*6472. Marcus Porcius Cato vs ГП РФ

[Marcus Porcius Cato]

В Тверской суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Генеральная прокуратура РФ,
125 993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15 а

Административный иск на отказ в возбуждении административного дела.

Я обжалую решение об отказе возбуждать административное дело в отношении председателя Совета судей прокурора отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Ю.С. Ивановой от 22.06.2016 №72/1-858-1996.
Я обратился к Генеральному прокурору с заявлением о привлечении судьи к административной ответственности так как на него законодательство возлагает такую обязанность. Мое заявление взялась рассматривать г-жа Иванова. И она отказалась возбуждать дело. Причем основания привела просто таки смехотворные. Она пишет, что «Генеральная прокуратура Российской Федерации не наделена полномочиями по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, судьями, органами судебной власти и органами судейского сообщества.» Это мягко выражаясь неправда. Я же написал в своем заявлении соответствии какой статьей я обратился к Генеральному прокурору. В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ "О статусе судей в РФ". Или у нас Генеральный прокурор не знает о наличии этой статьи. Ну в таком случае я прошу суд напомнить Генеральному прокурору о его обязанностях.
А вот г-жа Иванова не указала конкретную норму закона, которой она руководствовалась приходя к выводу о том, что ГП РФ не наделена полномочиями по надзору за соблюдением законов судьями. Что для работника генеральной прокуратуры непозволительно. Ведь ФЗ "О прокуратуре" обязывает прокуроров давать мотивированные ответы и при этом ссылаться на норму закона которой они руководствуются. Забыла наверное об этом г-жа Иванова. Или не знала. Прошу суд и в этом случае напомнить прокуратуре ее обязанности.
Также прошу вынести в отношение Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа о привлечении к административной ответственности. В таких случаях КоАП обязывает прокуроров выносить процессуальные документы, а именно определения об отказе в возбуждении административного дела.

Мои требовании таковы:

1. Прошу суд признать, что статья 5.59 КоАП РФ распространяется и на судей.
2. Прошу суд признать, что г-жа Иванова при рассмотрении моего заявления о привлечении судьи к административной ответственности руководствовалась принципами скотизма (по Оруэллу), а не законами РФ.
3. Прошу суд признать ответ прокурора отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Ю.С. Ивановой незаконным и необоснованным
4. Прошу суд обязать Генерального прокурора рассмотреть мое заявление от 15 июня 2016 года о привлечении судьи к административной ответственности по новому и в соответствии с нормами КоАП РФ.
5. Прошу суд вынести в отношении Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении административного дела.

Копии прилагаемых документов:
1. Копия иска для ответчика и суда
2. Ксерокопии ответа из генпрокуратуры и моего заявления

Шрифтом 36 специально для судьи Ореховой пишу, что это иск не в рамках КоАП РФ на отказ в возбуждении административного дела, а административный иск на отказ рассматривать в рамках КоАП РФ мое заявление о возбуждении административного дела. Вот когда ГП РФ рассмотрит мое заявление в рамках КоАП РФ, только тогда я получу возможность обжаловать в рамках КоАП РФ.

25 августа 2016 года

[О.Н. Солопова, председатель Тверского районного суда города Москвы]

Тверской районный суд
города Москвы
«13» сентября 2016 года
Исх. №18-КП

Тверской районный суд города Москвы Ваш административный иск, поступивший в адрес суда 02 сентября 2016 года за вх. №11431, оставляет без ответа по существу поставленных в нем вопросов в соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с содержащимися в заявлении оскорбительными выражениями.
Одновременно разьясняю о недопустимости злоупотребления своим правом обращения в суд.
Приложение: по тексту на 9 листах
Председатель суда О.Н. Солопова

[Marcus Porcius Cato]

В Тверской суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Генеральная прокуратура РФ,
125 993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15 а

Административный иск на действия должностного лица

Я обратился к генпрокурору с просьбой привлечь к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ нижестоящего прокурора. Работник генпрокуратуры отказался это делать заявив, что прокуроры не подлежат административной ответственности по статье 5.59. КоАП РФ. Только забыл указать в каком законе это написано. А ведь обязан этот делать, указывать норму закона, которой он руководствовался приходя к тому или ином у выводу. Прошу суд обьяснить работникам гепрокуратуры их обязанности.
Мои требовании таковы:
1. Прошу суд признать, что статья 5.59 КоАП РФ распространяется и на прокуроров.
2. Прошу суд признать, что г-н Крошкин при рассмотрении моего заявления о привлечении прокурора к административной ответственности руководствовалась принципами скотизма (по Оруэллу), а не законами РФ.
3. Прошу суд признать ответ заместителя начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства В.Б. Крошкина незаконным и необоснованным
4. Прошу суд обязать Генерального прокурора рассмотреть мое заявление от о привлечении прокурора МО к административной ответственности по новому и в соответствии с нормами КоАП РФ.
5. Прошу суд вынести в отношении Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении административного дела.

Копии прилагаемых документов:
1. Копия иска для ответчика и суда
2. Ксерокопии ответа из генпрокуратуры


16 сентября 2016 года

[Т.В. Неверова, и.о. председателя Тверского районного суда]

Тверской районный суд
города Москвы
«26» сентября 2016 года
Исх. №18-КП

Тверской районный суд города Москвы Ваш административный иск, поступивший в адрес суда 21 сентября 2016 года за вх. №14243, оставляет без ответа по существу поставленных в нем вопросов в соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с содержащимися в заявлении оскорбительными выражениями.
Одновременно разьясняю о недопустимости злоупотребления своим правом обращения в суд.
Приложение: по тексту
и.о. председателя суда Т.В. Неверова

[Marcus Porcius Cato]

В Тверской суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Генеральная прокуратура РФ,
125 993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15 а

Административный иск на отказ в возбуждении административного дела.

Я обжалую решение об отказе возбуждать административное дело в отношении председателя Совета судей прокурора отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Ю.С. Ивановой от 22.06.2016 №72/1-858-1996.
Я обратился к Генеральному прокурору с заявлением о привлечении судьи к административной ответственности так как на него законодательство возлагает такую обязанность. Мое заявление взялась рассматривать г-жа Иванова. И она отказалась возбуждать дело. Причем основания привела просто таки смехотворные. Она пишет, что «Генеральная прокуратура Российской Федерации не наделена полномочиями по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, судьями, органами судебной власти и органами судейского сообщества.» Это мягко выражаясь неправда. Я же написал в своем заявлении соответствии какой статьей я обратился к Генеральному прокурору. В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ "О статусе судей в РФ". Или у нас Генеральный прокурор не знает о наличии этой статьи. Ну в таком случае я прошу суд напомнить Генеральному прокурору о его обязанностях.
А вот г-жа Иванова не указала конкретную норму закона, которой она руководствовалась приходя к выводу о том, что ГП РФ не наделена полномочиями по надзору за соблюдением законов судьями. Что для работника генеральной прокуратуры непозволительно. Ведь ФЗ "О прокуратуре" обязывает прокуроров давать мотивированные ответы и при этом ссылаться на норму закона которой они руководствуются. Забыла наверное об этом г-жа Иванова. Или не знала. Прошу суд и в этом случае напомнить прокуратуре ее обязанности.
Также прошу вынести в отношение Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа о привлечении к админи-стративной ответственности. В таких случаях КоАП обязывает прокуроров выносить процессуальные документы, а именно определения об отказе в возбуждении административного дела.

Мои требовании таковы:

1. Прошу суд признать, что статья 5.59 КоАП РФ распространяется и на судей.
2. Прошу суд признать, что г-жа Иванова при рассмотрении моего заявления о привлечении судьи к административной ответственности руководствовалась принципами скотизма (по Оруэллу), а не законами РФ.
3. Прошу суд признать ответ прокурора отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Ю.С. Ивановой незаконным и необоснованным
4. Прошу суд обязать Генерального прокурора рассмотреть мое заявление от 15 июня 2016 года о привлечении судьи к административной ответственности по новому и в соответствии с нормами КоАП РФ.
5. Прошу суд вынести в отношении Генерального прокурора частное опре-деление о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении администра-тивного дела.

Копии прилагаемых документов:

1. Копия иска для ответчика и суда
2. Ксерокопии ответа из генпрокуратуры и моего заявления
3. Спецэкземпляр иска для судьи Ореховой А.Ю.

01 ноября 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

В Тверской суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Генеральная прокуратура РФ,
125 993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15 а

Административный иск на отказ в возбуждении административного дела.

Я обжалую решение об отказе возбуждать административное дело в отношении председателя Совета судей прокурора отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Ю.С. Ивановой от 22.06.2016 №72/1-858-1996.
Я обратился к Генеральному прокурору с заявлением о привлечении судьи к административной ответственности так как на него законодательство возлагает такую обязанность. Мое заявление взялась рассматривать г-жа Иванова. И она отказалась возбуждать дело. Причем основания привела просто таки смехотворные. Она пишет, что «Генеральная прокуратура Российской Федерации не наделена полномочиями по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, судьями, органами судебной власти и органами судейского сообщества.» Это мягко выражаясь неправда. Я же написал в своем заявлении соответствии какой статьей я обратился к Генеральному прокурору. В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ "О статусе судей в РФ". Или у нас Генеральный прокурор не знает о наличии этой статьи. Ну в таком случае я прошу суд напомнить Генеральному прокурору о его обязанностях.
А вот г-жа Иванова не указала конкретную норму закона, которой она руководствовалась приходя к выводу о том, что ГП РФ не наделена полномочиями по надзору за соблюдением законов судьями. Что для работника генеральной прокуратуры непозволительно. Ведь ФЗ "О прокуратуре" обязывает прокуроров давать мотивированные ответы и при этом ссылаться на норму закона которой они руководствуются. Забыла наверное об этом г-жа Иванова. Или не знала. Прошу суд и в этом случае напомнить прокуратуре ее обязанности.
Также прошу вынести в отношение Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа о привлечении к админи-стративной ответственности. В таких случаях КоАП обязывает прокуроров выносить процессуальные документы, а именно определения об отказе в возбуждении административного дела.

Мои требовании таковы:

1. Прошу суд признать, что статья 5.59 КоАП РФ распространяется и на судей.
2. Прошу суд признать, что г-жа Иванова при рассмотрении моего заявления о привлечении судьи к административной ответственности руководствовалась принципами скотизма (по Оруэллу), а не законами РФ.
3. Прошу суд признать ответ прокурора отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Ю.С. Ивановой незаконным и необоснованным
4. Прошу суд обязать Генерального прокурора рассмотреть мое заявление от 15 июня 2016 года о привлечении судьи к административной ответственности по новому и в соответствии с нормами КоАП РФ.
5. Прошу суд вынести в отношении Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении административного дела.

Копии прилагаемых документов:
1. Копия иска для ответчика и суда
2. Ксерокопии ответа из генпрокуратуры и моего заявления
Шрифтом 36 специально для судьи Ореховой пишу, что это иск не в рамках КоАП РФ на отказ в возбуждении административного дела, а административный иск на отказ рассматривать в рамках КоАП РФ мое заявление о возбуждении административного дела. Вот когда ГП РФ рассмотрит мое заявление в рамках КоАП РФ, только тогда я получу возможность обжаловать в рамках КоАП РФ.

01 ноября 2016 года

[О.Н. Солопова, председатель Тверского районного суда города Москвы]

Тверской районный суд
города Москвы
«05» декабря 2016 года
Исх. №18-КП

Тверской районный суд города Москвы Ваш административное заявление, поступившее в адрес суда 10 ноября 2016 года за вх. №22492, оставляет без ответа по существу поставленных в нем вопросов в соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с содержащимися в заявлении оскорбительными выражениями.
Одновременно разьясняю о недопустимости злоупотребления своим правом обращения в суд.
Приложение: по тексту на 7 листах
Председатель суда О.Н. Солопова
Тверской районный суд
города Москвы

[Marcus Porcius Cato]

В Тверской суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Генеральная прокуратура РФ,
125 993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15 а

Административный иск на действия должностного лица

Я обратился к генпрокурору с просьбой привлечь к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ нижестоящего прокурора. Работник генпрокуратуры отказался это делать заявив, что прокуроры не подлежат административной ответственности по статье 5.59. КоАП РФ. Только забыл указать в каком законе это написано. А ведь обязан этот делать, указывать норму закона, которой он руководствовался приходя к тому или ином у выводу. Прошу суд обьяснить работникам гепрокуратуры их обязанности.

Мои требовании таковы:

1. Прошу суд признать, что статья 5.59 КоАП РФ распространяется и на прокуроров.
2. Прошу суд признать, что г-н Крошкин при рассмотрении моего заявления о привлечении прокурора к административной ответственности руководствовалась принципами скотизма (по Оруэллу), а не законами РФ.
3. Прошу суд признать ответ заместителя начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства В.Б. Крошкина незаконным и необоснованным
4. Прошу суд обязать Генерального прокурора рассмотреть мое заявление от о привлечении прокурора МО к административной ответственности по новому и в соответствии с нормами КоАП РФ.
5. Прошу суд вынести в отношении Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении административного дела.

Копии прилагаемых документов:
1. Копия иска для ответчика и суда
2. Ксерокопии ответа из генпрокуратуры


06 декабря 2016 года

[О.Н. Солопова, председатель Тверского районного суда города Москвы]

Тверской районный суд

города Москвы

Цветной бульвар, 25а,

г. Москва, 127051

тел. (495) 694-01-73

факс: (495) 694-04-95

tverskoy.msk@sudrf.ru

«10» января 2017 года

Исх. № 18-КП

Ваше электронное обращение, поступившее в адрес Тверского районного суда города Москвы из Московского городского суда 21 декабря 2016 года, рассмотрено.

Сообщаю, что 13 сентября 2016 года Ваш административный иск, поступивший в адрес суда 02 сентября 2016 года за вх.№11431, оставлен без ответа по существу поставленных в нем вопросов в соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в связи с содержащимися в заявлении оскорбительными выражениями. Разъяснено о недопустимости злоупотребления своим правом обращения в суд.

Председатель суда О.Н. Солопова

[Marcus Porcius Cato]

В Тверской суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Генеральная прокуратура РФ,
125 993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15 а

Административный иск на действия должностного лица

Я обратился к генпрокурору с просьбой привлечь к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ нижестоящего прокурора. Работник генпрокуратуры отказался это делать заявив, что прокуроры не подлежат административной ответственности по статье 5.59. КоАП РФ. Только забыл указать в каком законе это написано. А ведь обязан этот делать, указывать норму закона, которой он руководствовался приходя к тому или ином у выводу. Прошу суд обьяснить работникам гепрокуратуры их обязанности.
Мои требовании таковы:
6. Прошу суд признать, что статья 5.59 КоАП РФ распространяется и на прокуроров.
7. Прошу суд признать, что г-н Крошкин при рассмотрении моего заявления о привлечении прокурора к административной ответственности руководствовалась принципами скотизма (по Оруэллу), а не законами РФ.
8. Прошу суд признать ответ заместителя начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства В.Б. Крошкина незаконным и необоснованным
9. Прошу суд обязать Генерального прокурора рассмотреть мое заявление от о привлечении прокурора МО к административной ответственности по новому и в соответствии с нормами КоАП РФ.
10. Прошу суд вынести в отношении Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении административного дела.

Копии прилагаемых документов:
1. Копия иска для ответчика и суда
2. Ксерокопии ответа из генпрокуратуры

30 января 2017 года