Эта жалоба подана мною до получения возражений ответчика:
В Московский городской суд
Истец: Друг истины и Платона
Ответчик: ЗАО «Эхо Москвы»,
г. Москва, ул. Новый Арбат, д.11
№02-3593/2020
Краткая апелляционная жалоба
Я обжалую решение «судьи» Пресненского суда города Москвы лебедева юв от 16 июля 2020 года как незаконное и необоснованной и прошу его отменить и обязать Пресненский суд города Москвы рассмотреть мой иск к душителю свободы слова «Эхо Москвы» со стадии принятия.
Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли «судьи» поэтому прошу его разьяснить.
Во-первых прошу разьяснить почему мой иск рассмотрен по существу в первом же заседании? Без проведения предваритель-ного заседания? Это что непрофессионализм или сознательное ПЛЮВАНИЕ на закон? Прошу разьяснить.
Далее. В тексте решения есть термины по смыслу означающие различные вещи. «Форум» и «сайт». Я разьясняю, что у «Эха Москвы» есть и сайт и форум. Сайт здесь: https://echo.msk.ru/
И форум здесь: https://www.forum-tvs.ru/
Это разные субьекты интернет-правоотношений. К форуму у меня претензий нет. Поэтому прошу судью разьяснить, что он подразумевает применяя в решении термин «форум»?
Далее. «Судья» в решении употребляет термин «правила сайта» или в другом месте раздел «Правила комментирования и модерирования на сайте». Причем дает ссылку на этот раздел: https://echo.msk.ru/fag/#3
Ставлю в известность «судью» что такой страницы на сайте «Эха» нет. Прилагаю скриншот:
Поэтому прошу «судью» разьяснить на чем основана его информация о том, что на сайте «Эха» существуют какие то правила?
А вот пользовательское соглашение на сайте есть. Здесь: https://echo.msk.ru/about/soglashenie.html
Вот с этим пользовательским соглашением я при регистрации я соглашался. Это и есть публичная оферта о которой я упоминаю в своем иске. Но ведь в нем нет того, что цитирует «судья» из правил. Вот и прошу «судью» разьяснить он эти правила сам выдумал или в решении просто переписал отзыв ответчика? Или просто сам выдумал эти правила?
Теперь по поводу договора присоединения. Я не пойму почему «судья» ссылается на этот договор присоединения? Ведь на сайте «Эха» нет о нем никакого упоминания. О публичной оферте есть, а о договоре присоединения нет ничего. Почему? Прошу разьяснить.
Также прошу разьяснить фраза которая размещана на первой странице сайта «Эха Москвы»-Задать вопрос-это что договор присоединения или публичная оферта? Прошу разьяснить. Что означает фраза-Задать вопрос? Присоединиться? К чему присоединиться? К задающим вопрос, то есть к другим пользователям, принять участие в дискуссии? Я считаю это офертой. Вот и прошу судью разьяснить почему он считает эту фразу договором присоединения?
В своем иске я просил признать, что в отношении меня
нарушается статья 29 Конституции РФ и статья 10 ЕКПЧ. «Судья» утверждает, что не нарушается. Получается что договор присоеди-нения обладает более высшей юридической силой, чем статья 29 Конституции РФ и статья 10 ЕКПЧ. Прошу «судью» разьяснить это так или нет? Он правда так считает?
Далее. В обосновании своего отказа удовлетворить мой иск «судья» ссылается на какие-то правила пользования сайтом, но в резолютивной части он отказывает на основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ. А почему собственно на основании ст.ст. 194-198? Так будь последователен и здесь отказывай на основании этих правил. Вот и прошу «судью» разьяснить почему он обосновывает отказ на основании одного, а руководствуется другим? Прошу разьяснить.
Разьяснение решения проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам судебного заседания выслать на мой домашний адрес. Также прошу «судью» выслать мне и возражения ответчика. А то он мне прислал два решения. Зачем мне две копии решения? Лучше прислал бы отзыв ответчика. Предупреждаю «судью» пока он мне не вышлет возражения ответчика я полную апелляционную жалобу не подам.
19 августа 2020 года
Цитата:
№ 77RS0021-101-20-0000070
от 20.08.2020 17:55
Пресненский районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Зарегистрировано
История рассмотрения▼
20.08.2020 17:55:39 Отправлено в суд
Краткая апелляционная жалоба от 19 августа 2020 года на 3 листах
Квитанция об отправке
20.08.2020 17:55:39 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Краткая апелляционная жалоба от 19 августа 2020 года на 3 листах»
21.08.2020 08:57:10 Зарегистрировано
Последний раз редактировалось Chugunka; 08.09.2020 в 09:10.
Ответчик: ЗАО «Эхо Москвы»,
г. Москва, ул. Новый Арбат, д.11
Исковое заявление
Я являюсь зарегистрированным пользователем на сайте радиостанции «Эхо Москвы» с 2005 года и всё время мои сообщения подвергались цензуре. Хотя реклама радиостанции всё время вещает, что мол мы слушатели «Эхо» можем послушать любую передачу и тут же на сайте её обсудить. Я вот не могу. Есть ещё много таких, которые не могут. Мой иск подан и в их интересах тоже. И к тому же на главной странице сайта все время при анонсе передач появляется надпись: Задать вопрос. В праве это называется публичной офертой. Она адресована в том числе и мне. На бумаге. А в реальности я не могу воспользоваться своим правом- ни оставить комментарий, ни задать вопрос гостю радиостанции. На сайте есть возможность обратиться к редактору сайта. Есть такой раздел. Я обращаюсь со следующим вопросом:
Почему я не могу задать вопрос гостю передачи? Система пишет Ошибки : ассеss denied. Что это значит?
Ну перевод этой фразы означает-Доступ запрещен.
Но не отвечает мне на мой вопрос редактор сайта. Более того через двадцать минут этот мой вопрос исчезает с сайта Эха.
На «Эхо Москвы» есть также передача, которая называется «Без посредников». Это значит подразумевается, что главный редактор «Эха» Венедиктов А.А. общается без посредников со слушателями «Эха». Это наглая и беспардонная ложь. Мне очень редко удавалось задать вопрос главному редактору. В этом случае я подвергался ещё более строгой цензуре. Есть ещё один канал связи с главным редактором по которому можно напрямую задать ему вопрос. Но там мне ни разу не удавалось задать вопрос Венедиктову. Ни разу мои вопросы главному редактору так и не были размещены на сайте. А вопрос у меня был практически один: Почему на «Эхо Москвы» существует цензура? Ведь по Конституции РФ цензура в нашей стране запрещена. В общем мне так и не удалось достучаться до главного редактора, что бы добиться от него ответа почему на его радиостанции существует цензура. Но скорее всего я достучался до главного редактора, только он согласен с тем, что на радиостанции на которой он является главным редактором, существует цензура. А у Венедиктова есть и твиттер. Я себе специально его завел, что бы с ним связаться. Связался, так он меня сразу забанил. Ну в твиттере он может меня банить, это его личный ресурс, а вот на сайте радиостанции нет.
Я утверждаю, что цензура соответствует идеологии радиостанции. И при этом мне ни разу не предьявлялись претензии в том, что я нарушил правила поведения на сайте «Эха Москвы». Я прошу суд задать этот вопрос администрации «Эха»: Могут ли они мне предьявить какие-либо претензии за многолетнее нахождение на сайте Эха Москвы»? А я был зарегистрирован и под своим основным именем Chugunka. Нет, таких претензий. Единственная ко мне может претензия только в том, что мои вопросы и комментарии ставят в тупик и журналистов и гостей «Эха». Это единственная причина по которой меня блокируют на сайте «Эха Москвы». Другими словами это и есть цензура. Которая у нас запрещена Конституцией.
И еще факт. Прошу суд прослушать этот видеоролик. Особо с 36 минуты. Вот мой пример опровергает, то что говорит главный редактор Эха ААВ. Он утверждает, что каждый материлал у них можно комментировать. Вот я не могу оставить свое мнение на сайте Эха, не могу принять участие в дискуссии:
https://youtu.be/ENgJwExUqqY
Привожу еще одно доказательство блокирования меня на Эхо. Теперь на Ютубе. Здесь уже правила «Эха» не действительны. Здесь действуют правила Ютуба. Там я зарегистрирован по именем Друг истины и Платона. Ниже скриншот со страницы Эха Москвы на Ютубе. «Журналист» Эха Москвы татьяна фельгенгауэр забанила меня после того как я задал вопрос гостю Эха. Скриншот прилагаю. Исключила меня бляденгауэр из обсуждения, хотя ААВ утверждает на указанном ролике, что я могу принимать участие в обсуждении.
Причину почему бляденгауэр исключила меня из дискуссии я назову. Мой вопрос неудобен для Орешкина.
Я изложил все обстоятельства на которых я основываю свои требования.
Мои требования таковы:
1. Пршу суд признать, что фраза-Задать вопрос является публичной офертой
2. Прошу суд признать, что публичная оферта размещенная на главной страницы сайта «Эхо Москвы» является обманом
3. Прошу суд признать, что публичная оферта размещенная на главной страницы сайта «Эхо Москвы» в отношении меня нарушается
4. Прошу суд признать, что в отношении меня нарушается статья 29 Конституции РФ и статья 10 ЕКПЧ выразившаяся в необоснованной блокировке меня сайте «Эха Москвы».
5. Прошу суд обязать ЗАО «Эха Москвы» устранить все препятствия по исполнению в отношении меня публичной оферты размещенной на главной странице сайта «Эха Москвы».
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей и поэтому госпошлину не оплачиваю.
Все доказательства подтверждающие обстоятельства на которых я основываю свой иск я представлю после принятия иска к производству.
Заявление об отводе «судьи» лебедева юв.
Я делаю ей отвод «судье» лебедеву юв.
Основания таковы. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение граж-данских дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупрежде-нию правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Это статья 2 ГПК РФ.
Так вот я считаю, что судопроизводство в исполнении «судьи» лебедева юв не отвечает задачам гражданского судопроизводства. Оно не способствует укреплению законности и правопорядка. Судопроизводство в исполнении «судьи» лебедева юв не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду. Более того оно формирует у граждан неуважение к такому суду. Поэтому я и не доверяю ни «судье» лебедеву юв, ни суду в его исполнении. Я ему и свой собственный туалет не доверил мыть, а то он не дай бог будет экскрименты в рот запихивать, а мне потом за него отвечать. Вот об этом я и хочу заявить. И соответственно делаю судье отвод. Также сообщаю «судье» лебедев юв, что рассматривать заявление о своем отводе он сам не имеет права. Это есть нарушение основополагающего правового принципа никто не может быть судьей в собственном деле. Ну и прилагаю истинное лицо «судьи» лебедева юв.
20 августа 2020 года
Цитата:
№ 77RS0021-101-20-0000071
от 20.08.2020 17:56
Пресненский районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Зарегистрировано
История рассмотрения▼
20.08.2020 17:56:56 Отправлено в суд
Исковое заявление от 20 августа 2020 года на 4 листах
Квитанция об отправке
20.08.2020 17:56:56 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Исковое заявление от 20 августа 2020 года на 4 листах»
21.08.2020 08:57:07 Зарегистрировано
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Пресненский
районный суд
города Москвы
улица Зоологическая, д. 20
город Москва, 123242,
тел/факс (499) 254-68-79
26 августа 2020 года № К-32
В Производстве Пресненского районного суда города Москвы находится гражданское дело №2-3593/2020 по иску Друга истины и Платона к ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о признании публичной оферты размещенной на главной странице ответчика обманом.
21 августа 2020 года Друг истины и Платона подана апелляционная жалоба на решение суда от 16.07.2020 года.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года указанная апелляционная жалоба оставлено без движения сроком до 21 сентября 2020 года.
Друг истины и Платона в просительной части апелляционной жалобы просит разьяснить ему решение суда по гражданскому делу №2-3593/2020.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявшие его по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разьяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Последний раз редактировалось Chugunka; 15.09.2020 в 09:24.
Судья Пресненского районного суда города Москвы Лебедев Ю.В., изучив апелляционную жалобу Друга истины и Платона на решение Пресненского районного суда от 16 июля 2020 года по гражданскому делу №2-3593/2020 по иску Друга истины и Платона к ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о признании публичной оферты размещенной на главной странице ответчика обманом,
УСТАНОВИЛ:
Другом истины и Платона подана апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда от 16 июля 2020 года по гражданскому делу №2-3593/2020.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалобы, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождение; указание на решение суда, которое обжалуется. В соответствии с ч. 1 ст. 232 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, В нарушении указанных норм права, в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, отсутствует подтверждение о направлении в адрес ответчика копии апелляционной жалобы, а также отсутствует квитанция об оплате государственной пошлины.
Таким образом, апелляционная жалоба Друга истины и Платона подлежит оставлению без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 322, 323 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Друга истины и Платона на решение Пренсненского районного суда от 16 июля 2020 года по гражданскому делу №2-3593/2020 по иску Друга истины и Платона к ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о признании публичной оферты размещенной на главной странице ответчика обманом, оставить без движения, предоставив заявителю срок до 21 сентября 2020 года для устранения указанных недостатков.
В случае невыполнения требований, указанных в настоящем определении, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течении 15 дней.
Судья Ю.В.Лебедев
Последний раз редактировалось Chugunka; 18.09.2020 в 12:55.
Судья Пресненского районного суда города Москвы Лебедев Ю.В., рассмотрев исковое заявление Друга истины и Платона к ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о признании оферты размещенной на главной странице ответчика обманом (М-5447/2020),
УСТАНОВИЛ:
В Пресненский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Друга истины и Платона к ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о признании публичной оферты размещенной на главной странице ответчика обмано.
Ознакомившись с представленными материалами, суд приходит к выводу, что заявление не может быть принято к производству Пресненского районного суда города Москвы в соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, т.к. имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Пресненского суда города Москвы от 16 июля 2020 года по гражданскому делу №2-3593/2020 в удовлетворении исковых требований Друга истины и Платона к ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о признании публичной оферты размещенной на главной странице ответчиком обманом отказано.
На указанное выше решение суда Друга истины и Платона подана апелляционная жалоба.
При таких обстоятельствах имеет место повторное предьявление иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, суд находит исковое заявление Друга истины и Платона к ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о признании публичной оферты размещенной на главной странице ответчика обманом подлежащим возврату.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление Друга истины и Платона к ЗАО «Эхо Москвы» о признании публичной оферты размещенной на главной странице ответчика обманом.
На определение может быть подана частная жалоба в Мосгорсуд через районный суд в течении 15 дней.
Судья Ю.В.Лебедев
15 сентября 2020 года в Пресненском суде зарегистрирована краткая частная жалоба от 14 сентября 2020 года по делу №2-3593/2020.
И до сих пор по ней не произведено никаких процессуальных действий, во всяком случае я ничего об этом не знаю.
Прошу ускорить её рассмотрение.
28 сентября 2020 года
Цитата:
Судебный орган:
Пресненский районный суд
Дата и время отправки:
28.09.2020 16:11:12
Номер:
77RS0021-900-20-0000177
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2020 года город Москва
Судья Пресненского районного суда города Москвы Лебедев Ю.В., рассмотрев исковое заявление Друга истины и Платона к ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о признании оферты размещенной на главной странице ответчика обманом (М-6209/2020),
УСТАНОВИЛ:
В Пресненский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Друга истины и Платона к ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о признании публичной оферты размещенной на главной странице ответчика обманом.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Изучив исковое заявление, суд приходит к выводу, что оно подано без соблюдений требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно:
-истцом не представлено подтверждение о направлении копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика (опись вложения и т.д.).
Исходя из ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что оно подано без соблюдений требований ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без движения для предоставления, возможности заявителю устранить недостатки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Друга истины и Платона к ЗАО «Эхо Москвы» о признании публичной оферты размещенной на главной странице ответчика обманом оставить без движения.
Предоставить заявителю срок до 16 октября 2020 года для исправления указанных недостатков.
В случае если заявитель не устранит указанные недостатки в установленный срок, заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю.
Судья Ю.В.Лебедев
В Пресненский суд г. Москвы, не
являющийся эффективным средством
правовой защиты
Истец: Друг истины и Платона
Ответчик: ЗАО «Эхо Москвы»,
г. Москва, ул. Новый Арбат, д.11
Исковое заявление
Я являюсь зарегистрированным пользователем на сайте радиостанции «Эхо Москвы» с 2005 года и всё время мои сообщения подвергались цензуре. Хотя реклама радиостанции всё время вещает, что мол мы слушатели «Эхо» можем послушать любую передачу и тут же на сайте её обсудить. Я вот не могу. Есть ещё много таких, которые не могут. Мой иск подан и в их интересах тоже. И к тому же на главной странице сайта все время при анонсе передач появляется надпись: Задать вопрос. В праве это называется публичной офертой. Она адресована в том числе и мне. На бумаге. А в реальности я не могу воспользоваться своим правом- ни оставить комментарий, ни задать вопрос гостю радиостанции. На сайте есть возможность обратиться к редактору сайта. Есть такой раздел. Я обращаюсь со следующим вопросом:
Почему я не могу задать вопрос гостю передачи? Система пишет Ошибки : ассеss denied. Что это значит?
Ну перевод этой фразы означает-Доступ запрещен.
Но не отвечает мне на мой вопрос редактор сайта. Более того через двадцать минут этот мой вопрос исчезает с сайта Эха.
На «Эхо Москвы» есть также передача, которая называется «Без посредников». Это значит подразумевается, что главный редактор «Эха» Венедиктов А.А. общается без посредников со слушателями «Эха». Это наглая и беспардонная ложь. Мне очень редко удавалось задать вопрос главному редактору. В этом случае я подвергался ещё более строгой цензуре. Есть ещё один канал связи с главным редактором по которому можно напрямую задать ему вопрос. Но там мне ни разу не удавалось задать вопрос Венедиктову. Ни разу мои вопросы главному редактору так и не были размещены на сайте. А вопрос у меня был практически один: Почему на «Эхо Москвы» существует цензура? Ведь по Конституции РФ цензура в нашей стране запрещена. В общем мне так и не удалось достучаться до главного редактора, что бы добиться от него ответа почему на его радиостанции существует цензура. Но скорее всего я достучался до главного редактора, только он согласен с тем, что на радиостанции на которой он является главным редактором, существует цензура. А у Венедиктова есть и твиттер. Я себе специально его завел, что бы с ним связаться. Связался, так он меня сразу забанил. Ну в твиттере он может меня банить, это его личный ресурс, а вот на сайте радиостанции нет.
Я утверждаю, что цензура соответствует идеологии радиостанции. И при этом мне ни разу не предьявлялись претензии в том, что я нарушил правила поведения на сайте «Эха Москвы». Я прошу суд задать этот вопрос администрации «Эха»: Могут ли они мне предьявить какие-либо претензии за многолетнее нахождение на сайте Эха Москвы»? А я был зарегистрирован и под своим основным именем Chugunka. Нет, таких претензий. Единственная ко мне может претензия только в том, что мои вопросы и комментарии ставят в тупик и журналистов и гостей «Эха». Это единственная причина по которой меня блокируют на сайте «Эха Москвы». Другими словами это и есть цензура. Которая у нас запрещена Конституцией.
И еще факт. Прошу суд прослушать этот видеоролик. Особо с 36 минуты. Вот мой пример опровергает, то что говорит главный редактор Эха ААВ. Он утверждает, что каждый материлал у них можно комментировать. Вот я не могу оставить свое мнение на сайте Эха, не могу принять участие в дискуссии: https://youtu.be/ENgJwExUqqY
Привожу еще одно доказательство блокирования меня на Эхо. Теперь на Ютубе. Здесь уже правила «Эха» не действительны. Здесь действуют правила Ютуба. Там я зарегистрирован по именем Друг истины и Платона. Ниже скриншот со страницы Эха Москвы на Ютубе. «Журналист» Эха Москвы татьяна фельгенгауэр забанила меня после того как я задал вопрос гостю Эха. Скриншот прилагаю. Исключила меня фельгенгауэр из обсуждения, хотя ААВ утверждает на указанном ролике, что я могу принимать участие в обсуждении.
Причину почему Фельгенгауэр исключила меня из дискуссии я назову. Мой вопрос неудобен для Орешкина.
Я изложил все обстоятельства на которых я основываю свои требования.
Мои требования таковы:
1. Пршу суд признать, что фраза-Задать вопрос является публичной офертой
2. Прошу суд признать, что публичная оферта размещенная на главной страницы сайта «Эхо Москвы» является обманом
3. Прошу суд признать, что публичная оферта размещенная на главной страницы сайта «Эхо Москвы» в отношении меня нарушается
4. Прошу суд признать, что в отношении меня нарушается статья 29 Конституции РФ и статья 10 ЕКПЧ выразившаяся в необоснованной блокировке меня сайте «Эха Москвы».
5. Прошу суд обязать ЗАО «Эха Москвы» устранить все препятствия по исполнению в отношении меня публичной оферты размещенной на главной странице сайта «Эха Москвы».
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей и поэтому госпошлину не оплачиваю.
Все доказательства подтверждающие обстоятельства на которых я основываю свой иск я представлю после принятия иска к производству.
Заявление об отводе «судьи» лебедева юв.
Я делаю ей отвод «судье» лебедеву юв.
Основания таковы. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение граж-данских дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупрежде-нию правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Это статья 2 ГПК РФ.
Так вот я считаю, что судопроизводство в исполнении «судьи» лебедева юв не отвечает задачам гражданского судопроизводства. Оно не способствует укреплению законности и правопорядка. Судопроизводство в исполнении «судьи» лебедева юв не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду. Более того оно формирует у граждан неуважение к такому суду. Поэтому я и не доверяю ни «судье» лебедеву юв, ни суду в его исполнении. Я ему и свой собственный туалет не доверил мыть, а то он не дай бог будет экскрименты в рот запихивать, а мне потом за него отвечать. Вот об этом я и хочу заявить. И соответственно делаю судье отвод. Также сообщаю «судье» лебедев юв, что рассматривать заявление о своем отводе он сам не имеет права. Это есть нарушение основополагающего правового принципа никто не может быть судьей в собственном деле. Ну и прилагаю истинное лицо «судьи» лебедева юв.
Ответчик: ЗАО «Эхо Москвы»,
г. Москва, ул. Новый Арбат, д.11 №02-3593/2020
Уточнение к краткой апелляционной жалобе от 19 августа 2020 года
Я получил возражения ответчика, за что говорю спасибо председателю суда Сергеевой О.В., но не «судье» лебедеву юв. И вопросы которые я сегодня направляю в суд я мог задать отвечику до вынесения решения по существу. Благодаря «судье» лебедеву юв я не смог этого сделать. И эта информация будет доведена до вышестоящей инстанции. Также довожу до сведения суда, что все ссылки, которые имеются в решении суда действительны. Я просто неправильно их сначала переписал, ошибся.
Ну и высылаю суду вопросы, которые я задаю ответчику после ознакомления с его возражениями. Ответчику я их направил на его электронную почту.
Вопросы представителю ответчика
1. В своих возражениях о том, что цензуры на «Эхо Москвы» нет вы ссылаетесь на ФЗ «О СМИ». Только я не пойму причем тут ФЗ «О СМИ»? В своем иске я сослался не на ФЗ «О СМИ», а на статью 29 Конституции РФ и статью 10 ЕКПЧ? Будете ли вы утверждать, что в отношении меня на вашем сайте не нарушаются статья 29 Конституции РФ и статья 10 ЕКПЧ?
2. Далее по Роскомнадзору. Я не пойму для чего вы упоминаете эти разьяснения, ведь сам Роскомнадзор в конце пишет, что «Федеральные органы исполнительной власти не имеют права регулировать гражданско-правовые отношения граждан-пользователей и лиц, оказывающих им услуги». Так что грош цена всем этим разьяснениям Роскомнадзора, раз он не имеет права вмешиваться в эти отношения.
3. Далее вы применяете термин Пользовательское соглашение (правила сайта). Это что по вашему одно и тоже или это разные юридические понятия? Регистрируясь на сайте я подписывал Пользовательское соглашение, где нет ни слова ни о каких правилах. Причем и Пользовательское соглашение и Правила комментирования и модерирования находятся на разных страницах сайта «Эхо Москвы». Значит по вашему подписав Пользовательское соглашение я одновременно согласился с вашими Правилами? Так что ли? Ну тогда укажите пункт Пользовательского соглашения где сказано, что подписав Пользовательское соглашение, я соглашаюсь и с Правлами. В пользовательском соглашении только написано, что я при комментировании обязан соблюдать законодательство РФ. И там нет ничего про то, что администрация сайта может без обьяснения причин удалять любые комментарии. А если написано, то укажите пункт где такое записано в пользовательском соглашении.
4. Вот к соблюдению законодательства и перейдем. Во-первых прошу обьяснить что означает ассеss denied. Я забанен?
И это означает, что я нарушил пользовательское соглашение? Так или нет? Вот и обьсните мне что я нарушил из подписанного мною Пользовательского соглашения? Я зарегистрирован на «Эхо» под двумя никами-Chugunka и MARCYSPORTE. И вы не могли знать, что под этими никами зарегистрировано одно и тоже лицо. Вот и обьясните какие именно ко мне претензии по нарушению Пользовательского соглашения? Или по соблюдению Правил сайта? К тому же я в своем иске привел доказательство того, что я обращался к администратору сайту с этим вопросом: Почему я не могу оставлять комментарии на сайте? Мои вопросы просто удалялись. Может сейчас вы мне обьясните почему администратор сайта не отвечал на мой вопрос? И еще: Если бы администратор мне ответил на этот вопрос может быть и не было моего иска к вам? Так кто виноват в том что я пода иск я или вы?
И может вам после этого надо что-то в консерватории подправить, то бишь в Правилах?
5. Теперь по поводу трактовки юридического понятия фразы «Задать вопрос». Вы утверждаете, что это не является публичной офертой. Тогда что это? Обьясните мне пожалуйста кому адресовано эта фраза «Задать вопрос»? Мне она адресована или нет?
Надеюсь получить ответы на эти вопросы до рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Если вы не дадите, то буду просить суд дать на них ответы самому.
Эти вопросы суду я направлю сам.
Линейный вид
