*2510. РФ vs ЕСПЧ

[Forbes]

http://www.forbes.ru/ekonomika-colum...-ot-strasburga
Сенаторы пытаются спасти Конституционный суд от Страсбурга
Спешно принимаемый закон о блокировании решений ЕСПЧ — сомнительный способ разрешения проблемы

Александр Верещагин | 24 июня 2011 18:16

Хотя судам приличествуют рассудительность и беспристрастность (от которых не так далеко и до бесстрастности), Конституционный суд России вновь оказался в центре нешуточных политических страстей. Причиной стало дело Маркина — военнослужащего, которому российскими судами, включая и сам КС, было отказано в праве на отпуск по уходу за ребенком вместо матери. Маркин, однако, успешно оспорил эти решения в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ, именуемом также Страсбургским судом). ЕСПЧ указал на несоответствие российского закона положениям Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод. Россия, как известно, в 1998 году присоединилась к Европейской конвенции и признала основанную на ней юрисдикцию ЕСПЧ — следовательно, обязана выполнить его решение по Маркину. Однако это значило бы пойти вразрез с Конституционным судом, который вынес по его делу противоположное решение. Таким образом, возник вопрос о том, что должно иметь приоритет — Конституция России или Европейская конвенция — в случае расхождения между ними (или, точнее, между толкованиями их норм в решениях, соответственно, КС РФ и ЕСПЧ).

В ситуацию немедленно вмешались высокопоставленные лица и органы: еще в октябре 2010 года по свежим следам дела Маркина председатель КС Валерий Зорькин выступил в «Российской газете» с темпераментной статьей «Предел уступчивости», высказался об этом и российский президент. А на днях сделал свой вклад и Совет Федерации, в недрах которого были спешно рождены два законопроекта. В них устанавливается, что «суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению в указанном деле, в том числе в связи с принятием межгосударственным органом по защите прав и свобод человека решения, в котором установлено нарушение положений международного договора российской Федерации, связанное с применением закона, не соответствующего положениям международного договора Российской Федерации, обращается в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке данного закона». Из этой корявой и невразумительной формулировки можно понять только одно: последнее слово в случае спора с ЕСПЧ должно оставаться за КС.

Легче всего увидеть за инициативами Совфеда зловещую тень «суверенной демократии», но дело в том, что проблема, с которой сталкиваются российские власти, ничуть не уникальна. Не уникальна и реакция на нее. В других ведущих юрисдикциях Европы законодатели и высшие суды столь же ревнивы к своим полномочиям, и в отношении претензий ЕСПЧ на верховенство обуреваемы примерно теми же чувствами, что и российский КС. Британский парламент сделал все возможное, чтобы отстоять свое исключительное право на изменение законов Соединенного королевства, признанных ЕСПЧ не соответствующими Конвенции в деле Hirst v the United Kingdom (2005). Аналогичным образом в ответ на решение ЕСПЧ по делу Gorgulu v. Germany (2004) Конституционный суд ФРГ подчеркнул примат германской конституции в случае ее конфликта с конвенцией. И т. д. и т. п.

Другой вопрос, что решение проблемы может быть изящным или не очень. В этом смысле совфедовские законопроекты далеки от стандартов elegantia juris. В частности, в них делается попытка решить пресловутый вопрос об исчерпании национальных (внутригосударственных) средств судебной защиты, который издавна был камнем преткновения в отношениях российских властей и ЕСПЧ. Согласно конвенции, иски в Европейский суд можно подавать только в случае, если эти средства исчерпаны и в отношении заявителей из России ЕСПЧ установил, что они исчерпаны, если пройдена кассационная инстанция. Рассмотрение же в процедуре надзора — например, в Верховном суде РФ — необходимым условием для обращения ЕСПЧ не признавал. Это делало порог для права на обращение в ЕСПЧ довольно низким и являлось одной из причин наплыва российских дел в Страсбург. Поэтому законопроект Совфеда устанавливает, что «внутригосударственные средства правовой защиты считаются исчерпанными, если по заявлению заинтересованного лица имеется вступивший в законную силу судебный акт» надзорной инстанции. Подобное изменение выглядит довольно скандально: выходит, что российский законодатель пытается решить за ЕСПЧ, в каких случаях российские граждане вправе или не вправе туда обращаться! Доселе было принято считать, что решить это может только сам Страсбургский суд.

Другой пример законотворческой неуклюжести: предполагается установить, что недопустим пересмотр российским судом дела, в котором ЕСПЧ нашел нарушение конвенции, если примененный в этом деле федеральный закон «не признан не соответствующим Конституции Российской Федерации». Это крайне двусмысленная формулировка: ведь в разряд таких законов попадают все, которые еще не рассматривались КС, а таких явное большинство. Таким способом механизм пересмотра дел на основе решений ЕСПЧ можно практически полностью блокировать. Трудно сказать, была ли эта формулировка выбрана сознательно или по недоразумению. Куда сообразнее было бы написать: если закон был признан Конституционным судом соответствующим Конституции РФ.

Пояснительные записки к законопроектам прямо упоминают дело Маркина как повод для данной законотворческой инициативы и выражают опасение, что «не исключено также вынесение Европейским судом и других постановлений, в которых может быть дана критическая оценка решениям Конституционного суда Российской Федерации». Однако по большому счету в деле Маркина и других подобных делах вполне возможна компромиссная конструкция. Ведь решение КС в пользу закона не обязывает законодателя сохранять данный закон в силе — оно всего лишь говорит о том, что этот закон не противоречит Конституции. Однако и противоположный по смыслу закон, предполагающий равенство мужчин и женщин в вопросе об отпуске по уходу за ребенком, тоже не противоречил бы Конституции — следовательно, российский законодатель вправе выполнить решение ЕСПЧ, не нарушая при этом решения КС. Иными словами, вполне возможно решение, которое одновременно было бы конституционным «по-российски» и при этом конвенционным «по-европейски» — так сказать, «национальное по форме, социалистическое по содержанию», как гласила старая советская формула. С практической и юридической точек зрения это был бы нормальный выход, но, вероятно, идеологически он все равно воспринимался бы как победа «чужого» ЕСПЧ над «своим» КС. В результате вопрос оказывается загнан в тупик, из которого уже нет элегантного выхода. По крайней мере при существующем политическом раскладе.

Автор — доктор права (Университет Эссекса, Великобритания)

Фото: ИТАР-ТАСС

[EchoMSK]

http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/786167-echo/
К.БАСИЛАШВИЛИ: В студии Ксения Басилашвили и Михаил Барщевский. Мы продолжаем «Особое мнение», и вопрос от нашего радиослушателя из Челябинска Виктора: «Спросите, пожалуйста, обязательно (я обязательно спрашиваю, Виктор) о приоритете Конституционного суда России над Страсбургом». Ну, речь идет о той инициативе сенатора Торшина о том, чтобы часть решений, все-таки, перепроверялась Конституционным судом.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Да. Ну, вот это из категории ожидаемых вопросов, потому что я понимал, что мне его зададут сегодня. Значит, я вам отдам – если вы хотите, можете потом на сайте «Эха Москвы» разместить – здесь есть сам законопроект, который внес Торшин, и пояснительная записка. Кстати говоря, этот законопроект и пояснительная записка висят на сайте Торшина, куда он, как бы, просил ему писать все замечания. Я вам текст отдаю, а я вам попробую объяснить, в чем здесь суть вопроса.

Конечно, никто не ставит вопрос о том, что Конституционный суд так, тупо пересматривает решения ЕСПЧ. Не об этом идет речь. Но вот смотрите, какая возникла коллизия. Это все связано с делом Маркина, действительно.

Дело Маркина очень упрощенно сводится к следующему. Маркин – военнослужащий, обратился с просьбой выплатить ему, а не его жене послеродовое пособие, дать ему отпуск и выплатить это пособие. И ему было отказано с учетом того, что у военных своя специфика службы, и если обычные граждане имеют право на это, то военные не имеют его, вот, военным послеродовой отпуск, мужчинам вместо женщин не предоставляется.

Это дело рассматривалось Конституционным судом. Конституционный суд принял сторону Минобороны, которое настаивало на этой позиции, и вынес решение о том, что все предыдущие решения по делу Маркина законны и обоснованы.

К.БАСИЛАШВИЛИ: А ЕСПЧ принял сторону человека.

М.БАРЩЕВСКИЙ: А ЕСПЧ принял сторону такую, что вне зависимости от специфики выполняемой работы права мужчин и женщин на послеродовой отпуск одинаковые.

В чем здесь суть? Как вы понимаете, само по себе дело выеденного яйца не стоит, поскольку в другой форме ему это оплатили – как материальную помощь Маркин деньги эти получил. Здесь возникла юридическая коллизия. Ну, известно, что не обсуждается, что международные соглашения, участниками которых является РФ, доминируют над нашими национальными законами. Но не над нашей Конституцией. Вот это очень важный момент.

Значит, все решения ЕСПЧ – они принимаются в рамках межгосударственных договоров, международных договоров. То есть наше присоединение к конвенции, тем самым признание юрисдикции ЕСПЧ. То есть если ЕСПЧ признает, что какой-то наш закон не соответствует конвенции о правах человека, то это решение неоспоримо. Однако, если ЕСПЧ начинает ревизовать решения Конституционного суда как в деле Маркина, то получается, что ЕСПЧ говорит: «Ребята, вот ваш закон об этих самых пособиях не соответствует нашей конвенции и, соответственно, ваша Конституция тоже не соответствует нашей конвенции, поскольку ваш Конституционный суд признал, что этот закон Конституции вашей соответствует». То есть де-факто речь идет о том, что ЕСПЧ проверяет нашу Конституцию на соответствие конвенции, а не наши законы на соответствие конвенции. А вот это уже нарушение национального суверенитета.

К.БАСИЛАШВИЛИ: Но в данном случае, все-таки, они заступились именно за права конкретного человека.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Не-не, стоп-стоп-стоп. Ксень, это на кухню. Разговор этот на кухню.

К.БАСИЛАШВИЛИ: На кухню, да?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Да, это на кухню.

К.БАСИЛАШВИЛИ: Ну хорошо.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Я вам сейчас объясняю юридическую составляющую.

К.БАСИЛАШВИЛИ: Да, хорошо.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Дело Маркина никого не интересует. Здесь возникла юридическая коллизия. Что хочет Торшин? Торшин хочет сказать следующее: «Если ЕСПЧ принимает решение, из которого вытекает, что на наш какой-то закон, рассмотренный Конституционным судом на соответствие Конституции и признанный соответствующим Конституции, с точки зрения ЕСПЧ не соответствует конвенции, то дело должно быть еще раз рассмотрено Конституционным судом фактически на соответствие этого закона конвенции. Потому что для нашего... Может быть, наш Конституционный суд скажет: «Да, вот этот вот закон не соответствует конвенции, применяться не должен». Но может наш Конституционный суд сказать, что «Нет, ребята, этот закон соответствует нашей Конституции».

А учтите еще одну очень важную вещь. Соответствие или несоответствие, там, Конституции, конвенции – это же вопрос усмотрения, вопрос мнения. ЕСПЧ высказывает свое мнение. Это не то, что компьютер посчитал или, там, калькулятор посчитал и дал цифру. Можете с ней спорить, но, извините, это арифметика. Это вопрос оценки. Оценивают люди. Люди подвержены определенным политическим, личным, теоретическим течениям (теоретическим – я имею в виду в теории юриспруденции).

Вот. И поэтому это вопрос толкования, другими словами. Так вот, пускай Конституционный суд и будет последним толкователем, если возникла коллизия, коллизия между нашим пониманием конвенции и ЕСПЧ.

К.БАСИЛАШВИЛИ: Какие-то вы можете примеры привести другие помимо дела Маркина тогда?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Нет, других примеров мне... Так скажем, по России мне точно известно, что других примеров нет. Это первое. Там в предложении Торшина есть другая штука, более важная, на самом деле, которую никто не заметил – сейчас я о ней скажу. Я знаю, что несколько стран – не буду их называть, но это уважаемые европейские страны – просто игнорировали решения ЕСПЧ и не исполняли их.

Кстати! Вы смотрите, еще о чем идет речь. Вот, вокруг чего еще сыр-бор разгорелся. Значит, решение ЕСПЧ сводится к следующему: «Права такого-то нарушены, обязать РФ выплатить такую-то сумму». Там в отношении Маркина, по-моему, было 200 евро – не 200 тысяч, а 200 евро. Это решение носит обязательный характер, оно неоспоримо и его Конституционный суд пересмотреть не может. Вот, РФ как участник конвенции обязана выплатить ту сумму, которую присудит ЕСПЧ. Здесь все понятно. Но в ЕСПЧ многие считают, что они могут сказать о том, что вот это дело подлежит пересмотру.

Мое, личное мое понимание конвенции и нормативных актов, описывающих деятельность ЕСПЧ, сводится к тому, что у ЕСПЧ нет таких полномочий. ЕСПЧ не может обязать пересмотреть дело. Оно может сказать «Ребята, вы дело рассмотрели неправильно, и мы с вас взыскиваем», но не может сказать «Вы его рассмотрели неправильно – пересмотрите еще раз». Потому что это уже тогда получается не национальная юстиция, а доминирующей является некая европейская юстиция.

К.БАСИЛАШВИЛИ: Понятно. Но знаете, вот, в условиях. когда национальная юстиция порой применяет репрессивные меры...


К.БАСИЛАШВИЛИ: Ну, недаром люди обращаются в тот же самый ЕСПЧ.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Не вопрос репрессивности. Для вашего сведения, по большинству случаев обращения россиян в ЕСПЧ речь идет о задержке в осуществлении правосудия и неисполнения решения. То есть решение меня устраивает, но его не исполняют.

К.БАСИЛАШВИЛИ: Ну хорошо, Недовольство судебной системой существует, правда? Так и для многих вот это... Вот, вы сейчас объяснили, но в таких юридических тонкостях не все у нас разбираются. А для многих вот это звучит как, понимаете, закрытие...

М.БАРЩЕВСКИЙ: Вот я потому и пришел... Почему я вам дал, чтобы вы это?..

К.БАСИЛАШВИЛИ: Да. Занавес такой: «Все, друзья...»

М.БАРЩЕВСКИЙ: Вот смотрите, я вам это и дал, чтобы вы это опубликовали на сайте и, вот, подробно это все разъясняю, что это о другом песня.

К.БАСИЛАШВИЛИ: «Оставь надежду всяк сюда входящий».

М.БАРЩЕВСКИЙ: Вот, о другом песня. Песня о другом. Этот вопрос носит, на самом деле, с моей точки зрения чисто теоретический характер. Там есть другая вещь в предложении Торшина – о том, что обращение в суд европейский возможно после решения либо Высшего арбитражного, либо Верховного суда. То есть Торшин предлагает... Ну, по Европейской конвенции обращение в Европейский суд возможно, когда исчерпаны национальные средства. И все шли по пути последние годы такому: как только кассационная инстанция рассмотрела и приговор или решение вступило в законную силу, без обращения в Верховный и Высший арбитражный можно идти в ЕСПЧ. А, вот, по предложениям Торшина, если они будут приняты, только после рассмотрения дела Верховным или Высшим арбитражным.

Это тоже не закрывает двери, это просто значительно, с моей точки зрения, оттягивает момент, когда лицо имеет право обратиться в ЕСПЧ. И, вот, если первую часть предложения Торшина я всячески поддерживаю, то что касается вот этих поправок по поводу обязательности наличия решений Верховного или Высшего арбитражного, тут у меня есть сомнения, большие сомнения.

[Дмитрий Гололобов]

http://slon.ru/blogs/gololobov/post/597381/

Право 27.06.11 | 15:41 RSS

О роли плагиата в защите прав человека

Страсбургский суд. Фото: echr.coe.int

На прошлой неделе и.о. председателя Совета Федерации (а с самыми гнилыми проектами по традиции выступает и.о. или тот, кто собрался на пенсию) Александр Торшин вышел с законодательной инициативой, что, дескать, можно бы и нужно бы игнорировать решения ЕСПЧ, если наш родной Конституционный суд сочтет, что российские законы, в отношении которых Европейский суд напрягся, не противоречат Конституции. Концепция проста: ЕСПЧ не является обладателем истины в последней инстанции, на исполнение его решений нужна санкция КС. А сегодня Госдума приняла этот законопроект к рассмотрению; первое чтение назначено на 1 июля.

Понятно, что отнюдь не дело офицера Константина Маркина так обозлило Россию в лице существующей власти, что она закусила удила и озаботилась пересмотром отношений с европейской Фемидой. Россия не особо бы пострадала, если бы офицеры мужского пола уходили в декретный отпуск. В конце концов на фоне вреда от «мебельного» министра обороны это вообще как динозавру дробина. И отнюдь не «чеченские» и так называемые «арестные» дела, к которым правительство уже окончательно привыкло и уверенно делает вид, что вынуждено разбираться с тяжким наследием 90-х и результатами правления «первого президента независимой России».

И виноваты отнюдь не дела Ходорковского и «Юкоса», как многие хотят думать. С ними у Российской Федерации все нормально: их результаты пока полностью укладываются в неофициальную, но поддерживаемую всей Европой доктрину, что «молодым, растущим демократиям, вырвавшимся из лап коммунистического тоталитаризма», много чего позволено. Но когда Европейский суд, расплевавшийся с «взрывоопасным» делом Ходорковского, неожиданно шарахнул российскую власть решением по «Республиканской партии» Рыжкова, то тут, по слухам, даже заюридизированный Дмитрий Анатольевич не выдержал и дал «зеленый свет» наезду на Европейский суд.

Для критиков законопроекта ситуация очевидна: Страсбург – последний свет в окошке для народа, изнывающего под «железной пятой» кровавого режима, наезд на него – вопиющее нарушение Конвенции и международных принципов, Россия окончательно потеряет возможность обрести хоть сколько-нибудь цивилизованное правосудие, а Дмитрий Анатольевич как двуличный пустослов будет подвергнут бесконечной международной обструкции. Точка.

Да, сначала на Руси был мифический Добрый Царь против гнусных бояр, потом – академик Сахаров против советской бюрократии, теперь – Европейский суд против «Путина и Ко». Так на него русские и смотрят: последняя и единственная сила, способная хоть как-то призвать к ответу существующий режим. Но является ли Европейский суд тем самым «международным карающим мечом», как многим хотелось думать? Ведь по своей глубинной сути Европейский суд – суд не конфликта, но консенсуса. Для этого придумано множество различных доктрин и уловок, позволяющих хитро изогнуть право таким образом, чтобы оно соответствовало реалиям современной многополярной Европы.

Называется это все очень красиво: Конвенция как «живой инструмент» – меняется жизнь, меняется и понимание норм конвенции. Вчера гомосексуалисты – враги рода человеческого, идущие в «геенну огненную», а сегодня – полноправные члены европейского сообщества, со всеми правами.

Деятельность Европейского суда как инструмента примирения опять же отчетливо видна на свежайшем примере дела Ходорковского, громкие реляции о победе в котором были слышны как от адвокатов Ходорковского, так и от Минюста. Кто его внимательно читал, тот понял, «за что» там так долго «терли»: решение единогласное. За то, чтобы признать восемь нарушений прав Ходорковского голосовал и российский судья. А остальные судьи единогласно голосовали против пресловутой статьи 18 о пределах использования ограничений в отношении прав (что в просторечии получило странное название «политической мотивации дела»). Вот такой вот консенсус, закладывающий мину замедленного действия под иные решения по делу «Юкоса»: конечно, есть особо фанатичные верующие, которые считают, что вот сейчас суд протрезвеет, почитает свежие бумажки о беспределе и одумается. Но мои знакомые английские барристеры, съевшие три собаки на подобных делах, настойчиво посоветовали не напрягаться: у Страсбурга главное – консенсус по тем «гнилым» делам, где это можно.

Тем не менее, Страсбург выносил, выносит и будет выносить решения, которые кое-кого напрягают. И напрягают сильно. По распятиям в школах. По строительству аэропорта в Хитроу. По голосованию заключенных. По Кононову. И по многим другим вопросам. И многим от этого неуютно и неприятно. И многие бегают и кричат, собирают коалиции и пишут петиции: ей, вы, там, в Страсбурге, вы что, слепые совсем, очевидного не видите?! Вопрос, однако, не в том, что кому что плохо – ЕСПЧ уже неоднократно обозначал свою роль как суда, который не доллар и не может всем нравиться, и проигравшая сторона просто обязана негодовать и возмущаться.

Но вопрос о том, что же такое этот самый «ЕСПЧ» и где пределы его полномочий с повестки дня не хотят снимать прежде всего сами европейцы. Да не хотим мы слушать надежно прикормленного властью господина Валерия Зорькина с его идеями о необходимости установить «предел уступчивости» и приоритете национального правосудия. Тем более не указ нам и Дмитрий Анатольевич с его идеей о том, что «мы никогда не передавали такую часть своего суверенитета, которая позволяла бы любому международному суду или иностранному суду выносить решения, изменяющие наше национальное законодательство». Давайте послушаем однозначно уважаемых и непредвзятых людей.

Пару лет назад Лорд Хоффман, легендарный судья – член Палаты Лордов (ныне – Верховный суд), авторитет которого вряд ли будет оспаривать кто-либо в Европе, в своей лекции по вопросам прав человека сказал приблизительно следующее: «Тот факт, что десять первоначальных членов Конвенции подписались под своим пониманием прав человека, нисколько не значил, что пониматься и применяться такие права будут одинаково, что еще менее вероятно при том, что сейчас в Конвенции 47 участников… Европейский суд не имеет никакого мандата, чтобы пытаться сделать законы Европы едиными по многим вопросам. Например, если есть право на справедливый суд, то это отнюдь не значит, что все европейские страны должны иметь одну и ту же судебную процедуру».

Вот так: мы вроде о чем-то договорились, но о чем, пока совершенно непонятно – до сих пор бредем на ощупь. Потому что право, скажем, на свободу слова в Великобритании понимается законодателем и судами по-своему, а в Греции – уже в значительной мере по-своему. И никогда не будут греческие суды применять те же стандарты, принципы и тесты, что и британские – хоть весь Евросоюз на Грецию войной пойдет.

Далее Хоффман продолжает: «Европейский суд имеет строго ограниченную юрисдикцию, учитывая, что права человека универсальны на абстрактом уровне, но сугубо национальны на уровне их конкретного применения». А потом забивает «последний гвоздь»: «Я думаю, что судьи европейского суда должны осознавать, что мы озабочены вопросом их конституционной компетентности, а именно, имеют ли они право вмешиваться в те дела, в отношении которых страны-члены Совета Европы не предоставили им соответствующих полномочий. Если бы даже судьи Европейского суда и были всемогущи, осознавая интересы жителей Великобритании лучше, чем мы сами, то было бы так же недопустимо с точки зрения конституционного права отдавать те решения, которые мы здесь обсуждаем, на откуп иностранного суда».

Но и этого ему мало. «За последние несколько лет права человека стали примерно тем же, что и правила техники безопасности, синонимом глупых решений» – конечный вердикт.

Теперь вам, разумеется, понятно, откуда Зорькин и Медведев свою доктрину «сдули». Плагиат – воистину бич современных политиков.

Хоффман, увы, не одинок в своих сомнениях. Ему вторит член Верховного Суда баронесса Хейл: «Мне кажется, что развитие страсбургской юриспруденции должно быть предсказуемым. Оно должно отражать общеевропейское понимание, но оно должно быть доступным для анализа. И оно должно стремится к тому, чтобы установить справедливый баланс между общими ценностями свободы и демократии, отраженными в Конвенции, и отдельными решениями, принятыми Парламентами государств-участников Конвенции».

И, наконец, совсем уж по-зорькински «запел» бывший главный судья Лорд Вулф, который, страшно даже сказать, отметил, что Конвенция обязательно вступит в конфликт с британским законодательством о правах человека, так что пора бы, вроде как, и решать этот конфликт, причем, вряд ли в пользу европейского правосудия.

На основе этих и иных высказываний уже появились и конкретные предложения и комиссии, чтобы определить взаимоотношения Верховного суда Великобритании и Европейского суда в части конкретных дел, а также предложения по возможной реформе Европейского суда. Ведь в противном случае под натиском дел, в том числе и из России, система европейского правосудия в области прав человека может и рухнуть. «ЕСПЧ, по сути, – неподотчетная наднациональная бюрократия», – написано в одном из докладов.

Понятно, что можно смеяться как лично над Зорькиным, так и надо всем Конституционным судом целиком. Можно открыто ржать над Думой, состоящей в основном из членов партии сами-понимаете-кого, штампующей любую бумажку, двинутую туда взмахом соответствующей брови. Можно бить себя в грудь, настаивая, что «нету у русского человека больше прибежища окромя Европейского суда» и «не лишайте, супостаты, последнего».

Я только одному не поверю: что Кремль «забашлил» британским лордам, просидевшим десятки лет в суде, служившем всегда образцом высокого и независимого правосудия, чтобы они придумали эту концепцию «предела уступчивости» и положили начало компании по «мочению» Европейского суда. Никто, конечно, и на секунду не поверит, что Зорькин, Торшин и даже глубокоуважаемый Дмитрий Анатольевич руководствуются хотя бы на йоту теми же глубоко принципиальными юридическим соображениями, что и британские лорды. Однако то, что не все в порядке во взаимоотношениях Европейского суда и конкретных стран-членов Конвенции, не видит только тот, кто принципиально не хочет этого видеть. Может и правда пора что-то делать? Лорда Хоффмана, например, пригласить в качестве консультанта, чтобы в Зорькина никто не плевал. Хотя можно, в принципе, и ничего не делать, что бы не окрестили «врагом всего народа». После нас хоть потоп.

[Елена Лукьянова]

http://www.newtimes.ru/articles/detail/75529/

6 декабря Конституционный суд РФ вынес прецедентное решение. Теперь в тех случаях, когда Европейский суд по правам человека в Страсбурге выносит вердикт, противоречащий российским законам или постановлениям КС, последний будет сам разъяснять, как именно следует исполнять такое решение ЕСПЧ. Конституционный суд поставил себя над Европейским судом по правам человека?

Ситуация очень смешная. Читать это постановление невозможно — оно хитро написано, и сложность формулировок возникла потому, что Конституционному суду нужно было всего лишь сохранить лицо — чтобы никто ничего не понял.

Но я поработаю переводчиком. История такова. В свое время, прежде чем обратиться в ЕСПЧ, Константин Маркин, отставной офицер и многодетный отец, которому Ленинградский суд отказался предоставить отпуск по уходу за ребенком (полагающийся только военнослужащим женщинам. — The New Times), написал жалобу в Конституционный суд, и тот ничего неконституционного в его деле не нашел. Тогда он подал жалобу в Страсбург. Там ответили, что не может нарушаться принцип равенства в семье, то есть решение КС несправедливо. Председатель КС Валерий Зорькин обиделся и выступил с резкой критикой. Тогда же начались разговоры о том, что выше — Конституция или международные договоры. Тем не менее решение большой палаты ЕСПЧ вступило в силу. Конституционный суд постановил следующее: теперь, когда принято решение ЕСПЧ, требуется, чтобы Маркин еще раз обратился в КС и тот еще раз рассмотрел вопрос о конституционности оспариваемой нормы. Но даже если она снова будет признана конституционной, КС может указать, как сделать так, чтобы тем не менее исполнить решение Страсбурга в отношении Маркина. То есть то, что новое решение не будет идти вразрез с решением ЕСПЧ, — там написано очень четко. Сам Константин Маркин посчитал это решение для себя позитивным. Получилось, что и лицо сохранили, и с Европой не поссорились, и Маркину будет хорошо.

[Алексей Бачинский]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=52A5AA7F7ED15

Конституционный суд продолжает заочный спор с ЕСПЧ о верховенстве
09-12-2013 (18:00)

Конституционный Суд России 6 декабря 2013 года постановил, что только он может решать судьбу законодательных норм, которые мешают исполнять акты Европейского суда по правам человека.

Такое постановление КС вынес в связи с делом Константина Маркина. Офицер требовал отпуск по уходу за новорожденным ребенком, но военный суд отказал Маркину из-за того, что право на такой отпуск по российскому законодательству есть только у женщин. ЕСПЧ, в свою очередь, обнаружил в этом решении нарушение нескольких статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Теперь спор должен будет разрешить именно КС.

Хотя полный текст вынесенного постановления пока не опубликован, анонс констатирует — при пересмотре дела после решения Европейского суда суд может прийти к выводу о том, что исполнить постановления ЕСПЧ в рамках действующих российских законов невозможно. В случае Маркина решение ЕСПЧ мешает исполнить именно норма об исключительно женском праве на отпуск по уходу за ребенком.

Свое решение судьи мотивировали так. "Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод по существу признает те же ценности, что и Конституция Российской Федерации", а значит спорная норма будет противоречить и Конституции РФ. Если оставить решение дел по спорным положениям законов на усмотрение обычных судов, то они будут по-разному трактовать конституционность отдельных норм. Поэтому, сочли судьи КС, решать вопрос должна одна инстанция — Конституционный суд.


Суды разных уровней смогут запросить позицию Конституционного суда о конституционности конкретного закона. Если вопреки решению ЕСПЧ КС решит, что норма соответствует Конституции, он "может указать на возможные способы реализации решения международной инстанции".

Адвокат Игорь Трунов (он, в частности, обращался в ЕСПЧ по делу о ДТП на Ленинском проспекте с участием топ-менеджмента "Лукойла") полагает, что "все к этому уже давно шло", в том числе

"ходили разговоры вплоть до отмены нормы, которая регламентирует верховенство международного права — статьи 15 Конституции".

"Это ведет к тому, что мы снова строим очередную стену между цивилизованным миром и Российской Федерацией. Мне кажется, это постановление стратегически неверно. Если не понятно, как применять решение Европейского суда, есть возможность обратиться в Европейский суд за разъяснением.

Если решение ЕСПЧ не ясно, причем здесь Конституционный суд? Получается, что решение выносит один суд, а истолковывает его другой",

— говорит адвокат.

"Главное, что несут решения Европейского суда — имплементация (реализация международных обязательств на внутригосударственном уровне — примечание Каспарова.Ru) и прецедентная сила этого решения — обязанность применять аналогичные решения по аналогичного рода делам. Это самое важное, а не тот штраф, который выплачивается в пользу человека", — отмечает Трунов.

В России же это очень часто не работает, не исполняются и сами решения ЕСПЧ, отмечает адвокат, вспоминая о постановлении Европейского суда по жалобе родственников людей, погибших во время штурма "Норд-Оста" (он представлял их интересы).

В свою очередь, постановление КС от 6 декабря, по его мнению, дискредитирует положения российской Конституции о верховенстве международного права и подписанные Россией международные соглашения.

"Естественно, что это решение открывает дорогу для возможности неисполнения всех остальных решений ЕСПЧ.

Всегда можно переложить с больной головы на здоровую и заявить, что то или иное решение для полной его прецедентности и обязательности для судов Российской Федерации требует внесения в тот или иной закон", — говорит Трунов. Он уверен, что это приведет к тому, что неисполнение решений ЕСПЧ фактически будет легализовано.

Гораздо более сдержан также неоднократно работавший с ЕСПЧ адвокат Дмитрий Аграновский.

"Я бы не стал из этого делать трагедии. На мой взгляд, это постановление не касается 99% дел. По нему Конституционный суд должен давать какое-то заключение только в том случае, если есть необходимость как-то менять законодательство. Не так просто это постановление применить на практике", — уверен адвокат.

Как предполагает Аграновский, если дело не касается внесения корректировок в российских законы, а связанно, например, с нарушением законодательства самими судами, отрицательного влияния на него постановление не окажет.

У постановления есть и возможные плюсы, считает Аграновский. "Если Европейский суд по правам человека и Конституционный суд будут между собой как-то по-рабочему конкурировать, то, я думаю, простые граждане от этого только выиграют. Потому что, находясь в неком конфликте с Европейским судом,

Конституционный суд должен будет показывать, что он тоже защищает права граждан, и вынужден будет принимать более либеральные решения",

— полагает защитник двух "узников Болотной" Ярослава Белоусова и Владимира Акименкова. Адвокат считает, что "дав слабину в каких-то вопросах, связанных с нормами закона, Европейский суд будет отыгрываться на обычных делах, в которых власти России как таковые не заинтересованы".

Адвокат Михаила Ходорковского и "узника 6 мая" Николая Кавказского Вадим Клювгант тоже настроен скорее оптимистично.

"Я думаю, что, с одной стороны, судя по появившемуся анонсу, Конституционный суд, на мой взгляд, несколько перемудрил, переусложнил проблему, которой он занимался", — говорит Клювгант.

"Есть норма часть первая статьи 17 Конституции, где говорится черным по белому, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Из этой нормы абсолютно явно следует, что уровень защиты прав и свобод человека в Российской Федерации не может быть ниже, чем международный стандарт и международно-правовые нормы", — подчеркивает Клювгант.

Он полагает, что постановление КС фактически кратко пересказывает нормы Конституции. Хотя адвокат не видит поводов для волнения, он все-таки отмечает, что пересказ "немножечко лукавый":

"Потому что в Конституции речь идет не только о признании одних и тех же ценностей, но и о действии одних и тех же норм".

По его мнению, единственная представимая в соответствии с законами "коллизия" возможна, если ЕСПЧ в каком-то конкретном деле не расширит, а наоборот, сузит по сравнению с российским законом и российской Конституцией уровень защиты какого-то права.

"В этой чисто гипотетической ситуации Конституционный суд мог бы сказать, что, поскольку в России более широкий стандарт защиты этого права, то будет применяться национальное законодательства. Такое, кстати, было в Германии", — отмечает Клювгант.

Обратная ситуация, по его мнению, вообще невозможна, "если только не извращать нормы Конституции и международного права".

В свою очередь, адвокат Карина Москаленко, представлявшая в ЕСПЧ интересы Константина Маркина, не понимает паники вокруг постановления и называет его "совершенно логичным".

"Принцип провозглашен абсолютно правильный. Если дело было хоть в какой-то мере предметом рассмотрения Конституционного суда, пусть даже как по делу Маркина, он не выносил конкретного решения, а рассматривал некоторые вопросы, затронутые в деле, то теперь только Конституционный суд и может принять решение, как применять эти нормы в дальнейшем", — комментирует анонс постановления адвокат применительно к ситуации Маркина.

Москаленко уверена, что обращений в ЕСПЧ меньше после этого решения не станет.

"Пусть даже никто не надеется, граждане будут обращаться в Европейский суд и посредством этого эффективного механизма будут и далее восстанавливать свои права",

— говорит адвокат.

Напомним, что решение ЕСПЧ по делу Маркина Российские власти в свое время расценили едва ли не как покушение на суверенитет страны. В частности, председатель КС Валерий Зорькин в интервью "Российской газете" возмутился тем, что Европейский суд подверг сомнению решение возглавляемой им структуры.

"Каждое решение Европейского суда — это не только юридический, но и политический акт. Когда такие решения принимаются во благо защиты прав и свобод граждан и развития нашей страны, Россия всегда будет безукоснительно их соблюдать. Но когда те или иные решения Страсбургского суда сомнительны с точки зрения сути самой Европейской конвенции о правах человека и тем более

прямым образом затрагивают национальный суверенитет, основополагающие конституционные принципы, Россия вправе выработать защитный механизм от таких решений",

— заявил тогда Зорькин, отметивший, что "дирижеров" извне надо "поправлять".

[Известия]

http://izvestia.ru/news/563034
24 декабря 2013, 00:01 | Политика | Елена Теслова

«Единая Россия» законодательно закрепит верховенство отечественного права над международным
Решения ЕСПЧ перестанут быть обязательными для российских судов

Евгений Федоров. Фото: eafedorov.ru

Депутат-единоросс Евгений Федоров предлагает отменить превосходство международных норм права над национальным законодательством. Для этого, по его мнению, необходимо исключить из состава норм, применяемых всеми судами Российской Федерации, формулировку — «согласно общепризнанным принципам и нормам международного права». Соответствующие поправки в закон «О Конституционном суде Российской Федерации» (имеются в распоряжении «Известий») парламентарий представит на рассмотрение коллег во время весенней сессии.

— Российская Конституция не просто говорит о существовании «общепризнанных» норм и принципов, но и в отличие от всех других Конституций стран мира инкорпорирует их в собственную законодательную систему и отдает им приоритетность по отношению к национальному законодательству. В таких формулировках, как в России, положение об общепризнанных нормах и принципах представлено только в Конституциях Австрии и Германии, где они появились после поражения в Первой и Второй мировых войнах и представляли собой фиксацию ограниченности суверенитета потерпевших поражение государств. Заимствование этих прецедентных положений для Конституции России прямо указывает, что и законодательство России производно от факта поражения, что следует признать недопустимым, — пояснил Федоров.

Кроме того, отсутствуют какие-либо прозрачные и объективные условия, процедуры и основания признания тех или иных принципов и норм международного права в качестве «общепризнанных», добавляет единоросс.

— Непонятно, ввиду чего Российская Федерация, отказываясь от существенной части собственного суверенитета в части правового регулирования, предлагает судебной системе Российской Федерации право самостоятельно применять те или иные нормы как «общепризнанные принципы и нормы международного права», что влечет за собой недопустимую правовую неопределенность. Мы вносим поправки в закон о Конституционном суде для того, чтобы КС России не руководствовался иностранным законодательством на территории России. Мы их называем «предконституционные», то есть в будущем мы их будем прорабатывать и по Конституции, — говорит Федоров.

Не все общепризнанные нормы международного права подходят для России, поэтому национальное законодательство должно быть защищено от них, считает первый зампредседателя комитета по конституционному законодательству Госдумы Александр Агеев.

— Нормы международного права иногда превалируют над нашими внутренними нормами, и это не хорошо, так как не все они приемлемы для нашего государства. Например, повсюду разрешают заключать однополые браки. По идее, если мы руководствуемся общепризнанными положениями международного права, эта норма должна действовать и у нас. Однако не уверен, что наши граждане одобрили бы ратификацию подобной нормы. Наше законодательство нужно защитить от неких общепризнанных норм международного права. Не все общепризнанные нормы должны слепо выполняться, — подчеркнул «эсер».

Таким образом власти пытаются избавиться от исполнения решений, вынесенных Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ), уверен зампредседателя комитета по конституционному законодательству Вадим Соловьев (КПРФ).

— Российское правительство добровольно подписало конвенцию, согласно которой решения Европейского суда по правам человека являются обязательными для исполнения на территории России, никто нас туда не гнал. А теперь, видимо, эта договоренность становится обременительной и от нее хотя отказаться, потому что ЕСПЧ часто выносит решения в пользу тех, кто жалуется на российское правительство. Вот и пытаются под благовидными предлогами уйти от него. Мол, это нарушает национальный суверенитет. Не выносили бы такие решения, которые заставляют жаловаться в Европейский суд, и все будет нормально, — уверен Соловьев.

Положение об «общепризнанных» нормах и принципах международного права не является универсальным для мирового конституционного законодательства. Большинство Конституций стран мира соответствующих апелляций не содержит. Такого рода положения присутствуют в Конституциях бывших стран Советского Союза. Российская Конституция апеллирует к общепризнанным нормам и правам шесть раз. Это больше, чем в любой другой Конституции стран мира, за исключением Грузии.

[Александра Самарина]

http://www.ng.ru/politics/2014-04-07/1_execution.html
07.04.2014 00:01:00

Страсбург пугают отменой в России моратория на высшую меру наказания

Зав. отделом политики "Независимой газеты"

Сенатор Игорь Морозов надеется, что исполнять угрозу не придется. Фото с официального сайта Совета Федерации РФ

Сегодня открывается весенняя сессия Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ), где планируется рассмотреть вопрос о полномочиях российской делегации в этой организации. В субботу член комитета по международным делам Совета Федерации Игорь Морозов заявил в эфире «Эха Москвы», что в случае выхода России из ПАСЕ в стране может быть отменен мораторий на смертную казнь.

Сенатор Игорь Морозов напомнил, что мораторий стал условием вступления России в ПАСЕ. И что нет смысла его соблюдать, если коллеги из ассамблеи всерьез обсуждают исключение РФ. А глава комитета Госдумы по международным делам Алексей Пушков заявил, что российская делегация немедленно покинет зал заседаний, если убедится, что вопрос об исключении поставлен на обсуждение.

При этом, оговорился Пушков, окончательного разрыва с ПАСЕ не произойдет – полномочия России в этой организации действительны до 1 января 2015 года. За это время, предположил депутат, улягутся страсти вокруг Крыма, и вопрос о полномочиях российской делегации может вернуться в повестку дня.

Если европарламентарии решатся изгнать из своих рядов российскую делегацию, в стране действительно может быть отменен мораторий и отечественная Фемида примется выносить подзабытые жестокие приговоры. Таким образом, заявление Морозова превращает россиян в заложников сегодняшнего решения Совета Европы – ведь громкие заявления придется реализовывать. Или отказаться от них – но с серьезными имиджевыми потерями.

«НГ» поинтересовалась: что думает об этом сенатор? «Я бы вообще это не увязывал одно с другим. Не стоит развивать эту тему. Мы вводили мораторий не для Совета Европы, а в первую очередь для себя», – сказал Морозов. Подтвердив, что реализация его инициативы способна навредить россиянам. Ведь мы будем обязаны сдержать слово, возразила «НГ». «Мы не будем обязаны. Мы просто усиливаем ситуацию», – ответил сенатор. И все же – есть ли вероятность отмены моратория? «Все может быть. Но я не хотел бы, чтобы ситуация развивалась по этому сценарию», – ответил парламентарий, после чего связь прервалась и не возобновилась.

В силовых структурах есть термин «усиление». Это когда сотрудники правоохранительных органов работают в чрезвычайном режиме, сверхурочно, в ситуации угрозы – например, террористической. Получается, что казнями – обещанием казни осужденных россиян – мы пытаемся противостоять не угрозе теракта, а всего лишь возможному исключению России из европейской организации.

Свое заявление на тему смертной казни Морозов расценивает как предупреждение Западу: «Европейские парламентарии зачеркивают 18-летнюю работу ПАСЕ с РФ. И мне кажется, что заявления коллег, связанные с событиями в Украине и Крыму, поспешны: не может быть поддержан в центре Европы антиконституционный вооруженный переворот, основанный на штыках неонацистов и националистов». Морозов, напомнив, что во многих странах действует смертная казнь, выразил уверенность, что россияне сами должны решать – возвращать ли эту меру.

Готова ли Россия расстаться со статусом полноправного члена ПАСЕ – после 18 лет сотрудничества? С одной стороны, в разгар противостояния с Западом из-за Крыма разрыв может получить поддержку большинства населения, особенно если прозвучит подкрепляющий довод в виде отмены моратория на смертную казнь. Напомним, что россияне регулярно высказываются против запрета. Вначале мораторий был введен под предлогом невозможности прямо отменить смертную казнь – не во всех регионах страны был введен суд присяжных. К тому моменту, когда Чечня – последней – такой суд учредила, выяснилось (и это зафиксировал суд Конституционный (КС), что в стране утвердилась система права, не допускающая возвращение смертной казни.

По словам судьи Конституционного суда в отставке Тамары Морщаковой, эта система, во-первых, включает программу отмены казни, заложенную в Конституции, впредь до ее отмены. Во-вторых, эта отмена уже произошла на основе указов президента и решения КС. В-третьих, Россия, как член Совета Европы, обязана следовать своим международным обязательствам, предусматривающим отмену смертной казни. В-четвертых, нынешнее российское право накопило богатую практику за годы, пока эта мера наказания не применялась. В-пятых, «реализуемая линия гуманизации уголовного законодательства тоже является частью нашей системы», – сказала Морщакова «НГ».

Игорь Морозов, перечисляя меры давления на Запад, напомнил «НГ», что Россия является самым крупным донором Совета Европы – ее доля составляет около четверти всех доходов организации: «Это очень серьезные деньги. Европейцы в первую очередь должны оценивать этот фактор в числе других, принимая решение о лишении нас полномочий». Помимо прочего, подчеркнул сенатор, выход России из ПАСЕ обнулит все решения Страсбургского суда по правам человека, и в этом случае Европа лишится мощного рычага давления на Кремль.

При этом Морозов признает, что Россия заинтересована в международной политической площадке, позволяющей обсуждать конфликтные вопросы и ситуации, связанные с правами человека, развитием демократического общества и демократических институтов: «Мы работаем в комитетах, и это чрезвычайно важно, поскольку на заседания выносятся самые актуальные проблемы, которые сегодня затрагивают не только наши 47 государств, но и другие регионы, представляющие потенциальную опасность для Европы. Мы обсуждаем ситуацию в Сирии, иранские ядерные программы и многое другое. Работа в комитетах позволяет нам высказывать точку зрения своего государства и получать ответы, которые мы можем преломить в какие-то рекомендации нашему руководству».

Как сочетается такое понимание вопроса с предложением вернуть в законодательство (неважно, по какому поводу) норму о смертной казни, сенатор внятно объяснить не смог.

По мнению председателя президиума Совета по внешней и оборонной политике Федора Лукьянова, ситуация запутанная: «Пока идет политическая, немножко риторическая война. Заявления о полном выходе – некое давление на руководство Совета Европы и Парламентской ассамблеи, чтобы предотвратить рассмотрение вопроса о российской делегации. Это не первый конфликт такого рода. И раньше кипели страсти, а потом Россия давала понять, что, мол, если вы будете к нам плохо относиться, то мы вообще можем выйти из совета, а это означает не только потерю для России некой причастности к престижной организации, но и для самой этой организации потерю существенной части финансирования».

Совету Европы, подчеркивает Лукьянов, это совершенно ни к чему: «Сейчас там лишних денег, прямо скажем, ни у кого нет. Крупнейшими донорами последние годы были Турция и Россия. Нынешние жесткие российские заявления призваны напомнить – если вы, так сказать, пойдете ва-банк, то не надо ожидать, что мы продолжим это все финансировать. Так что пока реально речь о выходе из Совета Европы и соответственно отказе от обязательств, включая мораторий на смертную казнь, не идет». С другой стороны, подчеркивает собеседник «НГ», ситуация действительно очень острая: «Пожалуй, такого крупного идеологического противостояния не было со времен вступления России в Совет Европы. Так что если большинство ассамблеи пойдет на принцип, то РФ придется выполнять свою угрозу».
1,064

[Анастасия Корня]

http://www.vedomosti.ru/politics/art...-evropi-rossii

Он хочет понять решение Конституционного суда о выполнении постановлений суда в Страсбурге

Генеральный секретарь Совета Европы Турбьёрн Ягланд едет в Санкт-Петербург, где попытается «понять больше» о сути решения Конституционного суда по постановлениям ЕСПЧ. Об этом он рассказал «Ведомостям» в кулуарах проходящей в Страсбурге конференции СЕ, посвященной свободе слова. Формальный повод для визита – участие в конференции, на которой планируется обсудить национальные механизмы имплементации европейской Конвенции по правам человека, в ней также примет участие председатель ЕСПЧ Гвидо Раймонди. Источник в аппарате СЕ говорит, что решение об участии в мероприятии было принято после «определенных размышлений». В последнее время количество отказов со стороны России исполнять решения ЕСПЧ нарастает. Россия не стала направлять комитету министров Совета Европы план по выплатам компенсаций бывшим акционерам ЮКОСа (дедлайн истек 15 июня), по-прежнему пытается взыскать с Ходорковского и Лебедева 17,4 млрд руб. в счет не уплаченных ими налогов (хотя ЕСПЧ признал взыскания незаконными). Не может добиться проведения в Москве гей-парада, несмотря на выигрыш в Страсбурге, лидер ЛГБТ-движения Николай Алексеев.

«Как вы знаете, группа депутатов запросила решение КС о том, что может случиться, если есть противоречие между постановлением ЕСПЧ и Конституцией. Заключение по этому вопросу уже было вынесено, и я еду в Санкт-Петербург, чтобы обсудить эти вопросы с Конституционным судом, чтобы попытаться понять больше от представителей Конституционного суда о сути этого решения», – сказал Ягланд. Он не стал обсуждать сценарии дальнейшего развития ситуации, связанной с неисполнением Россией решения по делу ЮКОСа, но дал понять, что не склонен воспринимать занятую Россией позицию по вопросам исполнения решений ЕСПЧ как что-то экстраординарное. «Есть и другие страны – члены ЕС, у которых также случаются ситуации, когда нужно преодолеть противоречия с национальными конституциями, и им постоянно удается разрешать эту проблему таким образом, что решения ЕСПЧ все-таки удается выполнить. Именно это я тоже собираюсь обсудить с представителями Российской Федерации». Ягланд напомнил, что похожая дискуссия ведется, в частности, с Великобританией. Собеседник «Ведомостей» в Конституционном суде подтвердил, что предстоящая встреча важна для обеих сторон. В числе участников с российской стороны заявлены не только председатели Конституционного и Верховного судов Валерий Зорькин и Вячеслав Лебедев, но и «представители высших органов власти», а также МИДа и Минюста.

Страсбург

[Алексей Топалов]

http://www.gazeta.ru/business/2015/10/22/7835975.shtml
Решение ЕСПЧ по ЮКОСу проверят на соответствие Конституции РФ
22.10.2015, 16:46

Сергей Пятаков/РИА «Новости»

Россия не хочет выплачивать бывшим акционерам ЮКОСа почти €2 млрд. Решение ЕСПЧ должно пройти проверку на соответствие Конституции РФ, и если найдутся противоречия, в исполнении решения может быть отказано. Юристы отмечают, что отказ России не помешает исполнить решение ЕСПЧ за ее пределами. То есть могут начаться очередные аресты имущества РФ за рубежом.

Министерство юстиции РФ готовится инициировать запрос в Конституционный суд России в связи с решением по делу ЮКОСа, которое вынес Европейский суд по правам человека. Об этом заявил в четверг глава Минюста Александр Коновалов, добавив, что без подачи запроса «не обойтись».

«Решение ЕСПЧ по данному казусу противоречит собственной прецедентной практике и неприемлемо», — подчеркнул Коновалов.

При этом, по словам министра, обратиться в КС может не Минюст, а Госдума или Верховный суд РФ. Решение о том, кто именно будет инициировать вопрос, пока не принято.

В прошлом году ЕСПЧ обязал Россию выплатить бывшим владельцам ЮКОСа €1,866 млрд. По мнению суда, при рассмотрении в 2000 году дела ЮКОСа российская сторона нарушила статью №6 Европейской конвенции по правам человека (Право на справедливое судебное разбирательство). Кроме того, при рассмотрении дела было нарушено право на судебную защиту — по мнению ЕСПЧ, ответчики не имели достаточного времени для подготовки.

Однако российский Минюст на это заявил, что не считает решение ЕСПЧ беспристрастным, и действовать по этому решению российские власти будут исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ.

КС в свою очередь отметил, что решения Европейского суда по правам человека могут исполняться на территории России лишь при условии того, что они не противоречат Конституции РФ (Основному закону страны). В случае же противоречий постановление суда не сможет быть исполнено.

«В пункте 4 статьи 15 Конституции РФ прописано, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются частью правовой системы страны, а также определено главенство международных договоров над нормами федерального законодательства в случае возникновения противоречий», — рассказывает руководитель международно-правовой практики коллегии адвокатов «Чаадаев, Хейфец и партнеры» Анастасия Асташкевич.

Юрисдикция ЕСПЧ также законодательно закреплена в законодательной базе РФ, что накладывает на государство обязательства по исполнению его решений. С другой стороны, по словам Асташкевич, ЕСПЧ не вправе отменять решения национального суда, таким образом на территории РФ Конституционный суд является судом высшей инстанции по отношению к ЕСПЧ. Юрист указывает, что определение КС о соответствии решений ЕСПЧ российской Конституции позволило Минюсту инициировать соответствующий запрос.

«В случае, если Конституционный суд примет инициированный запрос и признает наличие несоответствий, решение ЕСПЧ действительно потеряет свою силу, — говорит Асташкевич. — Но только на территории РФ, при этом отменить решение Европейского суда на международном уровне российский КС не может».

Партнер юрфирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Николай Покрышкин полагает, что по политическим и экономическим причинам чисто юридические вопросы будут решены исходя из суверенных интересов России. «Вне зависимости от определенной «шероховатости» такого подхода с точки зрения международного права», — указывает юрист.

Покрышкин также отметил, что признание решения ЕСПЧ противоречащим Конституции станет достаточным условием для отказа от его исполнения на территории РФ.

«Позицию РФ по отношению к ЕСПЧ в этом случае можно резюмировать примерно так: да, мы признаем юрисдикцию ЕСПЧ, а его решения, основанные на толковании Конституции РФ, для нас обязательны, — говорит юрист. — Но если все-таки нам покажется, что ЕСПЧ толкует нашу Конституцию не совсем правильно, то его решения для нас не обязательны вовсе, платить добровольно ничего не будем».

Но отказ исполнять решение Европейского суда по правам человека на российской территории, по словам Покрышкина, не влияет на дальнейшую практику ЕСПЧ или на возможность исполнения решения по указанному делу против имущества РФ в иностранных юрисдикциях.

То есть по запросу истцов иностранные судебные органы могут наложить арест на российское имущество за рубежом, как это уже случалось по другому решению в деле ЮКОСа, которое Россия также не признала. Речь идет о постановлении Гаагского арбитража, который обязал РФ выплатить бывшим акционерам ЮКОСа более $50 млрд.

Существует и еще одна угроза для России в случае отказа от исполнения решения ЕСПЧ. Анастасия Асташкевич говорит, что с точки зрения Совета Европы, решение ЕСПЧ сохранит свою силу и обязательства России сохранятся. «В случае если требования удовлетворены все же не будут, то членство страны в Совете Европы может быть приостановлено», — предупреждает юрист.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/politics/2015-10-23/1_yukos.html
23.10.2015 00:01:00

Отказываясь от безусловного приоритета решений ЕСПЧ, Россия собирается прикрыться общеевропейским трендом

Дарья Гармоненко

Велимир Разуваев
Заместитель заведующего отдела политики "Независимой газеты"

Валерий Зорькин помирит ЕСПЧ и власти нашей страны в российском Конституционном суде. Фото Андрея Пронина/ТАСС

Сегодня в Cанкт-Петербурге завершается двухдневная международная конференция «Совершенствование национальных механизмов эффективной имплементации Европейской конвенции о правах человека». Вчера председатель Конституционного суда (КС) Валерий Зорькин указал на излишнюю активность Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Существующие между ним и Россией противоречия, как известно, отразились в «деле ЮКОСа». Кстати, как заявил вчера Минюст, наша страна его еще не проиграла.

Свое выступление на конференции Зорькин предварил статьей в «Российской газете» под названием «Россия и Страсбург. Проблемы реализации Конвенции о правах человека». ЕСПЧ, по его словам, взял курс на выявление структурных дефектов в национальных правовых системах – тем самым вынуждая страны менять законодательство. Он упрекнул ЕСПЧ в «судейском активизме», указав в очередной раз, что «участие РФ в международном договоре не означает отказа от своего суверенитета, юридическим выражением которого является верховенство Конституции».

Он также предложил развивать «европейский консенсус», но не тот, когда одну страну заставляют признать какое-то решение лишь потому, что большинство государств его уже признают. Зорькин в своей статье даже указал на конкретный пример – однополые браки. Больше внимания, уверен он, следует уделять практике конституционных судов отдельных стран, «поскольку конституционное правосудие в большинстве случаев отражает внутригосударственный консенсус, лежащий в основе национальной Конституции». Тем самым проблема взаимоотношений ЕСПЧ и РФ была погружена в общий контекст взаимодействия Страсбургского суда со всеми европейскими государствами.

Потому, видимо, на конференцию и была приглашена внушительная европейская делегация, каждый из членов которой должен рассказать, какова практика в его стране. Более или менее общая позиция иностранных представителей станет ясна только сегодня – когда выступят основные спикеры.

Зорькин же, открывавший мероприятие, подчеркнул: проблема эффективной имплементации Европейской конвенции по правам человека существует, но Европейским судом она почему-то трактуется исключительно как отсутствие заинтересованности и даже наличие «злой воли национальных властей» по этому вопросу. Эта позиция неконструктивна, рассматривать вопрос следует с разных сторон.

Глава КС напомнил о своей газетной статье, заявив, что правотворческая функция ЕСПЧ «страдает недостатком демократической легитимности», она «не вписывалась в присущую демократическим государствам систему сдержек и противовесов». Как потом объяснил судья КС Николай Бондарь, такая концепция «используется в ущерб конституционному плюрализму и полифонии». В конечном счете, настаивал он, выстраивание иерархии во главе с ЕСПЧ означало бы «пренебрегать основополагающими конституционными началами».

По словам зампреда КС Сергея Маврина, вердикты самого КС «ни в коем случае не демонстрировали некий публичный отказ суда от выполнения решений ЕСПЧ». Однако вслед за этим он продолжил витиеватым предположением: «Даже если такое решение состоится – о том, что нет возможности реализовать решения ЕСПЧ конституционным путем, это не будет значить, что на этом ставится точка, что КС ставит абсолютный барьер для исполнения этих решений.

Если есть возможность исправить каким-то образом правовую систему РФ и на то существует добрая воля у компетентных властей, это, естественно, может быть сделано».

Может быть, кто-то и не услышал в этих словах намек на «дело ЮКОСа», от исполнения которого и после решения ЕСПЧ Россия все равно отказывается, но это были точно не еврочиновники. Например, глава гендирекции по правам человека и верховенства права Совета Европы Филипп Буайа пояснил вчера, что о наказании за неисполнение этого решения речи пока не идет: «Я надеюсь на конструктивный диалог по соответствующему решению ЕСПЧ с РФ».

Министр юстиции Александр Коновалов, напомнив в связи с этим о приоритете КС в толковании спорных вопросов, примиренчески продолжил: «У нас с ЕСПЧ гораздо больше общего, чем разногласий, а подавляющая часть решений Россией выполняется». Объединив оба своих высказывания, руководитель ведомства анонсировал обращение Минюста в КС за толкованием решения ЕСПЧ по «делу ЮКОСа»: «Такой запрос на самом деле уже инициирован: мы не первый месяц говорим о том, что решение ЕСПЧ по данному делу противоречит российской прецедентной практике».

Зорькин же занял нейтральную позицию: обсуждение вопроса о верховенстве того или иного права должно проходить без ультиматумов, а вердикт КС по поводу решения ЕСПЧ о ЮКОСе создаст платформу для дальнейшего урегулирования. Как позже заявил уполномоченный РФ при ЕСПЧ Георгий Матюшкин, «дело ЮКОСа» Россия не проиграла.

Более того, из его слов следовало, что она переходит от обороны к наступлению, причем не в одиночку, а вместе с другими влиятельными европейскими державами. По словам Матюшкина, РФ активно участвует в разработке поправок в регламент ЕСПЧ – де-факто это будет очередная реформа этого суда. Доклад о сути и смысле поправок будет представлен в конце этого – начале следующего года. У России, напомнил он, есть определенные претензии, одна из которых – 10 тыс. решений ЕСПЧ, среди которых по схожим делам принимаются противоречивые решения.

Именно отсюда и следует ответ на вопрос о целях нынешней конференции и приглашении на нее столь внушительного числа иностранных VIP-спикеров. Вполне возможно, что Россия готовит себе на будущее своего рода оправдание – дескать, в Европе приоритет конституций над решениями ЕСПЧ никем не оспаривается, вот и мы идем тем же путем. Это предположение подтвердил депутат Госдумы Георгий Тарнавский, пояснив «НГ»: «Россия не собирается жить в изоляции – она хочет жить в Европе, но при этом отстаивать собственные интересы. Наша страна вписывается в общеевропейский тренд – идет по пути, которым ранее пошли, скажем, Германия, Италия и Великобритания, ведь там, если решение ЕСПЧ противоречит Конституции, оно вовсе не обязательно к исполнению».