http://forum.yurclub.ru/index.php?sh...c=140584&st=40
Генеральному прокурору
Российской Федерации
Адрес: ГСП-3 125993 г.Москва,
ул.Большая Дмитровка, 15 "а"
Потерпевший:
Жбандиректор
ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ
18 августа 2006 года судьей Пресненского районного суда города Москвы Грабовским Д.А.было рассмотрено исковое заявление Потрепевшего к Министерству финансов РФ и другим соистцам о взыскании расчетных выплат и компенсации морального вреда. Постановленным судебным Решением (приложение № 1) по указанному делу № 2-3134/06 в иске мне было отказано.
Грабовский посчитал, что я пропустил исковой срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). При этом Грабовским не были оценены мои письменные доводы, изложенные в объяснении на возражения соответчиков, о невозможности применения указанного срока к государственным служащим и наличии иных оснований для квалификации указанного срока, как неразумно короткого и препятствующего реализации права человека на доступ к правосудию.
Сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора, а также порядок рассмотрения таких дел судом согласно п. 17 ст. 70 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» устанавливаются федеральным законом. В настоящее время законодательный акт, определяющий особенности рассмотрения индивидуальных служебных споров, не принят.
Таким образом, к требованию о рассмотрении служебного спора и к требованию о признании нарушения Российской Федерацией Конвенции применим общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ и мною при обращении в суд не пропущенный.
В результате, Грабовским в отношении меня было допущено нарушение статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), гарантирующей уважения права собственности, так как в результате неправомерных действий судебных органов первой инстанции Российской Федерации я был лишен своего имущества в виде причитающихся сумм при увольнении.
Грабовский вообще не рассмотрел моего оплаченного государственной пошлиной требования о признании нарушения соответчиками статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции и требования об обязании их устранить это нарушение, как будто я такие требования в деле и не заявлял. В то же время прямое действие положений Конвенции и протоколов, их толкования, даваемые Европейским Судом по правам человека, а также обязанность судов применять их независимо от уровня или характера разбирательства стали общепризнанными принципами российского конституционного права. Верховный Суд РФ в своей правоприменительной практике установил, что рассмотрение требований о признании нарушения Конвенции относится к компетенции соответствующего районного суда . В результате я был фактически лишен права на рассмотрение в национальном суде требования о признании меня жертвой нарушения Конвенции со стороны Российской Федерации.
Таким образом, я стал жертвой нарушения Российской Федерацией (в лице судьи Грабовского) пункта 1 статьи 1 Протокола №1 к Конвенции, которым установлено: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».
Отстаивая своё право на защиту имущества в виде положенных по законодательству пособий при увольнении и иных выплат за службу в налоговой полиции, истец не смог добиться справедливости в райсуде, куда обратился за защитой нарушенного права на уважение собственности. Это стало возможным потому, что Грабовский не применил при вынесении своего решения нормы Конституции Российской Федерации и соответствующие нормы материального права и международных соглашений Российской Федерации, гражданского и трудового законодательства Российской Федерации, законодательства о государственной службе в органах налоговой полиции. При этом доводы о необходимости применения этих норм закона в настоящем деле истец заявлял неоднократно.
Немотивированное пренебрежение объяснениями и доводами стороны в деле это нарушение права на справедливое судебное разбирательство. В решении суда вообще нет анализа и правовой оценки ни одного из доводов истца. Суд их "не заметил", как будто истец никаких доводов вообще не высказывал. Игнорирование этих доводов является несправедливым. Это также нарушение принципа равенства сторон. Это и фактическое нарушение права на доступ к правосудию: глухота к доводам одной из сторон - пародия на правосудие, это имитация и профанация правосудия, это фактическое отсутствие правосудия. Это является ещё и нарушением действующего процессуального законодательства Российской Федерации: согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, "решение суда должно быть законным и обоснованным". Судебное решение, игнорирующее доводы одной из сторон (без анализа и правовой оценки этих доводов), не является обоснованным и справедливым.
Правоприменительная практика Грабовским была проигнорирована и к истцу был применен необычный и произвольный подход, что также является нарушением ст. 6 Конвенции, а именно права на справедливый суд по гражданскому спору.
Указанные нарушения позволяют усомниться в соблюдении Грабовским права истца на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
Данные ограничения воздействует на права истца и с учетом всех обстоятельств являются несоразмерными. Фактический отказ в доступе к правосудию (как это было в решении Грабовского от 18.08.2006), осуществление несправедливого правосудия по гражданскому делу с целью вмешательства в право истца на беспрепятственное пользование своим имуществом, не преследует достижения баланса между частными и публичными интересами. Единственной возможной целью такого «правосудия» является экономия государственных средств под любым, даже незаконным, предлогом.
В то же время ЕСПЧ в Постановлении от 13.10.2005 N 66543/01 по делу Праведная против РФ установил, что лишение собственности по смыслу второго предложения пункта 1 Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции может быть оправданным, если доказано, inter alia, что оно было "в интересах общества" и "на условиях, предусмотренных законом" (см. также Постановление Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии", параграф 78). Однако в данном деле никаких доказательств лишения меня имущества в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом, судья Грабовский не привел.
При таком отношении к рассмотрению иска, когда обстоятельства дела не исследуются во всей полноте, выводы суда базируются на недостоверных доказательствах, доводы суда не мотивируются, а федеральные законы и международные договоры игнорируются или применяются явно в произвольном характере, мне не представилось возможным получить правовую защиту в суде.
Право на доступ к правосудию в моем случае стало формальным, а правовая защита неэффективной, в результате чего я планировал обратиться в кассационную инстанцию за защитой своих нарушенных прав.
Однако, копия постановленного 18.08.2006 решения была выслана Грабовским мне по старому адресу (117042, г.Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 47. к. 1 кв. 77), где я был зарегистрирован до 22.05.2006 (приложение № 2) и проживал до 31.07.2006.
Об изменении адреса я уведомил суд письмом (приложение № 3). Зная об этом, суд высылал мне повестки по новому адресу (приложение № 4). Тем не менее, копия решения по гражданскому делу № 2-3134/06 была выслана по старому адресу моего проживания (приложение № 5) и только 23.10.2006, т.е. спустя 66 дней после его вынесения.
Мне удалось добиться получения копии решения от 18.08.2006 для ознакомления только в 2007 году после обращения с жалобами на волокиту к председателям Пресненского районного суда г. Москвы и Московского городского суда (приложение № 5).
Впоследствии Грабовским Д.А. было отказано мне в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы (приложение № 6) именно по тем основанием, что решение от 18.08.2006 направлялось мне 23.10.2006. При этом определение об отказе в удовлетворении моего ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы было вынесено 12.01.2007 без вызова меня в суд, что нарушает ГПК РФ.
Неприменение норм процессуального права может свидетельствовать об умышленном нарушении судьей Грабовским Д.А. законодательства при отправлении правосудия, что лишило меня права на рассмотрение моего гражданского дела в суде второй инстанции, вытекающего из главы 40 ГПК РФ, ст.ст. 46, 47 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При вынесении указанного Решения считаю, что судье должно было быть известно, что такое судебное решение является незаконным и необоснованным.
Это доказывается:
- игнорированием федеральных законов и руководящих документов Верховного суда РФ;
- неприменением норм законодательства, которые были указаны в исковом заявлении и последующих объяснениях истца.
Кроме того, словари русского языка трактуют наречие «заведомо», как «явно», «несомненно». Его синонимами, т.е. близкими по содержанию словами являются: «бесспорно», «действительно», «умышленно». Значение слова «заведомый» в уголовном праве зависит от конкретного преступления, состав которого содержит данный признак. Применительно к ст. 305 УК РФ заведомость означает «осведомленность, несомненность, т.е. достоверность, неоспоримость».
Толкование слова «заведомость» имеет важнейшее значение для уяснения правильного содержания и смысла уголовно-правовой нормы.
Исходя из исторического и современного толкования слова «заведомость» можно утверждать, что совершая то или иное преступление виновный бесспорно знает об истинном характере своего поведения.
Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта — это не ошибка, а результат прямого умысла, преследуемый в уголовном порядке.
В свою очередь судебная ошибка как результат незнания фактов или искажения их правовой оценки представляет собой добросовестное заблуждение судей, что в свою очередь исключает уголовную ответственность.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О статусе судей», дублирующей известные конституционные положения, судьей может быть гражданин РФ, достигший 25 лет, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, не совершивший порочащих его поступков, сдавший квалификационный экзамен и получивший рекомендацию квалификационной коллегии судей.
Бесспорно, что человек ставший судьей и соответствующий таким высоким требованиям заведомо должен осознавать неправосудность Решения, которое не только не соответствует нормативным правовым актам, на которые было письменно указанно в исковом заявлении и последующих ходатайствах истца по делу, но и даже постановлениям Пленумов ВС РФ.