*1022. Зимние тезисы Евгения Примакова

[Александр Кременской]

http://www.stoletie.ru/rossiya_i_mir...2011-02-04.htm

Известнейший российский политик назвал главные проблемы наступившего года

04.02.2011

Президент Торгово-промышленной палаты России, академик Е.М. Примаков выступил в январе с традиционным аналитическим докладом.

Начал Примаков свой доклад достаточно оптимистично: уже не просто намечается, отметил он, а начался выход страны из экономического кризиса. То есть главный плюс прошлого года следующий: мы прошли самое топкое место кризиса, его сердцевину, и находимся в виду твердого берега. В основном государству удалось удержать расползание нищеты по стране. Оно не сбросило все кризисные проблемы на людей, и безработица не вырвалась на волю. То есть, если продолжить мысль, власть проявила, пожалуй, неожиданную совестливость по отношению к миллионам пашущих, работающих, не ворующих, не «сидящих на трубе». «И выиграла: одним из реальных и больших достижений антикризисной политики является социальная стабильность в России, и это – факт», - отметил глава ТПП РФ. Не весь умер в кризис и реальный, перерабатывающий и производящий товары, сектор экономики, даже начался рост промышленности, который сегодня по темпам обгоняет рост ВВП. Уцелела в кризис и наша кредитно-банковская система.

На этом оптимистическая часть доклада завершилась. Проблем у нас куда больше, нежели достижений. Не будем удивляться темпам развития промышленности – они всегда приличные, когда стартуешь почти с нулевой отметки. Многие, наверное, помнят также, как в кризис банковские круги, на зависть несырьевого сектора, получили от власти «на спасение» сотни миллиардов рублей и использовали деньги не для финансирования реальной экономики, как надеялось государство, а для валютных спекуляций. Так что наша кредитно-банковская система, получив такую «подушку», должна была бы очень постараться, чтобы рухнуть... И все равно спасенная, обласканная, сытая российская банковская система – Е. Примаков это специально подчеркнул - по сравнению с западной так и осталась полностью неконкурентоспособной.

У нас сегодня, напомнил он, самое худшее положение в двадцатке развитых стран, и в кризисе мы находились дольше всех. «Запаса прочности» в России, накопленного благодаря высоким ценам на нефть, хватило всего на полгода.

Результатом долгого сна на нефтегазовой подушке в предкризисное время стало и то, что нового машинного оборудования у нас теперь производится в 80 раз меньше, чем в Японии, и в 30 раз меньше, чем в Китае.

В 2010-м Росстат впервые привел сводку о положении России в 1992-2008 годах. Да, благодаря росту цен на сырье есть успехи по сравнению с девяностыми. Но! Население сократилось на 6 миллионов человек. Почти в 2 раза уменьшилось число дошкольных учреждений. Зато на 70 процентов выросло число государственных чиновников. С 7,5 до 13,5 процента увеличились полностью изношенные основные фонды предприятий. На 40 процентов сократилось число организаций, выполняющих научные исследования, и работает в них вполовину меньше людей.

Похоже, сырьевой России на практике высокая наука особо и не нужна. Есть показушное Сколково, которое народ ехидно переименовал в «Скольково», и хватит. Мы плотно сели на сырьевую иглу: дорогое сырье – как-то живем, дешевое – хоть ложись, да помирай…

Итак, минувший год выявил серьезные проблемы развития России, прежде всего экономические, подчеркнул Е. Примаков, а решать их придется в 2011-м. Проблема первая, по Примакову - это стремление продолжать экономическое развитие России по докризисной модели: «Весьма влиятельные круги считают, что продолжение курса на преимущественную поддержку крупных сырьевых компаний воссоздаст благоприятную докризисную ситуацию, способствовавшую росту ВВП и благосостояния населения России».

Глава ТПП справедливо отметил, что многие вопросы, связанные с необходимостью модернизации экономики России, перевода ее на инновационные рельсы не обойдены вниманием руководства страны. Это так. Но для многих из тех, кто реально, на практике крутит неповоротливый штурвал управления страной, слова о высоких технологиях, об «экономике знаний», модернизации и так далее - не более чем шумовое сопровождение. Понятно, повернуться к миру широкой трубой, по которой мы экспортируем сырье – это легко, особого ума не требует. Но тогда и на уничижительно-снисходительное отношение к себе со стороны развитого мира не следует обижаться.

А эпитеты «великая» и «мировая» в приложении к нашей стране надо ставить рядом не со словом «держава», а со словосочетанием «оптовая сырьевая база».

Зарабатывать мозоли, добиваясь эффективности несырьевой экономики, честно стремиться стать вровень с развитыми странами, получается, очень многим работникам этой базы малоинтересно, проще побольше отвернуть заветные «краны». Ну, тогда уж надо быть готовым, что, когда товар закончится, клиенты отвернутся и пойдут искать другого продавца. И нечего рассчитывать на иное.

Входя в кризис, отметил Е. Примаков, Россия была страной, целых 40 процентов ВВП которой создавалось только за счет экспорта сырья. Добавим: вместе с чистым налогом на импорт это давало уже далеко за половину валового внутреннего продукта – завозили до кризиса и снова уже завозим все, даже пуговицы солдатские уже стали понемногу закупать в Италии. Ну, и где-то там, на задворках, пыжился реальный сектор, еще не знавший, что в кризис предстоит ему стать совсем уж униженным и оскорбленным. При этом внешний корпоративный долг достиг 500 миллиардов долларов.

Главный вывод из этого, подчеркнул Евгений Примаков, очевиден: нельзя возвращаться к предкризисной политике содержания страны на сырьевые деньги. Докризисная модель даже в условиях высоких поступлений от продажи сырья не способна обоспечить технико-технологическое обновление российской экономики. Ей, добавим, это чуждо по определению. Без решительной работы на всех уровнях по изменению не на словах, а на деле экономической модели, без модернизации, без экономики высоких технологий Россия зримо и быстро превращается в сырьевой придаток мировых держав. Последствия этого, отметил Евгений Примаков, для России пагубны – и в экономической, и в социальной, и в политической областях.

И еще одно отметил глава ТПП: в России так и не создана конкурентная среда, без чего эффективная экономика невозможна. Зато нынешняя, сырьевая, неконкурентная и олигархическая, процветает. Существенно приложили к этому руку чиновники, «курируя» компании, участвуя в них через подставных лиц. Это массовая практика.

Впереди - приватизация значительных долей государства в акциях компаний и банков, напомнил Евгений Примаков. В чьи руки попадут акции, почти два триллиона рублей, то есть порядка 66 миллиардов долларов? Вопрос имеет и экономический, и политический характер.

Не хотелось бы повторения минувшей, с позволения сказать, приватизации.

Вторая проблема, по мнению главы ТПП РФ, которой, наряду с модернизацией экономики, надо срочно заняться - это появившиеся зримые признаки политической нестабильности в России. Люди серьезно недовольны существующими порядками и существующими методами государственного управления. Это проявилось, считает академик, в охватившем всю Россию недоумении и даже, как он подчеркнул, «оцепенении в связи с ситуацией в станице Кущевской и в других местах», где власть срастается с криминалитетом и бизнесом, погрязая в беспредельной и ненаказуемой коррупции. Появилась даже поговорка: что Россия, что столица – одна Кущевская станица. Единственный выход - честная «инвентаризация» положения дел по всей стране и создание условий, делающих невозможным повторение происшедшего, считает академик.

Евгений Примаков напомнил также о событиях на Манежной площади. По его мнению, то была не только реакция на возможную продажность правоохранительных органов, почему-то отпустивших арестованных по обвинению в убийстве русского болельщика: «Можно представить, что за демонстрантами-погромщиками стояли силы, отнюдь не принадлежащие к движению футбольных болельщиков». Он считает абсолютно правильными слова В. Путина, что далеко не гипотетическим может оказаться сценарий, по которому силы эти попробуют однажды сыграть на национальных противоречиях и выдвинутся в качестве «спасителя России».

Также Е. Примаков заявил: нельзя игнорировать интересы большинства населения страны – русских. Они тоже могут чувствовать себя обиженными. Понятно, что это не должно ни в коей мере происходить при невнимании к интересам других народов, населяющих нашу страну.

А в целом и Кущевская, и «Манежка», аварии, теракты и многое другое – явления, порожденные стопроцентным системным сбоем в нашей стране. С огромным трудом, но его пока можно исправить.

Если, конечно, не тиражировать популярный и самый дурной прием исправления: любой ценой загонять проблему вглубь, раз не видно – значит, нет ее.

Ориентиры мы растеряли, втоптали в пыль и грязь. Но ни одно общество не может жить без объединяющих идей, без того, что цементирует в единый народ социальные группы и классы, спорящие и конфликтующие между собой, но все вместе имеющие общий ориентир. Логично предположить, заметил Е. Примаков, что первостепенное значение должна приобретать идеологическая работа правящей партии – «Единой России».

«ЕР» объявила себя партией российского консерватизма и предложила эту идеологию стране. Но что это за штука такая? Вот рассуждения Евгения Примакова на данную тему.

Что понимать под российским консерватизмом? Если сохранение всего полезного, что было и в дореволюционное время, и в советский период, то и я придерживаюсь аналогичной точки зрения, отметил глава ТПП.

Если неприятие неподготовленных, не имеющих под собой материальной основы непродуманных идей, за которые платить приходится народу – тоже согласен, сказал академик. Но вообще-то консерватизм – это идеологическая ориентация и политическое движение, которые, подчеркнул Е. Примаков, включает в себя еще и такие принципы: отрицание необходимости роста и расширения социальных бюджетных затрат, отказ от радикального реформирования общества. Наверное, эти, названные им принципы, учитывая оскорбительное материальное положение подавляющего большинства населения и ситуацию в экономике, если и пришлись бы кому по душе в нашей стране, то разве что «рублевскому контингенту».

Нет и конкретного ответа на вопрос: как российский либерализм относится к противоречиям между теми, кто считает необходимым не только выполнить социальные обязательства государства, но и увеличивать, расширять их, и теми, кто уверен, что можно пренебречь этими обязательствами ради активизации экономики? Что тут добавить… Живо представляется, как в холодной, промерзшей России, в вымирающих селах и провинциальных полузаброшенных городках люди до хрипоты спорят о месте страны в мире…

Наконец, российский консерватизм представляется как противоположность радикализму. Но без радикальных подходов у нас в стране не решить ряд проблем модернизации экономики.

Собственно, вырисовывается, отмечает академик, следующая картина: «В идеологию «Единой России» со всех сторон – и слева и справа – начали вливаться идеологические постулаты, сделавшие российский консерватизм, мягко говоря, всеядным и, что представляется особенно неприемлемым, оторванным от жизни страны». Таков вывод.

Евгений Примаков изложил также свои взгляды относительно того, чего нам следует избежать, в виде антитезисов. Вот они в кратком изложении. Антитезис первый. Нельзя осуществить переход к постиндустриальному обществу без предварительной реиндустриализации, то есть восстановления промышленности, причем на сугубо современной основе. Антитезис второй.Модернизация в экономике не может осуществляться без демократизации общественной жизни. У нас демократизация идет зигзагообразно. Ситуацию нужно исправлять, без этого полноценный прорыв в экономике невозможен. Антитезис третий.

Демократизация не должна вести к ослаблению государства. Для модернизационного рывка нужна сильная государственная власть, а демократизация должна направлять ее усилия исключительно на служение интересам народа.

Антитезис четвертый. Без демократизации нельзя модернизировать экономику, но это не означает, что сначала надо провести политическую модернизацию и только потом браться за экономику. Процессы должны идти одновременно. Антитезис пятый. Модернизация не означает необходимости «раствориться» в западном мире. Многовекторная политика для нас лучше. Антитезис шестой. Нельзя провести модернизацию, отгородившись от остального мира и углубившись в чисто российские реалии. Антитезис седьмой, последний. Идеология модернизации не должна быть «пристегнутой» к одному или другому человеку, каким бы способным ни был такой политический лидер.

Традиционный аналитический доклад академика Евгения Примакова о социально-экономической ситуации в стране, возможно, стал его последним крупным публичным выступлением.

Уже предопределен, уверяют многие журналисты, его уход в ближайшие месяцы с поста президента Торгово-промышленной палаты и, следовательно, в значительной степени - из публичной общественно-политической жизни. Правда, фигуры, равной ему, самим своим присутствием способствующей поддержанию равновесия ситуации в стране, на российской унылой политической ниве пока не наблюдается.

Специально для Столетия

Содержание темы :
01 страница
#01. Александр Кременской.Зимние тезисы Евгения Примакова
#02. Российская газета. Тест на независимость
#03. Ганнибал. И Примаков решил Путина лизнуть
#04. Российская газета. Почему сегодня нельзя согласиться с политикой неолибералов
#05. Правда.ру. Евгений Примаков: история разворота над Атлантикой
#06. "Коммерсантъ Власть". Евгений Примаков
#07. Русский журнал. Евгений Примаков. Ad memoriam
#08. Полит. ру. Видные деятели решили защитить премьера
#09. Days.peoples.Ru. УШЕДШИЕ 26 Июня
#10. Полит. ру. Премьер хочет добиться всеобщего консенсуса и пишет спикеру Селезневу
02 страница
#11. Полит. ру. Примаков объясняется по поводу своей инициативы
#12. Полит. ру. Более подробно о взгляде Примакова на административное деление России
#13. Полит. ру. Примаков объясняется по поводу своей инициативы
#14. Алексей Германович. Примаков
#15. Новомосковск. 29 октября. День в истории
#16. Кадет Биглер. Военно-исторический календарь на 29 октября
#17. Бессмертный полк. Военно-исторический календарь. 29 октября
#18. Полит. ру. Мемория. Евгений Примаков
#19. Андрей Шилов. У Примакова — день рождения
#20. Ельцин Б.Н., Первый Президент России. О Примакове
03 страница
#21. Полит. ру. Болдырев считает, что президентом достоин быть только Евгений Примаков
#22. Полит. ру. Андрей Илларионов заявил, что правительство Примакова было самым либеральным
#23. Юлия Поспелова. Примаков пошел в разведку
#24. Полит. ру. Евгений Примаков: "Я не похож на флюгер"
#25.
#26.
#27.
#28.
#29.
#30.

[Российская газета]

http://rg.ru/2012/03/08/primakov.html
Кто то большинство, которое проголосовало за Владимира Путина

Евгений Примаков, академик
"Российская газета" - Федеральный выпуск №5724 (51)
08.03.2012, 00:59

Объявлены окончательные результаты выборов нового президента России. С большим отрывом победил Владимир Путин.

В многочисленных комментариях у нас и за рубежом затрагивается много проблем, ставится много вопросов. Звучат и обвинения в фальсификации итогов голосования. При этом явно преобладают два "аргумента": открепительные удостоверения, которые, по идее, могли быть использованы в "пропутинских" целях, и переносные урны для голосования на дому. Если даже предположить чисто гипотетически, что голоса всех по открепительным карточкам (1,6 миллиона) или поданных на дому (6,1 миллиона) были сфальсифицированы в пользу Путина, что абсолютно невероятно, то и тогда все равно Путин получил бы почти 53 процента голосов, что естественно достаточно для победы в первом туре. Разве это не бьет наотмашь по тем, кто кричит о нелигитимном избрании.

Но почему почти 46 миллионов россиян проголосовали за Владимира Путина? Побудительных мотивов, очевидно, было несколько. С именем Путина связан пусть медленный, но определенный отход от бездны 90-х годов, что стало важным для выживания России. С его именем связано и сохранение территориальной целостности страны. Наконец, значительная часть из избравших Владимира Путина президентом исходила из сопоставления его с другими кандидатами - нельзя забывать при этом, что Президент одновременно является Верховным главнокомандующим, то есть от его воли и действий зависит, будут ли продолжаться мирные условия жизни россиян.

Прибавилось голосов за Путина, особенно в последние дни из числа ранее колебавшихся, на которых подействовали опасения революционных пертурбаций, в то время как за Путиным закрепился образ руководителя, стремящегося к стабильности.

Все эти мотивы голосования я привел также потому, что в лагере поднимающей голову неформальной оппозиции зазвучали оценки, явно направленные на то, чтобы приглушить значение огромного числа голосов, отданных за Владимира Путина. На слуху: главное не количество, а качество этих голосов, а один из "экспертов" даже заявил, что выборы свидетельствуют о победе Путина над обществом. Такие высказывания не только искажают реальность, но они возмутительны своим пренебрежительным отношением к людям, составивших почти две трети всех голосовавших. Видите ли, это "некачественная" часть населения, или вообще общества - не они, а горстка "праведных интеллектуалов", взявшая на себя смелость говорить от имени населения России.

Путин назвал выборы "тестом на независимость". Вначале я подумал: не слишком ли высокопарные слова? Но когда утром 5 марта прочел отклики зарубежных СМИ, понял, что есть основания именно так назвать наши выборы. Американская газета The Wall Street Journal писала: "Слова мистера Путина (о победе на выборах - Е.П.) не рассеяли вопросов о легитимности его власти и о поддержке населения, которая необходима, чтобы режим, установленный им в 1999 году, продолжал существовать". Заявление недвусмысленное. Не говорит ли оно о том, что наши недруги в условиях, когда у них мало шансов рассчитывать на "цветную революцию" в России и все меньше оснований упрекать нас в нежелании демократических преобразований, начинают, как говорится, на голом месте делать ставку на обвинение в отсутствии легитимности и, следовательно, права на существование нынешнего режима в России? Неужели они думают, что при вновь избранном президенте удастся убрать Россию с международной арены, перечеркнуть ее как великую державу. Не люблю шаблонных выражений, но скажу: руки коротки!

Конечно, Владимиру Путину и режиму в целом после выборов не следует стоять на месте. Стабильность, как известно, имеет два измерения. С одной стороны, она антипод непредсказуемости, потрясениям, хаосу. Но с другой стороны, часто трактуется как консерватизм, приверженность существующим порядкам, опасение нового, которое всегда чревато неожиданностями, подчас не очень совместимыми с размеренностью и спокойствием. Думаю, что голосовавшие за Путина-президента исходили из первой, а не второй характеристики стабильности.

Развитие, реформы, модернизация необходимы России как воздух. На предвыборной встрече с иностранными журналистами в виде главной на сегодня проблемы Путин назвал "очень большое экономическое и материальное расслоение в обществе". Действительно, Россия обогнала все развитые страны по длине дистанции между 10 процентами самых богатых и самых бедных. И это расстояние не сокращается. Конечно, минимизировать его нужно в основном за счет уменьшения числа тех, кто все еще живет за чертой бедности. Однако представляется, что можно и нужно серьезно обсудить, например, предложения кандидатов в президенты Геннадия Зюганова и Сергея Миронова об отказе от плоской шкалы налогов на доходы населения в России. Вообще в интересах людей извлечь все полезное, что дала предвыборная кампания. Надеюсь, что необходимость этого понимают и избранный президент Путин, и кандидаты в президенты, не прошедшие на выборах. С новыми мерками следует подойти и к проблеме отношений между центром и субъектами Российской Федерации. Речь идет в первую очередь о бюджетном федерализме. Можно называть и другие направления реформ, главным образом те, которые формируют и обслуживают Человека - образование, здравоохранение, правовую защиту.

Совершенно очевидно, что в новых условиях нельзя будет работать российскому руководству, не сопоставляя свою деятельность с общественным мнением. Картину политической жизни в стране в корне изменил такой феномен, как разрешаемые уличные митинги и демонстрации протеста. Их запрет контрпродуктивен, обернется крайне негативно. Однако уличный протест должен осуществляться только в законных рамках.

И что важно иметь в виду - это, кстати, один из уроков "арабской весны" - протестными демонстрациями могут воспользоваться те силы, которые отнюдь не лидировали первоначально в демократическом протестном движении, даже не очень участвовали в нем, но потом в своих целях перехватили инициативу.

[Ганнибал]

И Примаков решил Путина лизнуть.

P.S. Переделал и эту тему. На старую было 154 захода.

[Российская газета]

http://rg.ru/2014/01/13/primakov.html
Прямая речь

Текст: Евгений Примаков (академик)

Фото: Сергей Савостьянов
14.01.2014, 00:50

Президент Путин в своем Послании Федеральному Собранию показал объективную картину сегодняшней России. Характерно, что он сделал упор на сложившейся далеко не радужной ситуации и предложил набор мер по выходу из далеко не легкого положения, переживаемого страной. Чрезвычайно важен при этом вывод, что экономический спад в России в 2013 году обусловлен внутренними, а не внешними причинами. В этой связи особенно острый характер приобретает проблема необходимости противодействия политике неолибералов в России.

Прежде всего, нужно отметить, что существует огромная разница между неолиберальной политикой, особенно в экономике, и истинно либеральными требованиями независимости суда, прекращения вседозволенности чиновничьего аппарата, борьбы с коррупцией, с фальсификацией на выборах, за обязательность подчинения закону всех сверху донизу. Эти либеральные идеи выдвигаются и поддерживаются в нашей стране широкой общественностью, политическими партиями различных взглядов. Однако без четкого определения грани между либеральными идеями и принципами неолибералов, без противодействия неолиберальной политике возникает угроза серьезных негативных последствий для России.

Если говорить о платформе российских неолибералов, то основная ее составляющая - это уход государства из экономики. Наши неолибералы не только исходят из универсальности западных экономических теорий, даже без учета их эволюции, но главное, не считаются с особенностями и степенью развития рыночных отношений в России. Основоположник неолиберализма австрийский ученый Фридрих Хайек отмечал, что свобода в экономической деятельности создает главное условие быстрого экономического роста и его сбалансированного характера, а свободная конкуренция призвана обеспечить открытие новых продуктов и технологий. В абстрактной форме такая констатация не вызывает сомнений. Но можно ли считать, что в современной России сам рыночный механизм без государственного участия уже способен обеспечить рост и сбалансированность экономики, а низкий уровень конкуренции достаточен для достижения технико-технологического прогресса? Однозначно нет. Конечно, это не означает навечного доминирования государства в экономике. Но это необходимо в определенные исторические периоды, а я считаю, что сегодня мы находимся именно в таком периоде.

Помимо всего прочего наши неолибералы вообще не учитывают уроки кризиса 2008-2009 годов. Известно, что в США и в странах Евросоюза во время кризиса было усилено влияние государства на экономику. Такой тренд сохраняется.

Еще один принцип неолиберализма в том, что свободная игра экономических сил, а не государственное планирование, обеспечивает социальную справедливость. Однако этот вывод не выдержал столкновений с действительностью и в капиталистических странах, где, в частности, государство ввело прогрессивную шкалу налогообложения, способствующую перераспределению доходов в пользу малоимущих. Что касается России, то без государственного индикативного планирования экономического роста (конечно, не директивного) вообще невозможно преодолеть отставание в жизненном уровне населения от развитых западных стран.

А такое отставание несомненно существует. Имеет место и огромное неравенство в доходах. По данным, приведенным в исследовании Global Wealth Report 2013, опубликованном на сайте международной финансовой корпорации Credit Suisse Group, 110 российских миллиардеров контролируют 35% всех активов. Эксперты этой международной корпорации заключили: "Во время переходного периода были надежды на то, что Россия будет преобразована в высокодоходную экономику с высококвалифицированными работниками и сильными программами социальной защиты, унаследованными от советских времен. На практике получилась почти пародия".

Наши неолибералы, конечно, не выступают против подъема жизненного уровня населения. Однако они не согласны с необходимостью широкого маневра в экономической политике, чтобы сделать больший упор на решение социальных задач. Не способствует этому и распространение частнособственнической инициативы вширь - на здравоохранение, образовательные учреждения, науку. Разгосударствление во всех этих областях рассматривается неолибералами как магистральное направление развития России.

Острые противоречия с российскими неолибералами сохраняются также в оценке взаимоотношений между отдельной личностью и обществом. Неолибералы по сути отрицают, что свобода, демократия совместимы с определенными самоограничениями в пользу общественных интересов. Естественно, границы этих самоограничений должны определяться в каждом конкретном случае в законодательном порядке.
Как все это отразилось на ситуации, сложившейся в России в 2013 году?

Стержень, вокруг которого раскручивались противоречия в области экономической политики России, это - выбор: на чем сделать акцент, на стимулировании экономического роста либо на финансовой консолидации. Конечно, стимулирование экономического роста и финансовая консолидация не должны исключать друг друга. Но найти оптимальное сочетание между ними в экономической политике и практике нашего государства необходимо. Особенно в условиях, когда в России резко снизились темпы экономического роста, да и не происходит ощутимого преодоления отставания в производительности труда, инновационном развитии.

Один из наиболее приближенных к жизни российских экономистов Андрей Клепач писал: "Для российской экономической политики, особенно в последние годы, характерно доминирование бухгалтерского финансового подхода над политикой развития, доминирование поддержки банковского сектора над поддержкой реального". К слову, Андрей Клепач принадлежит к немногим в правительстве (он - заместитель главы минэкономразвития), которые открыто высказывают свое мнение, как правило, несовпадающее с неолибералами. Многие же предпочитают признавать ухудшающуюся обстановку, но и только.

А теперь о конкретике, которая свидетельствует о том, что были предприняты усилия, подчас непоследовательные, но в целом немалые, чтобы не дать российской экономике в 2013 году соскользнуть на неолиберальную плоскость. Я далек от апологетики всего, что делалось в экономической политике России в 2013 г., от утверждений в безошибочности официальной линии, подчас отстраняющейся от решительных мер. Но полностью поддерживаю то, что было сделано с целью, чтобы не восторжествовали неолибералы в нашей экономике.
По данным, приведенным в исследовании Global Wealth Report 2013, опубликованном на сайте международной финансовой корпорации Credit Suisse Group, 110 российских миллиардеров контролируют 35% всех активов

Выступая за резкое и незамедлительное сокращение роли государства в экономике, наши неолибералы поставили своей задачей провести новую масштабную приватизацию государственной собственности, настаивают на максимальном охвате приватизацией важнейших для страны государственных предприятий. В качестве мотива выдвигается не только пополнение доходной части бюджета, но и недостатки в работе государственных компаний. Однако давайте говорить прямо: вместо того чтобы сосредоточиться на действительной необходимости устранить серьезные недостатки в работе государственных предприятий, сделать их более открытыми, неолибералы выдвигают курс на сплошную и быструю приватизацию. И что особенно важно подчеркнуть, до приватизации хотели бы вывести госпредприятия из процесса концентрации и централизации производства. На заседании правительства 25 октября 2012 года новый премьер-министр назвал "абсолютно неправильным, когда государство в лице контролируемых им структур приобретает профильные и непрофильные активы". Многими экспертами все это справедливо расценивалось как реальные ограничители для инвестиционной активности государственных компаний. Правда, от политики полного сдерживания деятельности госкомпаний в инвестиционной сфере в 2013 году пришлось отойти, но не полностью.

Между тем в силу сложившихся обстоятельств крупные, как правило, государственные компании, имея больше возможностей для инвестиций, призваны сыграть основную роль в росте экономики. Речь идет в первую очередь об осуществлении мегапроектов, которые могут и должны подстегнуть экономический рост. Конечно, при этом нельзя не уделять должного внимания частным предприятиям, но разве не ясно, что без государственных крупных компаний мегапроекты неосуществимы. Это отнюдь не означает, что выбор мегапроектов возможен без предварительного тщательного анализа их многосторонней значимости и их окупаемости. Ставка на крупный бизнес не должна приводить также к ослаблению поддержки малых предприятий, которая весьма важна, особенно в решении задач инновационного развития, занятости, производства комплектующих изделий, товаров, необходимых населению. Но в условиях неразвитой свободной конкуренции не приходится рассчитывать на то, что малый и средний, а не крупный бизнес уже в настоящее время может стать локомотивом серьезного экономического роста в России.

Противоборство с неолибералами по вопросам безграничной приватизации иллюстрирует хотя бы такой факт. Правительство первоначально намечало приватизировать к 2016 году 100% "Роснефти", "РусГидро", "Зарубежнефти", "Совкомфлота", ВТБ, "Росагролизинга", Россельхозбанка, а "Объединенной зерновой компании" даже к 2014 году. Стало необходимым принятие 27 июня 2013 года уже другого решения правительства, содержащего коррективы, по сути исключающие приватизационные аппетиты. Такое решение не было инициировано изнутри.

Одним из аргументов российских неолибералов против сосредоточения усилий на экономическом росте служат рассуждения о неизбежности в таком случае инфляционной волны в экономике. При этом игнорируется тот факт, что основные причины инфляции в России - в "немонетарных факторах". В первую очередь к ним относится монополизация, распространенная во всей экономической структуре России. Кстати, неолибералы, как правило, подчеркивают монополизм, свойственный естественным монополиям, но не обращают должного внимания на "олигархический" монополизм частного бизнеса, который, например, приводит через торговлю к росту цен на продовольствие и другие товары потребления населения. Вот где одна из прямых причин инфляции в России.

Опережающий рост тарифов также стал значимым фактором раскручивания инфляции, роста издержек и потери конкурентной способности наших производителей. Высокие и постоянно увеличивающиеся тарифы не только бьют по карману населения, особенно пенсионеров и низкооплачиваемых работников, но и являются серьезным препятствием экономического роста. Между тем позиция неолибералов заключалась в том, чтобы государство отказалось от фиксации уровня тарифов, предоставив эту функцию рыночному механизму. В виде противодействия этому служит решение президента привязать рост тарифов к уровню инфляции.

Конечно, вопрос об уровне тарифов совсем непростой. Торможение их постоянного роста должно сочетаться с созданием условий для модернизации средств производства монополий, а в ряде случаев, особенно в отношении нефтяных, газовых компаний, РЖД, поощрением их развития и по вертикали и по горизонтали.

Немаловажное значение для стимулирования экономического роста имеет смягчение кредитной политики финансовых властей, что призвано активизировать весь бизнес через повышение доступности кредитов, в том числе долгосрочных. Неолибералы часто распространяются на тему о создании условий, благоприятствующих бизнесу. Может ли соответствовать этому стремлению позиция неолибералов, прозвучавшая на Гайдаровском форуме в Москве в январе 2013 года: "Снижение процентных ставок - контрпродуктивная мера, которая приведет вовсе не к ускорению экономического роста, а к дисбалансу и накоплению новых рисков в разных сегментах экономики".

Необходимость противоположных мер была высказана помощником президента Андреем Белоусовым, который задал отнюдь не риторический вопрос: "Почему у нас до кризиса процентные ставки были порядка 7%, а сейчас по кредитам больше года - 11% в среднем". Он подчеркнул, что высокие процентные ставки существенно тормозят инвестиционную активность в России.

В годы кризиса неолибералы еще более ужесточили свои позиции по вопросам инвестирования, особенно из средств, образующихся за счет высоких мировых цен на нефть и газ. Даже когда цена на нефть перевалила за 100 долларов за баррель, они настаивали на том, чтобы держать все государственные "сверхприбыли" в резерве, точнее в иностранных ценных бумагах, а не вкладывать в экономику. Однако в этом вопросе для неолибералов намечается предел. В.В.Путин предложил часть средств Фонда национального благосостояния вкладывать в реализацию крупных инфраструктурных проектов - на реконструкцию Транссибирской и Байкало-Амурской железнодорожных магистралей, а также на строительство Центральной кольцевой автодороги в Московской области. И не только, но и на многостороннее развитие Дальнего Востока и Восточной Сибири, что особенно важно.

Очевидно, надо вернуться и к масштабному проекту строительства высокоскоростной магистрали Москва-Казань. При всех своих рисках этот проект, о котором тоже говорил президент, сопоставим с реконструкцией Транссиба. Меняя логистику и скорость движения грузов и пассажиров, он может качественно изменить образ жизни центральных российских регионов.

Но все-таки есть ли у нас финансовые средства кроме Резервного фонда и Фонда национального благосостояния для задействования в целях экономического роста? Дело в том, что существуют крупные резервы, которые не используются главным образом из-за плохого администрирования. Приведу несколько примеров.

Бюджет традиционно характеризуется крайней неравномерностью выполнения в течение года. Обычно в первом квартале финансируется лишь около 10-11% годового плана по Федеральным целевым программам (ФЦП), к середине года - 25% и только к концу года выполнение плана достигает 95 и более процентов. В первую половину года бюджетные средства оказываются замороженными, а предприятия, исполнители программ, вынуждены обращаться за дорогими банковскими кредитами.

Не налажен в должной мере кадастровый учет объектов недвижимости. По информации Федеральной налоговой службы, в государственном кадастре недвижимости нет данных на владельцев примерно 40% объектов. По подсчетам ряда экономистов, из-за неучтенных собственников только региональные бюджеты недополучают около 45 млрд рублей ежегодно.

О низкой эффективности управления инвестиционными проектами свидетельствует продолжающийся рост "незавершенки". В результате широко распространенной практики подписания фиктивных актов выполненных работ (особенно строительно-монтажных и ремонтно-строительных) бюджет теряет огромные суммы.

Выплата значительным числом работодателей заработной платы работникам в конвертах приводит к неуплате налога на доходы физических лиц (особенно страдают при этом региональные бюджеты).

Этим перечнем дело не ограничивается. Российские собственники выводят свои активы за рубеж, а затем возвращают часть из них, пользуясь офшорной юрисдикцией. В итоге этой схемы - а она далеко не единственная - прямые потери госбюджета страны. И далеко не малые. В Послании Федеральному Собранию в 2013 году президент привел такие данные: через офшоры или полуофшоры прошли российские товары общей стоимостью 111 млрд долл., то есть пятая часть всего нашего экспорта. Половина из 50 млрд долл. российских инвестиций в другие страны также пришлась на офшоры. При этом президент отметил, что в этой сфере ничего не сделано за год. Предложения на этот счет весьма конкретные: компаниям, зарегистрированным в иностранной юрисдикции, нельзя будет пользоваться мерами государственной поддержки, включая кредиты ВЭБа и государственные гарантии. Этим компаниям также должен быть закрыт доступ к использованию госконтрактов. Ряд российских компаний уже заявили о выходе из офшорных зон. А ведь не так все просто. В этих зонах под видом местных остаются структуры, принадлежащие российским компаниям.

Серьезная проблема создается невыплатой налогов в полном объеме. В.В.Путин внес в Госдуму 11 октября 2013 года поправки в Уголовно-процессуальный кодекс, подлежащие вернуть следователям право возбуждать дела по налоговым преступлениям, т.е. возращение к тому порядку, который в 2011 году был отменен - тогда возбуждение дел было передано исключительно налоговой службе. Эта поправка встретила сопротивление российских организаций, представляющих бизнес. Нужно сказать, что их позиция имеет свою логику. Проблема продолжает обсуждаться. Не исключено, что будет найдена формула, не передающая правоохранительным органам абсолютную власть при решении вопроса, призванного создать преграду для злостных неплательщиков налогов. В этом процессе должна быть активно задействована налоговая служба.

Но здравые проявления по защите бизнеса, очевидно, не следует связывать с позицией неолибералов, которые провели в 2011 году решение по сути об ограничении штрафом наказаний злостных неплательщиков налогов. Это не только не уменьшило число тех, кто обманывает государство в налоговой сфере, но и позволило им обойти штрафы - казна получила минимум из начисленных сумм.

Жесткое сокращение расходов бюджета - таково одно из основных правил, навязываемых неолибералами. Конечно, экономия средств, сосредоточение их на остро необходимых расходах, особенно в социальной области, действенный контроль за исполнением бюджетных расходов - все это крайне необходимо. Но в неолиберальных схемах такая экономия выражается в том, чтобы любым путем сжать расходы бюджета.

Неолибералы, в частности, ратуют за сокращение бюджетных трат на военную промышленность. Не буду останавливаться на военно-политической стороне такого требования, которое игнорирует тот факт, что события на мировой арене далеко не располагают к пассивности в деле наращивания обороноспособности России как и ее роли в антикризисных, антитеррористических акциях, без чего она не может сохранить статус глобальной державы. Однако хотел бы подчеркнуть, что такие требования исходят от лиц, не придающих значение органичной технико-технологической связи оборонных и гражданских отраслей промышленности. В России такие связи имеют особый смысл, т.к. в военных отраслях сосредоточен солидный интеллектуальный потенциал. Развитие ОПК может и должно стать одним из важных источников экономического роста.

Это не означает милитаризацию экономики, возвращения к тем временам, когда военные расходы резко ограничивали производство товаров и услуг, необходимых населению. Сегодня картина совершенно иная, хотя неолибералы по сути игнорируют необходимость восстановить в России разрушенные в 90-ые годы отрасли промышленности, в первую очередь машиностроение.

Отказ от реиндустриализации ими нередко рассматривается в виде задачи вхождения России в постиндустриальную стадию. Между тем переход в постиндустриальную экономику в сегодняшней практике отнюдь не предполагает отход от традиционных отраслей, которые в том числе решают и проблему занятости. Естественно, речь идет об оснащении их современной техникой. Именно на такой основе и должна решаться проблема занятости. Мы часто говорим о низкой безработице как о некоем достижении. Между тем в развитых странах более высокая, чем у нас безработица порождается главным образом инновационным развитием, внедрением технико-технологических достижений, сокращающих число занятых на производстве. Поэтому для России важно, чтобы низкая безработица была в условиях реиндустриализации страны. Хотелось бы, чтобы минобрнауки сосредоточилось и на переподготовке сокращающихся работников, а также на восстановлении профтехобразования в России.

Постиндустриальное общество - это не только хайтек и сфера услуг. В тех же постиндустриальных Соединенных Штатах сегодня существует тенденция восстановления для покрытия внутреннего спроса производств, ранее вытесненных в развивающиеся страны. Согласен с выводом, сделанным председателем Совета Федерации Валентиной Матвиенко: "Страна, претендующая на лидерство и обеспечивающая собственную безопасность, не может специализироваться всего лишь на 2-3 высокотехнологичных отраслях. Поэтому перед нами стоит наисложнейшая задача - занять достойное место в новом технологическом укладе при одновременном инновационном восстановлении отраслей промышленности старого уклада". Необходимость реиндустриализации диктуется также тем, что у нас постоянно растет доля торговли в ВВП. Это отражает рост потребления, которое в весьма значительной степени покрывается импортом, а не отечественной продукцией.

Каковы основные результаты противодействия неолиберальным идеям в российской экономике 2013 года?

Прослеживаются "красные линии", которые вопреки активности неолибералов не были пересечены в России в минувшем году. Не произошло отказа от государственной собственности на те объекты промышленности, которые крайне необходимы не только для безопасности, но и жизнедеятельности России.

Не произошел откат и от решения социальных вопросов, поставленных в майских указах президента, хотя не все так благополучно в этой области. В своем Послании Федеральному Собранию в 2013 году президент подчеркнул необходимость не только увеличения бюджетного финансирования здравоохранения, образования, но и реформирования этих отраслей, а также ЖКХ. При этом было отмечено, что такие реформы не проводились должным образом. "То ли делается так, что это вызывает негативную реакцию в обществе, то ли вообще ничего не делается. Конечно, при такой работе мы не достигнем поставленной цели", - заявил Путин.

Можно прийти к общему выводу: правительство в 2013 году не сосредоточилось на системе мер, необходимых для экономического роста. Процитирую заявление 17 декабря 2013 года помощника президента Андрея Белоусова: "Был принят целый комплекс мер по ускорению экономического роста. Пока мы ускорения экономического роста не видим. Возникает вопрос: что происходит?". По его словам, одной из площадок, на которой могут быть рассмотрены вопросы, связанные с неэффективностью ранее предпринимавшихся мер по стимулированию экономического роста и исправлению ситуации, является президиум Экономического совета при президенте РФ.

Произойдет ли перелом в 2014 году? Нужно сказать, что жизнь заставила ряд руководителей, придерживающихся неолиберальных взглядов, отступать от некоторых своих первоначальных представлений. Накануне Нового 2014 года в газете "Ведомости" была опубликована статья министра финансов Антона Силуанова. Он подчеркнул ряд моментов: во-первых, по его словам, дальнейшее сокращение государственных расходов может только усугублять кризисную ситуацию. Во-вторых, решение задачи стабильности государственных финансов "заключается в комбинировании мер среднесрочного и долгосрочного характера, обеспечивающих устойчивое развитие. В краткосрочном же периоде важно восстановление темпов экономического роста, поэтому фискальная консолидация, если она проводится, не должна быть слишком активной". Переход министерства финансов на такую позицию, если он состоится, безусловно, внушает оптимизм.

Есть еще один важный итог 2013 года, на этот раз не относящийся к экономике: не удалось провести идею о демократизации нашего общества за счет ограничения государственной власти. Необходимость перевода ряда государственных функций на общественный уровень очевидна. Но этот процесс не может и не должен ассоциироваться с ослаблением властных структур. Если такое произойдет, то процесс демократизации в нашей стране захлебнется, перерастая в неуправляемую стихию.

Такая постановка абсолютно не противоречит, а наоборот, подкрепляет те идеи, с которыми выступил президент Путин в ежегодном Послании Федеральному Собранию. Среди таких идей широкая общественная дискуссия с тем, чтобы общественные инициативы становились частью государственной политики, а общество контролировало бы их исполнение.

Особое значение имеет предложение провести откровенный разговор в обществе на тему межэтнических отношений. "Здесь, - сказал президент, - фокусируются многие наши проблемы, многие трудности социально-экономического и территориального развития, и коррупция, и изъяны в работе государственных институтов, и, конечно же, провалы в образовательной и культурной политике, что зачастую приводит к искаженному пониманию истинных причин межэтнического напряжения". Межэтнические конфликты провоцируют выходцы из некоторых южных районов России и продажные сотрудники правоохранительных органов, которые "крышуют" этническую мафию, и "русские националисты", готовые бытовые трагедии сделать поводом для вандализма и кровавых разборок.

Несколько слов о другой теме - о внешней политике России в минувшем году. Несомненно, нашим достижением является инициатива по выходу из опаснейшей ситуации, когда президент Обама заявил о неизбежности военного удара по Сирии. Если бы это произошло, то последствия не могли бы ограничиться дестабилизацией в регионе, ростом терроризма во всем мире. Нужно, как мне представляется, прямо сказать, что в таком случае перестала бы существовать Организации Объединенных Наций, функции которой были бы в лучшем случае ограничены лишь областью социальных проблем. Как известно, постоянные члены Совета Безопасности ООН, в состав которых входят и Россия, и Китай, имеют право "вето" на применение военной силы, за исключением самообороны от внешней агрессии. А в любом другом случае применение военной силы по Уставу ООН возможно только при соответствующем решении Совета Безопасности. То, к чему готовились США, было вооруженное вмешательство в дела Сирии при полном игнорировании Совета Безопасности ООН. Российская инициатива, предложившая ликвидацию сирийского химического оружия, политические меры по выходу из внутреннего кризиса в Сирии, сорвала реальную опасность военного удара Соединенных Штатов по суверенному государству.

Вторым не менее значимым достижением российской дипломатии стало важнейшее участие нашей страны в процессе переговоров с Ираном об его отказе от действий, которые могли бы быть связаны с обретением ядерного оружия. И тем не менее скажем, что два этих весьма серьезных результата на острых направлениях международной жизни еще не означают радикальных перемен к лучшему в двусторонних отношениях России и США, в международной политике. Опять стали заявлять о себе прямые и косвенные признаки того, что нам еще предстоит много поработать.

Тем не менее, можно констатировать, что Россия в 2013 году существенно укрепила свою роль великой державы, политика которой служит стабилизации обстановки в мире.

Не могу не сказать и о тех экономических мерах, которые предприняла Россия для выхода из опаснейшего кризиса в нашей братской Украине. Здесь и снижение на 1/3 цены на поставляемый российский газ, и выделение 15 млрд долл. на скупку украинских ценных бумаг, и развитие кооперационных связей в промышленности, особенно в самолетостроении, атомной и космических областях. Считаю, что это абсолютно правильный отход от слов: либо Украина выбирает статус ассоциированного члена Евросоюза, либо она вступает в Таможенный союз. Таких категоричных "либо-либо" не должно быть в отношениях между нашими странами, что и было продемонстрировано во время переговоров президентов России и Украины 17 декабря минувшего года. Это отнюдь не означает отхода от нашей оценки того, что происходит на Украине, как организованную и беспрецедентно поддерживаемую США и их европейскими союзниками акцию, направленную на свержение режима, который, несмотря на ряд ошибок, законно представляет власть на Украине.

* По материалам выступления на заседании "Меркурий-клуба" 13 января 2014 года

[Правда.ру]

["Коммерсантъ Власть"]

http://www.kommersant.ru/doc/1301321
11.01.2010, 00:00

Евгений Примаков (1929 г. р.) после окончания Московского института востоковедения работал на Гостелерадио, собкором "Правды" на Ближнем Востоке. Был директором Института востоковедения АН СССР, Института мировой экономики и международных отношений АН СССР, кандидатом в члены Политбюро. После путча 1991 недолго возглавлял Центральную службу разведки СССР. С декабря 1991 — директор СВР России. С 1996 — глава МИД РФ. В 1998-1999 — премьер-министр. После отставки стал союзником Юрия Лужкова по блоку "Отечество — Вся Россия", был избран в Госдуму. С декабря 2001 возглавляет Торгово-промышленную палату.

1997
Фото: ИТАР-ТАСС

1998, с Ясиром Арафатом
Фото: ИТАР-ТАСС

1999
Фото: Дмитрий Азаров, Коммерсантъ

2000
Фото: Дмитрий Азаров, Коммерсантъ

2002
Фото: Валерий Мельников, Коммерсантъ

2002
Фото: Алексей Куденко, Коммерсантъ

2003, с Игорем Ивановым
Фото: Дмитрий Азаров, Коммерсантъ

2003, с Владимиром Путиным
Фото: Дмитрий Азаров, Коммерсантъ

2004
Фото: Дмитрий Лебедев, Коммерсантъ

2006, с патриархом Алексием II
Фото: Михаил Ильин, Коммерсантъ

2009
Фото: Хуберт Голстейн, Коммерсантъ

[Русский журнал]

http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Evgenij-Primakov
Памяти Е.М. Примакова

Евгений Савостьянов

Первое моё относительно личное впечатление о Примакове относится к началу 80-х годов. За несколько лет до того мой двоюродный брат, ныне известный историк, публицист и общественный деятель Андрей Зубов пришёл в православие. Следуя установленным правилам, принял участие в пасхальном крестном ходе. Как водилось в годы коммунистической диктатуры, был замечен бдительными товарищами, настрочившими на него донос в КГБ. Из «органов» в академический институт, где Андрей работал, пришло представление в том смысле, что, мол, не должен адепт учения, не одобряемого коммунистической партией, работать в советском академическом институте.

Андрея вызвал директор института и сказал, что не разделяет его убеждений, хоть, может быть, и хотел бы разделять (его сын умер от сердечного приступа незадолго до того), но в обиду его не даст, и что он может и дальше спокойно работать. Директором института был академик Евгений Максимович Примаков.

Лично я познакомился с Примаковым в годы Демократической революции, а более близко — в тот короткий период, когда мы оба входили в руководство КГБ СССР: он — как начальник Первого Главного управления (разведка) — первый заместитель Председателя, я — как начальник Управления по Москве и Московской области — заместитель Председателя.

Назначение Примакова было личной инициативой Председателя КГБ СССР В.Бакатина. Он подробно рассказывает эту историю в своей интересной книге «Годы в большой политике». Это был чрезвычайно удачный выбор, особенно если учесть, что ПГУ предстояло в скором времени выделиться из состава КГБ в самостоятельную организацию.

По роду своей предыдущей деятельности — и журналистской, и академической — Примакову много приходилось взаимодействовать именно с разведслужбой КГБ. В Комитете его хорошо знали и высоко ценили за разносторонние и глубокие знания, патриотизм, комфортный характер и принципиальность. Эти качества остались при нём до последнего дня (об этом позже).

Так что появление Примакова во главе ПГУ было чрезвычайно важно для стабилизации обстановки в коллективе, тем более что вокруг кандидатуры будущего начальника ходили разные, самые фантастические слухи, доводившие сотрудников до озлобления. Тем более что ГКЧП возглавил выходец из ПГУ, а предшественник Примакова Л.Шебаршин, пробыв сутки во главе КГБ, уволился в знак протеста против своей молниеносной отставки.

Через месяц разведка ушла в самостоятельное плавание под флагом «Центральная служба разведки», а с распадом СССР превратилась через полтора месяца в Службу внешней разведки России. Всё это время до января 1996 года работой разведки руководил Примаков.

Прощаясь с ним в день его похорон, В.Путин заметил: «Евгений Максимович … добивался максимальных результатов на всех постах, где бы он ни работал…».

В СВР это означало, прежде всего, то, что удалось избежать обвала загранагентуры и загранрезидентур. Мы обсуждали этот вопрос не раз. Тема сохранения и агентурного аппарата, и собственно кадров спецслужбы стояла чрезвычайно остро: поменялась страна, поменялся государственный строй, поменялась признанная система ценностей, на служение которым был заточен КГБ вообще и его внешняя разведка в частности. В стране множились частью искренние, частью специально спровоцированные призывы к раскрытию агентуры КГБ, вгонявшие в страх всех, находившихся в отношениях негласного сотрудничества.

Но для разведки это всё осложнялось ещё одним обстоятельством. Значительная часть агентуры вербовалась на идеологических мотивах: на симпатии к идеологии коммунизма, на идее противостояния капитализму, поддержке национально-освободительных движений. С отказом Российской Федерации от идеи экспорта революций, с объявленным переходом страны к нормальной рыночной экономике, включавшей и всю гамму элементов капитализма, и демократические ценности, рассыпалась основа сотрудничества с этой частью агентуры.

Нетрудно представить, к каким катастрофическим последствиям это могло привести. Малейшие неосторожные кадровые или организационные решения, бестактные заявления или публичные действия нового руководства могли вызвать лавинообразный процесс отказов от сотрудничества, переходов на другую сторону, разоблачений и саморазоблачений.

Выдающаяся роль Примакова в том, что всего этого удалось избежать, не может быть переоценена.

Это проявилось и позднее, когда осенью 1993 года он по молчаливому соглашению с Ельциным избегал публичных оценок противостояния Президента и Съезда депутатов. Малейшее втягивание СВР в эту междоусобицу было чревато делением гласной и негласной части аппарата по политическому признаку, бегству одной из частей.

То, что для сохранения работоспособности СВР требовалось, с одной стороны, «ощущение противника», с другой стороны, невовлечённость в политические внутренние конфликты, он хорошо чувствовал и обеспечил если и не в полной (это было попросту невозможно), то в значительной степени.

Думаю, что это повлияло и на дальнейшие действия Примакова, когда он постоянно остерегался открытого сближения с США (или хотя бы непротивления США) именно из привычного ему «ощущения противника».

При Примакове работа с территориальными органами МБ-ФСК по вопросам разведки осуществлялась чрезвычайно эффективно, постановка задач и оценка результатов всегда доводились оперативно и внятно.

СВР Примакова позволяла себе оппонировать МИДу Козырева, в том числе по важнейшим вопросам, таким как расширение НАТО, занимая, впрочем, подчас амбивалентную позицию. Так, с одной стороны, СВР констатировала в своём докладе, опубликованном 25 ноября 1993 года, что «…Россия не вправе диктовать суверенным государствам Восточной и Центральной Европы (ЦВЕ), вступать ли им в НАТО либо другие международные объединения», но «…процесс вхождения государств Центральной и Восточной Европы в НАТО … должен формироваться с учётом мнения всех заинтересованных сторон, в том числе России…». Однако в тот же день Примаков без согласования с Козыревым заявил, что МИД и СВР негативно относятся к расширению НАТО. Его сразу опроверг МИД, а заявление МИД опроверг пресс-секретарь Ельцина. Такая чехарда, конечно, авторитет России не укрепляла.

При этом Примаков не ставил помех при налаживании в разумных пределах сотрудничества спецслужб и правоохранительных органов. А ведь на его месте многие сочли бы возможным и выгодным для себя злоупотреблять бдительностью.

В общем, Примаков обеспечил не только выживание разведслужбы России в тяжелейших политических и экономических условиях, но и её полноценную работоспособность.

Перейдя по настойчивому требованию Ельцина на работу в МИД в самом начале 1996 года, Примаков сформулировал своё видение российской внешней политики в виде двух основных принципов:

— многовекторность взамен прозападности, без новых границ и доминирования США;

— защита национальных интересов, которые он определил как:

обеспечение территориальной целостности России;
интеграция постсоветского пространства, в первую очередь, в экономической области;
стабилизация на региональном уровне (СНГ и бывшая Югославия) с урегулированием местных кризисов всех видов;
недопущение появления новых очагов напряжённости и распространения ОМУ.

Без малого три года работы МИДа во главе с Примаковым не привели к реализации большей части этих постулатов. НАТО расширилась, США продолжали доминировать, влияние России на постсоветском пространстве продолжало слабеть, старые конфликты не зарубцевались, правда, и новые не возникли, югославский кризис усугубился, Индия и Пакистан пополнили ядерный клуб.

Лидер Ирака Хусейн и лидер Югославии Милошевич пытались, прячась за спиной России, подрывать международную безопасность работами над ОМУ и геноцидом в Косово соответственно. Примакову дважды удалось отстоять Хусейна, издевавшегося над ООН в связи со своей программой ядерного вооружения, но сразу после перехода Примакова в премьеры это кончилось массированной бомбардировкой Багдада и других городов. А Косово для Примакова закончилось знаменитым разворотом над Атлантикой.

Конечно, в значительной мере неудачи Примакова во главе МИДа определяются слабостью России того периода, иллюзорными надеждами и заблуждениями некоторых иностранных лидеров. Но нельзя закрывать глаза и на собственные ошибки МИДа. Стремление в НАТО стран ЦВЕ и прибалтийских республик было непреодолимо, если помнить об их имманентном страхе перед возможным возвратом господства над ними восстановившейся России. Если бы Россия была солидарна с американо-европейским подходом к Хусейну и Милошевичу, итог мог бы быть тем же, но издержки для Ирака, Югославии да и самой России — меньше.

Так что на МИДовском направлении я бы не стал говорить о «максимальных результатах» Максимовича.

Триумфом Примакова стало его недолгое премьерство.

Для меня оно лично памятно.

Мы семьёй вернулись из Хорватии 23 августа 1998 года.

Кто не помнит, в этот день, через неделю после дефолта, в отставку был отправлен Кириенко. Ельцин сначала возложил премьерство на себя, но спустя несколько часов назначил и.о. премьера Черномырдина.

На следующий день, в понедельник, приехав, как обычно, на оперативку в Кремль, дождался её конца и зашёл к Юмашеву, возглавлявшему Администрацию Президента.

— Валентин Борисович, назначение Черномырдина — ошибка.

— А кого предлагаете, Лужкова?

Это он меня так подъе… то есть, говоря современным языком, протроллил. Почему-то он считал меня «человеком Лужкова», хотя для того не было ни малейших оснований — от работы под руководством Лужкова я бегал, как чёрт от ладана. Я, естественно, к такой «подсказке» был готов и ответил:

— Нет, Примакова.

— Рассматривали этот вариант. Не проходит.

— Почему?

— Американцы не поддержат.

— Вот нет у нас сейчас других забот, как думать, поддержат американцы или нет — страна на уши встала.

На том разговор закончили, но внутри Администрации как-то сформировалась античерномырдинская (не персонально, конечно, но по ситуации, «ничего личного») Фронда: Кокошин, Комиссар, Орехов, Савостьянов, Ястржембский.

Мы не были едины: Кокошин, Орехов и Ястржембский склонялись к кандидатуре Лужкова. Мы с Комиссаром — к Примакову.

Кончилось всё назначением Примакова и изгнанием фрондеров из Администрации — сначала Кокошина, Орехова, Ястржембского. Потом нас с Михаилом.

Назначение Примакова положило начало череде премьеров-силовиков (Примаков—Степашин—Путин). Ельцин наконец понял, что довёл страну до такого состояния, когда удержать её смогут только люди, очень близкие к «щиту и мечу», и что наследником президентского кресла может быть только такой политик.

Сформированное Примаковым Правительство и Геращенко, назначенный тогда же Председателем ЦБ, каким-то чудным образом сумели затормозить развал российской экономики.

Как они это сделали, — сам до сих пор до конца не вполне понимаю.

Конечно, сыграло свою роль и то, что 17 августа советско-российская экономика рухнула на дно. Но, как известно, именно в этот момент могут постучать снизу. К счастью, в России этого не случилось, и начался нормальный и довольно быстрый отскок.

Когда я спросил Геращенко, как ему удалось в считанные недели нормализовать финансовую систему страны, он загадочно улыбнулся, слегка пожал плечами и чуть-чуть развёл руки. В общем, ушёл от ответа.

Когда я спросил Примакова, как ему удалось обеспечить такое быстрое восстановление, он улыбнулся и подарил мне свою книгу «Восемь месяцев плюс».

В книге описаны пять принципов, которыми Примаков-премьер руководствовался:

— не вскрывать «первый пакет»;

— не возвращаться в «светлое прошлое»;

— не пересматривать итоги приватизации, кроме отдельных случаев, когда это целесообразно (ох уж эта подмена законности целесообразностью!);

— укрепить рубль (ну, это — дело Геращенко);

— не связывать себя концепцией экономического развития.

Я несколько раз перечитал книгу.

Да, поучительный пример. Просто учебник по антикризисному управлению, особенно актуальный сегодня.

Экономика рушится, казна пустеет (правда, есть там одна туманная фраза: «При исполнении бюджета появились не предвиденные нами дополнительные доходы»), но Правительство снижает пошлины, идёт на бартер с регионами и странами СНГ, осуществляет клиринговые взаимозачёты долгов предприятий и государства (даже Чубайс поддерживает начинание). А также ужесточает налоговое администрирование, выпускает с таможни арестованное оборудование предприятий и берёт под контроль традиционный главный источник казённого богатства — водочку.

Потом ещё начался рост цен нефти.

И эффект отскока от дна (падение курса рубля) сказался, возникли условия для импортозамещения. Помнится, находясь в Ростовской области по делам, связанным с грустными последствиями первой чеченской войны, объяснял губернатору Чубу, что пришло время для собственного производства курятины, крольчатины, поросятины, а потом — и крупного рогатого скота.

И экономика задышала, пошла в рост.

А ведь в ноябре 98-го на совещании в Администрации, когда мы планировали возможное развитие событий в стране, на мой прямой вопрос, что будет с экономикой, Волошин (тогда помощник Ельцина по экономическим вопросам) спрогнозировал новый кризис в феврале.

Спокойный, степенный, рассудительный Примаков, при котором всё стало как-то налаживаться, который не был причастен ни к кланам, ни к хищениям, ни к междоусобицам, стал чрезвычайно популярен и любим, что усилилось его антиамериканским демаршем над Атлантикой.

Поворот этот положил начало новому внешнеполитическому российскому романтизму, когда практические интересы (матрица «зачем?») вторичны относительно отвлечённых образов (матрица «почему?»). Потом последовал столь же загадочный с точки зрения здравого смысла, но эмоционально неотразимый для обывателя бросок десантников на Приштину. Народ восхищался решительностью Примакова, как спустя три месяца — и решимостью десантников.

Но… «жалует царь, да не жалует псарь». Примаков был в контрах с Березовским, его недолюбливало ближайшее окружение Ельцина, так называемая «семья». Будучи на два года старше Ельцина, он, конечно, не мог рассматриваться в качестве его преемника, а до выборов в Думу оставалось полгода, а до выборов Президента — год. И эти стратегические соображения делали отставку Примакова неизбежной.

Он по инициативе Лужкова, а потом и Шаймиева втянулся в создание «Отечества», «Отечества — Всей России». Не проявил сильных бойцовских качеств при выборах в Думу и вполне разумно не пошёл на президентские выборы.

Он достойно и взвешенно прожил оставшиеся годы, сделав немало для успокоения Думы и для повышения эффективности и востребованности Торгово-промышленной палаты.

Как председатель совета директоров РТИ, внёс свой вклад в формирование уникальной системы раннего предупреждения о ракетном нападении высокой заводской готовности.

Сыграл большую роль в работе «совета мудрецов», консультативно-аналитическом органе авторитетнейших ветеранов мировой политики.

В компании оставался всегда блистательным тамадой и автором нескончаемых анекдотов, мастером спеть и потанцевать, и выпить был мастак.

Умный, добрый позитивный, принципиальный.

Отличный был Человек.

Вечная ему память!

02.07.15 13:12

[Полит. ру]

http://polit.ru/news/1999/01/01/
01 января 1999, 19:43

Сегодня некоторые известные личности решили, что настала пора защищать премьера. Группа видных общественных деятелей, весьма странная составом - Лихачев, Вольский, Шмаков, Вяхирев, Чилингаров, Михайлов (зам министра обороны), Меньшов (актер и режиссер) и Силаев - обратилась «ко всем здравомыслящим политическим и общественным деятелям, к средствам массовой информации с призывом остановить разгул клеветы и нападок» на премьера Евгения Примакова, инициатива которого принадлежит «информационной программе ОРТ и одному из лидеров Общественного Российского телевидения». «Именно оттуда сыпятся грубые выпады и провокационные измышления. Главе правительства приписывают вину чуть ли не за развал российской экономики, якобы имеющиеся планы "тихого переворота" против президента РФ. А в стремлении еще сильнее очернить премьера приписали ему даже чужую жену".

Письмо довольно длинное, и все его содержание сводится к попытке защитить как премьера, так и молодую российскую государственность от чудовищных провокаций, раскачивания общества и грязных политических игр. Заканчивается патетический текст замечанием, что «В нынешней обстановке все мы должны ... формировать обстановку, исключающую элементы запугивания и неоправданного давления, действовать на основе здравомыслия".
01 января 1999, 19:25

[Days.peoples.Ru]

Евгений Примаков (photo Evgeniy Primakov)Евгений Примаков ( 29.10.1929 - [Киев] 26.06.2015 [Москва]) Экономист, историк, разведчик, министр иностранных дел

[Полит. ру]

http://polit.ru/news/1999/01/26/

По сообщению «Эха Москвы», премьер направил спикеру Думы подобие пакта о ненападении. В нем предлагается заключить соглашение между двумя вышеупомянутыми и президентом о том, что никто из них не совершает действий , приводящих к роспуску Думы, отставке президента, отставке правительства и изменению Конституции. Премьер полагает, что этот документ должен получить одобрение обеих палат Федерального собрания. Обращение Примакова к Селезневу объясняется заботой премьер министра о стабильности в обществе на время предвыборной кампании.
Газета "Сегодня" комментирует письмо в том духе, что, по ее сведениям, этот шаг Примакова не был согласован с президентом Ельциным и означает начало самостоятельной игры премьера.