*6915. Исчисление сроков

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato
Дело №2-1205/17


Краткая апелляционная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное решение Сергиево-Посадского суда от 12 апреля 2017 года.
Но подаю пока краткую апелляционную жалобу. Полную подам только после того, как судья вышлет мне все запрашиваемые по делу копии. Я три-жды обращался к ней с просьбой выслать мне копии, но она с завидным упорством, не ......


20 июня 2017 года


Содержание темы:
01 страница
#01. Marcus Porcius Cato.Дело №2-1205/17
#02. С.Н. Пчелинцева, судья Сергиево-Посадского городского суда. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2017 года
#03. Marcus Porcius Cato. Дело №2-1205/17
#04. Судебная коллегия по гр. делам Мособлсуда в составе Зубовой Л.М., Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
#05. Marcus Porcius Cato. В апелляционную инстанцию Московского
областного суда
#06. Marcus Porcius Cato. В ККС по МО
#07. Marcus Porcius Cato. В ВККС
#08. Marcus Porcius Cato. Дело №2-3045/2017
#09. А.А. Васильев, судья Зеленоградского районного суда г. Москвы. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2018 года г. Москва
#10. Marcus Porcius Cato. Частная жалоба

02 страница
#11.
#12
#13.
#14.
#15.
#16.
#17.
#18.
#19.
#20.
03 страница
#21. Третий эпизод
#22. Грачева Е. Ю., член BKKC. 09 фев 2018 №ВКК-455/18
#23. Лебедев Ю.В., судья Пресненского суда г. Москвы. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
#24. Частная жалоба
#25. Четвертый эпизод
#26. Федунова Ю.С., судья Люберецкого суда МО. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
#27. Частная жалоба
#28. Четвертый эпизод
#29. Колесникова Т.Н., судья Московского областного суда. Первый эпизод
#30. Первый эпизод
04 страница
#31.
#32.
#33.
#34.
#35.
#36.
#37.
#38.
#39.
#40.

[С.Н. Пчелинцева, судья Сергиево-Посадского городского суда]

КОПИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2017 года
Сергиев Посад
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пчелинцева С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на решение С-Посадского городского суда от 12 апреля 2017 года по иску Marcus Porcius Cato к ГБУЗ «Психиатрическая больница №5» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
12.04.2017 г. Сергиево-Посадским городским судом постановлено решение по делу №2-1205/17 по иску Marcus Porcius Cato к ГБУЗ «Психиатрическая больница №5» о возмещении вреда. В окончательном варианте решение принято 21 апреля 2017 года.
26.06.2017 г. в суд от Marcus Porcius Cato поступила краткая апелляционная жалоба на решение суда от 12 апреля 2017 года, отправленная заявителем, согласно штемпеля на конверте, 21.06.2017 г.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление-прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как разьяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 этого Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
Поскольку решение по настоящему делу в окончательной форме принято 21 апреля 2017 года, учитывая, что 21 мая 2017 года является нерабочим днем, то последний день срока подачи апелляционной жалобы-22 мая 2017 года. Заявителем жалоба сдана на почту 21.06.2017 г., при этом в апелляционной жалобе ЧВМ не просит о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем жалоба подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на решение суда от на решение суда от 12 апреля 2017 года по иску Marcus Porcius Cato к ГБУЗ «Психиатрическая больница №5» о возмещении вреда-возвратить заявителю
Разьяснит заявителю право на повторное обращение в суд с апелляционной жалобой в случае устранения допущенных недостатков.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течении 15 дней.
Судья С.Н. Пчелинцева

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело №2-1205/17

Полная апелляционная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное решение Сергиево-Посадского суда от 21 апреля 2017 года. Обжалую........
Прошу отменить решение Сергиево-Посадского суда от 21 апреля 2017 года на том основании, что я не участвовал до вынесения решения в исследовании доказательств. Сам я прибыть в суд из-за удаленности не мог, а судья познакомила с доказательствами уже после вынесения решения. А судья ничего не выясняла просто переписала отзыв ответчика при этом не дав оценки ни одному моему доводу. Причем один документ, который просил истребовать так и не запросила. Это очередной довод о предвзятости судьи. Да и остальные я получил только после жалобы на судью (дважды) в ККС.
Прилагаемые документы:
1. Заявление от 25 июля 2017 года


25 июля 2017 года

[Судебная коллегия по гр. делам Мособлсуда в составе Зубовой Л.М., Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.]

Судья : Пчелинцева С.Н. Дело №33-33322/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Зубовой Л.М.,
судей: Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Кривиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года частную жалобу истца
Marcus Porcius Cato на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 сентября 2017 года о возврате частной по делу по иску Marcus Porcius Cato ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5» о возмещении вреда,
Заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.
УСТАНОВИЛА:
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 г. исковые требования Marcus Porcius Cato к ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5» о возмещении вреда оставлены без удовлетворения.
Определением суда от 31 июля 2017 года апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на решение суда от 12.04.2017 г. возвращена.
Marcus Porcius Cato обратился в суд с частной жалобой об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на его незаконность.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 сентября 2017 года частная жалоба возвращена ЧВМ.
Не согласившись с указанным определением судьи, Marcus Porcius Cato подал частную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п.1 ст. 112 ГПК РФ).
Возвращаю Marcus Porcius Cato частную жалобу на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что она подана по истечении срока обжалования, установленного ст. 332 ГПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении срока указанная частная жалоба не содержала, в виде отдельного заявления просьба о восстановлении пропущенного срока также оформлена не была.
Доводы частной жалобы о том, что срок для подачи апелляционной и частной жалобы пропущен в связи с допущенными судьей нарушениями, не служат основанием для отмены правильного по существу определения судьи о возврате частной жалобы.
По сути, доводы частной жалобы Marcus Porcius Cato сводятся к несогласию с действиями судьи, что не является основанием для отмены определения судьи от 01.09.2017 г.При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.
Судьи
Председательствующий:

[Marcus Porcius Cato]

В апелляционную инстанцию Московского
областного суда

Заявитель: Marcus Porcius Cato
Дело №33-33322/2017

Ходатайство о разьяснении апелляционного постановления от 30 октября 2017 года

Когда я ознакомился с вашим определением меня охватил гомерический хохот.

Когда хохот прошел решил подать кассационную жалобу. Пока краткую потому что мне не все ясно из вашего определения. Сначала азы:
Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

1. Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

2. В апелляционном определении должны быть указаны:
1) дата и место вынесения определения;
2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда;
3) лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление;
4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;
5) обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления;
6) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

И еще:
Статья 214. Высылка копий решения суда
(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 505-ФЗ)

1. Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Статья 227. Высылка лицам, участвующим в деле, копий определения суда

Лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Прошу разьяснить ваше определение в виде ответов на мои вопросы:
1. ГПК обязывает суды выносить мотивированные определения. Пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК. Процитируйте пожалуйста ваше определение в котором изложены мотивы по которым вы пришли к таким выводам в своем определении. Я в лупу изучал ваше определение, но так ничего и не нашел.
2. Разве что за мотив можно посчитать следующий пассаж. Цитирую:
«Доводы частной жалобы о том, что срок для подачи апелляционной и частной жалобы пропущен в связи с допущенными судьей нарушениями, не служат основанием для отмены правильного по существу определения судьи о возврате частной жалобы.» Вот отсюда вопросы: Если судья выслала мне свое решение/определение нарушив по срокам статьи 214 и 227 ГПК РФ, то с вашей точки зрения является это нарушением или нет? А она нарушила эти статьи и это мною доказано. Если является то разве может быть такое определение правильным по существу?
Разьяснение определения проводится в судебном заседании. Прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания выслать на мой домашний адрес.
Также дополнительно сообщаю, что мною будут подана кассационная жалоба, вплоть до ВС РФ. Также как и в КС РФ. И уверяю вас вам придется признать мою правоту и будете исчилять сроки так как я считаю правильным, а не вы. Я сказал.

30 января 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В ККС по МО

Жалоба

Прошу мне обьяснить правильно ли трактуют областные судьи исчисление процессуальных сроков. Возьмем Сергиево-Посадский суд. Почта туда идет длительное время. Судья выносит определение, например 15 числа, и пишет в определении, что она вынесла определение 15 числа. Потом сдает определение в канцелярию, те на почту и получаю я его 3 числа следующего месяца. Я обжалую определение судьи, а она его не принимает, пишет ты пропустил срок. Формально да, пропустил. Но это как исчислять сроки. 15 дней дается мне на обжалование и путь определения от судьи до меня в эти 15 дней не включается. Но судьи считают по другому. Они в пятнадцать дней включает и прохождение определения ко мне по почте. Вот судья напечатала определение на компьютере и поставила число и считает это днем вынесения. Но куда она его вынесла. Оно так и осталось в компь-ютере. Вынесла это когда оно дошло до меня. Ну когда определение выно-сится в судебном заседании, где присутствует заявитель там все ясно. А вот в случаях отказа в принятии иска, оставлении без движения заявитель не при-сутствует. В этом случае какой день должен считаться днем вынесения тот день который судья поставила на определении или тот день когда я его получил? Я считаю, что тот день когда я его получил. Прошу прояснить эти тонкости. И если я прав то вам надо проводить работу по обучению судей исчислению процессуальных сроков.

18 сентября 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

В ВККС

Жалоба

Обращаюсь к вам в соответствии с п. 8 статьи 17 ФЗ "Об органах судейского сообщества в РФ" и прошу привлечь к к дисциплинарной ответственности за нарушение рассмотрения обращений граждан председателя ККС по МО Стародубова С.К. 18 сентября 2017 года я направил с интернет-сайта жалобу в ККС по МО. Жалоба была зарегистрирована на сайте ККС под номером 19921.

Считаю, что есть основания для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Поэтому прошу привлечь федерального судью Стародубова С.К. к дисциплинарной ответственности за действия порочащие звание судьи.
Ну и в таком случае прошу вас рассмотреть мою жалобу от 18 сентября 2017 года. Жалоба в файле.

30 декабря 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд
Дело №2-3045/2017

Краткая частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение судьи Зеленоградского суда г. Москвы Васильева А.А. от 18 декабря 2017 года и прошу его отменить и обязать Зеленоградский суд рассмотреть мой иск к ГУ ПФР со стадии принятия.

18 января 2018 года

[А.А. Васильев, судья Зеленоградского районного суда г. Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2018 года г. Москва
Судья Зеленоградского районного суда г. Москвы А.А. Васильев, ознакомившись с частной жалобой истца Marcus Porcius Cato на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по гражданскому иску Marcus Porcius Cato к ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда,
установил:
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года производство по гражданскому делу №2-3045/2017 по иску Marcus Porcius Cato к Государственному учреждению-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда прекращено.
19 января 2018 года истцом Marcus Porcius Cato в суд подана частная жалоба.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение «судьи» васильеваа.а. от 23 января 2018 года и прошу его отменить и обязать этого самого «судью» рассмотреть мою краткую частную жалобу от 18 января 2018 года.
Разьясняю апелляционной инстанции, что я те же самые вопросы уже поставил перед кассационной инстанцией Мособлсуда так как в МО тоже не умеют правильно исчислять сроки. Если понадобится дойду и до ВС и до КС, но российским судьям придется правильно исчислять сроки.
Ну и по существу жалобы. Так называемый «судья» васильев не всю информацию изложил в своем определении. Он только указал когда я направил апелляционную жалобу, но не указал главного, а именно когда он мне направил свое определение. А я скажу когда. Определение так называемого судьи я получил токо 16 января, а сдано оно на почту 11. А ведь как должна была поступить «судья» васильев? А статья 214/227 ГПК точно регламентирует как должен поступать судья в подобных случаях. Но «судья» васильев нарушил эту статью ГПК и выслал мне свое определение уже после истечения срока на обжалования. Причем сделал это намеренно, что бы лишить меня возможности обжаловать его незаконное решение. Но зря старается. Я уже в этих делах и огонь и воду прошел. Он просто не понимает сути термина «вынесение решения». Он что-то там напечатал на компьютере, поставил дату и считает это вынесением. И куда он в таком случае его вынес? Оно так и осталось в компьютере. Вынес это когда это решение дошло до меня. А дошло оно до меня токо 16 января. Уведомление о вручении определения есть в деле. Письмо заказное, с уведомлением. Вот если бы «судья» васильев поступил бы в точном соответствии со статьей 214/227 ГПК я бы получил бы его гораздо ранее. Ну и соответственно вопрос о пропуске срока не стоял бы. Так что нарушение «судьей» васильевым ГПК и привело к тому что я не смог в установленные законом сроки подать апелляцию. И хто в этом виноват? «Судья» и виноват. Я думаю вышестояшая инстанция ему обьяснит понятие термина «вынесение».
И при этом он еще требует, что бы я нижайше просил о восстановлении срока. Ну мания величия его наверное обуяла. Ага, щас, токо шнурки поглажу. Ничего я просить не буду, я ничего нарушал. А просить за несовершенное нарушение я не привык. И еще «судья» васильев пишет, что я мол руководствуясь такой то статьей ГПК…. Какой он статьей ГПК руководствуется? Он руководствуется своим противоправным мышлением. Слово мышление надо произносить как это произносил Михаил Сергеевич. Ведь у него действительно мышление.

31 января 2018 года