1795. Судья Пресненского районного суда города Москвы Грабовский Д. А. - Форум "Солнечногорской газеты"-для думающих людей

Жбандиректор · #1 03.04.2014, 12:03

http://forum.yurclub.ru/index.php?sh...c=140584&st=40

Генеральному прокурору
Российской Федерации
Адрес: ГСП-3 125993 г.Москва,
ул.Большая Дмитровка, 15 "а"

Потерпевший:
Жбандиректор

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ

18 августа 2006 года судьей Пресненского районного суда города Москвы Грабовским Д.А.было рассмотрено исковое заявление Потрепевшего к Министерству финансов РФ и другим соистцам о взыскании расчетных выплат и компенсации морального вреда. Постановленным судебным Решением (приложение № 1) по указанному делу № 2-3134/06 в иске мне было отказано.
Грабовский посчитал, что я пропустил исковой срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). При этом Грабовским не были оценены мои письменные доводы, изложенные в объяснении на возражения соответчиков, о невозможности применения указанного срока к государственным служащим и наличии иных оснований для квалификации указанного срока, как неразумно короткого и препятствующего реализации права человека на доступ к правосудию.
Сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора, а также порядок рассмотрения таких дел судом согласно п. 17 ст. 70 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» устанавливаются федеральным законом. В настоящее время законодательный акт, определяющий особенности рассмотрения индивидуальных служебных споров, не принят.
Таким образом, к требованию о рассмотрении служебного спора и к требованию о признании нарушения Российской Федерацией Конвенции применим общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ и мною при обращении в суд не пропущенный.
В результате, Грабовским в отношении меня было допущено нарушение статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), гарантирующей уважения права собственности, так как в результате неправомерных действий судебных органов первой инстанции Российской Федерации я был лишен своего имущества в виде причитающихся сумм при увольнении.
Грабовский вообще не рассмотрел моего оплаченного государственной пошлиной требования о признании нарушения соответчиками статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции и требования об обязании их устранить это нарушение, как будто я такие требования в деле и не заявлял. В то же время прямое действие положений Конвенции и протоколов, их толкования, даваемые Европейским Судом по правам человека, а также обязанность судов применять их независимо от уровня или характера разбирательства стали общепризнанными принципами российского конституционного права. Верховный Суд РФ в своей правоприменительной практике установил, что рассмотрение требований о признании нарушения Конвенции относится к компетенции соответствующего районного суда . В результате я был фактически лишен права на рассмотрение в национальном суде требования о признании меня жертвой нарушения Конвенции со стороны Российской Федерации.
Таким образом, я стал жертвой нарушения Российской Федерацией (в лице судьи Грабовского) пункта 1 статьи 1 Протокола №1 к Конвенции, которым установлено: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».
Отстаивая своё право на защиту имущества в виде положенных по законодательству пособий при увольнении и иных выплат за службу в налоговой полиции, истец не смог добиться справедливости в райсуде, куда обратился за защитой нарушенного права на уважение собственности. Это стало возможным потому, что Грабовский не применил при вынесении своего решения нормы Конституции Российской Федерации и соответствующие нормы материального права и международных соглашений Российской Федерации, гражданского и трудового законодательства Российской Федерации, законодательства о государственной службе в органах налоговой полиции. При этом доводы о необходимости применения этих норм закона в настоящем деле истец заявлял неоднократно.
Немотивированное пренебрежение объяснениями и доводами стороны в деле это нарушение права на справедливое судебное разбирательство. В решении суда вообще нет анализа и правовой оценки ни одного из доводов истца. Суд их "не заметил", как будто истец никаких доводов вообще не высказывал. Игнорирование этих доводов является несправедливым. Это также нарушение принципа равенства сторон. Это и фактическое нарушение права на доступ к правосудию: глухота к доводам одной из сторон - пародия на правосудие, это имитация и профанация правосудия, это фактическое отсутствие правосудия. Это является ещё и нарушением действующего процессуального законодательства Российской Федерации: согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, "решение суда должно быть законным и обоснованным". Судебное решение, игнорирующее доводы одной из сторон (без анализа и правовой оценки этих доводов), не является обоснованным и справедливым.
Правоприменительная практика Грабовским была проигнорирована и к истцу был применен необычный и произвольный подход, что также является нарушением ст. 6 Конвенции, а именно права на справедливый суд по гражданскому спору.
Указанные нарушения позволяют усомниться в соблюдении Грабовским права истца на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
Данные ограничения воздействует на права истца и с учетом всех обстоятельств являются несоразмерными. Фактический отказ в доступе к правосудию (как это было в решении Грабовского от 18.08.2006), осуществление несправедливого правосудия по гражданскому делу с целью вмешательства в право истца на беспрепятственное пользование своим имуществом, не преследует достижения баланса между частными и публичными интересами. Единственной возможной целью такого «правосудия» является экономия государственных средств под любым, даже незаконным, предлогом.
В то же время ЕСПЧ в Постановлении от 13.10.2005 N 66543/01 по делу Праведная против РФ установил, что лишение собственности по смыслу второго предложения пункта 1 Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции может быть оправданным, если доказано, inter alia, что оно было "в интересах общества" и "на условиях, предусмотренных законом" (см. также Постановление Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии", параграф 78). Однако в данном деле никаких доказательств лишения меня имущества в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом, судья Грабовский не привел.
При таком отношении к рассмотрению иска, когда обстоятельства дела не исследуются во всей полноте, выводы суда базируются на недостоверных доказательствах, доводы суда не мотивируются, а федеральные законы и международные договоры игнорируются или применяются явно в произвольном характере, мне не представилось возможным получить правовую защиту в суде.
Право на доступ к правосудию в моем случае стало формальным, а правовая защита неэффективной, в результате чего я планировал обратиться в кассационную инстанцию за защитой своих нарушенных прав.
Однако, копия постановленного 18.08.2006 решения была выслана Грабовским мне по старому адресу (117042, г.Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 47. к. 1 кв. 77), где я был зарегистрирован до 22.05.2006 (приложение № 2) и проживал до 31.07.2006.
Об изменении адреса я уведомил суд письмом (приложение № 3). Зная об этом, суд высылал мне повестки по новому адресу (приложение № 4). Тем не менее, копия решения по гражданскому делу № 2-3134/06 была выслана по старому адресу моего проживания (приложение № 5) и только 23.10.2006, т.е. спустя 66 дней после его вынесения.
Мне удалось добиться получения копии решения от 18.08.2006 для ознакомления только в 2007 году после обращения с жалобами на волокиту к председателям Пресненского районного суда г. Москвы и Московского городского суда (приложение № 5).
Впоследствии Грабовским Д.А. было отказано мне в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы (приложение № 6) именно по тем основанием, что решение от 18.08.2006 направлялось мне 23.10.2006. При этом определение об отказе в удовлетворении моего ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы было вынесено 12.01.2007 без вызова меня в суд, что нарушает ГПК РФ.
Неприменение норм процессуального права может свидетельствовать об умышленном нарушении судьей Грабовским Д.А. законодательства при отправлении правосудия, что лишило меня права на рассмотрение моего гражданского дела в суде второй инстанции, вытекающего из главы 40 ГПК РФ, ст.ст. 46, 47 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При вынесении указанного Решения считаю, что судье должно было быть известно, что такое судебное решение является незаконным и необоснованным.
Это доказывается:
- игнорированием федеральных законов и руководящих документов Верховного суда РФ;
- неприменением норм законодательства, которые были указаны в исковом заявлении и последующих объяснениях истца.
Кроме того, словари русского языка трактуют наречие «заведомо», как «явно», «несомненно». Его синонимами, т.е. близкими по содержанию словами являются: «бесспорно», «действительно», «умышленно». Значение слова «заведомый» в уголовном праве зависит от конкретного преступления, состав которого содержит данный признак. Применительно к ст. 305 УК РФ заведомость означает «осведомленность, несомненность, т.е. достоверность, неоспоримость».
Толкование слова «заведомость» имеет важнейшее значение для уяснения правильного содержания и смысла уголовно-правовой нормы.
Исходя из исторического и современного толкования слова «заведомость» можно утверждать, что совершая то или иное преступление виновный бесспорно знает об истинном характере своего поведения.
Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта — это не ошибка, а результат прямого умысла, преследуемый в уголовном порядке.
В свою очередь судебная ошибка как результат незнания фактов или искажения их правовой оценки представляет собой добросовестное заблуждение судей, что в свою очередь исключает уголовную ответственность.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О статусе судей», дублирующей известные конституционные положения, судьей может быть гражданин РФ, достигший 25 лет, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, не совершивший порочащих его поступков, сдавший квалификационный экзамен и получивший рекомендацию квалификационной коллегии судей.
Бесспорно, что человек ставший судьей и соответствующий таким высоким требованиям заведомо должен осознавать неправосудность Решения, которое не только не соответствует нормативным правовым актам, на которые было письменно указанно в исковом заявлении и последующих ходатайствах истца по делу, но и даже постановлениям Пленумов ВС РФ.

Жбандиректор · #2 03.04.2014, 12:06

Дополнительно могу добавить, что в соответствии со ст. 5 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
По моему мнению, в данном случае субъект возможного преступления мог действовать с прямым умыслом, так как в ранге федерального судьи он предвидел неизбежность или реальную возможность наступления общественно опасных последствий – нарушение имущественных прав истца, подрыв авторитета суда, возможное нанесение имущественного вреда в виде дополнительных сумм судебных расходов и компенсаций из бюджета Российской Федераций в случае обращения истца в надзорные судебные инстанции и Европейский Суд по правам человека, г. Страсбург. Облекая свое решение в письменную форму, судья желала наступления этих неблагоприятных последствий. При этом все необходимые факты и обстоятельства судье Грабовскому были известны из материалов дела, и только умышленное искажение их правовой оценки могло послужить основанием для принятия неправосудного решения.
В данном случае мы имеем дело с недоказанным утверждением суда, поскольку отдельные обосновывающие его аргументы являются порочными в силу прямого указания закона. Это указание не произвольно, оно исходит из того, что упомянутые аргументы в подавляющем большинстве случаев порочны и по существу, т.е. неистинны, ложны, так как не соответствуют установленным законами положениям и охрану прав граждан, участвующих в процессе.
В подтверждение прямого умысла на вынесение виновным судьей неправосудного судебного решения национальные суды РФ при рассмотрении таких уголовных дел чаще всего ссылались на многолетний стаж работы подсудимого в судебных органах, на наличие у него необходимых профессиональных знаний, из чего следовало, что он не мог не осознавать противоправность своих действий.
Например, признавая виновным председателя городского суда Йошкар-Олы Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривая дело по первой инстанции, указала в приговоре следующее.
«Вынося определение об освобождении имущества ТОО «Моноблок» от ареста и приговор в отношении Х. с нарушением требований гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разбирательство дела в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, принимая указанные решения по материалам, неисследованным в судебном заседании, Ф., проработавший в должности судьи 12 лет, не мог не осознавать, что он выносит заведомо неправосудные акты, которые не могут быть признаны законными и обоснованными».
С учетом изложенного несоблюдение судьей требований закона вследствие случайной процессуальной ошибки практически исключено.
Незаинтересованность судьи в вынесении заведомо неправосудного решения не влияет на юридическую оценку содеянного, так как указанное преступление имеет формальный состав и с точки зрения материального права, мотив действий виновного на квалификацию по ст. 305 УК РФ не влияет.
Вместе с тем, ст. 73 УПК РФ устанавливает, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию не только виновность лица в совершении преступления, форма его вины, но и мотивы совершения деяния.
Мотивом вынесения Грабовским неправосудного решения могли являться ложное понимание принципов защиты государственных интересов, нежелание обстоятельно изучать материалы дела и давать им оценку и тому подобное. В любом случае мотив совершения преступления должен устанавливаться уже после возбуждения уголовного дела органами предварительного следствия и судом исключительно с целью выявления смягчающих или отягчающих обстоятельств, учитываемых при вынесении приговора.
Кроме того, небрежность, ненадлежащее исполнение судьей своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, могут квалифицироваться как преступление, предусмотренное ст. 293 УК РФ. Имея реальную возможность для рассмотрения дела по существу в справедливым образом и в разумные сроки, судья Грабовский. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности по осуществлению правосудия, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевшего, выразившееся в лишении его собственности в течение длительного периода.
5 мая 1998 г. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года вступила в силу в отношении Российской Федерации. Как указано в Федеральном законе о ее ратификации от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ, «Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации».
Таким образом, Российская Федерация признает компетенцию Европейского Суда по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, осуществляемые на основе разрешения конкретных споров, исходя из норм прецедентного права Европейского Суда. Из этого следует, что при разрешении споров по жалобам против Российской Федерации Европейский Суд, в рамках применяемого им принципа stare decisis, опирается на выводы и свои правовые позиции, зафиксированные им и существовавшей до ноября 1998 года Европейской Комиссией по правам человека при рассмотрении дел не только собственно в отношении Российской Федерации, но и против других государств — членов Европейской конвенции. Это приводит российского законодателя и правоприменителя к необходимости безусловного учета всей практики Европейского Суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Об этом не раз напоминал Верховный суд Российской Федерации в своих актах (например, в Определениях от 17.11.2005 N КАС05-500 и от 25.05.2006 N КАС06-129) и прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
В европейском праве достаточно отрегулированы нормы, касающиеся защиты права человека на справедливое судебное разбирательство. Упомянутый пункт 1 ст. 6 Конвенции устанавливает процессуальные права человека и порядок их реализации, а Европейское право толкует эти положения в широком смысле, поскольку содержащаяся в них норма имеет принципиальное значение для утверждения правового общества.
Рассматриваемое право начинает действовать еще в период предварительного следствия и судебного разбирательства. Европейский Суд в деле Голдера против Соединенного Королевства (1975 г.) указал, что государство не может ограничить или устранить право на доступ своих граждан к правосудию.
Поэтому, обращаясь с заявлением о привлечении судьи Грабовского к уголовной ответственности я руководствуюсь статьей 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", которая установила, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Прецедентным решением ЕСПЧ по делу «Mихеев против России» № 77617/01 от 26.01.2006, установлено, что в России органы предварительного следствия зачастую действуют неэффективно и пассивно при расследовании преступления, совершенного лицами, действовавшими в официальном качестве.
Я рассчитываю, что по моему заявлению о привлечении судьи Грабовского к уголовной ответственности не обнаружится неэффективность системы обжалования нарушения прав и свобод в государственных органах, которыми в данном случае является Генеральная прокуратура РФ и подчиненные ей прокуратуры. ЕСПЧ не раз указывал, что расследование преступлений, совершенных официальными лицами, должно быть полным. Это означает, что власти должны всегда делать серьезную попытку узнать то, что случилось и не должны полагаться на поспешные или необоснованные заключения в целях закрыть или не начинать расследование (см. дело Ассенова и Другие против Болгарии, Постановление ЕСПЧ от 28 октября 1998).
Правоохранительные органы должны предпринять все разумные шаги, доступные им, чтобы обеспечить объективность относительно инцидента (см. mutatis mutandis, Salman против Турции; Tanrıkulu против Турции, № 23763/94; Gül против Турции, № 22676/93). Любой дефицит в расследовании, которое подрывает его способность установить причину нанесения вреда потерпевшему или идентификации людей ответственных за его нанесение, рискует быть признанным не соответствующим Конвенции.
В указанном Постановлении по делу А.Михеева, Европейским судом было подчеркнуто, что расследование не достигло стадии судебного разбирательства и спустя продолжительное время после того, как было подано заявление о преступлении. Досудебное расследование было закрыто и затем повторно открыто больше чем пятнадцать раз, и очевидно, что в течение некоторых периодов предварительное следствие было не больше, чем формальностью с предсказуемым результатом. В свете очень серьезных недостатков в течение расследования, ЕСПЧ заключил, что оно не было адекватно или достаточно эффективно. В связи с этим потребовалось вмешательство международного суда, чтобы расследование о превышении полномочий должностными лицами государства было объективно проведено, а виновники понесли заслуженное наказание. При этом материальные расходы казны РФ в связи с постановлением ЕСПЧ по делу А.Михеева составили около 250 000 евро.
Российская Конституция прямо не устанавливает право гражданина на компенсацию в случае судебной ошибки, но признает в ст. 53, что "каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц".
В соответствии с Гражданским кодексом РФ (часть II) вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ст. 1070).
Без привлечения судьи Грабовского к уголовной ответственности я буду лишен возможности компенсации мне морального вреда, который нанесен мне его направосудным решением.
Кроме того, Грабовский возможно превысил свои полномочия, так как его судейские полномочия истекли 30.06.2006 года в силу части 6 ст.11 Закона РФ "О статусе судей", п. 3 Указа Президента РФ от 28 мая 2003 г. N 583, Решений Европейского суда по жалобе "Бускарини против Сан Марино" (Buskarini v. San Marino) от 4 мая 2000 г., N 31657/96, Постановления Европейского суда по делу "Посохов против Российской Федерации" (Posokhov v. Russia), N 63486/00, § 37, ECHR 2003-IV. Раньше чем у Грабовского истекли полномочия у судьи Садововой - в апреле 2006 года. В мае 2006 года в суд был назначен судья Гайдар. Затем как раз истекли полномочия Грабовского, которого в ноябре 2006 г. "заместил" судья Гавричков. Таким образом, Грабовский превысил свои полномочия, рассмотрев мое заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы 12.01.2007. По моим подсчетам он уже не являлся к тому времени судьей.
Учитывая изложенное и принимая во внимание статьи 6 и 13 Конвенции, статьи 125 и 379 УПК РФ,
прошу:

1) привлечь к уголовной ответственности по статьям 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта», 293 «Халатность», 285 Злоупотребление должностными полномочиями», 286 «Превышение должностных полномочий» Уголовного кодекса РФ Грабовского Д.А.;
2) о принятом решении письменно проинформировать меня в установленные законодательством сроки;
3) не направлять указанное заявление нижестоящему прокурору, так как в таком случае расследование вряд ли будет эффективным и объективным. Находясь под угрозой периодической проверки вынесенных процессуальных решений со стороны районного суда районная прокуратура может быть не справедливой при рассмотрении настоящего заявления о преступлении. Ведь при привлечении судьи к уголовной ответственности местная прокуратура будет иметь опасение мести судейского корпуса за это.

Приложение:
по тексту

12.03.2007
268