*4184. О праве на беспрепятственное посещение судов

[Marcus Porcius Cato]

В Красногорский суд МО

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Управление федеральной
службы судебных приставов России по МО
143400, Московская область,
Красногорск, ул. Речная, д. 8

Третье лицо: Судебный департамент при
Верховном суде РФ, 107996, г. Москва, ул.
Гиляровского, д. 31, корп. 2

Жалоба на неправомерные действия должностного лица

Когда я захожу в любой суд там меня судебные приставы все время спрашивают о моей цели визита в суд. А какое их сраное дело зачем я пришел в суд. Я задал этот вопрос УФССП по МО на основании чего они требуют от меня рассказать о цели моего визита в суд. Мне прислали ответ, что такое записано в правилах пребывания граждан в судах, которые издаются председателями судов. Я посмотрел эти правила и там написано, что я обязан выполнять законные требования судебных приставов. Я подчеркиваю это-ЗАКОННЫЕ. Меня этот ответ не удовлетворил и я опять обратился в управление. Спрашиваю на основании какого нормативного акта вы требуете от меня рассказать о цели моего визита в суд. Они задумались. Не сразу, но нашли ответ. На этот раз сослались на письмо Судебного департамента при Верховном суде РФ от 30.01.2012 года №УД-АП/109 «О примерных правилах пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции». На пункт 3.2. Я обращаюсь теперь в Судебный департамент с просьбой ознакомиться с сим письмом. А мне отвечают, что это внутренняя переписка и они не обязаны с ней меня знакомить. Вот это называется приплыли. Права гражданина ограничиваются внутренней перепиской Судебного департамента. Хотя в Конституции написано, что права гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. И главное этот закон должен быть опубликован и только после этого он начинает действовать. А тут мои права органичивают секретной перепиской, что противозаконно. Поэтому я считаю, что распоряжение руководителя УФССП России по МО данное своим подчиненным-требовать у посетителей судов рассказать о цели своего визита в суд не основано на федеральном законе. Поэтому должно быть отменено. Что прошу суд и сделать.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что требование судебных приставов к посетителям судов сообщить о цели своего визита в суд не основано на законе.
2. Прошу суд обязать руководителя УФССП России по МО издать распоряжение отменяющее его прежнее распоряжение о том, что бы судебные приставы требовали с граждан сообщить о цели своего визита в суд.
3. Прошу суд взыскать с ответчика судебные издержки о сумме которых я сообщу в судебном заседании

Прилагаемые документы:
1. Копия жалобы для ответчика
2. Копия ответов из УФССП России по МО и Судебного департамента при Верховном суде РФ.

10 июля 2014 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Красногорского суда МО
от Marcus Porcius Cato

Заявление об ускорении рассмотрения жалобы

21 июля 2014 года в Красногорский суд поступила моя жалоба на действия должностного лица от 10 июля 2014 года.
Согласно статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления жалобы в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда или неприятию. Однако прошло уже достаточно времени, но по ней не произведено никаких процессуальных действий. Во всяком случае я ничего об этом не знаю.
Прошу Вас предпринять все необходимые действия, используя все данные Вам полномочия, что бы моя жалоба была рассмотрена в установленные законом сроки.
06 августа 2014 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0021-1168».

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Красногорского суда МО
от Marcus Porcius Cato

Заявление об ускорении рассмотрения жалобы

Я во второй раз обращаюсь по этому поводу. И в последний. 21 июля 2014 года в Красногорский суд поступила моя жалоба на действия должностного лица от 10 июля 2014 года.
Согласно статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления жалобы в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда или неприятию. Однако прошло уже достаточно времени, но по ней не произведено никаких процессуальных действий. Во всяком случае я ничего об этом не знаю.
Обьясню почему в последний. Предлагаю почитать документ, который я прилагаю к своему заявлению. Это я к тому, что происходит с председателями судов, которые плохо исполняют свои обязанности. Кстати, сказать это уже второй в моей жизни. Первым был Алисов. На вас я уже неоднократно жаловался, так что дорожка уже проторена.
Прошу Вас предпринять все необходимые действия, используя все данные Вам полномочия, что бы моя жалоба была рассмотрена в установленные законом сроки.

17 августа 2014 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0021-1185».

[Пучкова С.В., судья Красногорского суда МО]

Размещу позже

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд от Marcus Porcius Cato

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение судьи Пучковой С.В. от 05 августа 2014 года и прошу его отменить и обязать Красногорский суд принять мою жалобу от 10 июля 2014 года к рассмотрению со стадии принятия.
Судья Пучкова какие то недостатки нашла в моей жалобе. Я в лупу ее рассматривал и не нашел никаких недостатков. Единственное с чем я могу согласиться так это с тем, что мною применено некорректное выражение. Но почему применено? А потому что судебные приставы предьявляют требования и не могут при этом обьяснить на каком основании они предьявляют такие требования. Ну и я написал такое выражение, уж очень к месту подходит к данному случаю.
И не увидела судья Пучкова в чем заключается нарушение моих прав и какая обязанность на меня незаконно возложена. У нее или со зрением какие-то проблемы или что еще хуже с пониманием. Ну человеку с высшим юридическим образованием я не обязан разжевывать такие тонкости. Надеюсь у вышестоящей инстанции и со зрением все нормально и с пониманием.
И еще с одним требованием судьи я соглашаюсь. Она утверждает, что я не представил копии жалобы по количеству лиц участвующих в деле. А я сейчас не помню скоко я послал экземпляров жалобы. Ну пошлю еще, одну мне не трудно.
Прилагаемые документы:
1. Копия жалобы от 10 июля 2014 года

P.S. Прилагаю апелляционное определение другого суда, тоже как и Мособлсуда вышестоящего. Он отменил точно такое же определение другого судьи. Суд может ознакомиться с этим определением и поступить точно так же. Я так надеюсь что у нас в РФ существует единство судебной практики.

04 сентября 2014 года

[Marcus Porcius Cato]

В Красногорский суд МО

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Управление федеральной
службы судебных приставов России по МО
143400, Московская область,
Красногорск, ул. Речная, д. 8

Третье лицо: Судебный департамент при
Верховном суде РФ, 107996, г. Москва, ул.
Гиляровского, д. 31, корп. 2

Жалоба на неправомерные действия должностного лица

Когда я захожу в любой суд там меня судебные приставы все время спрашивают о моей цели визита в суд. А какое их с…..е дело зачем я пришел в суд. Я задал этот вопрос УФССП по МО на основании чего они требуют от меня рассказать о цели моего визита в суд. Мне прислали ответ, что такое записано в правилах пребывания граждан в судах, которые издаются председателями судов. Я посмотрел эти правила и там написано, что я обязан выполнять законные требования судебных приставов.
Я подчеркиваю это-ЗАКОННЫЕ. Меня этот ответ не удовлетворил и я опять обратился в управление. Спрашиваю на основании какого нормативного акта вы требуете от меня рассказать о цели моего визита в суд. Они задумались. Не сразу, но нашли ответ. На этот раз сослались на письмо Судебного департамента при Верховном суде РФ от 30.01.2012 года №УД-АП/109 «О примерных правилах пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции». На пункт 3.2. Я обращаюсь теперь в Судебный департамент с просьбой ознакомиться с сим письмом. А мне отвечают, что это внутренняя переписка и они не обязаны с ней меня знакомить. Вот это называется приплыли. Права гражданина ограничиваются внутренней перепиской Судебного департамента. Хотя в Конституции написано, что права гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. И главное этот закон должен быть опубликован и только после этого он начинает действовать. А тут мои права органичивают секретной перепиской, что противозаконно. Поэтому я считаю, что распоряжение руководителя УФССП России по МО данное своим подчиненным-требовать у посетителей судов рассказать о цели своего визита в суд не основано на федеральном законе. Поэтому должно быть отменено. Что прошу суд и сделать.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что требование судебных приставов к посетителям судов сообщить о цели своего визита в суд не основано на законе.
2. Прошу суд обязать руководителя УФССП России по МО издать распоряжение отменяющее его прежнее распоряжение о том, что бы судебные приставы требовали с граждан сообщить о цели своего визита в суд.
3. Прошу суд взыскать с ответчика судебные издержки о сумме которых я сообщу в судебном заседании

Прилагаемые документы:
1. Копия жалобы для ответчика
2. Копия ответов из УФССП России по МО и Судебного департамента при Верховном суде РФ.
3. Спецэкземпляр жалобы для судьи Пучковой

04 сентября 2014 года

[Marcus Porcius Cato]

В Красногорский суд МО

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Управление федеральной
службы судебных приставов России по МО
143400, Московская область,
Красногорск, ул. Речная, д. 8

Третье лицо: Судебный департамент при
Верховном суде РФ, 107996, г. Москва, ул.
Гиляровского, д. 31, корп. 2

Жалоба на неправомерные действия должностного лица

Когда я захожу в любой суд там меня судебные приставы все время требуют пре-дьявить паспорт. А на каком основании? Я захожу в любое госучреждении и нигде на входе у меня не спрашивают паспорта. Только в судах. А на каком основании. Я задал этот вопрос руководству службы судебных присчтавов. Копия обращения в ССП прила-гается. Получил неадекватный ответ.Что такое получить адекватный ответ разьяснил Конституционный суд в своем определении №42-0 от 25.01.2005 года спрашивают о моей цели визита в суд. А какое их с….е дело зачем я пришел в суд. Я задал этот вопрос УФССП по МО на основании чего они требуют от меня рассказать о цели моего визита в суд. Мне прислали ответ, что такое записано в правилах пребывания граждан в судах, ко-торые издаются председателями судов. Я посмотрел эти правила и там написано, что я обязан выполнять законные требования судебных приставов. Я подчеркиваю это-ЗАКОННЫЕ. Меня этот ответ не удовлетворил и я опять обратился в управление. Спрашиваю на основании какого нормативного акта вы требуете от меня рассказать о цели моего визита в суд. Они задумались. Не сразу, но нашли ответ. На этот раз сослались на письмо Судебного департамента при Верховном суде РФ от 30.01.2012 года №УД-АП/109 «О примерных правилах пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции». На пу-нкт 3.2. Я обращаюсь теперь в Судебный департамент с просьбой ознакомиться с сим письмом. А мне отвечают, что это внутренняя переписка и они не обязаны с ней меня знакомить. Вот это называется приплыли. Права гражданина ограничиваются внутренней перепиской Судебного департамента. Хотя в Конституции написано, что права гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. И главное этот закон должен быть опубликован и только после этого он начинает действовать. А тут мои права органичивают секретной перепиской, что противозаконно. Поэтому я считаю, что распоряжение руководителя УФССП России по МО данное своим подчиненным-требовать у посетите-лей судов рассказать о цели своего визита в суд не основано на федеральном законе. Поэ-тому должно быть отменено. Что прошу суд и сделать.
К тому же председатель Солнечногорского суда не совсем психически здоровый человек, она страдает манией преследования. А завтра она напишет в своих правилах, что я должен при входе в Солнечногорский суд свою голую задницу демонстрировать суде-бным приставам и что судебные приставы и это тоже будут требовать от меня?
Обьясняю судье Пучковой какие мои права нарушены и какая на меня возложена незаконная обязанность. Пишу шрифтом 38 что бы судья смогла прочитать без помощи технических средств:
На меня незаконно возложена обязанность рассказывать о цели своего визита в суд. Нарушено мое право на беспрепятственное посещение суда.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что требование судебных приставов к посетителям судов сообщить о цели своего визита в суд не основано на законе.
2. Прошу суд признать, что требование судебных приставов к посетителям судов сообщить о цели своего визита в суд предьявляется только для удовлетворения фобий председателей судов
3. Прошу суд обязать руководителя УФССП России по МО издать распоряжение отменяющее его прежнее распоряжение о том, что бы судебные приставы требовали с граждан сообщить о цели своего визита в суд.
4. Прошу суд взыскать с ответчика судебные издержки о сумме которых я сообщу в судебном заседании

Прилагаемые документы:

1. Копия жалобы для ответчика
2. Копия ответов из УФССП России по МО и Судебного департамента при Верховном суде РФ.
3. Спецэкземпляр жалобы для судьи Пучковой

04 сентября 2014 года

[Marcus Porcius Cato]

В Красногорский суд МО

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Управление федеральной
службы судебных приставов России по МО
143400, Московская область,
Красногорск, ул. Речная, д. 8

Третье лицо: Судебный департамент при
Верховном суде РФ, 107996, г. Москва, ул.
Гиляровского, д. 31, корп. 2

Жалоба на неправомерные действия должностного лица

Когда я захожу в любой суд там от меня судебные приставы все время требуют предьявить паспорт. А на каком основании? Я захожу в любое госучреждении и нигде на входе у меня не спрашивают паспорта. Только в судах. А на каком основании? Я задал этот вопрос руководству службы судебных присчтавов. Копия обращения в ССП прилага-ется. Получил неадекватный ответ. Что такое получить адекватный ответ разьяснил Конс-титуционный суд в своем определении №42-0 от 25.01.2005.
Г-н С.Г. Бережной пишет, что такое требование записано в правилах поведения из-данных председателем Солнечногорского суда. Так я обязан выполнять только законные требования. А требование предьявить паспорт не основано на законе. Об этом свидете-льствует и ответ г-на Бережного который не смог адекватно обьяснить на каком основании от меня требуют предьявления паспорта при посещении суда. Председатель Солнечногорского суда не совсем психически здоровый человек, она страдает манией преследования. А завтра она напишет в своих правилах, что я должен при входе в Солнечногорский суд свою голую задницу демонстрировать судебным приставам и что судебные приставы и это тоже будут требовать от меня?
Требование не основанное на законе, а только на фобиях председателей судов я не обязан выполнять.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что я не получил адекватного ответа от руководителя УФССП России по МО на свою жалобу
2. Прошу суд признать, что требование судебных приставов к посетителям судов о предьявлении паспорта не основано на законе.
3. Прошу суд признать, что требование судебных приставов к посетителям судов о предьявлении паспорта предьявляется только для удовлетворения фобий председателей судов
4. Прошу суд обязать руководителя УФССП России по МО издать распоряжение отменяющее его прежнее распоряжение о том, что бы судебные приставы требовали с граждан предьявить паспорт при посещения суда
5. Прошу суд взыскать с ответчика судебные издержки о сумме которых я сообщу в судебном заседании

Прилагаемые документы:
1. Копия жалобы для ответчика
2. Копия ответа из УФССП России по МО
3. Спецэкземпляр для судьи Пучковой

03 сентября 2014 года

[Marcus Porcius Cato]

В Красногорский суд МО

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Управление федеральной
службы судебных приставов России по МО
143400, Московская область,
Красногорск, ул. Речная, д. 8

Третье лицо: Судебный департамент при
Верховном суде РФ, 107996, г. Москва, ул.
Гиляровского, д. 31, корп. 2

Жалоба на неправомерные действия должностного лица

Когда я захожу в любой суд там от меня судебные приставы все время требуют предьявить паспорт. А на каком основании? Я захожу в любое госучреждении и нигде на входе у меня не спрашивают паспорта. Только в судах. А на каком основании? Я задал этот вопрос руководству службы судебных присчтавов. Копия обращения в ССП прилага-ется. Получил неадекватный ответ. Что такое получить адекватный ответ разьяснил Конс-титуционный суд в своем определении №42-0 от 25.01.2005.
Г-н С.Г. Бережной пишет, что такое требование записано в правилах поведения из-данных председателем Солнечногорского суда. Так я обязан выполнять только законные требования. А требование предьявить паспорт не основано на законе. Об этом свидете-льствует и ответ г-на Бережного который не смог адекватно обьяснить на каком основании от меня требуют предьявления паспорта при посещении суда. Председатель Солнечногорского суда не совсем психически здоровый человек, она страдает манией преследования. А завтра она напишет в своих правилах, что я должен при входе в Солнечногорский суд свою голую задницу демонстрировать судебным приставам и что судебные приставы и это тоже будут требовать от меня?
Требование не основанное на законе, а только на фобиях председателей судов я не обязан выполнять.

Пишу какие мои права и свободы нарушены: На меня незаконно возложена обязанность предьявлять паспорт при посещении суда. Нарушено мое право на беспрепятственное посещение суда.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что я не получил адекватного ответа от руководителя УФССП России по МО на свою жалобу
2. Прошу суд признать, что требование судебных приставов к посетителям судов о предьявлении паспорта не основано на законе.
3. Прошу суд признать, что требование судебных приставов к посетителям судов о предьявлении паспорта предьявляется только для удовлетворения фобий председателей судов
4. Прошу суд обязать руководителя УФССП России по МО издать распоряжение отменяющее его прежнее распоряжение о том, что бы судебные приставы требовали с граждан предьявить паспорт при посещения суда
5. Прошу суд взыскать с ответчика судебные издержки о сумме которых я сообщу в судебном заседании

Прилагаемые документы:
1. Копия жалобы для ответчика
2. Копия ответа из УФССП России по МО
3. Спецэкземпляр для судьи Пучковой

03 сентября 2014 года

[Коллегия по гражданским делам Мособлсуда в составе: Терещенко А.А., Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.]

Судья Пучкова С.В. Дело №33-23587/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,
при секретареТрушкина Ю. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года об оставлении без движения заявления Marcus Porcius Cato о признании неправомерными действий должностного лица.
Заслушав доклад судьи Вороновой М. Н.,
установила:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с жалобой, в которой просил суд по Московской области.
Определением судьи Красногорского городского суда Московской области заявление Marcus Porcius Cato оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 25.08.2014 г. устранить выявленные недостатки: представить в суд заявление (жалобу), в которой указать, какие препятствия были созданы к осуществлению прав и свобод, либо какая обязанность была незаконно на заявителя возложена; указать правовое обоснование жалобы, допуская корректные выражения; представить документы по числу лиц, участвующих в деле.
В частной жалобе Marcus Porcius Cato просит об отмене данного определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Действующее процессуальное законодательство (ст.ст.131-132, ст. 247 ГПК РФ) предьявляет определенные требования к форме и содержанию заявления, содержит указание на перечень документов, прилагаемых к заявлению.
В частности, в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца (заявителя) и его требования; обстоятельства, на которые заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; в заявлении, поданным в порядке главы 25 ГПК РФ, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны не законными. К заявлению должны быть приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Поданное Marcus Porcius Cato заявление не отвечало указанным выше требованиям.
Так, из него не следовало, в чем заключаются нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, правовое обоснование жалобы содержало в себе некорректные выражения, жалоба была подана с копиями не для всех участвующих в деле лиц.
В силу п.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения об оставлении заявления Marcus Porcius Cato без движения.
Доводы частной жалобы Marcus Porcius Cato не опровергают его правомерность; более того, заявитель с большинством доводов сульи согласен.
Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи