*2484. Инсинуации Латыниной

[Marsel_izkazani]

Ли Куан Ю не оторванный либерал:

«Если бы мы не перераспределяли те блага, которые наши люди создавали в условиях рыночной конкуренции, мы бы ослабили чувство солидарности между жителями Сингапура, ослабили бы чувство того, что все они – люди одной судьбы.

Я попробую объяснить необходимость правильного баланса между индивидуальной конкуренцией и групповой солидарностью, используя восточные символы «инь» и «янь». Эти округлые символы, похожие на рыбок, вместе образуют круг. «Инь» представляет собой женский элемент, «янь» – мужской.

Чем больше «янь» (мужского элемента), то есть, чем больше конкуренции в обществе, тем больших результатов оно добивается. Если «победитель получает все», то конкуренция будет острой, но групповая солидарность – слабой.

Чем больше «инь» (женского элемента), то есть, чем равномернее распределены результаты работы, тем сильнее групповая солидарность, но тем ниже общие достижения ввиду ослабления конкуренции.» Ли Куан Ю "Сингапурская история: из третьего мира — в первый"

[Monkeyfree]

1.*Либеральным* подписантам нужно стыдиться подобных коллективных осуждений. В СССР такого было достаточно, если помните\знаете.
Если вы не понимаете каких-то простых истин, то это ваши проблемы.
Что за порочное желание уложить Латынину в прокрустово ложе собственных иллюзий, фобий или необразованности(например в социологии)?!
2.Я сам радикальный либерал-демократ, но взгляды Латыниной во многом совпадают с моими. А вы, по-моему, создали искусственный неживоподобный шаблон либерала-демократа и фальшиво его придерживаетесь.

Я бы мог разложить вам по косточкам статью Латыниной (ну не разжевала она вам ее, предполагая достаточную образованность), чтобы показать ваши заблуждения.
Например, о ее якобы ксенофобии.
Объясняю на пальцах для особо одаренных в области социологии.
У социума(например, в виде развитого запада) есть структура.
У социумной структуры есть запас прочности. И он не безграничен.
Вот сколько, по вашему мнению, нужно переселить в Лондон африканцев, чтобы жители Лондона не потеряли\потеряли в качестве жизни?
А вы сами жили когда-нибудь в африканских странах, чтобы иметь право рассуждать об *оголтелом расизме* НЕ ОТВЛЕЧЕННО? Оголтелые расисты приезжают из Африки в Англию.
А самые ярые противники мультикультурализма живут в исламских государствах. И тоже
прутся в Англию и др.развитые.
Так вот, Латынина защищает СТРУКТУРУ развитых. Ну обвините тогда дачников, что они пропалывают культурные растения от сорняков и паразитов.
Еще раз предлагаю безумным ксенофилам пожить хотя бы в общаге с африканцами, а потом рассказать об оголтелом расизме, о котором у вас ложное представление.
Либерализм подразумевает защиту прав каждого гражданина, включая его право на БЕЗОПАСНОЕ существование в своем Лондоне.
Где ваша Логика, господа подписанты? Извините, но выглядите вы убогенько - социологический инфантилизм вас не украшает.

[Алексей Цветков]

http://www.inliberty.ru/blog/transatlantic/3322/
25 августа

Каждый раз, когда я обращаюсь к публицистическому творчеству Юлии Латыниной, а делаю я это по возможности редко, у меня возникает странное чувство, что это творчество не имеет никакого отношения ко мне или другим людям, даже ко всему внешнему миру, а является для автора некоей терапевтической попыткой внутреннего преодоления, не обязательно успешной. В сравнение напрашивается публичная истерика, вспыхнувшая по каким-то личным причинам и тем не менее приветствующая максимальную аудиторию, в том числе тех, кто оказался поблизости случайно и испытывает глубокую неловкость. И каждый раз, когда я пытаюсь разобраться в ее взглядах, я каким-то симметричным образом чувствую, что делаю это тоже из личных побуждений – не затем даже, чтобы восстановить истину, а с целью проверить, не слишком ли и мои жизненные параметры отклонились от самой приблизительной нормы.

Человек, выбитый из психического равновесия, поневоле пренебрегает стандартным словарем и изливает свои чувства сбивчиво, пытаясь компенсировать децибелами дефицит лексики – ЮЛ и без того обычно не в меру экспансивна, а одна из последних ее инвектив выполнена со всеми стилистическими особенностями речи мелкого частного предпринимателя из сферы розничной торговли, хотя письменный текст вынуждает нас лишь воображать необходимую сопроводительную мимику и междометия. Обращают на себя внимания, в частности, популярные суперлативы: слова «офигеть» и «офигительно» мелькают в коротком тексте пять раз, причем читателю настоятельно дается понять, что речь идет об эвфемизме. Человек, выбитый из психического равновесия, впадает в заблуждение, согласно которому резкость интонации добавляет аргументу убедительности.

Сама по себе неадекватная аргументация не означает, что тезис ложен, поэтому обратимся к тезису. ЮЛ отвечает на обвинения своих оппонентов в «фашизме» и в том, что она якобы поносит европейские ценности. Но доводы ее в этом споре несколько неожиданны: она не только не выступает в защиту поруганных ценностей, но и отрицает факт самого их существования, а заодно и реальность самой Европы — точнее, Европы как некоего единства: «Китайская империя была, Халифат был, Блистательная Порта были едиными — а вот Европа не была, и все время, пока Европа завоевывала мир, части ее находились в жесточайшей конкуренции между собой».

Оставив истерический синтаксис на совести автора, отмечу явную лексическую путаницу. Слово «единство» вовсе не содержит в себе идеи полной гомогенности, но зато содержит идею степеней единства, от разрозненности до сплоченности. В различные времена европейской истории эти степени были, естественно, разными, но если обратиться к справочнику по истории чуть потолще, чем брошюрка, которой пользуется ЮЛ, можно убедиться, что во времена средневековья Европа, хоть и была лоскутным одеялом из феодальных владений, в то же время представляла собой единую монархию теократического толка, и ее реальность испытали на собственной шкуре жители разоренного Константинополя и утопленного в крови Иерусалима. Противники этой Европы вполне осознавали ее единство, равно как и сама она — даже в более поздние века, когда войска вполне интернационального состава отражали османский натиск.

Точно так же не выдерживают критики приведенные контрпримеры единства. Китайская империя, как легко узнать из того же справочника потолще, иногда была относительно единой, а иногда, на протяжении целых столетий, не была, и ее составные части вели друг с другом войны. Что касается Халифата, то он вообще был скорее фикцией на протяжении большей части своей истории. И, наконец, Блистательная Порта практически изначально была сшита на скорую нитку из несовместимых кусков, на которые впоследствии и развалилась.

Но куда важнее, чем это шаткое политическое единство, коли уж речь зашла о ценностях, было единство культурное, а оно в Европе было по тем временам беспрецедентным. Мало кто вспомнит, кем был по национальности Фома Аквинский (итальянцем? но понятия «итальянец» в те времена не существовало), зато известно, что он провел немало времени в Париже и Кельне. А один из наиболее архетипичных представителей европейской элиты, Эразм Роттердамский, родился в Роттердаме, много лет проработал в Лондоне, а умер в Базеле. И куда бы эти люди ни переезжали, они мгновенно находили общий язык с равными себе на новом месте — латынь.

Я, впрочем, напрасно привожу все эти доводы, потому что риторический прием ЮЛ называется «наведение тени на плетень», уж не знаю как это на латыни. В том, что «европейские» (на самом деле западные) ценности интересуют ее меньше всего, легко убедиться из приводимого ею списка этих ценностей. Помимо европейского единства в него вошли всеобщее избирательное право, социальная справедливость, мультикультурализм и государственное регулирование. Тут, что называется, смешаны в кучу апельсины с яблоками, но даже не в этом дело: практически ни одно из этих понятий не представляет собой фундаментальной западной ценности, это либо чисто политические меры, вроде европейского единства, либо сложные социальные конструкции, развившиеся исходно из самих ценностей, но вовсе им не идентичные и кое-где приведшие к отрицательным последствиям, что не обязательно компрометирует исходные ценности в глазах непредвзятого наблюдателя.

Полемизировать по поводу каждого из перечисленных вторичных признаков у меня нет времени, поэтому выберу, например, всеобщее избирательное право. Наскоро отметив непригодность этого права для низших рас (ЮЛ упоминает Гану и Палестину — для предпочитающих брошюры потолще упомяну и я, что индекс демократии журнала Economist отвел Гане пристойное 75-е место, значительно впереди любимого ЮЛ Сингапура), автор приводит непобедимый на ее взгляд аргумент, что все главные подвиги Европы, когда она попирала и завязывала узлом все эти низшие расы, были совершены ею до всякого всеобщего права, а теперь вот не попирает, ergo. Тут невольно теряешься — причисли она к добродетелям цивилизации еще и каннибализм, изумление было бы ненамного сильнее. Всеобщее избирательное право — не ценность, по крайней мере для тех, кто с уважением относится к смыслу слов. Оно представляет собой политический механизм, необходимый, но не достаточный для реализации демократического устройства общества, в свою очередь представляющего собой политическую конвенцию ради претворения в жизнь западных ценностей. Будучи изъято из этого контекста, оно приводит к довольно злокачественным результатам, что давно подмечено американским политическим обозревателем Фаридом Закарией, но я уже зарекся обвинять ЮЛ в непомерно широком круге чтения. Эти ценности формировались не теми, кто неизменно вызывает у ЮЛ рефлекс коленопреклонения, деспотами и поработителями, а теми, кого она предпочитает не замечать, гражданами неизвестной ей многовековой европейской республики интеллекта и совести, извлекавшими уроки из общего греческого и римского культурного наследия — теми же Фомой и Эразмом, Лютером и Гоббсом, Локком и Смитом, Кантом и Миллем.

Мой список, конечно, не полон — в подробностях он шире и содержит, в частности, право на неприкосновенность частной собственности. Это право кое-кто считает производным от других, но на мой взгляд оно — в числе самых фундаментальных, поскольку в известном смысле является гарантией всех остальных от посягательств государства. Странным образом оно — единственное отмеченное в тексте Латыниной положительно. Уму непостижимо, каким образом она совмещает его с безудержным этатизмом и явным презрением к таким мелочам как habeas corpus. Наверное и у квадратуры круга еще остались где-то сторонники.

Во всех политических уравнениях ЮЛ с их откровенным и бесстыжим расизмом, попранием элементарных норм цивилизованной полемики и ничем не оправданным высокомерием неизменно отсутствует один важный коэффициент, и отсутствие этого коэффициента фактически лишает ее права рассчитывать на читательское внимание. Этот коэффициент — человек, который если и мелькает в ее выкладках, то лишь в виде отвратительных темнокожих толп, заслуживающих разве что воспитательных мер с помощью огнемета. Она пытается учить нас жить, игнорируя при этом нас самих. Тогда как весь комплекс европейских ценностей, о которых она, по собственному признанию, не имеет понятия, сосредоточен именно на человеке, и если эти ценности порой заводят нас в безвыходные ситуации, у нас всегда остается завещанный великими предшественниками клубок Ариадны, с помощью мы можем вернуться в исходную точку и продолжить поиск правильного пути. Юлия Латынина свой клубок давно выбросила.

[Victor Anatolyevich]

http://shavu.livejournal.com/1537616.html
Спасибо камраду [info]tritopora за сцылку и у него на эту тему, кстати, есть что почитать: http://tritopora.livejournal.com/433546.html
И да - удивительное совпадение с либералом [info]kotsubinsky, которого также весьма рекомендую: http://kotsubinsky.livejournal.com/209015.html

Оригинал взят у [info]chaotickgood в Европа ли офигела?

Я долго думал, за что ухватиться в статье Юлии Латыниной "Европа, ты офигела". Статья эта написана так, что возникает желание критиковать каждую строчку - хотя бы потому, что Юлия традиционно допускает в каждом тексте десятки фактических ошибок. Дизраэли не был премьером Великобритании в 1870 году, деньги в США собирались не на статую Свободы (как известно, сама статуя была подарком), а на пьедестал для нее, и так далее.
Очень легко, погрузившись в перечисление ляпов и несуразностей, потерять и нить мысли, и читательское внимание. Как известно, в подобном споре побеждает не тот, кто прав, а тот, кто громче орет. Поэтому не буду погружаться в частности, а перейду сразу к тезисам Латыниной.

Тезисы, если отбросить пропагандистский напор, выглядят удивительно невнятными. По сути, всю статью Юлия доказывает, что перечисленные ей социал-демократические ценности нельзя называть европейскими ценностями. В то же время ценности консервативные называть европейскими можно. Почему? Потому что Европа достигла "расцвета" в те времена, когда консервативные ценности являлись доминирующими.

Начнем с того, что понимать под расцветом. Что под ним понимает Юлия?

"Пруссия стала Германской империей не просто так, а в результате жестких реформ, без которых государство не выжило бы в кольце врагов"

"Напомнить вам, что было бы во времена Британской империи, когда над ней не заходило солнце, — с той же самой незамужней женщиной, у которой вдруг появился ребенок? Ей что, давали пособие? Квартиру? Особняк? Ответ: нет. Она становилась парией."

"Когда Васко да Гама топил корабли с паломниками в Мекку и садил ядрами по мирному населению малабарского побережья — это что, была гуманитарная программа?"

"Знаете ли вы, что в Великобритании до конца XIX века не было закона об охране памятников культуры? И когда в 1870-м его попытались принять, то тогдашний премьер Бенджамин Дизраэли прямо заявил, что он противоречит идее частной собственности. Стоунхедж чуть не снесли — едва не проложили через него железную дорогу."

Вот так Юлия представляет себе процветающее общество. В кольце врагов, разрушающим культурные памятники, убивающим мирное население и обращающим своих граждан в парий. Далее Юлия уточняет: расцвет состоял в том, что "Европа 500 лет властвовала над миром".

Во-первых - причем здесь ценности? "Ценности" покоряемых европейцами народов незначительно отличались от описанных Юлией. Они тоже "жили в кольце врагов", вырезали мирное население, уничтожали реликвии древности и подвергали социальные низы дискриминации.

Европа доминировала над миром не благодаря ценностям, а благодаря уникальному сочетанию природно-хозяйственных факторов, сделавших её наиболее благоприятной для развития цивилизации. Об этом очень подробно написано, например, в книге Джареда Даймонда "Ружья, микробы и сталь", всех интересующихся отсылаю к ней.

Во-вторых - именно в результате этого научно-технического, экономического прогресса сформировались новые ценности.

Единая Европа - не прихоть зажравшихся бюрократов, как кажется наивным евроскептикам, а политическое отражение постоянно укреплявшихся экономических связей между европейскими странами. Начав с войны всех против всех, европейские страны постепенно перешли к войнам между блоками государства (самыми известными из которых являются две мировые войны), а затем и полному единству.

Всеобщее избирательное право явилось неизбежным следствием развития промышленности, породившего рабочий класс - огромный класс жизненно необходимых экономике политически активных людей, не обладающих собственностью. Имущественный ценз исчез не "под влиянием социалистической идеологии", а потому, что перестал соответствовать социально-экономической структуре общества.

Социальная справедливость тоже имеет свою причину. Социальное неравенство и безработица, помимо того, что они эстетически приятны Латыниной, влекут за собой снижение платежеспособного спроса и в перспективе - крах экономики под напором очередного кризиса. Снижение налогов означает эрозию общественного образования и здравоохранения - что в перспективе ведет к исчезновению квалифицированной рабочей силы и падению средней продолжительности жизни.

Кроме того, рост социального неравенства неизбежно провоцирует и рост преступности. Здесь показательна фраза о наркоманке с детьми. Юлия Латынина не хочет, чтобы наркоманы получали скромное пособие (про особняк - это, разумеется, ее фантазии), она предпочитает, чтобы наркоманы добывали его путем преступной деятельности. Все предлагаемые правыми решения этой проблемы - усиление полиции, принудительное лечение наркоманов, и.т.д - удручающе неэффективны, требуют огромных денежных трат (деньги берутся все из тех же налогов) и способствуют распространению в обществе атмосферы страха и насилия, которую никак не назовешь благоприятной. Впрочем, как я понимаю, подобная атмосфера является одним из важных признаков "расцвета по Латыниной".

По поводу государственного регулирования Юлия риторически спрашивает "Вы можете себе представить, чтобы в Европе XVIII века платили субсидии крестьянам или парламент диктовал форму огурцов?". Я не могу этого себе представить. Зато я легко могу представить массовый голод, который в Европе в XVIII веке был обычным явлением. Картофель, кстати вошел в рацион европейцев именно тогда - из-за того, что просто больше нечего было есть. А в XX веке Европа столкнулась с противоположной проблемой - с перепроизводством пищи, ведущим к разорению фермеров и массовому уничтожению продуктов. Согласитесь, пустующие поля совершенно не впечатляют по сравнению с отравленным зерном, вылитым в море молоком или топки тепловозов брикетами из угля и кукурузы. Субсидии крестьянам направлены именно на то, чтобы производилось именно столько продукции, сколько необходимо, не больше и не меньше. Любое отклонение от этого оптимума не принесет никому ничего кроме проблем.

Насчет мультикультурализма следует сказать отдельно. Мультикультурализм, как и любая "ценность"сформировался в ответ на конкретные изменения в экономике. В связи с общим ростом благосостояния и социальной защищенности работодатели стали привлекать для работы на низкооплачиваемых, тяжелых или неприятных работах иммигрантов из стран, пребывающих в состоянии "расцвета", которые были готовы на все, чтобы оттуда вырваться. Естественно, что подобная практика, как и любая сегрегация по национальному признаку, породила гетто, этническую преступность - и мультикультурализм, идеологию,объясняющую, что иммигранты так живут, потому что у них "другая культура". То есть, если отброситьэкивоки - потому что они "сами так захотели".

Латынина пишет:

Как только эта идея — о превосходстве европейской цивилизации — кончилась, то кончилось и превосходство европейской цивилизации. Вместо Европы, которая колонизует весь мир, мы имеем теперь весь мир, который колонизует Европу.

Что это означает? Всего лишь то, что она не понимает более тонких форм управления, чем прямое завоевание (и желательно с геноцидом). Колониализм сменился неоколониализмом, военные угрозы уступили место политическому шантажу и тонкому экономическому манипулированию (лишь изредка, как в случае в Ливией, сменяющиеся старой доброй интервенцией) - но для Латыниной мир уже колонизирует Европу. Вот что бывает, если перепутать идеологическое оформление реальности с самой реальностью.

В-третьих - о том, какие все-таки ценности следует считать европейскими.

В конце статьи Юлия делает предложение:

Кошку надо называть кошкой, а не утконосом. Не называйте свои ценности «европейскими», а честно называйте их «социал-демократическими». И докладывайте без утайки, что вот, мол, исходные европейские ценности были дрянь, но мы их все аннулировали и построили прекрасный новый мир.

Почему же левые ценности, выработанные Европой в ходе своего интенсивного развития, не следует считать европейскими? Только потому, что консервативные ценности являются "исходными"? А от какого момента считать? Может быть, исходными стоит признать ценности кельтских племен или спартанских рабовладельцев? Ненавистный Юлии марксизм, если вы помните, является синтезом английской политэкономии, немецкой классической философии и французского утопического социализма. Трудно придумать что-то более европейское, даже западноевропейское. В то же время "исходные европейские ценности" почему-то успешнее всего внедряются в Азии - Южная Корея, Тайвань, любимый Латыниной Сингапур.

Нет ли здесь какого-то противоречия в определении?

Напоследок я все же не удержусь и замечу, что в те благословенные времена европейского расцвета, которые пленяют воображении Юлии Латыниной, женщина, пишущая статьи в газету, вызвала бы много интереса. Интереса на уровне "смотрите, говорящий помидор!".

[Николай Руденский]

http://grani.ru/opinion/rudensky/m.187400.html

"Сущее не делится на разум без остатка". Кажется, этот гетевский афоризм особенно применим к текстам Юлии Латыниной. Вроде бы эта одаренная публицистка последовательно привержена тому, что с некоторой долей условности именуется общечеловеческими ценностями: она выступает за свободу, гуманность и равноправие, против произвола и коррупции, ну и так далее. И сама она не раз называла свои убеждения либерально-западническими. Но вот встречаешь ее комментарий по случаю захвата в плен одного из противников Рамзана Кадырова - и с изумлением читаешь: "Вот Рустаму Махаури сейчас подробно разъяснят, кто муж, а кто жена. Я очень рада, что ему будут объяснять в подвалах Центороя, а не в Гааге..." И дальше: "...один из лучших командиров Рамзана Кадырова, Дауд, как раз тот человек, который убил Хайруллу и подарил его труп Кадырову... так вот этот командир – показали по чеченскому телевидению сцену – привез труп боевика отцу и сказал: "Ты говорил, что не можешь решить проблему, вернуть сына из леса. Вот мы решили эту проблему за тебя". И резюме: "Кадыров в этой битве на стороне того, что можно назвать открытым обществом".

А вот как отзывалась г-жа Латынина о тех, кто у нас, скажем так, неортодоксальными методами борется с распространением наркотиков: "Чему я страшно рада? Я не ожидала, что дело Бычкова вызовет такой шум... Была аналогичная история в городе Искитим... Это была жутковатая история, когда местный авторитет... Александр Григорьев, он же Гриня, у которого приемный сын умер от наркотиков, стал выгонять местных цыган и жечь их дома... Уже когда Григорьев сидел, там сожгли один дом. Видимо, жители просто стали ему подражать. И там сгорела 8-летняя девочка. Цыгане сначала уехали, а потом они написали заявление, что их выгнали силой... Тоже наша прокуратура приняла страдания цыган близко к сердцу, и Григорьеву дали, по-моему, 12 лет. Я могу перепутать, но там какой-то чудовищный срок".

Примеры такого странного умиления кровавым варварством в устах продвинутой журналистки не единичны. Раньше я предполагал, что этот парадокс коренится в психологии: ну сидит в культурном человеке инстинктивное восхищение грубой силой, жестокостью - и временами прорывается наружу. Но, оказывается, в этом нравственном сумасшествии есть своя система. Недавно г-жа Латынина дважды - сначала в "Новой газете", а затем на "Эхе Москвы" - сформулировала свой общий взгляд на проблему. По ее словам, едва ли не главной угрозой современному миру является "либеральный фундаментализм" и его практическое воплощение - международное правозащитное движение. Принцип "надо защищать права человека, кем бы он ни был" порочен по своей сути, ибо противоречит основной аксиоме человеческого поведения: зло должно быть наказано.

Приводятся примеры явно положительных персонажей, оказавшихся бы преступниками в рамках правозащитной идеологии: это и Геракл, нарушивший права Лернейской гидры, и Одиссей, некорректно поступивший с Полифемом. Ирония, конечно, убийственная, но ведь, скажем, Рамзан Кадыров, который в глазах г-жи Латыниной предстает наследником античных героев, в подвалах Центороя имеет дело не с гидрами и циклопами, а с людьми. Однако Юлию Леонидовну это не смущает. Главное, считает она, чтобы человек был плохой - тогда его права защите не подлежат и с ним можно делать что угодно.

Представление об универсальности прав человека, о ценности любой человеческой личности Латынина отвергает, поскольку оно "противоречит всему, чему нас учат о герое, добре и зле мифы и литература". В мифах и литературе, конечно, можно отыскать что угодно. Тот же Одиссей, например, сурово обошелся не только с Полифемом, но и со своими домочадцами, не проявившими должной лояльности к хозяину дома за годы его скитаний:

...Все на канате они (рабыни. - Н.Р.), голова с головою, повисли;
Петлями шею стянули у каждой, и смерть их постигла
Скоро: немного подергав ногами, все разом утихли.
Силою вытащен после на двор козовод был Мелантий:
Медью нещадною вырвали ноздри, обрезали уши,
Руки и ноги отсекли ему, и потом, изрубивши
В крохи его, на съедение бросили жадным собакам.

Владимир Соловьев, процитировав это место из "Одиссеи" в своем "Оправдании добра", замечает, что по понятиям гомеровской эпохи Одиссей был вовсе не извергом, а, напротив, высоконравственным и даже чувствительным человеком. Но "такие и еще худшие зверства, какие добродетельный язычник Гомеровой поэмы совершал с одобрения своей общественной среды, совершались и через тысячи лет после него ревнителями христианской веры – испанскими инквизиторами и рабовладельцами-христианами, также с одобрения их общественной среды, несмотря на происшедшее между тем возвышение индивидуально-нравственного идеала. А теперь подобные поступки возможны только для заведомых маниаков и профессиональных преступников. И произошел этот внезапный прогресс только потому, что организованная общественная сила вдохновилась нравственными требованиями и превратила их в объективный закон жизни".

Русский философ написал эти строки больше века назад. С тех пор человечество навидалось всякого. Бывало и так, что "поступки, возможные только для заведомых маниаков и профессиональных преступников" оправдывались и чуть ли не возводились в норму - разумеется, по отношению не ко всем, а только к тем, кто не заслуживает хорошего обращения: нарушителям закона, террористам, классовым врагам, представителям низшей расы... И все же идея всеобщности прав человека постепенно движется к тому, чтобы стать "объективным законом жизни". Даже Юлия Латынина, несмотря на особенности своего индивидуально-нравственного идеала, не оспаривает Всеобщую декларацию прав человека, в которой люди никак не делятся на хороших и дурных. Впрочем, и в конце 1940-х годов, когда принимался этот документ, такой универсализм не был новинкой. Еще в Декларации независимости США (1776) говорится: "Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами...". А почти за два тысячелетия до того было сказано: "Да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных".

30.03.2011 15:44

[Николай Руденский]

http://grani.ru/users/n_rudensky?
18.08. 15:14
В последнем выпуске "Новой газеты" неутомимая Юлия Латынина учинила новую атаку на сегодняшний Запад, погрязший в демократии, гуманизме, терпимости и прочих постыдных слабостях. Неистовая Юлия Леонидовна страстно укоряет Европу за трусливое отступление от сурового воинственного духа славных предков: "Вы мне не подскажете, для какой демократии Колумб открывал Америку, а сэр Френсис Дрейк грабил испанские корабли?.. Когда Кортес громил ацтекских божков - он что, мультикультурализм проповедовал? Когда Васко да Гама топил корабли с паломниками в Мекку и садил ядрами по мирному населению Малабарского побережья - это что, была гуманитарная программа?".

Сближение стран и народов, всеобщее избирательное право, социальная справедливость, поощрение культурного многообразия, социальная ответственность государства - все это, по мнению г-жи Латыниной, ложные ценности, приверженность которым лишает Запад былой мощи и мирового господства и погружает его в историческое ничтожество. А там уже ждут грядущие гунны из нахрапистого третьего мира...

Продвинутая публицистка все чаще проповедует культ грубой силы и все более последовательно отрицает основные принципы современной цивилизации. Об этом удивительном явлении я уже писал и не стал бы повторяться, если бы не опубликованная в том же номере "Новой" статья психолога Елены Корнеевой, которая местами выглядит как прямой ответ Юлии Латыниной. Вот, например, такое рассуждение: "Спасение Европы от иноверцев, превосходство викингов над остальными - идеи того же свойства, что и идея о богоизбранности и духовности России на фоне "бездуховности" остальных. Авторитарная личность живет с картиной мира, в которой опасность и борьба за более высокое место в иерархии - часть бытия. При этом ею игнорируется факт, что повсюду в мире разные этносы мирно сосуществуют, а конфликтуют между собой только поклоняющиеся Силе; что для безопасности общества достаточно работающих для всех одинаково законов и что для воспроизводства любой расы эффективнее рожать и воспитывать детей, а не убивать".

Но особенно сильное впечатление произвела на меня приведенная г-жой Корнеевой фраза из опуса расистского террориста Андерса Брейвика: "Владимир Путин точно знает, что именно происходит, и, как он выразился однажды публично: "Западная Европа движется туда, где она станет колонией своих бывших колоний". Не уверен, что российский премьер действительно так говорил, но вот Юлия Латынина так сказать вполне могла бы. Как известно, сближения бывают странные. Но бывают и закономерные.

[Капо ААВ-старший]

http://www.echo.msk.ru/programs/klinch/807571-echo/

А что бы никто не увидел, что идеи Латыниной абсурдны мы и подобрали такого соперника. А именно Илью Будрайтскиса учителя, соавтора ответного письма Юлии Латыниной

Ведущие:
Ольга Журавлева ведущая "Эхо Москвы"

Европейские ценности - лицемерие или идеал, к которому надо стремиться

О.ЖУРАВЛЕВА: Добрый вечер и добрый день, это программа «Клинч» в студии телекомпании и радио «Эхо Москвы» Ольга Журавлева. В «Клинче» сегодня сойдутся два человека - Юлия Латынина, журналист и писатель, и Илья Будрайтис, учитель, автор «ответного письма» Юлии Латыниной. Письмо писали в ответ на статью Латыниной в «Новой газете» - «Европа, ты офигела» - многие наши слушатели прочитали ее и ответное письмо.

Ю.ЛАТЫНИНА: название, честно скажу, было придумано «Новой газетой» - я обычно свои статьи называю скромнее.

О.ЖУРАВЛЕВА: Достаточно остро была названа ответная реплика, подписали ее пару десятков человек.

И.БУДРАЙТИС: На сегодняшний день – уже больше ста.

Ю.ЛАТЫНИНА: С призывом крепко заклеймить «пилатчину» и того богомаза, который вздумал протащить ее в печать.

И.БУДРАЙТИС: Гениально вы сейчас сказали.

О.ЖУРАВЛЕВА: Наши слушатели уже написали: «Юлия, ты очаровательна и права», и второе…

Ю.ЛАТЫНИНА: «Ты коза».

О.ЖУРАВЛЕВА: «Илья, поддерживаю вас и всех авторов письма». Итак, - ваша позиция по поводу так называемых европейских ценностей, которые вы разбирали и даже признали в каких-то мечтах не ценностями.

Ю.ЛАТЫНИНА: Во всяком случае, не общечеловеческими. Очень простой тезис – мы живем в то время, когда кончается 500-летнее доминирование Европы над миром – это не я сказала, это сказал один из лучших современных историков Фергюссон. Возникает вопрос – как это получилось. Для меня один из ответов заключается в том, что в Европе, посредством демократии, всеобщего избирательного права - подчеркиваю «всеобщее», подчеркиваю, - я не против избирательного права, но не совсем понимаю, почему должны голосовать убийцы в тюрьмах и сумасшедшие в психушках. Получается, что в Европе посредством всеобщего избирательного права к власти пришел фактически социализм и те ценности, которые нам сейчас называют «общеевропейскими, общечеловеческими» - помните, как у нас в СССР было: «все прогрессивное человечество», то же и «общеевропейские», «мультикультурализм», всеобщее избирательное право, социальная помощь, политическое единство Европы, - когда начинаешь разбирать, то видишь две удивительные вещи. Первое - эти ценности не европейские в том смысле, что они не всегда были свойственны Европе, а это ценности социал-демократические. Если говорить о такой вещи, как «мультикультурализм»- согласитесь, когда Васко да Гама расследовал корабли с паломниками, или когда Кортес громил алтари ацтеков, где совершались человеческие жертвоприношения, они не исповедовали мультикультурализм. Может, они были неправы, Васко да Гама был ужасный человек, может, Кортесу нужно было сказать: ребята, у вас супер-уникальная культура, вы приносите в жертву людей.

О.ЖУРАВЛЕВА: Вы хотите сказать, что это двигало прогресс на тот момент?

Ю.ЛАТЫНИНА: На тот момент ценности Европы были другими – может быть, они были плохие, но другие. И когда нам сейчас. В рамках мультикультурализма в Европу стекается бесчисленное количество людей из Сомали. Ближнего Востока, все эти люди ходят заверченные в чадру, продолжают исповедовать свои собственные ценности: обычно не говорят на европейских языках, совершают гигантское количество преступлений, как правило, считают, что они не просто совершают эти преступления, делают джихад против неверных, ненавидят общество, которое их кормит и считают, что оно им должно. А общество говорит: да, мы должны, мы вас обидели, - правда, не знаем, когда.

О.ЖУРАВЛЕВА: Когда был Кортес, например.

Ю.ЛАТЫНИНА: Совершенно верно. Я имею в виду, что, первое, Европа не исповедовала мультикультурализм в 16 веке, когда господствовала над миром, а второе – что идея, что человек, который не живет в твоем обществе, не говорит на твоем языке, презирает, ненавидит тебя и считает, что ты ему должен, - что эта идея здоровая, я не считаю.

О.ЖУРАВЛЕВА: Что возмутило, Илья, и подвигло написать письмо?

И.БУДРАЙТИС: Во-первых, - содержательно, - я не являюсь защитником европейских или социал-демократических, или каких-либо других ценностей, потому что вопрос ценностей всегда является сомнительным. Во-первых, ценности всегда историчны – когда Юлия пишет в своем удивительном тексте, что всеобщее избирательное право это какая-то навязанная социал-демократическая ценность, а минимальное государство и свободная торговля это исконная ценность, благодаря которой Европа процветала, с исторической точки зрения это полный абсурд. Потому что назвать меркантилистскую Европу 17 века…

Ю.ЛАТЫНИНА: Там что, было всеобщее избирательное право?

И.БУДРАЙТИС: Там была свободная торговля – как общеевропейский принцип в 19 веке, примерно тогда же, когда началось движение за всеобщее избирательное право. Я не являюсь сторонником каких-то абстрактных ценностей, я являюсь сторонником социальных завоеваний, которые были достигнуты в результате борьбы простых людей, борьбы трудящихся – например, английских, вообще трудящихся западной Европы, которые завоевали всеобщее избирательное право, равноправие женщин, благодаря которому Юлия Латынина, в том числе, является социализированным журналистом и идеологом отечественного ультраправого крыла. Ценности, благодаря которым понятие «социальная справедливость» стало понятием актуальным, которое стало ориентиром для миллионов людей. Конечно, это не значит, что в Европе сейчас господствует социализм и даже социал-демократия. На протяжении последних 20 лет, о которых говорит Юлия как о закате Европы, мы наблюдаем как раз демонтаж социального государства, которое создавалось после Второй мировой войны, как результат давления, результат внешнеполитического давления - существования советского блока, и как результат давления снизу, - профсоюзов, членов партий, забастовочного движения. На самом деле главное, что меня волнует, это даже не ситуация в Европе, европейские или социал-демократические ценности, которые могут, наверное, за себя сами отвечать своим критикам – меня волнует наша российская ситуация. Потому что сегодня мы живем в стране, в которой ее базовые ценности, ориентиры ее правительства, политической элитой, являются прямо противоположными тем, в которых Юлия объявляет эту «погибающую Европу». Мы живем в обществе, где почти половина населения живет на грани бедности, где понятие «социальная справедливость» употребляется только как объект для насмешек, в обществе, где сегодня простой работающий человек не значит абсолютно ничего. И если вам не нравятся социальные гарантии в Европе, вы имеете возможность сравнить – например, с российским социальным пособием по безработице, которое составляет сегодня около 800 рублей. И мне интересно очень, когда российские либералы, те или иные представители интеллигенции, в частности те, которые солидаризировались со статьей Латыниной, выступают на стороне нелиберальной политики, антисоциальной, на стороне большого бизнеса, поскольку они совершенно не соотносят вое актуальное социальное положение и некую абстрактную сферу идеологии. Никто из них не мыслит себя в положении завтрашнего безработного или нищего пенсионера – все чувствуют себя на месте Христофора Колумба.

О.ЖУРАВЛЕВА: Юля, у вас есть три вопроса.

Ю.ЛАТЫНИНА: Мне тут принесли бумагу – вы издатель сочинений Троцкого, вы троцкист, - собственно, у нас другой человек должен был быть в эфире, - ладно, это другая история . Какое отношение троцкизм имеет к европейским ценностям? Кстати, поскольку в вашем коллективном доносе было написано: Латынина говорит то же самое, что Брейвик - вообще это запрещенный прием, потому что я на Брейвика не ссылаюсь, на мой взгляд, это мерзостный прием. Но учитывая, что вы представитель левой идеологии, которая ответственна в мире в 20 веке за смерть миллионов десятков людей – непосредственно ответственны, не троюродную бабушку – какое отношение троцкизм имеет к европейским ценностям, и стоит ли представителям левой идеологии, которые отвечают за смерть десятков миллионов людей, поминать Латыниной Брейвика в качестве аргумента?

И.БУДРАЙТИС: По поводу доноса - имеет место такое передергивание, - кстати. Я его уже несколько раз встречал. Доносы обычно анонимные и пишутся в органы, доносы не имеют вид публичного письма.

Ю.ЛАТЫНИНА: В 37-м году не было публичных писем?

И.БУДРАЙТИС: Сейчас не 37-й год, и мы не призываем ни к каким санкциям против вас.

Ю.ЛАТЫНИНА: Это коллективистское мышление.

О.ЖУРАВЛЕВА: В письме сказано, что предлагается дискуссия.

Ю.ЛАТЫНИНА: И тут же Брейвик?

И.БУДРАЙТИС: Мы не сравниваем вас с Брейвиком, сравниваем ваши взгляды со взглядами Брейвика. И любой читатель, который доставит себе труд прочитать многостраничный манифест Брейвика обнаружит там немало общего с теми мыслями, которые вы высказали в своей статье, как то: ненависть к социальному государству, мультикультурализму, к тому комплексу идей и представлений, которые вы называете европейскими или социал-демократическими ценностями – речь шла именно об этом. Никто вас не собирался обвинять в преступлении, которое совершил Брейвик. Точно так же я считаю абсолютно некорректными любые попытки заставить сегодняшних актуальных политических активистов, политических деятелей, неважно, с какого фланга, отвечать за преступления, которые какая-то двоюродная бабушка когда-то совершила. Точно так же претензия к российским крайне-правым – они лежат не в области их ответственности за Холокост, поскольку они в этих преступлениях не участвовали, но участвовали лично в конкретных преступлениях, за которые несут ответственность как граждане.

О.ЖУРАВЛЕВА: По поводу троцкизма – это имеет к вам отношение?

И.БУДРАЙТИС: Да, конечно.

О.ЖУРАВЛЕВА: Вы троцкист?

И.БУДРАЙТИС: Я марксист.

Ю.ЛАТЫНИНА: Какое отношение троцкизм и марксизм имеет к европейским ценностям?

И.БУДРАЙТИС: Европейские ценности для меня совершенно пустое понятие, я не собираюсь выступать адвокатом несуществующих ценностей.

Ю.ЛАТЫНИНА: И вы подписываете коллективное письмо.

И.БУДРАЙТИС: Потому что письмо в защиту европейских ценностей, а против тех тезисов, совершенно возмутительных, антисоциальных и антинародных, вот и все. Европейские ценности здесь совсем ни при чем.

Ю.ЛАТЫНИНА: На самом деле, почему письмо обращено ко мне? – то, что я сказала, говорило огромное количество людей, стоящих у истоков республиканского правления – начиная от Локка, который создал конституцию Каролины, в которой голосовали только владельцы земли, включая любых мыслителей типа Милля, Джефферсона, Меддисона, который вообще в каждой строке федералиста писал о том, что демократия несовместима с частной собственностью, Джефферсон писал, что чернь является основой для честного правительства, как язвы являются основой для человеческого организма, - прошу прощения за не очень корректный перевод. Существует куча мыслителей либеральных и консервативных, которые говорили ровно то, что я - я в данном случае не претендую на «копирайт». И когда Макаллей пишет, что всеобщее избирательное право несовместимо с цивилизацией. И что социализм это та болезнь, в которую вырождается чистая демократия, я не открываю ничего нового. Почему вы полемизируете со мной, а не с Джефферсоном, Макклеем и Миллем?

И.БУДРАЙТИС: Это странный вопрос. Джефферсон не публикует об актуальной российской ситуации в «Новой газете». Наверное, его сочинения, сочинения Милля, вообще все наследие европейской мысли 19 века является, безусловно, частью некоей истории политических учений.

Ю.ЛАТЫНИНА: На которые я опираюсь.

И.БУДРАЙТИС: А я опираюсь на другое.

Ю.ЛАТЫНИНА: На Маркса?

И.БУДРАЙТИС: Маркс, в свою очередь, тоже опирался на ряд европейских мыслителей - как Гегель, как Руссо, Кант, Спиноза, например.

Ю.ЛАТЫНИНА: Я бы хотела, чтобы вы сформулировали свою программу. Я очень просто могу сформулировать ту программу, которую мне бы хотелось видеть в России. Государство никогда не должно делать то, что моет сделать частный человек, второе: федеральное правительство никогда не должно делать то, что может сделать региональное правительство, и третье: налогоплательщиком должен быть каждый, кто платит хотя бы на рубль больше налогов, чем получает субсидий - вот моя политическая программа. Хочу услышать вашу, только не в жанре «за все хорошее, против всего плохого».

О.ЖУРАВЛЕВА: Можете сформулировать свою политическую программу?

И.БУДРАЙТИС: Я не очень понимаю, что это за жанр, но могу перечислить. Я считаю, что природные богатства и основные предприятия страны не должны находиться в частных руках, считаю, что банковская сфера должна быть национализирована, богатства должны быть перераспределены между всеми трудящимися, и считаю, что государство должно стать делом участия каждого, государство должно быть подлинно демократическим, а значит, должно быть исчезающим государством, переходящим к бесгосударственному социалистическому правлению, а именно, бесгосударственное общество подлинного самоуправления является идеалам социализма, а вовсе не какое-то забюрократизированное, неуклюжее государство, как вы это пытается представить.

Ю.ЛАТЫНИНА: Как это технически осуществить: все в руках государства, но государства нет?

И.БУДРАЙТИС: Я вас отослал бы и вас и слушателей к замечательной книге Ленина «Государство и революция», где он подробно это объясняет.

Ю.ЛАТЫНИНА: Зачем к книге, давайте отошлем к реальности. Мы хлебали эту книгу 70 лет.

И.БУДРАЙТИС: Мы хлебали не книгу.

Ю.ЛАТЫНИНА: Давайте попробуем снова?

И.БУДРАЙТИС: Государство на протяжении 30-, 40-, 50-х гг. Отнюдь не становилось демократическим, государство отнюдь не отмирало, рабочие, и большинство населения этого государства отнюдь не расширяли свое участие в государственных делах, наоборот, власть все больше узурпировалась в руках бюрократии.

О.ЖУРАВЛЕВА: Илья, вы сказали, что все нужно распределить между трудящимися. Банкиры – трудящиеся, по вашей концепции?

И.БУДРАЙТИС: Банкиры - нет, не являются. Безусловно, статья «Европа, ты офигела», является сложным материалом, комплексным для понимания, но у меня есть несколько вопросов. По поводу всеобщего избирательного права вы сказали, что не выступаете против избирательного права в принципе, но не понимаете, почему те или иные персонажи этим правом обладают. В студии вы сказали про заключенных, а в статье вы привели в пример безработных. Считаете ли вы, что избирательным правом должны обладать только люди, обладающие определенным состоянием, собственностью, - выступаете ли вы за имущественный ценз на выборах в современной России?

Ю.ЛАТЫНИНА: Избирательным правом должен обладать любой человек, который платит хотя бы на рубль больше налогов, чем он получает субсидий. Ситуация, которая сейчас происходит в Великобритании – вы говорите о несчастном рабочем классе, - ситуация, когда верхние 20% английского общества, которые зарабатывают 78 тысяч фунтов в месяц и платят 20 тысяч фунтов налогов, и нижние 20% зарабатывают 5 тысяч фунтов в месяц, но получают в итоге на 15 тысяч фунтов субсидий. То есть, разница, которая изначально составляла раз в 16, сокращается до 4. Она означает не то, как в вашей марксисткой истории – бедные эксплуатируются богатыми. Она означает ровно наоборот: что рабочего класса практически нет, каждый человек, который может работать – тот зарабатывает. Бедный это тот человек, который выбирает, быть ли бедным – на западе, не сейчас, в России. И поскольку эти люди не хотят работать, я совершенно не понимаю, почему люди, которые живут на субсидиях, - совершенно не понимаю, почему эти люди должны решать судьбу тех, кто им платит. В России тоже сейчас сформировалась своя субкультура бедности: есть 6 млн человек, которые отнюдь не являются пролетариатом, - я не знаю, в каком виде существует современный пролетариат, - 6 млн человек, которые не хотят работать. Я не понимаю, почему 6 млн человек.

И.БУДРАЙТИС: А откуда вообще эти данные про 6 млн.? То есть, 6 млн, на вопрос, хотите ли вы работать, ответили: нет, мы хотим погрязать в культуре бедности.

Ю.ЛАТЫНИНА: Вы не знаете таких людей, они не существуют?

И.БУДРАЙТИС: Я не знаю, я спрашиваю - мне интересно.

Ю.ЛАТЫНИНА: Илья, наш родитель рабочего класса не знает, что в России есть такие люди, которые будут колоться, жить на пособия?

И.БУДРАЙТИС: на пособие в 800 рублей? Я знаю, что в России существует миллион учителей, большая часть которых получает зарплату ниже прожиточного минимума. И знаю, что эти люди работают по 20-25 часов в неделю, берут полторы-две ставки. И все равно из бедности не могут вылезти.

Ю.ЛАТЫНИНА: Сообщу товарищу марксисту, что человек. Который работает на севере, рабочий на «Газпром», получает 180 тысяч рублей – это средняя зарплата, человек, который работает на башкирских заводах – 150 тысяч рублей. Года два назад у меня был разговор с приятелями, которые закупили «харверстери» - это штука для рубки леса как комбайн, - они тогда, несколько лет назад, платили своим рабочим 80 тысяч, и у них была проблема, что никто за эти деньги не хочет работать. Но в соседней деревне жили мужики, которые пили водку и больше ничего не делали. Не понимаю, почему мужик, который пьет водку и больше ничего не делает, должен голосовать.

О.ЖУРАВЛЕВА: Если человек живет на пособие, потому что инвалид – он тоже не должен иметь избирательного права?

Ю.ЛАТЫНИНА: Это другая история.

И.БУДРАЙТИС: А где заканчивается одна история и начинается другая?

Ю.ЛАТЫНИНА: Такие истории достаточно формализованы – в мире существуют способы введения образовательных цензов, существуют способы введения имущественных цензов, - а о чем мы сейчас спорим? В России сейчас нет избирательного права и нет выборов.

О.ЖУРАВЛЕВА: Здесь мы сделаем перерыв на новости. Никуда не уходите, мы скоро вернемся.

НОВОСТИ

О.ЖУРАВЛЕВА: Продолжаем программу. Позиции были изложены, из всех ценностей, упомянутых в статье, мы сконцентрировались на избирательном праве вместе с социальной справедливостью.

Ю.ЛАТЫНИНА: две такие маленькие ценности – дай бог нам это разобрать.

О.ЖУРАВЛЕВА: Продолжим, далеко не будем уходить.

И.БУДРАЙТИС: У меня вопрос – может, я не слежу за всем вашим творчеством в полном объеме, но меня интересует больше вопрос – что вас в современной России не устраивает? Казалось бы, - в стране нет прогрессивного налогообложения, отсутствует практически система социальных гарантий, мультикультурализм вообще не ночевал: Холокост отрицают, черных черными называй, - достойное, с вашей точки зрения общество. Бедные находятся в полном отстое, могут смело умирать. В чем проблема в России, что вам не нравится?

Ю.ЛАТЫНИНА: Проблема России заключается в том, что Россия идет в никуда, что в России уменьшается население, нет никаких выборов – ни с цензом, ни без ценза, - их нет никаких именно потому, что в 1991 г. выборы были для всех. И именно человек, который чувствует себя ответственным за судьбу общества понимает, что это бесполезно ходить голосовать, если на выборы Матвиенко привезут 10 автобусов – ходи или не ходи, твой голос потеряется в голосе быдла. Это фундаментальная проблема, которая привела к тому, что у нас в 1991 г. были выборы, а сейчас – Путин. Меня не устраивает то, что в стране происходит полное вырождение экономики, интеллекта, что все люди уезжают на запад. Если вы считаете, что в современной России существует свобода предпринимательства, возможность нормально вести свой бизнес, то я не знаю, о какой России мы говорим.

И.БУДРАЙТИС: Я имею в виду, что в современной России полностью уничтожена, например, вся система дошкольного образования, практически уничтожены бесплатные детские сады, добивается сегодня доступное всеобщее образование - этого вполне достаточно для той колоссальной деградации, о которой вы говорите. И надо сказать, что 20 лет назад. Когда в стране были действительно демократические выборы и высокий уровень политического участия, в целом уровень политической культуры, избирательной сознательности был гораздо выше, чем сегодня. И те самые избиратели Матвиенко, которых привозят на автобусе, они берут не своим числом, а пассивностью всех остальных. Большинство не ходит на выборы – в этом главная проблема, а не в том, что 10% зависимых бюджетников мобилизуют питерские власти.

Ю.ЛАТЫНИНА: меня не устраивает, что в современной России нет рынка и свободы, а что касается социальных гарантий для бедняков, боюсь, тут вы не совсем правы. Потому что одна из вещей, на которых держится Путинское правительство, это то, что в некотором совершенно минимальном объеме – конечно, не таком, как в Европе, эти – не социальные гарантии, а подачки, - предоставлены для того, чтобы 6 млн человек, как минимум, могли существовать, ничего не делая. К сожалению, социальное иждивенчество удивительно тем, что оно может существовать на чрезвычайно маленьких объемах.

И.БУДРАЙТИС: Можете пару примеров подачек?

Ю.ЛАТЫНИНА: Я открываю интернет и вижу сообщение из Екатеринбурга о семье уволенного из колхоза тракториста, у которого 11 детей и который живет на социальные пособия и фотографию этой семьи. На фотографии сидит здоровый сын лет 20, который тоже живет на детское пособие. Они так живут, об этом написано, и они говорят: нам государство не помогает. И этот мужик в 20 лет не думает, что может поехать на тот же север, на 180 тысяч, мужик-тракторист не думает уехать на заработки. И у них уже растет третье поколение, потому что 11-й ребенок - это их девочка, которая в 20 лет родила - почему-то она решила не получать образования. Ужас заключается в том, что чрезвычайно маленькие деньги нужны для того, чтобы у народа образовалась психология иждивенца. Это тот эффект, который мы видели во всех странах – там, где властвует мафия: пахан сидит сверху, не дает, никому зарабатывать – неважно, происходит это в Южной Италии или где-нибудь в Палестине, под руководством «Хамас» - никому не дается зарабатывать, никакой своды рынка и предпринимательства. Зато немножко, копейку дают людям, и люди на эту копейку существуют и славят пахана. Это механизм – так функционирует мафия, так функционирует современное российское государство. Кстати, оно инкорпорирует эту - я бы не сказала социальную защищенность, - ровно ту долю денег, которой хватает для того, чтобы посадить человека как на иглу: чтобы он не умер с голоду, но чтобы не хотел зарабатывать.

О.ЖУРАВЛЕВА: Небольшая интермедия. Вы сказали, что выступаете за всеобщее избирательное право, основываясь на том, что когда в России были более активные избиратели, то жизнь была лучше, - так?

И.БУДРАЙТИС: Я такого не говорил. Я говорил о том, что это, свойственное многим либеральным публицистам представление о том, что 90 или 80% народа России это быдло, не готовое к демократии. Которое не хочет работать, которое готово шиковать на пособие в 800-1000 рублей, и которых по этому поводу нельзя допускать до выборов – они рассматривают ситуацию в России вообще вне контекста тех катастрофических реформ, именно рыночных и либеральных реформ, которые здесь проходили последние 20 лет. И общий уровень людей – образования, вообще вовлеченности в дела общества, снизился в десятки раз. Сегодня мы имеем гораздо более деградировавшее, пассивное и потерявшее надежду население чем то, что мы видели 20 лет назад.

Ю.ЛАТЫНИНА: Это произошло из-за рыночных реформ, а не из-за Путина?

И.БУДРАЙТИС: Это произошло из-за рыночных реформ, из-за того, что огромное количество людей…

Ю.ЛАТЫНИНА: Не из-за Путина?

И.БУДРАЙТИС: Это произошло гораздо раньше, в 90-е гг., когда десятки миллионов людей потеряли работу, оказались в ситуации, когда никто ничем не мог им помочь, они были выброшены в пространство голой жизни, в которой они сами должны выплывать.

Ю.ЛАТЫНИНА: А кто может за человека выплыть?

И.БУДРАЙТИС: Вообще с времен звериных отношений, когда люди находятся в состоянии перманентной войны всех против всех прошло довольно много времени, цивилизация создала некоторые ценности общежития, в том числе, понятие об общественном благе, о том, что если, например, умирает человек, или рядом человек, у которого нет дома, то это проблема не его личная, а всего общества в целом. Потому что если в обществе будет огромное число больных, бездомных людей, если не будут создаваться минимальные условия для того, чтобы каждый ребенок имел возможность есть и развиваться, - это общество в целом теряет, оказывается в ситуации провала. Именно в ситуации такого провала оказалось сегодня российское общество.

О.ЖУРАВЛЕВА: Юля, вы считаете, что если этому человеку, несчастному, более состоятельные граждане помогают своими налогами через государство, или как-то еще, то они же должны и за него выбирать, он выбирать не имеет права?

Ю.ЛАТЫНИНА: Человек должен состояться как личность. Вообще-то мы обсуждали Европу, не Россию. В 90-м году у нас были свободные выборы, сейчас у нас Путин. Я задаю себе вопрос, почему. И то же самое произошло на Украине, где была «оранжевая революция», и - на тебе, Янукович. То же в Белоруссии. Я задаю вопрос – почему? И на этот вопрос есть только два ответа. Один заключается в том, что мы, русские, кривые, косые, вообще в принципе не приспособлены к демократии - вот такой народ такой говеный, демократия не про нас. Второе - что те реформы, которые были проделаны, при всей их прекраснодушности типа «мы за все хорошее против всего плохого» - что эти реформы ориентировались на социал-демократические нормы Европы, которые в то время господствовали в Европе, и совершенно не соответствовали реалиям России.

И.БУДРАЙТИС: Это реформы Гайдара социал-демократические?

Ю.ЛАТЫНИНА: А реалии России заключались в том, что в бедных обществах демократия не работает. Я очень рада, когда все богатые голосуют, но сначала надо стать богатым. Реалии заключаются в том, что ни в одной из стран Африки демократия не сработала.

О.ЖУРАВЛЕВА: То есть, при всеобщем равном праве в такой ситуации люди выбирают себе плохое правительство и скатываются бог знает, к чему?

Ю.ЛАТЫНИНА: Это еще Аристотель сказал – что при всеобщем избирательном праве, когда толпа начинает буйствовать, люди быстро находят вожака. И это наша, российская проблема.

О.ЖУРАВЛЕВА: Спрашиваю наших слушателей – вы слышали аргументацию гостей в студии, - как вы считаете, для России всеобщее избирательное право необходимо - 660-06-64, или излишне, и даже опасно, - 660-06-65.

Ю.ЛАТЫНИНА: Хочу обратить внимание наших слушателей на слово «всеобщее». Это опасная штука, когда тебе начинают рассказывать об общечеловеческих ценностях, «все прогрессивное человечество». Не бывает всеобщих водительских прав.

О.ЖУРАВЛЕВА: А родительские – всеобщие, хотя тоже достаточно сложные.

И.БУДРАЙТИС: Проблема, почему в России не удалось построить демократию, заключалась в том, что огромное количество людей, российская политическая элита, которая пришла к власти в 90-е гг. в качестве экспертов и министров была абсолютно четко уверена, что главная проблема демократии – не допустить недемократического правительства, которое состоит не из демократов. Вот боязнь того, что люди проголосуют не так, неправильно, примут неправильное решение о перераспределении общественных богатств, или что они не будут придерживаться принципов своды предпринимательства и защиты интересов большого бизнеса - это ощущение опасности всегда подталкивало элиты к тому, чтобы этого права людей лишить. Я считаю, что основания Путинского режима были заложены, в том числе, в 96-м году, когда Ельцин и его советники публично сказали о том, что коммунистов они не допустят к власти в любом случае, независимости от итогов выборов. Даже если они победят, все равно будет сделано что-то, чтобы демократия осталась в руках демократов. Я считаю, что подобный подход, российский, социал-российский подход, подход крайнего недоверия к людям, - на самом деле именно это и есть угроза демократии. Почему демократия не работает в странах третьего мира? Потому что в обществе, где абсолютное большинство людей составляют бедняки, любой свободный выбор всегда ставит под угрозу власть элиты. Поэтому, если вы посмотрите на динамику развития политического развития любой латиноамериканской страны, как происходит там демократия, избирают популистского – в либеральной терминологии – лидера, который предлагает программу, поддержанную большинством. Эта программа не устраивает крупный капитал и США, - организуется военный переворот, приходит хунта, демократия заканчивается, а через некоторое время опять происходят свободные выборы. Если вы посмотрите историю почти всех стран Латинской Америки на протяжении 20 века, вы увидите, как этот алгоритм работает.

Ю.ЛАТЫНИНА: Не знаю, как с историей. Сейчас в Венесуэле действует ровно обратное. Помню замечательную страну Боливию, где посреди вонючего города Ла Пас, где можно безопасность ходить только по одному бульвару в центре города, а во всех остальных местах убивают, - как раз на этом бульварчике стоит очередь из крестьян, и когда спрашиваешь, что вы тут делаете, ни говорят: мы паспорта получаем, чтобы проголосовать на будущих выборах за нашего дорогого президента Моралеса, который всем раздает по 200 боливианов. И на всех боливийских заборах написано слово из трех букв: «Эво», «Масс Эво». И коммерческой рекламы там нет, зато везде «Слава труду». Насчет того, что у нас произошло в 1996 г.: абсолютно точно – всеобщее избирательное право, которое было даровано российским избирателям, люди, пришедшие к власти, наши реформаторы, с удивлением обнаружили, что оказывается, народ, избиратель, в нищей стране вовсе не голосует за рыночные ценности, он проголосует за Зюганова. Мой собеседник является очень хорошей иллюстрацией того, о чем я говорю: когда нам говорят, что демократия это одно, а социализм это другое, то развитая демократия, как и писал макалей, кончается социализмом. И мой собеседник ратует за всеобщее избирательное право, которое приведет к власти Шариковых, которые все поделят. Демократия прекрасно уживаются с социализмом. Это происходит в сегодняшней Европе, и это же мой собеседник хочет сделать в России.

О.ЖУРАВЛЕВА: Выборы губернаторов были отменены, в том числе и потому, что говорили, что вот в регионах понавыбирают бандитов и преступников. Вы против выборов губернаторов?

Ю.ЛАТЫНИНА: В нынешней России? Пожалуй, да. Прежде всего, я против Путина.

О.ЖУРАВЛЕВА: Оглашу итоги голосования. В России необходимо избирательное право - 41,3%. 58,7% считают, что оно вредно.

Ю.ЛАТЫНИНА: ни фига себе. Я думала, что проиграю. Должна сказать, что в принципе защищаю позицию меньшинства. Понятно, что мой противник защищает позицию большинства.

И.БУДРАЙТИС: У вас есть шанс.

О.ЖУРАВЛЕВА: Оля: «Я бедный человек, гуманитарий - зачем меня лишать права выбора?»

Ю.ЛАТЫНИНА: Так это итак нет.

О.ЖУРАВЛЕВА: С мультикультурализмом как быть? Вы считаете, что Европа своим мультикультурализмом загоняет себя в гроб?

Ю.ЛАТЫНИНА: Я считаю, что мультикультурализм это одно из проявлений социализма. Потому что на самом деле то, что делали социалистические европейские правительства – они создавали себе такой же слой псевдоизбирателей – только цветных, в данном случае имеет значение не цвет кожи, а то, что человек приезжает в Европу, не учит языка, сохраняет свою культуру, не вписывается в окружающую действительность, считает, что все ему должны. И маленькая потрясающая деталь, которая объясняет все: есть замечательный человек. Которого зовут Аян Херсиали, это сомалийка, виднейший неокон сейчас, она приговорена исламистами к смерти за то, что говорит против ислама. Аян Херсиали рассказывает, как она 20-летней девочкой приехала в Голландию и получила убежище, как она получила сразу кредит, деньги, квартиру. Со всем этим она абсолютно не знала, что делать, потому что ее опыт был равен нулю. Получила, в том числе содержание - 80 гульденов в неделю. Но поскольку она была человеком работящим и сознательным, она хотела пойти работать. Понятно, что молодая сомалийка, не знающая языка – пошла клеить картон на фабрике. И тут социальный работник ей сказал: вашу зарплату мы у вас заберем в счет вашего долга обществу. То есть, это бюрократия сделала специально так, чтобы все Аян, прибывшие в Европу за свободой личности, остались пленниками этой бюрократии и вечно сидели на игле пособий.

Ю.ЛАТЫНИНА: То есть, Европа разрушает себя сама?

И.БУДРАЙТИС: Европейская бюрократия, социалистическая левая бюрократия. Посмотрите, в Европе нет ни одного политика – даже после лондонских погромов, - не нашлось ни одного человека, который бы встал и сказал, - Кэмерон – лучший из них, консерватор, не встал и не сказал: почему эти люди считают, что мы им должны? О.ЖУРАВЛЕВА: Илья, вы выступаете за мультикультурализм, является он для вас ценностью?

И.БУДРАЙТИС: Нет, не является.

Ю.ЛАТЫНИНА: А как же интернационализм? Это же то же самое?

И.БУДРАЙТИС: Это не то же самое, не надо врать. Мультикультурализм это такая пустышка, созданная, действительно, европейской бюрократией, защитником которой я ни в коей мере не являюсь, которая на самом деле нисколько не является социалистической. Наоборот, именно с помощью Евросоюза разрушаются в национальных государствах их суверенитет и их система гарантий – мы сегодня видим это по всей Европе.

Ю.ЛАТЫНИНА: Какой суверенитет? вы троцкист, марксист?

И.БУДРАЙТИС: Суверенитет имеет прямое отношение к демократии, против которой вы сейчас выступаете. Суверенитет это право людей самим выбирать свое правительство, и именно это право отбирает бюрократия ЕС, которая снижает последовательно социальные стандарты во всей Европе, подгоняя их под наиболее низкий уровень. А что касается мультикультурализма – это такая пустышка, пустая модель, которая похожа на неуклюжие бюрократические потуги в духе дружбы народов, которые предпринимает сегодня российское правительство. Никакого отношения к интернационализму.

Ю.ЛАТЫНИНА: «Дружба нардов» - это ленинский термин.

И.БУДРАЙТИС: «Дружба народов» - есть такой плавленый сырок.

О.ЖУРАВЛЕВА: Просто «дружба», не «народов». От наших слушателй: «Не морочьте людям голову, я уверен, что наши проблемы во многом истекают из советского прошлого, развал и гниение шло уже в совке, коммунисты угробили наше сельское хозяйство, загнали народ в стойло, создали условия для появления номенклатурной приватизации, развратили людей, обыдлячив их до предела» - Гоша так считает. Илья, вы не согласны?

И.БУДРАЙТИС: С Гошей очевидно не согласен.

Ю.ЛАТЫНИНА: 90% ВВП страны, 90% страны работало на оборонку. Сидел в Северодвинске гигантский завод и делал на конвейере – метафорически - 5-6 атомных субмарин в год. Атомные субмарины кончились, больше на этом заводе ничего делать нельзя, потому что эту субмарину разобрать стоит дороже, чем достроить, достроить дороже, чем разобрать, а просто, когда она стоит и отапливается, то расходы на ее отопления съедают стоимость любого минибалкера, который может быть построен для каких-либо норвежцев. У меня вопрос - вы считаете, что в том, что стоит такой завод, «Севмаш» и является мертвым грузом на экономике, пирамидой, которая убивает экономику, - в этом виноват Гайдар, - которого, кстати. Я тоже не люблю, или в этом виноваты коммунисты, которые превратили Россию в завод по производству оружия, которое, вдобавок, не было использовано, никому не было нужно, и экономически не окупалось?

И.БУДРАЙТИС: Если говорить о массовой маргинализации и потере работы людьми, то, прежде всего, это связано с приватизацией, когда за бесценок продавались предприятия, рыночная стоимость которых была вообще неочевидна. Есть огромное количество примеров, когда работающие предприятии продавались по цене ниже стоимости тех цветметаллов…

Ю.ЛАТЫНИНА: При чем здесь рабочие места?

И.БУДРАЙТИС: При том, что закрывалось предприятие, люди оставались без работы.

Ю.ЛАТЫНИНА: То есть, оно закрывалось не потому, что продукция этого предприятия была не нужна, а потому что какой-то нехороший дядя пришел и выгнал рабочих?

И.БУДРАЙТИС: Оно закрывалось…

О.ЖУРАВЛЕВА: Я приду как нехороший дядя – наш эфир заканчивается. Каждый остался при своем, но при этом мы обнаружили, что всеобщее избирательное право не такая уж ценность для той категории наших слушателей, которые активно звонят в эфир, а их позвонило около тысячи. Спасибо большое. Юлия Латынина и Илья Будрайтис. Всем спасибо, всего доброго.

[Леонид Пайдиев]

1:38 pm

Какая же опасная тварь эта Латынина. Вернее её Хозяева.
Суд арестовал Расула Мирзаева, исключительно уступая требованиям шантажистов. Ни одно государство не должно уступать требованиям шантажистов, особенно в таком тяжелом для нынешней России вопросе, как национальный.
Националисты продавили государство в вопросе об аресте Расула Мирзаева, как они сейчас продавливают государство в суде над убийцей Егора Свиридова. Это значит, что следующие требования будут еще жестче.
Л.П. А Правительство и парламентарии Дагестана, что не давили на следствие?
Почему они забыты?
Следующий объект атаки националистов очевиден: спасите сотни (реально тысячи) русских людей от рабства и смерти в Дагестане.
Грамотно берёт власти на понт: Нельзя им пойти навстречу, нельзя поддаваться.
Говорите Сирия сегодня под ударом? Ну-ну. А почему не РФ, Укаина и Белоруссия? Ведь тут и результат от заварухи гораздо выгоднее, а интересы влиятельных сил пострадают меньше. Не Саудовская же Аравия или ливанский Бейрут.

28 Авг, 2011 at 5:48 PM

кошмар
В российских СМИ полным-полно журналистов-ксенофобов, журналистов-антизападников, журналистов-противников социальной помощи слабым и т.д. И это прискорбно.

Но когда подобные авторы вещают через "Новую газету" и "Эхо Москвы" - т.е. через единственные федерального уровня СМИ, в которых оппозиции дозволено иногда высказаться, то становится грустно и противно одновременно. Потому что имидж этих изданий автоматически повисает над головой их сотрудников ореолом "святости". И читатели\слушатели подсознательно воспринимают мнение штатных авторов как позицию самого СМИ.

Это наносит урон, в первую очередь, процессу демократизации общества, а во вторую очередь, - репутации того издания, которое предоставило трибуну антилибералу и реакционеру без параллельного оппонента или хотя бы редакционного комментария.

Юлия Латынина вещает и в "Новой газете", и на "Эхе Москвы". Часто.
Из гигиенических соображений, стараюсь её не читать и не слушать. Но иногда забываю смотреть под ноги и вляпываюсь.

Бывает, становится смешно. Как вот от такого пассажа:

"Очень серьезный вопрос – что делать с мигрантами? Потому что, если честно, я думаю, что их всех надо из России выселять... Посмотрите, дворники в Москве все таджики. Работа дворника вымести один двор стоит 13 тысяч рублей в месяц. Причем понятно, что здоровый человек может вымести не один, и не два, и не три двора. Я в жизни не поверю, что в Москве, где 8 тысяч пенсия, где тысяча рублей стипендия, нет студентов или нет пенсионеров, которые готовы заниматься, в общем-то, не катастрофической работой".

Да, бывает смешно. Но чаще тревожно. Как от статьи Ю.Латыниной "Европа, ты офигела!" 16.08.2011 в "Новой газете".
(Цитировать не хочу. Сами прочитайте).

В какой-нибудь демократической стране подобный манифест смотрелся бы как затравка к острой дискуссии и не более того. Но в ПУТИНСКОЙ России, да ещё накануне выборов в Госдуму (и недалёкими уже президентскими), атака Латыниной выглядит агитацией за сохранение сегодняшней системы власти.

Как удачно Латынина выбрала ВРЕМЯ и МЕСТО!

Коммунисты и националисты радостно тычут пальчиками в манифест Латыниной, а пургиняны-прохановы вообще могут отдыхать.

В ЖЖ распространяется коллективное письмо в редакцию "Новой газеты" под заголовком "Латынина, ты офигела" с призывом организовать публичную дискуссию. Оттуда:

"Тонкая грань, разделяющая откровенных неонацистов и рукоподаваемых носителей консервативных и неолиберальных ценностей, становится все более призрачной как в Европе, так и в России. Мы считаем взгляды, представленные в тексте Латыниной, крайне опасными и убеждены в необходимости публично и жестко им оппонировать".

Ваше мнение?
______________________
Фото сделано мной в феврале 2008 г.

UPD. Вспомним:
Восхищаюсь Кадыровым! – вырвалось у Латыниной в процессе интервью, данного за пределами России, - ....У меня вообще есть склонность к восхищению диктаторами!

[Nedostreljani]

http://nedostreljani.livejournal.com/23059.html

Jul. 17th, 2009 at 6:07 PM

Goldfisch!
О «своих», что о покойниках. Либо – ничего. Либо - хорошее. Того требует и корпоративная этика, и элементарный инстинкт самосохранения: вряд ли выживет корабль, половина команды которого перед надвигающейся бурей поднимает паруса, а другая цепляется якорем за дно.

Автор этих строк крепился сколько мог и молчал. Пока не застрелили очередную НАШУ. Пусть и не штатного, но активного, бесстрашнейшего корреспондента "Новой".

Автора с определенной поры сильней всего на свете задевает, когда гробят собкора. У автора есть насчет этого "пунктика" оправдание. Когда в очередной раз убивают кого-то из МОЕЙ газеты, к нам с женой возвращаются прежние кошмары и не дают спать: http://www.novayagazeta.ru/data/2002/18/00.html

И тут уж совсем хреновым утешением становятся заверения, распространенные на всю страну за несколько дней до расстрела Наташи Эстемировой:

- Чечня стало местом, где можно жить.

Это далеко не единственный комплимент правителю того самого региона, где хрупкую женщину, мать, правозащитницу схватили дюжие мужики среди бела дня, в машину забросили, через все посты без помех провезли, три пули всадили...

Много, до скрежета зубовного много приятственного Рамзану не в одном только «Коде доступа» от 11 июля (http://www.echo.msk.ru/programs/code/604723-echo/) успела обнародовать за эти годы Юлия Латынина!

Как же ЭТО разительно отличается от жутких, будничных строк Анны Степановны:

- ...нашли останки, как тут говорят, «примерно трех» взорванных человек. 3 апреля с утра, когда семьи исчезнувших, узнав о находках предыдущего дня, стали стекаться к Садам, то обнаружили еще два трупа. Один — совсем «свежий», убитый не более чем за день до этого. Второй – опять подорванный, когда чуть сохранилось лишь то, что ниже пояса...

А ведь есть еще канал-арык на северной окраине – вода, где 11 апреля выловили «штаны» — безголовый и с удаленными половыми органами мужской труп, одетый в брюки военного образца с камнем в кармане, чтобы не всплыл...

Всё понимают люди – но им надо выживать...

Ну, да, ну да... Во времена ведущего обозревателя "Новой" Политковской - «КАК УМИРАЮТ СЕГОДНЯ»
(http://politkovskaya.novayagazeta.ru.../2002-30.shtml)

При ведущем обозревателе все того же издания, Латыниной - «ХОЗЯИН ЧЕЧНИ»:

- ...Рамзан Кадыров в Чечне повсюду. Он инспектирует стройки, раздает пачки денег нуждающимся и перевоспитывает владельцев казино. Есть только одна вещь в Чечне, к которой он совершенно непричастен, и это — похищения и пытки...

...Нет бога, кроме Аллаха, а в Чечне нет хозяина, кроме Кадырова. (Конец цитаты)

Сугубое ИМХО, но Юлия, похоже, и впрямь обожествляет Рамзана, который, по словам убиенной Наташи, орал ей в лицо дословно следующее: «Да, у меня руки по локоть в крови. И я не стыжусь этого!» (http://www.memo.ru/2009/07/15/1507093.htm)

Похоже, не вогнал в краску Юлию Леонидовну и выпад зарубежного интервьюера:

- Ваши репортажи контрастируют с материалами, скажем, Анны Политковской... яростной обличительницы ныне существующих в Чечне порядков. В ее репортажах ситуация предстает как кровавое, мрачное и дикое средневековье. Трупы врагов Кадырова, выставляемые на площадях…

- Что ж, случается и такое. На улице одного из городов висела голова…

И в то же время, по заверениям Латыниной, Кадыров - «на стороне открытого общества». Он «...главный и единственный действующий социальный институт Чеченской республики». Его вооруженным силам, по мнению Юлии Леонидовны, «могут позавидовать самые элитные мировые подразделения»

И вообще, если вчитаться в пропитанные нежной теплотой строки, Кадыров-младший, у которого, согласно официальной декларации «...3 422 000 рублей годового дохода, трехкомнатная квартира в Грозном площадью 36 кв. метров и автомобиль ВАЗ-2153» - сущий душка и бессребренник.

- ...Еду по Аргуну. Центральная улица блестит красными воротами и новыми крышами.

— Восстановлено все?

— Все.

Мы останавливаемся. Хозяин дома Али зарабатывает починкой машин.

— На чьи деньги восстановлен дом?

— На деньги Рамзана, дай Аллах ему здоровья и счастья.

...Он тащится от этих строек. Он кайфует. Интересно, как выглядит его лицо, когда перед ним в крови копошатся его враги? (http://www.novayagazeta.ru/data/2002/18/00.html)

Ну что же... Кто-то «тащится» от восстановления порушенного войной хозяйства. Кто-то же, не исключаю, просто не в силах пред таким хозяйственником устоять.

- ...Восхищаюсь Кадыровым! – вырвалось у Латыниной в процессе интервью, данного за пределами России, - ....У меня вообще есть склонность к восхищению диктаторами! http://www.belgazeta.by/20061002.39/340050141