*440. К какой ветви власти относится Следственный комитет?

[Marcus Porcius Cato]

В Верховный суд Российской Федерации
Заявитель: Marcus Porcius Cato
Ответчик: Президент РФ, г. Москва,
Кремль

Заявление

Обращаюсь в суд в соответствии со статьёй 251 ГПК РФ и прошу признать противоречащим Конституции РФ, высшему закону РФ две статьи Положения о Следственном комитете утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 года №38, а именно статьи 1 и пункта 5 статьи 7.
Обосновываю своё требование. Пунктом 1 устанавливается, что СК РФ является государственным органом. Спрашивается: А что это такое государственный орган? Смотрим словари. Словарь терминов
Государственный орган - юридически оформленная, организационно и хозяйственно обособленная часть государственного аппарата. Государственный орган характеризуется определенной экономической и финансовой самостоятельностью, наличием собственной компетенции и наличием властных полномочий. Государственные органы различаются:
- по принадлежности к ветви власти - на законодательные, исполнительные и судебные;
- по способу формирования - на представительные и формируемые, представительными органами;
- на постоянные и временные;
- на органы общей или специальной компетенции и т.д.
Отсюда вопрос: А к какой ветви власти относится СК РФ? Нет ответа на этот вопрос. В СК РФ в один голос утверждают, что Следственный комитет не является органом исполнительной власти. А тогда к какой ветви власти принадлежит СК РФ? К законодательной? Нет. К судебной? Тоже нет. Получается, что Указом Президента РФ введён какой то новый орган государственной власти не предусмотренный Конституцией. А вот таких полномочий у президента РФ нет.
По пункту 5 статьи 7. Этим пунктом дано право СК РФ издавать правовые акты по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности. Вот Председатель СК РФ и издал Инструкцию о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлений в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в которой есть пресловутый абзац 4 п. 33, который попросту препятствует привлечению к ответственности прокуроров, судей, следователей совершивших уголовные преступления. Этим пунктом Председатель СК РФ уводит от ответственности своих подчинённых и я не могу благодаря этому пункту привлечь к ответственности работников СК РФ за совершённые ими преступления. И не только работников СК. А это является нарушением моих прав и свобод. И такие правовые акты в которых затрагиваются права и свободы граждан обязаны официально публиковаться. Опубликование инструкции изданной Председателем СК РФ в ведомственных печатных изданиях не является официальным опубликованием. И это есть нарушение ч.3 ст.15 Конституции РФ.
Прошу суд признать статью 1 и пункт 5 статьи 7 недействующими как противоречащие Основному закону страны-Конституции РФ.
Прилагаемые документы:
1. Положение о Следственном комитете

5 августа 2011 года

[Емышева В.А., судья Верховного суда]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №ГКПИ11-1476
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 августа 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Емышева В.А., изучив заявление Marcus Porcius Cato о признании недействующими пункта 1, подпункта 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации (далее-Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. №38,
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, в котором просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации пункт 1 и подпункт 5 пункта 7 Положения.
Нахожу, что данное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, т. к. заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно части 3 статьи 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, не подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии нормативных актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации Конституции Российской Федерации разрешает Конституционный суд Российской Федерации.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав и законных интересов (ст.4 ГПК РФ).
Как следует из содержания заявления, Marcus Porcius Cato оспаривает пункт 1 и подпункт 5 пункта 7 Положения, которыми определены правовое положение и полномочия Следственного комитета Российской Федерации, в частности по принятию нормативных правовых актов по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, за исключением вопросов, правовое регулирование которых осуществляется федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.
Данное Положение не отменяет и не ограничивает каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя и не возлагает на него какие-либо обязанности.
Учитывая, что оспариваемое Положение непосредственно не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя, заявленное требование не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Marcus Porcius Cato в принятии заявления о признании недействующими пункта 1, подпункиа 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации (далее-Положение), утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. №38.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течении десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.А. Емышева

[Marcus Porcius Cato]

В кассационную коллегию Верховного
суда Российской Федерации от
Marcus Porcius Cato

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное решение судьи В.А. Емышевой и прошу его отменить. В ином случае я буду обращаться с жалобой в КС.
Судья Емышева пишет, что она изучила моё заявление. У меня вызывает сомнение, что она его изучила. Иначе бы она такой вывод не сделала, а именно, что мои права и свободы Положением о СК не нарушены. Как же не нарушены, когда нарушены. Я об этом и написал в своём заявлении. Наверное судья Емышева читала моё заявление без применения технических средств и не разглядела этот мой довод. А именно: «Вот Председатель СК РФ и издал Инструкцию о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлений в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в которой есть пресловутый абзац 4 п. 33, который попросту препятствует привлечению к ответственности прокуроров, судей, следователей совершивших уголовные преступления. Этим пунктом Председатель СК РФ уводит от ответственности своих подчинённых и я не могу благодаря этому пункту привлечь к ответственности работников СК РФ за совершённые ими преступления. И не только работников СК. А это является нарушением моих прав и свобод.»
Я просто не привёл никаких доказательств подтверждающий мой довод. Так я и не должен на стадии принятия заявления предоставлять доказательства. Это делается во время судебного разбирательства. Я и готов их представить-ответы из СК РФ и из Министерства юстиции куда я уже обращался.
Так что по моему мнению судья поспешила со своим выводом.
В общем я прошу отменить незаконное и необоснованное определение судьи Емышевой В.А. от 15 августа 2011.

22 августа 2011 года

[Кассационная коллегия Верховного суда РФ]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №КАС11-558
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 октября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Корчашкиной Т.Е.,
Харланова А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Marcus Porcius Cato о признании недействующими п.1, подп. 5 п.7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации (далее-Положение), утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. №38,
По частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2011 г., которым в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В.,
Кассационная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Marcus Porcius Cato обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать несоответствующими Конституции Российской Федерации п.1, подп.5 п.7 Положения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2011 г. в принятии заявления отказано (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ) по тому мотиву, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит определение судьи Верховного Суда Российской Федерации отменить, как незаконное и необоснованное.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявленичя в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданным от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Marcus Porcius Cato оспорил законность п.1, подп. 5 п.7 Положения по мотиву его противоречия Конституции Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст.251 ГПК РФ заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного суда Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Вывод судьи о том, что в соответствии со ст. 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии нормативных правовых актов Президента Российской Федерации разрешает Конституционный суд Российской Федерации, обоснован.
Кроме того, оспариваемое Положение, как правильно указано в определении судьи, не отменяет и не ограничивает каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя, не возлагает на него какие-либо обязанности.
Данным Положением определены полномочия Следственного комитета Российской Федерации, в частности по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, за исключением вопросов, правовое регулирование которых осуществляется конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и свобод или законных интересов.
Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт непосредственно не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя, то судья пришёл к правильному выводу о том, что заявление Marcus Porcius Cato не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Вывод судьи о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.
В принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли повлечь отмену определения судьи в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Манохина
Члены коллегии Т.А. Корчашкина
А.В. Харланов

[Marcus Porcius Cato]

Конституционный Суд Российской Федерации
г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Органы государственной власти, принявшие нормативно-правовые акты:
1.Президент Российской Федерации:
г. Москва, Кремль
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
Пункт 1, подпункт 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. №38

2. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
"Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ
Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года
Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года
Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1) Определение судьи Верховного Суда РФ от 15 августа 2011 года.
2) Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 20 октября 2011 года.

Жалоба
о нарушении права на судебную защиту и права на рассмотрение заявлений о преступлении органом созданным в соответствии с Конституцией РФ и на основании нормативных актов принятых тоже в соответствии с Конституцией официальным толкованием и судебной практикой по применению п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и пунктом 1, подпункта 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. №38, позволяющие не рассматривать заявления граждан о признании нор-мативного акта не соответствующего Конституции и отказывать в рассмотрении заявлений о преступлении не конституционным органом на основании этим же органом принятых нормативных актов.
По мнению заявителя, основанием для направления жалобы к рассмотрению дела, в соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации”, послужила обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли статьям 18, 46, 10 и п.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации положения воспроизведённые в п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и в п.1, подпункта 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. №38, которые устанавливают нормативное право-вое толкование понятия гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции, которые рассматриваются в качестве суда первой инстанции, позволяющее выносить судебные акты нарушающие международные договоры РФ и ограничивающие доступ к правосудию и его публичность. А также позволяющие неконституционному органу рассматривать заявления о преступлении на основании им же изданных в нарушении Конституции нормативных актов.
Указанное нормативное правовое толкование (с учетом сложившейся судебной практики), по-зволяющеe в нарушение Конституции РФ:
а) не принимать Верховным Судом к производству иски о признании нормативного акта не соответствующим Конституции РФ;
в) не принимать к рассмотрению заявления о преступлении неконституционным органом на основании им же изданных нормативных актов
Поводом для направления жалобы к рассмотрению дела послужили принятые указанные судебные акты.
Я обратился в Следственный комитет РФ с заявлением о преступлении в отношении сотрудника Генеральной прокуратуры. Но Следственным комитетом мне было отказано в праве на рассмотрение моего заявления на основании пункта 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ №72 от 03.05.2011г., который гласит, что «несогласие с вступившими в законную силу судебными актами и решениями должностных лиц, принятыми в соответствии с их компетенцией, не может служить основанием для постановки вопроса об их уголовной равно для проведения в отношении данных лиц проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.», что самым грубейшим образом нарушает мои права и свободы. Право привлечь чиновника к уголовной ответственности за совершенное им преступление. А согласно п. 3 ст.55 Конституции РФ права гражданина могут быть ограничены только федеральным законом, а получается, что они ограничены Инструкцией Следственного комитета. Я обратился в Министерство юстиции с вопросом почему Инструкция изданная Следственным комитетом не зарегистрирована этим органом, как и положено Конституцией. Я получил ответ из Министерства юстиции. Ответ просто удивительный. Министерство юстиции заявляет, что Следственный комитет не является органом исполнительной власти. Возникает вопрос: А органом какой власти является Следственный комитет? Вот в Положении о СК РФ утвержденном Указом Президента в пункте 1 написано: Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом. И всё. Но у нас государственные органы различаются по принадлежности к той или ной государственной власти. А Министерство юстиции, да и сам Следственный комитет утверждают, что СК РФ не является органом исполнительной власти. Возникает вопрос: А к какой государственной власти относится СК РФ? К судебной? Нет. К законодательной? Опять нет. И к исполнительной тоже нет, как утверждает Министерство юстиции. Получается, что пунктом 1 Положения о СК РФ введен какой-то особый вид государственной власти, что Президент делать не вправе. Вот я и обратился в Верховный суд РФ о признании перечисленных пунктов Положения о Следственном комитете не соответствующими Конституции. В рассмотрении которого мне было отказано. На основании п.1 ч.1 ГПК РФ. Верховный Суд утверждает, что этим Положением мои права и свободы не затрагиваются. Как же не затрагиваются, когда на основании этих пунктов СК РФ издал Инструкцию, которая грубейшим образом нарушает мои права. Моё право на уголовное преследование чиновника нарушившего мои права. И причём я обьяснил кассационной коллегии Верховного Суда РФ в чём нарушены мои права этим Положением, но он не увидел моих обьяснений. Скорее не захотел увидеть. Я в кассационной жалобе выделил это место жирным шрифтом, но надо было его напечатать шрифтом размером 32, что бы судьи Верховного Суда смогли прочитать мною написанное без помощи технических средств. Просто судьи у нас используют статью 134 ГПК РФ для того, что бы не принимать к рассмотрению исковые заявления, которые они не хотят рассматривать. И статья 134 ГПК РФ позволяет им это делать. Поэтому на мой взгляд эта статья полностью должна быть признана не соответствующей статье 18 Конституции РФ. Не являются права человека определяющими для этой статьи ГПК. Она нарушает права и свободы гражданина. Ну и соответственно этот пункт ст.134 ГПК РФ противоречит и ст.46 Конституции.
Прошу Конституционный суд Российской Федерации признать не соответствующими статьям 18, 46, 10 и п.3 ст. 55 Конституции РФ положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и пункта 1, подпункта 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. №38.

Прилагаемые документы:
1. Заявление в Верховный Суд РФ от 5 августа 2011 года
2. Кассационная жалоба от 22 августа 2011 года
3. Определение Верховного Суда от 15 августа 2011 года.
4. Определение кассационной инстанции Верховного суда РФ от 20 октября 2011 года.
5. Ответ из Министерства юстиции от 01.07.2011 г.


14 ноября 2011 года

[Конституционный суд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Marcus Porcius Cato на нарушение его конституционных прав пунктом 1 и подпунктом 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, а также пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года
Конституционный суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельниковой, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
Рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Marcus Porcius Cato к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в принятии заявления гражданина Marcus Porcius Cato об оспаривании норм Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президетнта Российской Федерации от 14 января 2011 года №38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации».
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Marcus Porcius Cato оспаривает конституционность пункта 1 данного Положения согласно которому Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, и подпункта 5 его пункта 7, предусматреющего, что Следственный комитет Российской Федерации принимает нормативные правовые акты по вопросам, относящиеся к установленной сфере деятельности, за исключением вопросов, правовое регулирование которых осуществляется федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.
Кроме того, заявитель просит проверить конституционность пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, указанные нормы не соответствуют статьям 10,18, 46 и 55(часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют оспорить в Верховный Суд Российской Федерации нормативные правовые акты Следственного комитета Российской Федерации, препятствующие привлечению к уголовной ответственности должностных лиц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии со статьями 97 и 97 Федерального конституционного закона «Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации допустима в том случае, если его права и свободы затрагиваются законом, примененном в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно подтверждаться копией официального документа, прилагаемого к жалобе.
Между тем представленными Marcus Porcius Cato определениями судов применение пункта 1 и подпункта 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации не подтверждается, так как вопрос о нарушении прав и свобод заявителя этими нормами по существу не разрешался и никакие фактические обстоятельства не устанавливались.Само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя.
Cледовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята к рассмотрению.
2.2. Как следует из материалов жалобы, отказывая Marcus Porcius Cato в принятии заявления, суд исходил, в частности, из того, что оспоренные положения нормативного правового акта прав и законных интересов заявителя не затрагивают.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в нормативном единстве с частью первой статьи 251 того же Кодекса, устанавливающей в силу части первой его статьи 246 специальные основания для подачи заявления об оспаривании нормативных правовых актов, не предполагают отказ в принятии к своему производству заявлении гражданина, организации об оспаривании нормативного правового акта в связи с тем, что данный акт не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя; в случае поступления в суд заявлении об оспаривании нормативного правового акта суд не вправе своим определением отказать в принятии такого заявления со ссылкой на то, что оспариваемый акт не нарушает права, свободы и законные интересы заявителя,-вопрос о нарушении нормативным правовым актом прав, свобод и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дел по существу; иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту (статья 19, часть 1; статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), что недопустимо (определения от 8 июля 2004 года №238-О, от 20 октября 2005 года №513-О, от 24 января 2006 года №3-О и от 13 октября 2009 года №1071-О-О).
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу. Проверка же правильности применения указанной нормы в конкретном деле с участием заявителя, в том числе с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьёй 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Marcus Porcius Cato, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
№1774-О-О

[Marcus Porcius Cato]

В Верховный суд РФ

Заявитель: Marcus Porcius Cato


Ответчик: Президент РФ, Москва, Кремль

Заявление


Обращаюсь в Верховный суд во второй раз по одному и тому же поводу. В первый раз мне было отказано в принятии этого заявления. Я обратился в Конституционный суд. КС вынес определение согласно которого признаётся, что мне неправомерно отказали в принятии заявления. Определение КС прилагается.

Ну а далее все как в первоначальной жалобе

9 февраля 2012 года


Что теперь скажет Верховный суд?

[Зайцев В.Ю., «судья» верховного суда РФ]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №АКПИ12-305
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 февраля 2012 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., изучив заявление Marcus Porcius Cato об оспаривании пункта 1, подпункта 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. №38, по мотиву противоречия Конституции Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным заявлением.
Нахожу, что настоящее заявление не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции на основании пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии с данной нормой закона судья отказывает в принятии заявления в случае, если зявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу части третьей статьи 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, заявление об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов Президента Российской Федерации разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации по правилам конституционного судопроизводства.
Учитывая, что оспариваемый правовой акт Президента Российской Федерации носит нормативный характер, заявление Marcus Porcius Cato о признании его частично противоречащим Конституции Российской Федерации не может быть рассмотрено и разрешено в рамках гражданского судопроизводства.
Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Marcus Porcius Cato в принятии заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.Ю. Зайцев