*3641. ОД "Общественный контроль правопорядка"

[Друг истины и Платона]

В Московский областной суд

Заявитель: Друг истины и Платона

Дело №2-1205/17

Частная жалоба

Я в третий раз обжалую незаконное и необоснованное определение «судьи». На этот раз от 01 сентября 2017 года так называемой «судьи» пчелинцевой с.н и прошу его отменить и обязать эту самую «судью» рассмотреть все мои частные и краткую апелляционную жалобу 20 июня 2017 года со стадии принятия.
Основания для отмены. Так называемая «судья» пчелинцева не всю информацию изложила в своем определении. Она только указала когда я направил апелляционную жалобу, но не указала главное, а именно когда она мне направила свое решение. А я скажу когда. Заверенную копию, как и положено по ГПК я получил токо 28 июня. По электронной почте получил ранее и сразу подал краткую жалобу. Но ведь решение то принято еще 21 апреля, а получено токо 28 июня. А ведь как должна была поступить «судья» пчелинцева? А статья 214 ГПК точно регламентирует как должна поступать судья в подобных случаях. Но «судья» пчелинцева нарушила эту статью ГПК и выслала мне свое решение уже после истечения срока на обжалования. Более того я сам обращался к ней с просьбой выслать мне решение. Она выслала через два месяца. Причем сделала это намеренно, что бы лишить меня возможности обжаловать ее незаконное решение. Но зря старается. Я уже в этих делах и огонь и воду прошел. Она просто не понимает сути термина «вынесение решения». Она что-то там напечатала на компьютере, поставила дату и считает это вынесением. И куда она в таком случае его вынесла? Оно так и осталось в компьютере. Вынесла это когда это решение дошло до меня. А дошло оно до меня токо 28 июня. Уведомление о вручении решения есть в деле. Письмо заказное, с уведомлением. Вот если бы «судья» пчелинцева поступила бы в точном соответствии со статьей 214 ГПК я бы получил бы его гораздо ранее. Ну и соответственно вопрос о пропуске срока не стоял бы. Так что нарушение «судьей» пчелинцевой ГПК и привело к тому что я не смог в установленные законом сроки подать апелляцию. И хто в этом виноват? «Судья» и виновата. Я думаю вышестояшая инстанция ей обьяснит понятие термина «вынесение».
То же самое могу сказать в отношении частных жалоб поданных мною на определения «судьи» пчелинцевой. И там я сроков не пропускал, а «пропустил» токо по вине самой «судьи». Вот на это обжалуемое мною определение я сроков не пропускал и то потому что частную жалобу подал посредством интернета. А если бы как всегда по почте направил то я бы до конца жизни так и не уложился бы в сроки установленные «судьей».
В общем я прошу вышестоящую инстанцию дать толкование термину «вынесение». Кто его правильно трактует я или «судья»? Предупреждаю суд, что если встанет в этом вопросе на позицию «судьи», то я буду обращаться уже в КС. Пусть он даст толкование термину «вынесение».
И при этом «судья» еще требует, что бы я нижайше просил о восстано-влении срока. Ну мания величия ее наверное обуяла. Ага, щас, токо шнурки поглажу. Ничего я просить не буду, я ничего нарушал. А просить за несовер-шенное нарушение я не привык. И еще «судья» пчелинцева пишет, что я мол руководствуясь такой то статьей ГПК…. Какой она статьей ГПК руководс-твуется? Она руководствуется своим противоправным мышлением. Слово мышление надо произносить как это произносил Михаил Сергеевич. Ведь у нее действительно мышление.

14 сентября 2017 года

[Судебная коллегия по гр. делам Мособлсуда в составе Зубовой Л.М., Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Зубовой Л.М.,
судей: Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Кривиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года частную жалобу истца Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 сентября 2017 года о возврате частной по делу по иску Друга истины и Платона ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5» о возмещении вреда,
Заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.
УСТАНОВИЛА:
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 г. исковые требования Друга истины и Платона к ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5» о возмещении вреда оставлены без удовлетворения.
Определением суда от 31 июля 2017 года апелляционная жалоба ЧВМ на решение суда от 12.04.2017 г. возвращена.
Друг истины и Платона обратился в суд с частной жалобой об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на его незаконность.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 сентября 2017 года частная жалоба возвращена ЧВМ.
Не согласившись с указанным определением судьи, ЧВМ подал частную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что опредеоение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п.1 ст. 112 ГПК РФ).
Возвращая Другу истины и Платона частную жалобу на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что она подана по истечении срока обжалования, установленного ст. 332 ГПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении срока указанная частная жалоба не содержала, в виде отдельного заявления просьба о восстановлении пропущенного срока также оформлена не была.
Доводы частной жалобы о том, что срок для подачи апелляционной и частной жалобы пропущен в связи с допущенными судьей нарушениями, не служат основанием для отмены правильного по существу определения судьи о возврате частной жалобы.
По сути, доводы частной жалобы ЧВМ сводятся к несогласию с действиями судьи, что не является основанием для отмены определения судьи от 01.09.2017 г.При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Друга истины и Платона-без удовлетворения.
Судьи
Председательствующий:

[Друг истины и Платона]

Прокурору г. Сергиево-Посада Даниленко
И.В.

Жалоба

23 июля 2012 г. Сергиево-Посадский суд Московской области вынес решение по делу №2-3800/12 о мой принудительной госпитализации. На основании ст. ст. 29 п. «а,в», ст. 33-36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» как представляющего непосредственную опасность для себя или окружающих. Причем с участием прокурора. При этом самым грубейшим образом нарушил мои права. Принудительное лечение противоречит статье 21 Конституции РФ и соответственно вообще не должно в РФ применяться. Теперь про непосредственную опасность для себя или окружающих. Сначала про опасность для себя. Ну и что что я представляю опасность для себя? Какое ваше сраное дело. Мое тело и мое здоровье это моя собственность и я могу с ним делать все что мне хочется. И никто мне препятствовать в этом не имеет права. На основании все той же Конституции, которая гарантирует права собственности.
Про опасность для окружающих. Ведь это условие моей госпитализации вообще противоречит всем нормам Конституции и УПК, кстати тоже. По УПК лишить свободы человека не совершившего преступление нельзя. А согласно ФЗ РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Меня лишили свободы ( а именно так КС РФ трактует принудительное лечение) за то что я еще ничего не совершил, но по мнению суда могу совершить. Но давайте тогда посмотрим статистику. Известно, что 85% бывших заключенных совершают больше преступлений, чем средний гражданин. То же самое относится к подросткам мужского пола. Из недавних статистических исследований нам также известно, что психически больные менее опасны, чем нормальные граждане. Так что если нас действительно беспокоят вопросы безопасности, почему бы нам для начала не отправить за решетку всех бывших заключенных, а заодно и всех подростков мужского пола? Вопрос: если я не нарушил закон, то какое право есть у общества отправлять меня в заключение, то есть на принудительное лечение?
Прошу вас внести представление на решение от 23 июля 2012 г. Сергиево-Посадского суда Московской области по делу №2-3800/12 как противоречащее Конституции РФ, нормам УПК и гражданского законодательства.

26 сентября 2017 года

[В.В. Бусыгин, первый заместитель Сергиево-Посадского прокурора]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СЕРГИЕВО-ПОСАДСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
24.10.2017 №227ж-2013
Сергиево-Посадской прокуратурой рассмотрена Ваша жалоба, поступившая 26 сентября 2017 года.
В ходе проверки установлено, что Вы находились на стационарном лечении в ГБУЗ МО «ПБ №5» с 17 июля 2012 года по 14 марта 2013 года по направлению врача Солнечногорского психиатрического диспансерного отделения Солнечногорской ЦРБ.
Поскольку письменное согласие на госпитализацию в психиатрический стационар Вами дано не было, то госпитализация была разрешена на основании решения Сергиево-Поадского городского суда от 23.07.2012 гражданское дело №2-3800/12.
При рассмотрении данного гражданского дела принимал участие прокурор, который поддержал заявленные требования ГБУЗ МО «ПБ №5». Не согласившись с решением горсуда Вами была подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Однако определением Сергиево-Посадского городского суда от 11.05.2016 данное заявление оставлено без удовлетворения. На что Вами была подана частная жалоба, которая рассмотрена 23.11.2016 судебной коллегией по административным делам Московского областного суда (дело№33а-32574/2016). Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда от 27.06.2016 оставлено без изменения, Ваша частная жалоба без удовлетворения.
Обращаю Ваше внимание, что в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор предьявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, Вы вправе самостоятельно в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, обратиться в суд с соответствующим заявлением. Доводы, изложенные в обращении, будут рассмотрены судом и приняты во внимание при вынесении решения.
Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
В случае несогласия с ответом Вы вправе его обжаловать вышестоящему прокурору или в суд.

Первый заместитель
городского прокурора
советник юстиции В.В. Бусыгин
РГ№855806

[Друг истины и Платона]

В Сергиево-Посадский суд Московской области

Заявитель: Друг истины и Платона

Представитель :
Ирина Александровна Иванова, проживающая по
адресу : 6, pl du CLAUZEL 43
000 Le Puy en Velay France, 8 10 33 4 71 09 61 77
Электронный адрес –электронная подпись :
irina.merrypoppins444@gmail.com

Ответчик: Прокуратура г. Сергиево-Посада
г. Сергиево-Посад, пр. Красной армии, д. 8,
141309

Административный иск на действия должностного лица

С 17 июля 2012 года по 14 марта 2013 года я находился на принудительном лечении в «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» без моего согласия. Судебное заседание о моей принудительной госпитализации проходило в помещении больницы. Решением суда №2-3800/12 я был направлен на принудительное лечение. Причем прокуратура С-П поддержала направление меня на принудительное лечение. Обжаловать решение суда я не смог так как в «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» препятствовали подаче апелляционной жалобе. И только выйдя из «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» я подал эту жалобу с ходатайством о восстановлении срока, но мне в этом было неправомерно отказано.
Тогда я обратился в прокуратуру С-П с требованием внести представление на решение суда №2-3800/12. Причины по которым я считаю, что решение должно быть отменено я изложил в в жалобе в прокуратуру от 26 сентября 2017 года. Жалобу прилагаю. Ответ прокуратуры, не сразу, по истечении срока, но все же мною получен. И его прилагаю. Прокуратура отказалась вносить представление ссылаясь на то, что я все могу сделать сам. Я бы мог с этим согласиться, если бы не два «но». Во-первых то что меня отправили на принудительное лечение есть вина и прокуратуры. Она же в 2012 году поддержала направление меня на принудительное лечение, которое противоречит Конституции РФ. Вот пусть теперь и устраняет допущенные ею нарушения сама.
И второе. Я же подавал апелляционную жалобу, но ее не приняли, я якобы пропустил срок. А ходатайство о восстановлении срока не удовлетворили. Это еще одно основание для внесения представления и об отмене решения суда от №2-3800/12 и определения С-П суда от 10.05.2016.
И еще один довод. Прокуратура считает меня психически больным. Но в соответствии с тем же законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» прокуратура обязана подавть иски в интересах этих самых больных.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что прокуратура г. Сергиево-Посада поддержав в суде в 2012 году направление меня на принудительное лечение поступила вопреки закону и Конституции
2. Прошу суд признать, пп. «а,в», ст. 29 и ст. 33-36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» противоречат Конституции РФ, так как она не предусматривает принудительного лечения
3. Прошу суд признать, что направление меня на принудительное лечение в виду того, что я представляю опасность для самого себя противоречит правам собственности гарантированным все той же Конституцией. Мое здоровье это моя собственность, что хочу то и делаю.
4. Прошу суд признать, что направлении меня на принудительное лечение в виду того, что я представляю опасность для окружающих противоре-чит все той же Конституции. Нельзя отправлять на принудительное лечении из-за того, что я могу что-то когда-то совершить.
5. Прошу суд обязать прокуратуру г. Сергиево-Посада внести представление об отмене решения от №2-3800/12
6. Прошу суд обязать прокуратуру г. Сергиево-Посада внести представление об отмене определения С-П суда от 10.05.2016.

Копии прилагаемых документов:

1. Жалоба в прокуратуру С-П от 26 сентября 2017 года
2. Ответ из прокуратуры С-П от 24 октября 2017 года
3. Заявление об отводе судьи Пчелинцевой С.Н.

Прокурору г. Сергиево-Посада Даниленко
И.В.

Жалоба

23 июля 2012 г. Сергиево-Посадский суд Московской области вынес решение по делу №2-3800/12 о мой принудительной госпитализации. На основании ст. ст. 29 п. «а,в», ст. 33-36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» как представляющего непосредственную опасность для себя или окружающих. Причем с участием прокурора. При этом самым грубейшим образом нарушил мои права. Принудительное лечение противоречит статье 21 Конституции РФ и соответственно вообще не должно в РФ применяться. Теперь про непосредственную опасность для себя или окружающих. Сначала про опасность для себя. Ну и что что я представляю опасность для себя? Какое ваше сраное дело. Мое тело и мое здоровье это моя собственность и я могу с ним делать все что мне хочется. И никто мне препятствовать в этом не имеет права. На основании все той же Конституции, которая гарантирует права собственности.
Про опасность для окружающих. Ведь это условие моей госпитализации вообще противоречит всем нормам Конституции и УПК, кстати тоже. По УПК лишить свободы человека не совершившего преступление нельзя. А согласно ФЗ РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Меня лишили свободы ( а именно так КС РФ трактует принудительное лечение) за то что я еще ничего не совершил, но по мнению суда могу совершить. Но давайте тогда посмотрим статистику. Известно, что 85% бывших заключенных совершают больше преступлений, чем средний гражданин. То же самое относится к подросткам мужского пола. Из недавних статистических исследований нам также известно, что психически больные менее опасны, чем нормальные граждане. Так что если нас действительно беспокоят вопросы безопасности, почему бы нам для начала не отправить за решетку всех бывших заключенных, а заодно и всех подростков мужского пола? Вопрос: если я не нарушил закон, то какое право есть у общества отправлять меня в заключение, то есть на принудительное лечение?
Прошу вас внести представление на решение от 23 июля 2012 г. Сергиево-Посадского суда Московской области по делу №2-3800/12 как противоречащее Конституции РФ, нормам УПК и гражданского законодательства.


17 ноября 2017 года

[С.Н. Пчелинцева, судья Сергиево-Посадского городского суда]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
М-6314/2017
15 декабря 2017 года
Судья Сергиево-Посадского городского суда
Московской области Пчелинцева С.Н., ознакомившись с административным исковым заявлением Друга истины и Платона о признании незаконными действий прокурора в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3800/12 о направлении истца на принудительное лечение в психиатрическую больницу, понуждении внести представление об отмене решения и определения суда, признании противоречащими Конституции РФ пп. «а, в» ст. 29 и ст. 33-36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании»,

УСТАНОВИЛ:

Друг истины и Платона обратился в Сергиево-посадский городской суд с административным иском о признании незаконными действий прокурора в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3800/12 о направлении истца на принудительное лечение в психиатрическую больницу, понуждении внести представление об отмене решения и определения суда, признании противоречащими Конституции РФ пп. «а, в» ст. 29 и ст. 33-36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании»,
Суд считает необходимым отказать в принятии вышеуказанного административного иска по основаням, предусмотренными п. 1 ч. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Требования Друга истины и Платона об оспаривании конституционности пп. «а, в» ст. 29 и ст. 33-36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании», которые были применены судом при рассмотрении дела №2-3800/12 о направлении истца на принудительное лечение в психиатрическую больницу, не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования по своей сути относятся к подведомственности Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
Административным истцом ЧВМ заявлены также требования о признании незаконными действий прокурора в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3800/12 о направлении истца на принудительное лечение в психиатрическую больницу, понуждении внести представление об отмене решения и определения суда.
В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субьектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Из содержания административного иска следует, что предметом обжалования являются процессуальные действия должностного лица Сергиево-Посадской прокуратуры совершенные в ходе рассмотрения гражданского дела №2-3800/12 о направлении истца на принудительное лчение в психиатрическую больницу, а также понуждение прокурора совершить определенные процессуальные действия об обжаловании решения и определения суда.
На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Как усматривается из административного иска, по делу №2-3800/12 пассматривалось заявление о принудительной госпитализации истца в психиатрическую больницу, в связи с чем прокурор вступил в процесс для дачи заключения в порядке ст. 45 ГПК РФ.
Таким образом, выбор заключения, которое дается в рамках рассмотрения гражданского дела, равно как и реализация права на подачу представления, на принятое судом решение, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.
Следовательно требования административного иска Друга истины и Платона о признании незаконными действий прокурора в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3800/12 о направлении истца на принудительное лечение в психиатрическую больницу, понуждении внести представление об отмене решения и определения суда не связаны с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, и значит не могут быть приняты к производству суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 128 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Другу истины и Платона в принятии административного искового заявления о признании признании незаконными действий прокурора в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3800/12 о направлении истца на принудительное лечение в психиатрическую больницу, понуждении внести представление об отмене решения и определения суда, признании противоречащими Конституции РФ пп. «а, в» ст. 29 и ст. 33-36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании».
На определение может быть подана частная жалоба в течении пятнадцати дней с момента вынесения его вынесения в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Судья Пчелинцева С.Н.

[Друг истины и Платона]

В Сергиево-Посадский суд Московской области

Заявитель: Друг истины и Платона

Представитель :
Ирина Александровна Иванова, проживающая по
адресу : 6, pl du CLAUZEL 43
000 Le Puy en Velay France, 8 10 33 4 71 09 61 77
Электронный адрес –электронная подпись :
irina.merrypoppins444@gmail.com

Ответчик: Прокуратура г. Сергиево-Посада
г. Сергиево-Посад, пр. Красной армии, д. 8,
141309

Административный иск на действия должностного лица

С 17 июля 2012 года по 14 марта 2013 года я находился на принудительном лечении в «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» без моего согласия. Судебное заседание о моей принудительной госпитализации проходило в помещении больницы. Решением суда №2-3800/12 я был направлен на принудительное лечение. Причем прокуратура С-П поддержала направление меня на принудительное лечение. Обжаловать решение суда я не смог так как в «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» препятствовали подаче апелляционной жалобе. И только выйдя из «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» я подал эту жалобу с ходатайством о восстановлении срока, но мне в этом было неправомерно отказано.
Тогда я обратился в прокуратуру С-П с требованием внести представление на решение суда №2-3800/12. Причины по которым я считаю, что решение должно быть отменено я изложил в в жалобе в прокуратуру от 26 сентября 2017 года. Жалобу прилагаю. Ответ прокуратуры, не сразу, по истечении срока, но все же мною получен. И его прилагаю. Прокуратура отказалась вносить представление ссылаясь на то, что я все могу сделать сам. Я бы мог с этим согласиться, если бы не два «но». Во-первых то что меня отправили на принудительное лечение есть вина и прокуратуры. Она же в 2012 году поддержала направление меня на принудительное лечение, которое противоречит Конституции РФ. Вот пусть теперь и устраняет допущенные ею нарушения сама.
И второе. Я же подавал апелляционную жалобу, но ее не приняли, я якобы пропустил срок. А ходатайство о восстановлении срока не удовлетворили. Это еще одно основание для внесения представления и об отмене решения суда от №2-3800/12 и определения С-П суда от 10.05.2016.
И еще один довод. Прокуратура считает меня психически больным. Но в соответствии с тем же законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» прокуратура обязана подавать иски в интересах этих самых больных.
Мои требования таковы:
7. Прошу суд признать, что прокуратура г. Сергиево-Посада поддержав в суде в 2012 году направление меня на принудительное лечение поступила вопреки закону и Конституции
8. Прошу суд признать, пп. «а,в», ст. 29 и ст. 33-36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» противоречат Конституции РФ, так как она не предусматривает принудительного лечения
9. Прошу суд признать, что направление меня на принудительное лечение в виду того, что я представляю опасность для самого себя противоречит правам собственности гарантированным все той же Конституцией. Мое здоровье это моя собственность, что хочу то и делаю.
10. Прошу суд признать, что направлении меня на принудительное лечение в виду того, что я представляю опасность для окружающих противоре-чит все той же Конституции. Нельзя отправлять на принудительное лечении из-за того, что я могу что-то когда-то совершить.
11. Прошу суд обязать прокуратуру г. Сергиево-Посада внести представление об отмене решения от №2-3800/12
12. Прошу суд обязать прокуратуру г. Сергиево-Посада внести представление об отмене определения С-П суда от 10.05.2016.

Прилагаемые документы:

1. Жалоба в прокуратуру С-П от 26 сентября 2017 года
2. Ответ из прокуратуры С-П от 24 октября 2017 года
3. Заявление об отводе судьи Пчелинцевой С.Н.

Прокурору г. Сергиево-Посада Даниленко
И.В.

Жалоба

23 июля 2012 г. Сергиево-Посадский суд Московской области вынес решение по делу №2-3800/12 о мой принудительной госпитализации. На основании ст. ст. 29 п. «а,в», ст. 33-36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» как представляющего непосредственную опасность для себя или окружающих. Причем с участием прокурора. При этом самым грубейшим образом нарушил мои права. Принудительное лечение противоречит статье 21 Конституции РФ и соответственно вообще не должно в РФ применяться. Теперь про непосредственную опасность для себя или окружающих. Сначала про опасность для себя. Ну и что что я представляю опасность для себя? Какое ваше сраное дело. Мое тело и мое здоровье это моя собственность и я могу с ним делать все что мне хочется. И никто мне препятствовать в этом не имеет права. На основании все той же Конституции, которая гарантирует права собственности.
Про опасность для окружающих. Ведь это условие моей госпитализации вообще противоречит всем нормам Конституции и УПК, кстати тоже. По УПК лишить свободы человека не совершившего преступление нельзя. А согласно ФЗ РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Меня лишили свободы ( а именно так КС РФ трактует принудительное лечение) за то что я еще ничего не совершил, но по мнению суда могу совершить. Но давайте тогда посмотрим статистику. Известно, что 85% бывших заключенных совершают больше преступлений, чем средний гражданин. То же самое относится к подросткам мужского пола. Из недавних статистических исследований нам также известно, что психически больные менее опасны, чем нормальные граждане. Так что если нас действительно беспокоят вопросы безопасности, почему бы нам для начала не отправить за решетку всех бывших заключенных, а заодно и всех подростков мужского пола? Вопрос: если я не нарушил закон, то какое право есть у общества отправлять меня в заключение, то есть на принудительное лечение?
Прошу вас внести представление на решение от 23 июля 2012 г. Сергиево-Посадского суда Московской области по делу №2-3800/12 как противоречащее Конституции РФ, нормам УПК и гражданского законодательства.

12 декабря 2017 года

[Чистилова А.А., судья Сергиево-Посадского городского суда МО]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/12-94/2017
Судья Сергиево-Посадского городского суда
Московской области Чистилова А.А., рассмотрев жалобу Друга истины и Платона на действия должностного лица-прокурора города Сергиево-Посада Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Друг истины и Платона обратился в суд с жалобой на действия должностного лица, в которой просил признать, что его жалоба не рассмотрена в установленные законом сроки, что прокурор города Сергиево-Посада поступил вопреки интересам своей службы, а также обязать прокурор рассмотреть его жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
1. Постановления органа дознания, дознвателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознвателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления….
Из текста поданной Другом истины и Платона жалобы невозможно уяснить, какие действия или решения прокурора им обжалуются.
Отсутствие необходимых сведений препятствует рассмотрению данной жалобы.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 10 февраля 2009 года №1, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разьяснении права вновь обратиться в суд.
В связи с чем, данная жалоба должна быть возвращена Другу истины и Платона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 123, 125 УПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Друга истины и Платона жалобу на действия должностного лица-прокурора города Сергиево-Посада Московской области.
Разьяснить Другу истины и Платона, что в случае устранения недостатков жалобы он имеет право вновь обратиться с аналогичными требованиями.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.А. Чистилова

[Друг истины и Платона]

В Сергиево-Посадский суд Московской области

Заявитель: Друг истины и Платона

Представитель :
Ирина Александровна Иванова, проживающая по
адресу : 6, pl du CLAUZEL 43
000 Le Puy en Velay France, 8 10 33 4 71 09 61 77
Электронный адрес –электронная подпись :
irina.merrypoppins444@gmail.com

Ответчик: Прокуратура г. Сергиево-Посада
г. Сергиево-Посад, пр. Красной армии, д. 8,
141309

Административный иск на действия должностного лица

С 17 июля 2012 года по 14 марта 2013 года я находился на принудительном лечении в «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» без моего согласия. Судебное заседание о моей принудительной госпитализации проходило в помещении больницы. Решением суда №2-3800/12 я был направлен на принудительное лечение. Причем прокуратура С-П поддержала направление меня на принудительное лечение. Обжаловать решение суда я не смог так как в «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» препятствовали подаче апелляционной жалобе. И только выйдя из «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» я подал эту жалобу с ходатайством о восстановлении срока, но мне в этом было неправомерно отказано.
Тогда я обратился в прокуратуру С-П с требованием внести представление на решение суда №2-3800/12. Причины по которым я считаю, что решение должно быть отменено я изложил в в жалобе в прокуратуру от 26 сентября 2017 года. Жалобу прилагаю. Ответ прокуратуры, не сразу, по истечении срока, но все же мною получен. И его прилагаю. Прокуратура отказалась вносить представление ссылаясь на то, что я все могу сделать сам. Я бы мог с этим согласиться, если бы не два «но». Во-первых то что меня отправили на принудительное лечение есть вина и прокуратуры. Она же в 2012 году поддержала направление меня на принудительное лечение, которое противоречит Конституции РФ. Вот пусть теперь и устраняет допущенные ею нарушения сама.
И второе. Я же подавал апелляционную жалобу, но ее не приняли, я якобы пропустил срок. А ходатайство о восстановлении срока не удовлетворили. Это еще одно основание для внесения представления и об отмене решения суда от №2-3800/12 и определения С-П суда от 10.05.2016.
И еще один довод. Прокуратура считает меня психически больным. Но в соответствии с тем же законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» прокуратура обязана подавать иски в интересах этих самых больных.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что прокуратура г. Сергиево-Посада поддержав в суде в 2012 году направление меня на принудительное лечение поступила вопреки закону и Конституции
2. Прошу суд признать, пп. «а,в», ст. 29 и ст. 33-36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» противоречат Конституции РФ, так как она не предусматривает принудительного лечения
3. Прошу суд признать, что направление меня на принудительное лечение в виду того, что я представляю опасность для самого себя противоречит правам собственности гарантированным все той же Конституцией. Мое здоровье это моя собственность, что хочу то и делаю.
4. Прошу суд признать, что направлении меня на принудительное лечение в виду того, что я представляю опасность для окружающих противоре-чит все той же Конституции. Нельзя отправлять на принудительное лечении из-за того, что я могу что-то когда-то совершить.
5. Прошу суд обязать прокуратуру г. Сергиево-Посада внести представление об отмене решения от №2-3800/12
6. Прошу суд обязать прокуратуру г. Сергиево-Посада внести представление об отмене определения С-П суда от 10.05.2016.

Копии прилагаемых документов:
1. Жалоба в прокуратуру С-П от 26 сентября 2017 года
2. Ответ из прокуратуры С-П от 24 октября 2017 года
3. Заявление об отводе судьи Пчелинцевой С.Н.

Прокурору г. Сергиево-Посада Даниленко
И.В.

Жалоба

23 июля 2012 г. Сергиево-Посадский суд Московской области вынес решение по делу №2-3800/12 о мой принудительной госпитализации. На основании ст. ст. 29 п. «а,в», ст. 33-36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» как представляющего непосредственную опасность для себя или окружающих. Причем с участием прокурора. При этом самым грубейшим образом нарушил мои права. Принудительное лечение противоречит статье 21 Конституции РФ и соответственно вообще не должно в РФ применяться. Теперь про непосредственную опасность для себя или окружающих. Сначала про опасность для себя. Ну и что что я представляю опасность для себя? Какое ваше сраное дело. Мое тело и мое здоровье это моя собственность и я могу с ним делать все что мне хочется. И никто мне препятствовать в этом не имеет права. На основании все той же Конституции, которая гарантирует права собственности.
Про опасность для окружающих. Ведь это условие моей госпитализации вообще противоречит всем нормам Конституции и УПК, кстати тоже. По УПК лишить свободы человека не совершившего преступление нельзя. А согласно ФЗ РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Меня лишили свободы ( а именно так КС РФ трактует принудительное лечение) за то что я еще ничего не совершил, но по мнению суда могу совершить. Но давайте тогда посмотрим статистику. Известно, что 85% бывших заключенных совершают больше преступлений, чем средний гражданин. То же самое относится к подросткам мужского пола. Из недавних статистических исследований нам также известно, что психически больные менее опасны, чем нормальные граждане. Так что если нас действительно беспокоят вопросы безопасности, почему бы нам для начала не отправить за решетку всех бывших заключенных, а заодно и всех подростков мужского пола? Вопрос: если я не нарушил закон, то какое право есть у общества отправлять меня в заключение, то есть на принудительное лечение?
Прошу вас внести представление на решение от 23 июля 2012 г. Сергиево-Посадского суда Московской области по делу №2-3800/12 как противоречащее Конституции РФ, нормам УПК и гражданского законодательства.

25 января 2018 года

[Друг истины и Платона]

Заявление об отводе судьи Пчелинцевой С.Н.

Если мое заявление отдадут на рассмотрение судье Пчелинцевой С.Н. я делаю ей отвод.
Основания таковы. Задачами гражданского судопроизводства яв-ляются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение граж-данских дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупрежде-нию правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Это статья 2 ГПК РФ.
Так вот я считаю, что судопроизводство в исполнении судьи Пчелинцевой С.Н. не отвечает задачам гражданского судопроизводства. Оно не способствует укреплению законности и правопорядка. Судопроизводство в исполнении судьи Пчелинцевой С.Н.
не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду. Более того оно формирует у граждан неуважение к такому суду. Поэтому я и не доверяю ни судье Пчелинцевой С.Н., ни суду в ее исполнении. Вот об этом я и хочу заявить. И соответственно делаю судье отвод. Также сообщаю судье Пчелинцевой С.Н., что рассматривать заявление о своем отводе она сама не имеет права. Это есть нарушение основополагающего правового принципа никто не может быть судьей в собственном деле. Ну и прилагаю истинное лицо судьи Пчелинцевой С.Н.

25 января 2018 года