*528. Marcus Porcius Cato vs ФГУП «Почта России». Эпизод первый

[Marcus Porcius Cato]

Разьяснение для малограмотной судьи Мадатовой

Я бы мог конечно подождать до 14 ноября пока выйдет на работу нормальный судья, но делать этого не буду. Я хочу что бы малограмотная судья Мадатова мне вернула мои заявления. А я уж их потом соберу все и обращусь в КС с требованием о признании не соответствующей Конституции ст. 136 ГПК РФ. Соберу все подобные определения солнечногорских судей и вынесу на рассмотрение КС, что бы дурь солнечногорских судей была всей стране видна.
А теперь по существу. Согласно ст.131 ГПК РФ я не должен на этой стадии ничего предоставлять, я обязан только указать в своём заявлении о наличии у меня доказательств. Я и указал. И указал, что доказательства я представлю в судебном заседании. А судья от меня требует предьявления доказательств на этой стадии, на которой ещё заявление не принято к производству. Что незаконно. Поэтому это незаконное требование судьи я выполнять не буду.
Как и второе. С чего это судья взяла, что у подобного рода споров есть досудебный порядок урегулирования? Грамотные судьи в таких случаях ссылаются на закон. А требования малограмотных судей, которые не могут обосновывать свои решения я выполнять не буду. Понятно!!!
И что-то сегодня судья от меня не требует указать имя и отчество. Указываю: Marcus Porcius!!!
Более мне нечего добавить. Я думаю теперь судья на всю жизнь выучит этот мой урок.


1 ноября 2011 года.

[Мадатова Н.А., мировой судья]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О принятии заявления к своему производству, возбуждении гражданского дела,
подготовке дела к судебному разбирательству
14 октября 2011 года г. Солнечногорск
И. о. мирового судьи судебного участка 245 Солнечногорского судебного района Московской области мировой судья судебного участка 248 Солнечногорского судебного района Московской области Мадатова Н.А., ознакомившись с исковым заявлением Marcus Porcius Cato к ФГУП «Почта России» о возмещении имущественного и морального вреда,
Установил:
Считая данное дело подведомственным и подсудным мировому судье 245 судебного участка Солнечногорского судебного района и находя, что в целях обеспечения своевременного и правильного его разрешения необходимо провести подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь ст.ст. 22, 24, 133, 147, 148, 150 ГПК РФ, мировой судья
Определил:
1. Исковое заявление Marcus Porcius Cato к ФГУП «Почта России» о возмещении имущественного и морального вреда принять к своему производству.
2. Направить ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов.
3. Провести по делу досудебную подготовку, в ходе, которой:
-разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разьяснить сторонам их процессуальные права и обязанности;
-опросить истца по существу заявленных требований и при необходимости предложить предоставить дополнительные доказательства;
-опросить ответчика по обстоятельствам дела, выяснить, какие имеются возражения относительно заявленных требований и какими доказательствами эт возражения могут быть подтверждены.
4. Для совершения указанных а п.3 настоящего определения процессуальных действий вызвать стороны в суд 21 ноября 2011 года к 14 часам 00 мин. В помещение 245 судебного участка по адресу: г. Солнечногорск, ул. Большевисткая, д. 4/16, каб. 10.
5. Предложить ответчику к указанной дате предоставить в суд доказательства в обоснование своих возражений по иску, разьяснив, что непредставление ответчиком доказательств возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Мировой судья Н.А. Мадатова

[АО «Почта России»]

Возражения будут размещены позднее

[Разумная О.С., мировой судья 245 судебного участка]

Дело №2-07/12 245 судебный участок
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2012 года г. Солнечногорск
Мировой судья 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области Российской Федерации Разумная О.С.,
При секретаре судебного заседания Харитоновой М.В.,
С участием истца,
Представителя ответчика Архиповой О.Н., представившей доверенность №51.1.16.2/9,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Marcus Porcius Cato к ФГУП «Почта России» о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,
Установил:
Marcus Porcius Cato обратился к мировому судье с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании материального ущерба в сумме 128.45 руб. и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 128.45 руб., а всего просит взыскать с ответчика 256.9 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и показал, что о5 августа 2011 года отправил в адрес ФГУП «Почта России» три жалобы, на две из которых получил ответ, на 3-ю-от 29.07.2011 г.-нет, в связи с чем он вынужден обратиться к Президенту России, и после этого ФГУП «Почта России» был дан ответ. Жалоба у него была по поводу работы Стегачевского почтампа. Поскольку ему пришлось понуждать ответчика дать ему ответ на жалобу, считает, что ему причинен имущественный вред на сумму 128.45 руб, состоящий из стоимости отправки заказного письма по квитанции 00336-15.45., стоимости конверта-15 руб., стоимости ксерокопии письма-5 руб., стоимости затраченного времени на написание писем и на поездку в г. Солнечногорск из д. Сверчково для отправки письма в сумме 93 руб. В связи с указанными обстоятельствами ему причинен и моральный вред, оцениваемый им в размере 128, 45 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признала, показала, что истец неоднократно обращался с подобным заявлением в адрес ответчика. Ответы на все его обращения даны своевременно с учетом того, что по его обращениям требовалось дополнительное время для проведения проверки. Доказательств, что 05 августа 2011 года было направлено именно это обращение в адрес «Почты России», истцом не представлены. Квитанция об отправлении истцом 05.10.2011 года письма в адрес Администрации Президента не подтверждает, что Marcus Porcius Cato именно этим почтовым отправлением направлена жалоба на работу «Почты России» по обращению Marcus Porcius Cato от 29.07.2011 г. Представитель ответчика считает, что истцом не доказано причинение ему «Почтой России» имущественного и морального вреда.
Выслушав обьяснения истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о бесосновательности очередного обращения и прекращения переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправлении или одному и тому же должностному лицу. (Ст.11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Как показал истец в судебном заседании, 29.07.2011 года он написал жалобу в ФГУП «Почта России» по поводу работы Стегачевского почтампа. В то же время в подтверждение этого им представлена в судебное заседание неподписанная копия жалобы о вручении или невручения ему в 2006 году двух правительственных писем. Из текста этой же жалобы следует, что с этим вопросом он неоднократно обращался к ФГУП «Почта России», и ему неоднократно даны ответы ответы ФГУП «Почта России» , в том числе в 2006 году, в июле 2011 года. Из ответа ФГУП «Почта России» от 19.10.2011 года, полученного истцом и представленного им же в судебное заседание, усматривается, что в своем очередном обращении Marcus Porcius Cato выражал в очередной раз несогласие с ответом от 12.07.2011 года, при этом, как указано в ответе от 19.10.2011 года, оснований для переоценки информации, изложенной ФГУП «Почта России» ранее, не имеется.
Таким образом, право Marcus Porcius Cato на получение ответа не нарушено. На поставленный Marcus Porcius Cato в очередной раз один и тот же вопрос ему был дан ответ в соответствии с действующим законодательством.
Оснований считать, что в данном случае нарушены какие-либо права и свободы истца, либо созданы препятствия к осуществлению истцом его прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не имеется.
Исходя из изложенного, причинение истцу имущественного и морального вреда не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Решил:
Marcus Porcius Cato в иске к ФГУП «Почта России» о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Солнечногорский городской суд Московской области через мирового судью 245 судебного участка в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мировой судья О.С. Разумная

[Marcus Porcius Cato]

Дело №2-0712
В Солнечногорский суд Московской области
от Marcus Porcius Cato

Апелляционая жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное решение мирового судьи 245 судебного участка и прошу его отменить и рассмотреть мое исковое заявление в полном обьёме так как судье Разумной подобного рода дела не по зубам. Она не судья. Она уже рассматривает второй подобный иск и благодаря таким судьям как Разумная будет и третий.
А теперь по существу. Судья отказалась определять обстоятельства имеющие значение для дела. Он не захотела устанавливать, когда мне был отправлен ответ из Почты России. А отправлен он был уже после 19.10.2011. Уже после того как я понес издержки по понуждению Почты России к даче ответа. Отказалась судья устанавливать а почему Почта Россия все-таки решила ответить мне. Не отвечала, не отвечала и вдруг ответила. Я не ставлю сейчас вопрос о сути ответа, меня интересует только формальная сторона дела. Почему всё-таки Почта России ответила? А ответила потому что я заставил её своей жалобой к Президенту сделать это. В Почте России только пинки понимают. Ну значит будут и далее получать пинки.
Вот я и прошу суд установить когда и почему Почта России дала мне ответ на моё обращение? И повлияло ли на это моя жалобa к Президенту? Если суд установит, что Почта России дала мне ответ выполняя указание администрации Президента то тогда вывод мирового судьи, что я не понес никакого материального ущерба не верен. Ну и соответственно взыскать с ответчика материальный ущерб и моральный вред.



14 февраля 2012 года

[Кирсанов А.В., судья-бандит Солнечногорского суда]

Копия Дело 11-13/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2012 года г. Солнечногорск Московская область
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кирсанова А.В.,
при секретаре Буренок В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-13/12 по апелляционной жалобе Marcus Porcius Cato на решение мирового судьи судебного участка 3245 Солнечногорского судебного района Московской области от 18 января 2012 года по гражданскому делу по иску к ФГУП «Почта России» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,-
установил:
Marcus Porcius Cato обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Решением мирового судьи от 18 января 2012 года в удовлетворении иска Marcus Porcius Cato отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Marcus Porcius Cato подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и рассмотреть его исковое заявление в полном обьеме.
В судебном заседании Marcus Porcius Cato поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил их по существу, сообщив, что при рассмотрении дела мировой судья не рассмотрела его иск в полном обьеме и не установила юридически значимые для дела обстоятельства.
Представитель ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав пояснения Marcus Porcius Cato, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям:
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации) в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на которое ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в этом обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с компетенцией, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмтренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лцо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Мировым судьей установлено, что Marcus Porcius Cato обращался в ФГУП «Почта России» с письменными обращениями в которых содержались вопросы, на которые ему уже давались письменные ответы. По результатам рассмотрения и анализа представленных сторонами доказательств, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в своих очередных обращениях Marcus Porcius Cato выражал несогласие с полученными ранее ответами и оснований для их переоценки у ФГУП «Почта России» не имелось и права последнего на получение ответа не нарушены.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ, при этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованны, а мировой судья правильно установила юридически значимые для дела обстоятельства и закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, нарушений норм материального и процессуального права, послуживших бы основанием для отмены принятого решения, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение, постановленное мировым судьей, является законным обоснованным, а основания, предусмотренного ст.330 ГПК РФ. Для его отмены или изменения отсутствуют
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,-
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №245 Солнечногорского судебного района Московской области от 18 января 2012 года по гражданскому делу по иску Marcus Porcius Cato к ФГУП «Почта России» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Судья А.В. Кирсанов
Копия верна 26 марта 2012 года

[Marcus Porcius Cato]

Проиграл я второе дело Почте России. Не смог я присутствовать на этом судебном заседании, когда Кирсанов рассматривал мою апелляционную жалобу. У меня было более важное заседание. Ну и Кирсанов воспользовался этим. По сути он и не рассмотрел мою апелляционную жалобу. Ведь о том что я просил в ней проверить в определении Кирсанова нет ни слова. Надо готовить третий подобный иск.