*723. Михаил Хазин на форуме псевдопариотических сил

[Nevex.TV]

04.11.2013, 20:51

https://youtu.be/T71vxD2VK0s

[Михаил Хазин]

http://www.odnako.org/blogs/show_32886/
Разбор евромайданного письма Ю. Тимошенко

Как нам сообщают СМИ, экс-премьер Украины Юлия Тимошенко, которая в настоящий момент находится в заключении, написала официальное письмо президенту того же государства Виктору Януковичу по поводу ситуации, которая сложилась в стране. Я привожу полный текст обращения, затем — мой комментарий.

«Сегодня я уже могу относительно спокойно написать вам письмо. Честно говоря, вчера, после решения правительства об отказе подписывать Соглашение с ЕС, мне хотелось вас просто убить. Думаю, то же почувствовали и процентов 70 вверенного вам народа. Простите нам все эти спонтанные эмоции, потому что все мы люди и иногда бывает трудно держать себя в руках. Но сейчас нужно не впадать в агрессию, а всеми средствами спасать ситуацию. Вы единственный, кто может это сделать, и поэтому я к вам обращаюсь с этим письмом.

Виктор Фёдорович, я советую вам и прошу вас как можно быстрее собрать Совет национальной безопасности и обороны, выслушать с родительским вниманием все сомнения вашего правительства про осложнения отношений с Россией, признать, что вы понимаете их искреннее волнение, и немедленно на внеочередном заседании СНБО принять решение о подписании соглашения.

Это единственный ваш шанс выжить как политику, потому что сейчас, убивая Соглашение, вы делаете главную ошибку всей вашей жизни.
Я хорошо знаю все ваши настоящие, внутренние мотивации, и поэтому не буду вас перегружать моральными или цивилизационными сентенциями. Я хочу дать вам всего три совета, которые вы точно поймёте и, возможно, спасёте Соглашение.

Совет N 1. Вы выбираете сейчас вектор международной стратегии Украины в зависимости от того, как это повлияет на ваши шансы переизбраться повторно на президентский пост. Вы решили, что для реализации этой цели лучшее решение — это сохранить нейтралитет между Европейским Союзом и Россией, и поэтому убиваете Соглашение об ассоциации с ЕС. Вы думаете, что и дальше сможете блефовать, шантажировать и играть между двумя цивилизационными центрами и получать от них желанные подарки для сохранения своей власти. От одних — дешёвый газ, электорат и деньги, а от других — международную легализацию вашего авторитарного правления и коррупции. Вы ошибаетесь. Я думаю, что после срыва подписания Соглашения западный демократический мир оставит вас в покое и одиночестве до 2015 года, потому что они не служба по перевоспитанию примитивных политиков. С момента окончательного срыва Соглашения у вас исчезнет один из мощных центров влияния, который вы хотите и в дальнейшем эксплуатировать, а именно — демократический западный мир. Вы останетесь один на один с Россией, и вам придётся жить по её дорожной карте. На этом этапе срыв подписания Соглашения с ЕС будет хорошо воспринят Россией, и вы, скорее всего, даже получите за это «мужественный» шаг определённое вознаграждение. Я не знаю, что это будет — относительно дешёвый газ, умеренные кредиты или просто снятия торговых проблем. Это не имеет значения. Но имейте в виду, что это будут не просто подарки, а подарки-крючки, на которые вас плотно посадят. И это не всё. Когда вам в экономическом и социальном провале станет совсем тяжело и у вас не будет рядом ни МВФ, ни Евросоюза, то единственный ваш «друг» Российская Федерация вам несомненно поможет. Но такой ценой сдачи национальных интересов Украины, которую даже вы не готовы будете заплатить. Россия поставит вас перед выбором: или она будет вас спасать от социально-экономического коллапса, который уже наступил, ценой потери государственной независимости, или вообще не будет спасать. Оба варианта для вас и для Украины политически смертельные, а других в то время у вас просто не останется. Итак, мой первый совет: ни при каких обстоятельствах не оставаться один на один с Россией, потому что в этом формате вы потеряете всё. Защитить вас может только соглашение об ассоциации с ЕС.

Совет N 2. Не вышибают так грубо и истерично деньги с западного мира в обмен на Соглашение. Это выглядит как примитивный, пещерный моветон. Подпишите Соглашение — и вам западный мир всё отдаст сам. Они вас спасут от всех финансовых и социально-экономических провалов, которые вы организовали. Поймите, что когда вы подпишете соглашение, то для всего демократического мира уже будет делом чести не разочаровать украинское общество в европейском векторе развития. Будет сделано всё, чтобы 46 миллионов человек почувствовали реальный и существенный позитив от подписания соглашения с ЕС. Мировые лидеры, в отличие от вас, ответственно относятся к вере людей в европейские ценности и стандарты и помогут вам не проиграть как политику и не потерять страну. Даже если вы будете сильно сопротивляться, вас ради европейских надежд украинского народа сделают успешным президентом. Итак, второй мой совет: если хотите финансовой, интеллектуальной и политической поддержки всего мира — подписывайте Соглашение без унизительных и бездарных торгов. Вам всё дадут и так без сомнений и колебаний. При всей масштабности российских ресурсов их нельзя сравнивать с возможностями всего демократического мира.

Совет N 3. Не страдайте так очевидно по поводу моего вопроса. Ваш страх настолько заметен, что вам не удаётся его скрывать. Подписание Соглашения в то время, когда вы будете удерживать политического заложника в своих застенках, значительно снизит стоимость вашего европейского героизма. Но это уже ваши риски и ваши потери. Делайте то, что считаете нужным. Я даю вам слово, что если вы примете решение в СНБО подписывать Соглашение, я в тот же день обращусь к европейским лидерам с просьбой подписать Соглашение без выполнения части критериев, в том числе касающихся моего увольнения. Я не знаю, прислушаются ли они к моей просьбе, но я сделаю всё, что в моих силах, для подписания Соглашения. Запомните мой третий совет и думайте об успешности страны, за которую вы отвечаете, а не о банальном сохранения власти любой ценой, и успех найдёт вас сам. Он не замедлит.
Понятно, что вы можете и не прислушиваться к моим советам. Это означает, что за ваше политическое будущее никто не даст даже ломаной копейки и вряд ли вы надолго останетесь президентом Украины. Но пока у вас есть время и право на выбор. Выбирайте».

Разумеется, я не могу отвечать за достоверность этого текста, но сам по себе он весьма занимателен — в первую очередь теми идеологическими штампами, передёргиваниями, манипулятивными схемами и откровенной ложью, которая в нём содержится.

Итак, что мы видим. Начинается письмо чисто эмоциональными моментами, задача которых — подвести читателя к главной мысли, что совершена ошибка! Соответственно, самое главное — срочно её исправить! Ну, а эмоции нужны потому, что аргументов-то у Тимошенко нет. Значит — нужно от рационального подхода переходить к иррациональному, что она и делает. К эмоциям, кстати, относится и цифра 70%, которая явно не имеет никакого отношения к реальности.

Впрочем, она понимает, что одних эмоций явно недостаточно. И пытается построить хоть какую-нибудь аргументацию. Начинает она с того, что Запад оставит Украину и Януковича, и он останется «один на один» с Россией. Такого быть не может — мы это видели на примере и стран Прибалтики, и Польши, да и всех стран Восточной Европы. Запад принял для себя решение, его главная цель — не допустить союза России и Украины, а потому свою активность обобщённый Запад не остановит. Ему нужно сделать так, чтобы движение Украины на запад стало необратимым. При этом Тимошенко почему-то считает, что национальные интересы Украины лежат исключительно на Западе (ну, тут-то всё понятно, хотя аргументов, естественно, нет, поскольку их быть не может), а также что у Януковича не будет защиты от обмана со стороны России. Но, как показывает опыт, как раз Россия своих союзников не «кидает», в отличие от США. Из последних примеров можно отметить Саддама Хусейна, Милошевича и Каддафи, но таких примеров можно привести сотни. И в этом смысле фраза о том, что «спасти» Януковича может только соглашение с ЕС, выглядит не только глупо, но и смешно.

Второй совет тоже хорош. Насчёт выколачивания денег — не могу не согласиться. Но вот насчёт «всё дадут» … Спросите прибалтов, спросите болгар, греков, да и многих других. Ничего уже не дадут, наоборот: уничтожат всё, что есть «разумного, доброго, вечного», если оно требует взаимодействия с Россией (достаточно вспомнить истории Игналины и Козлодуя). Вспомним, какое место в мировой экономике занимала Болгария в начале 80-х и что она представляет из себя сегодня. Так что тут Тимошенко нагло врёт. Впрочем, западная пропаганда, которая правит бал на Украине, не очень даёт возможность гражданам понять, что это ложь. Ну, а насчёт «сделают успешным президентом», «46 миллионов почувствуют» — это уже снова перевод на эмоции, поскольку тут даже не очень компетентные люди понимают, что это не имеет никакого отношения к реальности. Так же как и рассуждения о ресурсах и желании Запада ими поделиться.

Про заложника и страх — это тоже из области «давить на эмоции». Впрочем, третий совет касается, скорее, самой Тимошенко, которая пытается сделать красивую мину при плохой игре её политических кураторов. Тут её можно понять — поскольку даже немыслимое вмешательство во внутренние дела Украины со стороны «демократических» стран Запада (и именно это давление показывает, насколько они не считают Украину хоть сколько-нибудь суверенным и имеющим право на собственное мнение субъектом международных отношений) не привело к её освобождению.

В общем, можно сказать, что этот текст — агитка, не самого высокого качества, но ярко демонстрирующая, насколько Запад (в том числе в лице своей креатуры Тимошенко) презирает украинскую государственность и насколько он боится восстановления российско-украинского союза.

Ну а нам — нам нужно делать из всего этого правильные выводы.

[Михаил Хазин]

https://youtu.be/oX8kNHW-P0k

[Михаил Хазин]

http://worldcrisis.ru/crisis/1306388
16 Дек 10:34

Краткое описание общественных проблем в современном обществе, связанных с разрушением его струкутры в условиях кризиса

Не только российского, а всего, так сказать, современного, простите за неприличное слово, «постиндустриального». Я уже как-то писал (правда, не помню. где), что современное общество несет в себе крайне тяжелое противоречие: само по себе оно устроено сложно («постиндустиально»), система управления в нем устроена по феодальному принципу (жесткая вертикаль и принцип «вассал моего вассала - не мой вассал»), а элита вообще устроена по родо-племенному принципу. В результате все время создаются разные проблемы, которые так или иначе приходится преодолевать.

Одним из способов преодоления в последние десятилетия являлось резкое расширение числа богатых людей - финансовой элиты (не путать с реальной). За счет модели «рейганомики», стимулирования кредитования и эмиссии, удалось увеличить количество богатых людей примерно в 10 раз по сравнению с нормальным количеством, которое может выдержать экономика, находящаяся в равновесном состоянии. Это позволило сильно уменьшить деструктивную активность талантливых и деятельных людей, которых в норме допустить до «кормушки» было невозможно, поскольку она просто недостаточно велика.

Как следствие, эти люди, которые искренне считают, что родились с серебряной ложкой во рту, начали активно двигать те принципы, которые, как они считали, стали причиной их «успеха» (о кавычках - чуть позже). Именно их, абсолютно искренняя, активность, и стала причиной «либеральной революции», с которой мы все имеем дело. В этом смысле очень интересен конфликт российской власти и Запада по поводу Украины - поскольку первая все время говорит об участии спецслужб в организации либеральной активности в этой стране, а Запад все время талдычит о «тяге людей к свободе». Поддержанной, разумеется, финансово, но исключительно на частном уровне. Дело в том, что правы обе стороны. Потому что те, кто искренне поддерживает Майдан, не понимают, откуда растут корни этой «искренности», что правила все равно пишут элиты Запада и работающие на них спецслужбы. А Запад резонно отмечает, что уж коли он создал систему, которую искренне поддерживают люди, то обижать этих людей не нужно.

Беда состоит в том, что все «легенды о динозаврах» о том, как можно «быстро сделать деньги» и «войти в элиту» постепенно начинают сходить на нет. Причем последнее вообще никогда не реализовывалось - в родоплеменную элиту можно войти только через кровь, то есть - через брак. И никак иначе. Реальная роль нуворишей - это прислуга для элиты и это уже постепенно становится заметно, а дальше будет заметно еще больше. Но стать богатым последние десятилетия действительно было можно - но больше, судя по всему, такого безобразия не будет. Более того, значительная часть богатых (разумеется, «новых» богатых, но от этого не легче, поскольку совокупно их уже сильно больше, чем «старых») перестанут таковыми быть, что сильно их расстроит.

Собственно, элитам, что сегодняшним, что во все времена, абсолютно наплевать на судьбы этих нуворишей. Все их проблемы - их личное дело. Проблема в другом. На протяжении многих десятилетий потенциальным бунтарям показывали то направление, куда они должны идти. И не просто направление, но и результат движения других туда же. То есть появление колоссального количества финансовых нуворишей было механизмом снижения социальной и управленческой напряженности. Грубо говоря - если есть возможность заработать много денег, никто не спрашивает, чем там занимается реальная элита ... Ну, или совсем примитивно: западным «навальным» дали возможность столько заработать на воровстве леса, что они просто забыли про свои «распилы». Им стало не до того.

Такая ситуация продолжалась несколько десятилетий - и вдруг закончилась. И сразу возникает как минимум два вопроса. Первый - что делать с теми, кто активный, но еще не богатый? Куда его толкать? В фашисты? В коммунисты? В ваххабиты? Все три варианта крайне опасные для власти и элиты, а альтернативы не видно. Но и второй вопрос не проще. Что делать с теми активными и уже умелыми, кто пока еще богатый, но в силу обстоятельств таковым скоро быть перестанет? При этом у него еще много ресурсов и он прекрасно понимает, что происходит. Ну, во всяком случае, понимает те угрозы, которые относятся к нему лично ...

Отметим, что самый простой способ решить проблемы этих «нуворишей» - это войти в реальную элиту. Беда в том, что массово его осуществить невозможно: мест там нет, да и не покупаются эти места деньгами. Поэтому возникает естественная идея эти элиты сменить - как в России/СССР в 1917 и 1991 годах. Сразу освобождается масса мест, которые можно занять. Разумеется, в нормальной ситуации «нувориши» не контролируют аппарат управления и ничего «такого» сделать не могут, но в условиях нынешнего кризиса ситуация меняется принципиально. Грубо говоря, используя активность тех, кто потерял все надежды на будущее (в том числе и тех, кто уже стал ваххабитом или фашистом), нувориши могут попытаться свалить современное государство и его элиту. Под предлогом того, что они допустили колоссальный кризис с которым не знают, что делать.

Вот это и есть, с моей точки зрения, главная опасность для современной элиты. Поскольку та общественная группа, которую они вырастили вначале для борьбы с СССР, а потом поддерживали для канализации общественной активности, становится постепенно ее злейшим врагом. По той банальной причине, что сохраниться в рамках возврата экономической системы в равновесное состояние она не может в принципе. Но и потерять то, что имеет, она тоже не может, это тот случай, когда смириться невозможно.

На всякий случай, я еще раз объясню, почему считаю, что никакой договоренности быть не может. За последние десятилетия доля общей прибыли, которую перераспределяет в свою пользу финансовый сектор, выросла как минимум в 5 раз - с 10 до 50%. По мере развития кризиса она упадет в лучшем для финансистов случае до тех же 10% (скорее - даже больше). А сама экономики упадет в развитых странах в два раза,что означает, что в абсолютном выражении финансовый сектор сократится на порядок. В 10 раз. Сколько в нем останется людей, которые смогут поддерживать уровень жизни, выше среднего? И куда денутся все те, кто сегодня обеспечивает роскошное потребление?

Мне кажется, что именно этот конфликт, элиты и выращенных за последние десятилетия «нуворишей», станет базой для разрушения и современного Западного общества, и всей либеральной идеологии. Кстати, технически это будет похоже на конфликт в Российской империи начала ХХ века, в которой реальной причиной всех трех революций, скорее всего, стал иностранный (Британский) капитал, проникший на территорию страны после реформ Витте. Я пока не вижу, как можно было бы этого конфликта избежать, поскольку альтернативой либералам-нуворишам могло бы стать традиционное общество (как, кстати, это и было в России), однако оно так активно разрушалось последние годы, что консолидировать его будет трудно. Во всяком случае, попытки Ватикана что-то сделать пока нарываются на жесткое противодействие либералов (во Франции католическую церковь чуть ли не террористической организацией собираются объявлять). Кстати, это почти автоматически переводит консервативный протест либерализму в крайне жесткие формы, в первую очередь - исламские.

В общем, я, конечно, не настаиваю на своем понимании конфликтов в современном обществе, но, мне кажется, что описанная выше проблема является одной из главных.

[Михаил Хазин]

"РАССУЖДЕНИЯ О ПРОБЛЕМАХ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА-2".
Михаил Хазин
http://worldcrisis.ru/crisis/1308378?COMEFROM=SUBSCR
18 Дек 10:34 Темы: конфликт , управление , элиты

Настоящий текст является продолжением предыдущего (http://worldcrisis.ru/crisis/1306388 ), написанного на эту же тему, однако здесь я хочу несколько сместить акценты. В предыдущем тексте я говорил о том, что резкое расширение финансовой элиты в последние десятилетие создает серьезные проблемы для элиты «старой». Сегодня же хочу поговорить о проблемах управления обществом в целом.

После появления СССР «старые» капиталистические элиты стали существенно пересматривать механизмы управления обществом. Традиционные механизмы, которые явно или неявно транслировали обществу неизменность социального расслоения, на фоне СССР явно проигрывали и был взят курс на решение сразу двух задач. Во-первых, были созданы механизмы перераспределения общественных богатств в пользу бедных слоев населения (развитие кейнсианских механизмов в рамках государственной экономической политике), во-вторых, были открыты лифты вертикальной мобильности, в первую очередь, в инновационных секторах экономики. Но и тот, и другой механизмы работают только в условиях более или менее постоянного экономического роста, так что и в 30-е годы, и в 70-е годы прошлого века (то есть периоды кризисов падения эффективности капитала) у этой схемы начинались серьезные проблемы.

Сегодня, когда мы понимаем, что речь идет уже не столько об экономическом росте, сколько о серьезном спаде (связанном со структурными перекосами, возникшими в процессе реализации политики «рейганомики», проводимой с 1981 года), и возникает вопрос не только о том, что делать с «новыми» элитами (финансовыми, в первую очередь), но и о том, как в принципе в сложившейся ситуации можно управлять обществом?

Вернуться к политике «до СССР» уже невозможно. Хотя СССР и нет, а его практика идеологически дискредитирована (пусть и не до конца и не самым убедительным образом), однако возвратить систему отношений, свойственную традиционному обществу уде невозможно. Быстро, во всяком случае. Кроме того, смириться с нищенской жизнью могут люди, которые никогда не видели альтернативы (как, собственно, это и было в традиционном обществе), но когда речь идет о десятках процентах об общего населения стран и регионов, которые еще вчера были «средним классом», трудно ожидать, что они добровольно смиряться с вечной нищетой. То есть, подходы тут нужны другие.

Сегодня есть три принципиальных варианта. Первый предлагает Ислам, в котором наиболее сильны традиционные ценности. В некотором смысле это реинкарнация идей коммунизма конца XIX века - полного уничтожения современного общества. С точки зрения современной элиты выглядит это крайне опасно, поскольку речь идет о том, чтобы создать реальное равенство - не только для бывшего «среднего» класса или «новых» элит, но и для элит старых. То есть - совершить глобальную революцию. Так что этот вариант для современных элит не подходит категорически.

Вариант второй - ограбить одних ради роста уровня жизни других. Это вариант жесткой диктатуры, скорее всего, с нацистским уклоном. Способ этот простой, но опасный, поскольку любой сильный диктатор склонен ликвидировать любой противодействие, в том числе - со стороны элиты. Так что это способ опасный, хотя и приемлемый - на крайний случай.

Вариант третий - реинкарнация коммунистических идей. Тут все более или менее понятно, в том числе и то, как современной элите сохранить свою власть. В конце концов, какая разница, как называться, капиталистом или коммунистом, если речь идет о сохранении власти. Теоретически, можно, конечно, назваться и мусульманином, но тут есть проблемы связанные с тем, что современные элиты не очень понимают, как устроены отношения внутри исламского сообщества. А вот как это было устроено в СССР изучили достаточно подробно.

Но среди трех перечисленных вариантов (может быть есть и другие - но я их пока не вижу), первый и третий, исламский и коммунистический, отличаются еще одной негативной с точки зрения современной элиты, особенностью. Это - необходимость менять систему управления экономикой. Не направление финансовых потоков, с этим справиться можно легко, а именно саму структуру управления. Это работа тяжелая и неблагодарная, так что если есть возможность, то ее нужно избежать. И остается только один вариант - националистическая диктатура. Ну, для США, она может приобретать религиозный оттенок, скорее всего, в рамках псевдохристианских культов.

Именно по этой причине я все время говорю о том, что развитие «либеральных» «европейских» ценностей приведет к фашизму - поскольку все остальные варианты просто не проходят в нынешней ситуации. И мы получаем довольно любопытную картину для Западного общества, скажем, лет через 15-20. Это жесткая диктатура, которая железной рукой подавляет общественное недовольство большей части населения, балансирующего на грани нищеты, но которая не дает этому населению умирать с голода и обеспечивает минимальные шансы на работу. При этом управление этой системой вполне может обеспечить и нынешняя элита - быть может, в несколько сокращенном варианте. Разумеется, имеются в виду «старая» элита, финансовые нувориши шансов тут практически не имеют.

Разумеется, до тех пор, пока есть надежды на то, что экономический рост возобновится, никто не будет разрушать нынешнюю систему. Однако работа по созданию альтернативной модели уже ведется - беда только в том, что людей под нее нет. Управленцы 30-х годов прошлого века уже умерли, а современные «эффективные менеджеры» с дипломами MBA могут управлять финансовыми потоками - но не реальной экономикой. Отсюда следует, что ключевым элементом перестройки мировой элиты будет начало подготовки новой управляющей команды. Эту работу будет невозможно скрыть - так что ее начало как раз и будет сигналом того, что реальная элита поняла, что сохранить старую систему уже невозможно.

Обсуждать подготовку новой управляющей элиты я здесь не буду, но отмечу, что попадание в нее - это последний на много десятилетий шанс для людей избежать тотальной нищеты - других возможностей просто не будет. Это вообще общая ситуация - сокращение элиты никогда не идет по пути простого уменьшения, всегда сокращение происходит чуть сильнее, чем нужно и появляется новая генерация в элите, которая и должна, собственно, обеспечить механизмы адаптации элиты к изменившейся ситуации. В нашем случае понятен даже механизм, по которому будет пополняться элита - это необходимость обеспечить прямое управление экономикой в условиях жесткой диктатуры.

Собственно, тут можно еще много говорить о том, как может развиваться ситуация, однако вопрос уже касается деталей, которые далеко не всем интересны. Главный вывод, который можно сделать - что, с одной стороны, нас ждет резкое сокращение элиты, понимаемой в максимально широком смысле, с другой - последнее на много десятилетий вперед расширение «узкой» элиты, которая и будет управлять конкретными странами в среднесрочной перспективе. И, фактически, именно адекватное поведение в ближайшие годы может обеспечить для конкретных людей более или менее успешное (или же, наоборот, совершенно не успешное) будущее.

[Михаил Хазин]

http://worldcrisis.ru/crisis/1314216
23 Дек 16:04
Попытка описать главную проблему, которой, теоретически, сегодня должна заниматься экономики


Тут вот Стиглиц поделился своими опасениями в части увеличения расслоения в обществе: http://worldcrisis.ru/crisis/1312775 . Трудно с ним не согласиться, хотя, в некотором смысле, это уже банальщина. Но за ней стоит один реально очень интересный вопрос, а именно - каков механизм перераспределения богатства? Это же не банальный грабеж, это не постоянное прямое снижение зарплат через штрафы, и пр., и др. Каков механизм? И каковы его глобальные следствия для экономики?

Для начала вспомним об идеях совершенной конкуренции. Суть ее проста - все участники рынка обладают равными правами. Понятно, что в реальности такого и близко не бывает, но сама по себе совершенная конкуренция дает один очень важный эффект. Представим себе некоторую производственную цепочку, от сырья до готового изделия, которое продается потребителю. Стоимость этого изделия определяется рынком - поскольку, с одной стороны, есть конкуренция с другими аналогичными изделиями, с другой - спрос ограничен. Вопрос. Как распределяется прибыль от продажи этого изделия по производственной цепочке?

Ответ. Если есть совершенная конкуренция, то - равномерно, у всех участников прибыль будет примерно одинакова (не в абсолютном выражении, а в процентах). Почему? Да потому что если у кого-то возникнет преимущество, туда сразу устремятся предприниматели, именно в этом звене конкуренция вырастет и прибыль по цепочке уравняется. Аналогичная ситуация с конкурирущими цепочками и, теоретически, прибыль у всех субъектов экономики должна быть на достаточно длинном интервале примерно одинакова. Это как бушующее море - в конкретный момент можно быть на гребне волны или в углублении между волнами, но в среднем, любой моряк находится на одной высоте - на среднем уровне моря.

Мы не будем сейчас говорить о механизмах разрушающих эту самую совершенную конкуренцию в рамках чисто производственно-торговых схем (например, о монопольных эффектах). Речь пойдет о механизме, который принципиально меняет распределение прибыли и формально не связанный с конкуренцией в рамках производственной цепочки - о механизме финансовом. В финансовой системе не просто нет, но и не может быть совершенной конкуренции уже сто лет - с момента принятия закона о федеральном резерве США (23 декабря 1913 года) и эта система принципиально влияет на перераспределение прибыли.

Во-первых, она формирует описание системы рисков (и стоимости их страхования) - и тем самым существенно влияет на себестоимость любого производственного ил торгового процесса. Во-вторых, она (через контроль над предложением кредита) влияет на его стоимость и, тем самым, создает конкурентные преимущества (ср. условия кредитования производства в России и в Евросоюзе или США). Она формирует всю финансовую инфраструктуру, которая оказывает свое влияние на стоимость производства. Наконец, в-третьих, финансовая система стимулирует конечный спрос, причем совершенно по-разному в разных секторах экономики. Причем масштаб этого влияния настолько велик, что сегодня уже можно смело говорить, что себестоимость и прибыль производства практически во всех отраслях определяются именно финансовыми технологиями.

В финансовой системе, еще раз повторю, никакой конкуренции нет и быть не может - в силу того, что она жестко регулируется в рамках единых координационных институтов. Можно спорить, являются ли эти институты больше частными, или больше государственными, но суть от этого не меняется - эти институты исходят из общих корпоративных интересов финансового сектора. Только в последние пару лет ситуация стала меняться, но на уровне рядового бизнеса это отличие будет заметно еще очень и очень не скоро. А, возможно, и вообще не будет заметно, поскольку появление нескольких конкурентных центров никак не скажется на отдельных производствах, расположенных в зонах контроля каждого из этих центров.

Используя механизмы координации, финансовая система начала активно перераспределять прибыль, образующуюся в экономике, в свою пользу. Так, доля этого сектора в прибыли в США выросла с величины, менее чем в 10% до II Мировой войны, до, более чем, 50% на современном этапе. Тут уже ни о какой конкуренции между реальным сектором и финансовым и речи нет - фактически, финансовый сектор отжал реальный «досуха», если рассматривать реальный, без учета кредитного стимулирования, конечный спрос.

И вот здесь начинается самое интересное. Скажем, для США частный спрос завышен относительно нормального уровня реально располагаемых доходов на 20-25% - то есть, примерно на 3 триллиона долларов в год.Частично это величина получается из-за занижения сбережений, частично - за счет бюджетного стимулирования (разными способами, от прямых дотаций до учебных займов), частично - за счет частного кредитования. Но эти три триллиона как-то распределяются между производителями - что существенно меняет структуру нормального, естественного спроса. Грубо говоря, финансисты платят себе высокие зарплаты - и, как следствие, сами же предъявляют спрос на всякие элитарные виды развлечений. Доля которых в ВВП США сильно выше, чем она должна была бы быть при прочих равных условиях.

Мы хорошо видели как меняется структура экономики из-за падения спроса в 90-е годы (только у нас спрос был, в основном, со стороны государства, но сути для экономики это меняет мало). Происходит ее страшное упрощение, все более или менее сложные производственные цепочки с высокой долей добавленной стоимости постепенно «умирают». Значительные части экономики, которые работали на общее потребление, переходят в премиумный сегмент. И так далее. Что-то похожее должно происходить и в экономике западной - проблема только в том, что соответствующих исследований просто не существует. Понятно, что опыта тут мало (СССР/Россия 90-х, США и Западная Европа 30-х годов прошлого века, может быть, в чем-то, страны Восточной Европы, хотя они не чистый эксперимент, поскольку полного воспроизводственного контура в экономике не имели), но это не повод для отказа от работы. Причина тут, скорее всего, носит политический характер (если что-то не обсуждается, то оно и не существует), но проблема-то имеет место! И что с ней делать?

На всякий случай повторю эту проблему еще раз. Использование финансовых технологий и стимулирование частного (да и государственного) спроса привело к двум принципиальным эффектам. Во-первых, реальный сектор экономики стал практически полностью управляем со стороны финансового (в том числе в части перераспределения прибыли). Во-вторых, принципиально изменилась структура себестоимости производства, что при спаде спроса неминуемо вызовет серьезные проблемы во всех технологических цепочках.

Более того, использование финансовых технологий (то есть, фактически, очень сложная координация, невозможная при совершенной конкуренции) очень усложнило производственную цепочку, создав, фактически систему переплетенных вертикальных и горизонтальных связей с высоким уровнем разделения труда. Эта система сама по себе является серьезным источником повышения себестоимости производства, так что по мере сокращения спроса она неминуемо будет разрушаться, что создаст дополнительные факторы изменения структуры экономики. Например, в какой-то момент вполне востребованное производство «чего-то там» неожиданно может обнаружить, что вынужденно закрыть свои производство, поскольку отсутствуют какие-то из десятков тысяч комплектующих. При этом их восстановление «с нуля» и специально для одного производителя является слишком дорогим, оно будет выводить основное производство за грань рентабельности.

Российские производственники с такими проблемами встречаются регулярно, для западных это будет откровением. Но фокус состоит в том, что для России в 90-е годы был рынок Запада, где можно было купить все, что нужно. А кто будет играть роль такого же рынка сегодня? С учетом того, что финансовая система современной экономики единая, как и рынки. В общем, главная проблема экономики сегодня, как мне кажется, это необходимость найти подходы к определению равновесной структуры реального сектора после кризиса - что позволит решить очень много проблем и не сделать очень много ошибок.