*32. Моё дело

[Конституционный псевдосуд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Чугунова Владимира Михайловича о разьяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года №13-П, а также определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №141-О-О и от 25 февраля 2016 года №281-О.

город Санкт-Петербург
28 февраля 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, Ю.В. Рудкина,
рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина В.М. Чугунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своем ходатайстве гражданин В.М. Чугунов просит
Конституционный Суд Российской Федерации разьяснить юридические последствия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года №13-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 УПК Российской Федерации, для его уголовного дела.
Кроме того, ЧВМ просит разьяснить определения от 25 января 2012 года №141-О-О и от 25 февраля 2016 года №281-О, которыми Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению его жалоб на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессульного кодекса Российской Федерации, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разьяснение принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения может быть дано им в пределах содержания разьясняемого решения по ходатайству органов и лиц, чьи обращения послужили основанием для возбуждения производства в Конституционном Суде Российской Федерации», а также других органов и лиц, которым решение было направлено.
Поскольку ЧВМ не являлся участником конституционного судопроизводства, по результатам которого Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Постановление от 20 ноября 2007 года №13-П, и в официальном порядке данное Постановление ему не направлялось, он не может быть отнесен к числу надлежащих заявителей ходатайства о разьяснении данного Постановления.
Определения же Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №141-О-О и от 25 февраля 2016 года №281-О касались только проверки соответствия поданных жалоб требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений и неясностей не содержат. Выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, в дополнительном разьяснении не нуждаются.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства Чугунова Владимира Михайловича о разьяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года №13-П, а также определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №141-О-О и от 25 февраля 2016 года №281-О.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

№275-О-Р

[Д.В. Бобков, судья Московского областного суда]

Постановление
отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
В судебном заседании суда кассационной инстанции
г. Красногорск Московской области 13 марта 2017 года
Судья Московского областного суда Бобков Д.В., рассмотрев кассационную жалобу ЧВМ о пересмотре постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2007 года ЧВМ, 18 января 1959 года рождения, уроженец
с. Покров Якутской АССР, освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст. ст. 119, 319 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
В апелляционном (кассационном) порядке постановление не обжаловалось.
В кассационной жалобе ЧВМ просит пересмотреть обжалуемое постановление, ссылаясь на то, что оно основано на нормах, признанных несоответствующими Конституции РФ постановлением Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. №13-П, что, по мнению заявителя, является в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 413 УПК РФ новым обстоятельством для пересмотра дела.
Доводы жалобы проверены, оснований к пересмотру обжалуемого судебного решения не установлено.
Уголовное дело в отношении ЧВМ было рассмотрено судом с участием адвоката, а также законного представителя ЧВМ-Зуевой А.М.
Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ЧВМ обсуждался судом с участниками процесса, при этом никто из них, включая адвоката и законного представителя, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Решение, принятое судом по итогам обсуждения этого вопроса, основано, в том числе, и на заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ГНЦС и СП им. Сербского, согласно выводов которой, ЧВМ страдает психическим расстройством, не относящихся к категории временных, в настоящее время не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, и в связи с наличием у него аффективно заряженных бредовых идей, направленных на конкретных лиц, с нарушением критических способностей, представляет значительную социальную опасность.
Таким образом, ссылки автора кассационной жалобы на нарушение его прав и наличие оснований для пересмотра обжалуемого постановления суда в связи со вновь открывшимися обстоятельствами, являются несостоятельными.
Судебное постановление о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ЧВМ вынесено в соответствии с положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции кассационной жалобы ЧВМ о пересмотре постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2007 года о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ЧВМ.

[Chugunka]

Председателю Солнечногорского суда МО

Обращение

Я получил от вас постановление апелляционной инстанции Мособлсуда по делу №1-223/2007. Значит дело вернулось из Мособлсуда. Прошу выслать на мой домашний адрес копию постановления кассационной инстанции Мособлсуда по рассмотрению представления внесенного прокуратурой МО. Представление рассматривалось 13 февраля 2017 года. Также прошу выслать на мой домашний адрес и копию кассационного представления прокуратуры МО.
Заранее благодарен.

28 марта 2017 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2596».

[Chugunka]

Судье Московского областного суда Бобкову Д.В.

Ходатайство о разьяснении постановления от 13 марта 2017 года

Я ознакомился с шедеворм вашей юридической мысли и мне оно не совсем ясно. Неясно наверное потому что оно именно является «шедевром». Прошу разьяснить свое постановление от 13 марта 2017 года в виде ответа на мои вопросы.
Читая ваш «шедевр» юридической мысли меня не покидало ощущение, что я это уже читал. Потом вспомнил тоже самое я читал у судьи мухиной. Отсюда первый вопрос: Вы не переписали свое постановление у судьи мухиной?
И второй вопрос. Вы пишите в своем постановлении что мои ссылки являются несостоятельными. Но я ссылался на Постановление КС. Следует ли из вашего утверждения, что несостоятельно и само Постановление КС?

14 апреля 2017 года

[Д.В. Бобков, судья Московского областного суда]

Московский
областной суд
12.05.2017 №4у-391/17

На Ваше ходатайство о разьяснении постановления судьи Московского областного суда от 13 марта 2017 года об отказе в передаче Вашей кассационной жалобы о пересмотре постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2007 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции сообщаю, что постановление от 13.03.2017 г. может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Судья Московского областного суда Д.В. Бобков

[Chugunka]

В Солнечногорский суд от Чугунова
В.М.

Заявление

Я в четвертый раз подаю это ходатайство. Первый раз мне отказали, но я не смог этот отказ обжаловать в КС. А потом эти нормы, на основании которых мне отказали, признаны законодателем утратившими силу. Поэтому в этом году я подал ходатайство вновь. Мне опять отказали. На этот раз я обжаловал отказ в КС РФ. И КС вынес определение по моей жалобе №2194-О от 25 октября 2016 года в котором написал, что «Соответственно, оспариваемая норма, не ограничивающая, а напротив, направлена на обеспечение возможности пересмотра оспариваемого судебного решения, не имеет предметом своего регулирования ни порядок восстановления срока апелляционного обжалования, ни круг лиц, имеющих право на такое обжалование, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.
Кроме того, в силу части первой статьи 389(2) в апелляционном порядке могут быть обжалованы судебные решения, не вступившие в законную силу, в то время как ЧВМ в 2016 году ходатайствовал о восстановлении срока оспаривания в апелляционном порядке судебного решения, вынесенного и вступившего в законную силу в 2007 году, притом что ходатайство аналогичного характера им уже подавалось в 2011 году, было рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения.»
КС признал, что эта норма УПК не имеет предметом своего регулирования порядок восстановления срока апелляционного обжалования. Другими словами судья мирончук не той нормой закона руководствовался отказывая мне в восстановлении срока. Вот теперь учитывая мнение КС я в четвертый раз обращаюсь с подобным ходатайством. Тот же результат был бы и в 2011 году, если бы тогда я смог бы обратиться в КС. Это обьясняет почему я обратился во второй раз, для того что бы узнать мнение КС по этому поводу.
2 октября 2007 года судьей мирончуком было вынесено постановление суда. Обжаловать это постановление я был лишен возможности.
Хотя в соответствии с частью 3 статьи 50 Конституции РФ я имею на это право.
И так как я пропустил срок на подачу апелляционной жалобы то прошу этот срок на подачу апелляционной жалобы мне восстановить.
Если я не прибуду на судебное заседание то прошу рассматривать мое заявление в мое отсутствие и выслать мне копию постановления суда на до-машний адрес.
Прилагаемые документы:
1. Апелляционная жалоба от 16 декабря 2016 года

15 мая 2017 года

[Chugunka]

В Солнечногорский суд от Чугунова
В.М.

Заявление

Я в четвертый раз подаю это ходатайство. Первый раз мне отказали, но я не смог этот отказ обжаловать в КС. А потом эти нормы, на основании которых мне отказали, признаны законодателем утратившими силу. Поэтому в этом году я подал ходатайство вновь. Мне опять отказали. На этот раз я обжаловал отказ в КС РФ. И КС вынес определение по моей жалобе №2194-О от 25 октября 2016 года в котором написал, что «Соответственно, оспариваемая норма, не ограничивающая, а напротив, направлена на обеспечение возможности пересмотра оспариваемого судебного решения, не имеет предметом своего регулирования ни порядок восстановления срока апелляционного обжалования, ни круг лиц, имеющих право на такое обжалование, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.
Кроме того, в силу части первой статьи 389(2) в апелляционном порядке могут быть обжалованы судебные решения, не вступившие в законную силу, в то время как ЧВМ в 2016 году ходатайствовал о восстановлении срока оспаривания в апелляционном порядке судебного решения, вынесенного и вступившего в законную силу в 2007 году, притом что ходатайство аналогичного характера им уже подавалось в 2011 году, было рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения.»
КС признал, что эта норма УПК не имеет предметом своего регулирования порядок восстановления срока апелляционного обжалования. Другими словами судья мирончук не той нормой закона руководствовался отказывая мне в восстановлении срока. Вот теперь учитывая мнение КС я в четвертый раз обращаюсь с подобным ходатайством. Тот же результат был бы и в 2011 году, если бы тогда я смог бы обратиться в КС. Это обьясняет почему я обратился во второй раз, для того что бы узнать мнение КС по этому поводу.
2 октября 2007 года судьей мирончуком было вынесено постановление суда. Обжаловать это постановление я был лишен возможности.
Хотя в соответствии с частью 3 статьи 50 Конституции РФ я имею на это право.
И так как я пропустил срок на подачу апелляционной жалобы то прошу этот срок на подачу апелляционной жалобы мне восстановить.
Если я не прибуду на судебное заседание то прошу рассматривать мое заявление в мое отсутствие и выслать мне копию постановления суда на домашний адрес.

Прилагаемые документы:

1. Апелляционная жалоба от 16 декабря 2016 года


15 мая 2017

[А.А. Пидорчук]

Дело 1-223/2007

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 мая 2017 года г. Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Мирончук А.А.,
При секретаре Сазонкиной В.А.,
Рассмотрев в судебном заседании ознакомившись ходатайство к апелляционной жалобе ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 119, ст. 319 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

16.05. 2017 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступило ходатайство ЧВМ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Солнечногорского с городского суда Московской области от 02.10. 2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 119, ст. 319 УК РФ.
Чугунов В.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.
Рассмотрев ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:
Жалоба Чугунова В.М. подлежит возвращению по следующим основаниям:
Постановлением Солнечногорского с городского уда Московской области суда от 02.10. 2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, последний освобожден от уголовной ответственнсти за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст. 119, ст. 319 УК РФ, в отношении него применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Определение суда вступило в законную силу.
09 апреля 2014 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступило аналогичное ходатайство ЧВМ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Солнечногорского с городского уда Московской области суда от 02.10. 2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 119, ст. 319 УК РФ.
Данное ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление суда от 02.10.2007 года было рассмотрено 13.07.2011 года Солнечногорским городским судом Московской области в рамках действующего на тот момент редакции от 24.07.2007 года уголовно-процессуального законодательства, с принятием решения об отказе в его удовлетворении.
Данное постановление было обжаловано ЧВМ в Московский областной суд.
Определением судебной коллегиии по уголовным делам Московского областного суда от 06.09.2011 года постановление Солнечногорского с городского уда Московской области от 13.07.2011 года оставлено без изменения, жалоба ЧВМ без удовлетворения.
Таким образом, Чугунов В.М. реализовал свое право на защиту прав и законных интересов обжалования постановления суда.
Суд отмечает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не содержит каких-либо оснований, подтверждающих уважительные причины пропуска ЧВМ процессуального срока обжалования.
Данное ходатайство сводится, по существу, к ссылкам на решения судов, в частности на решения Конституционного суда РФ, по его (Чугунова) жалобам, при этом каких-либо Постановлений Конституционного суда РФ, заявитель к хадатайству не приобщил.
Кроме того, суд отмечает, что сама апелляционная жалоба не оформлена надлежащим образом, предписанными нормами Уголовно-процессуального закона РФ, а, к тому же, содержит неприемлемые, носящие оскорбительный характер, в отношении, в том числе, и судьи Мирончука А.А.
При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Руководствуясь ст. 389.4-389.5 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Чугунова ВМ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу на постановление Солнечногорского с городского суда Московской области от 02.10. 2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 119, ст. 319 УК РФ.

Постановление суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 10 дней.
Судья

[Chugunka]

В Московский областной суд

Заявитель: Чугунов В.М.

№1-223/07

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное постановление так называе-мого «судьи» мирончука а.а. от 19 мая 2017 года и прошу его отменить и обязать этого самого мирончука а.а. рассмотреть мое ходатайство вновь со стадии принятия.
Обжалую и по формальным причинам и по существу.
По формальным. Я то просил рассматривать мое ходатайство в мое от-сутствие. А вот почему рассматривалось мое ходатайство в отсутствии про-курора и защитника мне непонятно. Почему «судья» мирончук их не уведо-мил? По закону они обязаны присутствовать. Это формальное основание для отмены. Судебное заседание проведено без участия прокурора и защитника.
И по существу. Так называемый «судья» мирончук а.а. с наслаждением, явно смакуя, с удовольствием пишет в который раз, что я якобы совершил запрещенные уголовным законом деяния. Но как говорится в грубоватой русской поговорке на этот самый с винтом, есть та самая с закоулками. Вот у меня этих закоулков полно. Не так надо писать мирончуку. Надо писать так, что «судья» мирончук установил, что я совершил запрещенные законом дея-ния на основании норм уголовно-процессуального закона признанных затем КС РФ не соответствующими Конституции. То есть на основании не закон-ных норм. Значит и признание меня совершившим запрещенное уголовным законом деяние незаконно. Что я и хочу втолковать «судье» мирончуку. Но товарищ не понимает. Но поймет, что вор должен сидеть в тюрьме и будет сидеть. Я сказал. Потому что ему придется отвечать за то что он отправил меня на принудительное лечение на основании незаконных норм. И еще один закоулок. На это постановление мирончука от 2007 года внесла протест и прокуратура области. Значит не я один считаю, что меня признали совершив-шим запрещенное уголовным деяние не законно. Я прошу учесть это. Правда в деле отсутствует протест прокуратуры почему то. Но я даю Мособлсуду координаты где его найти в Мособлсуде. Дело №4у-391/17. Судья мухина рассматривала.
Далее. Я в третий раз подаю это ходатайство и в третий раз бестолковому судье обьясняю почему я это делаю. И он мне все время отказывает, но каж-дый раз по разным нормам. В первый раз нормы по которым мне отказано были отменены. Во второй раз он отказал на основании ст. 389.6 УПК РФ. Я обжаловал этот отказ в КС РФ. КС РФ в своем определении указал, что при рассмотрении отказа применена не та норма. Теперь мирончук отказывает по 389.4 и 389.5. А про 389.6 уже забыл. Чего это вдруг? Я и эти нормы обжа-лую в КС, а потом снова вернусь. И я не обязан прикладывать это определе-ние КС. Я указал номер и дату когда оно вынесено. В судах должны быть все определения и постановления КС. Это общедоступная информация.
Предупреждаю судей Мособлсуда, что соглашаясь с мирончуком и оста-вляя его постановление в силе они по сути делают то что сделал мирончук в 2007 года, отправил меня на принудительное лечение на основании норм не-соответствующих Конституции. И будут за это отвечать вместе с мирончу-ком. Я сказал.
Ну и делаю отвод судьям Мособлсуда, всем этим бычковым, никифоро-вым, новиковым. Уже рассматривавшим мои жалобы по этому делу. Посмо-трел я на Ютубе, что вытворяет этот самый никифоров. Меня такое судопро-изводство не устраивает.

11 июня 2017 года

[А.А. Пидорчук]

Копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
М 1-223/07
15 июня 2017 года г. Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Мирончук А.А., ознакомившись ходатайство к апелляционной жалобе ЧВМ, совершившего с частной жалобой на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 19 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

16.05. 2017 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступило ходатайство ЧВМ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Солнечногорского с городского суда Московской области от 02.10. 2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 119, ст. 319 УК РФ.
Определением от 19.05. 2017 года в удовлетворении ходатайства было отказано.
14.06. 2017 года в адрес Солнечногорского городского суда Московской области поступила частная жалоба ЧВМ на определение суда от 19.05.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства.
Данная частная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также сленов

Изучение частной жалобы ЧВМ показало, что она содержит оскорбительные выражения как в адрес судей
Олнечногорского городского суда Московской области, так и судей Московского областного суда.
Кроме этого, сама жалоба, кроме оскорбительных выражений и мелких угроз, не содержит оснований, по которым ЧВМ не согласен с определением Солнечногорского городского суда Московской области от 19.05.2017 года об отказе в удовлетворении его ходатайства, при этом, он заявил отвод всем судьям Московского областного суда, выражая им заранее свое недоверие.
Проверив материалы дела и учитывая изложенное, судья считает необходимым возвратить частную жалобу ЧВМ на определение судьи от 19.05.2017 года.

Руководствуясь ст. 1, 320-324 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Чугунову ВМ частную жалобу на определение судьи о Солнечногорского с городского суда Московской области от 19.05. 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства.
Указать ЧВМ на недопустимость подачи жалоб (заявлений), содержащие оскорбительные выражения.
Разьяснить ЧВМ, что он вправе подать частную жалобу, исключив из ее текста оскорбительные выражения в адрес судей.
Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 15 дней со дня еговынесения.
Судья А. Мирончук