6812. Предвыборная кампания 2018 года

[Никита Кричевский]

Предвыборная кампания для ознакомления

Сегодня в местечке Абрау-Дюрсо (где же еще, не в санкционном Монако же) произошло «эпохальное» событие: федеральный политсовет Партии роста предложил съезду партии выдвинуть в президенты (барабанная дробь)...

Дмитрия Потапенко!

Ой, нет, Оксану Дмитриеву!

Фу ты, Бориса Титова, конечно. Извините.

Если кто-то из вас думает, что Титов в следующем году вознамерился въехать в Кремль, то глубоко ошибается: «Главная задача в предстоящей кампании, – говорится в сообщении партии, – продвижение «Стратегии роста», экономической программы, подготовленной «Столыпинским клубом» и представленной президенту в мае этого года».

Вот оно че, Михалыч! Выходит, Кудрину сам бог велел избираться! Как и Орешкину. У них ведь тоже вроде как программы.

Но это не все. В пресс-релизе Партии роста говорится, что «с этой программой Титов идет на выборы, и чем большую поддержку получит у избирателей, тем больше шансов впоследствии добиться реализации программы».

А не проще ли провести социсследование, телефонное голосование или, на худой конец, проскринить аудиторию в ФБ?

В связи с этой сногсшибательной новостью имею два вопроса.

Первый: если Титов наберет ускользающе малое количество голосов, значит ли это, что свою программу он спустит в унитаз, хорошо, выбросит в корзину (скормит шредеру)?

Второй: с каких это пор экономические программы стали выноситься на всеобщее голосование? Думаю, Маркс, Кейнс и Дэн Сяопин в этот момент нервно курят в своих усыпальницах.

С другой стороны, хоть с программой, наконец, ознакомимся. Все какая-никакая гласность.

[Путиноидная пропагандисткая мельница]

Борис Титов, лидер Партии Роста.png

Борис Титов все-таки идет на выборы.
Идея, что "Партия роста" будет представлена какой-то другой кандидатурой – Хуруджи, Мариничевым, Потапенко или Дмитриевой – изначально была слабой.
Думаю, даже агитационной роли для партии это не сыграло бы.
Во всей идейной полноте "Партию роста" сегодня может представлять только один человек – Борис Титов.
Очень правильно, что все получилось именно так.

Правда, есть проблема.
В одном из телеграмм-каналов видел текст с мрачной картиной варианта выдвижения кандидата от бизнеса: бизнес в стране не популярен, поэтому ничего, кроме издержек для партии бизнеса ее участие в выборах президента не принесет.

Действительно, бизнесменов у нас не любят, если не сказать – презирают.
Им не верят, в них не верят.
Но из этого совсем не следует, что бизнес должен прятаться.
Из этого следует, что бизнес должен показывать себя и рассказывать о себе.

Бизнесменам это не нравится, бизнес любит тишину.
Но для того и нужна партия бизнеса, это ее часть работы – обеспечить бизнесу публичную поддержку.
А как это сделать, не участвуя в важнейшем, особенно в России, политическом мероприятии – выборах президента?

Кроме того, "Партия роста" – это все-таки не лоббистская контора для бизнесменов.
Это партия для страны.
Просто сегодня главная задача – развивать экономику, торгово-экономическую систему.
Только это может изменить нашу жизнь к лучшему.

Но механизмом развития экономики может быть только бизнес, рыночное конкурентное доходное предпринимательство.
Без бизнеса экономика не оживет.

Вот это Титов и должен объяснить стране.
А лучшего средства объяснения, чем предвыборная кампания, никто не придумал.

Программная статья, кстати, уже появилась.
https://www.vedomosti.ru/politics/ar...rah-prezidenta

Сейчас, конечно, начнутся разговоры о том, что в Кремле так испугались успехов Ксении Собчак, что решили запустить Титова.
Но у них принципиально разные идеи и разные программы.
И вообще, Ксения Собчак – кандидат "против" ("Против всех").
А Борис Титов, насколько я понимаю, – кандидат "за" (за рост, развитие и процветание).
Как говорится, почувствуйте разницу.

Для меня, например, президентские выборы с выдвижением Бориса Титова приобрели очевидный смысл.
Теперь все зависит от того, сумеет ли его команда организовать серьезную кампанию.

Узнаваемость у Бориса Титова не очень.
И бизнесменов у нас не любят.
Теоретикам с программами, кстати, тоже не очень доверяют, они кажутся скучными и оторванными от жизни.
А улыбающихся политиков вообще не принимают.
А либерально-демократическая общественность верит в простые и быстрые решения - раз, и царство добра в стране.

Так что "Партии Роста" придется что-то придумывать.
Бороться придется со всеми установками сразу.

[Борис Титов]

https://echo.msk.ru/blog/titov_b/2100054-echo/
13:40 , 27 ноября 2017

АВТОР
уполномоченный при президенте РФ по защите прав предпринимателей, председатель партии роста
Приятно, что Ксения так быстро отреагировала на мою программную статью. Значит, статья действительно затрагивает очень важные вещи.
Не менее приятно, что многое с Ксенией мы понимаем схоже. Но одновременно ее реакция показала, что действительный водораздел между правыми и левыми либералами проходит как раз по вопросу методов движения вперед. Это выбор между радикализмом и постепенностью.

Навальный, Ходорковский, Собчак и другие левые ратуют за немедленную и полную и демократию «здесь и сейчас», к которой, по их мнению, приведет только политический протест. Мы, правые либералы, убеждены, что общество сперва надо подготовить к самоуправлению. Люди должны созреть для осознанного выбора (честно признаем: от этого их последние годы отучали) через повышение образовательного и имущественного уровня, должен оформиться сильный средний класс, который единственный в состоянии обеспечить стабильное функционирование демократии и необходимые свободы. А сформировать такой средний класс можно лишь через развитие экономики — поощрение конкуренции и частной инициативы, малого бизнеса и современного производства.

История неумолима: радикальный путь влечет слишком серьезные риски. Может, поэтому Ксения Анатольевна лукаво призывает не углубляться в нее? И, к сожалению, учит нас прежде всего собственная история: сто лет тому назад попытка одним прыжком перескочить в «царство свободы» привела к семидесятилетней кровавой тирании и национальной трагедии. А ведь ситуация была похожей: стоял выбор между постепенным эволюционным переходом через уже назревшую конституционную монархию или через радикальную революцию.

Либералам Милюкову, Гучкову, Рябушинскому и иже с ними хотелось НЕМЕДЛЕННОГО торжества парламентаризма и царства свободы. Желание опередить время, отсутствие здравого смысла и терпения привело к трагедии: благими намерениями либералов большевики вымостили дорогу в ад.

История убеждает: попытка насильно насадить «всеобщее счастье» или «демократию» одинаково ведет к упадку. Но если Ксении Анатольевне нужны примеры более близкие по времени, то приведем их: фашизм в Италии и Германии, диктатуры в Испании, Греции и Португалии, Аргентине и Чили. Везде в этих странах слабые, но самоуверенные группки левых либералов пыталась навязать своих обществам идеи свободы и демократии, а в результате после кризисов и массовых волнений к власти приходили диктаторы. Причем некоторые из них оказались разумнее свергнутых левых: через экономические реформы, шаг за шагом они постепенно вели свои страны в демократию.

А вот пример из наших — «шоковая терапия» (а фактически шок без терапии) Гайдара. Возникшая в результате квазидемократия не имела общественной поддержки, была отторгнута страной и уступила место намного более жесткому режиму Путина. Зато страны Восточной Европы, где к власти в определенный момент даже вернулись бывшие коммунисты, продолжали идти путем неуклонных экономических реформ и пришли сейчас к более-менее стабильной демократии.

Еще пример? Современная Украина. Сколько лет коррупционных режимов и экономической неустроенности при одновременной радикализации протеста ей пришлось пережить. Но итогом последней революции стал путь не к реформам, а к хаосу.

Посмотрим в другом направлении. «Азиатские тигры» — Япония, Сингапур, Южная Корея, Китай, где постепенные и разумные экономические реформы ведут (или уже привели) к демократии. А вот прямо противоположный случай Венесуэлы. Одна из ведущих демократий Латинской Америки фактически оказалась во власти левой популистской диктатуры.

Не думаю, Ксения Анатольевна, что стоит дальше умножать примеры.

И у нас в стране сейчас происходит не самобытная, а универсальная история. Если общество не готово экономически, если нет обширного среднего класса, то люди, как и столетие тому, станут отторгать «временное правительство» и искать решение в более простых политических конструкциях — патернализме, почвенничестве и автократии. Попытка ускоренного введения радикальной демократии — это самый короткий путь к новому большевизму.
Мы, правые либералы, в такие игры играть не намерены.

Мы тоже за свободы — но их надо заработать трудом и активной частной инициативой людей в конкурентной экономике. Только вследствие реализации экономических свобод, когда будет создан мощный средний класс собственников, а люди будут готовы принимать взвешенные решения, руководствуясь умом и жизненным опытом, а не радикальными порывами, только тогда станет возможно говорить о победе свобод и демократии, и только тогда это победа окажется долговечной и уверенной.

[Ксения Собчак]

https://echo.msk.ru/blog/sobchak/2099574-echo/
17:24 , 26 ноября 2017

АВТОР
телеведущая
Показательно, конечно, что даже назначенный нынешний властью бизнес-омбудсмен считает, что существующей системе нужна альтернатива, но несколько вещей все-таки смущают в программном заявлении нового кандидата в президенты Бориса Титова.

Прежде всего – поиск идеала в прошлом. Не умаляя заслуг Витте или Столыпина перед русской историей, хочется все же видеть в качестве ориентиров более современные примеры. Успешных моделей обществ и процветающих экономик, на которые мы могли бы равняться, сегодня достаточно, так неужели в поисках перемен можно опираться только на образцы столетней давности?

Второе разочарование – это критика Навального, которая сразу определяет Титова как не просто не оппозиционного, а прямо провластного кандидата. Неужели для «представителя бизнеса» не нашлось в этой гонке другого объекта для критики, кроме Алексея, «прекраснодушных либералов» и «гайдаровских реформ»?

Борис Титов утверждает, что за 27 постсоветских лет наше общество еще «не готово к демократии», оно «должно созреть». И в этом – наше главное отличие! Мы считаем, что время патернализма, время «опеки», во имя которой ограничиваются наши свободы, под прикрытием которой цветут протекционизм и прямая коррупция, – это время прошло. Русский бизнес, как и все российские граждане, – взрослые и ответственные люди, которые имеют право на честные выборы и самостоятельные решения. Им не нужны «гаранты» стабильности и взросления, им нужно народовластие в его полном современном смысле, и президент, нужный сегодня — не вождь и учитель, а государственный служащий, защитник прав и свобод.