*1368. Online-интервью с Андреем Илларионовым.

[Больная совесть либерализма]

http://www.kasparov.ru.3s3s.org/mate...=5A59B2D8AC22F
13-01-2018 (10:35)


Почему Путин и Клинцевич так настойчиво утверждают, что взрывчатка была заложена именно в Польше?

! Орфография и стилистика автора сохранены

11 января комиссия Министерства обороны Польши по смоленской катастрофе сделала официальное заявление о причинах гибели самолета Леха Качинского 10 апреля 2010 г.

На борту потерпевшего крушение самолета Ту-154 с президентом Польши Лехом Качиньским произошло минимум три взрыва, объявила польская комиссия. Комиссия считает основной версией крушения разрушение крыла из-за взрывов.
Выводы о причинах катастрофы комиссии помог сделать международный эксперт в области исследования авиационных происшествий Фрэнк Тейлор. Он заявил, что "левое крыло самолета Ту-154М было разрушено в результате взрыва изнутри, существовало несколько источников взрыва". Тейлор добавил, что, по его мнению, береза, оказавшаяся на пути падающего самолета, "не оказала влияния на первичное разрушение крыла".
"Выводы были приняты членами комиссии и представляют собой одно из ключевых заключений технического отчета", – подчеркивается в заявлении.

Вслед за В.Путиным, заявившим 14 декабря 2017 г., что взрывные устройства в самолет были заложены именно в Польше: "Если на борту были взрывы, самолёт откуда взлетел? Из Москвы или Варшавы? Значит, там их и положили", аналогичное утверждение сделали первый заместитель председателя комитета Совета Федерации по обороне и безопасности РФ Ф.Клинцевич: "Власти Польши должны выяснить, кто заложил взрывчатку на борт самолета Ту-154, на котором в 2010 году под Смоленском разбился президент страны Лех Качиньский и члены польской делегации... Мы ждем, что соответствующие службы этой страны поведают миру, кто, как и с какой целью заложил в Польше бомбы в президентский самолет".

Однако польская комиссия никогда не заявляла, что взрывные устройства в самолет польского президента были заложены именно в Варшаве или вообще в Польше. Поскольку в отличие от польской комиссии ни В.Путин, ни Ф.Клинцевич официально не занимались расследованием смоленской катастрофы, то возникает вопрос, почему они с такой настойчивостью пытаются убедить мировую общественность в том, что взрывные устройства были заложены именно в Польше.

Этот вопрос приобретает дополнительный вес в свете информации, ставшей известной три месяца тому назад, о том, что запись о взрыве из документов расследования была изъята по просьбе российской стороны:

Запись чрезвычайно резкого роста тепла на борту самолета Леха Качиньского изъяли из отчета польской комиссии по просьбе РФ.
По информации Gazeta Polska, эта запись может свидетельствовать о взрыве на борту правительственного ТУ-154 еще до удара самолета о землю.
"Резкий скачок температуры сложно рационально объяснить любыми другими причинами, чем взрыв, особенно когда он начал серию аварий, зарегистрированных на бортовых приборах. Эти аварии произошли тогда, когда был зафиксирован последний сигнал системы TAWS (система предупреждения о сближении с землей). Поэтому резкое непонятное повышение температуры было не следствием, а причиной остановки работы всех важнейших бортовых систем ТУ-154", – подчеркивает газета.
В статье также сообщают, что параметрами польского "черного ящика" изначально заинтересовались россияне и посоветовали предыдущей польской комиссии вырезать часть записи. "Этот 4,5-секундный фрагмент с резким ростом температуры, который был удален по инициативе России, найден в материалах польской комиссии по расследованию авиакатастрофы", – отмечает Gazeta Polska.

Таким образом, складывается следующая цепь событий:
- в ходе изучения "черного ящика" (очевидно, еще весной-летом 2010 г.) польские следователи нашли документальное подтверждение произошедших на борту самолета взрывов;
- российская сторона заинтересовалась этим фрагментом записи и порекомендовала его удалить;
- комиссия Л.Миллера удалила из материалов следствия этот фрагмент записи "черного ящика";
- после этого СК России и МАК под руководством Анодиной сделали заявления о том, что версия взрывов на борту самолета не получила своего подтверждения;
- в октябре 2017 г. комиссия польского министерства обороны обнаружила удаленный 4,5-секундный фрагмент записи "черного ящика" с записью следов взрывов на борту президентского самолета и объявила об этом;
- 14 декабря 2017 г. В.Путин согласился с утверждением польской комиссии о том, что на борту самолета были взрывы, но попытался направить внимание общественности на Варшаву как якобы место закладки взрывчатки;
- 11 января 2018 г. аналогичное заявление сделал Ф.Клинцевич.

Ответить на вопрос о том, где была заложена взрывчатка, можно было бы, если независимые эксперты смогли бы обследовать останки погибшего самолета. Однако российская сторона вот уже почти восемь лет отказывается возвращать их Польше. Несмотря на прямо заданный вопрос польского журналиста А.Заухи о возвращении этих останков В.Путин в очередной раз ответил отказом:

"А.Зауха: Анджей Зауха, телекомпания TVN из Польши.
Я Вас в прошлом году спрашивал про останки президентского самолёта. Я так понимаю, что ничего не поменялось. Но хочу уточнить, когда мы можем ожидать возвращения этих останков в Польшу?...
В.Путин: Слушайте, мы устали от подобного блефа, просто устали. Чушь какая-то вообще, несут несуразицу...
Беда, катастрофа, мы переживали вместе с вами. Нет, нужно накручивать неизвестно на чём, на голом месте. Вот и с останками этого самолёта то же самое".

Таким образом, если на вопрос "где была заложена взрывчатка" еще сохраняются варианты возможных ответов, то на вопрос "кто ее туда заложил" действия российской стороны, равно как и публичная реакция В.Путина и Ф.Клинцевича, дают совершенно недвусмысленный ответ.

П.С.
Комментарий к передаче "Загадка смоленской катастрофы" на "Свободе":
"Такое впечатление, что РС внезапно стала филиалом раши тудей".

[Больная совесть либерализма]

http://www.kasparov.ru.3s3s.org/mate...=5A5E5AFF70C12

О.Верне, "Наполеон на поле боя под Фридландом". Источник - ru.wikipedia.org

16-01-2018 (23:13)
Последствия разгрома под Фридландом и Тильзитского мира трудно переоценить

! Орфография и стилистика автора сохранены

Мое внимание привлекли к весьма забавному тексту, обращение к которому позволяет сделать, как минимум, одно полезное наблюдение.

Проф. Чикагского университета К.Сонин написал комментарий к постингу "30 важнейших сражений отечественной истории" в этом блоге. Как в общем и обычно для уважаемого профессора, его комментарий полон неожиданных открытий.

Из него, в частности, можно узнать, что Чубайс двадцать лет назад "был министра по экономическим вопросам". А.Чубайс, как известно, занимал немало разных должностей, но такой позиции среди них, кажется, не было.

Правда, Чубайсу еще относительно повезло. Левину Августу Готлибу Теофилю фон Беннигсену (Леонтию Леонтьевичу Беннигсену) повезло меньше – его, родовитого барона из Курфюршества Ганновер, профессор запросто обозвал "ограниченным, упрямым лифляндцем".

А принца Евгения Вюртембергского (Eugen Friedrich Karl Paul Ludwig von W?rttemberg) из древнего рода Вюртембергов непринужденно лишил даже собственной фамилии: "Потому что фамилия нерусская?! Так это, собственно, и не фамилия".

Профессору удалось найти в моем списке важнейших сражений отечественной истории целых "шесть поражений Советской армии во Вторую мировую войну". Как это ему удалось сделать – уму непостижимо, поскольку любой читатель без труда найдет в обнародованном списке только два соответствующих пункта – 26 и 27:
26. 7 декабря 1939 г. – 8 января 1940 г. Битва при Суомассалми. Разгром советских войск. Провал сталинского плана ведения советско-финской войны 1939-1940 гг.
27. 22 июня – 6 декабря 1941 г. Стратегическое поражение Красной Армии в первом периоде германо-советской войны 1941-45 гг.
В крайнем случае – если считать каждый из четырех подпунктов 27 пункта за отдельное сражение (о чем сделано специальное предупреждение в предуведомлении к списку), то все равно в сумме получается пять поражений, а не шесть. Как можно было промахнуться при счете до двух (2), в крайнем случае – до пяти (5)?

Профессору также, кажется, не удалось увидеть и пункт 28 списка ("победа в Сталинградской битве"), поскольку он поделился своими сомнениями по поводу того, "кто эту самую Вторую мировую выиграл".

Открытием в отечественной истории, конечно же, является и утверждение профессора, будто бы "Крымская война 1853-55 была Россией проиграна, но благодаря тому как русская армия защищала Севастополь – вот так же, как в Эйлау и при Бородино, закончилась в сущности вничью".
Краткое изложение этого т.н. "ничейного результата" можно найти даже в Вики:
- Россия возвращала османам город Карс с крепостью, получая в обмен захваченный у неё Севастополь, Балаклаву и другие крымские города.
- Черное море объявлялось нейтральным (то есть открытым для коммерческих и закрытым для военных судов в мирное время), с запрещением России и Османской империи иметь там военные флоты и арсеналы.
- Плавание по Дунаю объявлялось свободным, для чего русские границы были отодвинуты от реки и часть русской Бессарабии с устьем Дуная была присоединена к Молдавии.
- Россия лишалась предоставленного ей Кючук-Кайнарджийским миром 1774 года протектората над Молдавией и Валахией и исключительного покровительства России над христианскими подданными Османской империи.
- Россия обязалась не возводить укреплений на Аландских островах.

Научные открытия ученого не ограничиваются только отечественной военной историей. Вне всякого сомнения, новым словом в военном деле в целом является отнесение воинских соединений – бригады, корпуса, армии – к воинским подразделениям: "за следующие шесть лет его подразделение (бригада-полк-корпус-армия) ни разу не дрогнуло".

К этому же следует заметить, что Евгений Вюртембергский (герой профессора, руководивший "его подразделениями") на самом деле в ходе своей службы не командовал (так уж получилось) ни полком, ни армией, но зато командовал не упомянутой профессором дивизией.

В истории первой мировой войны ученый из Чикаго обнаружил "две дивизии американских морпехов, составленные наполовину из наёмных головорезов, наполовину из добровольцев, студентов Йеля и Гарварда, пошедших на европейскую войну по призыву президента, [которые. – А.И.] остановили наступление немцев на Париж 15 июля 1918 года".

Строго говоря, во Второй битве на Марне, начатой немецким наступлением 15 июля 1918 г., Париж действительно защищали 8 американских дивизий, но также и 4 британских, 2 итальянские, а также 44 французские дивизии. Соотношение этих сил, собственно, само за себя говорит о том, кто и в каком соотношении "остановил немцев под Парижем". Основной удар германских войск приняли на себя 4-я и 6-я французские армии, которым действительно были приданы 42-я и 3-я американские дивизии. Но вот незадача – ни та ни другая не были дивизиями морской пехоты, они были обычными пехотными дивизиями.

Читателей, видимо, не должно удивлять и то, что во время первой мировой войны в армии США вообще не было дивизий морской пехоты. Морская пехота в рамках Американского экспедиционного корпуса была, но это была бригада (не дивизия). 4-я бригада морской пехоты отличилась в боях в лесу Бело и при Суассоне, а также в мез-аргонском наступлении. Каждое из этих сражений отмечается как успех вооруженных сил США, но, за исключением Суассона, не относится непосредственно к обороне Парижа во время Второй битвы на Марне. Что же касается наступления при Суассоне, то со стороны союзников в нем действительно участвовали 2 американские пехотные дивизии под французским командованием (в составе 2-й американской пехотной дивизии находилась и 4-я бригада морской пехоты), 2 британские дивизии, а также 24 французские дивизии (что, собственно, еще раз как бы намекает о вкладе сторон в общий успех). 4-я бригада морской пехоты, естественно, также была не единственным американским соединением, участвовавшим и в мез-аргонском наступлении 1918 г., в тот или иной момент в нем участвовало до 23 американских пехотных дивизий. И, конечно же, 4-я бригада морской пехоты была одним из самых подготовленных, самых профессиональных соединений американской армии.

Но, вне всякого сомнения, апофеоз цитируемого произведения – это следующее утверждение профессора: "русские командиры исторически привыкли стоять до конца – и когда надо, и когда не надо". Тут, что называется, хоть стой, хоть падай, хоть беги...

На все эти несуразности, возможно, и не стоило бы обращать внимания – мало ли какие фантазии появляются на просторах интернета. Если бы не главное предложение проф.Сонина в указанном тексте – "включить в любой список важнейших битв русской истории битву при Прейсиш-Эйлау".

С любезного позволения читателей не буду занимать ничьи головы объяснением нелепости сделанного предложения. Любой интересующийся может сам познакомиться с деталями этого, совершенно ничем непримечательного, бессмысленного, сражения, не имевшего никаких последствий – ни для русской, ни для чьей-либо еще истории – за исключением только одной его особенности – той, что оно оказалось самым кровопролитным на соответствующую дату (за чуть более чем сутки погибло более 50 тыс.чел.). Что только еще раз подчеркивает всю нелепость и бездарность произошедшего 7-8 февраля 1807 г.

Но именно это предложение по поводу "включения в историю" совершенно никчемной битвы при Прейсиш-Эйлау действительно оттеняет масштаб фантастического непонимания значения важнейшего сражения той же самой Войны четвертой антинаполеоновской коалиции (русско-прусско-французской войны), но произошедшего четыре месяца спустя. 14 июня 1807 года под восточно-прусским Фридландом (ныне г. Правдинск Калининградской обл. РФ) Наполеон нанес сокрушительное поражение русской армии. Война Четвертой коалиции была проиграна, Александр запросил мира, через десять дней начались переговоры, закончившиеся Тильзитским договором.

Последствия разгрома под Фридландом и Тильзитского мира – непосредственные не столько для России, сколько для Пруссии, Германии, всей Европы, а опосредованные – естественно, и для нашей страны – трудно переоценить. Достаточно назвать хотя бы три главных из них.

Поражение под Фридландом и последующий Тильзитский мир вывели Пруссию из-под неявного патронажа со стороны Российской империи и вынудили ее приступить к радикальным реформам, создавшим в итоге мощнейшее государство в центре Европы.

Поражение под Фридландом и последующий Тильзитский мир пробудили в немцах национальное движение такой силы, какое через несколько промежуточных этапов привело к объединению всей Германии под главенством Пруссии. К каким последствиям это привело в ХХ веке, хорошо известно.

Поражение под Фридландом и последующий Тильзитский мир дали необходимое время (до окончательного поражения французского императора в 1814-15 годах) для принятия и закрепления в повседневной практике фактически всех континентальных наций (за исключением России) Кодекса Наполеона, что предопределило окончательную победу в Европе экономического строя, ставшего затем известным под названием капитализм, и политического строя, названного затем буржуазной демократией.

Так что если составлять список важнейших сражений европейской (и мировой) истории, то в нем, естественно, должно быть особое место для битвы под Фридландом, поражение русских войск в которой открыло для Европы и мира новую, современную, страницу истории.

[Больная совесть либерализма]

http://www.kasparov.ru.3s3s.org/mate...=5A61962ACA615
19-01-2018 (10:06)
Вождистская модель оппозиционного движения исторически обречена

! Орфография и стилистика автора сохранены

В недавней передаче на ЭМ Л.Волков сослался на обнаруженную им высокую оценку работы Координационного совета оппозиции 2012-2013 гг. со стороны администрации президента:

Л.Волков - А, с самим Координационным советом оппозиции? С самим Координационным советом пошло, сейчас уже довольно понятно, что. Стало понятно уже, наверное, года 2-3 назад, когда была вот эта вскрытая почта Прокопенко. Стало ясно, они же делали опросы в Администрации президента, по которым сразу после выборов было понятно, что 20-25% россиян поддерживают Координационный совет как явление, что это правильно, согласны с его программой, готовы за него голосовать или его поддерживать как политическую силу. И там была по этому поводу некая паника, и были предприняты достаточно скоординированные, активные действия по его развалу.
Под давлением снаружи огромное количество людей, избранных в Координационный совет, получили какие-то неприятности, уголовные дела и так далее. Так и изнутри. Видимо, нашлась там пара-тройка человек, которые либо исходно были провокаторами, либо с которыми удалось договориться, и эти люди, в общем, смогли его достаточно аккуратно, жестко и быстро изнутри раскачать, а он, будучи очень разношерстным, к этому вызову, видимо, оказался не готов.

Должен признаться, что не видел почты Прокопенко, не знаю, в какой форме и на основании каких исследований была сделана упомянутая в передаче количественная оценка поддержки российскими гражданами КС как явления. Но допускаю, что поддержка эта действительно была значительной, и именно она на самом деле так серьезно напугала режим, постаравшийся сразу же разгромить КС.

Что же касается разрушения КС изнутри, то в констатации этого факта с Волковым трудно не согласиться. Действительно, КС был, пользуясь терминологией Волкова, "раскачан" прежде всего в результате действий некоторых его членов. Правда, делали и в конце концов сделали это не пара-тройка человек, а пара-тройка фракций – прежде всего т.н. "Группа граждан" во главе с К.Собчак и "Группа Навального" во главе с А.Навальным, а также несколько депутатов КС, формально не входивших в эти фракции, но действовавших с ними заодно – вроде И.Яшина. Как это происходило, сейчас подробно рассказывать нет необходимости, благо десятки тысяч избирателей и сторонников КС все это видели в прямом эфире, а детали непубличной работы КС ее непосредственные участники интенсивно комментировали в социальных сетях .

Новым словом в словах Волкова является, кажется, впервые прозвучавшая его публичная оценка работы фракций Навального и Собчак по развалу КС в качестве действий "провокаторов" или же лиц, "с которыми удалось договориться" (кому? – очевидно, администрации, властям, режиму). Согласитесь, такая оценка действий не только Собчак, но и Навального, со стороны его давнего соратника, а ныне руководителя его штаба является новацией.

Причем она является новацией со стороны не только Волкова, но также и со стороны любого другого представителя (или сторонника) этих двух фракций, какие с лета 2013 г. не только тщательно уничтожали КС, не только наперебой соревновались друг с другом в громких заявлениях о том, что "КС мертв", но и на протяжении прошедших четырех лет – вплоть до самого последнего времени – так и не высказали ни одного доброго слова о КС (в том числе несмотря на, как это теперь выясняется, обнаруженные несколько лет назад материалы из почты Прокопенко). В отличие от представителей ГГ и ГН большинство представителей либеральной, националистической и левой фракций не только не высказывались подобным образом, но и, наоборот, пытались сделать все возможное, чтобы сохранить КС в той или иной форме.

Нынешний комментарий Волкова полезен еще и потому, что в очередной раз показывает, какого именно рода оппозиционная деятельность более всего пугает режим, и какого рода модель оппозиционной деятельности действительно способна рано или поздно произвести замену жестко авторитарного политического режима.

Успешная политическая деятельность (то есть политическая деятельность, завершающаяся успехом, иными словами, завоеванием политической власти) ненасильственного характера – это всегда коалиционная деятельность. Получить ненасильственным образом политическую власть, опираясь на возможности, поддержку, ресурсы лишь одного политического движения, лишь одной политической партии, лишь одного политического лидера – какими бы талантливыми, гениальными, харизматическими и т.п. оно, она или он ни были бы – невозможно.

Победа над коммунистическим режимом была одержана (там, где она была одержана) политическими коалициями. Борис Ельцин победил на президентских выборах в 1991 году во главе широкой политической коалиции. ГКЧП не смог захватить власть в СССР из-за противодействия разношерстной коалиции от Демократической России до А.Руцкого. Даже В.Путин активно занимается (наряду с применением массового насилия и еще более массовых фальсификаций) формированием и поддержанием своей коалиции – от участия в праздновании 100-летия ВЧК-КГБ-ФСБ и направления теплого приветствия Гайдаровскому форуму, с одной стороны, до открытия памятника репрессированным, с другой.

Фундаментальная проблема с Навальным заключается не только в его популизме, национализме, расизме, империализме, некомпетентности и прочих чертах, о которых так много уже было сказано разными людьми. Политика – занятие довольно грязное, и в истории есть немало примеров того, как к власти приходили мерзавцы, придерживавшиеся в том числе и самых мракобесных взглядов.

Фундаментальная проблема с Навальным (а, может быть, это и историческая удача страны) заключается в другом – в его природной неспособности к коалиционной работе – была ли эта работа в "Яблоке", Координационном Совете оппозиции, с Парнасом, Г.Явлинским, М.Касьяновым, М.Ходорковским, Д.Гудковым, где-либо, когда-либо, с кем-либо еще.

Модель оппозиционного движения, разделяемая, создаваемая, навязываемая российскому обществу Навальным – хоть в КС, хоть в любом ином проекте – это модель оппозиционной организации вождистского, фюрерского типа, не допускающая коалиционного согласования ни интересов, ни целей, ни действий. Такого рода модель оппозиционного движения исторически обречена. Ненасильственным образом она нигде и никогда не побеждала.

Модель оппозиционного движения, способная изменить авторитарный режим, а в некоторых случаях и прийти к власти – это только и исключительно модель коалиции. Естественно, при этом возникает огромное число вопросов о том, кто, ради каких целей, в соответствии с какими принципами и на каких условиях может войти в коалицию; как такую коалицию сохранить, поддерживать, усиливать. Создание, поддержание, развитие политической коалиции – дело чрезвычайно трудное, причем даже и в обществах с богатым опытом и длительными традициями согласования политических интересов (см., например, многомесячные переговоры о формировании коалиционного правительства в Германии). Но другого пути к победе просто нет.

В нашей стране немалый успех в деле строительства коалиционной модели оппозиционного движения был достигнут последовательно в рамках таких проектов, как Объединенный Гражданский Фронт, Коалиция "Другая Россия" (не путать с партией с таким же названием), Национальная Ассамблея, Форум Свободной России. Именно поэтому столь ценными, а точнее – бесценными – для режима стали действия Навального и Собчак, в том числе в рамках КС, по разрушению коалиционной модели оппозиции – той самой, успеха которой так справедливо опасались в администрации.

Большой удачей для власти стало достигнутое немалыми усилиями (в том числе с помощью известных СМИ) увлечение значительной части российских оппозиционно настроенных граждан вождистской моделью оппозиционного движения – заведомо провальной, исторически обреченной, неизбежно ведущей к политическим неудачам. Спасибо Волкову – он в очередной раз напомнил слушателям ЭМ, что такого рода деятельность невозможно квалифицировать иначе, как "провокаторскую", как деятельность лиц, "договорившихся с властью".

Смена авторитарного политического режима в нашей стране в принципе станет возможной только тогда, когда оппозиционно настроенные российские граждане научатся договариваться друг с другом хотя бы о базовых принципах и целях совместной работы, сумеют формировать политические коалиции, овладеют искусством поддержания, укрепления и развития, в том числе и несмотря на постоянно усиливаемую режимом провокаторскую деятельность, коалиционной модели оппозиционного движения.

[Каспаров.ру]

http://www.kasparov.ru.3s3s.org/mate...=5A638A7F63359

Андрей Илларионов, Андрей Пионтковский. Источники - pl.com.ua, svoboda.org

20-01-2018 (21:34)

Мы видим в вышеупомянутых действиях признаки кампании, нацеленной на диффамацию нас лично и дискредитацию нашей работы
update: 22-01-2018 (12:02)

! Орфография и стилистика автора сохранены

В связи с развернутой в последние дни кампанией диффамации мы вынуждены сделать следующее заявление.

18 января в телеграм-канале К.Орловой было размещено сообщение, в последующем широко распространенное в социальных сетях:
"И еще инсайдик: есть в Вашингтоне группа из трех человек, двое из которых – известные борцы с режымом [выделено нами. – А.И., А.П.], и один американец из Атлантик Каунсил Андерс Аслунд, которые лоббируют НЕвключение Фридмана и Авена в список.
Причина – не надо трогать ельцинских, давайте дистиллированно мочить путинских.
Без шуток, так и говорят, Фридман и Авен – ельцинские.
По странному стечению обстоятельств, один из топов Альфы Герман Хан постоянно тусуется в США и с помощью него тут Альфа активно лоббирует невключение Ф и А в санкции.
И тут на тебе, эти двое русских помогают.
Пионтковский и Илларионов".
https://t.me/weshallovercomb/23

Мы заявляем, что данное сообщение в части действий, приписываемых нам, является ложью.

19 января в разговоре одного из нас с К.Орловой она согласилась, что опубликованная ею информация не соответствует действительности и пообещала "опубликовать опровержение, возможно, на "Эхе Москвы"". Она также сообщила, что в своем материале она пересказала слова главного редактора "Эха Москвы" А.Венедиктова.

Нового текста К.Орловой пришлось ждать почти сутки. 20 января в своем фейсбуке К.Орлова опубликовала еще одно сообщение, являющееся не опровержением ранее сделанного ложного заявления, а очередной ложью. В частности, в нем содержится следующая мерзость:
"Но конечно, обвинять Илларионова и Пионтковского в лоббировании интересов Фридмана (а я, кстати, не писала, что это за деньги, может, просто по любви)..."
https://www.facebook.com/karina.orlo...99350100077386

На обращение к А.Венедиктову одного из подписантов этого заявления относительно ложного заявления К.Орловой, сделанного ею, как она сообщила, со слов А.Венедиктова, ответа пока не последовало.

Мы, Андрей Илларионов и Андрей Пионтковский, еще раз заявляем, что вышепроцитированные утверждения К.Орловой, а также другие подобного рода сообщения не соответствуют действительности.

Мы видим в вышеупомянутых действиях признаки кампании, нацеленной на диффамацию нас лично и дискредитацию нашей работы, в том числе в рамках установления критериев и идентификации групп лиц, которые могут быть включены в доклад администрации США, подготавливаемый в соответствии с требованиями закона США №3364 (далее – "Кремлевский доклад").

Мы заявляем, что не участвовали, не участвуем и не собираемся участвовать в действиях по лоббированию администрации США, Конгресса США, любых иных государственных органов США по включению (или невключению) конкретных лиц и конкретных компаний в "Кремлевский доклад".

Мы заявляем, что наша принципиальная позиция заключается в том, что все лица и все компании, подпадающие под разработанные с нашим участием критерии и идентифицированные с нашей помощью группы лиц и компаний, должны быть включены в "Кремлевский доклад".

Именно эту принципиальную позицию мы всегда отстаивали, отстаиваем и собираемся отстаивать в дальнейшем.

Андрей Илларионов, Андрей Пионтковский

[Каспаров.ру]

Андрей Илларионов
Андрей Николаевич Илларионов родился 16 сентября 1961 года в Ленинграде. Окончил экономический факультет Ленинградского государственного университета (ЛГУ) в 1983 году, аспирантуру ЛГУ в 1987 году, кандидат экономических наук. В 1983—1984 — ассистент кафедры международных экономических отношений ЛГУ; 1984—1987 — аспирант ЛГУ; 1987—1990 — преподаватель кафедры международных экономических отношений ЛГУ; 1990—1992 — старший научный сотрудник, заведующий сектором лаборатории региональных экономических проблем Санкт-Петербургского университета экономики и финансов (ранее — Ленинградский финансово-экономического институт).

С началом "гайдаровских реформ" в апреле 1992 Сергей Васильев, ставший директором Рабочего центра экономических реформ при Правительстве РФ (РЦЭР), сделал Илларионова года своим первым заместителем (Илларионов оставался им до апреля 1993 года). Тогда же Илларионов стажировался в Бирмингеме (Великобритания). Вместе с Сергеем Васильевым участвовал в разработке программы правительства, утвержденной летом 1993 года.

В 1993—1994 — руководитель группы анализа и планирования при председателе правительства Викторе Черномырдине.

Вместе с министром финансов Борисом Федоровым Илларионов резко осудил операцию с обменом купюр 26 июля 1993 г. После тяжелого разговора с премьером (по словам самого Илларионова, - "в результате этого разговора") попал более чем на месяц в больницу, а потом "долечивался в санатории, хотя и не очень успешно". После этого Черномырдин никаких заданий руководителю своей группы планирования не давал. За последующие полгода Илларионов встречался с Черномырдиным только "в экстремальное время: в ночь с 21 на 22 сентября, в ночь с 3 на 4 октября и утром 13 декабря" – во время "обвала" рубля. Все три раза встреча происходила по инициативе Илларионова, который во всех трех случаях советовал отправить в отставку председателя Центробанка Виктора Геращенко.

По мнению Илларионова, одна из главных причин поражения демократов на выборах 12 декабря 1993 года - инфляция, в которой Илларионов винит Геращенко и Черномырдина. 7 февраля 1994 года Илларионов подал в отставку, обвинив премьер-министра в "экономическом перевороте". В ответ на это был 9 февраля 1994 года "уволен за нарушение трудовой дисциплины", выразившееся в том, что Илларионов прогулял три дня - без ведома Черномырдина - читал 17-20 января 1994 лекции в Великобритании.

С 1994 года - директор Института экономического анализа. В июне 1998 года стал одним из учредителей ультралиберального общественно-политического объединения "Северная столица". 10 июля 1998 года включен в состав Комиссии правительства РФ по экономической реформе.

В апреле 2000 года был назначен советником Президента РФ по вопросам экономики, в июне 2000 года и в марте 2004 года., после реорганизации Администрации Президента РФ вновь утверждался на эту должность.

С мая 2000 г. являлся представителем Президента РФ по делам группы ведущих индустриально развитых государств и связям с представителями лидеров стран, входящих в "Группу семи", а также председателем Межведомственной комиссии по участию РФ в "восьмерке". В январе 2005 г. был освобожден от этих обязанностей. В 2002 г. был назначен членом Национального банковского совета от Администрации Президента РФ.

В 1990-х годах Андрей Илларионов заявлял, что "благодаря "пинку Гайдара" Россия ... всего через два с небольшим года реформ радикально изменилась", что "Гайдар спас страну от реальной угрозы голода в столицах и крупнейших индустриальных центрах страны зимой 1991-1992 года". В то же время он признавал справедливость утверждений радикально-либеральных критиков "правительства реформ" о том, что "шоковой терапии" как таковой в России не было, "денежная политика была совсем не жесткой", "правительство пошло на слишком большие компромиссы с промышленным и аграрным лобби", "были совершены крупные кадровые ошибки" - "и именно эти компромиссы и ошибки, в конечном счете, стали главными причинами и первой и второй отставки первого реформатора России". Также говорил, что после ухода Гайдара правительство "повернулось, по сути дела, к полномасштабной бюрократической реставрации, к откровенному массированному лоббизму".

После 2002 года высказывания Илларионова на посту советника президента нередко привлекали внимание общественности именно тем, что были диаметрально противоположны официальной позиции Кремля. В последнее время - все чаще и чаще.

27 декабря 2005 года подал в отставку с поста советника президента РФ по экономическим вопросам. Он заявил, что больше не может свободно выражать свое мнение, а в России за шесть лет президентства Владимира Путина произошла смена политического режима.

В 2006 года Андрей Илларионов стал сотрудником Института Котона (Вашингтона). Участвовал в конференциях "Другой России" и "Маршах несогласных".

[Больная совесть либерализма]

https://youtu.be/FGqvBT8ANbI

[Больная совесть либерализма]

http://kasp.3s3s.ru/material.php?id=5A68305AE5829
24-01-2018 (10:25)

Анастасия провела десятки расследований, распутывая деятельность российского мафиозного спрута

! Орфография и стилистика автора сохранены

Мое внимание привлекли к гнусной, даже по отвратительным меркам сегодняшнего дня, атаке на Анастасию Кириленко – атаке с использованием такой брани, как "поклеп", "брехня этой женщины" и т.п. Самым "пристойным" из оскорблений в ее адрес оказалось: "Они все знают обо всем, причем знание у них это берется из головы. Просто голова настолько гениальна, что не то что факты, даже слухи о фактах не нужны".

Вступать в полемику с автором этого выброса ни один уважающий себя человек, естественно, не может и не будет. Но, подумалось мне, возможно, не все читатели в курсе того, что делает Анастасия Кириленко, как она работает, чего ей удалось добиться, чем мы все ей обязаны. Не успел я подумать, как бы об этом лучше рассказать, как информационная лента принесла известие о публикации нового расследования Анастасии "Кандидат против чех. Как Москва подкупила чешского президента, и при чем здесь Чубайс и Кудрин":

Пересказывать этот материал не имеет смысла – потому что его надо читать полностью – как впрочем, и любой другой текст Анастасии.

Читать его надо полностью, во-первых, потому что это песня, это ария, это настоящий жестокий романс:
"Проходит минут 20, выходят Кох с Евстафьевым из кабинета Кудрина, понурые: „Он не подписал“. Я спрашиваю: „Почему?“. Они отвечают: „Сказал, что он ничего не понимает в этом“. А ведь через пару месяцев Кудрин стал министром финансов! Я говорю: „Попросите секретаршу Кудрина напечатать всего одно предложение: РАО „ЕЭС“ России заинтересовано участвовать в процессе погашения внешнего долга Российской Федерации перед Чешской республикой в размере $3 млрд". А вдруг подпишет вот такое письмо? Ну, они заскочили в кабинет буквально на пару минут, выходят и говорят „О! Подпись есть“."

Во-вторых, потому что никакая сокращенная версия этого текста не может заменить ни его стиль, ни его содержание – настолько оно плотно:
"...к сделке внезапно проявил интерес и Альфред Кох. "Из РАО „ЕЭС“ я поехал в аэропорт на рейс в Прагу, но в это время активизировался Кох. Он предложил мне, чтобы контракт подписал не Зелинский, но Андрей Раппопорт, который тоже имел право подписи в РАО „ЕЭС“. Я понял, что Кох и Раппопорт собираются перетянуть одеяло на себя. От Коха даже прозвучала такая фраза: „Слава, а ты кто такой?“ Но подпись Зелинского уже была получена, и им не удалось поучаствовать в сделке"".

В-третьих, потому, что если у читателя есть хотя бы минимальное представление о том, как именно добываются крупицы информации, на которых строятся расследования, и каких в этом и иных текстах Анастасии – эвересты, то только тогда он сможет хоть в малой степени оценить, какого труда, каких усилий, какой работы требует создание таких материалов:
"...в общей сложности 2 млрд минимум ушло в заработок на дисконтах", а на оставшийся миллиард состоялись поставки электроэнергии в Белоруссию и Украину: "Минфин заплатил Falkon $1,15 млрд, и все знали, что чешская казна получает только $400 млн. Оставшиеся $700 млн были уже распределены между участниками: у каждого была доля, у Меламеда и Чубайса. По моей информации, которую рассказал сотрудник Мамаладзе, Чубайс передавал часть денег от дисконта Земану. Это было не только в виде безналичных переводов, но и кэшем. Тогда Земан, по-видимому, и был взят на крючок"".

Обратите внимание – никаких истерик, никакого заламывания рук, никаких всхлипов про "ельцинских олигархов", "путинских силовиков", "публичный позор". Все строго по делу – факты, события, имена, цифры, документы, платежки. Вот тут – чекисты, там – сислибы, здесь – путинтерн. Сдержанно, без каких-либо эмоций, художественных тропов и апелляций к Уолтеру Уайту.

Вы думаете это исключение? Ничего подобного. Это фирменный стиль Анастасии.

Я впервые услышал о ней в марте 2010 года, когда на "Свободе" появилось ее интервью с Мариной Салье "Почему Марина Салье молчала о Путине 10 лет?" Только из него и (к своему стыду) только тогда я узнал о грандиозной путинской афере 1991-92 годов в Санкт-Петербурге по хищению десятков миллионов долларов в рамках т.н. бартера "нефть и редкие металлы в обмен на продовольствие", которое так никогда и не было доставлено петербуржцам.

Тогда я оказался не один такой. Статья, предложенная в то время "Ведомостям", редакцией была гневно отвергнута – как совершенно фантастическая. С точки зрения газеты, Путина можно было подозревать и обвинять почти в чем угодно – и в удушении внутренних свобод, и в разрушении демократии, и во внешней агрессии. Но представить себе, что он вовлечен в банальные хищения, коррупцию, осуществляемую вместе с обычными бандитами, – на тот момент было просто невозможно.

Вслед за серией интервью с М.Салье Анастасия сделала кое-что, до сих пор, кажется, не имеющее аналогов в бесконечной саге современных российских расследований, – она отсканировала и вывесила в открытый доступ чуть ли не все документы из архива М.Салье.

Но это было только начало.

За прошедшие годы Анастасия провела десятки расследований, распутывая деятельность российского мафиозного спрута и выявляя его связи по всему миру – от Петербурга до Испании, Монако, Франции, Лихтенштейна, Германии, Нью-Йорка, Японии. Между прочим, не пользуясь услугами посредников, поскольку она владеет и пользуется, если не ошибаюсь, шестью рабочими языками.

Сейчас мафиозный характер режима любому внимательному наблюдателю за российской действительностью кажется совершенно очевидным. Но все эти "очевидные" и ставшие теперь уже нарицательными наименования – от "друзей-дзюдоистов" и "Лени Усвяцова" до "кооператива "Озеро"", "ПТК", "Санкт-Петербургского порта", "Михаила Ивановича", "дворца в Геленджике" – все это стало известным позже. После того, как этой проблемой занялась Анастасия. И во многом благодаря тому, что именно она этим занялась.

Два года назад Анастасия стала главным автором современного шедевра документального кино (2,5 млн. просмотров), смогшего наконец-то, почти через 16 лет, все-таки ответить на вопрос, повисший в мертвой тишине (а молчание на него вызвавшее ироничное хихиканье) в январе 2000 года в Давосе: "Who is Mr. Putin?"

Чуть более года спустя после выхода фильма на экраны, 6 марта 2017 г., Николай Андрущенко, бывший депутат Ленсовета, петербургский журналист-расследователь, один из главных героев фильма, с которым делала интервью Анастасия, был смертельно избит. Не приходя в сознание, он скончался 19 апреля 2017 г.

В течение многих десятилетий исследователи коммунистического режима занимались описанием его зверств и инвентаризацией его преступлений. Но лишь работы Милована Джиласа "Новый класс", Абдурахмана Авторханова "Технология власти", Михаила Восленского "Номенклатура" обеспечили качественный прорыв в научном понимании социологии тоталитарного режима.

За первое десятилетие существования путинского режима немало правильного и важного было сказано о его характере и сути, немало фактов и документов было собрано о его преступлениях. Но качественный прорыв в научном понимании социологической природы нынешнего мафиозно-коррупционного режима обеспечили прежде всего статьи, публикации, расследования, фильм, сделанные Анастасией Кириленко и ее коллегами, работы, сведенные затем в ставшем классическом труде Карен Давиша "Клептократия Путина". Именно Анастасия Криленко и Карен Давиша – наши современные Джиласы, Восленские, Авторхановы.

Кстати, о чеченцах и Чечне.
Анастасия не только не раз бывала в Чечне (подчеркиваю: в нынешней (!) Чечне), но и вела там свою журналистско-расследовательскую деятельность, брала интервью, собирала материалы. Причем не только о сегодняшнем дне, но и о чудовищных преступлениях прошлого – о сожжении сотен людей в ауле Хайбах в ходе операции "Чечевица" в феврале 1944 г. После того, что и как Анастасия делала в Чечне, только глубоким, абсолютным, совершенно дистиллированным нравственным идиотизмом можно назвать заявления о "брехне этой женщины, не нуждающейся в фактах".

И еще о ее личном мужестве. В феврале 2014 г. Анастасия поехала в Сочи – чтобы лично, своей персональной демонстрацией, привлечь внимание иностранных журналистов, приехавших на зимнюю олимпиаду, к действиям криминального режима. Ни ей, ни бывшим с нею девчонкам из "Пусси Райот" не удалось сделать многого – почти немедленно на них набросилась толпа мордоворотов из т.н. "черноморских казаков" и жестоко избила их дубинками и нагайками. Нанесение увечий путинскими бандитами – это, конечно, же несравнимо с "моральными страданиями" дамочки, "запертой" в городе Вашингтоне на приемах и званых ужинах и потому не могущей вернуться на родину.

По законам жанра в конце такого текста полагается изложить какую-то мораль.
Что-то вроде – вот смотрите, мол, два стиля. В полемике. В работе. В жизни.

Но, признаюсь, у меня нет слов для морализаторства.
Нет слов и для проведения каких-либо сравнений.
Просто в силу абсолютной несопоставимости фигур.

Но у меня есть слова безмерного уважения и искреннего восхищения человеком, фантастической работоспособности, скрупулезной ответственности, личной скромности, невероятному мужеству которого мы все обязаны достижением качественного прорыва в понимании природы нынешнего кремлевского режима.

[Больная совесть либерализма]

https://kasparov-ru.appspot.com/mate...=499D923E03D02
25-01-2018 (10:58)
За 8 лет Россия по величине ИЧС опустилась с 99-го места в мире в 2008 г. на 126-е

! Орфография и стилистика автора сохранены

Сегодня Институт Катона (Вашингтон, США), Институт Фрезера (Ванкувер, Канада), Фонд Фридриха Науманна (Потсдам, Германия) совместно с Институтом экономического анализа (Москва, Россия) и Институтом Визио (Любляна, Словения) опубликовали Третий ежегодный доклад о состоянии Индекса человеческой свободы в мире.

Человеческая свобода на протяжении, как минимум, нескольких последний столетий играла и играет ключевую роль в обеспечении прогресса человеческой цивилизации.

Индекс человеческой свободы (ИЧС) – первый почти всеобъемлющий индекс, интегрально оценивающий состояние свобод в отдельных сферах человеческой жизни и деятельности. Индекс включает в себя 79 показателей личных, гражданских, экономических свобод, отражающих двенадцать сфер человеческой деятельности:
- верховенство права,
- безопасность,
- свобода передвижения,
- свобода религиозной практики,
- свобода ассоциаций и гражданского общества,
- свобода выражения и информации,
- свобода выбора идентичности и личных отношений,
- размеры государства,
- качество юридической системы и защита прав собственности,
- доступ к надежным деньгам,
- свобода международной торговли,
- регулирование бизнеса, труда, кредита.

В ИЧС имеются два главных компонента – индекс личной свободы (ИЛС) и индекс экономической свободы (ИЭС). Величины всех трех индексов – главного (ИЧС) и двух субиндексов (ИЛС, ИЭС) изменяются в пределах от 0 (наименее свободные) до 10 (наиболее свободные). В докладе представлены ежегодные значения ИЧС, ИЛС, ИЭС в 2008-2015 гг. В список 2015 г. (последний год, для которого имеются все необходимые исходные данные) включены 159 юрисдикций (независимых государств и зависимых территорий).

Согласно полученным результатам, первые десять юрисдикций в 2015 г. по величине ИЧС распределились следующим образом.

Таблица 1. Индекс человеческой свободы и два его основных компонента: первые десять юрисдикций мира в 2015 г.
Место Страна/Территория Индекс личной свободы Индекс экономической свободы Индекс человеческой свободы
1 Швейцария 9.33 8.44 8.89
2 Гонконг 8.79 8.97 8.88
3 Новая Зеландия 9.25 8.48 8.86
4 Ирландия 9.17 8.19 8.68
5 Австралия 9.22 7.99 8.60
6 Финляндия 9.40 7.75 8.58
7 Норвегия 9.47 7.67 8.57
8 Дания 9.36 7.77 8.56
9 Нидерланды 9.37 7.74 8.55
10 Великобритания 9.05 8.05 8.55


Самой свободной страной мира в 2015 г. стала Швейцария (8.89), обогнавшая Гонконг (8.88), оказавшийся теперь на втором месте. Третье место занимает Новая Зеландия (8.86). Великобритания (8.55) оказалась на 10-м месте в мире, Канада (8.54) – на 11-м, Германия (8.45) – на 16-м, США (8,39) – на 17-м, Япония (8.20) – на 27-м, Франция (8.08) – на 33-м, Италия (8.02) – на 35-м.

Самой свободной из посткоммунистических стран в 2015 г. является Эстония (8.45), вместе с Швецией и Люксембургом она делит 13-15 места во всем мире. За Эстонией среди посткуммунистических стран следует Литва (8.34), вместе с Тайванем и Сингапуром она делит 18-20-е места в мире. На третьем месте среди посткоммунистических стран находится Латвия (8.23), занимающая 24-е место в мире.

Грузия занимает 40-е место в мире, Монголия – 50-е, Армения – 54-е, Казахстан – 76-е, Молдова – 83-е, Киргизстан – 102-е, Таджикистан – 118-е, Россия – 126-е.

За последние 8 лет Россия по величине ИЧС опустилась с 99-го места в мире в 2008 г. (6.54) на 126-е место в 2015 г. (6.11).

Нынешняя Россия занимает относительно более высокую позицию в мире по индексу экономической свободы (6,60), чем по индексу личной свободы (5,63). Такое сочетание значений индексов экономической свободы и личной свободы характерно, как правило, для стран Ближнего Востока, Северной Африки и Средней Азии.

Таблица 2. Индекс человеческой свободы и его компоненты для России в 2008-2015 гг.
Показатели 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Изменения в 2008-15 гг.
ИЧС 6.54 6.57 6.59 6.46 6.47 6.43 6.42 6.11 -0.43
Индекс личной свободы 6.56 6.71 6.63 6.36 6.30 6.30 6.27 5.63 -0.93
Индекс экономической свободы 6.52 6.43 6.54 6.56 6.64 6.56 6.58 6.60 +0.08


В целом за 2008-2015 гг. в России произошло незначительное повышение Индекса экономической свободы (на 0.08) при резком снижении Индекса личной свободы (на 0.93) и общем значительном снижении Индекса человеческой свободы (на 0.43).

В 2015 г. десять последних мест по Индексу человеческой свободы в мире занимали соответственно: Бурунди (5.27), ЦАР (5.16), Демократическая Республика Конго (Заир) (5.14), Алжир (5.05), Иран (4.83), Египет (4.79), Йемен (4.59), Ливия (4.37), Венесуэла (4.34), Сирия (4.04).

Основной доклад об ИЧС, обнародованный сегодня, подготовлен руководителем Центра глобальной свободы и процветания Института Катона И.Васкезом и директором Института Визио Т.Порчник.

Идея международного проекта по измерению человеческой свободы, предложения по структуре и методологии расчета ИЧС были выдвинуты автором этих строк в 2006 г. В последующем усилиями коллектива исследователей из ряда стран мира, проводившим мозговые штурмы на нескольких международных конференциях и семинарах, была выработана итоговая структура ИЧС. Авторская концепция и ключевые принципы формирования ИЧС изложены в тексте Conditions for Freedom в сборнике Towards a Worldwide Index of Human Freedom, Fraser Institute, 2013.

С полным текстом доклада можно познакомиться на сайте Института Катона.

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/library/new...-hodorkovskogo
РИА "Новости" 02 апреля 2004 11:34

Кризиса либерализма в России нет, заявил советник президента РФ по экономическим вопросам Андрей Илларионов. Таким образом он прокомментировал статью Михаила Ходорковского "Кризис либерализма в России", опубликованную 29 марта в газете "Ведомости".

"В России нет кризиса либерализма. Есть кризис у некоторых политических партий, который присвоили себе это название и называют себя либеральными, но либеральными не являются. Но к российскому либерализму эти партии никакого отношения не имеют", - сказал Илларионов.

Советник президента отметил при этом, что хотел бы получить более надежное подтверждение того, кто является автором статьи. "Если автором является Ходорковский, то я бы предпочел, чтобы дискуссию с ним можно было бы провести в более удобном месте, и участники дискуссии находились бы в равном положении", - сказал он.

Что касается призыва автора статьи "делиться неправедно нажитым имуществом", то, по мнению Илларионова, пока человек сам "не поделился", он не должен призывать к этому других.

[Больная совесть либерализма]

https://kasparov-ru.appspot.com/mate...=5A6C644EA557A
27-01-2018 (14:40)

Опровержение критериев А.Венедиктова

! Орфография и стилистика автора сохранены

Позиции главного редактора Эха Москвы Алексея Венедиктова и автора данных строк в оценке характера военных действий на территории Украины принципиально различаются.

1. Позиции сторон
В ходе недавнего эфира А.Венедиктов настойчиво убеждал слушателей в том, что в Украине идет гражданская война:
Поэтому когда наши украинские друзья на меня обижаются и говорят, что на Украине нет Гражданской войны, я могу сказать, что Майдан – это Гражданская война...
То есть вокруг этой войны много лицемерия на Донбассе. Но Гражданская война – она всегда вот таким образом происходит. А это Гражданская война...
Но как защитить население от мести, скажем, со стороны, как говорит Путин, националистических батальонов, в АТО которые есть, да? Ну, в общем, понятно: там же совершены зверства, там реально 10 тысяч погибло, там реально Гражданская война...
История очень болезненная. Начать войну легко. Ввязаться в Гражданскую войну вообще легко, потому что, вон, ходят люди, бросаются друг на друга. А, вот, выйти из нее довольно тяжело...

В отличие от А.Венедиктова автор данных строк считает, что против Украины была совершена и продолжает совершаться внешняя агрессия. Он неоднократно говорил и писал об этом:
Десять тезисов о путинской агрессии против Украины
"Агрессия против Украины завершится изменением границ нынешней России"
Потери силовых структур в результате российской агрессии против Украины (2014)
Признание в совершении агресcии против Украины
Два ответа на агрессию. Необходимые пояснения
И т.д.

Кто прав – ААВ или АДС (автор данных строк)?
Иными словами, военные действия на территории Украины – это гражданская война или внешняя агрессия?

Поскольку в современной гражданской войне почти всегда есть элементы внешнего вмешательства, а в современной внешней агрессии почти всегда есть элементы внутреней гражданской войны, то, строго говоря, более точной могла бы быть такая формулировка:
Военные действия на территории Украины – это:
- прежде всего гражданская война с элементами внешней агрессии? или же это:
- прежде всего внешняя агрессия с элементами гражданской войны?

Более упрощенным изложением тех же двух принципиально различающихся подходов была бы следующая формулировка того же вопроса:
Военные действия на территории Украины – это:
- прежде всего внутренний конфликт? или же это:
- прежде всего международный конфликт?

Итак, чья позиция – ААВ или АДС – точнее отражает реальное положение дел?

2. Союзники сторон
У каждой из дискутирующих по этому вопросу сторон есть свои союзники.
У А.Венедиктова важным союзником является В.Путин. На ПМЭФ 23 мая 2014 г. он заявил, что в Украине началась гражданская война:
На Украине разгорается гражданская война. Ну а мы?то здесь при чём?

У автора этих строк тоже есть хороший союзник. Это Форум Свободной России. 26 мая 2017 г. он принял специальное Заявление ФСР об агрессии Кремля против Украины:
Агрессия Кремля против Украины является международным преступлением.
Некоторые российские политические и общественные деятели не решились дать принципиальную оценку аннексии Крыма и российской агрессии на востоке Украины. Форум Свободной России считает необходимым эту оценку дать, руководствуясь критериями права и морали.

Иными словами, ранее заданный вопрос можно переформулировать следующим образом:
Кто прав:
- ААВ вместе с ВВП?, или же
- АДС вместе с ФСР?

Для того, чтобы ответить на этот вопрос, нам надо определиться с критериями.

3. Критерии, предложенные А.Венедиктовым
В вышепроцитированном выступлении А.Венедиктов предложил несколько новационных критериев в деле идентификации анализируемого конфликта. Правда, они относятся, строго говоря, к определению не внешней агрессии, а гражданской войны – по принципу, так сказать, "от обратного". То есть если с помощью этих критериев можно доказать, что этот конфликт является гражданской войной, то тем самым он автоматически перестает быть внешней агрессией.

1) Более или менее пропорциональное распределение беженцев по сторонам конфликта:
Значит, миллион 200 тысяч – это беженцы, которые бежали из зоны конфликта (без Крыма), которые бежали из зоны конфликта в другие области Украины. Миллион 200 – это украинская цифра. 800 тысяч человек находится в России. Вот и всё. Это всё украинские граждане или бывшие украинские. Ну, гражданство там человек определяет сам, да? То есть надо понять, что почти пополам (ну, не пополам, но почти пополам) так называемые перемещенные лица (я сейчас разговариваю цифрами Организации Объединенных Наций и терминами Организации Объединенных Наций), вот, 2 миллиона (ну, миллион 900, 2 миллиона 200 по разным данным) – они разделились вот таким образом: эти выбрали бежать туда от войны, а эти выбрали бежать сюда от войны...
Еще раз, 16% населения в ходе военных действий уехало в Россию, 24% населения уехало в другие районы Украины. Мы видим раскол.

2) Незначительное число пленных из числа регулярных российских войск:
И возвращаясь к Украине, вот, опять-таки, обмен военнопленными. Сколько военнопленных было украинской стороной, Киевом, скажем так… Будем говорить "Киевом", потому что это столица Украины. Сколько военнопленных было, сколько обменяли, сколько из них российских граждан? Сколько российских граждан, которые, как считается, участвовали в этих самых боевых действиях, было захвачено в плен относительно остальных захваченных в плен сепаратистов? Вот, сколько? Вот, давайте посчитаем.
Да, они там инструкторы, безусловно...
Еще я вам привел цифры по пленным. Если там много русских, где они? Они должны быть в плену хотя бы пропорционально каким-то образом. Да? Хотя бы пропорционально. Сколько их? Вам назвать цифру за 3 года войны? 14 (я имею в виду граждан). Четырнадцать...
Никто не говорит, что России там нет. Там она есть и во многом определяющая. Но если бы не было настроения того населения продолжать войну, стрелять… Да, инструкторы российские. Наверное, скорее всего, может быть, и тут я с вами согласен. Да хоть 100%! Они кого инструктируют? Какое количество инструкторов по отношению к вооруженным людям там?

3-4) Факты участия иностранных военнослужащих в боевых действиях, а также поставок иностранными государствами вооружения сторонам конфликта сами по себе не означают именования таких военных действий агрессией и оккупацией:
Вот Испанская Гражданская война – тоже можно было говорить о том, что какая же это Гражданская война? Это оккупация, потому что реально армию Франко снабжали и основными ее боевыми силами были эскадрильи в первую очередь германские, германские летчики. Правительство, законное правительство – оно заключало соглашение с Советским Союзом, соответственно, были наши летчики там. Штерн знаменитый. Наши танкисты. Парень из нашего города. Но это была Гражданская война. Да, которую стимулировали, поджигали и искали свое благоприобретение другие государства, но это была Гражданская война...
Вторая цифра по оружию. Да, конечно. Но только, как известно, например, все танки – это украинские танки. Они были там на базах, и были захвачены сепаратистами. Да, конечно, есть русское оружие, безусловно. А то, что Украина просит американское оружие, значит ли это, что американцы оккупанты? Ну, прекратите. Вы хотите обманываться? Это ваше дело.

4. Опровержение критериев А.Венедиктова
Увы, все предложенные А.Венедиктовым критерии не являются идентификаторами гражданской войны. Поясним это на примерах.

1) Распределение беженцев.
Согласно докладу Управления по координации гуманитарных вопросов (УКГВ) ООН, число внутренне перемещенных лиц на территории Украины действительно близко к цифре, названной А.Венедиктовым, – 1 млн. 228 тыс.чел. Однако 801 тыс. чел. – это все украинские беженцы, покинувшие пределы страны, из которых на территории России зарегистрированы лишь 660 тыс. чел. По данным ФМС России, их еще меньше – 440 тыс.чел.

Иными словами, соотношение числа беженцев, направившихся на территорию агрессора, и числа беженцев, направивишихся на неоккупированную часть жертвы агрессии (т.е. в Россию и Украину) составляет примерно 1,0 к 1,9 (660 тыс.чел. к 1228 тыс.чел.) или даже 1,0 к 2,8 (440 тыс.чел. к 1228 тыс.чел.).

Для сравнения: в ходе Второй мировой войны с территории Украины на восток СССР было эвакуировано 3,5 млн.чел. Однако в то же время на работу в Германию отправились 2,4 млн.чел. Таким образом, соотношение числа лиц, перемещенных на территорию агрессора, и числа лиц, оказавшихся на неоккупированной территории жертвы агрессора, составило 1,0 к 1,5 (2,4 млн.чел. к 3,5 млн.чел.)

Это означает, во-первых, что отношение числа беженцев, оказавшихся на территории агрессора, и числа беженцев, оказавшихся на неоккупированной территории жертвы агрессии, в обоих случаях оказывается сопоставимым. Во-вторых, для Второй мировой войны оно получается меньшим, чем для нынешней российско-украинской войны. Иными словами, для украинцев гитлеровская Германия 1940-х годов оказалась менее отталкивающей, чем путинская Россия 2010-х.

Но самый главный вывод из этого сравнения заключается в другом – при применении критерия Алексея Алексеевича о распределении беженцев для определения характера обеих войн получается, что Вторая мировая война – в гораздо большей степени, чем нынешняя российско-украинская – была не агрессией Германии против СССР, а внутриукраинской гражданской войной. Интересно, будет ли теперь он настаивать на использовании своего критерия по отношению к обеим войнам? Или все же признает оба военных конфликта агрессиями – соответственно Германии против СССР и России против Украины?

2) "Малое" число пленных.
В ходе Афганской войны попало в плен и пропало без вести 417 советских военнослужащих. В целом за десять лет военную службу в Афганистане прошло около 620 тысяч военных. Следовательно, отношение числа пленных и пропавших без вести к общему числу военнослужащих, служивших в Афганистане, за 10 лет составило примерно 0,07%.

В мае 2015 г. был опубликован список 20 российских военных, плененных на российско-украинской войне. С тех пор в украинский плен были взяты еще несколько российских военнослужащих. Число же российских военных, пропавших без вести, пока неизвестно. Общее число российских военнослужащих, дислоцированных на Донбассе, также неизвестно, но наиболее широко признанной оценкой является цифра в 9-12 тыс.чел. Общее число военных, прошедших через Донбасс, составляет, очевидно, не менее 50 тыс.чел.

Следовательно, соотношение числа пленных к общему числу военнослужащих составило минимум 0,04 в российско-украинской войне, длящейся 3,5 года (с учетом взятых в плен после мая 2015 г. и общего числа пропавших без вести эта цифра должна быть, минимум, удвоена). Таким образом, приведя в обоих случаях соотношения числа пленных к числу военных к одному временному периоду (либо год, либо 3,5 года, либо 10 лет), получается, что число пленных в российско-украинской войне примерно вдвое выше, чем в Афганской.

Означает ли это, что, пользуясь своим новаторским критерием, Алексей Алексеевич теперь будет утверждать, что Афганская война была не агрессией СССР против Афганистана, а внутригражданским афганским конфликтом, в котором российские военные участвовали "только в качестве инструкторов"?

3) Масштабы участия иностранных военнослужащих в боевых действиях.
Всех иностранцев, воевавших в Гражданской войне в Испании на стороне 600 тыс. франкистов, было примерно 86 тыс.чел., или 14,3%. На стороне республиканцев (450 тыс.чел.) единовременно воевало не более 18 тыс.чел. иностранцев, или 4%.

По консервативным оценкам, в Войне на Донбассе участвуют 9-12 тыс. военнослужащих регулярных российских войск, плюс не менее 3-4 тыс. "добровольцев", из общего числа в 40-45 тыс.чел. всех российских и пророссийских военных (регулярных военнослужащих российской армии, российских добровольцев, сепаратистов), что дает удельный вес общего российского участия примерно в 30-36% от общего числа воюющих.

Нетрудно видеть, что уровень иностранного (российского) участия в Войне на Донбассе примерно в 2-3 раза выше, чем значение этого же показателя для франкистских сил, и в 7-9 раз выше показателя для республиканских сил во время испанской гражданской войны.

Если же к этм силам добавить еще не менее 28-29 тыс. российских военных, дислоцированных в оккупированном Крыму, то показатель иностранного участия в российско-украинской войне возрастает до 61%. А если учесть еще до 50 тыс.чел. регулярных российских войск, расположенных вдоль российско-украинской границы и оказывающих поддержку интервенции – от логистической до непосредственно огневой (как это было летом 2014 г.), то иностранное (российское) участие в агрессии против Украины становится подавляющим. Алексей Алексеевич по-прежнему будет настаивать на том, что масшабы участия иностранцев в гражданской войне в Испании и в российской агрессии в Украине одинаковы?

4) Поставки вооружения иностранными государствами.
Во-первых, А.Венедиктов немного лукавит, когда пытается приравнять "просьбы Украины об американском оружии", в основном все еще находящиеся на рассмотрении властей США, и бесперебойно работающий конвейер кремлевского "Военторга", завалившего Донбасс самой современной российской военной техникой.

Во-вторых, он лукавит совсем не немного, утверждая, будто используемые сепаратистами танки якобы "были захвачены ими на украинских базах". Никаких танков, "Буков", "Буратино", РСЗО "Торнадо-С", "Ураган", "Смерч", тактических ракетных систем "Точка", "Точка У" (последние системы – из списков вооружений, подлежащих сокращению, согласно "Минским соглашениям") сепаратисты на Востоке Украины не захватывали, – все эти горы смертоносного оружия направил в Украину Кремль. Все это оружие на 100% – российское.

5. Определение агрессии согласно ООН
В таком вопросе, когда сталкиваются принципиально различающиеся позиции, важную, если не решающую, роль играют международно признанные критерии. Определение агрессии было утверждено резолюцией №3314 (ХХIХ) Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 года.

Агрессией является применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций.

В статье 3 этой резолюции названы критерии агрессии, соответствие которым означает идентификацию соответствующих действий в качестве агрессии:
а) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее;
b) бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства;
с) блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства;
d) нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы, или морские и воздушные флоты другого государства;
e) применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращению действия соглашения;
f) действие государства, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась этим другим государством для совершения акта агрессии против третьего государства;
g) засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп, иррегулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них.

Нетрудно видеть, что действия Российской Федерации подпадают под, как минимум, 6 из 7 критериев, названных в резолюции №3314 ГА ООН. Тем самым операции Кремля вне всякого сомнения являются агрессией против Украины – в соответствии с совершенно четкими критериями ее определения, утвержденными международным сообществом еще за четыре десятилетия до нападения Путина на Украину.

6. Оккупация, агрессия и ОБСЕ
В своем выступлении А.Венедиктов также утверждал, что не существует ни одного доказательства российских агрессии и оккупации, и в этой его оценке его якобы поддерживает ОБСЕ:
Это цифры, это факты. Вы можете закрыть глаза, сказать "Ой-ой-ой, мое представление такое". Ваше представление такое. У вас нет ни одного факта, ни одного доказательства в том, что это чистой воды оккупация. Вот, ни одного. Вот всё, что я вам могу сказать...
Кстати, между прочим, в документах ОБСЕ записано о том, что это внутриукраинский конфликт, внимание, внутриукраинский конфликт, который сопровождается российским вмешательством. Но они признают, что это внутриукраинский конфликт, да? Так же, как и я.

Посмотрим, что на самом деле говорят документы ОБСЕ.

РЕЗОЛЮЦИЯ "ОЧЕВИДНОЕ, ГРУБОЕ И НЕИСПРАВЛЕННОЕ НАРУШЕНИЕ ХЕЛЬСИНКСКИХ
ПРИНЦИПОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ", 23 сессия ПА ОБСЕ, Баку, 2 июля 2014 г.
"...Парламентская ассамблея ОБСЕ...
11. осуждает оккупацию территории Украины;
12. считает такие действия, включающие военную агрессию и различные формы принуждения, направленные на ущемление присущих суверенитету Украины прав в угоду собственным интересам Российской Федерации, неспровоцированными и основанными на абсолютно беспочвенных предположениях и предлогах;...
16. призывает все государства-участники отказываться от признания насильственной
аннексии Крыма Российской Федерацией..."

РЕЗОЛЮЦИЯ "ПРОДОЛЖЕНИЕ ОЧЕВИДНЫХ, ГРУБЫХ И НЕИСПРАВЛЕННЫХ
НАРУШЕНИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В РАМКАХ
ОБСЕ И МЕЖДУНАРОДНЫХ НОРМ", 24 сессия ПА ОБСЕ, Хельсинки, 9 июля 2015 г.
"...10. будучи глубоко встревожена тем, что в условиях оккупации положение в
Автономной Республике Крым и в городе Севастополе, Украина,...
16. понимая, что в результате агрессии Российской Федерации...
Парламентская ассамблея ОБСЕ...
21. считает, что действия Российской Федерации в Автономной Республике Крым и
в городе Севастополе, а также в определенных районах Донецкой и Луганской
областей Украины являются актами военной агрессии против Украины..."

РЕЗОЛЮЦИЯ "НАРУШЕНИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД В АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ И ГОРОДЕ СЕВАСТОПОЛЕ", 25 сессия ПА ОБСЕ, Тбилиси, 5 июля 2016 г.
"...Ассамблея признала действия Российской Федерации в Автономной Республике Крым и в
городе Севастополе, а также в определенных районах Донецкой и Луганской областей Украины актами военной агрессии против Украины,...
10. подчеркивая, что по международному праву Российская Федерация несет полную ответственность за нарушения прав человека в Автономной Республике Крым и в городе Севастополе как оккупирующая держава,...
14. будучи встревожена выводами независимых докладов о положении в Крыму, подготовленных правозащитными миссиями... в том числе совместными миссиями Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ (БДИПЧ) и Верховного комиссара ОБСЕ по делам национальных меньшинств (ВКНМ), и которые документально зафиксировали многочисленные убедительные свидетельства нарушений прав человека в Крыму в условиях его незаконной оккупации Российской Федерацией,...
17. приветствуя инициативу Украины по запуску международного переговорного механизма по деоккупации Автономной Республики Крым и города Севастополя...
Парламентская ассамблея ОБСЕ...
18. настоятельно призывает Российскую Федерацию положить конец агрессии
против Украины...
19. решительно осуждает незаконную аннексию Российской Федерацией Автономной Республики Крым и города Севастополя, Украина, и вновь призывает Российскую Федерацию отменить попытку аннексии;...
h. немедленно отменить так называемое решение о запрете Меджлиса крымскотатарского народа от 26 апреля 2016 года и прекратить угнетение крымскотатарской общины в оккупированном Крыму;...
30. отмечает с глубокой озабоченностью... серьезные и систематические нарушения прав человека властями России на оккупированных территориях;

РЕЗОЛЮЦИЯ "ВОССТАНОВЛЕНИЕ СУВЕРЕНИТЕТА И ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ УКРАИНЫ", 25 сессия ПА ОБСЕ, Минск, 9 июля 2017 года
"...7. принимая во внимание проведение российскими властями незаконных парламентских
выборов во временно оккупированных Автономной Республике Крым и городе Севастополе 18 сентября 2016 года,...
12. принимая во внимание отчеты Специальной мониторинговой миссии (СММ) ОБСЕ в Украине о большом скоплении тяжелых вооружений и современных видов военной техники, в том числе состоящих на вооружении исключительно российских Вооруженных Сил, в отдельных районах Донецкой и Луганской областей Украины, неподконтрольных правительству Украины, включая районы, в которых присутствие тяжелых вооружений запрещено Минскими соглашениями,...
Парламентская ассамблея ОБСЕ:
19. вновь заявляет о своем осуждении временной оккупации Автономной Республики Крым и города Севастополя Российской Федерацией и продолжающейся гибридной агрессии России против Украины в Донбассе;...
21. настоятельно призывает Российскую Федерацию полностью соблюдать свои обязательства по международному праву в качестве оккупирующей державы...
24. настоятельно призывает Российскую Федерацию отказаться от временной оккупации Автономной Республики Крым и города Севастополя, вывести российские оккупационные силы из временно оккупированных Автономной Республики Крым и города Севастополя и вернуть их под контроль правительства Украины..."

А теперь хотелось бы еще раз обратиться к уважаемым читателям с просьбой ответить на ранее сформулированный вопрос:
Как вы думаете, военные действия на территории Украины в последние четыре года – это гражданская война или внешняя агрессия?