*1417. Главный редактор газеты "Солнечногорский форум" Юрий Грачёв

[Солнечногорское ТВ]

[Судебная коллегия по гражданским делам Мособлсуда в составе Зубовой Л.М., Брыкова И.И., Аверченко Д.]

http://base.consultant.ru/cons/cgi/o...se=SOJ;n=76018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 24 марта 2011 г. по делу N 33-6565

Судья Красноженов Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 марта 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 января 2011 года по делу по исковому заявлению П. к Г., Э. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Г., представителей П. - Л. и К.,

установила:

Истец П. обратился в суд с иском к ответчикам Г., Э. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда. Свой иск мотивировал тем, что 23.09.10 г. на территории Солнечногорского муниципального района Московской области был распространен выпуск газеты "Солнечногорский форум", в которой было размещено интервью с депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ Э. "Магия порочной власти", в которой содержится ряд высказываний и сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и его деловую репутацию, как гражданина и как главы Солнечногорского муниципального района Московской области. Просил признать эти сведения не соответствующими действительности; обязать главного редактора газеты "Солнечногорский форум" Г. опровергнуть эти распространенные сведения; взыскать в его пользу с Г., Э. солидарно компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб.
Ответчик Г. иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что все написанное в статье соответствует действительности.
Ответчик Э. в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что он в суде участвовать не будет; что статью "Магия порочной власти" он не подписывал, письменного согласия на размещение какого-либо материала в газете "Солнечногорский форум" не давал.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13.01.11 г. иск удовлетворен частично (удовлетворены исковые требования к Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации; в пользу П. с Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 100.000 руб.).
Не согласившись с решением суда, ответчик Г. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разбирательством дела установлено, что 23.09.10 г. на территории Солнечногорского района Московской области был распространен выпуск N 7 (27) газеты "Солнечногорский форум", учредителем и главным редактором которой является Г.
В указанном выпуске газеты на стр. 1 - 2 была размещена публикация, имеющая форму интервью с депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ Э. "Магия порочной власти. Интервью о том, о чем говорят все", под текстом которой указано, что "беседовала Елена Ивановна".
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что часть оспариваемых сведений не соответствуют действительности, поскольку указанные в них обстоятельства не имели место в реальности, и являются порочащими, поскольку содержали информацию, негативно оценивающуюся с правовых или моральных позиций, в связи с чем умаляют честь и достоинство П., как гражданина РФ и главы Солнечногорского муниципального района Московской области, его деловую репутацию.
При этом суд исходил из того, что доказательств соответствия действительности распространенных в газете оспариваемых сведений об истце ответчик Г. не представил.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
Поскольку истец избрал в качестве установленного "ст. 152" ГК РФ способа защиты нарушенного права и выплату денежной компенсации морального вреда, то суд правомерно удовлетворил и такое исковое требование.
Однако, судебная коллегия считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 100.000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем его следует снизить до 30.000 руб.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь "ст. 361" ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 января 2011 года изменить в части размера компенсации морального вреда, установив ее размер в сумме 30.000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

© КонсультантПлюс, contact@consultant.ru

[Друг истины и Платона]

Сообщение от Судебная коллегия по гражданским делам Мособлсуда в составе Зубовой Л.М., Брыкова И.И., Аверченко Д.

http://base.consultant.ru/cons/cgi/o...se=SOJ;n=76018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
© КонсультантПлюс, contact@consultant.ru

С Зубовой знаком. Она рассматривала наше дело по Истро-Сенежу. То самое первое заявление, которое удовлетворил Слободкин. Она его и отменила.