*87. Александр Скобов

[Александр Скобов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=599C73FA55B55
22-08-2017 (21:25)
Толерантная цивилизация может быть основана только на примирении всех участников всех войн

! Орфография и стилистика автора сохранены

Вынужден все-таки отвлечься от написания большой статьи про Августовскую революцию, чтобы хотя бы тезисно сформулировать свое отношение к заварушке вокруг памятника генералу Ли.

Любое оправдание рабовладения (как и крепостничества) – это обыкновенное человеческое свинство. Такое же, как и оправдание сталинских репрессий. И все разговоры о том, что вопрос о рабстве не был главным в Гражданской войне, что на самом деле подрались из-за таможенных тарифов, что нарушалось естественное право свободного народа на сецессию – это все как рассуждения наших замшелых сталинюг про то, что "не все было так однозначно". Кстати, случаи выражения нашими сталинюгами сочувствия южанам говорят сами за себя на тему, кто кому духовная родня. Сталинюги как типичные правые традиционалисты настолько ненавидят либеральный капитализм янки, что любую альтернативу ему считают более симпатичной.

Цивилизация (в данном случае в лице северных янки) имела полное моральное право насильственно прекратить практику рабовладения, так же как она имела моральное право насильственно прекратить практику человеческих жертвоприношений, столкнувшись с сообществами Латинской Америки. Хотя и в том, и в другом случае было много "сопутствующих издержек". И на тех же основаниях цивилизация будет иметь право насильственно прекратить практику отрубания голов за отказ от официальной религии и забивания камнями за несанкционированные сексуальные связи, существующую у некоторых периферийных временных союзников и попутчиков цивилизации.

И тем не менее, кампанию по сносу памятников деятелям Конфедерации я считаю ошибкой. Да, спровоцированной откровенным реваншизмом "альтер-райтов", решивших, что теперь их человек в Белом Доме и им все можно, но ошибкой. Потому что – не будь лохом, не давай себя спровоцировать. Это из серии, "когда неправы свои". Я уже как-то писал об этом, касательно своих расхождений со "своими" из праволиберального лагеря по совершенно другому поводу. Хотя, может, и похожему. Но в данном случае я говорю о "своих" леваках. Потому что я сам был, есть и буду убежденный "альтер-лефт". Так вот, я убежден, что будущая гуманистическая, толерантная цивилизация может быть основана только на примирении всех участников всех войн. И я уже писал, что моя мечта – это стоящие напротив друг друга на одной площади памятники Колчаку и Троцкому. Колчаку – как выдающемуся полярному исследователю. Троцкому – как не менее выдающемуся публицисту и историку.

Но чтобы к этому прийти, нужен обоюдный отказ от насилия. И в этом сторонники "толерантного общества" вообще-то должны показывать пример. И вот здесь мы возвращаемся к вопросу о том, когда неправы свои. В интернете распространяется комикс с объяснением Поппера про то, почему "толерантное общество" должно отказать противникам толерантности в праве на легальное существование. Так вот. Позиция настоящих, "исторических" леваков (Роза Люксембург, Мария Спиридонова) по этому вопросу была прямо противоположна. Если ты недострелил своего идейного оппонента в открытом вооруженном противостоянии, ты не можешь отказать ему вправе открыто высказываться.

[Александр Скобов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=59AF99E084F7D
06-09-2017 (09:53)
Шлейф постоянных войн тянется за Путиным через все годы его правления

! Орфография и стилистика автора сохранены

Написал текст листовки к "Маршу мира" в Петербурге:

Каждый из нас слышал фразу "Лишь бы не было войны". Этой мыслью жили поколения людей после самой страшной Второй Мировой войны. Сегодня быть против войны – это значит быть против путинской власти. Потому что путинская власть – это война.

Шлейф постоянных войн тянется за Путиным через все годы его правления. Война с Чечней, война с Грузией, война с Украиной. Теперь еще война в Сирии. Кремлевская пропаганда внушает, что это всё части одной большой войны – войны России с Западом. Что Россия непременно должна противостоять Западу, потому что он хочет нас подчинить, ограбить, навязать чуждый образ жизни. Об этом имеет наглость заявлять так называемая путинская "элита", состоящая из воров-олигархов, которые разграбили свою страну, прячут украденное на Западе, лечатся на Западе, обучают своих детей на Западе.

Но им этого мало. Они хотят чувствовать себя главными решалами судеб мира и не могут смириться с тем, что их самих на Западе не уважают и не принимают за равных. Вот они и пытаются добиться силой оружия и ядерным шантажом того, чтобы их если и не зауважали, то хотя бы боялись.

Ради этого они отравляют наше сознание геополитическими бреднями идеологов нацизма о вечной борьбе всех со всеми за доминирование. Ради этого они разжигают в нас чувство униженности от того, что мы не можем, как прежде, диктовать свою волю соседям. Чувство обиды на бывших союзников, которые разбежались от нас при первой возможности. Все нас не любят. Все нас обижают. Весь мир против нас. Весь мир идет не в ногу, и только мы – в ногу.

Так может все-таки пора признать, что что-то не так в нас самих? Может пора сказать, что все путинские войны – это не наши войны? Что нам не нужны великодержавные миражи и имперская спесь? Что нам нужна просто нормальная жизнь? Скажем "нет" путинским великодержавным амбициям и понтам. Скажем "нет" путинским войнам. Скажем "нет" путинской власти.

[Александр Скобов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=59B26342D0D31
08-09-2017 (12:32)
К годовщине окончания Второй мировой войны

Просматривая материалы, посвященные очередной годовщине окончания Второй Мировой войны, я случайно натолкнулся на сообщение 2015 года о предложении Российского союза ветеранов Афганистана создать международный трибунал для суда над США за атомную бомбардировку Хиросимы и Нагасаки. Предложение явно было сделано "в пику" крайне раздражавшим Кремль требованиям учредить международный трибунал по сбитому над Донбассом Боингу. Правда, дальше обещаний главы объединения участников советской интервенции и заместителя главы думской фракции Партии Жуликов и Воров Франца Клинцевича обратиться с данной просьбой в МИД дело тогда не пошло.

Хочу сразу внести ясность. Я считаю атомную бомбардировку японских городов чудовищным, отвратительным преступлением. Как убийство советскими палачами поляков в Катыни, как убийство нацистскими палачами и их пособниками евреев в Бабьем Яру. Хотя и знаю все аргументы, которые приводят в оправдание тогдашнего решения руководства США. И про необходимость напугать лидеров Японии, чтобы заставить их капитулировать (иначе еще годы войны и многие сотни тысяч солдатских жизней). И про необходимость напугать советских лидеров, чтобы заставить их отказаться от планов дальнейшей экспансии (а для этого надо было продемонстрировать им, что Америка не только имеет "сверхоружие", но и готова его применять, что называется, по живым людям).

Ради решения этих важных стратегических проблем осознанно принесли в жертву несколько сот тысяч мирных жителей. Отдаленные последствия радиации тогда могли и не знать, но вот непосредственные последствия самого взрыва просчитывались достаточно точно. Между тем никакая суровая военно-политическая необходимость не вынуждала выбирать именно эту цель. И если избежать жертв среди гражданского населения при ядерной атаке было невозможно в принципе, вполне можно было найти такую цель, при поражении которой этих жертв было бы раз в 100 меньше. И японский микадо, и советский тиран все поняли бы и в этом случае. Но американцы не стали утруждать себя поисками такой цели. Они всегда и во всем стремились утруждать себя по минимуму. И воевать любили с комфортом.

В истории трудно найти пример воюющей армии, которая добровольно согласилась бы понести дополнительные потери ради сокращения количества жертв среди гражданского населения противника. Но вообще-то в этом и состоит работа солдата: умирать ради того, чтобы не гибло мирное население. В том числе и мирное население противника. Когда мирное население приносится в жертву действительной или мнимой военной необходимости, это и есть военное преступление. Именно за это победители судили политических лидеров и военачальников Германии и Японии.

Для народа, позволившего шайке авантюристов и преступников запудрить себе мозги, встать у власти и развязать захватническую войну, его легкомыслие оборачивается неисчислимыми бедствиями, страданиями, жертвами. Оборачивается тем, что его противниками часто движет не столько военная целесообразность, сколько жажда мести за свои бедствия, страдания и жертвы. Народы платят за свои ошибки национальными катастрофами. История не знает дифференцированной индивидуальной ответственности. Только коллективную. Но коллективные наказания осуществляют не безликие силы истории, а конкретные люди. И тот, кто позволяет жажде мести овладеть собой, кто берет осуществление коллективного наказания на себя, сам становится преступником. Потому что недифференцированное коллективное наказание есть преступление против человеческой справедливости.

Бомбардировки Гамбурга, Дрездена, Токио, от каждой из которых погибли десятки тысяч мирных жителей — это тоже военные преступления. Послевоенные этнические чистки в Европе, депортация немцев из Восточной Пруссии властями СССР, из Судет властями освобожденной Чехословакии — это тоже преступления против человечности. Участники антигитлеровской коалиции тоже совершали преступления. Такие же, за которые они судили главарей нацистской Германии и милитаристской Японии. И если бы Нюрнбергский и Токийский трибуналы основывались на праве, они бы судили победителей тоже. Но они не основывались на праве. Они лишь выражали политическую волю победителей.

Все это не повод становиться на сторону Гитлера. Это лишь повод назвать преступление преступлением, а несправедливость несправедливостью. Не только потому, что мне доставляет особое удовольствие еще раз нарушить инквизиторский "закон Яровой", запрещающий обвинять участников антигитлеровской коалиции в преступлениях и ставить под сомнение непогрешимость Нюрнбергского трибунала. Просто если этого не сделать, мы перестаем отличаться от тех, кто воевал против антигитлеровской коалиции. Кто воевал против цивилизации за возврат к варварству с его готтентотской моралью. Если у меня украли — это плохо, если я украл — это хорошо. Совесть — химера. Мы всегда правы. Нам все позволено. И если мы не можем позволить себе признать ошибки и преступления страны, являющейся сегодня главной опорой противостояния цивилизации новому Гитлеру, это и значит, что мы принимаем те правила, которые нам навязывает этот самый новый Гитлер.

В истории западной цивилизации есть свои позорные страницы, которых в цивилизованном обществе стыдятся. Это не скрывают, но говорить про это стараются поменьше. Как правило, там не стремятся непременно дать государственно-правовую оценку каждой такой странице. Там слишком глубоко убеждение, что оценка исторических событий — это частное, а не государственное дело. И при всем при том доля граждан США, оправдывающих уничтожение Хиросимы и Нагасаки, сокращается, а доля граждан РФ, оправдывающих преступления сталинизма, растет.

В любом обществе есть клинические патриоты, отстаивающие тот самый принцип: родное государство всегда право, ему все позволено. В России аннексия Крыма, давшая высшую санкцию разбою и вероломству, вновь превратила эту дикарскую архаику в "мейнстрим". И именно из кругов таких клинических патриотов теперь одна за другой выходят инициативы, подобные инициативе Клинцевича. Остается ждать предложения учредить трибунал по вывозу чернокожих рабов из Африки.

Пытающимся выглядеть солидными клоунам цирка, заменяющего в России парламент, видимо, кажется, что это достойный ответ на предложение учредить международный трибунал по сбитому над Донбассом Боингу. На самом деле это как если бы сейчас в Америке учредили трибунал по зверствам русских солдат при штурме Суворовым предместий восставшей Варшавы в 1794 году. Или по бессудным казням, учиненным нелегитимным режимом Софии Августы Фредерики Ангальт-Цербстской над участниками пугачевского бунта.

Активность парламентской обслуги Кремля выдает то, что она думает на самом деле. А думает она, что у РФ нет ни малейшего шанса доказать в международном суде свою непричастность к уничтожению пассажирского лайнера. Отсюда лихорадочные попытки этого суда не допустить или хотя бы низвести его до уровня несерьезности, "затроллив" подобными инициативами.

Всё эти люди знают про сбитый Боинг. Просто они убеждены в том, что совершение преступлений, в том числе и международных — естественная норма жизни любого государства. Отсюда главная задача внешней политики любого государства — обеспечение безнаказанности своим международным преступлениям. Эта безнаказанность может быть обеспечена путем договоренности с другими государствами о взаимном "списании косяков". Мы не пытаемся засудить вас за ваши преступления, а вы не пытаетесь засудить нас за наши. И если Америку до сих пор не засудили за Хиросиму и Нагасаки, то только потому, что Россия позволила ей остаться безнаказанной. Где благодарность?

Наша "политическая элита" убеждена, что международные суды учреждаются не ради правды и справедливости, которые никого не интересуют и которых вообще не существует в природе. Просто кто-то хочет "уесть" своего геополитического конкурента. И если кто-то хочет уесть нас, мы тоже можем уесть. Успешно превратив в полную профанацию судебную систему в собственной стране, кремлевская клептократия теперь стремится всему миру навязать систему тех уголовных "понятий", по которым живет сама. Это и произойдет, если мир позволит ей остаться безнаказанной.

[Александр Скобов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=59B6767B0EADF
11-09-2017 (14:44)

Удальцов не видит и не хочет видеть контекст, детали...

За новыми поворотами политического пути недавно вышедшего на свободу "узника Болотной" Сергея Удальцова я наблюдаю с большим сочувствием. И вместе с тем – с большой горечью. С сочувствием, потому что я был и остаюсь глубоко убежден, что правопопулистский авторитарно-олигархический путинский режим может быть побежден только объединенным оппозиционным фронтом, включающим как буржуазно-либеральные силы, так и силы левые, антикапиталистические (коммунистические, социалистические).

Российской оппозиции жизненно необходима сильная леворадикальная составляющая, выступающая в защиту прав и интересов социальных низов и способная вырвать их из-под влияния путинского господствующего класса, из под влияния сил мракобесной традиционалистской реакции. Стране жизненно необходимы современные, прогрессивно мыслящие лидеры, способные вытащить левое движение из состояния постсоветского неосталинистского маразма в духе зюгановщины, которая сама давно стала частью самой черной и мракобесной реакции. И уже поэтому любой политик коммунистического толка, выглядящий современнее Зюганова, вызывает у меня надежду и сочувствие.

Горечь же у меня вызывает ясное осознание факта, что сейчас в России такого мощного левого движения нет, а с тем, что есть, сколько-нибудь серьезный политический альянс для буржуазно-демократических сил невозможен. И сломались все попытки такой альянс выстроить на "украинском вопросе". Значительное большинство "красных" (включая Удальцова) выступило против Украинской революции и поддержало инспирированный Кремлем мятеж на Донбассе. Мятеж реакционный, вдохновляемый идеологией русского фашизма и имперского реваншизма. Фактически, вопреки всем "базовым левым ценностям", российские левые радикалы встали на сторону "своего империализма", подобно правым социал-демократам в 1914 году.

Когда началась война на Донбассе, "украинский вопрос" с неизбежностью отодвинул на задний план все остальные вопросы, стал вопросом, полностью определяющим политический водораздел. Вопросом, из-за которого рвали отношения не только вчерашние политические союзники, но и близкие друзья и родственники. Нас разделила кровь. Мы видим друг друга сквозь щель прицела. Пока война полузамерзла на тлеющей, вялотекущей стадии, мы можем хотя бы перекрикиваться через линию противотанковых ограждений (в основном, подначивая друг друга). Но любое обострение военной ситуации на фронтах Донбасса будет делать невозможным даже такой "диалог".

При всем при том, я не считаю Сергея Удальцова "скучным советским реваншистом". На своей пресс-конференции и в нескольких интервью он всячески подчеркивал, что отвергает возврат к советской практике политических репрессий. Что "современные левые НЕ ТАКИЕ". Четко обозначив принципиальное расхождение со своими оппонентами-либералами по украинскому вопросу, он в то же время дал понять, что не стремится рассматривать их исключительно сквозь щель прицела. Что для него возможно и даже желательно взаимодействие с ними по другим вопросам. От чисто гуманитарно-правозащитных (помощь политзаключенным) до борьбы за политические свободы и честные выборы. Сергей Удальцов сделал ряд важных и чисто по-человечески достойных примирительных жестов в адрес либералов. В высшей степени позитивно отзывался о неоспоримом моральном лидере современных российских либералов Борисе Немцове (несмотря на все расхождения по Украине!). Возложил цветы к месту его убийства...

Вот только в нынешней атмосфере военного противостояния этих жестов оказывается явно недостаточно, чтобы их заметили в противоположном лагере. А в противоположном лагере не замечают и не хотят замечать даже того, что, обосновывая свою позицию по Крыму и Донбассу, Сергей Удальцов апеллирует отнюдь не к имперско-великодержавной самодовольной спеси и чувству превосходства "старшего брата", считающего, что ему все дозволено. Удальцов апеллирует к интернационализму, "дружбе народов" (почти что мультикультурализму), правам меньшинств, праву на самоопределение.

Удальцов не видит и не хочет видеть контекст, детали, превращающие все эти замечательные вещи в свою противоположность, в обман, в прикрытие той самой великодержавной самодовольной спеси и прямой империалистической агрессии.

Но логика войны заставляет и противоположный лагерь не вдаваться в детали. Не интересоваться тем, где лежит корень заблуждений и ошибок Сергея Удальцова. Просто отрицать, что в донбасской войне кроме прямой российской интервенции присутствует и некоторый элемент "внутриукраинского конфликта". Республиканская доблесть не позволяет проукраинскому лагерю увидеть людей в вандейцах и шуанах.

Но давайте на секунду допустим, что произошло чудо. Из донбасского тупика найден выход, щадящий для всех. Кремль смирился с невозможностью вернуть Украину под свой контроль и отзывает всех своих добровольцев, полудобровольцев и совсем не добровольцев. А они тихо возвращают все, что позаимствовали в российских военторгах. К диким реакционным предрассудкам примкнувших к мятежу "местных" проявлен максимум терпимости, понимания, великодушия. Украина согласилась включить их в свое легальное политическое пространство (без права блокировать важные внешнеполитические решения Украинского государства), разобралась с собственными "эксцессами исполнителей", а международные миротворцы гарантируют, что не будет репрессий, расправ, мести. Все счастливы. Устранит ли это непреодолимые препятствия для диалога между либералами и "красными" в России? И о чем может быть этот диалог?

Чтобы ответить на этот вопрос, надо понять, что разногласия либералов и "красных" по украинскому вопросу – это проявление гораздо более общих, фундаментальных расхождений в видении современного мира. Большинство российских и заметная часть западных "красных" отказывается поставить под сомнение старую марксистскую догму о грабительском и тормозящем развитие характере отношений между развитыми центрами современного капитализма (странами "евроатлантической цивилизации" или "золотым миллиардом") и так называемой периферией. "Красные" продолжают видеть современный, кардинально изменившийся мир через призму реалий столетней давности.

Отсюда непреодолимое сочувствие "красных" любым силам, противостоящим "глобалистскому" западному капитализму, рассматриваемому "красными" исключительно как реакционный. И категорическое нежелание увидеть, что все силы, противостоящие сегодня либеральному "евроатлантическому" капитализму, гораздо более реакционны.

Главная проблема "красных", причем далеко не только российских, заключается в том, что все их попытки предложить прогрессивную посткапиталистическую альтернативу до сих пор оказывались несостоятельны. И приводили лишь к возрождению докапиталистической архаики с куда более жестокими формами угнетения, эксплуатации, насилия над человеком. Именно таковым оказался проект директивно-плановой экономики с тотальной государственной монополией на средства производства. Но с тех пор, как даже безумный северокорейский Ким начал понемногу восстанавливать частную собственность и рынок (от чего, кстати, количество политзаключенных в КНДР не убавилось), этот проект можно считать окончательно закрытым. Во всемирном масштабе.

В сегодняшнем мире противостоят друг другу две модели капитализма: либерально-демократическая (и весьма "социально ориентированная") "евроатлантическая" модель и модель авторитарно-олигархическая, реакционная, перегруженная докапиталистическими пережитками. Модель КНР и путинской России. Прозападная ориентация российской либеральной оппозиции – это выбор наиболее прогрессивной модели развития из тех, которые существуют в современном мире. Любая дискуссия с "красными" должна начинаться с вопроса о том, на чьей они стороне в этом глобальном противостоянии.

[Александр Скобов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=59D50D1703370

04-10-2017 (19:34)
Никогда никакой сепаратизм не сводился к чисто меркантильным соображениям экономической выгоды

Совершенно неуместным представляется ерничанье по поводу того, что российской прогрессивной общественности больше нечем заняться, кроме как бурно спорить о событиях в Каталонии. Мол, "у них" все равно все будет хорошо и правильно, своими делами займитесь. Те, кто отстаивает прогрессивный, "западный" путь развития для своей страны, не могут не самоопределяться по поводу проблем, с которыми сталкивается западное общество, по поводу того, как оно отвечает на новые вызовы. И это напрямую связано с выбором стратегии противостояния путинскому режиму. В конце концов, мы все участники глобального противостояния мира прогресса и демократии с миром авторитаризма и традиционалистской реакции.

Проблема сепаратизма носит глобальный характер. Сепаратистские движения сегодня активизируются как в западной, так и в "незападной" части мира. В своей недавней статье на Гранях я уже попытался показать, что при всей огромной несхожести условий эти явления имеют общие причины. Вкратце повторю ее основные тезисы:

Сепаратистские конфликты остаются опасным дестабилизирующим фактором в современном мире в силу так и неустраненного противоречия между в равной степени признаваемыми мировым сообществом правом народов на самоопределение и правом государств на сохранение своей территориальной целостности. Это продолжение многовековой борьбы между "правом королей" и "правом народов". Евроатлантическая цивилизация выстроила свою политическую систему на основе "права народов". Однако в вопросе национально-территориального самоопределения эта система так и осталась недостроена. Приоритет права на самоопределение перед правом на сохранение территориальной целостности формально так и не зафиксирован.

Для того, чтобы сепаратистские конфликты не приводили к насилию и кровопролитию, должно быть узаконено право на развод не только отдельных людей, но и их сообществ. В своем отношении к сепаратистским конфликтам западная цивилизация проходит тест на то, насколько она преодолела привычку одних людей считать других людей своей собственностью.

Аргументы осуждающих сепаратизм в основном сводятся к следующему. Мир становится все более "глобальным", единым. Границы – все более прозрачными, условными. Сепаратизм вступает в противоречие с этой общемировой прогрессивной тенденцией к интеграции. Он ведет к возрождению замкнутости, изолированности, возводит новые разграничительные линии, воспроизводит разделение на своих и чужих. Потому он носит в принципе реакционный характер. Тем более в Европе, где жестокие формы угнетения, ущемления прав, дискриминации давно ушли в прошлое. Вот чего этим каталонцам не хватало в новой демократической Испании? С жиру бесятся. Все дело в шкурном нежелании платить налоги, под которое подводят какое-то искусственно придуманное национальное самосознание. А об издержках разрыва исторически сложившихся связей думать не хотят.

Позволю себе воспроизвести несколько выдержек из моей работы о Чеченской войне. Хоть эти строки и написаны в 2013 году, актуальность они, на мой взгляд, отнюдь не потеряли.

"Есть мнение, что все сепаратистские движения – от лукавого. Воду мутит небольшая группа желающих попасть в вожди, обычным же людям никакого "национального освобождения" не надо. Им бы жить спокойно. А жить в составе большого государства всегда выгоднее".

"Государства часто формировались путем насильственного присоединения целых народов. Где-то вроде бы стерпелось и слюбилось. Иногда кажется, что завоеватели и завоеванные давно и навсегда притерлись друг к другу, осознали себя единой общностью с единой исторической судьбой. Живут дружно и благополучно. И вдруг неожиданно покоренный когда-то народ вспоминает казалось бы давно и навсегда забытое и предъявляет свой счет на независимость. А мы недоумеваем, какого рожна ему надо.

У любого насильственно включенного в империю народа всегда есть свои мотивы за и против отделения. На соотношение этих мотивов могут влиять самые разные привходящие обстоятельства, в том числе и степень разумности государственной политики. Степень готовности активно бороться за независимость и идти ради этого на существенные жертвы тоже бывает разной у разных народов. В любом случае решать это может только сам такой народ. “Оставить все скелеты в шкафу, а исторические болячки – исключительно для переживаний за семейным столом и штудирования исторических работ”, невозможно по предписанию. Невозможно силой заставить народ ощутить свою принадлежность к государству, которое он считает для себя чужим".

"Когда одни народы отбирают у других народов возможность иметь собственную государственность, они должны знать: у них могут потребовать вернуть отобранное и через 100, и через 200 лет (в истории бывало и больше). Тогда нет смысла выяснять, по каким таким причинам этот счет предъявлен к оплате именно сейчас и какого рожна им надо. Раз уж так случилось, что у какого-то народа сепаратистские стремления приобрели массовый и устойчивый характер, бессмысленно рассуждать о неразумности этих стремлений. Надо просто оплатить счета. Попытки силового подавления сепаратизма неизбежно приведут к трагедии и лишь увеличат долг".

Никогда никакой сепаратизм не сводился к чисто меркантильным соображениям экономической выгоды. Часто прямо им противоречил. Галина Васильевна Старовойтова в свое время попыталась выделить критерии, по которым можно судить о праве народа на отделение от государства, в которое он включен. На первом месте у нее – невыносимость совместного существования. Но ведь это предмет чисто субъективного самоощущения. И никто не сможет точно сказать, почему один народ начинает ощущать эту невыносимость после десятилетий насильственной ассимиляции, дискриминации и жестокого террора, а другому для всеобщего возмущения оказывается достаточно пятерых убитых английскими солдатами, стрелявшими в толпу в Бостоне. Никто, кроме самого этого народа.

Первостроители нашего мира сильно задолжали потомкам. Что только не поминают современной западной цивилизации! Работорговлю, колониальные захваты, крестовые походы. С тех пор она стала несравненно гуманнее. Особенно заметно уровень насилия – политического, экономического, бытового, семейного, криминального – снизился за последние 70 лет. В целом гуманизация ведет к смягчению противоречий и конфликтов, располагает людей отодвинуть в прошлое исторические обиды. Но в ряде случаев она может, наоборот, "разморозить" конфликт, когда-то насильственно загнанный вглубь. И кто-то поспешит вынуть из дальнего сундука старые векселя на предъявителя. Потому что теперь можно. Отказаться признавать эти векселя, начать снова подавлять силой проснувшийся сепаратизм – это и значит откатиться назад в развитии цивилизации.

Приходится слышать, что сепаратизм, создавая конфликты чуть ли не на ровном месте, ослабляет Европу перед лицом российской угрозы и вписывается в ту гибридную войну, которую путинский Кремль ведет против Запада. Между тем европейские сепаратисты отнюдь не нацелены на выход из ЕС. То есть, европейской интеграции этот сепаратизм не противоречит. Напротив, он вполне в русле тенденции к расширению прав малых территориальных сообществ, которая является оборотной стороной процесса интеграции старых национальных государств в единую европейскую политическую нацию. И если государственные границы в Европе становятся все более прозрачны и условны, то и формальное отделение каких-то территорий от старых государств не должно восприниматься столь болезненно, как раньше.

Конфликтную ситуацию на ровном месте создал Мадрид, категорически отказавшийся даже обсуждать возможность проведения "законного" референдума по всем европейским правилам. Отказавшийся признать за Каталонией само право на развод. Именно это привело к массовому полицейскому насилию. Именно это ослабляет Европу перед лицом российской угрозы. И этим ситуация с Каталонией принципиально отличатся от ситуации с Шотландией и Квебеком. За ними их центральные правительства право на развод признали в принципе. И поскольку их население не столкнулось с хамством властей, на референдумах оно рационально взвешивало все за и против. Пока решило не разводиться.

Да, Кремль обязательно будет пытаться использовать европейский сепаратизм в своих интересах. И особенно на руку ему будет любая полицейская жестокость, любые репрессии в Европе. Он очень хотел бы отбросить ее к тем временам, когда политическое насилие было нормой жизни. Но из того, что большевистский, а потом и сталинистский Кремль стремился подорвать капиталистический Запад, используя борьбу за права рабочего класса, не следует, что надо было отрицать права рабочего класса и не проводить социальные реформы. Запад победил в Холодной войне не благодаря отрицанию прав рабочего класса, а благодаря тому, что он провел социальные реформы и решил проблему прав рабочего класса гораздо лучше, чем она была решена в СССР.

И в этой связи у меня вопрос к поборникам территориальной целостности. Как, отрицая приоритет права на самоопределение и одобряя силовое подавление сепаратизма, вы собираетесь демонтировать Российское имперское государство?

[Александр Скобов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=59DDCB0BB40B2
11-10-2017 (11:02)
Для кого борьба с коррупцией — "разжигание ненависти к богатым"?

! Орфография и стилистика автора сохранены

И еще раз об интервью Ускова. Человек прямым текстом говорит: коррупция и крайне неравномерное распределение богатства – естественная и необходимая вещь для развивающейся страны. Бороться с этим – подрывать перспективы экономического развития. Собственно, за этим российская элита и привела к власти Путина. Чтобы он обеспечивал коррупцию и крайне неравномерное распределение богатства, столь необходимые для прогресса страны. Наша "элита" же именно о прогрессе страны заботится. И для себя формулирует это именно так.

А можно сформулировать и по-другому. Словами Андрея Пионтковского: небольшая группа самых успешных и состоятельных людей России за ручку привела во власть "чекистов", чтобы они за щедрые чаевые охраняли их богатства, нажитые непосильным приватизационным трудом. Привела, организовав для этого кровавую пиар-войну в Чечне. И нет никаких Путина-1, Путина-2, Путина-3 и т.д. Путин каким был, таким и остается.

Усков называет свою позицию "праволиберальной". Что ж, в определении критериев "правизны" я с ним полностью согласен. Не случайно лишь единицы из "правых либералов" с самого начала выступили решительно против Путина. Но Усков хотя и "правый", но все ж таки "либерал", человек "европейски ориентированный". Поэтому его, конечно же, коробит все это исконно-пасконное мракобесие, которое хлещет у нас из всех щелей. Но он объясняет это незначительными непонятками. Большие дяди Вовочку обидели. Не хотят аннексию Крыма признать, в "настоящие буржуины" взять. Возьмите Вовочку в "настоящие буржуины", и он сразу уберет все это мракобесие.

Я понимаю, что такая позиция весьма близка определенной части людей, считающих себя "европейски ориентированными". Ее выбор – священное прво свободной личности. Просто надо четко отдавать себе отчет, что выбираешь.

* * *

Приложение

Читайте все интервью Ускова на Эхе. И либеральной оппозиции полезно, и красным. Вот он где – враг-то. Понятно теперь, против кого дружить? Красовский давеча просто г-но изливал, а этот настоящий манифест сформулировал.

О. Бычкова: А что плохого в увеличении сторонников Навального, что вышло бы больше сторонников, а может быть когда-то они и выйдут в других количествах, нежели в минувшую субботу.
Н. Усков: Я не раз это говорил, что в принципе я человек правых убеждений. Правых либеральных взглядов. И мне усиление любое левого крыла политического спектра несимпатично.
О. Бычкова: А это левое крыло?
Н. Усков: Ну я считаю, что абсолютно левое. Вся его политическая программа строится на разжигании ненависти к богатым. И я в этом вижу угрозу политической стабильности, экономическим перспективам развития России.
О. Бычкова: То есть борьба с коррупцией это разжигание ненависти к богатым?
Н. Усков: Косвенно – да. Потому что борьба с коррупцией, что такое коррупция – это системная проблема развивающейся экономики. Другая системная проблема — это сильная неравномерность распределения богатств. И если мы начинаем постоянно муссировать тему богатства и сводить все проблемы России только к коррупции, то мы естественно, ведем дело к социальной революции и переделу собственности.

[Александр Скобов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=59E379743F87B
16-10-2017 (08:35)
Инфантилизм рождает снисходительное отношение к любой подлости, хоть чужой, хоть своей

! Орфография и стилистика автора сохранены

На сайте Эха рядом висят два текста про Юрия Быкова: фрагмент эфира Ирины Петровской и реплика Анастасии Федоренчик, журналистки и блогерши. Ирина Петровская недоумевает: как так можно – два года не понимать, что ты делаешь и вдруг прозреть за два дня? А Анастасия Федоренчик прямым текстом объясняет: а вот так и можно. Шпионско-приключенческий сериал – особый жанр. Исключительно развлекательный. И нельзя от него требовать суровой гражданской позиции. Никто ведь не требует правдоподобия от эпопеи о Джеймсе Бонде. Короче – а чо такого?

Вот так и можно два года не замечать, что делаешь подлую и лживую фашистскую агитку. И оправдывать себя тем, что свободная творческая личность не обязана занимать чью-то сторону в гражданском противостоянии. Ведь у всех есть своя правда. А с другой стороны – все хороши. Так что, все сложно и неоднозначно. Политика вообще – дело грязное. И темное. Поэтому я держусь от нее подальше и мало что в ней понимаю. Нет, я, конечно, слышал имя Анны Политковской. Но в детали никогда не вникал. Черт его знает, как там было на самом деле. Да и не написано же в сценарии, что это Анна Политковская. Короче – а чо такого?

Ирина Петровская говорит об отсутствии убеждений, об инфантильности. Но такое вот "быть вне политики", "быть выше политики" всегда было осознанной, принципиальной позицией значительной части нашей художественной интеллигенции. То есть ее самыми что ни на есть убеждениями. Да, это инфантилизм. Инфантилизм по убеждениям. Идеология инфантилизма.

Инфантилизм – это отказ от ответственности. Ведь от нас все равно ничего не зависит. За нас все решают могущественные и далекие от нас силы. Небожители. Небожители не потому, что они лучше нас, а потому что в их мир нас никто не пустит. Мы все не более чем слабые и несовершенные объекты их манипуляций. Яд этой идеологии инфантилизма распространяется в обществе в том числе и с помощью вот таких конспирологических сериалов.

Инфантилизм рождает снисходительное отношение к любой мерзости и подлости, хоть чужой, хоть своей. Он всегда может себе все разрешить. Все оправдать. Или сделать вид, что не понимает. Убедить себя, что не понимает. Человеку, принявшему идеологию инфантилизма никогда ни за что не бывает стыдно. Потому что – а чо такого?

Так человек превращается в тролля. Не в современном постмодерновом значении этого слова, а в ибсеновском. Помните, как Доврский дед объяснял Пер Гюнту, чем тролль отличается от человека? Человек живет по принципу "самим собою будь", а тролль – по принципу "самим собою будь доволен". Это и есть – а чо такого?

Поведение Юрия Быкова было абсолютно стандартно для его среды ровно до того момента, когда вдруг оказалось, что ему может стать стыдно. И это отрадно. Это значит, что все же можно остаться живым человеком среди потерявших способность чувствовать троллей. В абсолютно троллячьем тексте Анастасии Федоренчик есть все же абсолютно верная, человеческая фраза. Одна единственная. Последняя. "Но вот тот факт, что Быков искренне переживает за своё творчество, а не встаёт, как некоторые, в позу преследуемого гения, достоин уважения".

Наша прогрессивная общественность мечется между абсолютным недоверием к любому "прозрению" (так не бывает, все же кругом – прожженые тролли, наверное, это ему зачем-то надо) и готовностью тут же списать "прозревшему" любые косяки (ведь он перешел на сторону Добра), принять в свои объятия и использовать. Вопрос о личной ответственности, таким образом, опять снимается. Я не хочу списывать Юрию Быкову косяки. Смогу ли я сохранить возникшее у меня к нему уважение, будет зависеть от того, окажется ли он способен платить по счетам. Выполнит ли он свое обещание надолго уйти в тень.

[Александр Скобов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=59E5B68E2B4B4
17-10-2017 (11:27)
Пропагандистскую кампанию раскручивает не сама клика, а ее обслуга

! Орфография и стилистика автора сохранены

Как советскому режиму удалось добиться того, что само существование политической оппозиции на долгие десятилетия для большинства советского народа стало психологически невозможно? Я не о въевшемся в подкорку страхе перед всемогуществом репрессивной машины. С этим все более-менее понятно. Я о том, что даже в относительно вегетарианские позднесоветские времена для среднестатистического "простого советского человека" открытое проявление оппозиционности было чем-то непристойным и заведомо антиобщественным, вроде хулиганства.

А помните, какой мистический ужас вызвало у представителей "агрессивно-послушного большинства" слово "оппозиция", когда оно было впервые публично произнесено на Съезде народных депутатов? Что? Вы нас хотите расколоть! Мы все должны быть заодно! Мы все должны работать вместе!

Я вот об этом. О том, что для советского человека демонстрировать инакомыслие всегда означало "противопоставлять себя обществу". То есть оппозиционность для него была отклонением от нормы, явлением глубоко противоестественным, опасным, подрывающим основы общества. Это чистой воды традиционалистская архаика с ее нерасчлененностью, неделимостью социума, поглощением личности обществом. Для рационального сознания общества, прошедшего модернизацию, оппозиция – явление совершенно нормальное, естественное. К ней можно относиться по-всякому, ее можно стремиться подавить силой, но опять-таки из чисто утилитарных соображений. Ее существование не вызывает негодования "оскорбленных чувств".

С 1855 года Россия медленно, неохотно, с колебаниями и зигзагами, но все же шла по пути модернизации. По пути "возвращения к себе", к своим европейским истокам после веков блуждания по болотам в погоне за "болотными огнями" всевозможных "особых путей". Как советскому режиму удалось перечеркнуть все уже достигнутое на пути рационализации политического сознания и вновь пробудить всю эту общинно-соборную архаику, которую уже начали забывать? И когда произошел перелом?

В 20-е годы существование политической оппозиции еще рассматривалась как норма общественной жизни. Да, ее жестко ограничивали (куда жестче, чем, скажем, при Думской монархии), не давали поднять голову, не давали открыто собираться и печатать свои газеты. Ее стигматизировали как носительницу "буржуазных влияний". Но качественный перелом все же произошел позже – в годы печально известного "Великого перелома" (или перешиба) и последующей "Великой чистки".

Хотя советский УК позволял при желании давать лет по десять за любое слово несогласия, в истории сталинских репрессий трудно найти крупное политическое "дело", в ходе которого обвиняемым инкриминировалось бы только это. Внешняя, театрализованная сторона террора с ее постановочными публичными судебными процессами-спектаклями (начиная с "процессов вредителей") была призвана внедрить в массовое сознание на уровне рефлекса: оппозиционность, несогласие, инакомыслие – это всегда "рытье подкопа от Бомбея до Лондона" и "отравление товарища Горького". Это всегда шпионаж, терроризм и диверсии. Любой инакомыслящий в Полнолуние бегает по лесу и жрет попавшихся на пути людей.

Выход скандального минаевского сериала тоже знаменует наступление некоего переломного момента. Прокремлевским мейнстримом становится чисто сталинская пропагандистская концепция. Причем я, как всегда, не верю в осознанную спланированность подобных кампаний. Социальные институты – тупые животные, повинующиеся непреодолимому классовому инстинкту. Пропагандистскую кампанию раскручивает не сама "преступная кремлевская клика", а ее обслуга. Выгодополучатели от ее власти. И не потому, что они получили прямое указание из Кремля. Просто приближается Полнолуние, и они больше не в силах себя сдерживать.

[Александр Скобов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=59E8B1E8740BA

19-10-2017 (17:16)
На роль фигового листка для мракобесия и определила себя Ксения Собчак

! Орфография и стилистика автора сохранены

1. Существующий режим давно вступил в такую стадию своей деградации, когда смена власти в рамках установленных самим режимом выборных процедур становится невозможна в принципе. Не подлежит сомнению, что путинская власть будет свергнута вне рамок существующих формальных выборных процедур.

2. Любое участие в организуемых существующим режимом выборных кампаниях должно оцениваться с точки зрения того, насколько такое участие готовит почву для свержения власти Путина вне рамок выборных процедур.

3. На сегодняшний день единственным оппозиционным кандидатом в президенты на "выборах" 2018 года, чья избирательная кампания способствует подготовке революционного свержения власти Путина, является Алексей Навальный. Его кампания работает на делегитимизацию того фарса, который заготовлен режимом на 2018 год. Она мобилизует массовый внепарламентский протест против намеченного мошеннического недопуска к выборам наиболее неугодного для власти кандидата, отказавшегося подчиняться неписанным правилам путинской "имитационной демократии". Любая поддержка Навального, любое проявление солидарности с ним, любая консолидация оппозиционной части общества вокруг него увеличивает для режима морально-политические издержки силового устранения из поля публичной политики наиболее раздражающего кандидата, то есть работает на ослабление режима. И наоборот, любая конкуренция с Алексеем Навальным в рамках разыгрываемого выборного фарса есть спойлерство и работает на укрепление режима.

4. Отражением объективного процесса назревания революционной ситуации является процесс политической поляризации в обществе. С другой стороны, чем быстрее будет происходить политическая поляризация, тем быстрее назреет и революционная ситуация. Поэтому политическую поляризацию надо приветствовать и ей способствовать.

5. Избирательная кампания Ксении Собчак рассчитана на консолидацию "прогрессивной", "европейски ориентированной", но вместе с тем – "здравомыслящей" части общества, находящейся как бы вне поля противостояния между режимом и оппозицией и ориентированной на уход от жесткой конфронтации с кем бы то ни было. Таким образом, избирательная кампания Ксении Собчак прямо направлена на торможение процесса политической поляризации, то есть она работает на сохранение нынешнего режима, на три четверти уже ставшего фашистским.

6. Та часть общества, на которую делает ставку Ксения Собчак, в нынешней ситуации совершенно неспособна стать сколько-нибудь заметной самостоятельной политической силой. А вот сыграть роль фигового листка, прикрывающего группирующиеся вокруг Кремля откровенно мракобесные, фашистские элементы, эта часть общества вполне может. На роль такого фигового листка и определила себя Ксения Собчак.

[Александр Скобов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=59EC88902F250
22-10-2017 (15:03)
Глобализация неизбежно ведет к преодолению "национального суверенитета"

Испано-каталонский конфликт продолжает развиваться весьма драматически. Это заставляет меня вернуться к спору о праве на самоопределение, развернувшемуся на страницах Каспаров.Ru как раз в связи с событиями в Каталонии и вокруг нее. Спор весьма примечателен. Отстаивающий правоконсервативные позиции Виктор Александров доказывает недопустимость односторонних сецессий, то есть отделения от какого-то государства части его территории без предварительного согласия самого этого государства, а лишь по желанию населения отделяющейся территории. Выступивший с леволиберальных позиций Евгений Ихлов настаивает на неотъемлемости права на создание собственного государства для любого народа, обладающего собственной национальной идентичностью.

Сначала Виктор Александров утверждает, что в международно-правовых документах не содержится прямых указаний на то, что право на самоопределение означает право на создание независимого государства. А значит, нет никаких оснований трактовать его именно так. Когда же Евгений Ихлов предъявляет ему именно такие прямые указания из международно-правовых актов, Виктор Александров отвечает, что документы, содержащие эти прямые указания, носят лишь рекомендательный, а не обязывающий для государств характер. А вот в документах, имеющих обязательную силу, эти указания не столь прямые и однозначные.

Кстати, среди документов ООН есть гораздо более жестко утверждающие приоритет права народов на отделение и создание собственного государства, чем те, на которые ссылается Евгений Ихлов. Например, Резолюция Генассамблеи от 14 декабря 1960 года (ДЕКЛАРАЦИЯ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ НЕЗАВИСИМОСТИ КОЛОНИАЛЬНЫМ СТРАНАМ И НАРОДАМ). В ней желающим независимости народам разрешается вести вооруженную борьбу против государств, от которых они зависят, а самим этим государствам прямо запрещается оказывать этой борьбе вооруженное сопротивление и подвергать репрессиям ее участников. Это подтверждали резолюции Генассамблеи от 1965, 1970 и 1973 годов.

Предвижу возражение господина правого консерватора. В этих резолюциях речь идет о народах заморских колониальных владений, не являющихся частью гражданской нации метрополии. И вот тут мы подходим к самому вкусному. Виктор Александров обращается к концепции национального (народного) суверенитета (верховенства).

Эта концепция сводится к тому, что источником верховной власти является не воля спущенного сверху богом короля, а воля народа или нации как политического сообщества граждан. То есть, нет власти над народом кроме как с его согласия. Власть – наемный менеджер общества. Эту концепцию противники абсолютизма противопоставляли концепции "божественного права королей", за которую держались правоконсервативные силы. Однако под напором прогрессивных сил, а главное – под напором неотвратимо меняющейся реальности правые вынуждены были, в конце концов, отступить и как бы принять целый ряд элементов из прогрессивного "джентльменского набора".

Мне не жалко, пусть пользуются. Я только рад победному распространению левой системы ценностей и вижу в этом лишнее доказательство ее превосходства. Но только пользуются правые консерваторы заимствованными у прогрессистов концепциями весьма избирательно и своеобразно. Так, Виктору Александрову концепция "народного верховенства" понадобилась для рассуждений о тождестве "гражданской нации" и государства, неделимости суверенитета и территории, на которую он распространяется, недопустимости сокращения этой территории без согласия всего политического сообщества в целом.

Представители правой общественной мысли исписали тонны бумаги, доказывая, что неограниченный народный суверенитет ("самодержавство народа") является худшим видом тирании арифметического большинства (быдла, "ватников") по отношению к любым меньшинствам и отдельной личности. Обвиняя левых в стремлении подчинить личность всемогущему государству, растворить ее в абстрактной общности. Но чуть что, из-под теоретических построений "цивилизованных", "просвещенных", "прогрессивных" правых явственно проглядывает все та же средневековая "органическая теория" государства как некоей "суперличности", наделенной собственным сознанием и волей и определяющей сознание и волю отдельных своих элементов.

Виктор Александров просто заменяет абсолютного монарха на "неделимую политическую нацию", оставив за кадром важнейшую часть "прогрессивного набора" – теорию "общественного договора". Согласно консервативным "традиционным ценностям", так называемые "надличностные структуры" и общности (начиная с семьи, церкви, корпорации, сословия, племени и заканчивая государством) имеют безусловное верховенство над личностью. Если договорный характер этих институтов и признается, то это всегда не "горизонтальный", а "вертикальный" договор. Неравноправный и нерасторжимый по свободному желанию участников.

И если одна группа людей, не спрашивая согласия другой группы людей, объявляет ее частью себя, частью своей "политической нации", значит, так тому и быть во веки веков. Беда в том, что в правомерности такого подхода никогда не удавалось убедить общности людей, которые по одним им ведомым причинам решили, что обладают собственной отдельной от других общностей идентичностью и потому должны иметь собственную, отдельную от других политическую субъектность. Право на самоопределение оплачено бесчисленным количеством жизней тех, кто не смог смириться с чуждой для него, навязанной извне властью.

В своей предыдущей статье на эту тему я уже цитировал собственное предисловие к сборнику моих воззваний против Чеченской войны. Процитирую его еще раз:

"Либо мы признаем право народов на самоопределение, либо мы признаем право государства на геноцид. Удерживать народ в границах, которые он категорически отвергает, можно лишь систематическим насилием, массовым террором. И если идти до конца – геноцидом. Как бы ни были болезненны последствия расчленения исторически сложившегося государства, при силовом подавлении сепаратистского движения жертв всегда будет несоизмеримо больше. Удовлетворение имперской спеси не стоит гибели и страданий тысяч людей. Дико и постыдно в XXI веке владеть другими народами по праву колониального захвата".

Да, чтобы мир не погрузился в хаос, право народов на самоопределение (как, впрочем, и любое другое право) должно иметь "защиту от дурака". Вернее, от жульнического использования третьими "откровенно заинтересованными государствами, чьи недобросовестные действия зачастую и приводили к возникновению сепаратистских образований, будучи, по сути, формой агрессии" (о чем справедливо пишет Виктор Александров). Но искать эту защиту надо на пути совершенствования международно-правовых норм и международных институтов. На пути выработки конкретного и эффективного механизма реализации права на собственную государственность.

Виктор Александров справедливо пишет о том, что никто со стороны не может установить объективные и равные для всех критерии наличия у той или иной общности собственной идентичности, поскольку чувство идентичности по определению субъективно. На этом основании он скептически оценивает возможность создания работающего международного механизма разрешения сепаратистских конфликтов. Однако для того, чтобы установить присутствие (или отсутствие) в сепаратистском конфликте злонамеренных недобросовестных действий третьей стороны, достаточно политической воли. Вот она-то зачастую и отсутствует у различных международных структур.

Глобализация неизбежно ведет к преодолению "национального суверенитета" в его "вестфальском" понимании. То есть в его понимании как неограниченного права любого суверенного людоеда поступать как угодно с подведомственным населением. Права человека давно выведены из категории сугубо внутренних дел, в которые не может вмешиваться никто посторонний. Создаются межгосударственные объединения с единым правовым пространством. Границы становятся все более условными, и рано или поздно формальная смена государственной принадлежности той или иной территории станет не более болезненной, чем смена правящей партии на выборах.

Это объективный процесс, который идет и будет идти, независимо от нашей воли.

От нашей воли зависит другое: каким количеством человеческих жизней и страданий он будет оплачен. И тот, кто желает свести эту цену к минимуму, как минимум не должен становиться на сторону тех, кто делает ставку на подавление сепаратистских движений полицейской и военной силой.