959. Ценности Путина: консерватизм или советизм?

[Павел Проценко]

http://www.ej.ru/?a=note&id=24116
30 ДЕКАБРЯ 2013

kremlin.ru

В последние недели уходящего года президент Путин выступил с важными речами в двух характерных «собраниях» — Российском литературном (перед деятелями культуры) и Федеральном (перед депутатами и чиновниками). В обоих случаях он произносил речи не только как высшее должностное лицо государства, но и как выразитель официальной идеологии.

В послании 12 декабря к Федеральному собранию президент заявил о своем мировоззренческом кредо в части, относящейся к международным отношениям. Еще со времен съездов КПСС сложилась традиция именно в пассажах о международном положении формулировать принципы политики. Если перевести главный посыл Путина на язык обывателя, то он будет звучать так: Россия является хранительницей традиционных ценностей. Более того, защитницей этих ценностей от «так называемой толерантности, бесполой и бесплодной», которая восторжествовала в западном мире. Либеральная терпимость там перешла все границы, превратилась в диктатуру, разрушающую мораль, уравняла добро и зло и, значит, стала угрозой для существования человечества. Москва, став защитником «нравственных основ цивилизации», превратилась в форпост борьбы за «подлинную человеческую жизнь», в том числе и за жизнь религиозную, за ценности гуманизма. Многие люди во всем мире поддерживают ее именно поэтому. Путин подчеркнул, что политика российского правительства — «консервативная позиция». Но, как учил великий Бердяев, «смысл консерватизма не в том, что он препятствует движению вперед и вверх, а в том, что он препятствует движению назад и вниз, к… возврату к первобытному состоянию». Запад, навязывая остальному миру «более прогрессивную модель развития», толкает его к регрессу и «большой крови».

Итак, в начале XXI века российская политика претендует быть выразительницей чаяний некоего консервативного большинства не только россиян, но и вообще всех землян. Для доходчивого разъяснения своей этической доктрины у РФ есть армия и флот. Так мыслит их верховный главнокомандующий.

Необходимо посмотреть не только в даль подобных идеологических перспектив, но и вблизи себя, на окружающую нас действительность, на нашу реальную историю. Что такое традиционные ценности для России и мира? К какому консерватизму отсылают нас пассажи Путина конца 2013 года?, С одной стороны, он, цитируя Бердяева, несомненно претендует на выражение общественно-политических традиций классической России, ее Золотого века (конец XVIII — начало XX). Но консерваторы царской России были близки консерваторам Европы и так называемого цивилизованного мира, который тогда отождествлялся с миром христианским. В своей обывательской массе европейско-атлантический мир до 1914 года опирался на семейные, национальные традиции, выработанные в долгом процессе развития. Россия была органической частью, хотя и окраинной, евроатлантического мира.

Коммунисты, захватив власть, сразу же начали войну как против национальных традиций, так и против основ цивилизации. Это было естественной для левых радикалов войной с христианской культурой. Прежде всего удару подверглась традиционная семья, уже в декабре 1917-го Ленин подписал декрет, по которому процедура развода предельно упрощалась. С 1920 года РСФСР становится первым государством, легализировавшим аборты. Теория ленинской пассии Инессы Арманд, приравнивавшей любовные отношения к выпитому «стакану воды», начинает фактически выражать политику советского государства в отношении семьи и брака. На любовном фронте большевики виртуозно воспользовались неповоротливостью РПЦ и царской бюрократии, не удосужившихся развязать болезненный узел бракоразводных проблем в империи, осложнявших существование миллионам людей.

Очень быстро большевистская политика привела к моральной деградации общества. Сталин в перерыве между волнами террора, в условиях разворачивавшейся демографической катастрофы, вызванной массовыми репрессиями, принял (1936 г.) законы о запрещении абортов, выделении материальной помощи роженицам и господдержке советской семьи. Однако этот возврат к «традиционным ценностям» не был реабилитацией ценностей христианской культуры. Фактически это была игра на поле традиции для того, чтобы и с этой стороны иметь санкцию для репрессий против общества. Для Сталина характерно использование антуража былой империи, былой культуры для одурманивания людей, для их закабаления. Мертвые формы христианских этических норм он использовал для радикализации тоталитарного подавления личности в стране.

Сталин, конструируя советскую геополитику, некоторое время (в нэп и, условно, с 1943 до 1953 г.) использовал православную традицию в целях ослепления западной общественности. И одно время, после роспуска Коминтерна и легализации Московской патриархии, евроатлантические союзники даже считали его «демократом». Но вот такой внимательный наблюдатель, как уцелевший в советском концлагере подпольный епископ Варнава (Беляев), считал эту советскую игру с традиционными ценностями (сюда отнесем и погоны, возвращенные в Красную армию, открытие храмов) не более чем обманом. Для него это заигрывание коммунистов с консервативными ценностями было разновидностью троянского коня, доставляемого в стан идейного противника.

Христианская традиция (и восточная, и западная), тяготеющая к консерватизму, является одновременно началом творческим. Сохраняя историческую память, она постоянно ищет новые подходы к решению проблем жизни. Бердяев считал консерватизм одним из вечных начал культуры, соединенным «с динамическим движением». В «Философии неравенства», фразу из которой вырвал Путин, автор подчеркивал, что пародией на подлинный консерватизм является консерватизм «злой», «темный», стремящийся задержать творческое движение. Именно такой отрицательный консерватизм становится виновником будущих революций. Увязав пассаж из Бердяева с мировой геополитикой, с борьбой за традиционные ценности («борьба за мир»!), Путин попал в контекст, отвергающий идеи его послания. Для Бердяева хаосом, разрушающим традицию, как раз являлось поклонение «насильственной государственности». Он жестко критиковал реакционера Константина Леонтьева за отвержение личностного начала в религии, за подмену христианской свободы культом земной власти. Таким образом, президент, увязавший борьбу за традицию с армией и флотом, невольно — по Бердяеву — обнажает антихристианские корни своей речи к Федеральному собранию.

Характерно, что попытка Путина взять на вооружение консервативные ценности — при обращении президентской мысли к внутренним вопросам — сопровождается использованием терминологии радикальной правой публицистики начала XX столетия. Коснувшись межэтнического напряжения в стране, он обвиняет в его возникновении «людей, лишенных культуры», «своего рода аморальный интернационал». В него входят: 1) «обнаглевшие выходцы из некоторых южных регионов России»; 2) продажные сотрудники правоохранительных органов и 3) так называемые русские националисты. Не знаю, кто писал Путину его речь, но «аморальный интернационал» — это явная отсылка к черносотенным штампам столетней давности. Тогда жупел «интернационала», синонима левой, радикальной и космополитической опасности, был у крайне правых притчей во языцех — требовалось мобилизовать массы против непонятного врага. Враг этот был многолик, но чаще всего обретал конкретику в таком расхожем словосочетании, как «еврейский интернационал». Вожди черносотенцев, апеллируя к примитивным инстинктам масс, натравливали их на легкую добычу. В тени же оставались и язвы реальности, и, конечно, сонное царство бюрократии, паразитировавшей на народной бедности и слабости общества.

Путин, по тем же лекалам, указывает на ложную причину нынешней системной болезни государства, видя ее в интернационале аморальных типов. Кроме сотрудников правоохранительных органов, он уводит в тень всю бюрократическую вертикаль с ее лицемерием и ханжеством. Именно в нее, в ее ненасытную коррупцию и цинизм упирается общество каждый раз, когда пытается найти решение своим проблемам.

Похоже, Путин идет вслед за Сталиным, эксплуатировавшим традиционные ценности российского общества для его же порабощения, для обмана внешнего мира с целью его последующего подрыва. Усатый диктатор уничтожил русский народ, надорвал его внутренние силы, повернул его историю вспять, в эпоху рабства.

Сталинизм не вернуть, как бы того ни хотелось нынешним бюрократам, вышедшим из КГБ. Но столь упорная игра в политические технологии, излюбленные канувшей в небытие коммунистической диктатурой, чрезвычайно опасна и не оставляет шансов современному российскому обществу для достойного будущего.

России нынешней необходим возврат к великому опыту — опыту евроатлантической цивилизации, частью которой она является. Наше общество в огне большевистского переворота потеряло себя и до сих пор не может обрести собственное лицо. Найти его оно может только в нелицемерном усвоении ценностей великой цивилизации. Но это проблематично, когда целью правящей номенклатуры становится уничтожение в стране атмосферы свободы, которая для европейской культуры есть главное достояние и мотор развития. Впрочем, в таких обстоятельствах новому правящему классу только и остается, что призывать «своих» писателей идейно (читай, идеологически) влиять на мир, как это сделал Путин в Литературном собрании.

Консерватизм, к которому отсылает президент РФ, есть затасканный извод советских идейных установок, оторванных от главных путей развития человечества. Путин на пресс-конференции 19 декабря, отвечая на вопросы американского телеканала CNN, заговорил о том, как ему важно «защитить население от некоторых квазиценностей», которые восторжествовали в умах на Западе.

Что ж, ошибки и грехи Запада не могут быть основанием для курса на советское прошлое, которым пытаются вести великую страну нынешние кремлевские «политтехнологи». Президент оговаривается, что советская эпоха опиралась на «понятные квазирелигиозные ценности, как бы мы к ним ни относились». Уклончивое признание того, что целую эпоху страна находилась в обмороке. Как выйти из него живыми? Владимир Владимирович указывает: «На смену… могут прийти только традиционные ценности… Мы должны к ним вернуться и на их базе двигаться вперед». Вперед — это куда? Вслед мечте ветеранов спецслужб? С улицы Ленина на площадь Сталина мимо памятника Дзержинскому под церковными хоругвями и с иконами, с пением гимна Михалкова? Это путь туда, где ценностей нет по определению.

Фотография kremlin.ru

[Павел Проценко]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=31131
24 МАЯ 2017 г.

ТАСС

Глядя на нынешнюю российскую политику, обыватель невольно начинает думать о хаосе, непрерывно врывающемся в его жизнь откуда-то сверху.

В первый рабочий день после майских праздников по каналу «Подмосковье 360» лощеный субъект сообщил телезрителям, что главное в его деятельности — объединять подведомственный народ, и потому он не допустит ничего, что может народ разъединить. Как ни удивительно, речь шла о прожекте администрации подмосковной Рузы открыть в городе памятник Ивану Грозному. Выступавший — Максим Тарханов (р. 1978 г.), руководитель Рузского городского округа, недавно созданного в рамках административной реформы, насаждаемой губернатором Воробьевым.

В феврале этого года пресс-служба администрации Рузы озвучила намерение возвести в городе монумент Ивану Грозному, который «авторы постараются сделать добрым и семейным». Для этого рядом с изваянием царя поставят фигуры его первой жены Анастасии и детей, Ивана и Федора.

Позиция Тарханова по вопросу памятника, как флюгер, отражает веяния, идущие сверху. Он так глобально определил свое отношение к отечественному начальству всех времен: «Все правители такой огромной страны, как Россия, являются значимыми историческими личностями. И каждый внес свой вклад в ее величие». То же говаривал, помнится, еще Павел Бородин в бытность свою главой управделами президента. Нынче эта идея популярна у всего сонма руководящего класса РФ. Заставляя его вольно или невольно соотносить Грозного с образом другого вождя, пламенного грузина. «Если бы не было Сталина, мы бы не выиграли войну», — вещает тот же Тарханов.

Поначалу местное начальство мотивировало свою затею поднявшимся значением Рузы в период включения ее царем в опричнину. Затем этот сомнительный аргумент заменили не менее странным — предполагаемым посещением Иваном Грозным города во время его частых паломничеств в Можайск. Факт посещения царем Рузы нигде не зафиксирован. Но так как, по признанию чиновников, «традиционно Иван Грозный воспринимается как тиран и противоречивая личность», то планам по его монументальному прославлению пришлось срочно подыскивать другое обоснование. Нынче Тарханов ссылается на необходимость привлечения туристов, чему и должен послужить памятник семье Грозного, который хотят возвести на некогда Соборной площади (теперь площадь Партизан).

Что же будет символизировать этот монумент, если его возведут?

Карамзин писал, что смерть первой жены Грозного, Анастасии (7 августа 1560 г.), стала роковым рубежом: «Здесь конец счастливых дней Иоанна и России». Да, 13 лет совместной жизни несколько смягчили царя, который еще в подростковом возрасте наводил страх на окружающих своими садистскими наклонностями в отношении животных и способностью затравить до смерти не только тварь бессловесную, но и провинившихся сверстников. Анастасия Романовна, выйдя замуж лет в 15, быстро потеряла здоровье из-за частых родов и нервной обстановки. Ее муж проводил время в поездках по монастырям, а также «потехах» (охота) и «по селам прохладиться». С ним постоянно находилась жена и дети (невзирая на увещания приближенных). Во время одного из паломничеств первый сын, Димитрий, был уронен нянькой в реку Шексну и утонул. Двух других сыновей, изваяния которых рузское начальство желает видеть рядом с родителями, ожидала нелегкая судьба. Сына Ивана Ивановича в гневе убил отец. (Факт убийства по неосторожности неоспорим.) Сын Федор родился слабоумным и впоследствии на нем пресекся род Рюриковичей.

Через неделю после смерти супруги «безутешный» царь «согласился» на нижайшую просьбу митрополита Московского и бояр вновь жениться. Судя по замечанию летописца, просьба была вызвана неуемным прелюбодейством Ивана.

Замысел памятника «доброму семейству» станет по существу монументом несчастному семейству, младшие члены которого также оказались жертвами тирана и своей волей или, скорее, безволием привели Русь к разорению и на грань гибели.

Рузский начальник Тарханов надеется, что с помощью бронзовой скульптуры в Рузе будет предложено «новое прочтение» личности Грозного и тот предстанет перед нынешними россиянами уже не как злодей, а как примерный семьянин. Наша история нынче стала игрушкой в руках исторических реконструкторов. В случае же с Иваном Грозным подобное прочтение прошлого способно лишь представить его в свете анекдота. Ведь отношение к создателю опричнины как к супостату выработалось еще в современном ему русском обществе, а затем было воспринято последующими поколениями, заложив многовековую традицию морального неприятия диктатуры.

Исполнителем проекта должен стать небезызвестный скульптор Олег Молчанов, в прошлом году создавший другой, скандальный, монумент Грозного в Орле. Организатором же всего мероприятия выступает сити-менеджер Тарханов, пользующийся активной поддержкой давнего почитателя Грозного и предпринимателя Василия Бойко-Великого, чей агрохолдинг «Русское молоко» расположен на территории Рузского округа. В свое время об этом православном бизнесмене рассказывало центральное телевидение: на публике он любит появляться в одежде опричника, рабочие, устраивающиеся на его предприятия, должны соблюдать некий «православный кодекс» и дресс-код. Со второй половины «нулевых» и до 2015 г. бизнесмен находился под следствием по обвинению в мошенничестве (в 2016 г. дело прекратили, продолжая расследовать лишь один эпизод).

21 марта именно фонд, созданный Бойко-Великим, арендовал лекторий в московском Историческом музее, где администрация Рузы устроила «круглый стол» по Ивану Грозному. Отстаивать идею возведения очередного монумента пришла целая команда, среди которой такие давние поклонники царя, декларативные монархисты и патриоты, как духовник Союза русского народа игумен Кирилл (Сахаров), народный артист РФ и член Главного совета того же союза Александр Михайлов, разные сочинители исторических трактатов в третьесортных листках.

В лекторий удалось просочиться и их оппонентам, представителям реальной исторической науки, среди которых профессор РГГУ Константин Ерусалимский и краевед Наталья Иванова, а в числе общественников – выпускник Историко-архивного института протоиерей Олег Митров. О самой дискуссии можно найти материалы в Рунете, и ее нет смысла здесь воспроизводить. Стоит лишь упомянуть, что только противники прославления Грозного владели на должном уровне фактическим материалом.

Скажем о главном. Макет памятника в Рузе существует пока лишь в пластилине. Зато в марте 2017-го в г. Александрове Владимирской области появился бронзовый трехметровый памятник царю, временно поставленный у гостиницы «Конгресс Александров». 29 апреля намечалось официальное его водружение на берегу реки Серая в виду бывшей Александровской слободы, печально прославившейся в XVI в. столицы опричнины. Неожиданно за семь дней до открытия памятник исчез — в неизвестном направлении увезен на самосвале представителями местной администрации. Той самой, что несколько лет в сотрудничестве с фондом «сохранения культурного наследия “Русский Витязь”» (в число учредителей которого входят ветераны спецслужб) вынашивала идею сооружения памятника. На его открытие должны были, согласно планам руководства «Витязя» и чиновников, прибыть все те же Бойко-Великий, артист Михайлов, а также советник президента РФ по культуре Владимир Толстой.

Что-то вдруг у организаторов не срослось.

Срастется ль в ближнем будущем? И что будет с таким же памятником в Рузе (где решение вопроса пока отложено на осень)? И не водрузят ли очередного Грозного в Москве (как это вдруг в начале мая сделали с портретом его большого почитателя, Иосифа Усатого, у входа на станцию метро «Сокольники»)? Перед нами настойчивые долговременные попытки реализовать некий план по монументальной пропаганде отечественных тиранов, соревновавшихся друг с другом в количестве пролитой крови невинно убиенных. К плану этому подключаются губернаторы (как орловский губернатор Вадим Потомский, в сознании которого Грозный правил в Петербургскую эпоху), министр культуры Владимир Мединский (считающий, что Иван IV был не столь жестоким, как его западные коллеги), районные начальники, «патриотические» и «благочестивые» фонды с неясными целями в своем уставе. И все это — во имя чего? Славы Герострата на весь мир? Опустошения душ собственных граждан и молодых поколений, в назидание которым родные просторы норовят украсить образами воплощений исчадий ада из нашей истории?

А может быть, те, кто санкционирует такую монументальную пропаганду в отечестве, придут в себя и упразднят наконец это позорище? Займутся делами насущными: дорогами, дураками, здравоохранением…

Фото: Россия. Москва. 20 июля 2016. Памятник основателю города Орла царю Ивану Грозному в творческой мастерской "Арт-проект". Памятник был установлен возле Богоявленского собора на стрелке слияния рек Оки и Орлика 3 октября 2016. Сергей Савостьянов/ТАСС

[Павел Проценко]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=31620
28 СЕНТЯБРЯ 2017 г.

ТАСС

Год пролетел с той октябрьской ночи 2016 г. (с 8 на 9 октября), когда на воротах московского Государственного музея истории «ГУЛАГа» (далее – Музей ГУЛАГа) двое неизвестных — молодой человек и девушка (их зафиксировали камеры наблюдения) — повесили куклу с человеческий рост, изображавшую писателя-классика А.И. Солженицына. Ворота музея в этом «перфомансе» послужили виселицей, наподобие тех, что употреблялись для казней еще во Вторую мировую войну. Сходство с военными казнями подчеркивалось и табличкой, вывешенной на груди куклы и содержавшей глумливую надпись. В бездарных виршах клеймили нобелевского лауреата, якобы вравшего «нам» про ГУЛАГ.

Ч. I. Левые радикалы на службе у сталинизаторов

Оставив свое послание, молодые люди тут же трусливо сбежали. Вдова писателя Наталья Солженицына в своей реакции на событие отметила («Российская газета» от 11.10. 2016), что за выходкой «новых коммунистических юнцов», несомненно, стоят «большие дяди». Наше расследование сосредоточено на поиске подставных фигур («детей»-исполнителей) и тех «дядей», что стоят за их спиной.

Информация о случившемся поступила в СМИ от администрации Музея ГУЛАГа, а также из сообщения, вывешенного на сайте так называемого Революционного коммунистического союза молодежи (большевиков), (далее РКСМ /б/). Причем описание на сайте РКСМ(б) появилось 9 октября, сразу после акции, и в тот же день было продублировано и на сайте «Рот Фронт», принадлежащем одноименной «политической партии» (два одинаковых текста носят лишь разные названия). В тот же день некто Александр Батов (Миронов) поместил на странице своего фейсбука (далее ФБ) следующий комментарий по поводу происшедшего: «Мир не без добрых людей… Этой ночью на воротах "Гулага" был повешен Солженицын». Именно так: повешен.

В первых же сообщениях в СМИ об инциденте с чучелом появилось и имя Батова, оценивавшего «медийный эффект» акции и обещавшего ее продолжение: «Мы… будем готовить следующие мероприятия». Для него борьба с Солженицыным — это борьба с «ложью и клеветой» о советском периоде истории, что, как подчеркивал красный активист, особенно важно в преддверии Всемирного фестиваля молодежи и студентов, который должен пройти в Сочи в юбилейном для большевистской революции 2017 году.

Александр Батов (р. 1979), согласно свободной интернет-энциклопедии «Википедия», по образованию химик, работающий системным администратором, является ответственным лицом в российских леворадикальных образованиях. Партийную карьеру начал как раз со вступления в РКСМ(б) в 2001 г. В следующем году вступил в так называемую Российскую коммунистическую рабочую партию в составе КПСС (далее РКРП), которая через несколько лет по суду была лишена статуса партии (из-за недостаточной численности). Успел побывать первым секретарем РКСМ(б), теперь числится ее «почетным Председателем». В РКРП руководит молодежной политикой. Одновременно состоит и в ЦК политической партии «Рот Фронт» (ее соучредителем выступила РКРП-КПСС), и там ведая молодежными делами.

По партийной должности Батов и должен был выступить с идеологическим обоснованием акции «красных комсомольцев», что, собственно, он и сделал. Позже корреспонденту Общественного телевидения России (30 октября 2016, программа «Прав! да?»)он заявил, что «хоть их союз и поддержал акцию, РКСМ(б) к событию не причастен». Одновременно он же (и там же) изрек нечто противоположное: «Эту акцию провели неизвестные сторонники РКСМ(б)». Спрашивается, откуда он это знает? Предполагает? Но почему именно на двух сайтах партийных объединений, в которых он состоит, появилось «эксклюзивное» описание акции сразу после ее проведения?

Партийным начальником Батова является некий В.А. Тюлькин (р. 1951), возглавляющий и ЦК РКРП-КПСС и ЦК «Рот Фронт». Одно время (2003–2007) он был депутатом Госдумы во фракции КПРФ. Последнее обстоятельство знаменательно. По своим официально афишируемым убеждениям Тюлькин — левый радикал, он критикует КПРФ за ее оппортунизм, но при этом в Думу попал по списку своих идейных оппонентов. И Тюлькин, и его подопечный Батов выступают с позиций «истинного» марксизма, т.е. марксизма ленинско-сталинского разлива, требующего держать курс на революцию. КПРФ также клянется именем Сталина, прославляя коммунистического тирана за его подлинный марксизм. РКРП и «Рот Фронт» неистово почитают того же Сталина и ведут постоянную критику обуржуазившейся партии «товарища Зю». На словах они ругают Геннадия Зюганова как приспешника русского капитализма и Путина. За то же, к примеру, критиковал руководство КПРФ и координатор «Левого фронта» Сергей Удальцов, при этом постоянно контактируя со своими мнимыми противниками по марксистской фаланге и пользуясь поддержкой думских коммунистов. (Вот и сейчас, не успев выйти из заключения, Удальцов обратился к лидерам КПРФ и «Справедливой России» с предложением сотрудничества.)

На словах Батов в ФБ и в своих выступлениях пытается показать себя чистой воды революционером, не стесняется в поношении инакомыслящих, в демонстративной ненависти к Солженицыну, «белогвардейцам», буржуям и т.д. На деле же он тесно сотрудничает с чиновниками «буржуазного государства». А если прослушаем какое-либо из официальных выступлений Батова, то обнаружим, что он представляет собой типичного бюрократа постсоветского образца. Точно такой же, как те чиновники, занимающиеся в РФ молодежной политикой, с которыми он сотрудничает.

В «Википедии» подчеркиваются его заслуги перед РКСМ(б), интересы которой он продвигал на «международных коммунистических молодежных форумах». Это привело к тому, что РКСМ(б) в 2011 г. принимают в ряды Всемирной федерации демократической молодежи (далее ВФДМ), дремучей сталинистской организации, созданной в 1945 г. для борьбы с загнивающим Западом.

25 июля 2016 г. в московском Музее современной российской истории на Тверской состоялось расширенное заседание Национального подготовительного комитета XIX Всемирного фестиваля молодёжи и студентов (далее НПК). Всего присутствовало человек пятьдесят. Среди них представители российских организаций — членов ВФДМ, студенческих и других объединений, действующих под общей эгидой Федерального агентства по делам молодежи (далее Росмолодежь), а также руководство последнего. В частности, присутствовали тогдашний глава Росмолодежи Сергей Поспелов, руководитель национального совета молодежных и детских объединений России, председатель НПК Григорий Петушков и Ксения Разуваева, директор «Роспатриотцентра». Среди них находился и Батов.

Батов постоянно участвует в работе НПК, вместе с делегациями последнего разъезжая по белу свету.

Акцию против Солженицына Батов не случайно увязал с готовящимся сочинским фестивалем. У этого маленького начальника «красной молодежи», кооптированного в работу профильного федерального ведомства, имеется свой план действий по «очищению» и советизации международного молодежного форума. Он, видимо, помнит, что ВФДМ создавалась по указке Сталина для ведения контрпропаганды в буржуазном мире. Раз нынешняя российская власть возвращается к тому старому советскому опыту, значит, по идее Батова, есть все основания инициировать зачистку общественного и культурного пространства России от «антисоветчиков». Но эта линия возврата страны в советское прошлое является широкой стратегией, разработанной в недрах Администрации президента РФ. Батов и его группа лишь одна из ячеек, действующих в рамках этой тенденции.

Радикалы разных мастей давно выбрали объектом своих инсинуаций многообразное, сложное и глубокое наследие Солженицына. В грязном спектакле повешения чучела писателя сказались наработки многолетней подспудной травли писателя в Рунете, развязанной представителями странной субкультуры троллей, ориентирующейся на тоталитарные символы советского прошлого, на хулиганский стиль советских комсомольцев, некогда науськивавшихся старшими товарищами на уничтожение инакомыслящих.

Печальную советскую традицию травли и огульной ругани неугодных подхватили нынешние российские левые, пытающиеся вернуть страну в русло сталинских карательных практик. Любопытно проследить, как уличные нравы, воссоздаваемые радикалами в социальных сетях, грязь, обрушиваемая ими на имя Солженицына, затем преломляется в «больших» СМИ. Сразу после акции у Музея ГУЛАГа многотиражная бесплатная московская газета Metro поспешила процитировать «заявление» «активиста РКСМ (имеется в виду, конечно, РКСМ(б). — ПП) Сергея Мирошниченко»:

«Это как бы акт суицида Солженицына, аллюзия на поступок Иуды, потому что Александр Исаич предал страну, которая его взрастила. Он был антисемитом и националистом, а таким не место в школьной программе. Из неё убирают Толстого, но включают Библию и Солженицына».

«Как бы акт суицида» — это как бы мнение как бы представителя левых радикалов, имя которым легион, а на самом деле ёрническое передергивание серьезных реалий российской общественной жизни, ретранслированное московской газетой. Почему ее корреспондент обратился к активисту РКСМ(б) (тогда как «почетный председатель» «красного комсомола» отрицает участие организации в акции), это отдельный вопрос.

РКСМ(б) — маргинальная карликовая организация. В своей стратегии и тактике она опирается на явную и закамуфлированную поддержку как коммунистических организаций РФ, так и «патриотов» советского прошлого всех мастей. Вскоре после акции у Музея ГУЛАГа в защиту «красной молодежи» на страницах газеты «Завтра» выступил ее редактор Александр Проханов. Его авторская колонка на этот раз получила характерный заголовок: «Иуда: Кто жаждет наказать повесивших чучело Солженицына?» Стреляный политический воробей, Проханов прямо не высказывает своего отношения к случившемуся, но приводит мнение «эксперта», некоего «блогера» Евгения Спицына, который не стесняясь обрушивает на покойного писателя поток неистовой клеветы и облыжной ругани. Солженицын-де никаким авторитетом не пользуется, и не классик он и никогда им не станет. «Это мелкий публицист, литературный флюгер, литературный власовец, который стал орудием… ЦРУ, МИ-6 и других структур», ведших войну против СССР.

Акцию красной молодежи против Солженицына ее союзники используют как удобное средство для насаждения сталинизма, разжигания внутренней розни и холодной войны в обществе. Союзники эти многообразны.

Фото: 1. Русский писатель Александр Исаевич Солженицын. Владимир Зинин/ТАСС
2. Скриншот программы телеканала ОТР.

[Павел Проценко]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=31621
2 ОКТЯБРЯ 2017 г.

Через несколько дней после повешения чучела Солженицына на сайте «Толкователь», владельцем которого является «легальный марксист» Павел Пряников, был воспроизведен старый текст Семена Бадаша, выдававшего себя за солагерника Солженицына и в начале «нулевых» поместившего его в одном из эмигрантских листков. (Сайт «Толкователь» имеет давнюю репутацию поставщика различного рода клюквы на злободневные темы.)

Другой тип союзника «красной молодежи» представлен, к примеру, бывшим сотрудником Администрации президента РФ (Управление внутренней политики) Олегом Матвейчевым. В своем «Живом журнале» он сообщает, что в данный момент является «профессором Высшей школы экономики», «участником ток-шоу В. Соловьева, П. Толстого, Р. Бабаяна и др.». Только в декабре 2016-го Матвейчев поместил в ЖЖ два текста, обливающих грязью Солженицына. Один – ко дню рождения писателя (с разухабистым названием «Профессия – предатель»). Другой — 3 декабря — воспроизводит некую петицию с сайта Change.org («открытой электронной платформы для создания и продвижения социальных и общественно-политических инициатив»). История появления этой петиции достойна отдельного упоминания.

Ч. II. Левые радикалы как таран в борьбе за власть

Петиция адресована к правительству Москвы и требует переименования московской улицы Солженицына в улицу имени Фиделя Кастро. Ее автором является некий Андрей Косовец. Петицию он разместил 2 декабря 2016 года. На следующий день уже в ФБ ее воспроизводит А. Батов, только что вернувшийся из очередной поездки за границу по делам Всемирного студенческого фестиваля. «А что, — ёрничает Батов, — полезная инициатива. Вымарать имя подонка, который мечтал о ядерных бомбардировках СССР».

Но еще ранее, 8 ноября, А. Косовец соорудил и разместил на Change.org схожую петицию откровенно шутовского содержания: «Переименовать улицу Солженицына в Москве в улицу Льва (так в тексте! –П.П.) Щаранского». Петицию подписали всего 12 человек, и через несколько дней она была закрыта. Итак, не мытьем, так катаньем — не получилось затеять смуту в одном месте, перейдем в другое и сотворим прежнюю бузу в надежде на удачу: по принципу «бесов» из романа Достоевского.

Почитатель Сталина А. Батов в своих действиях словно подражает левакам из романа «Бесы». С одной стороны, он постоянно радуется всему, что может привести в России к социальному взрыву. Для него и его РКРП «лимит на революции не исчерпан». Он надеется использовать грядущий юбилей большевистского переворота для создания новой революционной ситуации. С другой стороны, он действует — знакомый прием — при поддержке структур ненавидимого им «буржуазного государства».

Он регулярно разъезжает по странам «загнивающего» Запада; год за годом посещает Грецию (фестиваль коммунистической молодежи), налаживая и поддерживая контакты с европейскими левыми радикалами. Например, с ноября 2015 по ноябрь 2016 г. его международные маршруты охватывают Кубу, Грецию, Намибию (по дороге останавливается в Стамбуле и ведет беседы с «товарищами» в «одном из райкомов компартии Турции»). За чей счет ездят он и его партийные друзья?

Фото из ФБ Батова. Греция 2016 год

Венгрия 2017 год, с главой местной Рабочей партии

На вопрос одного из своих фрэндов («а кто же спонсор твоих поездок?») Батов признается в ФБ (17.11.2016): «Когда как. Обычно — партия и комсомол. Иногда же удаётся добиться финансирования от властей. Они вынуждены на это идти в силу нашего статуса в ВФДМ».

В интервью под занавес 2016 г. Батов сообщает двусмысленные и скандальные подробности о совместной деятельности федеральных структур РФ и российских левых. В российскую делегацию в Намибию, например, входили «представители Федерального агентства по делам молодёжи и связанных с ним структур. Григорий Петушков, возглавляющий Национальный Совет молодёжных и детских объединений России; Ксения Разуваева, руководитель Роспатриотцентра и Дирекции по подготовке Всемирного фестиваля. При них были секретари, референты, переводчики и другой персонал. Все они тоже входили в состав делегации. С другой стороны, присутствовали представители молодёжных организаций левой направленности. Это молодёжная организация КПРФ, молодые “справороссы”, наш РКСМ(б) и некоторые другие».

На фото: Начальник Батова по Национальному подготовительному комитету XIX Всемирного фестиваля молодёжи и студентов Григорий Петушков (крайний справа) с президентом Намибии Хаге Гейнгобом (в центре). 2016. Из ФБ ВФДМ

Соратник Батова, а заодно и корреспондент «Рот Фронта» демонстративно задал вопрос, подчеркивающий, что российские леваки признаны чуть ли не на государственном уровне:

—Вы хотите сказать, что незарегистрированная организация РКСМ(б), недавно прославившаяся скандальной акцией у Музея ГУЛАГа, на международной арене выступает на одном уровне с представителями российского правительства?

— Да, — декларирует Батов. — И не только на международной. В России мы также работаем вместе, независимо от обоюдного желания.

По признанию «почетного председателя» РКСМ(б), российская власть решила воспользоваться брендом ВФДМ и фестивалем в Сочи,чтобы по всему миру искать и вербовать своих «агентов влияния». Государственные чиновники РФ хотят вернуть под свой контроль различные международные общественные организации, полагая этому начало устроением молодежного фестиваля в Сочи. При этом, возмущается Батов, они хотят убрать из мероприятий антиимпериалистическую риторику, заменив ее проповедью многополярного мира, оставив под «советской оболочкой антисоветское содержание». Молодежные структуры российских парламентских партий, получая финансовые вливания от Администрации президента, покорно следуют в русле кремлевских требований. И лишь РКРП и РКСМ(б) (которых представляет Батов) якобы «с властями не связаны никак, денег из бюджета не получают, спонсоров не имеют» и потому стоят на страже интересов революции. Следует ли понимать, что активисты этих маргинальных политических образований финансируют поездки своих руководителей по всему миру (см. выше признание Батова о спонсорах его поездок за рубеж).

Батов, не мудрствуя лукаво, изложил и всю подоплеку акции красной молодежи у Музея ГУЛАГа. На шабаши прирученных отечественных радикалов государственные чиновники смотрят снисходительно, дабы использовать тех в своих геополитических планах. Недаром буквально через несколько дней после акции с чучелом и громких заявлений Батова по ее поводу он (вместе с Петушковым, Поспеловым и др. чиновниками) принимал участие в очередном заседании НПК (13 октября). Получая такую карт-бланш, красная молодежь бьет копытами: старается вести собственную маленькую политику: советизировать, где возможно, облик страны, клеветать на своих идейных противников.

Неужели все эти игры официальных инстанций с левацким Всемирным фестивалем демократической молодежи, поддержка доморощенных левых радикалов, трата бюджетных средств на форум в Сочи так насущны для развития страны? Неужели из-за этого попускается базарное шельмование имени и наследия Солженицына, который так много сделал для становления новой России?!

По странному стечению обстоятельств 9 октября, на следующий день после акции у Музея ГУЛАГа, Сергей Поспелов, бывший глава Росмолодежи, приступил к исполнению в новой должности — главы руководителя аппарата Государственной Думы. Последние несколько лет он был тем чиновником, кто воплощал в жизнь планы Кремля в области молодежной политики РФ. Планы Кремля в различных сферах деятельности всегда определяются вполне конкретными лицами. В данном случае — Управлением внутренней политики могущественной Администрации президента. С 2011 года внутреннюю политику в стране координировал Вячеслав Володин. В начале октября 2016-го он стал председателем Госдумы и забрал в свой аппарат Поспелова. Газета «Ведомости» отмечала, что Поспелову покровительствует замначальника Управления внутренней политики Тимур Прокопенко, и оба они входят в «команду Вячеслава Володина».

Поспелов последний год на посту руководителя Росмолодежи активно занимался мероприятиями, продвигающими устроение фестиваля в Сочи. По этой линии ему опосредованно подчинялся и функционер РКСМ(б) А. Батов. Последний, как мы видели, намеревается придать готовящемуся фестивалю «антиимпериалистический» характер. Не говорит ли все это о том, что акция у Музея ГУЛАГа, с которой в той или иной степени солидаризовались сообщества левых радикалов, устраивалась не без отмашки кого-то из чиновников Управления внутренней политики в период его подчинения Володину? Характерно, что после прихода в Администрацию президента Сергея Кириенко, нынче взявшего в свои руки координацию этих вопросов, на левацких и национал-большевистских сайтах появились статьи, увязывающие его назначение с «реваншем либералов».

За прошедшее время после акции с повешением чучела лишь один раз на российском телевидении попытались обсудить случившееся. В день памяти жертв политических репрессий (30.10. 2016 г.) на ОТР показали Батова, отнекивающегося от участия своих сторонников в глумливом шабаше и при этом не преминувшего грязно обругать Солженицына, оперируя, как всегда, лживыми фактами.

«Эксперты», приглашенные ведущим, Александр Калпакиди и Ярослав Листов, также не упустили возможности присоединиться к обругиванию писателя. С середины нулевых годов оба этих «эксперта» регулярно привлекаются для комментариев в различного рода пропагандистских фильмах, обеляющих Сталина и советский тоталитаризм. Листов — функционер КПРФ, нынче заведующий в партии сектором Отдела по молодёжной политике. (Фактически он двойник Батова, отвечающего за молодежь своей организации.) Листов, как и его двойник, постоянно обвиняет действующую власть в антикоммунизме и в поддержке «фальсификаторов истории». В рамках агитационной кампании в августе 2016 г. посетил Алтайский край. Выступая в городе Павловске, говорил о том, что в школах «активно навязывается сомнительная писанина Солженицына, которого не приводит в качестве источника ни один авторитетный исследователь». Налицо повторение этим молодым коммунистическим бюрократом старых антисолженицынских инструкций советского Политбюро!

Другой «эксперт», А. Колпакиди, — сомнительный «историк спецслужб» со шлейфом скандалов. В 2015 г. Басманный райсуд Москвы приговорил его к штрафу в 150 тысяч рублей за публикацию двух книг, признанных экстремистскими: Геббельса и Муссолини.

Спрашивается, зачем на ОТР, на передачу, посвященную обсуждению провокации, оскверняющей память великого писателя, пригласили «экспертов», ненавидящих и постоянно оплевывающих Солженицына?

Тем временем 9 мая 2017 г. Батов вместе со своими единомышленниками принял участие в шествии «Бессмертного полка». Лидер «Рот Фронта» раздавал листовки, в которых утверждалось, что день Победы — «#ЭтоНеИхПобеда»: т.е. не победа правящей власти во главе с Путиным. Сие утверждение объяснялось тем, что нынешняя власть разделяет антисоветские ценности! Утверждение по большей части голословное и тем удивительнее, что сам Батов служит одной из ширм для правящей номенклатуры, пользуясь и финансированием по линии ВФДМ. Листовка вызвала раздражение прокуратуры, так что Батов считал, что против него возбудят и уголовное дело (а потому взывал в ФБ к европейским коммунистам с призывом к солидарности). Но обошлось, ограничились 7 сутками административного ареста, а затем и штрафом в 20 тысяч рублей. А дело, связанное с повешением чучела Солженицына, прокуратура и вовсе, видимо, похоронила в своих недрах. Сажая граждан за критические заметки в социальных сетях, за участие в пикетах в поддержку свободы слова и мнений и одновременно используя левых опричников в насаждении духа сталинизма в обществе, в шельмовании Солженицына и ценностей правового государства, власть тем самым показывает подлинные цели своей гибридной политики: направление развития страны в русло тоталитарного прошлого.

Солженицын свои книги посвящал одной теме: очищению русского общества от злобы, от братоубийственных страстей. Он считал необходимым общенациональное покаяние и мечтал о преодолении смуты, затеянной большевиками в 1917-м.

В последние годы во внутренней политике РФ словно бы демонстративно утверждаются противоположные принципы. Те, кто инициирует такую политику, рубят сук, на котором сидят. На смену им придут примитивные батовы, активисты красной молодежи, стремящиеся сделать карьеру на революционной демагогии. Надежды, что в руководстве страны есть не только волюнтаристы, ностальгирующие по временам советской утопии, но и те, кто понимает, что будущее России связано с развитием ее великих гуманистических традиций, почти нет.

[Павел Проценко]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=31666
10 ОКТЯБРЯ 2017 г.

Выходка с повешением чучела писателя у музея ГУЛАГа стала тем зеркалом, в котором отразилось все двусмысленное отношение нынешней кремлевской номенклатуры к Солженицыну. Да, эту акцию провели последователи маргинальной политической силы, стоящей на крайнем фланге левого политического спектра. Но сама эта «сила» существует при косвенной как минимум поддержке и подпитке со стороны госструктур. Управление внутренней политики президента РФ в бытность его руководителем Вячеслава Володина включило в орбиту общественных групп и партий, с которыми возможно сотрудничество, и молодежную структуру РКРП. Администрация президента (при Володине) стала инициатором встречи представителей левых молодежных организаций мира, которая должна состояться в октябре с.г. в Сочи. Формально Росмолодежь входит в структуру правительства РФ, однако молодежную политику – во всяком случае, до ухода Володина с поста первого заместителя руководителя Администрации президента – направляли непосредственно его люди (входившие ранее в «Молодую гвардию»). Включение А. Батова (Миронова) в состав Национального подготовительного комитета фестиваля молодежи и студентов не могло обойтись без санкции тогдашнего руководителя ведомства, Сергея Поспелова, затем перешедшего вслед за Володиным работать в Думу. Как раз в октябре 2016 г., в момент перехода Володина на должность думского спикера, состоялась акция повешения чучела Солженицына.

Как было показано выше, Александр Батов считал, что российской власти для осуществления ее целей в области внутренней и даже международной политики необходима поддержка красных молодых радикалов, возглавляемых им. В его восприятии между ним как «вожаком» левой молодежи и властью существует своего рода негласный договор о сотрудничестве. В своих частых поездках по миру, посещении «братских» партий (особенное внимание уделяя Греции), он мог быть своего рода агентом влияния. Да и в Москве, к примеру, 4 июля с.г. он узнал о запуске межконтинентальной ракеты КНДР не из выпуска новостей, а по телефонному звонку из северокорейского посольства. «Обговаривал с [северокорейским] товарищем наши совместные дела, — не без бахвальства написал Батов в своем ФБ, — ну и заодно он порадовал!»

Чувствуя себя полпредом радикальной левой идеи в мире и одновременно одним из проводников большой политики РФ, Батов не случайно подчеркивает, что с властью «мы работаем вместе».

Именно поэтому он и группка его молодых сторонников активно пытаются наводить «новый порядок» внутри страны, не ограничивая себя оглядкой на закон и мораль. Порядок этот заключается в насаждении сталинизма, в подавлении антикоммунистических и демократических общественных инициатив и групп. «Красный комсомол» Батова регулярно участвовал в акциях против установления досок с именем Маннергейма и Колчака в Петербурге, расклеивал в северной столице и других городах листовки с цитатами из Сталина. Сайт «Рот Фронт», где Батов играет одну из первых скрипок, постоянно продвигает идею о необходимости новой революции и возврата к сталинскому проекту.

Если власти буржуазного государства нуждаются в красной молодежи, то левые радикалы, как считает Батов, могут и должны проводить акции, разрушающие и само буржуазное государство (где, как он пишет, царит «власть белогвардейцев и власовцев») и те антикоммунистические идеи, на которые оно якобы опирается. В частности, на наследие Солженицына.

Солженицын — оппонент всякого радикализма, тем более социалистического, приведшего историческую Россию к гибели. Нобелевский лауреат критиковал коммунистический тоталитаризм не ради критики, а ради возрождения правды о загубленной насильниками стране. Писатель не только беспощадно обличал левый тоталитаризм, но и предлагал альтернативу. Альтернатива заключалась в повороте к гласности, к демократии малых общин и общественных групп (самоуправлению на местах), к восстановлению связи с прерванной исторической традицией, с религией, с классической культурой. Не случайно новая Россия, начавшаяся в августе 1991 года, постепенно, в мучительных исканиях обратилась к парадигме развития, о которой много десятилетий назад начал говорить и писать Солженицын. Даже личность Столыпина, в которой некогда вермонтский изгнанник увидел пример возможного преодоления революционного хаоса, стала — не без влияния книг последнего русского классика — одним из ориентиров для нынешней партии власти.

Отметим, что в деятельности второго президента РФ автор «Архипелага ГУЛАГ», испытывавший боль от обнищания народа, крушения опор русской культуры, угасания просветительской миссии интеллигенции, слабости Церкви и общества, увидел черты обнадеживающие. Солженицын считал, что с началом правления Путина в стране стал восстанавливаться порядок. Одновременно сохранялась гласность и партийный плюрализм, создавая предпосылки для устойчивого развития государства.

Таковы были взгляды автора «Архипелага» на переломе двух тысячелетий.

ТАСС

Нельзя не отметить, что нобелевский лауреат надеялся поддержкой нового руководства России склонить власть предержащих к сотрудничеству с обществом — залогу мирного поступательного развития.

Александр Исаевич вряд ли представлял, что вскоре после его смерти в стране начнется эпидемия сталинопоклонничества, воспевание любой сильной руки в прошлом (невзирая на неприглядный нравственный облик обладателей этой самой руки), подавление свобод, усиление администрирования и т.п.

Вячеслав Володин – один из тех, кто в десятые годы XX в. проводил линию на закручивание гаек во внутренней политике страны. Скандал, неожиданно разразившийся в присутствии Путина на приеме Российского организационного комитета «Победа» в Большом Кремлевском дворце (20.04. с.г.), говорит о том, что Володин имеет и президентские амбиции на будущее. Политические и административные силы, которые нынче доминируют в стране, явно хотят опираться на сталинское идеологическое наследие. Володин, в бытность руководителем внутренней политики страны, своими действиями посылал правящему классу сигналы о своей готовности реставрировать тоталитарную систему.

Не случайно проверка, начатая прокуратурой г. Москвы в отношении акции у Музея ГУЛАГа, окончилась ничем, втихую. Правда, самого Батова, воспользовавшись листовками, которые он раздавал 9 мая и в которых обличал Путина и Медведева, дважды административно наказали и недавно поставили на учет в полиции как экстремиста. Советская власть, восстановления которой так жаждет Батов, имела богатую традицию использовать в травле инакомыслящих персонажей с темным прошлым, находящихся на крючке у «органов». Вспомним фигуру чекиста Ежова. Этот сталинский нарком, замешанный во многих грязных деяниях, был использован для устроения массовых репрессий, а затем уничтожен.

При этом в октябре Батов готовится принять активное участие в сочинском молодежном фестивале, проводимом при пропагандистской и финансовой поддержке государства.

Одной рукой пытаясь использовать имя и наследие Солженицына в целях международного прикрытия своих планов, «увековечивая» его имя в памятниках, власть другой рукой натравливает на его наследие и память многочисленных троллей и радикалов, вроде Батова. И все для того, чтобы уничтожить идеи Солженицына и заставить общество забыть о всякой иной возможности развития, кроме как о тоталитарно советской.

Фото: 1. Россия, Москва. 8 октября 2016 г.. У входа в Музей истории ГУЛАГа в Москве члены РКСМ повесили чучело с портретом писателя Александра Солженицына и оскорбляющей надписью.
2. Александр Батов в Венгрии. Фото из соцсетей.
3. Скриншот со страницы ФБ Александра Батова, где он рассказывает о связях с северокорейским посольством.
4. Россия. Москва. 21 сентября 2000 г.. Встреча президента России Владимира Путина с писателем Александром Солженицыным. На встрече присутствовали их супруги - Людмила Путина и Наталья Солженицына. Владимир Путин с супругой приехали в дом Солженицына в Троице-Лыково. Практически сразу Александр Солженицын пригласил президента в свой рабочий кабинет, где состоялась беседа. На снимке: перед беседой. Слева направо - Александр Солженицын и Владимир Путин. Фото Владимира Родионова и Сергея Величкина/ТАСС.

[Павел Проценко]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=9042
2 МАЯ 2009 г.

vsevesti.com
Современное российское ТВ сумело в новых условиях не только продолжить традиции советской пропагандистской машины, но и усовершенствовать ее язык, теперь в большей степени направленный на поражение подсознания.

Уже несколько лет на НТВ продолжается показ документальных сериалов из жизни кремлевских вождей XX века. Этот проект позволяет рассматривать личности былых «великих руководителей» через судьбы их близких («Кремлевские жены», затем «Кремлевские дети»). В нынешнем же телесезоне крутят свежие фильмы, рассказывающие о смерти советских вождей («Кремлевские похороны»). Зрителя приучают к модной ныне (и вполне официозной) точке зрения на советскую историю как естественное продолжение, и даже в чем-то вершину, истории русской.

Некоторые особенности в выстраивании зрительного ряда указывают на то, что мы имеем дело не с добросовестной попыткой рассмотреть прошлое, а с манипулятивными технологиями. Среди более чем 20-ти высокопоставленных покойников, ставших героями новых серий (всего на середину апреля 2009 г. вышло 25 фильмов), — Ленин, Дзержинский, Жданов, Пуго и, конечно, Сталин. И все они представлены чуть ли не носителями прогресса, отдавшими здоровье, а порой и жизнь за счастье народа.

Несколько серий посвящено сановным самоубийцам: последнему министру МВД СССР Борису Пуго, последнему управделами КПСС Николаю Кручине. Они были связаны с ГКЧП и покончили с собой после провала августовского путча 1991 г. Создатели картин явно любят высокопоставленных советских самоубийц, в их трактовке, доведенных до крайнего шага тайными или явными демократами. Так истолковано, например, самоубийство маршала Сергея Ахромеева. Еще одно характерное пристрастие авторов — стремление показать мирную смерть отставного вождя как все то же самоубийство или даже намекнуть на возможность убийства (фильм о Щербицком). Под такую версию подводится фундамент — демонстрация самоотверженности бывших вождей, перемежаемая сетованиями на то, что с некоторых пор развитие страны пошло в катастрофическом направлении. Имеющиеся в ряде случаев документы, которые подтверждают вполне безобидный характер смерти кремлевских небожителей, показания близких покойного в расчет не принимаются.

Задача манипуляций — оставить в сознании телезрителя общий идеологический посыл, и технология здесь такова, что оброненные крупицы правды лишь добавляют эффекта достоверности недостоверному в целом и вполне ядовитому для общественного сознания телепродукту.

Поэтому есть смысл показать в деталях, как выстраиваются подобные фильмы на темы недавней советской истории, продолжающей влиять на судьбы России. Понимая, что за волей режиссера (режиссер-постановщик Сергей Краус) и автора проекта (Ольга Демина) в наших специфических условиях стоит воля тех или иных высокопоставленных заказчиков, можно попытаться разглядеть чиновные замыслы о нашем будущем в трактовке деятельности хотя бы одного из показанных «кремлевских покойников».

31 января НТВ демонстрировало фильм о Владимире Щербицком (1918—1990), фактически последнем хозяине советской Украины (правление двух его преемников было слишком кратковременным и опереточным) и зловещем душителе общественной жизни в республике.

Рослый, представительный, седовласый — его вполне можно было бы назвать красивым, если бы не холод мертвенности на лице. Способный партийный бюрократ, он уже в 30 лет, еще при Генералиссимусе, входит в клан правящей номенклатуры. В 43 года, в оттепель, становится председателем Совета министров УССР. В 1972-м занимает должность Первого секретаря ЦК КПУ и следующие 17 лет бессменно надзирает за огромной республикой, будучи полномочным представителем и КПСС, и могущественной «днепропетровской мафии» (основатель которой, генсек Брежнев, руководил всей страной).

Главный итог его деятельности обозначается в фильме устами одного из привлеченных «специалистов»: народу «при нем жилось лучше, чем до него и чем после».

«Историк» Александр Колпакиди: Щербицкий «всю свою жизнь отдал не абстрактному советскому народу, а именно конкретному народу Украины… Он держал Украину на более чем достойном уровне. То, что на Украине не чувствовали никакого падения в пропасть, — это просто чудо, которое сотворил Щербицкий. Потому что по всем экономическим показателям уровень жизни должен был на Украине падать. Он не падал. Наоборот. Киев выглядел шикарно. Все, кто ездили из Москвы в Киев, восхищались, как там хорошо живут люди».

В 1970—1980-е гг. я жил в Киеве. И хорошо помню: если Щербицкий и сотворил «чудо» на Украине, то умудрившись усугубить и без того плохое положение. В начале 1980-х московское Политбюро решило, что в результате ухудшения экономических показателей Украины ее столицу следует перевести на более низкую категорию снабжения и оплаты труда. Тогда на ряде киевских заводов стали урезать расценки, повышая нормы выработки, а полки продуктовых магазинов еще более оскудели. В результате рабочие на некоторых предприятиях возмутились и кое-где начались забастовки, пусть и кратковременные. Об этом, конечно, не сообщалось в советских газетах.

Информация об этом появилась в самиздатских правозащитных изданиях и передавались по радио «Свобода». Сведения о волнениях рабочих в Киеве привлекли внимание западных газет, где появились статьи о возможном зарождении на Украине чего-то подобного польской «Солидарности». Эта информационная волна из свободного мира в очередной раз спасла советских людей, в данном случае жителей Киева, — категория снабжения еще на некоторое время осталась прежней.

Между тем, Щербицкий не жалел народных средств на возведение сколь грандиозных, столь и безобразных идеологических монументов и проектов. Так, к 9 мая 1981 г. на правом берегу Днепра, рядом с Киево-Печерской лаврой, было торжественно открыто (после многолетней строительной штурмовщины под патронажем командующего Киевским военным округом) стометровое сооружение — Родина-мать с 16-метровым мечом в руках и щитом с советским гербом. Злобный вид скульптуры, гигантские материальные затраты сразу сделали ее посмешищем в глазах киевлян. Но зато Щербицкий ублажил своего патрона Брежнева.

При Щербицком на Украине не было громких коррупционных процессов, как где-нибудь в Узбекистане. Однако это не означает, что в социально-экономической жизни республики отсутствовала коррупция. Всюду царили компанейщина, кумовство, взяточничество и очковтирательство. В первой половине 1980-х я работал в юношеской областной библиотеке. Директор этой ничтожной по статусу организации строила себе дачу, умудряясь привлекать к строительству государственные средства (не говоря уже о том, что дачный участок был выделен на льготных условиях по квоте Обкома партии). К библиотеке был приписан микроавтобус с шофером. Конечно, он постоянно был задействован на этой маленькой ударной стройке. В то же время вся библиотечная работа находилась в запустении. Это не частный случай — подобных примеров масса; это не мелочные хищения, такова была атмосфера, в которой удобно и естественно творились крупные хищения, перекачка государственных средств в начальственные карманы, разбазаривание госимущества и т.п. Такой стиль руководства насаждался, конечно, сверху; малые «щербицкие» подражали большому.

«Эксперты» «Кремлевских похорон» связывают экономические проблемы, возникшие в республике, с общими трудностями, с которыми столкнулся с начала 1980-х СССР. Как управленец, подсказывают они, Щербицкий был на высоте, но объективные причины не дали ему возможности исправить ситуацию. Мешала Москва, общемировая экономическая конъюнктура. Однако хозяин Украины бросал гигантские средства на ветер, на маниловские проекты, лишь бы выслужиться перед блюстителями партийной догмы. Реальной же экономической стратегии у него не имелось.


http://www.segodnya.ua/tags/133/p38.html



То же происходило и в сфере культуры и науки, и в общественной жизни.

Одним из главных побудительных мотивов в деятельности Щербицкого было стремление удержать власть любой ценой. Для этого в своей карьере он делал особую ставку на идеологию и спецслужбы. Видимо, он считал, что идеологическая и административно-надзирательская ревность всегда помогут остаться на плаву. Поэтому при нем на Украине царила особенно удушливая атмосфера, свирепая цензура, мелочный и унизительный контроль над творческой интеллигенцией. То, что было разрешено не только в Москве, но и в РСФСР, не разрешалось в Киеве. Например, в Москве дозволялось выпускать книги с упоминанием религиозных атрибутов, в иллюстрациях к поэтическим сборникам могли помещаться изображения церквей. В Киеве подобное было запрещено. В Москве существовали театральные труппы, в которых режиссер и актеры пытались экспериментировать, на Украине об этом нельзя было и подумать. Проявления любви к народному фольклору, к национальной одежде, к родному языку на Украине находились под подозрением и фактически были запрещены. В Москве и Ленинграде вначале полулегально, а затем под эгидой комсомола существовали некоторые группы рок-музыкантов — на Украине такого не было до самой перестройки.

Молодежная среда являлась предметом пристального внимания высших партийных чиновников. Щербицкий в 1970-е гг. самолично любил нагрянуть в какое-либо кафе, прослывшее модным среди «продвинутых» молодых людей. Однажды вечером в такое кафе на углу Крещатика и улицы Свердлова прибыл хозяин Украины, понаблюдал за происходящим, а затем устроил сотрудникам разнос, после которого почти все были уволены. Говорили, что там иногда появлялся Валерий Щербицкий, непутевый отпрыск первого секретаря ЦК КПУ, и это послужило причиной разгона.

О похождениях сына Щербицкого, хронического алкоголика и наркомана, говорил весь Киев. Характерно, как проблемы сына решал его сановный отец. Валерий очень быстро стал кандидатом технических наук, перед ним были открыты любые возможности карьерного роста. Но он любил проводить время с друзьями и женщинами, в ресторанах и разгульных компаниях. За ним постоянно ходила охрана, оперативники КГБ, оберегала милиция. Среди его приятелей были знаменитые футболисты, а также члены уличных банд и криминальных группировок. В частности, будущий миллионер Семен Могилевич, разыскиваемый ныне Интерполом по подозрению в тяжких преступлениях, числился в 1970-х среди приятелей Валерия. Периодически среди знакомых украинского «кронпринца» проводились чистки (некоторых, как Могилевича, арестовывали за уголовные грешки, иных направляли в армию).

В фильме проводится избитая мысль, что «горевший» на государственной работе отец не мог уследить за воспитанием своего наследника. Конечно, привычные полицейские методы, применяемые им в руководстве «массами», авторитарные навыки привели в воспитании сына к нравственной деградации и ранней смерти последнего.

При Щербицком Украина стала настоящим полигоном КГБ, на котором вырабатывались методы подавления инакомыслия. Именно на Украине в 1970—1980-е гг. впервые применялись и затем распространялись на всю страну такие противоправные способы удушения оппозиции, как фабрикация уголовных дел в отношении диссидентов, их избиение и даже убийство. Если в Москве, Ленинграде наиболее смелые представители творческой интеллигенции могли публиковать в самиздате и за границей свои произведения без моментальных для себя карательных последствий, то на Украине автор, опубликовавший что-либо под своим именем в эмигрантских издательствах, был обречен на быстрый арест и лагерный срок.

В «Кремлевских похоронах» об этом справедливо упоминает Никита Петров, ссылаясь на историю с поэтессой Ириной Ратушинской. Он, правда, допускает характерную неточность; фактически ее арестовали (1982) не за писание стихов, а за их публикацию за границей, а также вследствие активной борьбы за право эмигрировать.

«До нее, — говорит Петров, — в брежневское время 7 лет так сразу женщинам и не давали». Однако на Украине — в ту же брежневскую эпоху и именно при коммунистическом «прокураторе» Щербицком — осудили на ссылку (1981) Оксану Мешко, которой было далеко за 70. До нее в мартирологе гонений числилась череда женщин-политзаключенных: Оксана Попович, приговоренная к 8 годам лагерей и 5 ссылки (1975); Ирина Колынец (6 лет), художник Стефания Шабатура (5 лет строго режима) и т.д. На Украине к тому времени вошло в практику арестовывать инакомыслящих целыми семьями: мужа и жену Матусевичей, братьев и их отца Сичко, отца и сына Винсов, тех же супругов Калынец и т.д.

На преследовании инакомыслящих Щербицкий строил свою карьеру. Именно поэтому украинский КГБ отличался особой свирепостью.

Ячейки независимого общества на Украине были задавлены уже к концу 1970-х. В правление Щербицкого количество замученных в застенках украинских политзаключенных резко выросло. В концлагере на Урале погиб один из лучших поэтов современности Василий Стус, в неволе умерли Валерий Марченко, Алексей Тихий, Юрий Литвин, в киевской больнице скончался писатель Гелий Снегирев, переведенный туда из внутренней тюрьмы киевского КГБ, убит композитор Владимир Ивасюк.

Когда утром 22 июня 1982 г. ко мне нагрянули с обыском сотрудники киевских прокуратуры и КГБ и до вечера рылись в книгах, бумагах и рукописях, то они невзначай проговорились, что уже неделю как переведены на казарменное положение, а в городе проводится «операция». В сплошную карательную операцию превратились все 17 лет правления Щербицкого.

Создатели фильма стараются переложить ответственность за преступления перед народом с регионального вождя, Щербицкого, на его подчиненных, секретаря по идеологии Валентина Маланчука и начальника республиканского КГБ Виталия Федорчука. Так же как ответственность за безвольное поведение первого секретаря Украины во время чернобыльских событий они перекладывают на Москву, на Горбачева. На Систему.

1 мая 1986 г., в разгар развивающейся радиационной катастрофы, по приказу своих кремлевских товарищей Щербицкий провел первомайские мероприятия во всем объеме. На улицы, под красные знамена и помпезные лозунги, были выгнаны десятки тысяч людей, молодежь, дети. Народная молва считала его главным виновником этого безобразия.

В феврале 1990-го он должен был дать показания в Верховной Раде о своем участии в чернобыльских событиях, но накануне умер. В 2003 г., по инициативе одного из младших членов днепропетровского клана, Л. Кучмы, ставшего президентом Украины, с помпой отметили 85-летие со дня рождения Щербицкого. Под шумок празднеств с бывшего партийного вельможи была снята ответственность за тот Первомай. Оказывается, повторяют теперь с экрана уже московские эксперты, на трибуне Щербицкий был со своими внуками. Он сам жертва.

Но именно на нем лежит ответственность за сокрытие информации о масштабах случившейся катастрофы, за неведение, в котором пребывало население республики. Именно он давал распоряжение о пресечении, во что бы то ни стало, «паники». Войска вокруг города были приведены в полную боевую готовность, чтобы в час икс превратить город и область в закрытую зону. При этом дети партийной номенклатуры были эвакуированы заблаговременно. Рассказывали, что внуков самого Щербицкого уже везли в аэропорт «Борисполь», но тут из Москвы раздался звонок. Большой начальник сообщил, что эвакуация семьи первого на Украине человека будет расцениваться как паникерство со всеми вытекающими последствиями. Так что не жертвенность заставила Владимира Щербицкого выйти с внуками на праздничную трибуну, а трусость и страх потерять высокий пост: именно те чувства, которые в течение всей советской истории превращали партийных деятелей в тиранов своего народа.


forum.od.ua



В те апокалипсические дни мне передавали информацию, что украинский КГБ «проверяет» предположение о возможной «диверсии», которая якобы привела к чернобыльской аварии. По замыслу комитетчиков эта версия должна была стать основной в объяснении причин произошедшей катастрофы. Т.е. не преступная халатность, пронизывавшая советскую систему сверху донизу, породила взрыв, не преступная бесконтрольность советско-партийного аппарата, а удобные потусторонние «враги». Подобные планы характерны для почерка тогдашнего республиканского руководства, ориентировавшегося в своих действиях на карательные аргументы.

Еще в начале 1980-х киевские власти (а за ними, несомненно, стоял Щербицкий) инициировали удивительную даже по тем временам рекламную кампанию по приглашению жителей доносить на неблагонадежных граждан. В почтовые ящики опускались листки с призывами сообщать обо всем подозрительном в органы (приводились телефоны и адреса МВД и КГБ). В городских газетах печатали тексты со схожими призывами и помещали образцы подобных кляуз. Информация об этом попала в западную печать, и вскоре в одной из центральных газет появилась статья, в которой данная акция расценивалась как местный перегиб.

Стратегия обеления Щербицкого, которую проводят в «Кремлевских похоронах», заставляет сериальных экспертов чуть ли не хором петь о том, что Владимира Васильевича в перестройку затравили «пустобрех» Горбачев и демократы, в результате чего он якобы покончил с собой. Фильм дает пример ловкой подмены фактов версиями, которые из тумана пустословных рассуждений вдруг выныривают в виде «доказательств».

Приглядимся повнимательнее к этим «экспертам».

Специалистов по Щербицкому, «щербицковедов» в СНГ нет, да и вряд ли они возможны (фигура не того масштаба). Но есть специалисты, занимающиеся советской историей, историей советской Украины. В данном случае владение материалом — биографией Щербицкого, содержательной стороной его правления — предполагает знакомство с документами, свидетельствами эпохи, экономико-политической аналитикой, историческими трактовками затрагиваемого периода. В «историках», предстающих с экрана в фильме, не ощущается знание предмета. Видно, что они не излагают факты, не делятся свидетельствами — они вещают, словно оракулы.

Не представляет сложности найти первоисточник, на который они опираются. Это несколько газетных материалов, опубликованных на Украине в связи с недавними юбилеями Щербицкого (2003 и 2008 гг.). В частности, все «эксперты» повторяют (порой дословно) те или иные тезисы обширного интервью вдовы, Рады Щербицкой, опубликованного в скандально известной «желтой» газете «Бульвар Гордона» (2008, № 6, 7). Кроме того, в фильме, несомненно, чувствуется влияние мемуаров бывшего многолетнего помощника Щербицкого Виталия Врублевского (К., 1993). О специфической подаче материала в книге Врублевского в свое время писала серьезная украинская пресса. Оба источника более чем тенденциозны, т.к. заинтересованы в превозношении и обелении бывшего мужа и шефа.

Присмотримся к лицам «историков» и «писателей», мелькающих на экране. Их имена большей частью не известны специалистам, их книг и статей по теме не обнаружишь в библиотеках.

С помощью Рунета нетрудно обнаружить, что мы имеем дело не с историками (кроме Никиты Петрова), а в лучшем случае с журналистами, пишущими на очень специфические темы и в очень специфических изданиях.

«Максим Токарев, историк, писатель». Автор нескольких книг о «тайных обществах смерти», а также нудной статьи, критикующей художественный фильм «Сволочи» (о секретной школе НКВД, открытой под Алма-Атой в годы Великой Отечественной войны, по подготовке диверсантов-смертников из малолетних уголовников), которая помещена на сайте ФСБ РФ. (Статья является пересказом исследования доктора исторических наук Павла Белана, опубликованного в Казахстане.)

«Александр Колпакиди, историк, издатель». Он (1962 г.р.), судя по справке в Интернете, окончил истфак Ленинградского университета. Преподавал в Политехническом и Электротехническом университетах Санкт-Петербурга. Автор ряда публикаций по истории спецслужб, в частности составитель книг «Оккультные силы СССР», «Империя ГРУ», автор книг «”Кроты” в США», «Дело Хансена» и (в соавторстве) «Двойной заговор: тайны сталинских репрессий», в которой он находит оправдание карательным чисткам 1937 г.

«Алексей Кожевников, историк». Увы, под именем этого молодого человека удалось найти лишь несколько рассказов в стиле фэнтези.

Зато Сергей Ломакин (1952 г.р.), «телеведущий, журналист», человек известный. В свое время сотрудник АПН (с 1975), ведущий программы «Взгляд» (до 1990), впоследствии приветствовавший ГКЧП.

«Ярослав Листов, историк». В Рунете удалось найти лишь одну его статью о предшественниках комсомола. Но зато вырисовались некоторые биографические данные. Родился в 1982-м. Преподает историю в школе. «Политолог». «Автор и участник документальных телевизионных программ» (интернетовские поисковики выдают все те же «Кремлевские похороны» и ничего не говорят об «авторстве»). Депутат муниципального Собрания Арбат, выдвинутый КПРФ.

Если посмотреть на «экспертов», привлеченных в другие фильмы «Кремлевских похорон», то можно увидеть, что почти всех их объединяет левый радикализм, почитание Сталина, о чем они не стесняются признаваться в своих опусах. Часто это члены КПРФ (как, например, «историки» Илья Федосеев и Михаил Юдин) или леваки вроде Алексея Сахнина, активиста «Левого фронта». Это апологет «вождя народов» историк (на сей раз без кавычек) Юрий Жуков с его книгой «Иной Сталин» или бывший ракетчик и нынешний политолог Сергей Кремлев (Брезкун), выпустивший книгу о советско-германских отношениях, в которой провозгласил, что фашистская Германия и СССР должны были разделить мир, а не воевать друг с другом.

На этом фоне несколько серьезных имен, историка Г. Костырченко или мемориальца Н. Петрова, не просто теряются, а служат невольным прикрытием для идеологических конструкций, возводимых авторами сериала.

В лучшем случае «конструкторы» — автор, режиссер, заказчики сериала — предполагают, что, перетолковывая недавние исторические события в сторону возвеличивания советского прошлого, они тем самым помогают укреплению патриотизма. Им кажется, что возрождение новой России не может состояться без привлечения советско-имперских образов величия. Портреты советских вождей — пример руководителей, которые ведут к победе любой ценой.

Печально, если новая Россия станет продолжением СССР. Тогда, в логике «Кремлевских похорон», эту Россию опять ждут кровавые тупики. Если Щербицкий — мудрый вождь, на чьи достоинства нынешние поколения россиян должны равняться, то в будущем нас с неизбежностью ждет Чернобыль. Ведь Чернобыль не исчез из нашего сегодня, а лишь ушел в тень. Так стоит ли менеджерам НТВ и непосредственным создателям сериала тревожить сознание современников зловещими очертаниями взорвавшегося реактора?

Осуществляя свой информационный взрыв, не приближают ли они идеологический Чернобыль, способный навсегда прервать течение отечественной истории?

[Павел Проценко]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=9104
25 МАЯ 2009 г.
После дикого случая с майором Евсюковым появилась в СМИ масса публикаций на тему милицейского произвола. Высказывалось мнение, что удручающее состояние нашего МВД — наследственное и во многом обусловлено исторической генетикой. Дескать, нынешние держиморды берут начало из старой России. Конечно, наше историческое настоящее отчасти связано и с дореволюционными корнями.

vanzarov ru

Со времени великих реформ Александра II, когда и полиция, и суд в значительной степени стали работать в обновленном ключе, состояние правоохранительной системы империи попало под контроль общества и под его давлением медленно, но неуклонно эволюционировало в лучшую сторону. С 1860-х гг. на страницы русской печати полился неиссякаемый поток уголовной хроники, детально, повседневно раскрывающий положение с правопорядком в стране. Почти все великие романы Достоевского написаны как раз по этим газетным материалам, с учетом мнений правоведов и общественности о язвах русской жизни.

Передо мной воспоминания современника о нравах полиции и о состоянии правопорядка в Киеве 1880-х гг. Автор отмечал, что охранители закона, от полицмейстера до городового, злоупотребляли матерщиной. Среди них расцветало взяточничество и вымогательство, они обкладывали поборами коммерсантов из законодательно ограниченных в правах лиц, т.е. в основном евреев и старообрядцев, незаконно выдавали разрешения на покупку обывателями государственной земли. Полицейские занимались и своего рода «крышеванием» предпринимателей-евреев, живущих вне черты оседлости. Вместе с тем, отмечался образцовый внешний порядок на городских улицах, отсутствие хулиганства и разбоев, грамотная работа малочисленной сыскной части. Можно говорить о том, что схожая картина существовала в то время и в других городах империи. В сельских же районах порядок поддерживался очень небольшими полицейскими силами — благодаря их тесному сотрудничеству с крестьянскими общинами.
historydoc.edu ru

Рост социального напряжения в начале XX в. привел к тому, что полиция, утратившая поддержку в нижних слоях общества, перестала справляться со своими задачами. Однако и тогда, после кровавых эксцессов первой революции, не было случая, чтобы блюститель закона применял оружие против мирных граждан.

Совсем другая картина сложилась после октябрьского переворота 1917 г. Рабоче-крестьянская милиция была создана как один из инструментов коммунистической диктатуры. Милиция участвовала в терроре против народа, в его ограблении, в расстрелах, в экспроприации собственности (и не столько у господ, сколько у обывателя). Поэтому с первых месяцев существования республики Советов милиционеры стали попадать в сводки уголовных чрезвычайных происшествий как фигуранты преступлений против личности.
historydoc.edu ru

Вместе с тем природа советской милиции всегда была двойственной. В отличие от органов ВЧК-ОГПУ-НКВД-КГБ она выполняла не только политико-карательные функции, но и должна была поддерживать какой-никакой, но правовой порядок. Поэтому она занималась и реальными делами: пресечением и расследованием уголовных преступлений, защитой граждан. Уже с лета 1919 во время рейдов многочисленных красных карательных отрядов по сельской глубинке милиционеры не всегда были их помощниками и периодически выступали с протестами против насилия. К этому их вынуждали обстоятельства и собственный статус. В конце концов, отряды уходили в города, а милиционеры должны были расхлебывать то возмущение в народе, которое подымалось в ответ на кровавые акции.

police.kharkov ua

Если среди чекистов почти никогда не звучали голоса умеренных, призывающих прекратить насилие, продиктованное идеологией, то в среде милицейской подобные попытки скорректировать карательную политику пролетарского государства никогда полностью не оставлялись (а если и прерывались, вызванные, например, атмосферой Большого террора, то лишь на время). Голоса, призывающие к трезвости, были, однако, одиночными и робкими.

После смерти Сталина, когда в обществе накопилось возмущение против социального расслоения и нравов советской номенклатуры, милиция становится в глазах населения главным защитником несправедливого порядка. Отсюда череда ожесточенных столкновений народа с милицией в череде локальных бунтов, вспыхивавших во второй половине 1950-х и в первую половину 1960-х гг. во многих регионах страны. Во время брежневского застоя, когда население погрузилось в нравственную летаргию, милиция воспринималась массовым сознанием вполне в законопослушном ключе — стражами советского закона. Для многих милицейская карьера представлялась выгодной (прописка в городах, получение жилья, возможность извлечения левых доходов при почти полной безнаказанности). Однако вскоре среди народонаселения вновь стало нарастать понимание того произвола и безобразия, которые творились за стенами МВД, благодаря бесконтрольности и закрытости от общества. Уже в 1970-е гг. рабочая и студенческая молодежь во многом воспринимала милицию враждебно.

Краткая история моих личных взаимоотношений с милицией отражает двойственную советскую природу этой организации.

Когда мне было лет 12 (год 1967), мы с отцом переехали из глухой провинции в столичный Киев. У нас не имелось прописки. Однажды вечером, когда я был один, на пороге квартиры возник участковый. Бесцеремонно прохаживаясь по комнате, он вдруг замер, обнаружив на книжном шкафу пишущую машинку. «Это откуда? Зачем?» Помню чувство возмущения, охватившее меня. Для участкового наличие машинки являлось изобличающей уликой.

При этом, по пути от дома к школе, я постоянно наблюдал, как в микрорайоне безнаказанно орудовало хулиганье. Через год зимним вечером шпана, вооруженная ножами, окружила меня, повалив на землю. Если бы не вмешательство проходивших взрослых, дело кончилось бы плохо. Отец обратился к участковому. Этот изобличитель владельцев пишущих машинок поначалу отказался вмешиваться в ситуацию (в принципе признанную им ненормальной) под тем предлогом, что хулиганы несовершеннолетние и усилия не стоят свеч. Однако под давлением отца (показавшим готовую жалобу в прокуратуру) был вынужден вместе с ним посетить родителей нескольких нападавших. Незамедлительно после этого в округе воцарились мир и тишина. Оказывается, молодчики понимали силу закона и боялись его служителей!

После окончания института я столкнулся с пристальным вниманием к себе со стороны органов. Товарищи в штатском пытались встретиться со мной с помощью военкомата, затем паспортного стола — при получении «брежневского» паспорта. Когда ничего не получилось, пришла повестка от участкового Фесенко. В его ведении находился знаменитый киевский микрорайон Русановка, искусственный остров, на котором волею судеб сконцентрировалось в 1970-1980-е гг. немало инакомыслящей интеллигенции. Неудивительно, что о подвигах нашего Угрюм-Бурчеева я кое-что знал. Как-то он вытаскивал из постели мать двоих маленьких детей Любовь Мурженко (муж ее находился в политическом лагере в Мордовии), чтобы доставить на допрос. На одном из обысков он же сокрушался о том, что, в отличие от Гитлера, советская власть так долготерпелива к диссидентам.

Этот блюститель закона оказался высоким весьма крепкого сложения цветущим мужчиной. За спиной его виднелся книжный шкаф с папками, между которыми стоял фотопортрет генералиссимуса Сталина. Со зловещей улыбкой, с хищно раздувавшимися ноздрями Фесенко сообщил, что, по его сведениям, я занимаюсь антиобщественной деятельностью, веду сомнительные знакомства, часто езжу в Москву, не откликаюсь на предложения о встрече с уважаемыми товарищами из КГБ и горисполкома. «Кроме того, поступил сигнал, что вы нигде не работаете. Если не устроитесь куда-либо в ближайшие два месяца, то будете привлечены к ответственности за тунеядство».

Через несколько лет августовским днем я оказался в районном центре, в котором исключительную роль играла милиция. Речь идет о селе Дивеево, центре православного паломничества, в годы советской власти находившегося под негласным запретом. Обстановка в селе была напряженной, т.к. милиция круглый год вылавливала паломников, особенно сосредоточившись на особях мужского пола и на молодежи. Меня с женой и двумя московскими друзьями привезла туда знакомая крестьянка из близлежащей деревни. Недалеко от автобусной станции, в самом центре поселка, стояли два заброшенных собора. Войдя в один из них, мы только начали петь молитву св. Серафиму Саровскому, как раздался трехэтажный мат и сквозь разлом в стене появился майор милиции в сопровождении старшины. Нас задержали и отвели в находящееся рядом отделение. Майора, оказавшегося замполитом, распирала радость от добычи: он считал, что поймал чуть ли не иностранных шпионов. Так как я требовал соблюдения закона и прекращения ругани, то был им тут же отправлен в КПЗ. Велико же было его удивление, когда прибывшие вскоре начальники из райкома партии, не только меня освободили, но после допроса отпустили нас на все четыре стороны. (Хотя вскоре из-за этой истории у меня началась жизнь, полная приключений.)

В субботнее утро 29 марта 1986 при выходе из вагона поезда, прибывшего на Киевский вокзал Москвы, я был остановлен милицейским сержантом, за спиной которого виднелись несколько рослых фигур в кожаных черных плащах. Мне сообщили, что я похож на человека, подозреваемого в провозе взрывоопасных и наркотических средств. Посему сей же час и препроводили меня в местное линейное отделение внутренних дел, находившееся в подвале при входе в вокзал. У оперативников в штатском разрешения на обыск не имелось. Зато из дому на работу был доставлен начальник ОВД, толстый и красный, как рак. Этот милицейский подполковник, крича и топая ногами, поклялся, что оформит мне 15 суток за сопротивление властям, но отступит от своего намерения, если я позволю осмотреть свои личные вещи. Вместо бомбы и наркотиков они изъяли из моего портфеля несколько дореволюционных религиозно-философских книг, записные книжки, старинные открытки, детскую фотокарточку и статью о положении религии в СССР, впоследствии на суде ставшей одним из доказательств моей антисоветской деятельности.

Еще несколько месяцев спустя неожиданно распахнулась дверь в тесную камеру, в которой я сидел в следственной тюрьме киевского МВД, и на ее пороге появился надзиратель. Со мной, вопреки закону, помещались трое арестантов с большими сроками за тяжкие уголовные преступления. Как позже я узнал, они были наседками, задача которых состояла в том, чтобы выудить у новичка нужные следствию сведения. Надзиратель был сухопарый молодой человек, одетый в форму внутренних войск («краснопогонник»). Приветливо улыбнувшись и сверкнув глазами, он попросил меня выйти из камеры и подмести возле нее в коридоре. Прикрыв дверь, он негромко и весело сказал: «Не повезло вам с соседями. Но это не страшно!» После чего вернул меня назад. Мои соседи были поражены, и на следующее утро все трое дружно отправились якобы к своим следователям, а на самом деле к оперу с докладом о необычном случае. У меня же несколько дней было радостное чувство — как будто получил весточку с воли. Гораздо позже, сопоставив даты и события, я понял, что надзиратель слушал «вражеские голоса», по которым в это время передавалось обращение моей жены к христианам мира и интервью нашей американской знакомой, рассказывавшей о моих убеждениях и образе жизни. Он нашел возможность нарушить строгий режим тюремных будней и иносказательно намекнуть на то, что и в каземате я не забыт ближними. Через полгода, уже после суда, конвоируемый из следственного корпуса, я вновь увидел этого же человека, который быстро подошел ко мне и пожал руку.

no-way ru
Конечно, служащие внутренних войск — не милиция, но они тоже относятся к МВД, и поэтому для меня этот безымянный человек стал драгоценным свидетелем того, что хотя бы у некоторых из тех, кто призван обслуживать государственно-правовой механизм, работает совесть и есть желание, пусть и робкое, что-то сделать для очеловечивания системы.

С 1991 по 1994 гг. характер поведения милиции резко изменился, ее представители стали открытее, внимательнее и отзывчивее. Впервые, на моей памяти, они стали слушать рядовых граждан и реагировать на их требования, а не на свои желания. С началом Первой чеченской войны и возобновлением массовых проверок документов на улицах Москвы ситуация вновь изменилась, и стражи порядка вдруг и, очень быстро, стали возвращаться в своем поведении к советским образцам. Народ вновь оказался под подозрением в неблагонадежности. При обращении за помощью к правоохранителям люди вновь стали наталкиваться на их стойкое нежелание выполнять свои обязанности.

По ночам (год 1996) с потолка нашей квартиры начала регулярно литься вода. Сосед сверху, Иванов, дверь не открывал, на звонки не реагировал. Дежурный в опорном пункте ОВД отказался вмешаться и откровенно пояснил мотивы своего решения. «Иванов этот давно у нас состоит на учете, но сделать в настоящее время с ним ничего нельзя. Во времена Щелокова мы бы мигом управились, а сейчас у нас и без того множество дел».

Только после похода к начальнику ОВД заявление было принято, и уже участковый просил о встрече. Парень он оказался толковый (несмотря на то, что над рабочим столом лейтенанта висела фотография Дзержинского), и со следующего дня мир и порядок воцарились не только на нашем этаже, но и во всем парадном.

Чем бывают нынче заняты отдельные милиционеры в рабочее время, рассказал однажды дворовый приятель моего знакомого фотографа. Этот паренек служил в одном из московских РОВД. «У нас на участке два продуктовых рынка и один вещевой, — рассказывал он. — Удобная добавка к зарплате! Но главное, несколько точек с девочками. Они на квартирах клиентов обрабатывают, а мы их охраняем от беспредельщиков. Меня там обслуживают регулярно. Я презервативов не признаю, и они знают, что если чем наградят, то живыми не останутся». Конечно, при столь мощных стимулах в сферах торговли и эротики, такому милиционеру недосуг возиться с заявлениями от простых людей.

no-way ru

В позднесоветское время милиционеры паслись возле гастрономов, универмагов. Сапожники, мясники, часовщики, портные, автозаправщики — вот круг их подопечных друзей. Сейчас опекаемый ими контингент посолиднее и побогаче. Партийно-советская номенклатура давала стражам порядка право на кормление за счет остального населения при условии, что люди в милицейских погонах ради Идеологии и любимых вождей будут готовы на любой произвол.

ЕЖ/Олендская Анастасия
Нынешняя псевдодемократическая верхушка, сама ревностно служа Мамоне, позволяет и милиции всецело отдаваться тому же культу. Но опять-таки при непременном условии: на первом месте должны стоять интересы руководящих кругов. Когда интересы правящего слоя становятся выше всего остального под небесами, тогда естественно появление феномена майора Евсюкова. Потому что тогда он может послать всех вокруг куда подальше и заниматься только собой.

С кремлевского Олимпа и в советские, и в постсоветские годы идут одни и те же сигналы. Главное — система, а не закон. Главное — приказ, а не человек. Власть в России уже почти столетие развращает своих служилых, не поддерживая тех, кто хотел бы работать для порядка. Сознание того, что на наших просторах формируется государство, живущее по законам мафии, в котором нет места справедливости, охватывает умы все большего количества граждан. Складывается именно такое положение, о котором на заре современной цивилизации говорил Блаженный Августин: безнаказанность преступников превращает государство в разбойничью шайку. Именно это привело к крушению Римской империи. Очень бы не хотелось, чтобы новая Россия повторила путь Рима, путь Петербургской империи, путь СССР и канула вслед за ними в Лету.