*1224. Независимая газета: От редакции

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-03/2_red.html
03.04.2008

Визит Джорджа Буша в Киев привлек внимание как мировых СМИ, так и мировой общественности. Основания для этого были. Американский президент решил открыть дорогу в НАТО Украине и Грузии вопреки позиции Германии и Франции. Французский премьер Франсуа Вийон заявил, что «мы против вступления Грузии и Украины, потому что думаем, что их прием в НАТО – не лучший ответ на сложившийся баланс сил в Европе и между Европой и Россией». Внимание к этой интриге как-то отодвинуло на второй план другие аспекты пребывания Буша в Киеве. Но кое-что представляется важным и поучительным. Речь идет о встрече американского президента с лидером украинской оппозиции Виктором Януковичем. Последний остается одним из главных претендентов на пост президента Украины, выборы которого состоятся уже в следующем году.

Эту встречу можно было бы назвать знаковой. Если бы она не являлась логическим продолжением других встреч, состоявшихся в другое время. Дело в том, что одновременно ставить на власть и ведущие оппозиционные силы – нормальное явление для американской внешней политики. В марте 2005 года, вскоре после победы на президентских выборах в Украине Виктора Ющенко, в Киев приехал руководитель Национального демократического института США Дэвид Дэтман. Он встретился с проигравшим президентскую гонку лидером Партии регионов Виктором Януковичем и публично заявил о намерении сотрудничать с ведущей украинской оппозиционной силой. При этом он не скрывал причин заявленного шага: «Мой институт хочет сотрудничать с вами как лидером оппозиции, поскольку оппозиция может прийти к власти». И сделал еще одно пояснение: «Многие люди, которые голосовали на президентских выборах, не чувствуют, что их голос услышан. Новой власти трудно поверить, что в Украине может быть еще какая-то оппозиция». Американцы тогда преподали новой украинской власти урок демократии, первое правило которой – уважай мнение меньшинства. Тем более что в данном случае речь шла о более чем 14 млн. граждан Украины, голосовавших за Януковича. Украинская власть этот урок усвоила. Чего не скажешь о нас.

В 2005-м американцы сыграли на опережение. Они фактически подхватили Януковича, которого Россия поддерживала во время президентских выборов в Украине, а затем, после его поражения, бросила. Не умея или не желая маневрировать на политическом пространстве государства, которое входит в сферу ее стратегических интересов, Москва рисковала проиграть следующие – парламентские выборы в Украине. И, как показал 2006 год, она их проиграла. Но сделала новый, не вписывающийся ни в какую логику ход – опять стала поддерживать Януковича в частности и украинскую оппозицию в целом. Игнорируя при этом действующую украинскую власть.

Такой негибкий подход становится уже традиционным для российской дипломатии. Ровным отношениям со всеми политическими силами она всегда предпочитает ставку на фаворитов, которые вскоре оказываются политическими аутсайдерами. Так было опять же в Украине – с Леонидом Кучмой, который, несмотря на личное лоббирование Владимира Путина, был отправлен в отставку украинским народом. И в Молдавии, где в 2000 году Москва делала все, чтобы к власти не пришли коммунисты во главе с Владимиром Ворониным, а случилось наоборот. Что впоследствии сказалось на российско-молдавских отношениях. Если говорить о российской политике в Центральной Азии, то, похоже, мы вообще не знаем, есть ли там какая-то оппозиция. Предпочитая работать только с действующей властью. Даже если, как это было в Узбекистане в 2005 году или в Армении в начале нынешнего, когда эта власть подавляет инакомыслие с помощью оружия. Однако ставка только на одну из политических сил, как показывает жизнь, ошибочна.

Стратегический интерес тем и отличается от конъюнктурного, что обусловлен представлением о выборе в долгосрочной перспективе. При становлении институтов демократии на постсоветском пространстве логично предположить, что власть будет меняться. Даже в авторитарных режимах азиатского типа. России следует иметь целый набор инструментов для продвижения своих интересов в странах СНГ. В том числе и по поддержанию контактов и отношений с оппозицией. Американский опыт в этом плане показателен, поучителен и полезен.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-04/2_red.html
04.04.2008

Вчера, как и ожидалось, на саммите НАТО в Бухаресте Украине и Грузии по настоянию Германии и Франции было отказано в подписании Плана действий для членства в этом военном блоке. Поблагодарив Берлин и Париж за принципиальность, нельзя не покритиковать отдельных российских политиков и Госдуму, резкие действия которых вряд ли повлияли на процесс принятия решения в Бухаресте, но наверняка оставили у братского украинского народа неприятный осадок.

Особо отличился мэр Москвы Юрий Лужков, заявивший о необходимости полного разрыва Договора о дружбе и сотрудничестве с Украиной и предложивший в случае вступления Украины в НАТО вновь поставить вопрос о принадлежности этой стране Крыма. На официальных отношениях между Россией и Украиной, учитывая, что статус мэра Москвы не предусматривает влияния на внешнюю политику, это заявление никак не скажется. Зато может негативно отразиться на отношении населения Украины к северному соседу. Что должны чувствовать граждане братской страны, когда соседи открыто обсуждают, как оттяпать себе кусочек их государства, несложно представить. Как и то, кому такое заявление в Киеве на руку, учитывая, что большинство жителей Украины высказываются против вступления в НАТО. Язык угроз никому не нравится, а НАТО как раз защищает своих членов от посягательств на их суверенитет и территориальную целостность.

Вряд ли понравится жителям Украины и заявление Госдумы по голодомору 1932–1933 годов, приуроченное к нынешней сессии НАТО. Российские депутаты призвали мировое сообщество не трактовать эту трагедию как геноцид украинского народа, что совпадает с официальной позицией Москвы, однако может расходиться с мнением населения братской страны. Хотя о том, признавать или нет по формальным признакам голодомор геноцидом в его традиционном понимании, можно спорить, для пророссийски настроенных жителей востока и юга Украины, где от голода умерло несколько миллионов человек, неуступчивость Москвы в этом вопросе может быть расценена как желание преуменьшить масштабы трагедии. В отличие от России карту голодомора успешно разыгрывает для повышения своего рейтинга не слишком популярный в этих регионах украинский президент Виктор Ющенко.

В документе содержится еще один неприятный для украинцев момент. Говоря о том, что голодомор затронул не только Украину, депутаты дают перечень регионов РСФСР, которые также были поражены голодом, и включают в них Крым. Факт вполне достоверный и не вызывающий вопросов, если не обратить внимания, что пострадавший от голода Казахстан, также входивший в то время в состав РСФСР, упомянут уже не как регион республики, а отдельно наряду с Украиной, Белоруссией и самой РСФСР. Можно списать столь странную историческую географию на неграмотность составителей документа. Если же статус Крыма и Казахстана, как входивших в 30-е годы в состав РСФСР регионов, противопоставлен сознательно – то это уже политическая провокация.

В ближайшие два года Москве нужно быть предельно щепетильной, чтобы не ударить по симпатиям к России в соседнем государстве. В этом году в России и Украине отмечается 1020 лет крещения Руси. По понятным причинам центром торжеств станет Киев – столица тогдашней Руси, где началось поголовное крещение восточных славян. Наверняка украинские власти попытаются привлечь к торжествам прихожан и иерархов всех православных конфессий, включая приверженцев не признаваемых в Москве Киевского патриархата и Автокефальной церкви. В следующем году предстоит отмечать 300-летие Полтавской битвы. В Полтаве планируют рядом с памятником Петру I поставить монументы его противникам – шведскому королю Карлу XII и гетману Ивану Мазепе. К последнему в России особо отрицательное отношение, его имя стало олицетворением предательства. В то же время наши соседи его сейчас воспринимают как одного из борцов за создание независимого украинского государства. Не хотелось бы, чтобы политизация различий в исторических трактовках и церковных вопросах испортили отношения между двумя странами и народами.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-07/2_red.html
07.04.2008

Те, кто считал, что выступления СМИ уже давно ничего не значат, мол, «собака лает – караван идет», могут теперь усомниться в своей правоте. Что доказывают реальные факты. Стоило «НГ» высказать претензии к министру обороны Анатолию Сердюкову за то, что за год своего пребывания на посту руководителя военного ведомства он не дал ни одного развернутого интервью российской прессе, не провел ни одной открытой пресс-конференции, как вскоре его большое интервью появилось в одной из российских многотиражных газет. В той, которую, как рекламируют себя коллеги, читает сам президент. И хотя министр мягко ушел от всех особо острых вопросов, что не один день обсуждались в прессе, ни слова не сказал о судьбе конкретных генералов и о переводе из столицы Главкомата ВМФ и Военной академии РВСН, нельзя не приветствовать его реальную попытку поговорить с журналистами напрямую, без посредников. Как нельзя не отметить и положительную реакцию на критику, опять же прозвучавшую в «НГ», его заместителя – начальника Службы экономики и финансов Минобороны Любови Куделиной, которая на следующий день после выступления газеты провела пресс-конференцию, где очень подробно ответила на интересующие общественность вопросы. А потом состоялись такие же достаточно откровенные пресс-конференции главкомов ВВС и ВМФ генерал-полковника Александра Зелина и адмирала Владимира Высоцкого, где прозвучали ответы и на острые вопросы, встречи с другими ведущими сотрудниками военного ведомства┘

Словом, руководство Вооруженных сил, как видно из этих примеров, сделало правильный вывод из критики, прозвучавшей в его адрес, и проявило большую, чем можно было сначала ожидать, открытость к обществу и налогоплательщикам, на средства которых содержится армия. Будем надеяться, что это не станет одноразовой акцией.

Говорим об этом не для того, чтобы подчеркнуть какие-то свои заслуги или попенять действительно крайне занятым людям, что они раньше не обращали внимания на необходимость прямого диалога с прессой как представителя народа, которому не безразлично происходящее в родных Вооруженных силах. Просто хотим напомнить: вооруженные силы – чрезвычайно сложный и ответственный механизм, любые реформы и изменения в нем затрагивают не только интересы задействованных в этих процессах генералов, офицеров и гражданских лиц, но и всего населения страны. Военная безопасность государства, обороноспособность армии и флота, переход на смешанный принцип комплектования воинских частей, соединений и кораблей, закупки современной боевой техники, призыв и сокращение военных должностей – все это, может быть, в отличие от того, что происходит, к примеру, в Министерстве природных ресурсов, напрямую затрагивает каждую российскую семью, действительно отражается на ее жизни.

Люди, которые платят родной армии не только налогами, но и своими сыновьями, вправе знать, зачем и для чего проводятся там реформы, какую конкретную цель они преследуют, во что должны вылиться, как они отразятся на судьбах солдат, сержантов, лейтенантов и даже генералов. Они нам всем тоже – не чужие. Хотя у нас к ним есть много вопросов. Как и к гражданским руководителям Минобороны, их советникам и помощникам.

Будем надеяться, открытый и откровенный разговор с обществом и с прессой станет у них теперь, как, впрочем, и у других высокопоставленных чиновников из остальных ответственных ведомств, просто повседневной нормой.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-08/2_red.html
08.04.2008

Чем ближе дата инаугурации избранного президента России, тем больше слухов о тех или иных отставках в губернаторском корпусе. В Башкирии гадают, кто придет на смену президенту Муртазе Рахимову. В Казани оппозиция ждет не дождется отставки такого же политического долгожителя Минтимера Шаймиева. Здесь даже провели первый после четырех лет бездействия круглый стол «несогласных» с режимом президента Татарстана. На Урале тщательно отслеживают перестановки в правительстве Свердловской области, полагая, что многолетний губернатор Эдуард Россель вскоре будет заменен на кого-то из региональных министров.

Заметим, что речь идет о главах субъектов Федерации, которые возглавляют свои регионы уже не первый год и, более того, являются людьми весьма солидного возраста. Минтимеру Шаймиеву исполнился 71 год, Муртазе Рахимову уже 74 года, Эдуарду Росселю 70 лет, мэру Москвы Юрию Лужкову 71 год, а президенту Дагестана Муху Алиеву – 67 лет. А ведь есть еще орловский губернатор Егор Строев (71 год), его коллега из Омской области Леонид Полежаев (67 лет).

Пенсионного возраста в этом году достигнут Виктор Кресс, Виктор Ишаев и Владимир Чуб, причем о скором уходе с поста последнего говорят с прошлой осени. Еще целая группа губернаторов разменяет седьмой десяток в ближайшие год-два.

Конечно, политические долгожители возглавляют, как правило, не самые простые регионы. Но каково будет работать с ними президенту страны, которому только 42 года? Человеку, воспитанному не на «Взвейтесь, кострами, синие ночи», а на музыке группы Deep Purple. Конфликт поколений – понятие не только социальное, психологические, но и эстетическое, стилистическое.

В свое время Михаил Горбачев, возглавив ЦК КПСС, буквально за год сменил всех руководителей обкомов и ЦК союзных республик. На людей, как правило, более молодых и, как казалось Михаилу Сергеевичу, ему более лояльных. Правда, в августе 1991 года большинство этих партийных вождей все-таки поддержали не Горбачева, а ГКЧП. Между тем в КПСС, как известно, была длинная кадровая скамейка. У нынешнего президента Дмитрия Медведева такой нет.

Как нет у него и высочайшего рейтинга, которым обладает Владимир Путин. Заоблачные цифры доверия россиян, из года в год сопровождавшие и сопровождающие уходящего президента, позволяли ему железной рукой управлять региональными руководителями. Сможет ли Дмитрий Медведев вести себя столь же жестко с губернаторами, которым он годится в сыновья? Надо полагать, что ему будет комфортнее работать с новыми людьми, людьми его поколения. Для чего желательно подобрать губернаторов нового типа.

С одной стороны – подобный шаг представляется верным, так как в регионах, которыми руководят губернаторы-долгожители, наблюдается не только политический, но и порой экономический застой. С другой – смена региональных лидеров болезненно воспринимается влиятельной частью местных элит. Новоназначенные главы регионов (как показывает практика, это обычно варяги) неизбежно потянут за собой своих людей.

Выбор, стоящий перед Дмитрием Медведевым, нелегкий. Для того чтобы преемственность не превратилась в застой, необходимо решительное обновление и омоложение региональных лидеров. Скорее всего без поддержки Владимира Путина это невозможно. Если же он такую поддержку окажет, то это будет означать, что кадровая региональная стратегия является частью общей стратегии власти. Элементом которой являются и нынешние перемены должностей на самом верху. Для реализации стратегии перемена мест слагаемых иногда кажется несущественной. Правда, и примеров такой инвариантности нет. Что и составляет интригу и, вероятно, диалектику политической трансформации в России.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-09/2_red.html
09.04.2008

Вчера глава ФСБ Николай Патрушев на заседании Национального антитеррористического комитета (НАК) обвинил «некоторые иностранные неправительственные организации (НПО)» в том, что они «помогают международным террористам вести вербовку на российской территории». И заметил: «С терроризмом необходимо бороться не только силовыми методами, но и подавлять идеологию».

Патрушев сообщил также, что «с участием руководителей крупнейших СМИ будет рассмотрен проект комплексного плана информационного противодействия терроризму в РФ на период 2008–2012 годов».

Кого и за что агитирует Патрушев? Судя по лицам руководителей, к которым обращался директор ФСБ, он пригласил людей серьезных, ответственных и неравнодушных к проблеме. Они и так в первых рядах борцов. Может быть, НАК имеет спецбюджет, который хочет потратить на спецпропагандистские мероприятия? Возможно. Но для этого не обязательно все дело обставлять с такой помпой. Даже вредно. Пропаганда – она и есть пропаганда. Доверия ей меньше, чем тонким задушевным рассказам о врагах. А теперь любой сюжет по линиям, очерчен Патрушевым, будет означать: заработал агитпроп.

Возможно, речь идет о специальных медиапроектах, где должна быть показана успешная борьба правоохранительных органов со злом террора. Если это так – то зачем спецплан? Любое издание без понукания ухватится за подобный сюжет. А госканалы ими уже и так насыщены.

Между тем непрекращающиеся теракты на Кавказе должны иметь объяснение. Среди важных причин – низкий уровень профессионализма правоохранительных органов. Однако повышение качества собственной работы – гораздо более хлопотное и затратное дело, нежели поиски пособников террористов в рядах НПО или СМИ. Насколько результативной окажется пятилетка борьбы с терроризмом? По сути, вчера были названы пособники террористов: сегодняшние – НПО и завтрашние – СМИ, если не прислушаются к «рекомендациям».

Перевод стрелок не только непродуктивен, но и вреден: он рождает у граждан и, что еще опаснее, у правящей элиты ощущение легкости в решении тяжелейшей проблемы. А также – чувство ведомственной удовлетворенности результатами собственной деятельности.

Борьба идеологий, как известно из истории самого идеологически заточенного ХХ века, в поле логических доказательств не ведет к победам или поражениям противоборствующих сторон. Победители и проигравшие выявляются практикой, когда идеология перестает удовлетворять ее кажущихся адептов – простой народ. И опять же к разочарованию идеологов и людей идейных, народ голосует за идеологию сытого желудка и наличного жилья. Все красивости коммунистических грез разбивались о стену очередей за самым насущным. Даже в Китае, с его особым конфуцианством, Компартией и вечно живыми идеями Мао, экономическая трансформация стала основой новой идеологии. То же самое наблюдается в арабских странах с исламской идеологией: благополучие маргинализирует экстремистов-фанатиков.

Противостоять идеологии экстремизма на Кавказе посредством более массивного подключения государственных СМИ невозможно. Главные идеологи – рубль, рабочее место, перспективы карьеры, условия для отдыха. Запустить эти аргументы реально при помощи региональных программ социально-экономического развития Кавказа.

Если Россия хочет сохранить эти республики в своем составе, то она должна быть готовой тратить на это значительные деньги. Инвестиции на душу населения здесь должны превышать в разы аналогичный показатель по России. Тогда можно говорить о выравнивании уровней развития. Кстати, финансирование таких проектов будет все равно меньше, чем финансирование контртеррористических операций. Да и жертв будет меньше.

Рекрутировать в террористы молодых людей, озабоченных карьерой и результатом очередного футбольного матча, неизмеримо труднее, чем безработного необразованного юношу. Не стоит забывать, что материальный стимул у воинов джихада, даже если деньги доставались не самим смертникам, а их семьям, всегда занимал видное место.

Потому что, как говорил великий писатель: «Естество свое берет».

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-10/2_red.html
10.04.2008

Тревожные предостережения звучат в Вашингтоне в преддверии весенней сессии руководящих органов Международного валютного фонда (МВФ) и Всемирного банка (ВБ). В докладе, подготовленном к сессии экспертами МВФ, снижен на полпроцента – до 3,7% прогноз роста мировой экономики в 2008 году. В то же время резко возросла оценка ущерба, нанесенного мировой экономике ипотечным кризисом.

По данным МВФ, этот ущерб равен 945 млрд. долл. При этом собственно на ипотеку приходится 565 млрд. долл. Остальное – на сектор коммерческой недвижимости, потребительского кредитования и долговой рынок. Раскладывая триллион долларов на весь мир, эксперты получили по 143 долл. на человека.

Принятых на данный момент мер явно недостаточно. Глава МВФ Доминик Стросс-Кан в последние дни только и делает, что призывает правительства «не уклоняться от ответственности», полагаясь на то, что рынок стабилизируется самостоятельно. По словам Стросс-Кана, вливания капитала, произведенные центробанками, пока не дали должного эффекта.

Еще одна распространенная ошибка, по мнению руководителя Фонда, – представление, будто финансовый кризис наносит удар исключительно по США. В действительности это проблема глобальная, и, как считает глава МВФ, бороться с ней нужно также всем миром. Стросс-Кан предостерегает также против заблуждения, что развивающиеся рынки, прежде всего Китай и Индия, не пострадают.

Негативные прогнозы доклада МВФ подкрепляются действиями самого Фонда. Он решил реализовать на рынке свыше 400 тонн золота из своих запасов, чтобы улучшить финансирование своей работы.

Конкретные меры по борьбе с финансовым кризисом и его последствиями в конце недели назовет созданная специально для этого группа экспертов. В пятницу их предложения рассмотрят министры финансов и главы центробанков «большой восьмерки». По традиции встречу называют «финансовой семеркой», хотя в ней уже ряд лет участвуют российские представители (в этом году вице-премьер и министр финансов Алексей Кудрин и глава МЭРТа Эльвира Набиуллина). Затем меры обсудят на сессии руководящих органов МВФ и Всемирного банка.

Однако еще до завершения этих дискуссий правомерно сделать некоторые выводы. Во-первых, названная цифра ущерба – один триллион долларов в пять раз выше произведенного списывания убытков (193 млрд.). Очевидно, что признания банков будут продолжены. По прогнозам из западных финансовых кругов, наступила очередь европейских банков.

Во-вторых, ипотечный кризис все более перерастает в широкий финансовый.

В-третьих, развивающиеся рынки, включая Россию, от него не изолированы. Об этом говорится и в докладе МВФ. В документе указывается, что в интересах ускоренного развития фирмы этих стран много заимствовали за рубежом. Что поставило их в зависимость от финансового здоровья кредиторов. Может возникнуть даже такая проблема, как прекращение поступлений средств от иностранных банков своим зарубежным филиалам. Под вопросом могут оказаться и инвестиции «суверенных фондов» из этих стран в американские и иные банки (ныне они достигли 182 млрд. долл.).

Наконец, надо признать, что сумма в один триллион долларов, в которую МВФ оценивает ущерб, нанесенный мировой экономике, – цифра далеко не окончательная. Ведь будут потери и от сокращения экспорта из-за рецессии в США, и от падения цен на сырье, и, наконец, от биржевой паники. Подсчитывать размеры этого ущерба пока не имеет смысла, поскольку в определенной степени он будет зависеть от психологии рынка. Однако очевидно, что «раскидывать» убытки придется на весь мир.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-11/2_red.html
11.04.2008

НАТО ожидает разъяснений относительно того, какие меры Россия намерена принять, чтобы не допустить вступления в альянс Украины и Грузии. Об этом заявил официальный представитель НАТО Джеймс Аппатурай, реагируя на более раннее высказывание главы МИД РФ Сергея Лаврова на данную тему. Напомним, что на днях Лавров заявил в интервью «Эху Москвы», что Россия сделает все, чтобы не допустить вступления Украины и Грузии в НАТО и вместе с тем не допустить резкого ухудшения отношений и с альянсом, и с ведущими его членами, и со своими соседями.

Более всего НАТО интересует не акцент Лаврова на недопущение ухудшения отношений с соседями по СНГ и членами альянса, а то, что именно скрывается за формулировкой «все меры». При этом из Брюсселя сигнализируют о намерении твердо придерживаться обязательства, взятого на Бухарестском саммите 2–4 апреля, в соответствии с которым Украина и Грузия будут приняты в альянс.

Слова «все меры», будучи вырванными из контекста, могут предполагать все что угодно, вплоть до угроз, санкций и применения силы, однако указание Лаврова на желание избежать ухудшения отношений исключает подобное толкование. И все же Москва оказалась заложницей собственной эмоциональности. Регулярные напоминания о нежелании видеть Украину и Грузию в НАТО вызывают на Западе лишь мрачные ассоциации: энергетический рычаг, нацеливание ядерного оружия, дестабилизация внутриполитической ситуации в соседних странах, поощрение сепаратизма в Абхазии и Южной Осетии...

Наконец, к этому списку следует отнести вбрасывание темы Крыма. В этой связи небезынтересно заявление председателя комитета Госдумы России по делам СНГ Алексея Островского о том, что Россия «имеет правовые основания вернуться к пересмотру соглашений, достигнутых при Хрущеве». Интересно и то, что Москва не опровергла в официальном порядке сообщения некоторых СМИ о том, что Путин якобы угрожал на последней встрече с Бушем аннексировать Крым.

На таком фоне неудивительно, что заявление Лаврова воспринято многими как угрожающее. Проблема в том, что Москва сама научила своих соседей и Запад наделять ее слова и дела, даже не содержащие прямой угрозы, угрожающим смыслом. К России относятся все более настороженно, и это сложно отнести к издержкам, связанным с ее возвращением на международную арену. Скорее это следствие неуклюжей демонстрации могущества, подкрепленного резким тоном в адрес соседей, объявленных, между прочим, Кремлем приоритетными (!) партнерами.

Особо примечателен контраст в стилистике речей, адресатами которых являются «слабые» и «сильные» мира сего. Например, критика в адрес Соединенных Штатов и их союзников, как правило, выглядит более взвешенной и аргументированной. Не говоря уже о том, что российские официальные лица зачастую прибегают к формулировке «некоторые страны», не указывая напрямую, о ком идет речь. Эти же лица не скупятся на уничижительные выражения и прямые обвинения и угрозы в адрес нелояльных соседей.

С легкостью манипулируя газовым вентилем, устраивая показательную депортацию грузин, закрывая глаза на осаду эстонского посольства или избиение польских дипломатов, Россия не может рассчитывать на однозначную симпатию со стороны элит соседних государств. Западная модель, в том числе членство в Евросоюзе и НАТО, в подобных обстоятельствах предстает в их глазах еще более привлекательной.

За восемь последних лет Россия так и не осознала отталкивающего эффекта своей тяги к соседям. Излишняя конфликтность в отношениях России с Украиной и Грузией будет и далее отражаться на их эффективности. В то же время активность США, Евросоюза и НАТО на постсоветском пространстве продолжит возрастать. Нежелание Москвы отказаться от угроз по форме и по сути лишь ослабляет ее позиции в СНГ. Удержать Украину, а тем более Грузию в своей орбите России будет крайне сложно. Это станет еще сложнее, если Кремль не вспомнит о том, что вначале было (нужное) слово.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-14/2_red.html
14.04.2008

Украинский телеканал «Интер» провел в ночь с пятницы на субботу опрос, в ходе которого телезрители назвали 100 самых выдающихся украинцев. В сотню вошли не только деятели, украинское происхождение которых не вызывает сомнений, как поэты Тарас Шевченко и Леся Украинка, но и фигуры, почитаемые в России в качестве собственных национальных героев. Среди них киевские князья Владимир Красное Солнышко, Ярослав Мудрый и княгиня Ольга, писатели Михаил Булгаков и Николай Гоголь, ученые Николай Пирогов, Илья Мечников, Владимир Вернадский и Сергей Королев. Более того, в списке оказался даже Владимир Ленин, который в отличие от вышеперечисленных персонажей вообще никакого отношения к нынешней территории Украины не имел.

Если с попытками украинцев объявить собственными героями те фигуры, которые в России принято считать великими россиянами, многие у нас могут смириться, списывая пересечения на общность истории, то присутствие в сотне ряда других фигур вызывает у россиян стойкое неприятие. Чего стоит причисление к великим украинцам наряду с героями Великой Отечественной войны – Николаем Ватутиным, Сидором Ковпаком и Иваном Кожедубом – героев с другой стороны – создателя воевавшей с Красной армией Украинской повстанческой армии Романа Шухевича и лидера Организации украинских националистов времен Второй мировой Степана Бандеры. Плохо в России относятся и к другим персонажам списка, вся вина которых в том, что они боролись за независимость Украины от России, в том числе к воевавшему с Деникиным и Красной армией лидеру Директории Симону Петлюре, а также предавшему Петра I гетману Ивану Мазепе.

Отметим, что это не просто версия официального Киева, а опрос телезрителей, рисующий противоречивость нынешнего украинского общества и истории. Появился он спустя два месяца после визита в Москву президента Украины Виктора Ющенко, которому тогда в Кремле заявили о недовольстве попытками придать антироссийский характер трактовкам исторических событий. Если Москва продолжит давить на Киев в этом направлении, то рискует столкнуться не только с непониманием со стороны официальных властей, но и со стороны многих украинцев, которые могут не понять, чем обеляемые сейчас в России генералы Врангель, Деникин и Колчак лучше того же Петлюры. Российским властям, если они заботятся о сближении славянских народов и не хотят усилить антироссийские настроения в Украине, не следует требовать от Киева отказа от собственных трактовок истории, даже, если они противоречат российским. Каким бы ни был нажим в этой деликатной сфере, свое видение истории Киев все равно не пересмотрит, а вот попытки что-либо диктовать однозначно вызовут отторжение у многих граждан соседнего государства.

Жителям каждой страны свойственно идеализировать собственную историю, а официальные историки нередко используют это социальное свойство, чтобы укрепить институциональные основы своего государства. Как правило, такая политика дает свои плоды, и население начинает гордиться многими сомнительными вещами. Например, в России и Украине превозносят крещение Руси, 1020-ю годовщину которого в этом году будут отмечать в обеих странах, забывая, что в то время это была одна из больших трагедий. Владимир Красное Солнышко не просто отдал на поругание традиционных для Руси богов, но и насаждал христианство огнем и мечом, подавляя по ходу вспыхивавшие восстания. Попытки пересмотреть утвердившиеся трактовки могут не понравиться многим гражданам, которые вряд ли поймут усилия по развенчанию мифа о святости имевшего нескольких жен и наложниц князя Владимира. Поэтому все предпочитают смириться с таким толкованием истории, отдавая профессиональное рассмотрение неоднозначных событий и личностей профессиональным научным кругам. Если же мы миримся с существующей мифологизацией собственной истории, то следует смириться с тем, что аналогичным образом поступают и соседи.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-15/2_red.html
15.04.2008

В конце минувшей недели состоялась встреча президента Молдавии Владимира Воронина с лидером Приднестровья Игорем Смирновым. Учитывая, что Воронин и Смирнов, разругавшись в 2001 году, фактически 7 лет не только не садились за стол переговоров, но даже не общались по телефону, эту встречу можно поставить в особый ряд. Тем более что она выходит за региональные рамки. Что и сделали СМИ: кишиневские назвали встречу прорывом в переговорах с Тирасполем и все заслуги приписали молдавскому руководству. Российские согласились с мнением молдавских коллег в оценке события, но преподнесли его как успех отечественной дипломатии. На самом деле усилия к тому, чтобы встреча двух лидеров состоялась и переговорный процесс по приднестровскому урегулированию был разморожен, приложили обе стороны – молдавская и российская. Приднестровская в этом случае выступала как звено, ведомое Москвой.

Известно, что накануне Смирнова пригласили в российскую столицу, где глава МИД РФ Сергей Лавров уговорил его сначала пообщаться с Ворониным по телефону, а затем и встретиться. Встреча состоялась на территории, контролируемой российской военной комендатурой – в Бендерах, расположенных на правом берегу Днестра, но фактически подчиняющихся Тирасполю. Такую, неудобную для кишиневских властей, географию встречи несколько смягчил факт из биографии молдавского президента. В конце 80-х годов прошлого века Владимир Воронин возглавлял Бендерский горком Коммунистической партии тогда советской Молдавии. Теперь он является лидером всех коммунистов страны. В Бендерах стороны договорились о возобновлении диалога. Но не с чистого листа. У Кишинева и Тирасполя по-прежнему есть позиции, с которых они уходить не намерены. Но при этом обе стороны уверены, что Москва поможет им их отстоять.

То, что именно Москве удалось уговорить Игоря Смирнова встретиться с Владимиром Ворониным, «НГ» подтвердил приднестровский лидер. Однако способность усадить за стол переговоров и обеспечить их результативность – не одно и то же. Сложность предстоящего диалога Кишинева с Тирасполем подтверждает и встреча в Бендерах. На ней Воронин говорил об общем для двух берегов Днестра народе – молдавском, а Смирнов настойчиво поправлял его: у вас свой народ, у нас – свой. Переговоры больше нужны Кишиневу, чем Тирасполю. Но реалии таковы, что без помощи России Приднестровью не выжить.

В Молдавии ситуация иная. Здесь все хотят, чтобы территориальная целостность страны была восстановлена, потому что тот, кто поднимет знамя объединения, войдет в историю как герой. Но Воронину не нужны лавры героя. Ему нужна поддержка русскоговорящих граждан (а это треть населения), чтобы руководимая им Компартия победила на предстоящих через год парламентских выборах. Для Владимира Воронина это еще четыре года власти. Даже если он не будет президентом. Имея в руках партийное парламентское большинство, можно руководить страной и без государственного статуса.

Россия сегодня делает все, чтобы обеспечить преемственность власти Воронина и его партии. А взамен требует одного – Молдавия должна на весь мир заявить, что никогда, ни при каких обстоятельствах не изменит статуса нейтральной страны. Если она таковой и останется, то база НАТО или на худой конец система ПРО на молдавской территории не появится. Для Москвы сегодня это главное. Поставив во главу угла иной вектор – действительного примирения сторон, Россия могла бы подтвердить статус государства, способного быть эффективным посредником в разрешении сложных политических и территориальных конфликтов. Причем не только в Молдавии.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-16/2_red.html
16.04.2008

Владимир Путин стал председателем партии «Единая Россия». Процедура была продумана до мелочей, с прицелом на последующие комментарии.

Как объяснить людям очевидное противоречие для любой партии: лидер избран не из собственных рядов. Как если бы президент Академии наук был не из членов академии, а директор школы – не из учителей. Хотя в истории случалось всякое. Если уж решено, что среди партийцев нет достойного лидера, тогда можно сделать такой необычный, чтобы не сказать – экзотический шаг.

Конечно, иметь в своих рядах на формальной позиции самого популярного в стране человека – мечта любой политической организации. Но все-таки не совсем понятно, почему такие сложные игры вокруг простого вопроса. Почему важно, чтобы избранный президент Дмитрий Медведев счел просьбу «Единой России» к Владимиру Путину уместной. Сам же при этом, будучи идеологически близким к ЕР, пока воздержался от членства.

На политический плетень наводится какая-то тень.

Раз принято думать, что создание политических партий – важнейший фактор формирования в стране политической системы зрелой демократии, то игры в «член – не член» выглядят несуразными. Член – значит, член. Со всеми вытекающими последствиями, включая ответственность за безответственность других. Иначе получается как у коммунистов: все хорошее – от партии, все недостатки – от конкретных людей. А КПСС – слава. Такая система хороша только для внутреннего потребления, для убаюкивания собственной совести. Мол, верной дорогой идем, товарищи, и не ошибается тот, кто ничего не делает, а потом и: собака лает, но наш бронепоезд...

Партстроительство – не шутки. И не всегда розы и громкие победы. Главный риск для лидера – неудачи соратников. Но политически зрелых лидеров это смущать не должно. Подобные лидеры не стыдятся членства: взваливают на себя груз по максимуму за все и за всех.

Интрига и тайна, которую развели вокруг руководства Путина партией, кажутся странными. Путин в последние годы редко прятался за чьи-то спины, принимая непопулярные решения. И они были тяжелее, чем решение о лидерстве в партии.

Что же все-таки обусловило метания? Почему Медведев пока не готов войти в партию? Что означает это «пока»? Все аргументы о том, что непартийный президент – президент всех россиян, в данном случае не работают. Медведев был избран по рекомендации Путина и по воле партии. И признает идеологическую близость с ней. Чего же скрывать, чего бояться?

В сухом остатке мы имеем следующее: Путин в качестве президента в ЕР не вошел. Не войдет в нее и Медведев. Путин станет лидером партии и премьер-министром. Берет под личный контроль две важнейшие вертикали современной России. Что делает его даже формально равновесным президенту. Возможно, такие последствия и являлись причиной заминок и интриг вокруг прошедшего съезда. Никто не хотел огорчать нового президента разговорами на тему о политических последствиях формального лидерства Путина в ЕР.

В заключение еще два соображения. В отношении партии произнесено слово «очищение». Скорее всего была борьба мнений: оставлять или не оставлять это слово. «Очищение» и «чистка» – однокоренные понятия применительно к политике, вызывающие недобрые ассоциации с прошлым.

Владимир Путин как лидер партии станет, безусловно, более требовательным руководителем, чем Борис Грызлов. Все факты его предыдущей карьеры говорят об этом. Так что съезду победителей следует готовиться к серьезным и напряженным будням. Но таков политический обмен. За Путина придется платить. Самым дорогим. А как же: ведь нынешний президент – самый ценный актив партии.