Форум  

Вернуться   Форум "Солнечногорской газеты"-для думающих людей > Экономика > Вопросы теории > Налогообложение

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #21  
Старый 26.04.2014, 08:12
Аватар для Новая политика
Новая политика Новая политика вне форума
Новичок
 
Регистрация: 08.11.2011
Сообщений: 9
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Новая политика на пути к лучшему
По умолчанию Плата за богатство

http://www.novopol.ru/-plata-za-boga...ext111922.html
Большинство россиян поддерживает введение прогрессивного налога и налога на роскошь

07 ноября 2011

Исторически считается, что введение тех или иных налогов играет не только фискальную, но и регулирующую, а также своего рода социально-анестезирующую роль. Исторически же у левых и правых существует спор по нескольким моментам налоговой политики.

Левые обычно за высокий налог на недвижимость, рассматривая ее как приоритетную прерогативу богатых. Правые – против, считая обладателей недвижимости наиболее значимой категорией граждан, и не желая создавать для них излишние проблемы.

Левые обычно выступают за налог на роскошь, считая, что те, кто ее покупает, достаточно богаты, чтобы нести большие траты на содержание общества. Правые обычно выступают против, считая, что удорожание предметов роскоши снижает стимулы граждан к экономической активности.

Левые обычно выступают за прогрессивную шкалу подоходного налога, исходя из того, что богатые должны больше тратить на общественные нужды. Правые – за плоскую шкалу, указывая, что высокий подоходный налог на богатых ведет к тому, что они снижают экономическую активность, отказываются вкладывать деньги в производство и в результате тормозится экономический рост, а сами бедные лишаются рабочих мест.

Этот спор длится, как минимум, два с лишним века. И поскольку обстоятельства изменялись, старые позиции не всегда сохраняют сегодня свой изначальный смысл.

Идею повышения налога на недвижимость поддерживают лишь 14% граждан
Так, например, происходит с вопросом о повышении налога на недвижимость. В условиях, когда после приватизации квартир и участков десятки миллионов людей стали собственниками недвижимости, любое повышение налога на нее – это не повышение налога на имущих, как было когда-то, а усиление налоговой нагрузки на основную массу населения. Причем, в первую очередь, она ляжет на сегодняшних владельцев приватизированных или унаследованных квартир, у которых меньше средств на уплату налога.

И вполне логично, что, как показывают данные Левада-центра, идею существенного повышения налога на недвижимость поддерживают лишь 14 % граждан, а против выступает 71 %.

То есть, будучи когда-то налогом на имущее меньшинство, сегодня он стал налогом на большинство – в том числе и неимущее. Таким образом, мы видим, что в разных условиях и эпохах адресат одного и того же налога может меняться. И то, что когда-то было требованием левых, сегодня может оказаться требованием правых.

Иная ситуация складывается с другими традиционными налоговыми требованиями левых: введение налога на роскошь сегодня поддерживает по-прежнему большинство – 52 %, а против выступает 33 %.

В тоже время, нужно иметь ввиду, что в отличие от прошлых веков, когда роскошь была явной привилегией высших слоев общества, сегодня встает вопрос о том, что под ней понимать. Потому что, если традиционно относить к ней золото, серебро, драгоценные камни и меха, то сегодня они находятся в пределах доступности для более чем небогатых людей. Если вводить налог на все подобные вещи, то это не сильно озаботит миллионеров, не говоря уже о миллиардерах, зато сделает эти вещи малодоступными именно для небогатых людей. То есть понятие роскоши должно иметь современное уточнение.

Наибольшую поддержку населения имеет основное историческое требование левых – введение прогрессивной шкалы подоходного налога. То есть такой, при которой имеющий больший доход платит не только большую сумму налога, но и больший его процент.

Это требование поддерживает 54 % граждан, а против выступает 30 %. Впрочем, в условиях колоссальной имущественной дифференциации граждан, когда, по данным того же Левада-центра, 83 % россиян не могут позволить себе покупать дорогие вещи, вполне логично было ожидать именно такого уровня поддержки данного требования.

Нужно признать, что 90% населения нашей страны – просто нищие
При этом неизбежно возникает вопрос о том, что считать большими доходами, что низкими и что средними. Допустим, если предположить, что обладатели низких доходов освобождаются от налогов вообще, как бедные и неимущие, обладатели среднего платят те же 13 % (по некоторым предложениям – 10 %), а обладатели высоких, скажем, 26 % (или 20 %), то необходимо провести границы между этими группами.

Если мерить их сегодняшними мерками бедного и богатого, то получится, что граница, от которой доходы будут считаться высокими, пройдет где-нибудь в районе 300 тыс. тысяч рублей в год. Но это – лишь 25 тыс. рублей в месяц, то есть уровень, по большому счету, даже не середины среднего класса, в советском исчислении – 125 рублей. Если даже границу провести на уровне 1 миллиона, то это порядка 80 тыс. рублей в месяц, или в советском исчислении – 400 рублей – нормальная зарплата квалифицированного специалиста, что рабочего на заводе, что преподавателя в вузе.

Так что считать нужно исходя не из нынешних заниженных представлений, а из пересчета советских месячных доходов. И тогда сегодня к бедным нужно относить тех, кто, скажем, в советском измерении имел бы меньше 150 рублей в месяц, то есть сегодня – 30 тыс. рублей в месяц и 360 тыс. в год, а богатыми тех, кто в пересчете на советское измерение имел бы более, скажем, 600 рублей в месяц, то есть сегодня – больше 120 тыс. в месяц и свыше 1,5 млн. рублей в год.

Потому что прежде, чем определять в современной России границу между богатыми и бедными, нужно признать, что 90 % населения нашей страны – просто нищие.
Ответить с цитированием
  #22  
Старый 26.04.2014, 08:13
Аватар для Оксана Дмитриева
Оксана Дмитриева Оксана Дмитриева вне форума
Новичок
 
Регистрация: 08.09.2011
Сообщений: 21
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Оксана Дмитриева на пути к лучшему
По умолчанию Налог на роскошь

http://www.echo.msk.ru/blog/dmitrieva/1306694-echo/
24 апреля 2014, 11:04
Вчера Государственная Дума рассматривала наш законопроект «О налоге на роскошь». Он был поддержан представителями всех оппозиционных фракций и провален голосами Единой России.

Мы много сейчас говорим об угрозах национальной безопасности. Я считаю, что угрозой национальной безопасности страны и её целостности является вопиющее социальное и региональное неравенство, нищета населения и социально-экономическая отсталость. Концентрация богатства и роскоши в нашей стране у немногих людей достигла астрономического значения. Это на настоящий момент является фактором не только социальной несправедливости, но и экономической неэффективности.

Представляю Вашему вниманию стенограмму своего выступления в Госдуме по законопроекту «О налоге на роскошь». Текст законопроекта: http://www.dmitrieva.org/id344

В нашем законопроекте «О налоге на роскошь» роскошью признаются дорогие объекты недвижимости, стоимостью свыше 30 млн.руб. и дорогие транспортные средства, стоимостью свыше 3 млн.руб. Причем, вводится прогрессивная ставка налога. Так на объекты от 30 до 50 млн.руб. ставка – 0,1%, затем она повышается до 5% на объекты, стоимостью свыше 150 млн.руб.

Принятие этого законопроекта позволит не вводить налог на недвижимость для всех граждан, для всего населения страны, а ввести его только как налог на роскошь по дорогим объектам недвижимости для сверхбогатых россиян.

Налог на недвижимость, который Правительство обсуждает, и который планируется ввести для всего населения, коснется по меньшей мере 100 миллионов объектов жилой недвижимости: квартиры, дома, дачные участки… А наш законопроект по дорогим объектам недвижимости будет касаться примерно 200-300 тысяч объектов. Таким образом, все вопросы по рыночной оценке объектов недвижимости, по введению кадастра, по противоречиям и оспариваниям рыночной стоимости можно будет отрегулировать на очень узком сегменте, для того, чтобы в дальнейшем решить все сложные моменты с администрированием. Когда мы вносили данный законопроект, наши оппоненты говорили, что очень сложно провести рыночную оценку объектов недвижимости по дорогим, элитным объектам. Значит, оценить 200-300 тысяч элитных объектов сложно, а вводить налог на недвижимость для всего населения, где объектов будет больше 100 миллионов - это легко?

В обсуждаемом сейчас Правительством варианте налога на недвижимость для населения предлагается ввести ставку 0,1% для всех объектов, стоимостью до 300 млн.руб. Это означает, что вся Рублевка и все хрущевки, однокомнатные квартиры и дачные домики будут облагаться налогом по одинаковой ставке.

По нашему законопроекту, например, владелец объекта недвижимости стоимостью 100 млн.руб. должен будет заплатить налог 450 тыс.руб. Пенсионерка, которая живет в однокомнатной квартире, стоимостью 3 млн.руб. от уплаты налога освобождается. В варианте, обсуждаемом Правительством предполагается, что владелец элитной недвижимости, стоимостью 100 млн.руб. будет платить по ставке 0,1% и заплатит 100 тыс.руб. Но зато и бабушка за свою хрущевку заплатит 3 тыс.руб. Для того, чтобы владелец элитной недвижимости не платил 450 тыс.руб., 116 пенсионеров должны будут оплачивать налог за недвижимость со своих пенсий.

При этом, наш законопроект имеет фискальную составляющую. Налог на недвижимость по дорогим объектам и по тем ставкам, которые мы предлагаем, может принести от 200 до 600 млрд.руб. дополнительных доходов в бюджет, и при этом он социально справедлив, потому что затрагивает только узкий сегмент населения – сверхбогатых людей. Оценки говорят о том, что такими объектами владеет около 1% населения.

Наши оппоненты также заявляют, что 30 млн.руб. – это очень мало, это не дорогая недвижимость. Уважаемые народные избранники! У нас средняя зарплата в стране составляет 30 тыс.руб. А 2/3 населения получают зарплату ниже среднего! Для того, чтобы человек с зарплатой 30 тыс.руб. имел возможность купить недвижимость за 30 млн.руб., он должен в течение 100 лет не пить, не есть, и всю свою зарплату отдавать на строительство дома. Если человек имеет возможность купить дом за 30 млн.руб., то он имеет возможность заплатить налог в 30 тыс.рублей!

Подчеркну, что налог на роскошь, в том или ином виде существует во всех развитых странах Запада, как прогрессивный налог на недвижимость, налог на сверхпотребление.
Ответить с цитированием
  #23  
Старый 26.05.2014, 17:19
Аватар для "Коммерсантъ Власть"
"Коммерсантъ Власть" "Коммерсантъ Власть" вне форума
Местный
 
Регистрация: 01.04.2014
Сообщений: 464
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 4
"Коммерсантъ Власть" на пути к лучшему
По умолчанию ПРОГРЕССИВНЫЙ НАЛОГ В ПРОГРЕССИВНЫХ СТРАНАХ

http://www.kommersant.ru/doc/266060
02.04.1990, 00:00

Системы налогообложения в США, Японии и ФРГ существенно различаются, и данные по налоговым ставкам носят трудносопоставимый характер. В самом первом приближении можно утверждать, что совокупная доля личных доходов, подлежащая уплате в центральный и местный бюджет, колеблется от 15-20 до 50-60%, в зависимости от размера дохода. При этом предусмотрены значительные льготы и скидки, зачастую существенно уменьшающие итоговые налоговые платежи.

В ФРГ используется прогрессивная система налогообложения, имеющая 6 градаций, в зависимости от семейного положения плательщика, количества
детей в семье, числа работающих, со ставками от 19% до 53%.

Налоговые поступления в ФРГ распределяются согласно так называемому принципу участия в налогах: каждый уровень власти (федерация, земли, общины) получает свою долю. На Федерацию приходится, в частности, 42,5% поступлений от подоходного налога.

В отличие от американцев, граждане ФРГ не испытывают большой гордости за то, что они исправно платят налоги. В их представлении налоги -справедливая повинность, которая большей частью возвращается населению в виде социальных благ.

Американцы платят федеральный индивидуальный подоходный налог по прогрессивной шкале, при которой весь доход разбивается на порции, каждой из которых соответствует своя ставка: до 30 тыс. долларов в год - 15%, от 30 до 72 тыс. долл. - 28%, от 72 до 150 тыс. долл. - 33%, свыше этой суммы- 28%.

Доход, составляющий 2 тыс. долларов в год на каждого "плательщика плюс столько же на каждою иждивенца в семье, не облагается в США налогом, в из
облагаемого дохода американец имеет право вычитать ряд деловых издержек, часть расходов на медицинское обслуживание, взносы в благотворительные
фонды и др.

Размеры общенационального подоходного налога в Японии, в зависимости от годового дохода, могут составлять от 10 до 50%. Но средний по стране
уровень обложения личных доходов общенациональным налогом - всего 5,8%, а примерно один из каждых семи японцев, работающих по кайму, от этого налога
освобожден.

Японская налоговая система обеспечивает надежную социальную защищенность малообеспеченных семей. Налоговые ставки рассчитаны там на 4 "базовых" типа
семьи: холостяки, бездетные супруги, семья с одним ребенком, с двумя и более детьми.

Необлагаемый максимум в Японии выше, чем в любой из развитых стран и составляет примерно 15,4 тыс. долларов на семью, имеющую детей, и 7,7 тыс.
долларов - на холостяков и бездетных.

При расчете налога из суммы налога вычитается необлагаемый максимум. Кроме того, действуют многочисленные льготы: на инвалидов, на иждивенцев старше
70 лет, на учащихся в возрасте от 16 до 23 лет, на выплаты всех видов страховки, на пособия по увольнению. Это и обеспечивает средний уровень
налогообложения - 5,8%.

Естественно, в личные доходы во всех упомянутых странах входят и доходы от ценных бумаг. В этой связи возникает специфическая проблема двойного
налогообложения дивидендов - сначала на уровне компаний по ставке налога на прибыль, а потом - как части личного дохода. В США, во избежание
чрезмерного налогообложения доходов акционеров, налог на прибыль устанавливается на низком уровне. В ФРГ, как и в ряде других стран Западной
Европы, действует так называемая "система зачета", при которой весь доход плательщика-акционера, включая дивиденды, облагается по индивидуальной
ставке, а уплаченный ранее компанией налог на распределяемую в виде дивидендов прибыль (рассматриваемый как промежуточный платеж) возвращается
налоговым ведомством уже акционеру.

Налоговая система - не только канал перераспределения доходов, но и один из ключевых инструментов макроэкономического регулирования. В развитых странах
Запала экономические службы производят весьма сложные расчеты оптимальных параметров ставок налога и условий применения льгот. Совершенно очевидно,
что и перед нашей налоговой реформой стоит задача не только аккумулировать больше средств и залатать сиюминутные дыры в бюджете, но и дать экономике
стимулы к развитию деловой активности - дать ей возможность "дышать".

Последний раз редактировалось Chugunka; 28.11.2015 в 12:36.
Ответить с цитированием
  #24  
Старый 29.05.2014, 21:08
Аватар для Игорь Орлов
Игорь Орлов Игорь Орлов вне форума
Новичок
 
Регистрация: 29.05.2014
Сообщений: 2
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Игорь Орлов на пути к лучшему
По умолчанию М.Калашников: «Колымага, созданная Гайдаром и Чубайсом, должна свалиться»

http://www.km.ru/economics/2014/05/2...zdannaya-gaida
18:20 29.05.2014 ,

Анатолий Чубайс и Егор Гайдар
© РИА Новости, Игорь Михалев

Эксперты Московского экономического форума предлагают отменить налоги для бедных и работяг

Через месяц, 30 июня, в Госдуму будет внесен долгожданный проект закона о промышленной политике.

Документ, в частности, предусматривает поддержку оборонных, научно-технических и инновационных предприятий по всей стране. Причем кредитовать их будут не банки, а госкорпорация ВЭБ по ставке 2-3% годовых, сообщил заместитель председателя комитета Госдумы по промышленности Павел Дорохин, выступая на Московском экономическом форуме.

«После 25 лет либерально-милитаристской концепции, которая господствовала со школы Гайдара, мы осознали, что необходим системный закон», - пояснил депутат. По его словам, все министерства, кроме Минфина, проект поддержали. «Минфин начал бюрократически все резать по статьям. Мы объяснили Силуанову, что проект в большей степени политический и должен показать куда мы движемся - к технологическому рывку или остаемся в сырьевом секторе».

В рывок, о котором говорит парламентарий, верится слабо. Промышленное производство только начало восстанавливаться: за первые четыре месяца года рост промпроизводства составил 1,4%, хотя годом ранее был спад. По итогам II квартала Минэкономики предсказывает рост не более 0,7%, а в целом по году на уровне 1%.

Но даже этот показатель представляется экспертам завышенным. «Реальный сектор экономки продолжает разрушаться, - напоминает заместитель председателя комитета Госдумы по экономической политике Николай Арефьев. - На сегодня «Уралвагонзавод» и «Уралмашзавод» во всеми филиалами на грани закрытия, закрывается тракторный завод в Волгограде, пять алюминиевых заводов...на очереди целлюлозно-бумажная промышленность».

При существующей налоговой системе шансы на скорое восстановление промышленности ничтожно малы, полагают эксперты Московского экономического форума. Президент промышленного союза «Новое содружество» Константин Бабкин считает, что для успешного развития экономики России, налоговую систему страны необходимо изменить в направлении снижения налогообложения инвестиций и модернизации производств.

По мнению промышленника, от ряда налогов стоит освободить предприятия, обладающие производственным имуществом и занимающиеся сельским хозяйством. «Отмена налогов для сельского хозяйства станет ощутимой помощью малым хозяйствам», - заявил Бабкин, подчеркнув, что казна государства при этом мало потеряет.

За более чем 20-летний период существования новой России налоговая система только ужесточалась. «Ни в одной стране мира, кроме России, бизнес не платит сразу три налога - НДС, налог на прибыль и налог на имущество», - говорит член правления ЭАЦ «Модернизация». По информации руководителя научно-производственной фирмы «Политехника» Михаила Абрамова, налоги на малое предприятие в России почти в 8 раз выше, чем в США. Причем, основные средства американских налогоплательщиков уходят на социальные взносы, у нас это — налог на прибыль и НДС.

Впрочем, при всех жалобах на налоговиков, собирать налоги у нас так и не научились. По словам депутата Арефьева, в России 7,7 миллионов предприятий и 170 тысяч работников налоговых органов. За 2013 год они проверили 41 тысячу предприятий и истребовали недоимки на сумму 172 миллиарда рублей. «Получается, чтобы увеличить собираемость, нужно сократить число предприятий, или увеличить штат налоговых инспекторов, - рассуждает парламентарий. - Раз мы так и не научились собирать налоги, может проще их отметить. Мы не раз предлагали убрать НДС совсем: его не было в Советском Союзе, нет в США».

С этим мнением отчасти согласен директор Института глобализации Михаил Делягин. «В 2005 году Путин говорил о налоговом терроре: с того времени ситуация ничуть не улучшилась. По мере ухудшения экономической ситуации развивается практика, когда налоговые инспекции сначала верстают план, а потом начинают думать о том, насколько он обоснован по отношению к действующему законодательству».

Делягин считает, что необходима декриминализация НДС. «Проблема в том, что этот налог излишне сложно рассчитывается, - говорит эксперт. - Методы его возврата безусловно носят криминальный характер: огромный объем фиктивного возврата НДС. В ряде регионов возникли устойчивые не революционные тройки, в составе налоговиков, силовых структур и местных органов власти, вплоть до вице-мэров. Они занимаются извлечение прибыли при помощи «фирм-однодневок». Пока с этими фирмами начинают бороться, естественно, страдает нормальный бизнес, потому что попробуйте докажите, что вы не «однодневка»».

Делягин предлагает полностью освободить от налогообложения не только сельскохозяйственный обычный бизнес, но вообще весь производительный не спекулятивный малый бизнес. «Налоги с малого бизнеса — это копейки в масштабах налогов, сущие копейки, но это очень серьезная проблема для малого бизнеса, потому что нужно заполнять никому не нужное огромное количество бумаг. Самое главное — люди все время находятся под налоговым прессом: в любой момент могут прийти и доказать, что вы сделали ошибку. А в силу абсурдно усложненной системы, не сделать ошибку сложно».

По мнению эксперта, люди с доходом ниже одного-двух прожиточных минимумов подоходный налог платить не должны. При этом те, чьи доходы, условно, выше 20 тысяч долларов должны платить не 13%, а немного больше.

По итогам обсуждений экспертов МЭФ были сформулированы семь предложений по налоговому стимулированию модернизации промышленности. В их числе: отмена или существенное уменьшение ставки возмещения НДС экспортерам нефти и полусырья, отмена налога на имущество предприятий реального сектора, отмена всех форм прямого налогообложения сельхозпроизводителей до 2020 года.

Писатель, обозреватель Максим Калашников предложил дополнить список еще пятью пунктами. В частности, он предложил отказаться от мегапроектов. «Сочинскую Олимпиаду мы уже не сможем предотвратить, а Чемпионат мира по футболу и все прочее отменять напрочь. Сейчас кризис пришел, надо экономить».

Последним пунктом Калашников предложил введение персональной уголовной ответственности налоговых органов за ошибки. «Я бы добавил в этот пункт еще, чтобы вежливые люди пришли и одновременно зачистили Минфин. Минэкономики и Центробанк, но это все-таки больше смахивает на экстремизм».

«Мы вносим эти пункты не для того, чтобы донести до Кремля и Белого дома. С 92-го года и до сих пор продолжается одна и та же экономическая политика, заданная Гайдаром и Чубайсом: эта колымага должна свалиться, как это уже было в истории...Все, что не исходит от Кудрина, условно говоря, не воспринимается...Мы пишем эти пункты для антикризисного правительства будущей России», - резюмировал писатель.
Ответить с цитированием
  #25  
Старый 30.05.2014, 09:40
Аватар для "Коммерсантъ Власть"
"Коммерсантъ Власть" "Коммерсантъ Власть" вне форума
Местный
 
Регистрация: 01.04.2014
Сообщений: 464
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 4
"Коммерсантъ Власть" на пути к лучшему
По умолчанию Вот типичный пример: взгляд Гайдара на налоговую реформу.

http://www.kommersant.ru/doc/8753
20.09.1993, 00:00

КоммерсантЪ-Weekly
Номер 037 от 20-09-93
Гайдар

Сократив государственные расходы, уже в ближайшее время можно было бы снизить совокупные нормативы отчисления в фонды социального страхования, отказаться от 50-процентного налога на превышение минимальной заработной платы (строго говоря, такого налога и нет вовсе. — Ъ), ликвидировать принудительные отчисления в отраслевые и внебюджетные фонды, снизить общий уровень налога на прибыль, провести общую ревизию и сокращение круга специальных налогов на отдельные виды деятельности.
Ловись, предприниматель, большой и маленький, налоги скостят! И дело-то за малым, за снижением государственных расходов, например, за счет урезания сезонного кредитования и субсидирования сельского хозяйства, которое Гайдар осудил с горячностью не меньшей чем та, с какой Карл Маркс заклеймил "идиотизм сельской жизни" и мальтузианство в части закона об убывающем плодородии земли.
Гайдар сказал: "Они (дотации селу. — Ъ) в несколько раз превышают размеры финансовой поддержки, оказываемой аграрному сектору в развитых рыночных экономиках. Но еще важнее другое. Направляемые на эти цели кредиты выдаются под символическую процентную ставку, финансовая ответственность получателей не обеспечена." Поэтому автор предлагает развивать коммерческое сезонное кредитование, а оно не может развиваться без реабилитации полноценной частной собственности на землю, без свободы купли, продажи и залога земли.
Ну, во-первых, что это за "поддержка в развитых рыночных экономиках", которая в несколько раз меньше? Поддержка в США или в Люксембурге? В Люксембурге она, может, и меньше, а вот в Америке — уж точно больше. И потом, разве корректно сравнивать поддержку тамошней цветущей фермы с нашим прозябающим колхозом? Ведь и школьнику ясно, что это абсолютно несопоставимые вещи: там платят "молочные пенсии", чтобы избежать перепроизводства молока, а у нас — чтобы с голода не помереть.
А во-вторых, когда это в России был полноценный земельный рынок, который надо лишь "реабилитировать"? Не было его, здесь даже не Гайдар — Петр Аркадьевич Столыпин спасовал.
Но оставим эти мелочи, ведь, по Гайдару, главный выход из положения — ипотечное кредитование сельхозпроизводителей. Хорошо, попробуем смоделировать сюжет из этой области.
Возьмем, скажем, сельскохозяйственное АО (то есть, бывший колхоз-бедолагу), взявший кредит на проведение уборочной под залог своей пашни. Взял, косит себе тучные хлеба, тут же их обмолачивает и засыпает в закрома в надежде потом выгодно продать. Тем временем растут цены на бензин и солярку, на запчасти для сноповязалок, на гербициды, пестициды и инсектициды. В результате, подсчитав по осени расходы-доходы, колхоз-АО убеждается, что пока косил и засыпал, потратил больше, чем собирался, то есть себестоимость урожая выросла и его продажа не окупает издержек. Кредит, таким образом, как-то "не возвращается". И вот здесь-то начинаются дела уже необычные.
Банк забирает за долги пашню и начинает ею торговать. Но кто купит пашню и земли, на которых разбросаны там и сям центральная усадьба колхоза, его отделения, деревни и выселки с проживающими в них хлебопашцами? Здраво рассуждая — никто, кроме, разве что, соседнего колхоза, сумевшего выкрутиться и оказаться в прибыли. Но даже если такой колхоз и найдется (что маловероятно), много он банку уж точно не даст — у самого нету. Банк это прекрасно понимает, а значит, и земли в залог будет оценивать невысоко, и следовательно, кредит под них давать небольшой. А небольшой кредит повышает шансы заемщика прогореть. Круг замкнулся.
Можно конечно фантазировать, что земли купит западный инвестор и уж он-то и заплатит за них щедро, и работать научит. Может быть, конечно, но при этом очень вероятно, что западный инвестор какую-нибудь другую страну предпочтет. К тому же, купив земли, западный инвестор невольно столкнется с необходимостью решить проблему проживающих на них вольных хлебопашцев. И это при том, что любой западный инвестор со школьной скамьи усвоил, что неподобающее отношение к вольным хлебопашцам в свое время обернулось крупной проблемой для шерифа Ноттингема.
Что-то подобное решению аграрной проблемы Гайдар предлагает и в разделе, посвященном социальной политике, в частности, в жилищной сфере. В программе предлагается повысить роль населения в строительстве жилья опять-таки за счет залогового кредита.
Очень интересно, что же это должен быть за кредит и какой такой банк будет его выдавать. Сделаем несложный расчет. Себестоимость строительства 1 кв. м жилья сейчас составляет, по минимуму, около 160 тыс. рублей, цена с учетом прибыли строителей — 200 тыс. Значит, скромная двухкомнатная квартира обойдется средней семье в 11-12 млн рублей, часть из которых семья способна возместить, продав свою комнату в коммуналке, допустим, миллиона за три. Доход такой семьи составляет около 140 тыс. рублей в месяц. Значит, с учетом минимальных расходов на одежду и пропитание (около 120 тыс. в месяц) семья сможет выплатить беспроцентную ссуду не ранее чем через 40 лет. Но беспроцентную ссуду никто никогда (даже Егор Гайдар) не даст. Сколько же времени придется отдавать процентную ссуду? Дальнейшие рассуждения так или иначе выводят нас на более чем шаткую почву предположений о будущем проценте инфляции, ссудном проценте и росте реальных доходов населения — и ходить по этой почве мы не рискнем. И никому другому не советуем.
И потом, что это за странная программная цель у Гайдара: в течение трех лет довести долю расходов, связанных с удовлетворением жилищных потребностей в высоко- и среднедоходных семьях, до 10 процентов доходов.. Что это, новый "квартирный" налог на личные доходы?
Хотя программа блока "Выбор России" содержит и другие разделы, мы были вынуждены отказаться от их комментария, поскольку, по нашему мнению, они (и мы беремся доказать это в любой аудитории) просто для этого непригодны. Чего стоит, например, соображение относительно структурных приоритетов на транспорте (отметим, что определение структурных приоритетов — основная задача Министерства экономики), которое гласит, что в этой сфере нам нужна не реализация крупномасштабных проектов, направленных на развитие ее сети, а приспособление транспортных систем к нуждам рыночной экономики. У экспертов Ъ нет, к сожалению, ни малейшего представления о том, как можно приспособить транспортную сеть к каким-либо нуждам, не развивая ее. Ну если продавать рельсы на металлолом для удовлетворения нужд металлургии? Может быть, конечно, здесь и заложен потенциал выхода из кризиса... А если без шуток, то, как нам кажется, отсутствие крупных российских торговых портов на Балтийском и Черном морях в существенно меньшей степени приспособлено к нуждам рынка, чем вышеназванная мера.

Каким мы помним Гайдара
Из всего изложенного выше неминуемо следует два обстоятельства. Первое то, что, как уже отмечалось, Егор Гайдар теперь будет отвечать в правительстве за идеологию и концепцию реформы. Второе, что с этим делом у него, мягко говоря, "не густо" — на всю программу ни одного конкретного механизма реализации даже тех лозунгов, которые основаны на нереальных предпосылках (типа "допустим, что расходы бюджета сократились").
Проницательный читатель при этом нам тут же возразит — не мог человек без "концепции в голове" заварить такую прогрессивную кашу: либерализовать цены, валютный курс, внешнеэкономическую деятельность, собственность и вообще жизнь. Да и экономист он прогрессивный (как-никак "чикагский монетарист"), не то что твой Гэлбрейт (даром что был советником американского президента).
По этому поводу хочется сказать следующее. Конечно, не нам решать, которая из многочисленных экономических школ достигла больших высот (или глубин) в понимании экономических процессов. Но, по нашему глубокому убеждению, экономисты не бывают прогрессивными или реакционными — они, как врачи, бывают либо хорошими, либо плохими вне зависимости от вероисповедания.
Другое дело, что при реализации той или иной экономической доктрины требуется ряд качеств — неподдельная убежденность в собственной правоте, воля, смелость, готовность поставить интересы личности (или многих личностей) ниже интересов нации, в том виде как они изложены в доктрине. Дело, однако, в том, что эти качества должны быть присущи в первую очередь не экономисту, а тому политику, при котором он состоит.
От экономиста же требуется только одно — профессионализм. То есть, он не должен допускать элементарных ошибок, честно интерпретировать результаты реализации господствующей экономической доктрины и не искать аргументации собственной правоты (равно как и самой доктрины) в экономических результатах обстоятельств случайных (большой урожай, изменение конъюнктуры мирового рынка, внешнеполитические успехи и т. п.).
Беда, на наш взгляд, как раз и состоит в том, что с этим делом у наших "чикагских экономистов" (еще раз оговоримся, что мы не собираемся здесь оппонировать Милтону Фридману) тоже, мягко говоря, "не густо" — как, впрочем, и с программами. Дабы не быть голословными, выскажем ряд наших соображений по поводу нескольких эпизодов из деятельности правительства Гайдара за 1992 год — они, как нам кажется, более всего подходят под категорию "элементарных ошибок", которых не мог себе позволить ни один экономист-профессионал, попавший "во власть", будь он хоть марксистом-аграрником.
Первое. Нам кажется, что нельзя допускать ситуации, когда штрафные санкции за неплатежи ниже стоимости кредита. Естественным следствием этого будет то, что платить перестанут вовсе. Тем не менее во времена "реакционеров" из союзного кабинета средняя ставка по банковским кредитам была 3-5% годовых, а штраф по картотеке #2 — 14,2%. С началом реформы рефинансовую ставку подняли до 20%, а по картотеке #2 оставили старую. И два долгих месяца министр финансов (в бюджет, кстати, перестали платить в первую очередь) не вспомнил об этом обстоятельстве. Впрочем, Георгий Матюхин (ЦБ) оказался столь же невнимательным.
Второе. Нельзя многократно девальвировать национальную валюту и при этом на месяц отменить действие импортных пошлин как таковых — в этот момент импорт становится бешено эффективным и валюта неминуемо уходит за рубеж. А именно так и случилось. Когда официальный курс рубля был волевым порядком снижен в 50 раз (с 1,8 R/$ до 90 R/$), старые ставки импортных пошлин, которые взимались в рублях с пересчетом контрактной цены по официальному курсу и составили после снижения курса рубля несколько тысяч процентов, были отменены совсем — вплоть до особых распоряжений, которые должны были последовать незамедлительно. Новые ставки ввели с большим опозданием, хотя можно было бы просто снизить уровень старых (временно) в меру девальвации рубля (в 50 раз), дабы они продолжали хоть как-то сдерживать отток валюты, пока не появятся ставки новые.
Третье. Нельзя искусственным образом "продавливать" биржевой курс ниже котировок рынка наличной валюты, свободного от интервенций. До того как правительство Гайдара взялось за валютное регулирование, все было наоборот. Иными словами, сохранялась многолетняя аксиома нашего денежного обращения, вытекающая, кстати, не из воли "реакционных" предшественников, а из самой структуры денежной массы и оборота — безналичный рубль дешевле наличного (что напрямую, что в пересчете через доллар). После того как аксиому реформировали в прогрессивную сторону, родилась другая: дешевле (и даже прибыльнее) обналичивать рубли через доллар, чем просто снять со счета в банке (уплатив, кстати, пусть не все, но хоть какие-то бюджетные налоги).
Вот и родилась схема — купил за безнал безнальный же доллар на бирже, перекинул его на off-shore, обналичил там без проблем, и продал в России за нальный рубль. Прибыль от таких операций доходила до 15%, как говорится, in cash. Беда не только в том, что экспортную выручку стало не просто выгодно оставлять за рубежом (так было всегда), но даже ввезенную ее часть стало выгодно перегонять за рубеж. Беда в другом — нарушение "консервативной" аксиомы, естественно, в совокупности со спровоцированным (во многом за счет той же забывчивости) кризисом неплатежей привело к повышенной потребности оборота в наличных рублях, постепенному "обналичиванию" денежной массы как таковой (увеличение веса агрегата М0), и соответственно, увеличению "неучтенки" — оборота, свободного от налогообложения. А отсюда, кстати, вытекает продолжение отчаянной "гонки налогов", когда бюджет пытается ухватить хоть что-то.
Четвертое. Нельзя демпинговать на рынке за счет ресурсов гуманитарной помощи. Тем не менее было именно так. "Ножки Буша", говядина, масло продавались ниже себестоимости внутреннего производства. Отметим, что такого сброса поголовья скота (молоко невозможно было сдать на завод — немецкое масло было дешевле), который произошел весной—летом прошлого года, старожилы не припоминают с тех пор, как Никита Хрущев обещал накормить страну по-коммунистически дешевым мясом. Перерасход валюты на импорт продовольствия, которое вполне могло бы сегодня производиться в России, продолжает сказываться на платежном балансе страны до сих пор. Ведь это только новые премьеры у нас по два раза в год родятся, а обыкновенная нетель должна еще расти и расти до уровня продуктивности. Интересно, что уже после этого Егор Гайдар в своей программе ратует за сокращение дотирования импорта продовольствия.
Если кому-то совокупность приведенных выше соображений показалась излишне макроэкономной и оторванной от реальной жизни, мы можем заметить следующее. Представление о том, что действия правительства, расшатывающие национальную экономику, но одновременно делающие выгодными некоторые спекулятивные операции, хороши для предпринимателей, не вполне верно. Это представление выгодно на очень ограниченном отрезке времени и для очень ограниченного круга предпринимателей. А дальше — тишина. Кабинетная.

НИКИТА Ъ-КИРИЧЕНКО, АНДРЕЙ Ъ-ШМАРОВ
Ответить с цитированием
  #26  
Старый 07.10.2015, 20:46
Аватар для Денис Иванов
Денис Иванов Денис Иванов вне форума
Новичок
 
Регистрация: 07.10.2015
Сообщений: 1
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Денис Иванов на пути к лучшему
По умолчанию Правда ли, что россияне платят самые низкие налоги в Европе, ведь есть еще НДС и прочие неочевидные?

http://thequestion.ru/questions/4323...e-neochevidnye
научный сотрудник Международного центра изучения институтов и развития НИУ ВШЭ

Наиболее информативным показателем налогового бремени является отношение налоговых доходов государства к ВВП (хотя и с ним немало нюансов). По данным Heritage Foundation за 2015 (реально, видимо, за 2014), доля налоговых поступлений в ВВП России составила 28,7% (heritage.org). Это немного в сравнении с западноевропейскими странами, где эта доля зачастую превышает 40%: выше только труднообъяснимые наблюдения типа Восточного Тимора, где налоговое бремя превышает 100% (возможно, это как-то связано со спецификой налогообложения и учёта в статистике нефтяных доходов, от которых это небольшое государство зависит никак не меньше России).

В то же время, низкие налоги совершенно не являются поводом для гордости. Из той таблицы, которую я привёл, видно, что очень низка доля поступлений от налогов в таких странах, как Афганистан, Чад, Йемен (впрочем, эти государства пополняют бюджет иными способами: например, вводя высокие импортные пошлины или попросту рассчитывая на зарубежную помощь). Также мировыми рекордсменами по низким налогам являются богатые монархии Персидского залива, но это просто статистический артефакт: в этих странах нефтяные компании полностью принадлежат государству и не платят высокие налоги, как это делается в России, а просто переводят всю прибыль в бюджет, но это в статистике как налоги не учитывается. В свою очередь, рядовые жители этих стран действительно наслаждаются налоговым раем.

Таким образом, поводом говорить об успехах правительства в управлении государственными финансами являются не низкие налоги, а их эффективное расходование. Тут, я полагаю, в России есть к чему придраться (хотя далеко не только у нас: распилы, откаты и просто разбазаривание бюджетных средств являются бедой для многих стран мира). В любом случае, по многим показателям общественных благ, включая продолжительность жизни, младенческую смертность, развитие дорог и общественного транспорта, Россия явно отстаёт от стран с более высокими налогами.

Кроме того, когда мы говорим «россияне платят», то мы сметаем в одну кучу и рядовых налогоплательщиков, и олигархов, и нефтегазовые компании. Россия – одна из немногих стран мира с абсолютно плоской шкалой подоходного налога (wikipedia.org). Да, в Европе действуют огромные налоговые ставки, но они применяются только к доходам, являющимся заоблачными для подавляющего большинства россиян: скажем, в Великобритании ставка в 40% начинается с дохода, превышающего три миллиона рублей в год, а доходы до миллиона рублей в год налогом не облагаются (gov.uk). В России же при проведении налоговой реформы в начале 2000-х гг. была сделана ставка на то, чтобы приучить людей платить хотя бы 13% независимо от дохода. Это было, скорее всего, правильным решением, но в результате получилось, что бедные у нас отдают в казну больше, чем в Европе, а богатые - меньше.

Налоги в России совсем не маленькие. Весь вопрос, как считать. Если только с начисляемой работнику зарплаты, то 13% - это немного. Но при этом забывается, что работодатель также платит сборы в небюджетные фонды: 22% в ПФ, 5.1% - мед.страх и 2.9% - соцстрах. Сборы - это не совсем налоги, но нам-то с точки зрения личного дохода не всё равно, куда деньги забирают? Нетрудно подсчитать, что общая сумма отчислений составляет около 40% от фонда оплаты труда. Более точно - это тоже вопрос, как считать проценты, кроме того, налог в соцстрах зависит от опасности работы, но не суть: если по-другому, то работник при указанных выше отчислениях получает 66.9% от всех затрат предприятия на ФОТ. Налоги немного отличаются при упрощенной системе налогообложения, но сумма не сильно. Как минимум немалую часть этих налогов, если бы они были меньше или отсутствовали, работодатель мог бы отдать работнику. Особенно остро вопрос налог на ФОТ стоит в малых и средних предприятиях, оказывающих услуги населению, где в себестоимости продукции зарплата занимает существенную часть. Конечно, налоги платить надо, но в нашем государстве вопрос "а что мы получаем взамен?", стоит очень остро. И да, медицина у нас совсем не бесплатная.
Ответить с цитированием
  #27  
Старый 13.11.2015, 20:00
Аватар для Эльдар Ахмадиев
Эльдар Ахмадиев Эльдар Ахмадиев вне форума
Новичок
 
Регистрация: 13.11.2015
Сообщений: 1
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Эльдар Ахмадиев на пути к лучшему
По умолчанию Правительство не поддержало прогрессивную шкалу налогообложения

http://izvestia.ru/news/595652
13 ноября 2015, 00:01 | Экономика |

Законопроект «эсеров», по мнению чиновников, грозит возрождением «серых» схем и занижением реальных сумм заработной платы работодателями и сотрудниками

Фото: ИЗВЕСТИЯ/Владимир Суворов

Правительство не поддержало сразу два законопроекта, предлагавших ввести прогрессивную шкалу налогообложения на доходы физических лиц. Оба законопроекта в свое время разработали депутаты «Справедливой России». В Министерстве экономического развития видят риск того, что переход к прогрессивной шкале налогообложения НДФЛ может привести к возобновлению практики использования налогоплательщиками так называемых «серых» схем уклонения от уплаты налога, в том числе к занижению реальных сумм заработной платы.

— В настоящее время наблюдается стабильность собираемости данного налога, что является немаловажным аргументом в пользу сохранения действующей шкалы налогообложения НДФЛ. Кроме того, в обозримой перспективе (ближайшие 4 года) планируется сохранение существующего уровня налоговой нагрузки в связи с принятым и отраженным в послании президента России Федеральному собранию от 4 декабря 2014 года решении «зафиксировать» действующие налоговые условия. Указанное означает, что текущий уровень налоговой нагрузки не должен повышаться, — аргументировала «Известиям» представитель Министерства экономического развития Елена Лашкина отрицательное заключение на законопроект.

Согласно данным, размещенным на сайте Минфина РФ, в 2014 году в консолидированный бюджет РФ поступило 2,7 трлн рублей подоходного налога, а все доходы бюджета составили 26,4 трлн рублей.

Минфин не ответил на запрос «Известий». В Министерстве юстиции обещали предоставить комментарий позднее.

Законопроект группы депутатов (С.М. Миронов, В.Г. Швецов, В.К. Гартунг, М.В. Емельянов, А.Г. Тарнавский, Т.Н. Москалькова, Г.С. Носовко) предлагал ввести прогрессивную шкалу налогообложения по доходам, превышающим в год на одного человека 24 млн рублей.

То есть для тех, кто зарабатывает в год меньше 24 млн рублей ничего не изменится. В то же время если годовой доход составляет от 24 млн до 100 млн рублей, то гражданин должен был бы заплатить, по мнению авторов законопроекта, 25%, то есть почти в два раза больше, чем нынешние 13%.

Доход от 100 млн до 200 млн рублей депутаты предлагали облагать налогом в 35%. А если доход превышает 200 млн рублей в год, то его владелец должен был отдать в бюджет половину.

Учитывая указанные пороги применения прогрессивных ставок налогообложения, законопроект затрагивает минимальное число лиц, но именно тех, на кого приходится большая доля доходов трудоспособного населения нашей страны, говорится в пояснительной записке к законопроекту.

При этом авторы ссылались на данные УФНС по Москве за 2013 год, согласно которым доходы, превышающие 24 млн рублей в год, задекларировали около 2,8 тыс. человек. Доходы от 24 млн до 100 млн рублей получили 2,1 тыс. человек. Доходы от 100 млн до 200 млн рублей получили 347 человек. А доходы, превышающие 200 млн рублей задекларировали 320 человек.

Концепция законопроекта и ставки соответствуют опыту практически всех развитых стран, говорится в пояснительной записке. Так, во Франции доходы, превышающие €1 млн в год, облагаются налогом по ставке 75%. В Германии доходы, превышающие €250 тыс. в год, облагаются по ставке 45%. В Великобритании доходы, превышающие £150 тыс. в год, облагаются по ставке 45%. Также высоки предельные ставки и в других европейских странах. В Израиле — 57,0%, в Швеции — 56,6%, в Бельгии — 53,7%, в Дании — 52,2%, в Нидерландах — 52,0%.

По мнению авторов законопроекта, он создает условия, «стимулирующие направление прибыли не на личное обогащение владельцев предприятий, а на развитие этих предприятий».

Законопроект, разработанный депутатом Олегом Ниловым, предлагал облагать доходы по меньшим ставкам, чем законопроект его коллег по фракции: до 120 тыс. рублей включительно — 0%; свыше 120 тыс. рублей, но не более 12 млн рублей — 13%; свыше 12 млн рублей, но не более 100 млн рублей — 18%; свыше 100 млн рублей, но не более 500 млн рублей — 23%; свыше 500 млн рублей — 28%.

По мнению автора второго законопроекта, учитывая указанные пороги применения прогрессивных ставок налогообложения, законопроект затрагивает минимальное число лиц, но именно тех, на кого приходится львиная доля доходов трудоспособного населения нашей страны.

— Положения законопроекта, ухудшающие материальное положение граждан, распространяются, согласно статистике, не более чем на 0,2% социально активного населения страны. При этом совокупный объем доходов данных граждан составляет почти 30% всех доходов граждан России, говорится в пояснительной записке к законопроекту.

Предлагая ввести прогрессивную шкалу налогообложения, автор законопроекта Олег Нилов выступает за выравнивание доходов граждан, сокращение разрыва в доходах между самыми высоко- и самыми низкооплачиваемыми категориями работающих лиц, обеспечение принципов социальной справедливости.

Прогрессивная шкала налогообложения НДФЛ существовала в Российской Федерации до 2001 года. Минимальная ставка налога при этом составляла 12%, максимальная — 35%. При этом, по данным ВЦИОМа (Всероссийский центр изучения общественного мнения), граждане с самой высокой оплатой труда, подпадающей под повышенную процентную ставку, в основном являлись получателями неофициальных доходов, с которых не удерживался налог.

Тема ввода прогрессивной шкалы налогообложения периодически возникает в Госдуме. Так, депутат КПРФ Николай Рябов в июне внес законопроект, предполагающий дифференцированное налогообложение — для граждан с зарплатой ниже прожиточного минимума предлагалось вообще отменить налог, а для миллионеров — повысить его до 16%. Правительство РФ не поддержало этот законопроект в августе этого года. Как говорилось в официальном заключении кабмина, реализация изменений «приведет к увеличению налоговой нагрузки на наиболее экономически активную часть населения».
Ответить с цитированием
  #28  
Старый 26.11.2015, 21:49
Аватар для Столетие
Столетие Столетие вне форума
Пользователь
 
Регистрация: 17.08.2011
Сообщений: 53
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 7
Столетие на пути к лучшему
По умолчанию Пора делиться, господа?

http://www.stoletie.ru/fakty_i_komme...ospoda_669.htm
26.11.2015

В переходе к прогрессивной шкале налогообложения, похоже, наметился прогресс.

Комментирует экономист Максим Зарезин:

– На днях глава Минфина России Антон Силуанов заявил, что его ведомство готово рассмотреть предложения по введению прогрессивной шкалы на доходы физических лиц после 2018 года. Срок этот, разумеется, взят не с потолка. Сохранение актуального уровня фискальной нагрузки обусловлено прозвучавшим в послании президента РФ Федеральному собранию от 4 декабря 2014 года обещанием зафиксировать действующие налоговые условия на ближайшие четыре года, что продиктовано текущим моментом.

Тем не менее, реплику главы Минфина вряд ли стоит отнести к разряду дежурной отговорки. Примечательно, что почти одновременно в СМИ появилась инсайдерская информация от некоего «неназванного источника в государственном аппарате», который сообщил, что российский кабинет министров всерьёз рассматривает вариант введения прогрессивной системы налогообложения, или так называемого налога для богатых, суть которого заключается в том, что налоговое бремя растёт пропорционально уровню дохода гражданина.

Напомню, в 2001 году в нашей стране был введен действующий в настоящий момент в России подоходный налог с плоской 13-процентной ставкой. Иной подход предполагает прогрессивная шкала — система налогообложения, построенная на принципе увеличения НДФЛ в зависимости от уровня облагаемого дохода налогоплательщика. Такая модель принята в большинстве стран Европы, США, Израиле, Китае. Плоскую шкалу налогообложения используют в основном бывшие советские республики и восточноевропейские участники «соцлагеря», а также некоторые развивающиеся страны. Причем, со временем их число сокращается. Так Словакия с 2013 года сменила плоскую шкалу на прогрессивный налог.

При налогообложении личных доходов может использоваться разное количество ставок. Большинство стран используют четыре-пять вариантов градаций, а в Люксембурге их насчитывается аж шестнадцать. Значительно отличается и величина максимальной ставки. Экстремально прогрессивная шкала введена во Франции. Французы с низким годовым доходом – в пределах 5963 евро – освобождаются от налога вовсе. По инициативе президента-социалиста Франсуа Олланда до 75% ставка подоходного налога была повышена для граждан, зарабатывающих более миллиона евро в год, что спровоцировало настоящий исход состоятельных людей из Франции, в числе которых оказался «большой друг нашей страны» Жерар Депардье.

Первенство в Европе по размеру подоходного налога с максимальной ставкой в 56,9% долгое время удерживала страна «развитого социализма» Швеция. В лидерах – поднявшая из-за дефицита бюджета налог Португалия со ставкой в 56,5% и социально ориентированная Дания – 55,6%. В Бельгии, Испании, Нидерландах, Финляндии и Франции максимальная ставка налога превышает 50%. В Великобритании и Австрии богачи платят 50%, в Ирландии – 48%, в Германии – 45%, в США – 39,6%. Средняя величина максимальной ставки налога на личные доходы в странах ОЭСР составляет 43,3%. Ниже нашей страны подоходный налог только в Беларуси – 12%, Казахстане и Болгарии.

В России при крупных и сверхкрупных доходах отдельных граждан плоская шкала налогообложения для них превращается в регрессивную, поскольку у нас существует целый ряд механизмов, которые позволяют богатым в большей степени использовать общественные фонды. Фактически получается, что бедная часть россиян субсидирует богатых. Прогрессивная шкала налогообложения нужна в первую очередь, чтобы более рационально организовать поступление денежных средств в бюджет.

Противники же прогрессивной шкалы полагают, что низкая единая ставка ведет к росту сбережений состоятельными людьми, что в свою очередь стимулирует экономический рост. Однако российские богатеи хранят деньги явно не в российских банках, а значит, размер их сбережений на состоянии отечественной экономики никак не сказывается.

Критики прогрессивной шкалы также утверждают, что она порождает бегство "мозгов", так как ценные профессионалы будут стремиться получать доходы в странах с более низкими ставками налогообложения. Однако страны, взявшие на вооружение плоскую шкалу, как раз не относятся к числу аккумуляторов высококвалифицированных трудовых ресурсов. Напротив, например, жители стран Балтии, где принята плоская шкала, с удовольствием обустраиваются в Скандинавии и их вовсе не смущает перспектива платить значительно более высокие налоги.

В то же время низкая ставка не помогла России приостановить отток квалифицированных работников, ученых и перспективных бизнесменов. Величина налога для них вопрос второстепенный. Тем паче в России низкие официальные налоговые ставки с лихвой «компенсируются» теневыми поборами коррумпированных чиновников.

Принятие единой ставки налога на доходы физических лиц в свое время мотивировалось необходимостью легализации доходов граждан и увеличением объема налоговых поступлений в бюджет страны. Сторонники сохранения 13%-й ставки любят вспоминать, что за первый год её применения собираемость налогов повысилась на четверть. Но здесь надо понимать, что рост количества налогов не совпадает с размером поступлений в бюджет. По данным Федеральной налоговой службы, за 10 лет использования плоской шкалы доля сборов налога в ВВП страны так и не поднялась выше 4%, в то время как в Западной Европе этот показатель колеблется в пределах от 8 до 10 % ВВП.

Другая проблема связана с территориальной дифференциацией. Сегодня подоходный налог полностью зачисляется в бюджеты регионов, которые сильно различаются по уровню доходов на душу населения. «Если просто ввести прогрессивную ставку, то, скорее всего, возрастут доходы богатых регионов», – предупреждает руководитель Центра фискальной политики Галина Курляндская. Кроме того, подоходный налог зачисляется не по месту жительства, а по месту работы, поэтому от введения прогрессивной шкалы еще больше выиграют столица и крупные города.
Однако, как отмечает эксперт, такой перспективы можно избежать, если прогрессирующую часть налога зачислять не в бюджеты субъектов РФ, а в федеральную казну.

Здесь мы сталкиваемся с другой отечественной проблемой: непрозрачностью распределения налогов. В Финляндии, например, население высказалось категорически против снижения подоходного налога, так как до 70% собираемых податей оседает в коммунах, где сами налогоплательщики участвуют в принятии решений, на что тратить деньги. Такая система существует во многих европейских странах на государственном уровне, поэтому граждане сами выступают за высокие налоги.

О необходимости перехода к прогрессивной шкале неоднократно заявляли и парламентарии, в первую очередь «Справедливая Россия», подготовившая уже несколько законопроектов по данному вопросу. Согласно последнему варианту действующая ставка НДФЛ в 13% сохраняется для дохода до 2 млн руб. в месяц, или 24 млн руб. в год. С дохода, превышающего эту сумму, предлагается взимать налог в 25%. В отношении доходов от 100 млн до 200 млн руб. предусмотрена ставка в 35%, от 200 млн руб. — 50%. Такие же ставки авторы инициативы намерены применять в отношении доходов физлиц от долевого участия в деятельности акционерных обществ.

По данным столичной налоговой службы, годовой доход свыше 24 млн руб. задекларировали 2,8 тыс. человек из 11 миллионов москвичей. То есть повышение налога могло бы коснуться 0,025% населения столицы. Между тем сумма доходов этого ничтожного меньшинства превысила 484 млрд рублей. Понятно, что в других регионах процент богатеев еще меньше.

Другая цель внедрения прогрессивной шкалы – приближение к европейскому уровню децильного коэффициента: соотношения доходов 10% самых богатых и 10% самых бедных. В России данный показатель официально составляет 16,2, хотя в действительности он значительно больше, в то время, как в европейских странах считается нормальным коэффициент, равный 5-6. Это соотношение является оптимальным балансом, который, с одной стороны, поддерживает предпринимательскую активность, с другой стороны, не дает семьям с низкими доходами опускаться в яму нищеты, что является одним из обязательных условий развития экономики за счет высокой покупательской способности населения.

Сторонники прогрессивной шкалы уверены, что данная модель имеет не только социальное и фискальное предназначение. Сейчас крупным бизнесменам создаются все условия по выводу заработанной их компаниями прибыли в категорию личных доходов. После уплаты незначительных налогов эти средства становятся легальными, их можно выводить за рубеж для покупки недвижимости, яхт, предметов роскоши. Прогрессивная шкала призвана стимулировать направление прибыли не на личное обогащение, а на развитие предприятий.

Похоже, что экономические трудности подводят все же федеральных чиновников к мысли о необходимости пожертвовать красивой «вывеской», возвещающей сверхнизкий уровень фискальной нагрузки, якобы привлекательный для бизнесменов и инвесторов. К тому же отказ от введения прогрессивной шкалы будет означать, что олигархическое лобби прочно удерживает свои позиции и никаким образом не хочет делиться ни привилегиями, ни прибылями, даже в непростой для страны ситуации. Да и вопрос престижа для российских властей играет не последнюю роль. Все же не очень уютно находиться в редеющем строю развивающихся стран, взявших на вооружение плоскую шкалу.

Специально для «Столетия»
Ответить с цитированием
  #29  
Старый 14.12.2015, 19:52
Аватар для Ведомости
Ведомости Ведомости вне форума
Местный
 
Регистрация: 13.08.2011
Сообщений: 383
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 7
Ведомости на пути к лучшему
По умолчанию Россияне фактически платят 48%, а не 13% налога

Ответить с цитированием
  #30  
Старый 19.01.2016, 07:36
Аватар для Александр Пилипчук
Александр Пилипчук Александр Пилипчук вне форума
Новичок
 
Регистрация: 07.09.2014
Сообщений: 6
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Александр Пилипчук на пути к лучшему
По умолчанию Прямая выгода косвенного налогобложения - исторический документ

http://pravo.ru/news/view/124889/

15 декабря 1924 года председатель Всероссийского центрального исполнительного комитета (ВЦИК) Михаил Калинин и председатель Совета народных комиссаров (СНК) Алексей Рыков подписали декрет "0 наложении взысканий за нарушения постановлений о косвенных налогах в административном порядке". В преамбуле нормативного правового акта указывается, что он принят в дополнение постановления ЦИК и СНК ССР от 9.05.1924 г. "О порядке наложения взысканий за нарушение постановлений о косвенных налогах (акцизах)".

Порядок издания обязательных постановлений, в том числе по сборам налогов, и наложения за их нарушения взысканий в административном порядке ВЦИК и СНК установили декретом еще в конце июля 1922 года. Согласно документу, этим правом наделялись губернские и уездные исполкомы и их президиумы в пределах компетенции, указанной в ст. 61 Конституции РСФСР (О предметах ведения органов Советской власти на местах) и в постановлениях Всероссийских Съездов о советском строительстве (V раздел Постановления VII Съезда – Собр. Узак., 1919, N 64, ст. 578 – и IV раз. Пост. VIII Съезда Советов – Собр. Узак., 1921, N 1, ст. 1). В обязательные постановления включались указания на ответственность в административном порядке за их несоблюдение. Так, за нарушение обязательных постановлений предусматривались штраф не свыше 50 000 руб. денежными знаками 1922 года или принудительные работы до трех месяцев.

При этом взыскание могло быть наложено в течение одного месяца со дня "обнаружения проступка", после истечения этого срока нарушителя можно было преследовать лишь в судебном порядке. Предусматривалось, что гражданин, подвергшийся административному штрафу или принудительным работам, может просить исполком о пересмотре вынесенного в отношении него постановления или обжаловать его по инстанции (подача жалобы исполнения не приостанавливала). Если жалоба удовлетворялась и взыскание отменялось, должностное лицо, неправомерно наложившее его, подлежало отвественности по суду.

Что касается декрета от 9 мая 1924 года, то этим документом контроль за исполнением постановлений об акцизах возлагался на должностных лиц инспекции косвенных налогов, а также на "агентов милиции", а составленные ими по факту нарушения протоколы и акты дознания передавались заведующим губернскими (или соответствующим ему) финансовыми отделами или старшим инспекторам косвенных налогов, которые направляли материалы в народный суд. Не оплаченные акцизом предметы, а также орудия их производства опечатывались. В случае оправдания судом привлеченных к ответственности лиц, они, а также вырученные от реализации скоропортящихся предметов и продуктов деньги подлежали возвращению.

"Ответственными лицами за нарушение постановлений о косвенных налогах на заводах, фабриках и всякого рода местах выделки и разработки подлежащих оплате акцизов продуктов, а равно в местах торговли ими, если виновные не обнаружены, – говорится в нормативном правовом акте, – признаются в частных предприятиях – владельцы таковых, а в государственных предприятиях – заведующие последними". А в примечании указывалось, что основные ставки своевременно не уплаченного акциза и особого патентного сбора, а также пени по ним, "если нарушение учинено в местах выделки, добычи и хранения подлежащих оплате акцизом предметов, а равно в местах торговли ими во всех без исключения случаях", обращаются на владельцев или арендаторов предприятий. По государственным предприятиям, действующим на началах коммерческого расчета, взыскания в указанных случаях обращаются непосредственно на эти предприятия или на объединения, в состав которых входят эти предприятия. И еще одно паримечание: "По нарушениям, связанным с незаконным приготовлением, хранением и сбытом спиртных напитков и спирто-содержащих веществ, сохраняется особый порядок распределения штрафов, установленный соответствующими постановлениями союзных республик".

Майским декретом отменялось постановление ВЦИК и СНК от 15.02.1923 года о порядке наложения взысканий за нарушение постановлений о косвенных налогах (Собр. Узак., 1923, N 14, ст. 183).

Что касается совместного декрета ВЦИК и СНК от 15 декабря 1924 года, принятого в дополнение постановления ЦИК и СНК ССР от 9.05.1924 года, то он вводил фиксированную сумму неуплаченного акциза и особого патентного сбора (не более 50 руб. по отдельным нарушениям), при которой нарушения, продусмотренные ч. 1 ст. 139-а УК РСФСР рассматриваются в административном порядке финансовыми отделами губернских и областных исполкомов, соответствующими финансовыми органами автономных республик. Их постановления, как подчеркивается в документе, приводится в исполнение в бесспорном порядке. "В случае же причиненного государству более значительного ущерба или повторного совершения, нарушение установленных акцизных правил карается штрафом до тысячи рублей и принудительными работами или лишением свободы на срок до одного года с конфискацией предметов, продуктов и орудий производства", – говорится в ст. 139-а.

В отношении размеров административных взысканий и порядка применения последних к нарушениям постановления о косвенных налогах в пункт "а" статьи 2 постановления ВЦИК и СНК от 27.07.1922 года (штраф не свыше 50 000 руб. денежными знаками 1922 г.) внесено декретом от 11.01.1923 года следующее изменение: "Штраф не свыше 300 рублей золотом с переводом на советские денежные знаки по последнему опубликованному ко дню взыскания штрафа курсу котировальной комиссии".(Собр. Узак. 1922 г. №48 ст. 603).

В период с 1921 по 1930 год в СССР были введены акцизы на виноградные вина, с табачных изделий, папиросной бумаги, гильз, зажигательной бумаги, пива, меда, соли, нефтепродуктов, позже с текстильных изделий, отметили в своей труде "Особенности развития косвенных налогов в СССР" С.С. Баженов и Н.В. Миллер. Начальный период действия акцизной системы совпал с периодом высокой инфляции, когда ставки налогов в абсолютном выражении, как правило, безуспешно стремились приспособиться к обесценению валюты, а также прочим негативным экономическим последствиям. Все это сводило на нет налоговые доходы. Поначалу акцизы давали ничтожные суммы. Решение было найдено, когда установили "золотой рубль". Ставки акцизов были переведены в золотое выражение, а уплаты производилась по курсу котировальной комиссии.

Поэтапное введение акцизов стало одним из наиболее активных периодов развития косвенного налогообложения. Характерными особенностями построения советской акцизной системы стали госрегулирование розничных цен, установление акцизов с товаров, которые дают достаточно крупный фискальный эффект, изыскание акцизов, охватывающие наиболее широкие массы городского и сельского населения а также преимущественное обложение товаров роскоши.

Доля акцизов в середине 20-х годов прошлого столетия росла как в абсолютном, так и в процентном выражении относительно всех госдоходов, она составляла в среднем примерно половину налоговых поступлений. В период с 1923 по 1930 год сумма акцизных поступлений увеличилась более чем в десять раз. В среднем увеличение составляло около 400 млн руб. в год, в 1930 году – 840 млн руб. Но затем акцизные поступления возрастали в абсолютном, но уменьшались в процентном выражении относительно государственных расходов и налогов. Это явление можно объяснить тем, что был достигнут довоенный (Гражданская война) уровень потребления, а дальнейший рост акцизных поступлений мог идти только за счет постоянного повышения материального благосостояния населения, роста жизненного уровня. Но этого не происходило ввиду иных приоритетов государства, а именно накопления производственных фондов.

С подлинником текста декрета ВЦИК и СНК "О наложении взысканий за нарушения постановлений о косввенных налогах в административном порядке" можно ознакомиться благодаря проекту "Наука права".
Ответить с цитированием
Ответ


Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 
Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 21:46. Часовой пояс GMT +4.


Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Template-Modifications by TMS