*43. Дело Истро-Сенежа

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Верховного суда Лебедеву В.М.

Кассационная жалоба

Я во второй раз обращаюсь в Верховный суд как в последнюю судебную инстанцию в Российской Федерации. В первый раз мне было отказанов в рассмотрении жалобы на том основании, что надо обращаться в кассационную инстанцию Московского областного суда. Я обратился. И что? Они занимаются не отправлением правосудия, а профанацией оного. Никакой это не суд, а шарашкина контора. Поэтому и обращаюсь в Верховный суд. Тем более вопрос касается и решения Арбитражных судов, которые тоже подведомственны Верховному.
В отношении бывших работников ППО «Истро-Сенежское» до сих пор не выполнен Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. И этому препятствуют вступивщие в силу судебные решения Солнечногорского суда МО №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 которыми установлено, что мы бывшие работники ППО «Истро-Сенежское» распорядились своими земельными долями внеся их в уставной капитал вновь создаваемого ЗАО. Я бы готов с этим согласиться, если бы не одно но. При процессе банкротства этот факт не был принят во внимание АС МО. И земельный участок в 3 500 га не вошел в конкурсную массу. Хотя при рассмотрении вопроса о банкрот-стве изучалось решение СОЮ №2-771/01. Но оценка этому решению в реше-нии АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00 так и не была дана. Вот и получается что суды пришли к взаимоисключающим решениям. А ведь та-кого быть не может. Ведь должно же быть единство судебной практики. Это первое основание для внесения Вами протеста в Верховный суд

Второе обстоятельство то что судебные решения СОЮ препятствуют исполнению вышеуказанного Указа Президента РФ. Он ведь до сих пор не выполнен и приватизация земли до сих пор не произошла.

Поэтому прошу Вас внести протест или на решения СОЮ №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 или на решение АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00.
Прилагаю решения по делам №2-1786/11. По делам №2-771/01 и А41-К2-6279/00 у меня решений нет, так как я не являлся стороной по делу. Но эти решения затрагивают мои права. Также прилагаю отказные определения
Мособлсуда.

Прилагаемые документы:
1. Решение Солнечногорского суда МО от 29 августа 2011 года
2. Определение Мособлсуда от 03 ноября 2011 года
3. Определение Мособлсуда от 09 декабря 2016 года
4. Определение Мособлсуда от 23 января 2017 года

10 марта 2017 года

[М.А. Назарова, ведущий консультант ВС РФ]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 №ГР17-553
Возвращаю Вашу кассационную жалобу и сообщаю, что Верховный Суд Российской Федераци рассматривает в кассационном порядке жалобы на состоявшиеся по делу и вступившие в законную силу судебные решения, определения и постановления в соответствии с подсудностью, определенной статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрен положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 9 декабря 2010 г. №353-ФЗ, действующего с 1 января 2012 г.).

В случае несогласия со вступившими в законную силу судебными постановлениями Вы вправе обжаловать их в соответствии с положениями указанной главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (или в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации).
Обращаю внимание на то, что кассационная жалоба составляется и подается в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 376, 377 и 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, кассационная жалоба может быть подана в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу. Вопрос о восстановлении указанного срока в случае его пропуска разрешается судом, рассмотревшим дело по первой инстанции (часть 4 статьи 112 Кодекса).
Кассационная жалоба должна содержать: наименование суда, в который она адресуется; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле; наименования других лиц участвующих в деле, их место жительства или место нахождения; указания на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений; указание на судебные постановления, которые обжалуются; указание на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона; просьбу лица, подающего жалобу. Просьба лица, подающего жалобу, должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, указанным в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и может сводиться к отмене или изменению (полностью либо в части) оспариваемого судебного постановления, оставлению в силе одного из принятых судебных постановлений, к принятию судебного постановления.
Кроме того, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу.
К кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом (гербовой печатью суда) копии судебных постановлений, принятых по делу, и копии жалобы по числу участвующих в деле лиц.
Также к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законе случае, порядке и размере или право на получении льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям статьей 333.6. Налогового кодекса Российской Федерации.
Приложение: на 9 л.

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области

Жалоба

Я обжалую ответ заместителя начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Д.Н. Зонина от 07.03.2017 №7/1-1264-2016/20990 и прошу признать его неадекватным и незаконным. Начну с конца ответа г-н Зонина. Он мне пишет, что на все мои жалобы мне давались мотивированные ответы. Так за свою жизнь я ни разу из прокуратуры области не получил ни одного мотивированного ответа. Все какие-то малограмотные отписки, как и в этот раз.
И по существу. Г-н Зонин ссылается на какие то судебные решения. Я не пойму он что меня за дурака считает? В России нет судов. А вместо судов есть чиновники, которые делают вид, что они якобы судьи. Все эти решения судов разбиваются одним фактом-бухгалтерским балансом ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Копию бухгалтерского баланса прилагаю. Там написано, что есть в уставном капитале. В строке земельные участки прочерк. НЕТУ ЗЕМЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ. Г-н Зонин может отослать эти решения судов этим судьям которые их принимали, что бы они засунули себе их в одно место. Я же предлагаю г-ну Зонину заглянуть в другое решение суда. Арбитражного. По этому самому делу о банкротстве. Дело в АСМО А41-К2-6279/00. Не приняли во внимание судьи АС МО решения судей на которые ссылается г-н Зонин. И почему то земля, которая по мнению этих лжесудей была внесена в уставной капитал не вошла в конкурсную массу. Ответье на этот вопрос почему?
Также можете сделать запрос в регистрационную палату и она вам скажет, что земля по прежнему является государственной собственностью и приватизация земли так и не произошла. Указ Президента №323 до сих пор не выполнен.
Также из ГП РФ поручением №8-2513-06 от 01 сентября 2016 года вам была направлена моя жалоба от 24 августа 2016 года которая до сих пор не рассмотрена. О том на каком основании эту землю деятели из правительства МО отдали в аренду, когда она должна быть передана в собственность мне и моим сослуживцам. Опротестуйте этот договор. Я предупреждаю вас, что я еще немного подожду и буду опять обращаться к Президенту на ваше бездействие.
Ну и титульный лист бухгалтерского баланса прилагаю.

31 марта 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Верховного суда Лебедеву В.М.

Кассационная жалоба

Обращаюсь в Верховный суд как в последнюю судебную инстанцию в Российской Федерации.
В отношении бывших работников ППО «Истро-Сенежское» до сих пор не выполнен Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. И этому препятствуют вступивщие в силу судебные решения Солнечногорского суда МО №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 которыми установлено, что мы бывшие работники ППО «Истро-Сенежское» распорядились своими земельными долями внеся их в уставной капитал вновь создаваемого ЗАО. Я бы готов с этим согласиться, если бы не одно но. При процессе банкротства этот факт не был принят во внимание АС МО. И земельный участок в 3 500 га не вошел в конкурсную массу. Хотя при рассмотрении вопроса о банкротстве изучалось решение СОЮ №2-771/01. Но оценка этому решению в решении АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00 так и не была дана. Вот и получается что суды пришли к взаимоисключающим решениям. А ведь та-кого быть не может. Ведь должно же быть единство судебной практики. Это первое основание для внесения Вами протеста в Верховный суд
Второе обстоятельство то что судебные решения СОЮ препятствуют исполнению вышеуказанного Указа Президента РФ. Он ведь до сих пор не выполнен и приватизация земли до сих пор не произошла.
Поэтому прошу Вас внести протест или на решения СОЮ №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 или на решение АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00.
Прилагаю заверенные копии по делу №2-1786/11. По делам №2-771/01 и А41-К2-6279/00 у меня решений нет, так как я не являлся стороной по делу. Но эти решения затрагивают мои права.
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.
Копии прилагаемых документов:
1. Заверенные копии (Солнечногорского и Московского областного судов) по делу №2-1786/11.
2. Копия справки об инвалидности


04 апреля 2017 года

[П.А. Гуртов, замначальника полиции по оперативной работе ОМВД России по СМР]

03.04.2017 №79/ОТК5629/2176

Сообщаю Вам, что Вашему заявлению Отделом МВД России по Солнечногорскому району на основании ст.ст. 144-145, 148 и п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Одновременно разьясняю Ваше право обжаловать данное постановление прокурору в порядке, предусмотренном ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на 1 листе.
Заместитель начальника полиции
по оперативной работе П.А. Гуртов

[В.В. Русаков]

УТВЕРЖДАЮ
Заместитель начальника
полиции по оперативной работе
Отдела МВД России
по Солнечногорскому району
подполковник полиции П.А. Гуртов
31.03.2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении уголовного дела
г. Солнечногорск 31.03.2017
О/у ОЭБ и ПК Отдела МВД России
по Солнечногорскому району
майор полиции Русаков В.В., рассмотрев заявление Marcus Porcius Cato (КУСП №5659 от 24.03.2017),
УСТАНОВИЛ:
24.03.2017 в ОЭБ и ПК ОМВД России по Солнечногорскому району поступило заявление Marcus Porcius Cato о противоправных действиях при внесении земельных долей в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО».
Ранее в 2011 году ОБЭП ОВД Солнечногорского МР МО уже проводилась проверка по аналогичному заявлению Marcus Porcius Cato. Неоднократно вызванный для дачи обьяснения Marcus Porcius Cato в ОВД не прибывал. В своем заявлении изложил свои ничем не подтвержденные домыслы относительно противоправных действий тех или иных должностных лиц.
Вызванный для дачи обьяснения в ОМВД Росси по Солнечногорскому
району Marcus Porcius Cato в указанное время не прибыл.
В действиях Marcus Porcius Cato отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, поскольку последний добросовестно заблуждался относительно противоправности действий бывшего председателя Солнечногорского суда.
Изучив материалы проверки, обьективных данных, свидетельствующих о наличии событий преступлений, предусмотренных ст.ст, 290, 305 УК РФ, не установлено, а срок, отведенный УПК РФ на проведение предварительной проверки истек, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. ОТКАЗАТЬ по заявлению Marcus Porcius Cato в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 290, 305 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
2. ОТКАЗАТЬ в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении гр. Marcus Porcius Cato в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
3. Копию настоящего постановления направить Солнечногорскому городскому прокурору.
4. Копию настоящего постановления направить заявителю.
О/у ОЭБ и ПК Отдела МВД России
по Солнечногорскому району
майор полиции Русаков В.В.
Копия настоящего постановления направлена Солнечногорскому городскому прокурору ст. советнику юстиции Баклицкому А.С. и заявителю.
О/у ОЭБ и ПК Отдела МВД России
по Солнечногорскому району
майор полиции Русаков В.В.

[М.А. Назарова, ведущий консультант ВС РФ]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 №ГР17-553
Возвращаю Вашу жалобу и сообщаю, что Верховный Суд Российской Федерации осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, определенных законом.
В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разьяснения по вопросам судебной практики.
Аналогичные положения закреплены в статье 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации».
Судебный надзор за деятельностью судов осуществляется Верховным Судом Российской Федерации строго в установленных процессуальных формах-путем проверки в апелляционном, кассационном и надзорном порядке законности и обоснованности вынесенных судами постановлений.
Несогласие с состоявшимися по конкретному делу судебными актами дает участникам судебного разбирательства право обжаловать их в порядке, установленном процессуальным законом.
Кассационная жалоба должна быть составлена и подана в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 376-378 ГПК РФ.
Приложение: на 10 листах

[Marcus Porcius Cato]

В Верховный суд

Кассационная жалоба

Я в третий раз обращаюсь в Верховный суд как в последнюю судебную инстанцию в Российской Федерации. Один раз мне было отказано в рассмотрении жалобы на том основании, что надо обращаться в кассационную инстанцию Московского областного суда. Я обратился. И что? Они занимаются не отправлением правосудия, а профанацией оного. Никакой это не суд, а шарашкина контора. Поэтому и обращаюсь в Верховный суд. Тем более вопрос касается и решения Арбитражных судов, которые тоже подведомственны Верховному.
В последующие два моя жалоба была возвращена писюлькой неустановленной законом формы помощника судьи.
Излагаю суть жалобы. В отношении бывших работников ППО «Истро-Сенежское» до сих пор не выполнен Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. И этому препятствуют вступивщие в силу судебные решения Солнечногорского суда МО №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 которыми установлено, что мы бывшие работники ППО «Истро-Сенежское» распорядились своими земельными долями внеся их в уставной капитал вновь создаваемого ЗАО. Я бы готов с этим согласиться, если бы не одно но. При процессе банкротства этот факт не был принят во внимание АС МО. И земельный участок в 3 500 га не вошел в конкурсную массу. Они посчитали, что земли в уставном капитале на самом деле нет. Хотя при рассмотрении вопроса о банкротстве изучалось решение СОЮ №2-771/01. Но оценка этому решению в решении АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00 так и не была дана. Вот и получается что суды пришли к взаимоисключающим решениям. А ведь та-кого быть не может. Ведь должно же быть единство судебной практики. Это первое основание для внесения Вами протеста в Верховный суд

Второе обстоятельство то что судебные решения СОЮ препятствуют исполнению вышеуказанного Указа Президента РФ. Он ведь до сих пор не выполнен и приватизация земли до сих пор не произошла.

Поэтому прошу Вас внести протест или на решения СОЮ №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 или на решение АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00.
Прилагаю решения по делам №2-1786/11. По делам №2-771/01 и А41-К2-6279/00 у меня решений нет, так как я не являлся стороной по делу. Но эти решения затрагивают мои права. Также прилагаю отказные определения
Мособлсуда.

В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей и поэтому госпошлину не оплачиваю.

Прилагаемые документы:
1. Заверенная копия решение Солнечногорского суда МО от 29 августа 2011 года
2. Заверенная копия определения Мособлсуда от 03 ноября 2011 года
3. Заверенная копия определения Мособлсуда от 09 декабря 2016 года
4. Заверенная копия определения Мособлсуда от 23 января 2017 года
5. Копия справки об инвалидности
6. Жалоба председателю ВС РФ


10 мая 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Верховного суда Лебедеву В.М.

Жалоба

Я не пойму что творится в подведомственном Вам учреждении? Я два раза обращался в верховный суд РФ и оба раза моя кассационная жалоба была незаконно возвращена мне помощником судьи. Этот помощник цинично пишет, что ВС РФ рассматривает жалобы в соответствии с законодательством. Разьясните мне неразумному в каком это законодательстве написано, что в ВС РФ кассационные жалобы рассматривает помощник судьи и возв-ращает их сопроводительным письмом, то есть писюлькой неустановленной законом формы. Что вообще творится в вашем ВС РФ? Это что и есть правосудие? В принципе мне для последующих действий и не нужно решение ВС, но я обратился и для того, что бы проверить ВС РФ на «вшивость». В общем пока ВС РФ этот тест успешно проходит. Осталось сделать окончательный шаг что бы дать соответствующую оценку учреждению которое Вы возглавляете.
Я требую, что бы моя кассационная жалоба была рассмотрена в соответствии с законодательством. С НАСТОЯЩИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ, а не тем на которые ссылаются ваши помощники.
Разьясняю, что вопрос касается не исполнения Указа Президента. Предупреждаю, что если и в этот раз моя жалоба не будет рассмотрена в соответствии с ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ я буду уже обращаться к Президенту. Уже с жалобой на Вас. Буду спрашивать Президента: А для чего он рекомендовал Вас назначить на пост председателя ВС РФ? Для того, что бы Указы Президента так и оставались неисполненными? И Вы этому способствовали? Наверное, для этого. И буду уже через Президента направлять эту жалобу в ВС РФ для рассмотрения.


10 мая 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционный Суд Российской Федерации, который мы потеряли
____________________________________________

г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель: Marcus Porcius Cato

Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Определение судьи Мособлсуда от 09 декабря 2016 года
2. Определение судьи Мособлсуда от 23 января 2017 года

Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
Статьи 35 ч.1, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 52 Конституции РФ.

Жалоба

о нарушении права на судебную защиту. Что такое право на судебную за-щиту прекрасно сформулировал КС, когда еще не был потерянным. В отно-шении меня и еще 1750 граждан РФ до сих пор не исполнен Указ Президента РФ. Мы обращались в различные суды за судебной защитой, но суды при рассмотрении наших заявлений трактовали одни и те же юридические факты по разному. В зависимости от того как надо было трактовать этот факт ответчику. В общем суды вынесли по нашим заявлениям взаимоисключающие решения. Это был первый довод о в нашей касационной жалобе в Мосооблсуд. Нет единства судебной практики. Суды трактуют одни и те же юридические факты по разному. И второй довод на который я ссылался в кассационной жалобе-оспариваемые решения препятствуют исполнению Указа Президента РФ. Мособлсуд мне отказал на том основании, что мною пропущен срок для подачи кассационной жалобы. Но я считаю, что для того что бы привести судебную практику к единству и устранить препятствия к исполнению Указа Президента никакие пропущенные сроки не должны препятствовать. Потому что то что произошло с нами не есть судебная защита наших прав, а профанация оного.
Потому и прошу признать статью 379.1 ГПК РФ не соответствующей ст.ст. 35 ч.1, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 52 Конституции РФ
Ну и заодно проверить КС РФ мы окончательно потеряли или нет? Поможет ли он исполнению Указа Президента. СОЮ и АС этого сделать не сумели. Или не захотели. Второе соответствует действительности.

Прилагаемые документы:
1. Определение судьи Московского областного суда от 09 декабря 2016 года
2. Определение судьи Московского областного суда от 23 января 2017 года
3. Ходатайство об отводе судей КС РФ.
4. Квитанции об оплате госпошлины (две на 150 и 300 рублей)

10 мая 2017 года