*802. Русские. Стереотипы поведения. Традиции. Ментальность.

[Николай Дзись-Войнаровский]

http://slon.ru/blogs/starcorr/post/594630/

Мы работаем на 16% больше европейцев, но на 72% хуже

Почему Россия не ОЭСР? Благодаря Всемирному экономическому форуму мы знаем ответ на этот вопрос. Напомним, ОЭСР – это 34 наиболее экономически развитых государства, в том числе США, Япония, Западная Европа. На прошлой неделе Форум в своем докладе по России привел разбивку по факторам, из-за которых подушевой ВВП в России меньше, чем ОЭСР.

Подушевой ВВП – это объем экономики страны, который приходится на одного гражданина, и общепринятый показатель благосостояния. В России он сейчас составляет около $18 000 на человека в год, а в среднем по ОЭСР – $35 000 (именно до такого уровня его хочет поднять Владимир Путин к 2020 году). Если бы с демографией в развитых странах было бы получше (то есть, грубо говоря, было бы меньше стариков и больше молодежи – как в России), то средний житель ОЭСР был бы богаче на 7%. Если бы безработица снизилась до российского уровня – разбогател бы еще на 2%. Ну а если бы еще и работал так же много, как россиянин, то подушевой ВВП жителя стран ОЭСР поднялся бы на 16%.

Картину портит только производительность труда. Если бы на Западе она стала такой, как в РФ, то средний житель ОЭСР обеднел бы на 72% – до российского уровня. И, наоборот, увеличение производительности труда в России до уровня ОЭСР поднимет подушевой ВВП в нашей стране примерно на $25 000, что позволит России догнать и перегнать Запад по уровню жизни.

Чем объясняется разница между уровнем жизни в ОЭСР и России?
Средний подушевой ВВП, международные $ по паритету покупательной способности

Источник: Всемирный экономический форум

[Игорь Николаев]

http://www.gazeta.ru/comments/2011/0..._3673601.shtml
Стремление огораживаться возникает не просто так

Фотография: ИТАР-ТАСС
24.06.2011, 11:36 |

В качестве прямого свидетельства социально-экономического неблагополучия российского общества могут выступать наши заборы.

Россия — страна заборов. Это становится особенно явным, если вы попытаетесь сравнить в этом плане нашу страну с другими.

Только не надо сравнивать по «самым-самым» заборам. Здесь Россия ничем похвастаться не сможет. Самый длинный забор общей протяжённостью 5614 километров — в Австралии (защищает одну часть Австралии от другой, в которой живут собаки Динго, чтобы последние овец не истребляли). Самый высокий забор — в ЮАР (построен в 1981 году для защиты нефтехранилищ в Сэсолбурге от ракетных атак террористов). Ну и так далее.

Россия изумляет количеством заборов. Глухие, огромные — из кирпича, дерева, гофролиста и т. д. Есть и плохонькие деревянные, но их столько, особенно вокруг больших городов, что становится как-то даже неспокойно.

Помню, лет десять назад меня поразила картинка в соседней Финляндии. Хутор в лесу. Никакого забора вокруг дома и участка. На дорожке, ведущей к крыльцу, маленькая калиточка (высотой меньше метра). Вот так: калитка есть на дорожке, как бы обозначая направление входа в дом, а забора или даже заборчика из какого-нибудь штакетника нет и в помине.

А ведь так в России было не всегда. Вспомните: даже в советское время в деревнях и дачных посёлках если что и огораживалось, так штакетничком — палисадник перед домом, а сетка рабица была самым востребованным материалом при строительстве заборов. Но ситуация с годами изменилась: заборов всё больше, понеслось заборное строительство.

Я как-то раз попытался оценить, сколько у нас тратится материалов на всё это дело, сколько это будет в стоимостном выражении. Ведь ясно же, что с точки зрения общественной полезности это, мягко говоря, непроизводительные расходы, это омертвение товарно-материальных ценностей. Увы, удовлетворительной статистики для того, чтобы сделать необходимые расчёты, я не нашёл. Хотя, честно говоря, по-прежнему думаю, как бы тут исхитриться и провести хотя бы примерный расчёт.

А пока взял и прикинул, сколько будет стоить забор, строительство которого затеял один из землевладельцев в соседнем посёлке. Думаю, на 8—10 миллионов рублей потянет… Да-да, и такое строят.

Заборы — это индикатор здоровья общества, индикатор социального благополучия страны. Мы же огораживаемся не просто так.

Огораживаемся, потому что уровень преступности в стране вынуждает это делать. И это пусть будет первой причиной. Огораживаемся, потому что не хочется никого видеть, не хочется, чтобы тебя видели. Но почему этого не хочется? Есть вполне банальные причины: хочу ходить в неглиже на своём участке, и всё тут. Другие, напротив, так не хотят ходить, но видеть соседей, думающих по-другому, тоже не желают. В результате и те и другие находят один путь решения вопроса — забор.

Наверное, это ещё и своеобразный уход от действительности. Когда не очень-то удовлетворяет то, что происходит в стране, тогда и хочется создать свой микромир, отгородиться от окружающего. Кто-то из-за такой неудовлетворённости поступает ещё более радикально — уезжает из страны.

Но есть «заборные» причины и у тех, у кого всё нормально. Модернизация для них состоялась. В общем, жизнь удалась. К такому итогу пришли (пусть и не все) просто: воровали по-чёрному, «пилили» так, что мама не горюй. И что теперь делать этим ворюгам? О, я думаю, многие прочитавшие этот текст сразу вспомнят некоторых своих соседей по даче, загородному жилью. Вспомнили? Да их никто и не забывал, скажете. И какие у них заборы? То-то и оно.

Поэтому мы можем смело сделать ещё один вывод: мы страна заборов, потому что воруют много. Казнокрадство, по мнению самих же властей, достигло невиданных размеров.

И наворованное, ясное дело, должно быть надёжно укрыто от сторонних глаз. А здесь один вариант решения проблемы — заборы. Недвижимость за границей, счета в зарубежных банках — это, конечно, хорошо. Однако и здесь хочется жить в роскоши, которую глупо было бы выпячивать.

Что ещё сделало нас страной заборов? Есть, по-видимому, и исторические причины. Все эти кремлёвские стены на Руси формируют, безусловно, некоторую заданность чуть ли не на генетическом уровне. К этому добавился мощный стимул к усилению частнособственнических настроений с переходом к рыночной экономике. А свою собственность хочется защищать, хотя бы огораживая её.

Заборы — это и индикатор доверия в обществе. Чем ниже уровень доверия — тем выше заборы, тем они более глухие.

Это где-то там, в развитых странах, считается, что доверие — критически важная социально-экономическая категория. Низкий уровень доверия — проблемы в обществе, проблемы в экономике. Высокий уровень доверия — всё с точностью до наоборот. Такое общество, экономика такой страны имеют фундаментальную основу для нормального развития.

Россия — увы, страна с низким уровнем доверия в обществе. Власть не доверяет населению. Доказывается это очень просто: ужесточение избирательного законодательства, нежелание регистрировать новые политические партии, отмена прямых выборов глав регионов и т. п. Но и население не доверяет властям. На выборы давно уже ходит меньшинство. Друг другу люди тоже всё меньше доверяют, формируют свой микромир — атомизацией общества это называется. Но это ненормально: такое общество, экономика такой страны не имеют прочной основы для успешного социально-экономического развития.

Однако у нас пока даже осознания проблемы доверия не существует. Это там Фрэнсис Фукуяма является общепризнанным гуру по данной проблеме. Это там власти понимают и пытаются что-то делать. В России пока всё по-другому. Вот и имеем страну заборов. Получается, что заборы — это прямое свидетельство социально-экономического неблагополучия общества. Это свидетельство того, что наше общество разобщено, оно закрыто, его отличает низкий уровень доверия, воровство, высокий уровень преступности. Это и свидетельство неблагополучия экономики, в которой огромные средства расходуются непроизводительно, товарно-материальные ценности омертвляются в запредельных масштабах.

Так что и вправду заборы — это не просто заборы. Это индикатор. А казалось бы…

Автор — партнер, директор департамента стратегического планирования ФБК.

[Николай Дзись-Войнаровский]

http://slon.ru/blogs/starcorr/post/536189/

Экономика счастья 21.02.11 | 21:46 RSS

Как общественное расслоение отравляет нашу жизнь и делает нас больными


[Фото: Fotolia/PhotoXPress.ru]
Среди крупных экономик по уровню неравенства Россия уступает только странам Латинской Америки. Коэффициент Джини, характеризующий неравномерность распределения доходов в обществе, в России составляет 0,42 (0 – все доходы распределены равномерно, 1 – все доходы в руках одного человека), а в Мексике – 0,46, в Бразилии – 0,59.

Но неравенство выражается не только в деньгах или статистических сводках. Оно приводит к повышенному выделению гормона кортизола и пониженному выделению окситоцина, говорится в исследовании Ричарда Уилкинсона и Кэйт Пикетт. Высокий уровень кортизола ухудшает иммунитет, а низкий уровень окситоцина ведет к недоверию. Окситоцин вообще называют «гормоном доверия» или «гормоном объятий», так как он выделяется у матери после родов и во время кормления, а повышение его уровня в крови увеличивает доверие к другим людям и – как следствие – ведет к созданию семейных пар.

Таким образом, российское общество – больное и недоверчивое не только на психологическом, но и на физиологическом уровне. Посмотрите на вены на своих руках: высокий коэффициент Джини буквально течет по ним и отравляет вашу жизнь.

Как же мы дошли до жизни такой? Страны Восточной Европы и СССР перед началом перехода от социализма к капитализму находились примерно в одинаковых экономических условиях: один общественный строй, близкий уровень неравенства и доходов. Однако сейчас в России коэффициент Джини приближается к уровню Латинской Америки. Вернее, распределение доходов и расходов у нас, как в англо-саксонских странах (например, коэффициент Джини в США – 0,41), а распределение собственности ближе к более неравномерному латиноамериканскому. После двух десятилетий реформ мы получили слабый средний класс, конфликт внутри элиты и сочетание неравенства с ресурсным проклятием. Даже наша политическая система, близкая к однопартийности, напоминает мексиканскую.

А вот в Восточной Европе коэффициент Джини сблизился с показателями Западной Европы. Сравните: Швеция и Чехия – 0,25, Украина – 0,27, Польша и Испания – 0,35.

Увы, переход России именно к латиноамериканской, а не западноевропейской модели неравенства во многом был предопределен, утверждают Леонид Григорьев и Алла Салмина в докладе «Неравенство в России в период трансформации». Российская приватизация была задумана таким образом, чтобы максимально быстро достичь точки, после которой возврат к коммунизму был бы невозможен. Поэтому, несмотря на ваучерную приватизацию, собственность оказалась в руках сравнительно небольшой группы людей. Этому способствовало и то, что в советской экономике предприятий было меньше, зато они были большие.

Второй фактор, определивший рост неравенства, – это вымывание среднего класса. Кризис в постсоветской экономике был глубже и дольше, чем в Восточной Европе (за 1989–1999 годы ВВП России сократился на 43%). Исчезали целые отрасли экономики вместе с рабочими местами, причем это были места среднего класса. Высокий уровень образования советских людей и открытые границы привели к тому, что многие представители советской средней прослойки эмигрировали за рубеж.

Если в России неравенство росло за счет исчезновения среднего класса, то в развитых странах все происходило в зеркальном отражении. Средний класс не подвергался потрясениям, зато беднели неимущие (за счет автоматизации неквалифицированного труда и переноса его в бедную Азию) и богатели те, кого младший Джордж Буш назвал «имущими» и «многоимущими».

В США доход богатейших 20% населения в 1970-х вырос на 14%, а беднейших – на 9%. В 1990-е годы богатейшие стали богаче на 27%, а беднейшие стали богаче только на 10%. Исследователи объясняют это действием двух факторов. Во-первых, в развитых экономиках увеличивается доля финансовых, медицинских и юридических услуг. Представители этих отраслей всегда зарабатывали немало, а теперь – еще больше. Во-вторых, распространение престижного потребления приводит к тому, что менее состоятельные люди тратят значительную часть дохода на модные гаджеты, одежду и посещение мероприятий, которые становятся модными, потому что их делают таковыми еще более богатые и знаменитые люди. Таким образом, начинается расслоение внутри высшего класса.

Экономическая стабилизация в России, видимо, приведет к тому, что рост неравенства по модели «лихих 90-х» заменится ростом неравенства по постиндустриальной модели. Одно остается неизменным: неравенство и дальше будет отравлять нам кровь.

[Андрей Колесников]

http://gaidarfund.ru/projects.php?ch..._discuss&id=86
Дискуссия

Андрей Колесников: В последнее время в публичном дискурсе все чаще заходит разговор о культуре, морали и ценностях как категориях, которые существенно важнее, чем политические и экономические сюжеты. Точнее, так: современное состояние общества и государства в большей степени зависит от состояния моральных основ, неразмытости культурных слоев и четкости ценностных ориентиров граждан, чем от большой политики и экономики. Бытие (политика и экономика), конечно, определяет сознание, и в этом смысле Маркс не устарел, но и сознание (псевдоним ценностей, культуры, морали) определяет политику и экономику. И с тем, и с другим у нас как-то не очень хорошо.

В этом смысле симптоматично интервью главы «Тройки-Диалог» Рубена Варданяна, одного из немногих современных крупных российских бизнесменов, склонных к моральной рефлексии и социальному анализу. Современное состояние участников различных рынков, успешно переживших кризис, он с горькой иронией квалифицировал так: «Это как в анекдоте про любовника, который, падая с балкона, дает клятву, что никогда больше не посмотрит на чужую женщину и будет добропорядочным семьянином. А оказавшись в сугробе, он отряхивается и говорит: "Несколько секунд летел, а столько глупостей наобещал". С кризисом 2008 года ситуация была немного похожая». А моральное состояние тех, кто определяет сегодня правила, точнее, разрушает их в современном обществе, описал следующим образом: «К сожалению, последнее время мы работаем в системе, где формальные правила отличаются в разных странах или не всегда работают, а неформальных нет. Поэтому каждый сам за себя. Логика простая: "есть возможность заработать денег, а дальше — пусть хоть потоп"… В VI веке до нашей эры Конфуций сформулировал принципы, при которых у страны есть Путь и в ней можно жить и развиваться. В стране, где эти принципы нарушены, можно лишь выживать. Эти принципы актуальны до сих пор. Это, во-первых, наличие лидера с благородными амбициозными целями, во-вторых, наличие в стране традиций и ритуалов и, в-третьих, крепкая дружная семья. В мире сейчас нет ни одной страны, в которой эти принципы были бы реализованы в полной мере. Ценность семьи как базовой ячейки общества почти утрачена, особенно в городах, где семейные узы намного сложнее сохранить. Дело даже не в растущем количестве разводов и однополых браков. Раньше через семью передавались очень важные знания, умения, традиции. Исчезли династии — поколения военных, учителей, ученых. Мы имеем серьезную эрозию понятных правил — формальных и неформальных, на их место приходит вседозволенность. Общественные табу и ограничения разрушаются с такой скоростью, что я не удивлюсь, если в какой-то момент в какой-то части мира люди заявят о своем праве есть человеческое мясо, потому что это входит в их понимание свободы, а некоторые псевдодемократы будут их поддерживать. Страх того, что, нарушив ритуал, ты будешь изгнан из общества, пропал. Даже в нашей стране, где большой процент населения провел часть жизни в местах не столь отдаленных и живет по полуворовским понятиям, эти понятия исковерканные и не действующие».

Существует и несколько иной подход, который стоит назвать, скорее, оптимистичным. Но именно в терминах «созидательного разрушения» - чем быстрее деградируют и разрушаются зараженные импотенцией и гниющие изнутри институты и квазиценности, тем лучше для страны, тем скорее она начнет выздоравливать на новых основаниях, в том числе ценностных. Об это говорил, например, участник наших прошлых дискуссий Михаил Дмитриев, президент Центра стратегических разработок (ЦСР): «В течение ближайшего десятилетия в наиболее активный возраст войдут дети беби-бумеров, в основном 1980-х годов рождения, тоже наиболее многочисленное поколение трудоспособного взрослого населения страны. И это поколение уже сейчас сталкивается с тем, что путинская система существенно ограничила работу вертикальных социальных лифтов — старшее поколение заткнуло все «шахты», демонстрируя нежелание уступать свои места. Ценностный же разрыв между ними только нарастает. Этому «поколению перестройки», родившемуся в 1980-е, уже не надо доказывать преимущества западного образа жизни и рыночной экономики: они, собственно, ничего другого в жизни и не видели. Это поколение консьюмеризма, которое во многом будет жить по стандартам западного среднего класса. 2010-е годы станут свидетелями еще более быстрого роста уровня жизни этих людей.

Этому поколению повезло: оно достигнет пика своей активности в годы падения численности трудоспособного населения страны. Даже при медленном росте экономики спрос на рабочую силу будет таков, что доля труда в добавленной стоимости будет расти быстрее доли капитала. Наибольшие выгоды от этого получит наиболее активное, подготовленное к рынку и образованное поколение 1980-х, выходящее на пик своей профессиональной продуктивности. Это будет очень обеспеченное поколение, с ценностями, не похожими на ценности их отцов, и оно же, в силу плохой работы вертикальных лифтов, будет ощущать недостаточную востребованность. Это поколение столкнется с неоправданными ограничениями не только политической, но и экономической свободы, что будет препятствовать созданию и успешному росту собственных бизнесов. Велика вероятность того, что это поколение захочет переустроить российскую жизнь в соответствии со своими собственными представлениями. И такому давлению массовых ожиданий власть вряд ли что-то сможет противопоставить. Поэтому перемены неизбежны и исторически необратимы, и нынешние выборы мало что меняют в долгосрочном раскладе».

И далее: «Есть знаменитое социологическое исследование, проведенное в начале прошлого десятилетия Р. Инглхартом и К. Вельцелем (Рональд Инглхарт — профессор Мичиганского университета, президент Всемирного обследования ценностей (World Values Survey); Кристиан Вельцель — профессор университета Якобс в Бремене, вице-президент World Values Survey. — А. К.), с использованием нескольких раундов Всемирного обследования ценностей. Молодые поколения обществ, находящихся в процессе вхождения в клуб развитых стран, предъявляют растущий спрос на ценности самореализации, которые неразрывно связаны с развитием демократии и политической свободы».

Прошу прощения за длинные цитаты, но они, как и авторы этих слов, дорогого стоят. Потому что затрагивают главное – ценности, конвертирующиеся в интересы. Если ценности – здоровые и моральные в самом простом смысле этого слова, то интересы становятся не корыстными, а касающимися res publica, общего дела, которое и есть тот клей, объединяющий нацию на общем «Пути» (в терминах Рубена Варданяна).

Экономика, политика, формы правления вырастают, в конце концов, из культуры. Это показано у Егора Гайдара в «Долгом времени». Цену любых вопросов, в том числе и рыночную цену, в конечном счете определяют ценности. И, кажется, сегодня Россия находится в кризисе ценностей, который и есть «мать» всех остальных кризисов, включая экономический.

Или все-таки мы преувеличиваем «падение нравов» и все изреченное – есть не столько ложь, сколько, как выражается один кремлевский социолог, «интеллигентский бубнеж»?

Виталий Куренной
философ, доцент НИИ ВШЭ

Все приведенные Андреем Колесниковым цитаты и суждения совершенно вполне справедливы. Тем не менее, их можно неверно истолковать, если не поместить в более широкий контекст. Несколько таких контекстуальных комментариев я и хотел бы привести.

Начнем с тезиса о том, что Россия находится в кризисе ценностей. Является ли это какой-то специфической российской особенностью? – Конечно, нет (и Рубен Варданян совершенно правильно говорит о ситуации в мире вообще). Разговор о кризисе ценностей ведется в современном обществе ровно столько, сколько существует само современное общество. Уже в XIX веке итог этих дискуссий подвел Ницше своим тезисом о нигилизме и необходимости переоценки всех ценностей. Доктрина Ницше о сверхчеловеке обычно понимается весьма вульгарно (на то, правда, есть свои исторические основания), но по сути это его рецепт выхода из состояния окончательной деградации и разрушения всех систем ценностей. Последнее означает, что ни одна ценность более не гарантирована никакой внешней сущностью – «Богом», «культурой», «моралью» и т.д., поэтому каждый действует, руководствуясь своими собственными желаниями (в этике такая позиция называется «эмотивизм»). А желания эти обычно довольно мелкие и в монетизированной экономике сводятся к формуле, которую приводит тот же Варданян: «есть возможность заработать денег, а дальше — пусть хоть потоп». Поэтому если мы вступили в подобный период полного кризиса ценностей, то это просто означает, что произошел окончательный демонтаж остатков традиционного или квази-традиционного (т.е. позднесоветского) общества. В общем, ничего специфически российского здесь нет, нормальный такой путь модернизации.

Вернусь к сверхчеловеку. Ницше полагал, что это состояние деградации ценностей достигло своего предела в городском буржуазном обществе (обществе «филистеров», как он любил выражаться) и преодолеть его может этот самый сверхчеловек. Не стоит понимать его буквально и посредством тех метафор, которых наплел сам Ницше. Если рассмотреть этот тезис философски (а Ницше, пожалуй, достоин того, чтобы считать его таковым), то речь идет не о каком-то мускулистом и кудрявом фюрере. Речь идет о том, что человек теперь сам становится ответственным за конституирование и поддержание систем ценностей. Сверхчеловек это, выражаясь технических философских языком, это инстанция имманентной трансценденции, т.е. трансценденции, гарантированной не какой-то внешней инстанцией – Богом или божественным законом, культурой как некоей данностью, «менталитетом», какой-то там национальной «матрицей» и проч., - а самим конечным человеческим существом. Принцип принятия и разделения ответственности за удержание ценностного порядка – это и есть сверхчеловек. В таком случае, например, такая вещь как «права человека» существуют не постольку, поскольку они гарантированы «естественным правом» или являются какой-то там исторической универсалией (мы все знаем, что они исторически конструированы – и довольно недавно), постольку, поскольку есть люди и сообщества, которые берут на себя смелось их принять как ценности, понимают их условность, но готовы, тем не менее, отстаивать их до конца.

Да, в современном обществе под влиянием города и рынка традиционные ценностные системы распадаются – в том числе исчезает семья как институт социализации и воспроизводства определенных габитусов. Да, на место этого приходит «вседозволенность». Неслучайно Генрих Гейна назвал Канта – сложным языком оповестившим мир о том, что человек абсолютно свободен (как носитель практического разума недетерминирован каузально), - революционером, по сравнению с которым террор Робеспьера есть просто детская забава. И реагировать на эту вседозволенность можно разными способами – взывая к возвращению традиции (это мы наблюдаем сплошь и рядом), к вождю, наконец, к какой-то там чудесной алхимии молодых поколений. Но можно осознать эту ситуацию во всей ее рискованности – и тогда взять за нее ответственность. В этой ситуации мы вольны разрушить остатки семьи и скатываться до примитивной логики «заработать денег». Но ровно таким же образом мы вольны и утвердить ценность семьи, долга, права и т.д. Ситуация вседозволенности – она ведь обоюдная: она позволяет как разрушать, так созидать. И такую созидательную деятельность мы видим: пусть пока локально и робко, но люди сами утверждают новые ценности честности, мужества, достоинства, милосердия и взаимопомощи. Старая история метафизической борьбы добра со злом и ложью теперь переведена на обычный человеческий язык. Но это не значит, что она закончилась или что ее исход предопределен. Просто здесь человек остался в этой борьбе наедине с самим собой – ему больше не на кого уповать или опираться, все опоры он должен создать теперь сам.

Наконец, два слова я бы хотел добавить относительно рассуждения о чаемой Михаилом Дмитриевым смене поколений и подкрепляющей их цитаты из исследования Инглхарта и Вельцеля. На мой взгляд подобные рассуждения (я не касаюсь их фактической стороны – здесь это не так важно) относятся к тому же порядку дискурса, что и традиционные рассуждения, грозящие нам, например, карой Божьей за попрание норм морали. Они также уповают на некий естественный трансцендентный порядок. Только в данном случае этот порядок является натурализованной социально-теоретической абстракцией некоей закономерности – в данном случае связанной со сменой поколений, некими обязательными социальными характеристиками молодежи и т.д. Ссылки на подобные исторические закономерности Карл Поппер называл историцизмом – представлением о том, что есть некий объективный, независимый от человека ход исторических событий с предопределенной развязкой. Так вот, на подобный ход событий я бы не надеялся. Это столь же наивно, как полагаться на то, что в истории поступательно торжествует разум и свобода. Никакой предопределенности здесь нет, и можно приводить множество опровергающих подобные надежды исторических примеров – возьмем ту же молодежь Веймарской республики. За добродетели подрастающего поколения отвечают старшие поколения, а не рыночный консюмеризм, пирамида Маслоу и динамика рынка труда. С неба или из закономерностей рынка и социума эти добродетели сами собой не возьмутся.

Анна Андреенкова
социолог, Заместитель директора ЦЕССИ (Институт сравнительных социальных исследований)

Я предлагаю перейти от разговора обличительного характера, жанра «критики нравов», и использования ярких, но не очень ясных и обоснованных концепций «кризиса ценностей» и «падения морали», к более детальному обсуждению самого предмета разговора, попытаться понять, какие именно изменения мы наблюдаем в ценностной сфере жизни общества, морально-нравственном климате последних лет. Для этого нам придется развести два понятия – ценностей и моральных и нравственных норм и поведения.

Ценности людей, если не пытаться дать подробное и аккуратное научное определение, - это их приоритеты, то, что люди считают важным в жизни, видят в качестве своих жизненных долговременных или кратковременных целей. Ценности общества складываются долго, поколениями. Система ценностей общества относительно устойчива, не столь гибка как кажется и ее не так уж легко разрушить или ввести в состояние кризиса. Каждое новое поколение через процесс социализации воспринимает ценности, выработанные прошедшими поколениями, а также привносит что-то свое. Это новое не становится ценностью большой социальной группы сразу, должен пройти определенный процесс усвоения, интернализации новых ценностей. Многое не прошедшее отбор времени будет отброшено, и следующие поколения, читая о приоритетах отцов, будут считать это скорее «причудами», а не серьезной проблемой. Пошатнуть ценностные устои общества нелегко и даже в результате больших социально-экономических и политических изменений после первого шока общество начинает понимать, как похоже оно на себя прежнее. Я думаю, именно этот процесс мы и наблюдаем сегодня в России. Российское общество прошло период серьезных преобразований, однако по прошествии некоторого времени, относительной стабилизации общественной жизни, мы видим все яснее, что ценностная система российского общества осталась во многом нетронутой – речь идет о таких составляющих этой системы как высокая степень патернализма в общественных и личных отношениях, вера в сильное государство, возложение ответственности («локус контроля») на внешние обстоятельства и структуры, высокая ценность «малой» группы, узкого социального круга (семьи, друзей и хороших знакомых), высокая сплоченность малых групп и низкий уровень межличностного доверия в отношения с более широкими социальными кругами, высокая ценность образования как средства социальной мобильности и приобретения общественного статуса и многое другое. Несомненно, возникло и новое. И мне это новое видится в первую очередь в диверсификации ценностных систем, расслоение общества на группы с совершенно разными ценностями. Такая диверсификация характерна для всех открытых современных пост-индустриальных обществ и России постепенно входит в их число, чтобы насладиться плодами и сожалеть о потерях и новых проблемах, с этим связанных. Можно предложить, что двигаясь дальше по этому же пути развития, диверсификация и множественность ценностных систем будет только увеличиваться.

Отдельный разговор – о моральных и нравственных нормах, превалирующих в обществе. Такие нормы касаются в основном не столько целей и жизненных приоритетов, сколько оценки явлений, событий, поведения как хорошего или плохого, достойного или недостойного. Оценить какие именно моральные нормы превалируют в обществе, насколько сильны моральные требования и насколько люди реально их придерживают нелегко. Некоторые социологические методы позволяют получить хотя бы приблизительное представление о нормативной стороне морали. Ниже приведены данные о исследований о моральных ценностях россиян, проведенных ЦЕССИ с 1991 года.

Таблица 7. Моральные нормы в обществе (данные опросов ЦЕССИ)

Вопрос: Я буду называть Вам различные действия, поступки людей, а Вы скажите мне, в какой степени этой действие, на Ваш взгляд, может быть оправдано? «10» означает, что оно может быть оправдано всегда, а «1» - никогда не может быть оправдано. % в таблице – доля тех, кто сказал, что конкретное действие «никогда нельзя оправдать»(1 по 10-балльной шкале)

Примечания: Данные в таблице являются результатами опросов Всероссийского Мониторинга Ценностей россиян ЦЕССИ. Сам вопрос является частью методики оценки моральных общественных ценностей Всемирного Исследования Ценностей (WVS). Каждый опрос проводился по многоступенчатой вероятностной выборке населения России 15 лет и старше методом личных интервью на дому у респондентов, объем выборки в каждый год составлял 1600-2500 человек. Опросы проводились ЦЕССИ (Институтом сравнительных социальных исследований) в 1991, 1993, 1996, 1999, 2002 и 2005 при финансовой поддержке различных научных фондов.

Как мы видим из приведенных данных, наиболее сильные моральные ограничения на уровне восприятия нормы находятся у россиян в области поведения, направленного на причинение ущерба собственности/интересам других людей (угон машины, брать взятки, покупать краденое), поведение, связанное с угрозой жизни/здоровью людей (вождение машины в нетрезвом виде, наркомания) и девиантное поведение в области сексуальных отношений (гомосексуализм, проституция).

Более "либеральные" взгляды россияне высказывают по вопросам, связанным с поведением по отношению к государству (оказание сопротивления милиции, неуплата налогов, безбилетный проезд в общественном транспорте, получение льгот, на которые не имеешь права), мелкой личной выгодой (не сообщить о нанесенных тобой повреждениях, не вернуть найденные деньги, ложь в личных интересах), а также относительно бытовых сексуальных отношений (секс до достижения совершеннолетия, супружеская измена, аборт, развод).

Мы видим, что за последние десятилетия происходит постепенное ослабление моральных норм и ограничений, все больше людей начитает считать, что при определенных обстоятельств можно оправдать значительное количество действий, которые раньше большинством считались незыблемыми. Отчасти это можно назвать постепенным распространением морального релятивизма, в положительном случае – моральной толерантности и большей свободе от условностей и общественного давления (особенно в области сексуального поведения), в отрицательном – увеличение вседозволенности и упадок морали.

За 15 лет исследований наиболее стабильными в общественном сознании являются отношение к самоубийству, убийству при самообороне и разводу. Довольно сложная динамика отношения людей к абортам – в начале 90-х годов оно было в значительной степени отрицательным, затем постепенно эта норма размывалась и отношение к абортам становилось более толерантным, однако к середине 20-х опять это моральное представление вернулось и даже превысило уровень начала 90-х (возможно, это связано с усилившемся влиянием церкви на подобные вопросы).

Наиболее серьезные изменения произошли в представлениях россиян о моральных нормах во взаимоотношениях с государством – если в начале 90-х половина россиян считала, что ни при каких обстоятельствах неприемлемо сокрытие доходов и уклонение от налогов, то к середине 2000-х так считало уже лишь 30% россиян, а остальные готовы были бы найти таким действиям оправдания. Почти в два раза сократилась доля людей, которые считали что ни в коем случае не приемлемо получение от государства льгот, на которые у Вас нет прав (в начале 90-х с этой нормой были согласны большинство россиян, то есть это была общепринятая норма, а в середине 2000-х ее признавали лишь чуть более трети россиян, то есть она стала нормой меньшинства. Примерно то же самое произошло и в отношении такого поведения как проезд в общественном транспорте без оплаты, получение взятки, покупка краденой вещи.

Другой тенденцией в отношении моральных норм россиян является ослабление сексуальных моральных норм, увеличения степени допускаемой свободы в сексуальных отношениях, некоторые могли бы охарактеризовать это и как «увеличение сексуальной безнравственности». Довольно серьезно изменилось отношение россиян к гомосексуализму, хоти в сегодня большинство считают такое сексуальное поведение неприемлемым и неоправдываемым ни в каких случаях. Гораздо более терпимым стало отношение к ранним половым отношениях (сегодня лишь 39% считают их совершенно недопустимыми, 15 лет назад таких было 60%), внебрачным половым связям.

Специально остановившись довольно детально на моральных ценностях общества, мне хотелось показать, что анализируя процессы, происходящие в массовом сознании более глубоко, трудно дать однозначной оценки как «кризис», «перелом» или «падение», тем более что мораль за столько веков человеческой истории уже просто устала падать.

[Андрей Кончаловский]

http://www.echo.msk.ru/programs/pers.../#element-text
А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Здрасьте.

Н.АСАДОВА: Значит, телефоны сразу для SMS +7 985 970-45-45, я уверена, что у вас огромное количество вопросов или комментариев к эфиру возникнет, так что присылайте. А также вы можете поучаствовать в нашем эфире посредством так называемой кардиограммы эфира. У нас на сайте echo.msk.ru вы можете ее найти, проголосовав за или против того, что говорит Андрей Сергеевич. Ну а мы приступим к нашему разговору. Поводом, конечно же, для нашей встречи стал тот самый текст, который вы написали и опубликовали на сайте «Эха Москвы» в своем блоге.

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Это было позавчера.

Н.АСАДОВА: Да, и за это время там накопилось более 800 комментариев. Вам пришло огромное количество вопросов, поэтому, в общем. есть, о чем говорить, прямо скажем.

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Да. Я должен сказать, я просто потрясен, потому что 40 тысяч за одни сутки – это колоссально, это значит задело что-то.

Н.АСАДОВА: Да. Для тех, кто, может быть, не читал ваш текст у нас на сайте (а его можно прочитать до сих пор – он у нас висит, еще раз напомню адрес сайта echo.msk.ru). Вы там рассуждаете, делитесь мыслями по поводу реакции нашей мыслящей части общества на недавний съезд «Единой Росси». Ну, я процитирую просто некоторые тезисы. Появилось такое знакомое чувство съезда КПСС, и ничего в этом удивительного нет. «Единая Россия» как и КПСС – зеркало российского народа. Вы делаете вывод, что это зеркало нации, где нет граждан, а есть население. Ну, если так, вкратце.

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Да.

Н.АСАДОВА: По этому поводу огромное количество комментариев было.

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Да. Огромное, колоссально огромное.

Н.АСАДОВА: Да. Поэтому я хотела бы, чтобы вы на какую-то часть из них хотя бы ответили. В частности, Киркроп, человек с таким ником на сайт нам написал. Он спрашивает вас: «Русский народ излишне лелеет власть, сам позволяет властителям почувствовать сладкий вкус беспредела. А кто воспитал таким образом русский народ? Кто наши папа и мама?» То есть извечный вопрос: «Кто виноват?»

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Ну, опять курица или яйцо, да? Ну, очень часто думают, что демократия – это причина хорошей жизни. А демократия – это следствие, в том числе и кто воспитал русский народ. Русский народ воспитан, на мой взгляд, историей, тем, что складывалось в течение тысячелетий – география, климат, история, завоевания и прочее. Вообще я должен сказать прежде всего, что я очень рад, что такой отзыв, колоссальная отзывчивость у народа. Людей 40 тысяч за сутки – это очень много. И это что значит? Затевает. Другой вопрос, что очень раздраженно, большинство пишет с большим раздражением и я бы даже сказал всплеск такого отчаяния, ненависти, что ли. И вот это вот отчаяние глухое, которое в людях, оно выплескивается там против меня или против Путина, против кого-нибудь и так далее. И отчаяние еще потому, что не видят люди в конце света, как бы, в конце туннеля, потому что, как бы, что делать? Знаете, такое «что делать, кто виноват?»

Вот, что делать – это самый сложный вопрос. Потому что мы говорим о сложнейшей проблеме. Я говорил об очень сложной проблеме, которая меня очень давно волнует, об этическом коде русского человека, то есть о том, какие ценности исповедует русский человек в своей повседневной жизни каждый день.

И вот здесь Бердяев... Я нашел хорошую цитату, которая абсолютно перекликается (я сегодня ее нашел), что «болезнь русского нравственного сознания я вижу, прежде всего, в отрицании личной нравственной ответственности, личной нравственной дисциплины, в слабом развитии чувства долга, в отсутствии сознания нравственной ценности подбора. Русский человек не чувствует неразрывной связи между правами и обязанностями». Это пишет великий русский философ, а не какой-нибудь иностранец. «И потом русскому человеку труднее всего почувствовать, что он сам – кузнец своей судьбы».

Вот, о чем идет речь. Речь идет о каких-то очень глубинных качествах наших, где нам свойственно искать виноватого в не нас. Мы – не хозяева своей судьбы. Кто-то обязательно хозяин.

Вот смотрите. Кто виноват в застое? Брежнев. Кто развалил Советский Союз? Конечно, виноват Горбачев. Кто привел дикий капитализм? Конечно, Ельцин. А теперь виноват кто? За все отвечает Путин.

И, вот, мне кажется, что самое важное, о чем я хотел сказать, что появляются люди даже среди вот этих отзывов, огромного количества отзывов, у которых, может быть, мое желание понять русский менталитет вызвало у них отторжение, раздражение «Там ты такой-сякой, ты живешь хорошо, а вот ты бы пожил здесь, ты не знаешь русского народа».

А среди них есть люди, которые говорят «Да, он прав. Действительно». Вот, например, там кто-то говорит «Да не о Путине говорит Кончаловский, а о нас. Начнем с себя спрашивать. Когда начнем отвечать за все, что делается в стране... Не нравится, что мы быдло? Так давайте докажем, что мы не быдло». Это уже человек, который понимает, что что-то от него зависит. Вот о чем, собственно, я и пытаюсь сказать. Что все люди, которые сегодня думают, что Путин виноват в том, что случилось в России, они, мне кажется, опять ищут виноватого. И думают: «Конечно, Путин в чем-то виноват. Но ему никто не мешает».


Н.АСАДОВА: 19 часов и 16 минут в Москве, у микрофона по-прежнему Наргиз Асадова, мы продолжаем наш разговор с Андреем Кончаловским. Андрей Сергеевич, вы говорили о том, что появляются в России люди, которые в первую очередь спрашивают с себя, в чем я виноват, почему такая система у нас существует, почему мне не нравится жить в сегодняшней России. Но вы в своем посте в конце пишете, ну, в том числе о коррупции, что почему вы считаете, что Путин виноват в коррупции? Что если придет другой человек, что, он не будет воровать, что ли? Эта проблема не исчезнет. Но справедлив вопрос. Тут несколько человек его прислали и я обобщу, скажем так.

Ведь смотрите, возьмем пример других стран. Например, Грузия, где Михаил Саакашвили, какой бы он хороший-плохой ни был, он сделал некоторые реформы и на бытовом уровне коррупция если не совсем исчезла, то реально очень сильно сократилась. Возьмем другой пример. Не будем брать, скажем, страны постсоветского пространства или не будем брать западные страны – возьмем Сингапур.

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: О!

Н.АСАДОВА: Да? Прекрасно. Ли Куан Ю. Там – китайцы, там точно также все с коррупцией, тот же менталитет. И человек сделал, вот, в отдельно взятом месте, искоренил полностью коррупцию. Все-таки, что-то зависит от властей? Все-таки не никто в этом не виноват?

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Согласен. Значит, вот берем, скажем, историю с Грузией. Ну, во-первых, Саакашвили это делал железными методами, страшными.

Н.АСАДОВА: Ли Куан Ю тоже.

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Подождите. Я говорю про Саакашвили сначала. Потому что страна Грузия – маленькая страна. Вы знаете, маленькую квартиру убирать гораздо проще, чем гигантский замок или гигантское общежитие. В маленькой квартире порядок навести просто. В гигантском общежитии это гораздо сложнее – нужно гораздо больше уборщиков. Правильно? А уборщик один. Это первое.

Если мы берем Сингапур, то там были методы еще более жестокие. И эти жестокие методы я написал в своем интервью Би-Би-Си. Когда меня спросили про Путина, я сказал, что Путин, я считаю, недостаточно жесток. Тогда на меня накинулись «Ах, вот он какой фашист, он хочет, чтобы еще жестче было». Так вот я поэтому не могу иногда понять, кого вы хотите? Доброго либерала или как раз жесткого как Ли Куан Ю? Ли Куан Ю ввел телесные наказания. Я только что Диме Быкову дал интервью, где я сказал, что я думаю, что телесные наказания в России были бы так же успешны, как в Сингапуре. Я представляю, что об мне скажут те же самые: «Фашист, барин, требует пороть и так далее». Ли Куан Ю – не фашист и не барин, он навел порядок. Поэтому оба примера очень показательны, но оба примера эти показывают, что надо быть очень жестким и чрезвычайно, я бы сказал, безжалостным.

Н.АСАДОВА: Но безжалостным и по отношению к себе, потому что Ли Куан Ю, мы знаем, что там были родственники его в правительстве, один из которых там покончил жизнь самоубийством, другой вынужден был бежать именно из-за обвинений в коррупции.

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Правильно. Но тем не менее, сейчас сын Ли Куан Ю является президентом Сингапура. Поэтому родственники работают до сих пор. Поэтому родственники – не обязательно что-то плохое, а родственники может быть и хорошее.

Но мы сейчас опять хотим экстеоризировать событие. Ведь, я по-прежнему говорю «В маленькой стране все гораздо проще». Даже Тито в Югославии при всей своей многонациональности удавалось это. Попробовал бы кто-нибудь сделал такой ревизионизм и такую провести экономическую реформу при Компартии в России. Большой корабль очень сложно управлять.

Н.АСАДОВА: А если расширить самоуправление в России? Вы говорите «Один». Конечно, один дворник не выметет всю Россию.

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Да. Замечательно.

Н.АСАДОВА: Это огромная страна.

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Давайте расширим.

Н.АСАДОВА: Да. Если дворников будет не один?

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Подождите, а что такое самоуправление? Вообще, что такое демократия? Вы думаете, демократия – свободные выборы? Мне кажется, совсем нет.

Н.АСАДОВА: Это комплексное, конечно, понятие.

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Нет. Демократия – это не свободные выборы. Потому что свободные выборы иногда приводят к переделу собственности, к авторитарному режиму в результате, в Африке, например. Или даже свободными выборами большинством голосов был избран Гамсахурдиа, который кинул в тюрьмы всех. Значит, дело не в свободных выборах, а в том, что избираемое меньшинство контролируется избирающим большинством.

В России большинство может проголосовать за кого угодно, после этого отойти в сторону и больше не вмешиваться. Вот, почему, например, губернаторов там?.. Вот, Путин создал вертикаль. Вы что думаете, ему так хотелось вертикаль эту? Любой правитель был бы счастлив, если бы выбранные губернаторы выполняли свои должности и выполняли свой долг как государственные деятели. А что происходит? Губернатора избрали, его тут же коррумпируют братки и Цапки. А куда ему идти? куда ему жаловаться? Милиция – та же самая, а народ, выйти к народу... Скажет «Ребята, спасите, меня коррумпируют». Кто выйдет на улицу? Ему не на что опереться – граждан нету. А поскольку граждан нету, он начинает идти в сторону коррупции. А снять его нельзя, потому что он избран большинством. Пассивным, как говорил Солженицын, непродремавшимся большинством. Я бы тоже назначал и чтобы можно было хотя бы снять за то, что он там насвинячил.

Поэтому когда вы говорите о том, что местные советы должны, прекрасно. Но получается так, что и местные советы не контролируются теми, кто их избрал. А почему не контролируются? Люди по-прежнему, как говорится, свою власть делегируют кому-то и потом не контролируют ее абсолютно и не хотят.

Вот пишут: «Надо ликвидировать политическую монополию Едросов». Правильно, давайте. Ну, давайте. Как вы это сделать предлагаете? ГКЧП? Танки? Ну как? Либо люди, которые просто взяли и проголосовали против.

Н.АСАДОВА: А какими кажутся вам наиболее эффективными механизмы контроля в нашей стране в сегодняшней России? Как контролировать пространство?

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Ли Куан Ю.

Н.АСАДОВА: Это сверху. А вы говорите, что снизу (НЕРАЗБОРЧИВО), а дальше должен...

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Нет-нет, я просто говорю, что, к сожалению, нижнего механизма нет. На сегодняшний день, на мой взгляд, недостаточно количество людей еще созрело для того, чтобы сказать «Все. Я выхожу на улицу и я просто голосую против».

Посмотрите, сколько народу собралось на Манежке? А повод был?.. Фанаты. И собрались. А если случатся какие-нибудь выборы, то этого собрания не будет. То есть я хочу сказать, что гражданскую ответственность на сегодняшний день мало кто из нас ощущает.

Н.АСАДОВА: Вы говорили в своем тексте также о роли интернета. Вы во многом полагаетесь на интернет как воспитателя гражданского общества в России. Вот смотрите, появляются такие организации как, например, «Синие ведерки», да? Чем не механизм контроля, когда люди добровольно, бесплатно, они просто фиксируют нарушения.

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Но гражданин делает бесплатно.

Н.АСАДОВА: Да. Абсолютно.

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: А если он делает не бесплатно, это уже коррумпированная личность.

Н.АСАДОВА: Да. То есть они фиксируют нарушения на дорогах и делают их публичными, добиваются от властей и так далее...

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Да. И появляется некий результат, согласен.

Н.АСАДОВА: Вы видите, что появляется все больше? Или нет?

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Абсолютно. Мне кажется, что интернет – это абсолютно новая среда и виртуальное пространство, начинает воспитывать людей, которые любят читать (не забудьте). Интернет – это не для того, чтобы рассматривать картинки, интернет – это для того, чтобы общаться и обмениваться информацией и мыслями. Эти люди используют интернет не для того, чтобы смотреть порносайты, а они используют интернет для того, чтобы понять, где они находятся и что за мир вокруг них. И, конечно, то, что произошло в Северной Африке с арабскими странами, говорит, что сознательность гражданская – она, может быть, не оформлена конструктивно еще, но точно оформлена так, что объединяет людей в противодействии какой-то государственной структуре. У нас просто это еще не так развито, но с развитием интернета, которое неизбежно, мне кажется, 5-7 лет и возникнет поколение людей, которые смогут выразить свою гражданскую позицию. То есть они будут уже граждане, которые хотя бы не будут бояться, бояться встать и у них будет это желание.

Вы помните, вот, Буковский в свое время, диссидент знаменитый чудную книгу написал. Он написал запоминающуюся фразу: «Власть – это не танки, это не пулеметы, это не полиция. Это страх и пассивность. Власть там, где страх и пассивность. Там, где есть пассивность, там власть делает, что хочет».

Мы очень часто думаем, воспитанные, большинство из нас, в советской системе, и по традиции передалось всем нам и даже постсоветским людям, что государство должно социально заботиться о людях. Вот, главная, мне кажется, иллюзия, потому что она была вмещена нам советской властью. Государство не должно заботиться о людях – это наше глубочайшее заблуждение. Государство должно ограничивать человеческую жадность. Всё. А дальше народ заставляет государство и власть заботиться о себе.

Вот, почему в Европе это видно? Потому что если в СМИ напечатано о коррумпированном полицейском (вот, в Скотленд-ярде только что был), на следующий день он ушел в отставку. Почему? Да потому что собрались сотни тысяч людей с этим.

У нас почитайте прессу. Сколько компромата вывалено, и все, половина из этого хотя бы правда. Все можно прочитать в печати. Есть ли какая-нибудь реакция народа? Никакой. До лампочки. Поэтому можно все печатать. Власть поняла одну вещь: да печатайте себе на здоровье, это не играет никакой роли. Потому что нет общественного мнения. Общественное мнение – это не 5 интеллигентов.

Н.АСАДОВА: Мне очень интересно, почему вы считаете, что российский народ как народ...

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Российская культура.

Н.АСАДОВА: Почему не дорос до демократии? Ведь, смотрите. Если мы смотрим на русских людей, которые уезжают жить в другие страны, очень быстро осваиваются в новой культуре и ведут себя вполне себе прилично.

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Да.
Н.АСАДОВА: А почему? Как заставить людей исполнять?

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Так это и есть культура. Это, собственно, и есть культура. Когда вы говорите о русских людях, которые приезжают за границу, ну, конечно, они начинают себя вести, хотя там тоже есть и мафия, и удивительные вещи как торговля бензином, разбавленным водой. Ну, это везде есть, и жуликов полно в Америке самой и американцев. Просто в Америке все ездят по правой стороне. Поэтому когда ты вливаешься в этот поток, ты не можешь ехать по левой стороне. Тебя раздавят – ты должен ехать по правой стороне. А у нас все едут по левой стороне.

Н.АСАДОВА: Да, жить по правилам выгодно. Это вот такой постулат американский.

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Жить не по правилам не выгодно.

Н.АСАДОВА: Не выгодно совершенно.

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Не выгодно.

Н.АСАДОВА: А как сделать так, чтобы в России стало выгодно жить по правилам, по законам?

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Ну опять, вы понимаете, тут есть и сверху, и снизу. Речь идет о тонкой вещи. Если сверху, так мы говорим о том, что нужны жесткие... Ну, вообще, по-моему, нужен блистательный человек, безжалостный, который не побоится взять в руки как Ли Куан Ю стальную метлу, так сказать, и вычистить из нашего обихода, там, пассивность и равнодушие. Просто где эти люди? Вот этот человек, понимаете? Потому что он возьмет на себя тяжкое бремя. Какое мог взять на себя там, предположим, Ататюрк или, там, Ярузельский, или Алиев, те люди, которые стали авторитарными во имя блага своего народа. А без авторитарного сверху этого не получится.

А теперь посмотрим снизу. Петр что, был демократ? Конечно, нет. Но Петр был авторитарная фигура, который просто не тем занимался, потому что он думал, что если заставить стричь бороды и пить кофе, то станут европейцами. Было трудно понять.

Н.АСАДОВА: Ну, он не только же это сделал, все-таки.

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Ну, конечно. Он создал индустрию, он много что сделал. Но я сейчас говорю о другом. Ему не удалось насильственно изменить метод мышления российский. А речь идет о том, что сегодня... Вот, знаете, вот мы сегодня, медики уже нашли геном человека, почти расшифровали. Мы уже знаем в таких деталях геном человека, мы скоро будем знать, как регулировать наследственность и так далее, и так далее в генетике. Я думаю, что в культуре в каждой, в том числе и в русской есть геном, геном русской культуры. Никто не занимается тем, чтобы понять, что в русской культуре в коде мешает человеку быть ответственным?

Н.АСАДОВА: Кто должен этим заняться, я спрошу у вас сразу после рекламы и новостей.

НОВОСТИ

Н.АСАДОВА: 19 часов и 33 минуты, у микрофона Наргиз Асадова и мы продолжаем наш разговор с Андреем Кончаловским. Андрей Сергеевич, смотрите, мы говорили о том, кто должен расшифровать геном русской души и, в общем-то, расшифровкой...

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Русской культуры.

Н.АСАДОВА: Да, русской культуры. Ну, напрашивается сразу ответ, что деятели культуры – они как-то непосредственно с этим должны быть связаны.

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Нет, это не деятели культуры. Культура-мультура. Я не про это говорю. Я говорю о культуре. как человек утром встал, что почистил, как пописал, как надел рубашку, пошел работать.

Н.АСАДОВА: Вы имеете в виду бытовую культуру?

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Это не бытовая культура – это называется «культура», то есть этический код. Вот, культура китайская там – это этический код дзен, то есть это конфуцианство. Культура российская – это культура православия и так далее. И нам свойственно найти виноватого. Искать, вернее, потому что нас всегда... Очень удобная позиция. Как Бердяев говорил, «быть рабом удобно, господином быть трудно, потому что есть ответственность».

И вот смотрите, я вот подумал. Вот хорошо, не пришел бы Путин, остался бы Ельцин. Что, не было бы такой коррупции, вы считаете? Причем здесь Путин? Да коррупция была бы точно, а, может быть, даже еще сильнее. Она началась еще при Ельцине. Просто потому, что появились огромные капиталы, деньги, первое. И потом пропал страх.

При советской власти любой функционер боялся, что его из партии выгонят. Сегодня функционер не боится практически ничего. Из партии его не выгонят – он даже может сам уйти, а просто если он украл 7, 10, 12, 100 миллионов, ну, максимум, что сделают, его уволят с работы. И потом поедет в Эмираты.

То есть нету страха перед государством и появились огромные деньги. Вот результат коррупции. А не некий человек, который все это сам организовал. Это растет снизу, это и есть демократия – растет снизу. Снизу что растет? Коррупция.

Н.АСАДОВА: Вас тут спрашивают: «А какие идеи в современной России могли бы объединить людей и направить их, ну, скажем так, в нужное русло?»

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Вы знаете, это самое важное. Мне кажется, прежде всего, самая главная идея, которая должна, на мой взгляд, может быть, даже стать национальной – это то, что мы должны все и каждый человек постараться понять, что он – кузнец своего счастья, раз. Что от него лично... Не от кого-то, не от партии зависит не только его счастье, но и участие в государстве. От него лично. Когда он пойдет проголосует. То есть когда он проснется утром и скажет «Я должен сделать нечто». Потому что если мы будем ждать... Понимаете, опять Чехов, великий наш Антон Павлович. У него замечательная есть цитата: «Когда у нас что-нибудь неладно, то мы ищем причин вне нас и скоро находим. Это француз гадит, это жиды, капитал, масоны. Это все призраки, но зато как они облегчают наше беспокойство».

Мне кажется, вот это самая важная вещь. Потому что человек, который говорит «Да, я раб», уже не раб. Он уже не раб, потому что он понял, что что-то от него зависит.

Н.АСАДОВА: Кто должен нести эту воспитательную функцию? Церковь? Может быть, кинематограф?

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Власть.

Н.АСАДОВА: Культура?

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Нет-нет-нет. Какой кинематограф?

Н.АСАДОВА: То есть, власть, все-таки?..

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Власть...

Н.АСАДОВА: ...должна быть ответственной?

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Прежде всего, власть должна понять. Если они хотят создать модернизированное общество, они должны модернизировать русскую ментальность. Для того, чтобы модернизировать русскую ментальность, нужно собрать умных людей, чтобы они проанализировали весь комплекс этических проблем, свойственных русской культуре, которая определяет их поведение, этих людей и понять, что там не хватает для того, чтобы возник новый человек, ответственный. Просто. Там не хватает главного – индивидуальной ответственности.

Почему мы можем послать в космос ракету, спутники, понимаете, и так далее, а Жигули построить не можем? Почему? Отваливаются все гайки. Потому что когда ракета не полетит, кого-нибудь сначала расстреляли, но точно посадят. Там есть индивидуальная неанонимная ответственность. А здесь не опасно: Жигули развалятся – ничего страшного.

То есть ответственность может быть, с одной стороны, не анонимная. Ну, вы знаете, вот, в квартире? Ребенок писает мимо туалета. Мать ему надает? Надает. Потому что она знает, кто это сделал.

Н.АСАДОВА: Только она не будет обращаться для этого к власти.

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: А мама – это власть.

Н.АСАДОВА: Вот, вы говорите, что именно власть должна собрать каких-то умных людей...

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Так, мама – это власть. В квартире мама – это власть.

Н.АСАДОВА: А кто маме должен объяснить какие-то вещи, что нельзя, например, выкидывать мусор из окна автомобиля?

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Правильно. Опять, личная ответственность. То же самое. Я думаю, что если есть политическая воля... Денег навалом, это и стоит дешевле, чем мост на Русский остров или Олимпиада: сделать нормальную программу. в которую входит школа. Прежде всего, нужно воспитать поколение родителей. У нас нет родителей, то, что называется индоктринация. Вы знаете, ведь, протестантизм и католичество 400 лет этим занималось. Почему была инквизиция, были костры, была жестокость? Ломали кости, сажали в тюрьмы, вздергивали, пока не индоктринировали о том, что существует индивидуальная анонимная ответственность. Поэтому мне кажется самая главная основа, которой не хватает в русском поведении, - отсутствует индивидуальная ответственность.

Смотрите, я прихожу к себе в какой-нибудь коллектив или где-нибудь что-то неправильно. Попробуй найти виноватого. Не найдешь виноватого, все говорят: «А мне не позвонили. А эта мне сказала не так. А я не понял. А его не было дома». Он всегда скажет «Я не виноват».

В ответственном обществе, скажем, у американцев... Я снимал у американцев, я вижу, человек стоит бледный с утра и говорит «Я виноват, я этого не сделал». А это он сказал сам. Он мог бы отмотаться.

Вот я хочу сказать, что мне кажется, внутри нас живет отсутствие ответственности и отсюда нет доверия. Я об этом передачу делал 3 недели назад, что доверия нет в стране, друг другу верим только в своей семье. А все остальные – оглянись вокруг себя, не уделывает ли кто тебя. Почему? Потому что нет ответственности – нет доверия.

Н.АСАДОВА: Есть еще один вопрос, вернее, серия вопросов, которые можно так объединить в один: «Надо или не надо уезжать из России?» И насколько это ответственно? С одной стороны, это безответственно по отношению, наверное, к стране. Но с другой стороны, это гораздо более ответственно, может быть, по отношению к своим детям, которые будут расти.

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Зачем думать о стране? Давайте, думайте о себе.

Н.АСАДОВА: Конечно, да.

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Надо думать о себе. Чехов замечательно сказал: «Я не верю в партии, я не верю в общее добро, я верю в отдельных людей». Если кто хочет уехать, каждый должен жить, как ему хочется, и за это отвечать. Вот и все. Поэтому если кто-то хочет уехать, он может уехать. А кто не хочет уехать, тот должен остаться. Но если он остается, так он должен, все-таки, стараться сделать так, чтобы это государство ему бы нравилось, понимаете? Я люблю Россию, но она мне не нравится. У меня с мамой были (НЕРАЗБОРЧИВО), что я очень любил свою маму.

Н.АСАДОВА: А за что вы ее любите тогда, если она вам не нравится?

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: А, вот, я выступаю же все время, вот это мне и не нравится. Полное такое...

Н.АСАДОВА: (смеется)

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Слов не могу.

Н.АСАДОВА: Цензурных нет.

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Ну, никто ни за что не отвечает, не поймешь. Туда идешь – лифтерша не пускает. Понимаете, там... Горький об этом... Ну, не важно – не буду цитировать великих. Короче говоря, так получается, да, что замечательная страна с колоссальным потенциалом. 45-50% этого потенциала всего уходит в недоверие.

Почему такая бюрократия? Почему невозможно получить кредит? Не верит никто никому, потому что обязательно кинет. Так и думаешь, что кинет.

Н.АСАДОВА: От Нины Балашовой вопрос: «Андрей Сергеевич, вы на выборы пойдете?»

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Пойду.

Н.АСАДОВА: Какая тактика правильная? Голосовать за какую-то партию? Голосовать против всех?..

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Я не буду сейчас это говорить, но пойти обязательно пойду. Не буду тут радио использовать для того, чтобы говорить, как надо голосовать. Каждый должен голосовать, согласно своим правилам. Поэтому это и есть тайное голосование.

Н.АСАДОВА: Да, безусловно. Я не спрашиваю вас, за какую партию вы будете голосовать или что-то в этом роде. Я к тому, что сейчас обсуждается очень горячо в обществе идти или не идти. Может быть, не стоит участвовать в этом фарсе вообще? То есть какова аргументация за то, что идти?

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Каждый должен поступать, как хочет, и за это отвечать.

Н.АСАДОВА: И еще один вопрос от Николая Волгина: «Если бы вы стали президентом, какие 3 задачи надо решать в первую очередь?»

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Слава богу, я никогда не стану президентом, и я понимаю, что это очень сложно и, может быть, человек, который придет, будет проклят. Но делать правильные вещи, прежде всего, - это индоктринировать, внушить народу страх за неисполнение индивидуальных ответственностей, персональных. И я вам скажу, какая главная ответственность в человеке. Семья. Ответственность за детей, ответственность за родителей. Брошенные дети и брошенные старики – первый признак распада.

Вот, китайцы никогда... Мусульмане. Чтобы они бросили на улице ребенка или старика? Всегда все при деле. У нас – брошенные дети, брошенные старики. Что это такое? Распад чувства ответственности. Я даже считаю, что надо уголовную ответственность за это ввести – за то, что старики брошенные или брошенные дети. Родителей надо сажать.

Н.АСАДОВА: Ну, кстати, брошенные дети и старики – это не так давно появилось на Руси. Все-таки, в царское время не было брошенных детей в деревнях.

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Правильно. Но сейчас мы живем в свободной стране. Извините меня. Мы в свободной стране, и здесь людям разрешено быть такими, какие они есть на самом деле. При советской власти нельзя было быть несчастным. Все были счастливые. А несчастные сидели за колючей проволокой. А теперь все могут быть несчастные или какие хотят. Это первый признак демократии. Вот это, по-моему, и смысл, чтобы понять, как это сложно быть хотя бы немножко свободным.

Н.АСАДОВА: Я, к сожалению, вынуждена констатировать, что наше время подошло к концу.

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Ну, я последнее вам скажу, что самое главное для нас для всех сегодня: те, кто думает, идите в интернет. На сегодняшний день интернет может помочь найти вам ответы хотя бы на те вопросы, которые у вас вызывают в данный момент возмущение, если вы слушаете меня. Но мне нравится, что вы со мной ругаетесь. Вам нравится, потому что вам не все равно. Потому что когда все равно, конец. Но надежда в том, что люди возмущены, а некоторые согласны. Я с удовольствием со всеми встречусь, попытаюсь им объяснить, что, может быть, я прав.

Н.АСАДОВА: Не будьте безразличными. Это был режиссер Андрей Кончаловский, с вами была Наргиз Асадова. Всего доброго и до встречи.

[Андрей Кончаловский]

http://www.echo.msk.ru/blog/konchalovsky/821354-echo/

17 октября 2011, 07:37
Я рад, что вас так много откликнулось на дискуссию, которая сейчас развязалась, откликов какое-то сумасшедшее количество, цифры какие-то 45-46 тысяч.
С ума сойти! Это важно, значит, люди отвечают, людей задело, это гораздо важнее, чем, если бы просто забыли и никто не обратил внимания. Я могу сказать, что у нас в определённом смысле возникает дальнейшая дискуссия.

Много жалоб, вот я цитирую: «безжалостный Кончаловский о народе...».
Да, правда редко бывает приятный. В основном мы себя тешим иллюзиями о себе любимых. Или так пишут: «Когда в лицо говорят такую неприятную правду, возникает когнитивный диссонанс, что мы и тут и наблюдаем. Кончаловский высказал разумные вещи…».
Порадовало: «Кончаловский произнёс вслух то, о чем мы не решаемся себе признаться»…

Вы знаете, сама по себе – правда – штука неудобная.
Конечно, приятно слушать комплименты, а когда тебе говорят, что ты жадный и злой – слушать не хочется.

Много вопросов «где же выход»?
Например, «Вы через культуру политико-социальный срез нашего общества обозначили. Ваше мнение: как через культуру заставить гражданство появиться?».

Культура – это не только Пушкин и Чайковский, культура в том числе – как заботиться о детях, о стариках, как человек работает, как он уважает свою работу, как отстаивает свои права – это все культура.
Вот Марио Грондона, такой интересный аргентинский социолог, который открыл многие вещи через культуру аргентинского народа, – в этом смысле говорит как раз о кодексе, который диктует поведение человека. И вот меня как раз интересует, как мы можем изменить эту этическую культуру, улучшить кодекс, чтобы человек почувствовал себя личностью, чтобы стал кузнецом своего личного счастья.
У меня конкретных ответов нет, но я считаю, что гораздо интереснее поставить вопросы, правильные вопросы, тогда мы обнаружим правильные проблемы, а потом начнём искать правильные решения этих проблем.

Вот вопросы все делятся на 3 вида.
Одни, авторы которых «с порога» заранее отрицают все, что я говорю, заранее имеют точку зрения, что я какой-то прикормленный, – это вечная история о том, что я обязательно должен иметь какую-то «заднюю мысль», когда мы с вами разговариваем.
Но я же не пропагандистский орган, ребята, я нормальный человек, который хочет с вами поделиться своими сомнениями и даже убедить вас, что кое в чем я прав, хотя в чем-то и могу ошибаться.

Вообще, эти «не верящие» вряд ли смогут остаться в круге нашей дискуссии, если она продолжится.
И поэтому они будут создавать такой определённый фон для того, чтобы нам с вами разговаривать.

Вторая группа людей, которая говорит, по-русски очень, – «кто виноват?».

Третья группа говорит – «что делать?».

Так вот: кто виноват, что делать…

По поводу первой группы людей.
Вообще, неверие, в принципе, недоверие – я не удивлён этому. Но не удивлён не потому что я как бы не считаюсь человеком из этой среды, не интеллектуал… и за границей проживаю. Как будто русские интеллектуалы не жили за границей! Но вот «не верящие» люди уверены в том, что я преследую какие-то неискренние вещи – и это очень типичная наша черта.

Вообще недоверие, узкий круг доверия – это основной признак всех стран, где сознание не эволюционировало в буржуазное и осталось, по сути, крестьянским.
Когда я говорю «крестьянское» – это не обязательно о людях, которые работают на земле. Они могут давно работать в городе, на заводе и даже в Кремле, но сознание у них крестьянское, – то есть у них сознание людей, которое сформировалось тогда, когда создавалось земледелие. К этим странам относится не только Россия.
Вообще это типология того самого аргентинского социолога Грондона, который это анализировал на основе ментальности аргентинского народа. И вот Россия в этом смысле близка не только латинским странам, – вообще многие развивающиеся страны не имеют того, что называется буржуазным сознанием, они имеют крестьянское сознание.

Один из признаков крестьянского сознания – узкий круг доверия, семья, – за пределами семьи мир враждебен.
В крайнем случае, мы относимся к этому миру равнодушно. Семья – это главное. И поэтому «я» верю только им, и если «я» прихожу во власть, то «я» назначаю людей или из своей семьи или, в крайнем случае, из ближайших друзей. Вот сейчас Москву «захватили» все люди из Петербурга. Это так. Но я могу понять этих людей, потому что доверия мало, а знакомым-приятелям веришь. Поэтому сегодня – «петербуржцы». А до этого была, как вы знаете, в 90-е годы «семья» была. И все знают, что такое «семья».

Нельзя верить незнакомым другим – вот и русская пословица об этом: «оглянись вокруг себя, не употребляет ли кто тебя».
Но завтра, если в Кремль приедет житель другого региона, и, кто знает, все властные структуры наполнятся жителями из какого-нибудь «усть-урюписка»…

По поводу доверия есть такая замечательная книжка – Стивена Кови «Скорость доверия».
Удивительная книга, масса замечательных мыслей по поводу доверия. Махатма Ганди есть здесь цитата: «Стоит заподозрить человека в том, что он преследует личные интересы, как все, что он делает, начинает вызывать подозрение». В данном случае, это я у вас вызываю подозрение. Кови считает, что доверие – основа настоящего прогрессивного человека, и без доверия не хватает самого главного, не хватает денег: недоверие удваивает ваши расходы на ведение бизнеса, пишет Кови. Вам известно, насколько непросто у нас в стране получить кредит. У нас невозможно, скажем, получить кредит…

45-50% – я как раз об этом не раз говорил – энергии человека в нашей стране уходят непроизводительно, потому что никто друг другу не верит.
Мне кажется, люди из группы, о которой я говорил выше – «не верящие люди» – те самые, которые «непроизводительно никому не верят».

Вот ко второй группе относятся люди, которые спрашивают «кто виноват?».
Вот пишет один из них: «не согласен только с тем (в смысле с тем, что я – А.К. - говорю), что вина тандема малозначительна. Она очень большая. И на мой взгляд, они прекрасно видят все это и не хотят менять ничего. А самое печальное, что нет света в конце туннеля».
Другой пишет: «Виноват ли Путин? Да, виноват!».
Ещё письма: «совершенно согласна, Путин не только виноват, – он идейный создатель той коррупционной системы. Не народ г..но, а государственная машина, имеющей своей целью производство себя самой и не более».
Опять нашли виноватого.

Вот, насчёт государственной «машины», которая «виновата».
Знаете, есть такое слово научное «трансцендентность». Для определённых обществ и культур государство трансцендентно. Что это значит? Это государство – само по себе, а мы – сами по себе, только не трогайте нас. Вы наверно замечали, когда мы говорим о власти и о Кремле, то говорим всегда «они». «Они» там «наверху» решили, они…
Мы говорим о чем-то отдельном, к чему мы отношения не имеем. Мы не говорим «наши люди», – мы говорим: здесь «они», а здесь «мы».

И вот, собственно, это и есть пропасть между народом и государством.
Это и есть, что называется: государство для русского сознания трансцендентно. Но не только для русского, Латинская Америка там, Африка – то есть люди там сами по себе, государство «наверху».

Что получается в таком обществе? «Вы не вмешиваетесь в наши дела, а мы не будем вас трогать». Но в гражданском обществе граждане говорят: «наш премьер сделал ошибку, мы давайте его поправим».
И вмешиваются: заполняют улицы, протестуют, но не обязательно бьют стекла. Но, главное, что премьер или государство чувствуют, что люди заинтересованы, чтобы власть исправила свои ошибки. Государство без желания масс, без возможности гражданам вмешаться, – коррумпируется, занимается собой, а, главное, пытается сохранить свою власть. И задача граждан – заставить себя слушать.

Вообще, если говорить, наше государство ещё что-то делает, – оно вообще могло ничего не делать с таким народом, который не влияет ни на что никак.
Мы с вами абсолютно пассивны. Поэтому, пока вы как личности каждый не «перешагнёте» через эту ПРОПАСТЬ между вами и государством, ничего значимого не произойдёт. И даже если вина лежит на каком-то лидере или на власти или на правительстве, – все равно я убеждён, что винить правительство есть признак раба. То есть это «экстерьеризация вины».

Удобно обвинять другого, потому что потом ты снимаешь с себя всякую ответственность.
Поэтому в Росси очень трудно найти виноватого. Есть такие слова диссидента Буковского, что власть – это не танки, власть это не пули, не полиция, не милиция, не дубинки. Власть – это пассивность. Пассивность людей.

Теперь про третью группу людей, которые задают вопрос «как быть?».
У некоторых даже есть ответы, вот один товарищ пишет: «ликвидировать политическую монополию единороссов в думе». Вот такой рецепт.
А как он предлагает это сделать – ГКЧП, танки на улицы, заговоры, взрывы – как вы хотите ликвидировать это? Это же длительный процесс, ликвидировать политическую монополию единороссов очень сложно, потому что это партия, в которую идут русские люди по определённым, важным для них причинам. Может быть, очень личным, может быть, совсем не политическим, может быть…
Но, тем не менее, они туда идут.

Ещё раз повторюсь: народ, граждане заставляют государство заботиться о себе.
И вот для того что бы «заставить» как раз нужно попробовать понять, что мы должны относиться активно к тому, с чем мы не согласны.

Вот хорошая мысль: «по отдельности мы – хорошие люди, большинство.
А в общности своей неорганизованное стадо. Если бы это было не так, тогда бы уже организовалось сильно реальное, а не «повонять» в интернете. Только с реальной, многомиллионной организацией они бы стали считаться…» Вот это, действительно, феномен: хорошие люди вместе редко объединяются.

Ещё один мне вопрос: «как же в других государствах люди стали гражданами» или «что нужно для того, чтобы люди стали гражданами»?
Или «задайтесь вопросом г-н Кончаловский: раз уж мы все такие безнадёжные, почему на Западе не так, хотя люди, по сути, все одинаковые?». Это главное заблуждение. Люди при рождении все одинаковые, а когда начинают ходить и говорить – уже разные, потому что там вступает в силу воспитание, традиции и вот то, что я назвал культурой.

Русская история не имела того исторического пути, при котором бы возникло гражданское общество.
Почему? В России не было частной собственности. Единоличным хозяином всего был царь, и остаётся Кремль. Всем этим олигархам разрешили быть богатыми, и в любой момент у них всё это можно отнять. Это значит, что русский человек остался безземельным крестьянином.
И смотрите, что получается: русский крестьянин, чтобы иметь свою землю, бежал на юг. Там, на Украине люди обзаводились своей землёй, которая передавалась по наследству, и возникли хутора, а не деревни. Поэтому для Сталина все украинские крестьяне были… кулаками. А у нас – деревня, вокруг земля, чёрный передел. То есть земля делится, ничто не передаётся по наследству. Не было собственника, поэтому не возникло буржуазии. А не возникло буржуазии, значит, не может быть гражданского сознания.

Вот ещё один человек пишет: «должен прийти человек, который всю эту дурь из населения выбьет».
Замечательный рецепт. Это кто? И как он будет выбивать эту дурь?

Ещё один рецепт я вычитал: «жёсткое формирование национальной идеи».
Большая тема. О национальной идее и о том, существовала ли она в России, мы поговорим в следующем блоге.

[Андрей Кончаловский]

О национальной идее и анонимной ответственности
http://www.echo.msk.ru/blog/konchalovsky/824164-echo/
26 октября 2011, 06:14

В прошлый раз я обещал вам поразмышлять о национальной идее. Это очень трудная тема – сколько томов и работ по ней написано, а толку нет! Почему?

Я давно об этом думаю, наверное, с 90-х годов, когда я услышал, что Ельцин обратился к Академии наук, к каким-то мудрецам с просьбой выработать национальную идею. Как-будто национальную идею можно вырастить в колбе или какой-то лаборатории!

До сих пор сидят люди в разных кабинетах, может, даже и в политических партиях, - все говорят о необходимости национальной идеи! И ничего не получается. Национальная идея не может быть скинута «сверху», она всегда исходит «снизу», от народа. Когда её скидывают «сверху», получается национальная идеология, как, например, формула «Православие. Самодержавие. Народность», которая была предложена (1832) графом Семёном Уваровым царю Николаю I.

В начале прошлого века национальную идею пытался привить народу и Столыпин, который видел главный источник зла в крестьянской общине. У нас очень часто говорят, что русский народ соборный, общинный, - и, мол, это самое главное его достоинство. Но Столыпин именно в общине, лишающей крестьян индивидуальности и инициативы, видел корень зла. Поэтому он решил разрушить её, ибо, подчеркну, народ в общине угнетаем и не растёт личностно как собственник. Но у Петра Аркадьевича не совсем получилось это реализовать, потому что крестьяне активно сопротивлялись. Да совсем скоро наступила революционная ситуация, и Столыпин был убит.

Большевики давали другую национальную идею: «построим коммунизм», «коммунизм – светлое будущее всего человечества», затем «пятилетку в четыре года!», либо «все на фильм Чапаев!» - всё это были спущенные «сверху» идеологемы, которые, по сути, были суррогатами национальной идеи.

У русской нации, у России национальная идея возникала только в тот момент, когда нации, государству грозила какая-то страшная опасность. Были это поляки или татары, или Куликовская битва, которая соединила весь народ; были французы, помните, у Толстого – «Дубина народной войны…», были немцы («идет война народная») - то есть, каждый раз когда нации грозила какая-то глобальная катастрофа, люди объединялись. И эта идея сплачивала народ и он совершал чудеса. И всегда побеждал! В общем, исторически доказано: русская нация – народ-победитель. Но как только подобная катастрофа была преодолена, враг был разбит, национальные интересы заканчивались и люди разбегались по своим углам. Что это значит? Это значит, что людей всегда объединяет то, что угрожает опасности нации. Тогда мы – все вместе.

И в этом смысле у России, как у многонационального государства, я думаю, особенной национальной идеи быть не может. Это иллюзия.

Например, эстонцев можно понять: их около полутора миллиона человек. Рядом – огромная нация, Россия! Какая у эстонцев национальная идея была, есть и всегда будет? Сохранить свою национальную идентификацию, то есть, попросту говоря - выжить. И благодаря России, которая «рядом», вырабатывается национальная идея у крохотного народа!

Чеченцев можно понять, - в ХIХ веке Россия их пыталась колонизировать, проводя в Чечне этнические чистки. Толстой об этом написал несколько гениальных рассказов и повестей.

Даже украинцев можно понять: у них рядом есть мощное государство Россия, которое может в какой-то степени (так они во всяком случае думают) угрожать их только что обретённому суверенитету. Кстати говоря, на этом мифе постоянно играют политики разных убеждений. В таких случаях и возникает нечто объединяющее всю нацию и бедных и богатых - общность интересов, главенствующая, скрепляющая народ идея.

Почему у России нет национальной идеи сегодня? Я думаю, и слава Богу, что нет, - сегодня никто не угрожает России захватом и порабощением.

Нельзя находиться в постоянных поисках национальной идеи, потому что нас вряд ли объединит абстрактная идеология. А вот вместе найти национальную задачу, в которую надо поверить и решить её, - вот это необходимо, и это имеет смысл.

И вот здесь, тот же корреспондент, который писал о национальной идее, я упоминал о нём в прошлом блоге, он продолжает свою мысль: «…кто-то должен взять и сформировать её (идею)…». Я бы поправил - ЗАДАЧУ. «…Положив с пробором на мнение большинства. Первое. Второе - программы воспитания детей через семьи, школы, - тогда в следующих двух поколениях может быть будет просвет. При условии грамотной идеи (ЗАДАЧИ! – А.С.К.). Задача для ныне живущих и уже созревших - сделать себе лоботомию, много не думать. Работать на местах, заставить себя поверить в - как там у Чехова? – «лет через двести-триста»». Очень мудрая и серьёзная, мощная мысль. Задача - найти ЧТО воспитывать в детях, что воспитать в первом поколении родителей, какая должна быть вообще Главная Задача? Один из вас скажет – нужно свободу, другой – изобилия, хлеба с колбасой, третий скажет – демократию, правильных начальников, а я скажу так - «воспитать в человеке индивидуальную анонимную ответственность».

Вот ещё хорошо кто-то пишет в комментариях к моему прошлому блогу: «свет в конце тоннеля есть, скажите вместе с нами – мы не стадо, мы люди». Видите как интересно, значит есть люди, которые верят. Вот, кстати и сегодня кто-то написал: «ошибочно считать всех нас населением, а не гражданами. Обидно даже… Я вообще против обобщений и глобальных выводов». Хорошо что обидно! Я даже рад, что вам обидно, потому что в вас просыпается протест против того, в чем я вас обвиняю. Я рад. И потом, вы знаете, без обобщений нельзя, потому что любая мысль – это в какой-то степени обобщение.

Вот кто-то пишет: «им просто нужно увидеть нас…» , то есть ИМ, вы пишете «им», которые там где-то «сверху», обозначая пропасть, которая существует между нами и государством. «Им просто нужно увидеть, что нас много». А что это значит? Что организованные граждане могут дать отпор и уголовникам, которые устроились во всех властных структурах, суды ли это, полиция, прокуроры, налоговая инспекция и поехали… Поднимать надо вопросы, писать жалобы, и вообще завалить их всех юридическими жалобами. Пусть они утонут в этих бумагах!

Недаром, вот синие ведёрки такие успешные. Почему? Они, во-первых, объединились, во-вторых, – они организованы, и в третьих – они действуют в рамках законодательства. А вот это головная боль для любой власти, когда все действуют в рамках законодательства, закона, то государство не может тебя прищемить ничем. А поэтому, скажем, на грамотную объективную жалобу чиновникам придётся отвечать. А это сложно, бюрократия, понимаете ли…

Скажу больше – те, кто со мной соглашается, что граждан почти нет, а есть население, уже становятся в какой-то степени гражданином. Варвар, признающий, что он варвар, - уже немного цивилизован. Социолог Кара-Мурза на эту тему пишет: «Варвар никогда не признает себя варваром, по той простой причине, что он не способен на отчуждение, на объективизации самосознания. Варвар оскорбится и найдёт причины своего варварства вне себя и своего поведения. Первые признаки роста самосознания и выхода из варварства – это признание своего варварства, своей отсталости». По-моему, очень точно, я абсолютно с этим согласен.

В 80-е годы на одном из своих выступлений я высказал такую формулу: рабовладельцы всегда там, где есть рабы, там, где нет рабов – рабовладельцы не могут появиться. И с этой точки зрения опять напомню слова диссидента Буковского: власть – это не танки, не дубинки, не полицейские. Власть цветёт на пассивности.

И теперь вернёмся опять к анонимной ответственности – главной задаче на сегодня, как мне кажется. Да, некоторым сложно понять такую формулировку – «анонимная индивидуальная ответственность». К примеру, не анонимная (и об этом я как-то говорил в «Особом мнении»), это когда «мама» (то есть «власть») знает, что «Петя» семилетний писает мимо унитаза, и она его наказывает за это. «Петя» не будет это больше делать. «Не анонимно», потому что «мама» знает, что это делает «Петя». Индивидуальная анонимная ответственность – это КАК ты себя ведёшь, когда ты знаешь, что никто тебя не видит, и не узнает, как ты поступаешь. Т.е. иначе говоря совесть твоя диктует тебе твои поступки. И никто другой, - не начальник, ни полицейский, ни мама.

И вот по поводу, что «никто не видит». Замечательный русский писатель, историк, философ и социолог Александр Зиновьев описывает в своих воспоминаниях историю, которая случилась с ним в 1929 году, когда он пошёл учиться в свою деревенскую школу. Тогда регулярно в колхозах проводился гигиенический осмотр школьников, для чего надо было раздеваться. Узнав об этом, маленький Зиновьев снял нательный крестик и выбросил его. Но, когда пришёл домой, сказал своей матери: «мама, я вот сорвал крестик, потому что в школе говорят, что крестик - это плохо, и что Бога нет». На что его мать, простая крестьянка, сказала ему замечательные слова: не надо, сынок, ломать голову над тем, существует Бог или нет. Главное – жить так, как будто Бог есть.

Глубочайший есть в этом смысл, это и есть то, что называется «анонимная ответственность». Ты ведёшь себя так, как будто Бог на тебя смотрит.

И здесь я не могу не вспомнить изумительные стихи того же Александра Зиновьева (из Молитвы верующего безбожника):

“Установлено циклотронами
В лабораториях и в кабинетах
Хромосомами и электронами
Мир заполнен. Тебя в нём нету.
Коли нет, так нет. Ну и что же?!
Пережиток. Поповская муть.
Только я умоляю: Боже!
Для меня ты немножечко будь!
Будь пусть немощным, не всесильным,
Не всеведущим, не всеблагим,
Не провидцем, не любвеобильным,
Толстокожим, на ухо тугим.
Мне-то, Господи, надо немного.
В пустяке таком не обидь.
Будь всевидящим, ради Бога!
Умоляю, пожалуйста, видь!..

[Андрей Кончаловский]

http://echo.msk.ru/blog/konchalovsky/826302-echo/
02 ноября 2011, 06:30

Слушайте, столько ваших откликов на мой предыдущий блог, и столько разных мыслей – и у вас, и у меня! После такого количества ваших комментариев в моём блоге «О национальной идее и анонимной ответственности», мне очень важно сейчас вам рассказать, что я думаю по этому поводу.

Мыслей много, но хотелось бы сразу особенно отметить некоторые моменты. Вот, например, в комментариях к моему блогу пишут: «Страна почти уже сто лет изнемогает от оккупационной власти: и захват и порабощение налицо. Надо от оккупантов избавляться, иначе они избавятся от нас»

Значит, вот тут вот человек считает, что «оккупанты» виноваты. Но кто эти «оккупанты»? Марсиане? Слушайте, это те же самые наши с вами соотечественники, которые добрались до власти и при вашем же равнодушии и вашем же попустительстве стали «оккупантами». Вот пример экстерьеризации вины.

Вот, дальше. «А идеи есть – стать цивилизацией, всё очень просто». Всё очень просто, по мнению респондента, – «стать цивилизацией», и всё. А вот если бы так просто, почему же мы до сих пор не стали цивилизацией? И потом, это неверно: я считаю, что мы – цивилизация. Только мы не западная цивилизация, а русская цивилизация, у которой есть и свои прелести и свои недостатки.

Дальше – «народ в нашей стране власть всегда очень уважал. Даже сейчас, когда она бессовестным образом запускает нам руку в карман, мы в подавляющем своём числе платим и по кредитам и по счетам ЖКХ».

А кто там в ЖКХ-то? Кто? Опять марсиане? Повторюсь, те же самые русские люди как и мы с вами. Вы доверили им эти деньги и вы не проверяете, как они их тратят. Поэтому говорить, что в ЖКХ воруют… Да, воруют. А как их остановить – опять от вас зависит. Надо думать.

Вот ещё: «К индивидуальной анонимной ответственности можно прийти только через воспитание персональной НЕ анонимной ответственности… Люди ведут себя так, как это допускается в той или иной ситуации, свинячат на вокзалах, видимо, полагая, что так принято. Водители скидывают моментально скорость, как только видят гаишника на дороге. Поэтому, видимо, средства воспитания должны быть разнообразными – от кнута до пряника».

Это уже более серьёзная мысль, прагматическая. Что значит «пряник» и что значит «кнут» мы дальше и рассмотрим.

Вот ещё хороший отклик: «В России, честно говоря, совесть воспитывается только страхом, тогда она хоть как-то «держится»».

Это очень важная тема, потому что страх есть основа свободы. Я об этом несколько лет назад написал статью. Страх перед Божьим наказанием, страх перед «гиеной огненной», страх кесарев, или страх в тюрьму сесть... Страх на биологическом уровне – это иногда бегство от смерти. На социальном уровне - это желание избежать лишения свободы или публичного унижения. А на идеальном уровне – это стремление не нарушить внутреннего морального кода, который может привести к мучениям совести.

Такое мнение: «Надо становиться лидерами, помогать им становиться, если есть финансовые и организационные возможности, а не тихо мяукать в мягком кресле под боком у молодой жены».

Ребята, я понимаю, возможно, завидно кому-то. Да, мне повезло, у меня молодая жена. Но что касается лидеров, - я не собираюсь становиться лидером, я считаю себя мыслящим человеком, может, в какой-то степени, философом, а философ не обязан быть лидером, он стремится найти истину и поделиться ею с вами. А что мешает вам, таким активным, стать лидерами?

Вот хорошая запись: «С чего начать? А начать нужно с идеи нескольких тысячелетий всех времён и народов – освоить Сибирь, покорив её пространства и создав для всего российского народа на несколько веков рабочие места и жильё».

Ну это уж совсем по-советски: освоение целины уже было. И мы всё-таки говорим с вами об отношениях между людьми, а не о том, чтобы освоить что-то или создать какую-то новую индустрию.

И вот тут дальше: «Но ведь Кончаловский всё время ставит перед нами вопрос - когда русские перестанут быть населением, а превратятся в граждан? Ответ – когда построят развитой цивилизованный капитализм. Только капитализм рождает граждан на смену населению, а капитализм есть в России только полуворовской, только полуфеодализм – во власти либо жулики, либо бандиты».

Опять повторюсь - и кто же эти бандиты? Они марсиане? Те же самые наши с вами русские люди. Поэтому, когда мы с вами говорим о создании цивилизованного общества, то, прежде всего, цивилизованное общество – это результат чего-то. А мы должны разобраться – как достичь результата, чтобы возникло цивилизованное общество.

Вот мне понравилась такая запись: «и даже в два часа ночи на пустынной улице они стоят на пешеходном переходе, дожидаясь «зелёного человечка», хотя транспорта нет вообще и других на улице тоже нет. У меня это вызывает бурю уважения. Хочется поступать так же. А подавляющее большинство наших скажет, ну и идиоты!»

Где-то это в Германии происходит… Когда мы видим, что человек стоит на красный и не переходит, хотя это ночное время и машин на дороге нет, это значит, что у этого дисциплинированного пешехода присутствует та самая индивидуальная анонимная ответственность.

Ещё есть предложение такое: «если бы на деньги этих самых «селигеровцев» (имеются ввиду участники молодёжного форума – А.С.К.) в снарядили экспедицию из молодых людей в возрасте от 18 до 25, снарядили на одну, всего одну неделю, в какую-нибудь из европейских стран. Недельное пребывание в нормальной стране среди нормальных людей, где уважение к тебе разлито в воздухе, перевернёт мозг, они вернутся назад с патриотическим порывом: «Хочу здесь жить так, как живут там!», то есть достойно, уважая себя и других. Вот это будет национальная идея».

Ох, дорогие мои, если бы всё так было просто… Понимаете, когда мы туда едем, действительно, перемены внутри нас представляются нам возможными, но мы возвращаемся на родину, садимся в метро, нам наступают на ногу, и все эти «идеи» и мысли «жить надо, как «они»» моментально заканчиваются. В том-то всё и дело, что не найден ответ, как добиться, чтобы у нас здесь было такое же уважение друг к другу. А уважение к другим возникает из уважения к себе, понимаете?

Тут вот Толстого цитируют: «Вся моя мысль в том, что, ежели люди порочные связаны между собой и составляют силу, то людям честным надо сделать только то же самое». И добавление респондента – «нет, не просто, усилие надо и доверие к соседу. Доверие, которое ой как сложно в себе открыть, - я лучше его, а тут снисходить надо до этого урода. Как в себе воинствующего невежду победить?! Тьфу, надоело».

Мыслящий человек пишет. Усилие над собой, понимаете, усилие над собой… Это важно.

«Законы не исполняются. Какие законы не вводи, правила уличного движения – и всё. Мы не можем изменить всё и сразу, мы можем изменить себя. И вот с малого нужно начинать» - отлично сказано.

Понимаете, это не так просто, это невероятно сложно – изменить себя. И мы с вами говорим о гораздо более сложной идее, чем индустриализация, модернизация, конституционные поправки и все остальные экономические и прочие реформы, налоговые инспекции, полиция и так далее. Мы говорим о революции в сознании. Это колоссально сложно, понимаете, это самое грандиозное - перестраивание нашего сознания, наших ценностей. Это жертва, это усилие и даже насилие над собой. Я когда говорю «над собой» - я имею ввиду нас с вами, мыслящих людей, взрослых. О детях – отдельный разговор.

Вот кто-то цитирует великого русского историка, моего любимого историка Василия Ключевского: «Теперь представьте себе историческую личность народа российского, вырождающуюся пассивную и вороватую массу разобщённых единиц, многие из которых так и не выросли как взрослые и ответственные люди. На этом бульоне пышно расцвела плесень коррупции, подпитываемая силушкой народной, которая, как известно, в бессилии. Поэтому нынешний строй как нельзя лучше подходит данной территории и её населению. Только давайте не будем называть это государством или империей…» И это сказано за 30 лет до революции, большевистского террора, понимаете, за 30 лет!

Вообще, я много интересного прочитал в комментариях к своему блогу и мне кажется, что мои респонденты – думающие люди, и у них много продуктивных мыслей. Английский философ Джон Бернал говорил, что гораздо труднее увидеть проблему, чем найти её решение. Потому что для того, чтобы видеть проблему, требуется, я бы сказал, гений воображения, а для того, чтобы найти решение проблемы, нужно только умение. Так вот мы с вами сейчас можем «собраться» нашим общим национальным гением и найти Проблему …

Классический пример непонимания проблемы – сейчас у нашего правительства. Реформа милиции, борьба с коррупцией, Сколково, модернизация, нанотехнологии, - то есть правительство пытается, наверное, искренне, модернизировать наше государство, но оно не понимает, что экономические реформы (которые, безусловно, важны) - не самое главное. Реформировали милицию, сделали полицию, там аттестовали, убрали кого-то… Что изменилось? Да ничего.

Потому что в «чугунке» остались у русского милиционера, или полицейского, или чиновника те же самые абсолютно ценности. И им, я имею в виду власть, не хватает интеллектуального потенциала, чтобы понять, чтобы увидеть, что никакая модернизация не будет успешной, если не будет модернизирована российская ментальность, потому что вся первопричина находится в русском менталитете. Русский менталитет пытались изменить Пётр Первый, и Столыпин, и Троцкий, и Ленин - в той или иной степени искренности, - но не смогли, не сумели или, может быть, не было ещё достаточно инструментов, которые сейчас есть у государства.

Многие меня спрашивают «что делать-то?» А у меня нет ответа. Пока нет. А вот проблему мы с вами вместе должны увидеть, а потом думать как её решить.

Так вот проблема-то такая – как «создать граждан»? Граждан, потому что можно сказать, что в России граждан не так много. Ну, может, как в африканских странах, не больше. Остальное – население.

Думаю, и об этом я говорил в прошлом своём блоге, индивидуальная ответственность – это коренная проблема, которую надо разбирать.

Вот почему у русских людей нет чувства ответственности? Конечно, как всегда тут история с географией. Почему я говорю история с географией, потому что причины там, в истории, гносеологии, развитии российской ментальности.

Вот кто-то здесь пишет: «В целом, полагаю, что России не подняться с колен без возрождения класса собственника, хозяев своего дела и своего дома… Никогда не было класса собственников гордящихся, были жулики, торгаши и рабы безземельные…» Вот это очень точно! И если говорить об истории, то в России не было никогда частной собственности, никогда. Русские - безземельный народ. Русские люди никогда не имели землю в частной собственности, потому что, во-первых, собственность вся принадлежала великому князю, а потом царю. И великие князья унаследовали это у татарских ханов, где хан был владельцем всего, и у нас всю историю России всей землёй и вообще всем владел царь, а потом Кремль… И сейчас Кремль владеет всем, и разрешает кому-то быть богатым, а кому-то не разрешает.

Отсутствие частной собственности у русского человека исторически лишило его ответственности. Потому что люди, которые не имели земли, крестьяне бежали на юг, в сторону Запорожской Сечи, там была частная собственность. У русских же крестьян была община, общая земля, которая тоже не принадлежала им, но был чёрный передел, то есть русский крестьянин не имел земли, которая бы передавалась по наследству его детям. На следующие два года он мог получить другой кусок земли и поэтому он и не особо пестовал её. Понимаете, человеку надо иметь что-то своё, чтобы передать своим детям, которые передадут своим и так далее. Вот это и есть источник первый, первопричина для собственника – это моё, я это возделываю. А тут получается, что потом было крепостное право, закрепляющее человека на не принадлежащей ему земле. Ну а раб, раб не имеет ответственности. Это что касается истории.

А теперь география. Какая география? Климат. У нас он ужасный. Как у Чехова в «Трёх сестрах»: «Живёшь в таком климате, того гляди, снег пойдёт, а тут ещё эти разговоры». Климат в общем-то неудачный в России, и каждый третий год неурожай. Недаром у русского крестьянина каждый период полевых работ «страдой» назывались - от слова «страдать». Потому что лето короткое, и семь-восемь месяцев он ничего не делает, сидит на печке и на балалайке играет, а потом – раз, и за четыре-пять месяцев нужно посеять, вырастить и собрать.

И вот то, что раз в три года был неурожай, у русского человека выработалась такое «авось» по отношению к своему труду. И опять – климат «отнял» у человека чувство ответственности, потому что да, я днём и ночью работаю, а неизвестно, может, я впустую работаю. Это тоже снимает чувство ответственности у человека, потому что, если человек знает, что у него будет урожай, то он будет трудиться, потому что он знает наверняка… То, что скажем, происходило южнее России.

И третий фактор – религия. Христианская православная религия. Это очень такая, я бы сказал, серьёзная и деликатная тема. И я бы не хотел никого обижать. Я знаю, что люди по-настоящему православные, верующие, воспринимают любую критику в адрес христианства как оскорбление. И это одна из крайностей и христианства и ислама, когда любая критика в адрес религии воспринимается как оскорбление. Не надо бояться критики, если мы правы, бояться нечего…

Ну вот, если говорить о христианстве, то я дам тут одну интересную статистику по трём основным христианским конфессям в Европе.


Согласно индексу человеческого развития ООН (самая развитая страна - «1», самая отсталая - «62»), показатели таковы:
протестантские страны - 9,2;
католические – 17,4;
православные – 62,6.

Убедительные цифры. Почему так? Вот посмотрите, Греция в полном, так сказать, дерьме. Но почему Греция, а не Эстония имеет такой дефолт сейчас? Никто не виноват, как говорится. Полагаю, что какие-то проблемы в русской ментальности связаны с нежёстким этическим кодом православия. Например, в православии нет смертельного греха. Любой грех искупается в православии раскаянием, исповедью в храме. В восточной церкви нет понятия смертного греха, когда совершивший смертный грех неизбежно будет лишён благодати Божией и будет «гореть в аду».

Это интересная вещь, потому что, если у первоклассников спросить, какого они хотели бы иметь учителя, то они конечно скажут, что они хотели бы самого доброго учителя, который позволит им прыгать с парты на парту, и швыряться фантиками. Понимаете, вот это вот добрый учитель. Добрый Бог.

Лев Толстой написал по этому поводу: «…в периодическом прощении грехов на исповеди вижу вредный обман, только поощряющий безнравственность и уничтожающий опасение перед согрешением». Мне тоже кажется, что православный Бог очень добр, прощает многое, если искренне раскаяться на исповеди. Может быть, здесь и коренится какое-то лёгкое отношение к закону. Нарушение, которое православного человека в итоге не приводит ни к Божьей, ни к кесаревой каре. То есть ответственность индивидуума перед Творцом невысока, и планка снижена очень. И это тоже одна из причин, почему у русского человека такое низкое чувство ответственности…

[Андрей Кончаловский]

http://echo.msk.ru/blog/konchalovsky/827071-echo/
04 ноября 2011, 11:04

(Продолжение темы.
Первую часть читайте в предыдущем блоге А.Кончаловского)

Есть две вещи, по которым можно увидеть российскую ментальность, впрочем, как и любую другую: состояние туалетов и дорожное движение. Это та «капля воды», в которой виден весь «океан» народной ментальности, – существует персональная ответственность или нет.

Вообще, посмотрев, как в стране организованы общественные туалеты, как они «выглядят», многое поймёшь и о стране, в которой находишься и о гражданах этой страны.

Или дорожное движение. Посмотрите на московские перекрёстки – регулируемые или нет – не имеет значения. Как безобразно там ведут себя водители: все лезут вперёд, никто не уступает – и такая куча-мала может долго держаться. Пока не придёт полицейский с дубинкой и свистком, и только тогда все разъедутся. Вот вам и вопрос ответственности – слушайте, ну «удержите» себя немного, уступите, пропустите и всё быстро «разрулится».

Какие производные от отсутствия личной ответственности? Первое, конечно, круг доверия. Когда нет анонимной ответственности, то круг доверия очень узок. Прежде всего, это ближайшие друзья и семья. Больше никому мы не доверяем, мало ли что…

Кстати, есть такая хорошая книга Стивена Кови, которая называется «Скорость доверия». В ней как раз говорится о том, что чем выше доверие, тем выше скорость принятия любых решений. У нас невозможно о чём-то договориться, сложно заключать контракты, иногда нереально получить заём в банке, - и всё потому, что никто друг другу не доверяет, и проверка «коэффициента доверия» занимает около 40% нашего времени. Вот потому, что скорость доверия у нас такая медленная, приблизительно 40% денег, времени и усилий государства уходит на проверку недоверия. О подобном Махатма Ганди сказал: «Стоит заподозрить человека в том, что он преследует корыстные цели, как всё, что он делает, начинает вызывать подозрения».
Вторая производная низкой ответственности человека: власть имеет полную возможность обогащаться. Как только человек приходит во власть, будь то депутат или губернатор, – мгновенно начинается его обогащение. Правда, в их налоговых декларациях это как-то не отмечается, но, тем не менее, мы с вами прекрасно знаем, как любой человек, который приходит во властные структуры, очень быстро становится весьма обеспеченным.

Третье. Человек, лишённый чувства ответственности, не боится нарушить закон. Как только человек нарушает закон и действует «по понятиям», так любая законодательная система – конституция или кодекс, уголовный или процессуальный, - всё это разваливается, все «договариваются». Поэтому существуют эти самые суды Басманные и прочие, потому что с любым человеком у нас можно договориться. Если у судьи нет чувства гражданской ответственности, его не оскорбляет то, что его пытаются купить.

Теперь как «у них там», в «европах». Дело в том, что собственник на Западе появился очень давно - с XI века. У него была земля, земля была его, он на ней работал, платил налоги герцогу. И ответственность за продуктивность своей работы начиналась именно с того, что у человека была собственная земля, в которую он вкладывал свой труд, и эта земля передавалась по наследству его детям. Первое. Это что касается истории…

География. Конечно, «у них» климат лучше, ребята, у них климат такой, что даёт наверняка урожай. Неурожаев в Европе было очень мало. А что это значит? Крестьянин работал с уверенностью, у него не было такого – «а, ладно, получится - не получится!» Он работал на себя, он знал, что у него будет урожай, излишки будут. А если излишки, - значит, есть что продавать. Есть что продавать, - он едет на ближайший рынок. У нас же в России какие расстояния – надо ехать пять-семь дней, ещё и бездорожье дикое. А у европейского крестьянина рынок рядом. Рынок есть, возникают рыночные отношения. Рыночные отношения – это, значит, возникновение буржуазии. Излишки продаются, появляются деньги. Деньги есть – становлюсь независимым. А дальше зарождается буржуазия, а буржуазии уже и земля не нужна. Возникают города с магдебургским правом. А что это значит? Значит, город этот независим абсолютно – ни от Папы, ни от герцога. В городе есть самоуправление, независимость от абсолютной власти – так рождается Республика, где горожане уже граждане.

И в России подобное было, начиналось: под влиянием немцев, Ганзы и прочих крестоносцев возникли два института гражданского общества – Псков и Новгород. Они хотели независимости от великого князя, у них было магдебургское право, Вече. Стучит колокол, все собираются, никто не сидит дома, идут все, потому что они должны решать городские проблемы. И это утопил в крови Иван Грозный! Этот «зародыш» республиканского мышления был утоплен в крови Иваном Грозным, и я могу понять почему, - царю нужно было абсолютное подчинение всех земель. То есть, я могу понять, почему он этого хотел. Другой вопрос – мог ли он поступить иначе? И не мне его судить.

Далее, что касается возникновения гражданского общества в Европе, то, помимо истории с географией, там, конечно же, была жесточайшая индоктринация. Война, насилие и кровь – всё для того, что называется «овнутрение» социального принуждения. Кажется, что они вот такие организованные. Но эта организованность далась европейским народам жесточайшей, абсолютно кровавой историей. Историк и философ Алексей Алексеевич Кара-Мурза написал книжку, в которой он цитирует французского историка Мишеля Фуко, рассказавшего, как в Европе шёл процесс индоктринации, «овнутрения» социального принуждения. Это не было так просто. Это не может быть так просто и у нас, просто у нас этого ещё не произошло. Пытки, тюрьмы, показательные казни, - в XV-XVII веках на городских площадях кишки выпускали, разрывали на части, пытали калёным железом насильников, воров и других, нарушавших правила. Поэтому воспитание, я бы сказал, такое целенаправленное дисциплинирование и воспитание индивидуума в Европе шло в течение трёх веков. Воспитание продуктивного индивида, то есть гражданина, шло через интериоризацию (переход извне внутрь – А.К.) социального принуждения, - у человека в таких условиях возникал страх, что, если он не будет поступать правильно, то будет публично казнён. И этот процесс воспитания дисциплины был длительным. И только в XVIII веке были отменены публичные пытки и казни. Фуко написал книгу «Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы» (1975г.). Цитирую: «XVIII век, безусловно, внёс свободы, но он сделал это на прочном основании дисциплинарного общества, в котором мы и пребываем доныне». То есть европейская демократия, европейские свободы – это дисциплинарное общество, где каждый чувствует себя чрезвычайно ответственным. Если сказать просто, то у европейцев существует страх перед наказанием. Поэтому я повторюсь, необходим страх, у человека должен быть страх неотвратимости наказания, если он нарушает правила и законы.

Я уже не говорю о моём любимом герое Ли Куан Ю, первом премьер-министре Сингапура, который ввёл тоже очень жёсткие меры по индоктринации социальной ответственности и дисциплинированию граждан.

Поэтому правительству, которое действительно хочет воспитать Гражданина, необходимы всевозможные меры, которые можно использовать, начиная со школьного и религиозного воспитания, армии, институтов, государства, телевидения, масс-медиа. Мы должны государству подсказать, что государство в состоянии воспитать гражданина. Только государство должно понять, ЧТО оно должно воспитывать в маленьком человеке, чтобы у маленького человека возникло чувство социальной ответственности. Это и есть воспитание Гражданина.

Понимаете, жёсткий этический код - это страх перед наказанием Божьим, либо это страх перед неотвратимостью наказания государственного. Ответственность человека должна быть в трёх плоскостях. Первый, биологический уровень: ответственность за семью, за родителей и детей. Второй, социальный уровень: как социальный индивидуум, то есть существующий в обществе, человек несёт ответственность за сделанную работу.

И наконец, третий - идеальный уровень человека - его ответственность перед Богом, перед своими идеалами. И, самое главное, - ответственность за твою страну. Которая ТВОЯ страна.
Кто-то написал в комментариях к моему блогу: «чтобы наша культура стала иной, надо ежедневно работать над собой, не махать рукой - живём как живём, не нами заведено, – нужно каждый день совершать какое-то душевное движение. Дорогу осилит идущий». Я уверен, что человек, который это написал, он делает усилие над собой, чтобы измениться.

Я закончу сегодняшнюю тему одной чудной фразой, которую написал один из моих респондентов, и я ему благодарен за это: «Русская идея – как это возвышенно звучит. Даже «портяночники» придерживаются высокого штиля при обсуждении, практически не позволяя себе обычного хамства. Вот вам и идея – просто толковать, искать смысл, народ от этого становится лучше».

Поэтому я хотел бы с вами «искать смысл». И мы все вместе, я думаю, этот смысл найдём. И станем лучше.

[Adonaris]

http://politics-ru.livejournal.com/15220549.html#cutid1
17 November 2011 @ 10:48 am

«Мы не обнаружили в геноме Русских заметных татарских привнесений, что опровергает теории о разрушительном влиянии монгольского ига. Сибиряки генетически идентичны староверам, у них один Русский геном. Отличий между геномами Русских и украинцев нет никаких - один геном. С поляками у нас отличия мизерные»
Академик К.Скрябин

«Первый и наиболее важный вывод заключается в констатации значительного единства Русских на всей территории России и невозможности выделить даже соответствующие региональные типы, четко ограниченные друг от друга»
Антрополог В.Дерябин

Мы постоянно слышим, что Русские – не народ, спаянный кровью, родственный по крови, а конгломерат людей, объединенных общностью культуры и территории. Все помнят путинские крылатые фразы «Чистых Русских нет!» и «поскреби всякого Русского, непременно отыщешь татарина».

Дескать, мы «очень разные по крови», «не из одного корня проросли», а явились плавильным котлом для татарских, кавказских, немецких, финских, бурятских, мордовских и прочих народов, когда-либо набегавших, заходивших, приблудившихся на нашей земле, и мы всех их принимали, впускали в дом, брали в родню.

Это стало, чуть ли не аксиомой в ходу у политиков, размывающих понятие Русский, а заодно для всякого явилось входным билетом в среду Русского народа.
Такой подход, поднятый на флаг многочисленными русофобскими а-ля «правозащитными» организациями и российскими русофобскими СМдИ, заполонил эфир. Но, Путину и иже с ним рано или поздно придётся таки отвечать за свои слова унижения Русского народа. Вердикт учёных беспощаден:


Русская кровь без татарских генов

1) В 2009 году было закончено полное «прочтение» (секвенирование) генома представителя Русского этноса. То есть определена последовательность всех шести миллиардов нуклеотидов в геноме Русского человека. Все генетическое хозяйство его теперь - как на ладони.

(Геном человека состоит из 23 пар хромосом: 23 - от матери, 23 - от отца. Каждая хромосома содержит одну молекулу ДНК, образованную цепочкой из 50-250 млн. нуклеотидов. Секвенированию подвергся геном Русского мужчины. Расшифровка Русского генома выполнена на базе Национального исследовательского центра «Курчатовский институт», по инициативе члена-корреспондента РАН, директора НИЦ «Курчатовский институт» Михаила Ковальчука. По информации, полученной в Российской академии наук, только на закупку оборудования для секвенирования Курчатовский институт потратил, примерно, 20 млн. долл. Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» имеет признанный научный статус в мире.)

Известно, что это - седьмой расшифрованный геном за уральским хребтом: до этого были якуты, буряты, китайцы, казахи, староверы, ханты. То есть, созданы все предпосылки для первой этнической карты России. Но все это были, так сказать, составные геномы: куски, собранные после расшифровки генетического материала разных представителей одной и той же популяции.

Полный же генетический портрет конкретного Русского мужчины - всего лишь восьмой в мире. Теперь есть с кем сравнить Русских: с американцем, африканцем, корейцем, европейцем...

«Мы не обнаружили в геноме Русских заметных татарских привнесений, что опровергает теории о разрушительном влиянии монгольского ига, - подчеркивает руководитель геномного направления в НИЦ «Курчатовский институт», академик Константин Скрябин. - Сибиряки генетически идентичны староверам, у них один Русский геном. Отличий между геномами Русских и украинцев нет никаких - один геном. С поляками у нас отличия мизерные».

Академик Константин Скрябин, считает, что «за пять-шесть лет будет составлена генетическая карта всех народов мира - это решительный шаг к пониманию восприимчивости любого этноса к лекарствам, болезням и продуктам». Почувствуйте, чего это стоит... Американцы в 1990-е годы давали такие оценки: стоимость секвенирования одного нуклеотида - 1 долл.; по другим данным - до 3-5 долл.

(Секвентирование (прочтение по буквам генетического кода) митохондриальной ДНК и ДНК Y-хромосомы человека - самый передовой методами ДНК-анализа на сегодняшний день.. Митохондриальная ДНК передается по женской линии из поколения в поколение практически неизменной с тех времен, когда «прародительница человечества Ева» слезла с дерева в Восточной Африке. А Y-хромосома имеется только у мужчин и поэтому тоже практически без изменений передается мужскому потомству, тогда как все остальные хромосомы при передаче от отца и матери их детям тасуются природой, как колода карт перед раздачей. Таким образом, в отличие от косвенных признаков (внешний вид, пропорции тела), секвенирование митохондриальной ДНК и ДНК Y-хромосомы бесспорно и прямо свидетельствуют о степени родства людей.

Русская кровь без татарских генов
2) Выдающийся антрополог, исследователь биологической природы человека, А. П. Богданов в конце XIX века писал: «Мы сплошь и рядом употребляем выражения: это чисто Русская красота, это вылитый русак, типично Русское лицо. Можно убедиться, что не нечто фантастическое, а реальное лежит в этом общем выражении Русская физиономия. В каждом из нас, в сфере нашего «бессознательного» существует довольно определенное понятие о Русском типе» (А. П. Богданов «Антропологическая физиогномика». М., 1878).

Через сто лет, и вот современный антрополог В. Дерябин с помощью новейшего метода математического многомерного анализа смешанных признаков приходит к тому же заключению: «Первый и наиболее важный вывод заключается в констатации значительного единства Русских на всей территории России и невозможности выделить даже соответствующие региональные типы, четко ограниченные друг от друга» («Вопросы антропологии». Вып. 88, 1995). В чем же выражается это Русское антропологическое единство, единство наследственных генетических признаков, выраженных в облике человека, в строении его тела?

Прежде всего - цвет волос и цвет глаз, форма строения черепа. По данным признакам мы, Русские, отличаемся как от европейских народов, так и от монголоидов. А уж с неграми и семитами нас и вовсе не сравнить, слишком разительны расхождения. Академик В. П. Алексеев доказал высокую степень сходства в строении черепа у всех представителей современного Русского народа, уточняя при этом, что «протославянский тип» весьма устойчив и своими корнями уходит в эпоху неолита, а, возможно, и мезолита. Согласно вычислениям антрополога Дерябина, светлые глаза (серые, серо-голубые, голубые и синие) у Русских встречаются в 45 процентах, в Западной Европе светлоглазых только 35 процентов. Темные, черные волосы у Русских встречаются в пяти процентах, у населения зарубежной Европы – в 45 процентах. Не подтверждается и расхожее мнение о «курносости» Русских. В 75 процентах у Русских встречается прямой профиль носа.

Вывод ученых-антропологов:
«Русские по своему расовому составу – типичные европеоиды, по большинству антропологических признаков занимающие центральное положение среди народов Европы и отличающиеся несколько более светлой пигментацией глаз и волос. Следует также признать значительное единство расового типа Русских во всей европейской России».
«Русский – европеец, но европеец со свойственными только ему физическими признаками. Эти признаки и составляют то, что мы называем – типичный русак.»

Антропологи всерьез поскребли Русского, и - никакого татарина, то есть монголоида, в Русских нет. Одним из типичных признаков монголоида является эпикантус – монгольская складка у внутреннего угла глаза. У типичных монголоидов эта складка встречается в 95 процентах, при исследовании восьми с половиной тысяч Русских такая складка обнаружена лишь у 12 человек, причем в зачаточной форме.
Еще пример. Русские имеют в буквальном смысле особую кровь – преобладание 1-й и 2-й групп, что засвидетельствовано многолетней практикой станций переливания крови. У евреев же, например, преобладающая группа крови – 4-я, чаще встречается отрицательный резус-фактор. При биохимических исследованиях крови оказалось, что русским, как и всем европейским народам, свойственен особый ген РН-с, у монголоидов этот ген практически отсутствует (О. В. Борисова «Полиморфизм эритроцитарной кислой фосфатазы в различных группах населения Советского Союза». «Вопросы антропологии». Вып. 53,, 1976).
Получается, как Русского ни скреби, все равно ни татарина, никого другого в нем не сыщешь. Это подтверждает и энциклопедия «Народы России», в главе «Расовый состав населения России» отмечается: «Представители европеоидной расы составляют более 90 процентов населения страны и еще около 9 процентов приходится на представителей форм, смешанных между европеоидами и монголоидами. Число чистых монголоидов не превышает 1 млн человек». («Народы России». М., 1994). Несложно подсчитать, что если Русских в России 84 процента, то все они – исключительно народ европейского типа. Народы Сибири, Поволжья, Кавказа, Урала представляют смесь европейской и монгольской рас. Это прекрасно выразил антрополог А. П. Богданов в XIX веке, изучая народы России, он писал, опровергая из своего далёкого-далёка сегодняшний миф о том, что Русские вливали в свой народ чужую кровь в эпохи нашествий и колонизаций: «Может быть, многие Русские и женились на туземках и делались оседлыми, но большинство первобытных Русских колонизаторов по всей Руси и Сибири было не таково. Это был народ торговый, промышленный, заботившийся устроить себя по своему, сообразно созданному себе собственному идеалу благополучия. А этот идеал у Русского человека вовсе не таков, чтобы легко скрутить свою жизнь с какой-либо «поганью», как и теперь еще сплошь и рядом честит Русский человек иноверца. Он будет с ним вести дела, будет с ним ласков и дружелюбен, войдет с ним в приязнь во всем, кроме того, чтобы породниться, чтобы ввести в свою семью инородческий элемент. На это простые Русские люди и теперь еще крепки, и когда дело коснется до семьи, до укоренения своего дома, тут у него является своего рода аристократизм. Часто поселяне различных племен живут по соседству, но браки между ними редки».

На протяжении тысячелетий Русский физический тип оставался устойчив и неизменен, и никогда не являлся помесью разных племен, населявших временами нашу землю. Миф развеян, мы должны понять, что зов крови – не пустой звук, что наше национальное представление о Русском типе – реальность Русской породы. Мы должны научиться видеть эту породу, любоваться ею, ценить ее в своих ближних и дальних Русских сородичах. И тогда, возможно, возродится наше Русское обращение к совершенно чужим, но своим для нас людям – отец, мать, братишка, сестренка, сынок и дочка. Ведь мы на самом деле все от единого корня, от одного рода – рода Русского.

3) Антропологи сумели выявить облик типичного Русского человека. Для этого им пришлось перевести в единый масштаб все фотографии из фототеки Музея антропологии с изображениями анфас и в профиль типичных представителей населения Русских областей страны и, совмещая их по зрачкам глаз, наложить друг на друга. Конечные фотопортреты получились, естественно, размытыми, но давали представление об облике эталонных Русских людей. Это и было первое по-настоящему сенсационное открытие. Ведь аналогичные попытки французских ученых привели к результату, который им пришлось утаить от граждан своей страны: после тысяч совмещений с полученных фотографий эталонных Жака и Марианны смотрели серые безликие овалы лиц. Такая картина даже у самых далеких от антропологии французов могла вызвать ненужный вопрос: а есть ли вообще французская нация?

К сожалению, антропологи не пошли дальше создания фотопортретов типичных представителей Русского населения разных областей страны и не наложили их друг на друга, чтобы получить облик абсолютного Русского человека. В конце концов, они были вынуждены признать, что за такую фотографию у них могли возникнуть неприятности на работе. Кстати, «областные» фотороботы Русских людей были опубликованы в широкой печати лишь в 2002 году, а до этого публиковались малыми тиражами только в научных изданиях для специалистов. Теперь вы сами можете судить, насколько они похожи на типичных кинематографических Иванушку и Марью.

Русская кровь без татарских генов

Фоторобот типичного русского человека, созданный на основе изображений типичных представителей населения разных областей России.

Русская кровь без татарских генов

Типичные представители
вологдо-вятской зоны.

Русская кровь без татарских генов

Типичные представители
ильменско-белозерской зоны.

Русская кровь без татарских генов
Типичные представители валдайской зоны.

К сожалению, в основном черно-белые старые архивные фото лиц Русских людей не позволяют передать рост, телосложение, цвет кожи, волос и глаз Русского человека. Однако антропологи создали словесный портрет Русских мужчины и женщины. Это среднего телосложения и среднего роста светлые шатены со светлыми глазами - серыми или голубыми. Кстати, в ходе исследований также был получен и словесный портрет типичного украинца. Отличается эталонный украинец от Русского только цветом кожи, волос и глаз - он смуглый брюнет с правильными чертами лица и карими глазами. Курносый нос оказался абсолютно не характерен для восточного славянина (встречается только у 7% Русских и украинцев), более типичен этот признак для немцев (25%).

4) В 2000 году «Российский фонд фундаментальных исследований» выделил примерно полмиллиона рублей из госбюджетных средств на исследование генофонда Русского народа. Серьезную программу при таком финансировании реализовать невозможно. Но это было скорее знаковое, чем просто финансовое решение, говорящее о смене научных приоритетов страны. Получившие грант РФФИ ученые из лаборатории популяционной генетики человека Медико-генетического центра Российской академии медицинских наук впервые в отечественной истории смогли на три года полностью сосредоточиться на изучении генофонда Русского народа, а не малых народов. А ограниченность финансирования лишь подстегнула их изобретательность. Они дополнили свои молекулярно-генетические исследования анализом частотного распределения Русских фамилий в стране. Такой метод был очень дешевым, но его информативность превзошла все ожидания: сравнение географии фамилий с географией генетических ДНК-маркеров показало практически полное их совпадение.

К сожалению, интерпретации фамильного анализа, появившиеся в СМИ после первой публикации данных в специализированном научном журнале, могли создать превратное впечатление о целях и результатах огромной работы ученых. Руководитель проекта доктор наук Елена Балановская, пояснила - главным было не то, что фамилия Смирнов оказалась более распространенной среди Русских людей, чем Иванов, а то, что впервые был составлен полный список истинно Русских фамилий по регионам страны. Сначала были составлены списки по пяти условным регионам - Северному, Центральному, Центрально-Западному, Центрально-Восточному и Южному. В сумме по всем регионам набралось около 15 тыс. Русских фамилий, большинство из которых встречались только в одном из регионов и отсутствовали в других. При наложении региональных списков друг на друга ученые выделили всего 257 так называемых «общерусских фамилий». Интересно, что на заключительном этапе исследования они решили добавить в список Южного региона фамилии жителей Краснодарского края, ожидая, что преобладание украинских фамилий потомков запорожских казаков, выселенных сюда Екатериной II, ощутимо сократит общерусский список. Но это дополнительное ограничение сократило список общерусских фамилий всего на 7 единиц - до 250. Из чего вытекал очевидный и не для всех приятный вывод, что Кубань населена в основном Русскими людьми. А куда делись и были ли вообще здесь украинцы - большой вопрос.

Русская кровь без татарских генов


За три года участники проекта «Русский генофонд» (на фото - его руководитель Елена Балановская) обошли со шприцем и пробиркой чуть ли не всю европейскую территорию РФ и сделали весьма репрезентативную выборку русской кровь.

Русская кровь без татарских генов

Впрочем, дешевые косвенные методы изучения генетики русского народа (по фамилиям и дерматоглифике) были лишь вспомогательными для первого в России исследования генофонда титульной национальности. Его главные молекулярно-генетические результаты доступны в монографии «Русский генофонд» (Изд. «Луч»). К сожалению, часть исследования из-за недостатка государственного финансирования ученым пришлось выполнять совместно с зарубежными коллегами, которые на многие результаты наложили мораторий до выхода совместных публикаций в научной прессе. Описать эти данные словами ничто нам не мешает. Так, по Y-хромосоме генетическое расстояние между русскими и финнами составляет 30 условных единиц. А генетическое расстояние между русским человеком и так называемыми финноугорскими народностями (марийцами, вепсами и пр.), проживающими на территории РФ, равно 2-3 единицам. Проще говоря, генетически они почти идентичны. Результаты анализа митохондриальной ДНК, показывают, что русские от татар находятся на том же генетическом расстоянии в 30 условных единиц, которые отделяют нас от финнов, а вот между украинцами из Львова и татарами генетическое расстояние составляет всего 10 единиц. И в то же самое время украинцы из левобережной Украины генетически так же близки к русским, как коми-зыряне, мордва и марийцы.