*566. Взгляды Путина 'Ведомости' разделяют и склеивают по-своему

[Политонлайн]

http://www.politonline.ru/comments/11233.html

2012.06.25 Понедельник |

Очередной раз порадовал «интеллектуалов» тандем «Ведомости»-«Левада-Центр». Как радовались «интеллектуалы» и прочая «прогрессивная общественность»? А как обычно - даже крайне сомнительную публикацию на сайте «Левада-Центра» читать не стали. Просто взяли тенденциозное пропагандистское вранье «Ведомостей
Бесплатная консультация юриста Бесплатная юридическая помощь! Жалоба в конституционный суд ur‑russia.ru Жалоба на постановление суда? Жалоба на постановление суда? Бесплатно ответ юриста онлайн. Спрашивай! zakon‑help.ru Графические станции для Photoshop На базе Intel Core i7 и SSD, для профессиональной работы в CS5 и Corel. Адрес и телефон forsite‑company.ru Яндекс.Директ Все объявления
» и «усилили» его, уже выдавая продукт пищеварения газеты за результат, предложенный социологами и т. д.

Сами «Ведомости» при всем при том, никаких новых приемов не изобретали. Ну например, статья в целом посвящена тому (понятно!!!) что якобы упала (падает и упадет) поддержка гражданами Путина. При этом, однако, говоря как бы о ДИНАМИКЕ показателей (двух из более чем десятка опубликованных социологами), специалисты газеты один из показателей дали «точечно» - другими словами никакое ДВИЖЕНИЕ в принципе не отражено, а потому вообще невозможно судить о «падении», росте и т. д. «Динамику» создали сами «Ведомости» - сравнением ответов по двум разным вопросам, задававшимся в разных условиях. То есть «сегодняшние» ответы на вопрос «КАКОЕ ЧУВСТВО ВЫЗЫВАЕТ У ВАС ВОЗВРАЩЕНИЕ ВЛАДИМИРА ПУТИНА НА ПОСТ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ?» сравнивали с ответом на «осенний» вопрос «Какие чувства вызвало известие о решении Путина вернуться в Кремль?» (формулировка газеты). Если кто не понял, отношение к тому, что Путин решил баллотироваться, сравнивали с отношением к его «возвращению» уже после инаугурации.
Однако, даже если допустить такое сравнение синего с горьким, вывод, который делает газета поражает профессиональной глубиной аналитической мысли. Сначала говорится о том, что сегодня «Целиком положительные эмоции - у 28%. Примерно такая же группа (27%) осталась равнодушна к этому событию. Еще 24% испытывают надежду. И 21% граждан относятся к третьему сроку Путина отрицательно... В ноябре прошлого года... положительных эмоций было больше - 32%, хотя чуть больше и отрицательных - 23,5%.». А потом делается вывод, что эта самодельная белиберда доказывает, что имело место «Падение числа сторонников Путина».

Разберем.
Сходу видим, что «более высокий» уровень в ноябре явно мог быть связан с заметным уменьшением числа «равнодушных». А последнее явно связано с активно шедшей тогда избирательной кампанией. Однако это ученически глубокомысленное сравнение настроений в межвыборное затишье с предвыборным ажиотажем (политизацией) рассматривать отдельно мы не будем. Сразу к главному. Вот осенняя цифра по испытывающим положительные эмоции, которая якобы была заметно выше, чем теперь - 32%. А где же сегодняшняя? А вот она - 52%. А где же «падение»? А его получили, отделив «положительные эмоции» (28%) от возлагающих на Путина надежды (еще 24%). Или кто-то считает, что «чувство надежды» - «отрищательное»? Или таких граждан надо отнести к «равнодушным»?
Повторим еще раз. Приведенные цифры не показывают и «рост», потому что сравнивается механически несравнимое. Дальше - второй и последний показатель, привлекший внимание «Ведомостей», который якобы показывает «Падение числа сторонников Путина».
Вопрос социологов на самом деле звучал так: «С КАКОЙ ИЗ ОЦЕНОК ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПУТИНА НА ПОСТУ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИИ ВЫ БЫ СКОРЕЕ МОГЛИ СОГЛАСИТЬСЯ?» А вот как его перевели «Ведомости» (и все перепечатавшие их туфту): «разделяют ли граждане взгляды Путина и готовы ли его поддерживать».
Здесь мы видим как прямой подлог - полная замена вопроса (для «самоделки» использован один из вариантов ответа - «я полностью разделяю взгляды и позиции Путина»), так и косвенный - ни в первом случае (с эмоциями), ни в этом речь не может идти о «СТОРОННИКАХ». Их долю оценивают совсем по-другому. Дальше.
Чтобы показать якобы убого малую поддержку Путина гражданами, «Ведомости» (и все перепечатавшие их туфту) даже вынесли в заголовок вот что: «Взгляды Владимира Путина полностью разделяют лишь 15% граждан». Между тем, напоминаем, граждан не спрашивали о том, разделяют ли они взгляды Путина, а потому нельзя говорить, что все респонденты, давшие иной ответ, кроме «я полностью разделяю взгляды», ЭТИ ВЗГЛЯДЫ НЕ РАЗДЕЛЯЮТ.
Еще раз - речь о прямом и откровенном подлоге. То есть нет никаких оснований говорить, что сегодняшние взгляды Путина не поддерживают те, кто ответил на реально заданный вопрос, например так - «я готов поддерживать Путина до тех пор, пока он готов проводить демократические и рыночные реформы в России», «я поддерживаю Путина за неимением других достойных политических деятелей» и т. д. Увы, именно такие варианты предложили социологи для оценки прошлой деятельности Путина как ПРЕМЬЕРА. Но это «фокусы» уже не газеты, а самих «левадовцев».
И пара слов о «динамике» - поскольку по указанному вопросу даны три даты "замера" (август 2010г, август 2011г. и май 2012 г.), тут, казалось бы, можно говорить о росте-падении. Между тем «Ведомости», знающие толк в анализе статданных, и тут сумели применить столь смехотворный и явный финт, что не заметить его было просто невозможно. Следите за руками.
Согласно опубликованным (на сайте «Левада-центра») данным при странном сравнении августа прошлого года и мая нынешнего года доля разделяющих подходы Путина-премьера НЕ МЕНЯЛАСЬ!!! А чтобы она изменилась («упала») прямо сейчас, когда этого хотелось бы редакции объективных «Ведомостей», сравнивается показатель 2012 года («сейчас») и почти двухлетней давности - за август 2010 года. То есть еще не факт, что было какое-то «падение», потому что предлагают сравнивать новогоднюю елку и сочинскую пальму. При этом всем, кто умеет читать, видно, что если «падение» показателя и произошло, то это случилось где-то между августом прошлого и позапрошлого годов, а с тех пор показатель стоял как вкопанный.
И несколько слов про остальное вранье «Ведомостей», ибо обнаруживается еще один сорт лжи - умолчание. Они не заметили данных из того же пресс-релиза «Левада-Центра», которые говорят о том, что:
мнение подавляющего большинства граждан о Путине «благоприятное»
большинство поддерживает его деятельность на посту президента
подавляющее большинство считает влияние Путина на события в стране сильным или очень сильным
большинство считает, что Путин действительно озабочен повышением уровня жизни граждан

И т. д.

[Chugunka]

http://www.politonline.ru/comments/14361.html
2013.10.23 Среда |

Александр Куренной ответил главреду «МК»: «о каком авторитете он говорит?», вспомнив его скандалы с проститутками, охотой, стрельбой в полицейского и прочими "маленькими шалостями большого журналиста"

В эфире радиостанции «Эхо Москвы» главный редактор газеты «Московский комсомолец» напрямую назвал заказчиков и организаторов нападения на редакцию еженедельника.
По мнению Гусева, акция была устроена партией «Единая Россия», а именно - главой ее пресс-службы Александром Куренным. "Именно «Единая Россия» пыталась разобраться со мной, газетой и моими журналистами", - выступил Гусев.

В ответ на такие обвинения Куренной предложил Гусеву вполне логичное действие - совместно пройти тест на детекторе лжи и задать друг другу вопросы под наблюдением полиграфа. Главред «МК» тут же отказался мотивировав это тем, что у Куренного «недостаточно авторитета для таких посиделок».

«Я согласен и с Гусевым, и с журналистами. Я считаю, что нападение на редакцию - это дикий акт вандализма, нарушение всех возможных прав, свобод, законов», - сказал в интервью Politonline Александр Куренной. «Но тот факт, что эту акцию связали с моей фамилией, меня, мягко сказать, шокировал. Меня обвинили в терроризме, вандализме. Я давно работаю по теме антитеррора и мне обидно такое отношение».

По словам Куренного, его предложение пройти тест на полиграфе вместе с Гусевым остается в силе.

«Я отвечу на все его вопросы по поводу нападения на редакцию», - говорит Куренной. «Но в ответ, я хотел бы спросить у Гусева о многом. Это вопросы не мои, это спрашивает общество. Я хотел бы спросить, является ли подлинным ролик, на котором сотрудники «МК» берут деньги за публикацию материалов, порочащих нашу церковь, внешнюю политику России? Подавал ли Гусев в суд, если это видео фальшивка? Можно ведь подать иск, заказать экспертизу. Но этого сделано не было. Браконьерская охота. Это было или нет? По поводу объявлений в региональных выпусках «МК» о заказе проституток, продаже «липовых» дипломов. Тут вся страна бьется, чтобы эти подделки искоренить, а «МК» размещает у себя рекламу. Это как вообще? Стрельба в сотрудника МВД - еще один вопрос. Павел Николаевич пусть ответит, стрелял ли он в полицейского, находясь в нетрезвом виде и как Гусев ушел от ответственности? Украинская тема, где Гусев был фигурантом уголовного дела, но на следователей оказывалось давление и он опять же ушел от ответственности. Давайте не будем про это забывать».

По словам Куренного, Гусев не заслужил никакого авторитета, хотя хвастается им довольно успешно.

«По поводу авторитета - не ему говорить», - сказал Куренной. «Авторитет его чем измеряется? Тем, что Гусев состоит в общественных советах всего и вся? Вот он у нас состоит в общественном совете Министерства обороны. За какие заслуги, что оборонил? Или сейчас у нас важнейший вопрос поднимается: ситуация с детскими садиками в Калининградской области. Там Минобороны, по неведению ли, или как, закрыло несколько детсадов. Там в безвыходном положении люди находятся. Депутаты запросы пишут, от нашей фракции также поступали обращения. А Гусев чем помог? Он, как член совета хоть пальцем пошевелил»?

По мнению Куренного, отказ Гусева от полиграфа лишний раз доказывает, что главный редактор «МК» струсил и не хочет слушать «неудобные вопросы» в неудобной обстановке, где за истину отвечает незаинтересованная ни в чем машина.

[Политонлайн]

http://www.politonline.ru/rssArticle/19563884.html

2013.10.23 Среда

Агентства сообщают, что сегодня Президиум Верховного суда России принял беспрецедентное решение: не подчиняться решению Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) относительно дела сотрудника ЮКОСА Алексея Пичугина.
Пичугину в 2005 году дали 20 лет лишения свободы, а в 2007-м заменили приговор на пожизненное заключение. В октябре 2012 года Европейский суд по правам человека признал приговор бывшему руководителю службы безопасности ЮКОСа несправедливым и обязал Россию отравить дело на пересмотр и возместить Пичугину моральный ущерб.
В марте этого года ЕСПЧ признал свой вердикт окончательным и отклонил запрос российской стороны о возвращении вердикта на пересмотр перед Большой палатой суда.
Согласно Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Россия обязана была выполнить решение ЕСПЧ. Однако впервые она объявила, что не будет этого делать.

(процитировано частично)

От редакции: Понятно, что оппозиционеры сейчас активно проталкивают тезис "Россия не исполнила решение ЕСПЧ, а по правилам это означает "увольнение" из Совета Европы" и пугают РФ (как это уже было после войны 8.8.8.) всевозможными "мерами" и "эмбарго". Что же, не впервой - достаточно вспомнить, как зимой 2012 года "белый протест" писал петиции руководству США с требованием "жестко надавить" на Россию.
А теперь давайте изучим матчасть. Открываем, к примеру, интервью доктора права Карин Бешет о деле Пичугина и читаем - на вопрос "существуют ли такие прецеденты, когда страна не подчинялась Страсбургскому суда?" эксперт отвечает "Есть" и сообщает, что это не одна страна.
Дальше вводим в любой поисковик запрос "не исполняет решения ЕСПЧ" и... видим множество новостей о неисполнении решений ЕСПЧ различыми странами (в частности - Украиной), ссылающихся на собственное законодательство и его приоритет над европейским. Кстати, насчет приоритетов - подобные заявления, например, делали не "авторитарные страны третьего мира", а одна из ведущих демократий - Великобритания. Больше того, официальный Лондон заявил о необходимости выхода страны из Конвенции по правам человека, мешающей применять "жесткие меры к преступникам".
Остается напомнить, что глава Конституционного суда РФ и экс-президент России заявляли, что "Россия не передавала Европейскому суду по правам человека часть своего суверенитета". Стоит отметить, что Россия не просто ратифицировала Конвенции, но и была "соучредителем" юрисдикции ЕСПЧ. Также Россия - о чем неоднократно напоминали эксперты "входит в число пяти крупнейших спонсоров ПАСЕ" и ее "выход" приведет к "значительному дефициту средств у Евросовета".
Так что, как говорится, "не так страшен черт, как его пропагандируют".
Источник: avmalgin.livejournal.com

[Политонлайн]

http://www.politonline.ru/rssArticle/19701071.html

Правительство России подготовило законопроект, которым ограничиваются суммы пожертвований для партий, а также членские взносы. Уже существуют ограничения на пополнение партийной кассы. Сейчас в течение года партия может получать пожертвования на сумму 43 млн 330 тыс. рублей от юридического лица и 4 млн 330 тыс. рублей от одного физического лица.
"Законопроектом предлагается ограничить максимальную сумму кредита пятикратным размером ежегодного пожертвования.
Деньги получаются немалые - порядка 216 млн рублей от юридических лиц и 21 млн от обычных граждан", - заявил глава правительства. Он считает, что это ограничение является вполне достаточным. "И вообще, нельзя поощрять привычку политических партий жить в долг за счет партийцев", - добавил премьер.

Интерфакс: Компартия готова оспорить в суде закон, ограничивающий членские взносы для партий

От редакции: Подождите-подождите! Любая думская партия получает, кроме взносов и помощи "спонсоров" еще и немалые государственные деньги - сумму, кратную количеству полученных на выборах голосов. И при этом КПРФ так печется о возможности собирать членские взносы? Кто у нас основной электорат КПРФ? Сами же коммунисты говорят "небогатый трудовой народ", а социологи рассказывают о пожилых людях - бабушках и дедушках, ностальгирующих по советской молодости и социалистическим гарантиям. Получается, что компартия требует, чтобы им разрешили собирать деньги у совсем небогатых бабушек и дедушек, о благосостоянии которых КПРФ так "заботится" с трибун Госдумы и митингов?
Странная забота, однако...

[Политонлайн]

http://www.politonline.ru/rssArticle/19701070.html

Бывший главный юрист ЮКОС и Менатеп Дмитрий Гололобов:

... Не утихают споры после каждого нового решения: что сказал Европейский суд, в чью пользу он высказался - России или заявителей.
Для того чтобы это понять, надо всего лишь внимательно прочитать несколько цитат из решений суда.

Еще в решении по первой жалобе Ходорковского, рассмотренной около двух лет назад и касавшейся в основном его заключения под стражу, Европейский суд указал, что:

"Тот факт, что политические оппоненты господина Ходорковского и его конкуренты по бизнесу могли воспользоваться тем, что он находится под следствием, сам по себе, не является препятствием для уголовного преследования заявителя со стороны властей. Для возбуждения соответствующей процедуры, властям было достаточно иметь серьёзные обвинения в отношении заявителя. Таким образом, наличие статуса политической фигуры не является гарантией неприкосновенности. В противном случае, любой на месте Ходорковского мог бы делать похожие утверждения, и уголовное преследование такого рода людей стало бы невозможным. Суд пришёл к выводу о том, что обвинения против господина Ходорковского были основаны на «разумном подозрении» и были совместимы со стандартами Конвенции".

В корпоративно-налоговом деле ЮКОСа, рассмотренном позднее, был сделан более краткий, но абсолютно сходный по смыслу вывод:

"Принимая во внимание утверждения ЮКОСа о том, что действия государства были политически мотивированными, Суд признает что дело вызвало огромный общественный интерес. Однако, помимо уже выявленных нарушений, нет признаков проблем или недостатков в процессе против ЮКОСа, которые позволили бы Суду сделать вывод о том, что Россия неправомерно использовала данный процесс для уничтожения компании ЮКОС с целью захвата ее активов"

В последнем же постановлении Европейский суд не ограничился просто кратким «повторением пройденного», а провел снова детальный анализ аргументов «за» и «против» «политического» характера дела:

"Суд напомнил в этой связи, что вся структура Конвенции исходит из общей посылки добросовестности действий государственных властей. Простого подозрения, что органы власти используют данные им полномочия не для тех целей, которые заявлены официально, недостаточно для того, чтобы доказать нарушение статьи 18. Напротив, для таких утверждений Суд применяет очень высокий стандарт доказывания"

Далее судьи Европейского суда согласились с присутствием в деле целого ряда явно «политизирующих» его обстоятельств:

ряд обстоятельств ареста и осуждения заявителей косвенно указывает на существование политических мотивов в деле;
мнение о процессе заявителей как о политическом деле разделяют многие общественные деятели, международные организации и суды в разных странах Европы;
некоторые должностные лица имели свои собственные причины для того, чтобы способствовать уголовному преследованию заявителей.

Однако в ответ на свои собственные аргументы в пользу «политизированности» дела суд тут же выдвигает более мощные аргументы против:

приведенных фактов недостаточно, чтобы заключить, что без политических аспектов заявители не были бы осуждены;
ни одно из обвинений против заявителей не касалось их политической деятельности;
обвинения, выдвинутые против них, были серьезными, в них было здравое зерно.

Таким образом, резюмирует суд, даже если в деле и присутствовали неподобающие мотивы, это не давало заявителям иммунитета от уголовного преследования и не делало все уголовное преследование, с начала до конца, нелегитимным. Как мы видим, позиция ЕСПЧ негативна для заявителей, но достаточно однозначна и последовательна. Европейский суд невольно установил неформальный тест для установления наличия политических мотивов преследования: либо «железобетонность» доказательств наличия «иных мотивов» в преследовании (как в деле Владимира Гусинского), либо бесспорный политический статус преследуемого (как в деле Юлии Тимошенко).

Наличие же «смешанных» (политических и экономических) мотивов в преследовании корпораций и индивидуальных заявителей пока является для Европейского суда непреодолимым барьером, за что его и критикуют, намекают даже, что он «продался России». Несмотря на всю привлекательность подобной конспирологической теории, приходится признать, что она весьма далека от истины: суд просто не хочет неконтролируемого расширения «политизированности», когда в каждом третьем заявлении будет говориться о политике, даже в случае самых примитивных хищений, отмывания денег и наркоторговли.

Европейский суд и в налоговом деле ЮКОСа, которое было решено в 2011 году, и в деле Ходорковского четко подтвердил свою старую позицию, что государство обладает самыми широкими полномочиями в борьбе с неуплатой налогов. Интересы большинства (бюджета и населения страны) превалируют (что для России может звучать парадоксально) над интересами индивидуальных налогоплательщиков, даже если ими и являются крупнейшие публичные компании. О чем суд, в юридически корректной форме, собственно и написал в совсем решении.

И, наконец, суд указал на провал «доказательной» стратегии компании:

"ЮКОС не смог показать, что другие российские налогоплательщики также использовали или продолжали использовать аналогичную оптимизацию и что в отношении компании выборочно осуществлялись правоприменительные действия. Компания применяла схемы по оптимизации значительной сложности, что включало в себя среди всего прочего мошенническое использование торговых компаний, зарегистрированных в регионах страны, предоставлявших налоговые льготы. Это было не просто использование льготного регионального налогообложения, что соответствовало бы законной практике"

Новое решение по делу Ходорковского содержит краткое резюме выводов налогового дела:

"В этом деле Суд заключил, что взыскание с ЮКОСа суммы недоплаченных налогов не нарушало статьи 1 Протокола №1 к Конвенции (защита собственности), так как налоговые льготы были получены торговыми компаниями в нарушение закона"

Но далее тема уклонения от уплаты налогов судом развита очень детально:

"Что касается дела заявителей, Суд посчитал, что вывод национальных судов о притворном характере операций, которые проводили торговые компании, был разумным. Суд решил, что следует отличать схему, созданную заявителями, и законные методы минимизации налогов"

И резюме суда: таким образом, действия заявителей могли быть разумно истолкованы как «предоставление заведомо ложных сведений» налоговым органам, что было определением уклонения от уплаты налогов по российскому Уголовному кодексу.

(процитировано частично)

[Политонлайн]

http://www.politonline.ru/rssArticle/19801839.html
2013.11.18

Алексей Кудрин не примет участие в программе "Поединок", где его оппонентом должен стать глава комитета Госдумы по бюджету Андрей Макаров, по техническим причинам.
"В тот же день, когда должна состояться /программа/, будет президиум Экономического совета у президента, я отклонил предложение технически. В этот день все заняты", - сказал он сегодня, отвечая на вопросы журналистов.

От редакции: Как известно, если человек чего-то не хочет, он найдет 101 оправдание и "уважительную причину" для отказа.
Но, как уже пишут в социальных сетях и некоторых СМИ, "Кудрин банально испугался проиграть дебаты". Видимо, действительно экс-министр финансов боится выйти "на ринг" и ответить за свои обвинения "за 2 года ничего не сделали" в адрес Госдумы - понятно, что с таким тезисом он проиграет - его оппоненту достаточно перечислить несколько десятков экономических и политических законов и законопроектов, чтобы выиграть "бой".

[Политонлайн]

http://www.politonline.ru/rssArticle/19812530.html
2013.11.19

Люди, чьи политические взгляды можно характеризовать как либеральные, в большей степени склонны считать свой набор убеждений уникальным. Консерваторы же, напротив, преувеличивают степень согласия других людей с их мнением. К такому выводу пришли американские психологи, изучившие влияние политических предпочтений на способность оценивать поддержку единомышленников. Подробности со ссылкой на опубликованную в журнале Psychological Science статью
ученых приводит Ассоциация психологических исследований.(http://pss.sagepub.com/content/early...00796.abstract)

Анализ, как утверждают его авторы, позволил подтвердить наличие у либералов эффекта ложной уникальности, а у консерваторов и разделяющих умеренные взгляды эффекта ложного консенсуса.
Ученые считают, что выявленное ими различие обусловлено желанием либералов быть уникальными: такое предположение подтверждается специальным тестом и тем, что стремление либералов выделяться проявилось не только в политических, но и нейтральных вопросах.

(процитировано частично)

От редакции: Уверены, что такие особенности либеральной политической "тусовки" многие испытали, что называется, на себе - и ежедневно видят в своей френдленте. Есть только один вопрос, чтобы не ошибиться - что именно ученые называли "либерализмом"? Потому как ранее известнейший американский психиатр объявил, что " в основе либеральной доктрины лежит психическое заболевание". В результате выяснилось, что в США либералами считают тех, кого в России называют социалистами. Впрочем, судя по исследованию, в данном случае речь идет действительно о классическом либерализме.

[Политонлайн]

http://www.politonline.ru/rssArticle/20009890.html
2013.12.09 Понедельник

Юлия Латынина: То есть простите, если не выбирать выражений, можно сказать, что ЮАР правит черная обезьяна, и я имею полное право это сказать, потому что моей страной правят белые обезьяны. Слово «обезьяна» не имеет никакого отношения к цвету кожи, оно имеет отношение к тому, какими мотивами руководствуется при поведении правитель

Сергей Минаев: Юлия Латынина на "Эхе" в последний момент интеллигентненько "поправилась", про цвет кожи. Хотя из всей риторики докладчика очевидно, что сказала именно то, что хотела сказать.
Интересно, через сколько минут ее погнали бы вон с условного ВBC Radio One?

От редакции: Конечно-конечно, мы верим, что на ведущем оппозиционном радио "Эхо Москвы" не работают откровенные расисты. Вот только как быть с высказыванями (http://latynina-ru.livejournal.com/41991.html) той же Юлии Латыниной в 2010 году, когда она уже высказывалась "если бы не существовало микроэлектроники, то черным обезьянам, которые бегают с автоматами" и добавила "тем черным обезьянам, которые таким способом организовали производство, если завтра исчезнет микроэлектроника, им не на что будет покупать автоматы".
Не отнимет ли теперь госдепартамен США с таким пафосом данную Латыниной премию "Защитник свободы" - в свете насаждаемой Америкой толерантности и, скажем так, далеко не белого цвета кожи американского президента?

[Политонлайн]

http://www.politonline.ru/rssArticle/20069767.html
2013.12.15

Министр иностранных дел Франции Лоран Фабьюс сообщил о том, что присутствие президента страны Франсуа Олланда в Сочи на церемонии открытия Олимпийских игр-2014 на данный момент не предусмотрено. "Нет такого положения, согласно которому на церемонии должны присутствовать именно первые лица государств, в том числе Франции", - дипломатично заметил сегодня Фабьюс в интервью французскому телеканалу I-Télé.

От редакции: Разделим новость на две части.

Во-первых, нет ничего удивительного в том, что разрешивший (несмотря на многосоттысячные протесты) гей-браки президент Франции отказывается ехать на Олимпиаду в Сочи, где по западной мифологии "могут притеснять геев". Почему "по мифологии"? Хотя бы потому, что в реальности российское законодательство не ограничивает прав ЛГБТ, а лишь запрещает гей-пропаганду перед детьми, но главное - потому, что проведя тщательный анализ, МОК заявил - российский закон не является дискриминационным.
Во-вторых, президенту Франции, у которого "самый низкий рейтинг за всю историю Пятой республики" и которого массово освистывают на Елисейских полях, стоит побольше заниматься собственной страной и ее проблемами. А то получается, что в данном случае Олланд крайне похож на Горбачева времен позднего СССР - когда тот не имел поддержки собственного народа, зато с удовольствием поддерживался Великобританией и США.
Кстати, хотелось бы отметить, с каким упоением российская либеральная пресса обсуждает "неприезд Олланда". Тяжело живется оппозиционно настроенным господам - США и даже Япония отказались от бойкота Олимпиады-2014 в Сочи, всевозможные обрушения и недострои оказываются "вбросами" - так что приходится тщательно искать и придумывать информационные поводы из серии "ну хоть кто-то против". Как уже пишут в соцсетях "Не удивимся, если во время самих соревнований активисты и журналисты будут подавать "бойкотом" и "протестом" невыступление какого-нибудь западного спортсмена из-за расстройства живота - с заголовками "он наделал на российскую Олимпиаду".

[Политонлайн]

http://www.politonline.ru/rssArticle/20156581.html
2013.12.24 Вторник версия для печати

Михаил Ходорковский в интервью Ксении Соколовой ("Сноб.ру") рассказал о своем видении истории с убийством мэра Нефтеюганска Владимира Петухова. Экс-глава ЮКОСа отрицает какую-либо заинтересованность в смерти градоначальника.

Ходорковский: <...> Петухов - мэр небольшого города, в котором у меня добывающих мощностей нет. Добывающие мощности не в городе, а в районе. Там совершенно другой руководитель, с которым никаких проблем нет, который, во всяком случае до моей посадки в тюрьму, прекрасно себя чувствовал.
И таких районов немало. Я в этом случае предлагал поставить мысленный эксперимент. Вот есть Игорь Иванович Сечин, руководитель "Роснефти". И есть мэр Нефтеюганска, сегодняшний. Может ли сегодняшний мэр Нефтеюганска причинить неприятность Сечину Игорю Ивановичу?
Соколова: Вряд ли.
Ходорковский: Очевидно, что нет. Тогда скажите, как мог мэр Нефтеюганска напакостить мне лично?!
Соколова: Насколько я помню, он объявил голодовку, будучи несогласным как раз с вашими жесткими методами.
Ходорковский: Ну, объявил он голодовку, дальше-то что? У нас не было налогов, которые мы платили в городской бюджет, во всяком случае существенных. У нас были федеральные и региональные налоги. Решения по поводу региональных налогов принимал губернатор, Филиппенко, который делил их между городами. И что бы там мэр ни придумал, решение было за губернатором. То есть позиция мэра мне была просто неинтересна. Это понятно?
Соколова: То есть вы хотите сказать, что у вас не было достаточных мотивов для "жестких методов"?
Ходорковский: Абсолютно никаких. Если бы он уж совсем меня достал, я бы мог перевести штаб-квартиру компании в Ханты*-Мансийск, что мне губернатор Филиппенко постоянно и предлагал. Нефтеюганск бы превратился просто в дотационный город, не имеющий своей налоговой базы. Нет проблем. Когда начался весь этот голодовочный дебош, я позвонил нашему региональному менеджеру и говорю: "У вас там все нормально?" Он отвечает: "А, не обращайте внимания, все нормально". После этого мэра Петухова убивают - на мой день рождения! Мне 35 лет, ко мне премьер должен был прийти, ко мне мэр Лужков должен был прийти. И все, естественно, отменяется. Зашибись! Классный подарок мне. Я же прекрасно понимаю, что если даже придут люди на день рождения, будем циничны, все равно эта тема возникнет. Зашибись будет день рождения у меня - одновременно с поминками. И я в результате, естественно, отменил это свое 35-летие".

От редакции: Мэр Нефтеюганска Владимир Петухов был убит 26 июня 1998 года по дороге на работу. Этому предшествовал длительный конфликт с ЮКОСом - в Нефтеюганске размещалась дочерняя компания "Юганскнефтегаз". Петухов считал, что ЮКОС не платит налоги в местный бюджет, из-за чего постоянно возникали проблемы с выплатами зарплат бюджетникам. По мнению мэра, ЮКОС недоплатил в бюджет города 1,2 триллиона неденоминированных рублей (1,2 миллиарда нынешних).

Вдова мэра Фарида Исламова убеждена, что именно Михаил Ходорковский был заинтересован в смерти ее мужа. "Именно Ходорковский был идеологом физической ликвидации моего мужа, но он сейчас на свободе, мне больно об этом говорить, моего супруга уже не вернуть, как и пять других человек из 11 доказанных в суде фактов покушений на людей по делам "ЮКОСа", - заявила она после того, как Михаил Ходорковский вышел на свободу и отправился в Германию.

Сравнение ситуации конца 1990-х и нынешней тоже, мягко говоря, хромает. Трудно, конечно, сказать, сколь велики были возможности Владимира Петухова "напакостить" Михаилу Ходорковскому. Но сам экс-глава ЮКОСа сейчас утверждает, что звонил "региональному менеджеру", интересовался ситуацией.
И любопытен пассаж про юбилей. Насчет "ко мне должен был прийти премьер, должен был прийти Лужков". Но тут убили Петухова - и праздник пришлось отменять...
Источник: www.snob.ru