*1160. USA

[Монетарная политика]

Тут значит американский институт общественного мнения Gallup опубликовал рейтинг одобрения США в мире. Рейтинг одобрения это словосочетание, которое по-русски не очень звучит, потому что в русском языке такого словосочетания нет. А в английском языке понятие approval rating является устоявшимся и хорошо знакомым. Как правило, рейтинг одобрения замеряют у политиков, чтобы понять какой процент населения одобряет деятельность политика. Но не только. Вот Gallup например каждый год замеряет рейтинг одобрения у стран, в т.ч. США. Недавно Gallup опубликован рейтинг за 2017 год. Общественное мнение изучалось в 134 странах. Вот итоги.

Зеленая кривая это рейтинг одобрения, то есть процент респондентов которые одобряют политику США. черная кривая это рейтинг неодобрения, то есть процент респондентов которые не одобряют политику США. Во всем мире.
Как видите, рейтинг одобрения США упал за год на 18 процентных пунктов, с 48% до 30%. В последний год президенства Буша рейтинг одобрения США был 34%. А рейтинг неодобрения США вырос с 28 до 43 процентных пунктов.

А вот как это выглядит на карте

Сильнокрасные страны это где США за год потеряли больше 10 процентных пунктов в рейтинге одобрения. Как видите, это вся западная Европа, Канада, вся Латинская Америка, Австралия, Япония, Пакистан. Больше всего рейтинг одобрения США упал в Канаде, с 60% до 20%, и в Мексике с 44% до 16%. Это связано с тем что Трамп поставил под сомнение перспективы НАФТА.
Сильнозеленые страны это страны где рейтинг одобрения США за год вырос больше чем на 9 процентных пунктов. Таких страны 4: Белоруссия, Македония, Либерия, Израиль.
А просто зеленые страны это страны где рейтинг одобрения США просто вырос. Как видите, это почти всё постсоветское пространство.
Почему в России рейтинг одобрения США вырос понятно, потому что Трамп. Но вырос он не сильно, с 2% до 8%.
В Европе рейтинг одобрения США упал с 44% до 25%, но это не рекорд, во времена Буша было еще меньше - 18%.

А теперь смотрите как изменился рейтинг одобрения у прочих претендентов на глобальное лидерство.

Германия вышла на первое место. у нее 41%, на втором месте Китай - у него 31%, на третьем месте США (30%) и четвертом Россия - 27%. У Германии и Китая рейтинг одобрения не менялся в 2017 году, у России вырос на 1 процентный пункт.

[Виталий Портников]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...zident-gorbush
09 ноября 2000 00:00
/ Ведомости

Почти целые сутки Соединенные Штаты - и, очевидно, не только они - существовали в беспрецедентной ситуации политической неопределенности. Американские выборы обернулись не только удачно поставленным политическим шоу, карнавалом лозунгов и страстей, но и демонстрацией функционирования механизмов избирательной демократии. Оказалось, что и сами американские политики, и руководители многих стран мира к этой демонстрации не готовы. Не только Альберту Гору пришлось отзывать свое согласие с поражением на выборах, но и руководителям целого ряда государств, в том числе и президенту России Владимиру Путину, пришлось отказываться от поздравлений, поспешно направленных в адрес Джорджа Буша.

Уважаемые политики и известные публицисты, готовившиеся к обсуждению личности нового главы американской администрации, но вынужденные рассказывать своим зрителям и слушателям об особенностях законодательства штата Флорида, не нашли ничего лучшего, как беседовать о будущей политике "президента Горбуша" (или Бушгора?) и его возможном отношении к России.

Но борьба за Белый дом как раз и убеждает, что никакого Горбуша не будет и быть не может! Российскому политическому руководству гораздо удобнее было бы иметь дело с Гором, чем с Бушем. Если демократическая администрация в клинтоновские времена привыкла искать компромиссы, надеяться на неизбежные перемены, то с Джорджем Бушем в Белый дом придут люди, привыкшие, чтобы приспосабливались к ним.

Это, собственно, и было основным правилом администрации Рейгана, в которой отец нынешнего республиканского кандидата играл отнюдь не последнюю роль. В отличие от Картера, предпочитавшего либо приспосабливаться к Советскому Союзу, либо не иметь с ним никаких дел, Рейган предпринял целый ряд усилий, направленных на то, чтобы заставить Москву приспосабливаться к себе - своему политическому стилю, своему видению мира, своему представлению о роли США в мире. Разве у него не получилось? Клинтон, прекрасно осознававший, какая геополитическая роль досталась "его" Америке, тем не менее не мешал никому, в том числе и России, сохранять собственные представления о своей политической роли. Уходящий президент научился настаивать, но никогда не любил давить - и многие его внешнеполитические неудачи (как, впрочем, и успехи) связаны с этим характерным неприятием давления.

Так будет и при Горе. Но так ни в коем случае не будет при Буше. Россия, которая в отношениях с собственными партнерами прибегает к давлению всегда, когда это только возможно, должна представлять себе, насколько подобная тактика эффективна для страны, которая хочет, чтобы с ней считались. И представлять, что она сможет этому давлению противопоставить. Может быть, не доводить дело до давления, упреждать его? Но такой гибкостью Кремль никогда не отличался...

Политологи должны были бы мечтать о победе техасца: международная политика обещает в этом случае стать захватывающе интересной... Но будь я российским политиком - уповал бы на победу вице-президента: скучный комфорт куда безопаснее увлекательного дискомфорта.

[Скрытые факты истории и политики]

https://www.youtube.com/watch?v=T7vq...ature=youtu.be

[Козьма Минин]

[Козьма Минин]

[Козьма Минин]

Jun. 21st, 2018 at 2:00 PM

Американские товары на пути в Европу преодолевают более высокие барьеры, по сравнению с обратным. Похоже, Трамп возмущён по делу.

Источник
Focus

Примечание редакции. Когда президент США ругает ЕС за протекционизм и высокие пошлины — он прав или вновь голословен? Один из наших авторов прислал нам перевод исследования немецкого Focus. Похоже, таки прав.

Американские товары на пути в Европу преодолевают более высокие барьеры, по сравнению с обратным. При этом Евросоюз не только поднял высокие ввозные таможенные пошлины — он обложил ими гораздо больше товаров, чем американцы. Об этом свидетельствуют результаты исследования Института экономических исследований (IFO) Мюнхенского университета.

Планируемые Трампом штрафные пошлины принимают всё большие размеры. Так, стало известно о предполагаемых миллиардных пошлинах США против Китая. Однако и сравнение тарифов на импорт между США и ЕС показывает, что Трамп возмущается справедливо.

Экономист IFO Габриэль Фельбермайер (Gabriel Felbermayr) исследовал таможенные пошлины на 5018 продуктов, которыми американцы и европейцы торгуют между собой.

Результат
Товары, поступающие из США, сталкиваются с явно более высокими барьерами. В среднем европейские пошлины составляют 5,2% против американских 3,5%. Кроме того, американцы не взимают никаких пошлин против 1800 наименований товаров из ЕС. Европейцы — лишь на 1246. Из 5018 наименований товаров на почти половину у европейцев более высокие пошлины на товары из США, по сравнению со странами Евросоюза.

Сравнение пошлин показывает, что Европа занимает более протекционистские позиции в торговле, чем США. Поэтому жалобы Трампа на высокие пошлины являются вполне справедливыми. Исходя их этого, снижение пошлин было бы более разумным, чем их увеличение.

А теперь чуть подробнее.

В 2015 году американские товары при экспорте в страны ЕС были обложены пошлинами в общем размере 5,7 млрд долларов. Товары стран ЕС при экспорте в США также были обложены пошлинами на общую сумму 7,1 млрд долларов. При этом необходимо учитывать, что дефицит в торговле между ЕС и США составил 150 млрд долларов в пользу ЕС.

Последний раз, когда пошлины между ЕС и США были установлены, охватывает период 1986–1994 годов, то есть около четверти века назад. За прошедшее время во ВТО вступило 28 государств и число её членов достигло 152. Среди вступивших: Китай, Россия, Вьетнам и другие, а всего 40 государств, отнесённых к категории развивающихся стран на время вступления. С тех пор ряд стран очень сильно прибавили в развитии, особенно Китай. Улучшилась логистика, более быстрым стало пересечение границ, значительно снизились стоимости перевозок, возросли коммуникационные возможности.

Вместе с тем таможенные пошлины устанавливали, исходя из принципа «Старый мир для Нового мира»! Каких-либо международных правил, регулирующих размеры пошлин, пока не существует. В 2001 году в Дохе стартовали переговоры в рамках ВТО с целью привести международную торговлю в соответствие с реалиями рынка. Эти переговоры провалились, так как существовавшие низкие пошлины индустриальных стран требовали от развивающихся соответствующего понимания и реагирования, а не сохранения более высоких пошлин на импортируемые товары со своей стороны. Особенно актуальным такое становилось в отношении Китая.

Но вернёмся на Запад, к ЕС и США.

Проблема состоит в том, что между сторонами существуют различные пошлины на многие тысячи различных наименований товаров. Сюда относится и то, что ряд пошлин рассчитываются не в процентах от стоимости товара, а существуют в виде твёрдого сбора (за штуку, тонну и т.д.). В аграрном секторе, к тому же, существуют квоты и пошлины, исходя из этих квот.

Таблица 1. Сравнение пошлин ЕС и США по широкому спектру товаров

Наименование

Кол-во продуктов

ЕС

США

Средняя величина

Медианное значение

Средняя величина

Медианное значение

Транспортные средства

132

4,0

2,7

3,0

1,0

Химическая индустрия

759

4,7

5,5

2,9

3,4

Жиры и масла

52

9,5

5,7

3,4

2,6

Дерево

79

2,4

1,0

1,5

0

Предметы искусства и антиквариат

7

0

0

0

0

Пластмассы

189

4,7

6,1

3,6

3,7

Продукция животноводства

194

19,8

12,0

3,1

0

Продукты питания, напитки, табак

181

18,3

16,4

8,3

4,0

Кожа

74

2,2

2,0

3,4

2,5

Механические и электроприборы

762

1,9

1,7

1,5

0,9

Минеральные вещества

151

0,3

0

0,3

0

Оптические инструменты

230

2,3

2,4

4,6

1,9

Бумага и картон

149

0,2

0

0,1

0

Драгоценности

52

0,6

0

2,2

0

Обувь

55

7,3

4,7

8,0

5,9

Ткани и одежда

809

7,9

8,0

9,0

8,6

Стекло и камни

138

3,4

3,0

3,5

2,9

Недрагоценные металлы

587

2,1

1,7

2,0

1,3

Различные товары

131

2,5

2,7

2,8

1,5

Оружие и амуниция

17

2,5

2,7

1,3

1,1

Товары растительного происхождения

270

11,5

5,7

2,7

0,9

Всего, согласно 6-значному коду1)

5018

5,2

3,3

3,5

2,3

1) Классификатор HS (гармонизированная система таможенных кодов)

Ещё две диаграммы от 2016 года, дающие более полное представление о пошлинах между ЕС и США.



Диаграммы показывают, что 1328 продуктов (около 26% от общего количества), импортируемых странами ЕС из США, обложены пошлинами от 0 до 1%. У 1246 продуктов (25% от всего) из них таможенные пошлины почти нулевые.

Вместе с тем 1993 продукта из стран ЕС в США обложены американцами пошлинами в пределах от 0 до 1%. Из них 1802 имеют абсолютно нулевые пошлины.

Европа взымает пошлины в размере не менее чем 5% с 1926 наименований товаров из США, США с 1307 европейских взымает аналогичные платежи.

У 660 наименований американских товаров европейские пошлины составляют минимум 10%, в 96 случаях — минимум 30%. В США соответственно на 472 наименования европейских товаров и 24.

В целом 2391 продукт (48% от всего) европейцы облагают более высокими платежами, чем США, у 1144 наименований пошлины практически одинаковые. 1483 наименований облагаются более высокими пошлинами в США по сравнению с ЕС.

Необходимо отметить, что в США на страны ЕС приходится 13% всего экспорта, для стран ЕС на США — 21% их экспорта.

И в заключение приведём пример наименований групп и количества товаров, облагаемых самыми высокими пошлинами с двух сторон.

Таблица 2. Продукты с наиболее высокими пошлинами со стороны ЕС. Данные 2016 года

Наименование

Количество продуктов с 6-значным кодом

Размер пошлин ЕС, %

Размер импорта, млрд дол. США

Величина тамож. платежей, млн дол. США

Легковые автомобили

7

10

9,2

921

Продукты питания

18

25,8

1,6

319

Пластмассы и изделия из них

28

6,3

4,8

299

Говядина, включая замороженную

3

67,9

0,214

133

Товары органической химии

6

6,0

2,0

128

Другие химикаты

6

6

1,9

112

Обычные металлы

6

6,9

1,5

100

Рыбное филе

2

9,7

0,578

58

Телевизионные приёмники

1

8,8

0,488

43

Мотоциклы

1

6,0

0,668

40

Таблица 3. Продукты с наиболее высокими пошлинами со стороны США. Данные 2016 года

Наименование

Количество продуктов с 6-значным кодом

Размер пошлин США, %

Размер импорта, млрд дол. США

Величина тамож. платежей, млн дол. США

Нефтепродукты

1

7,2

9,7

703

Молочные продукты

6

20,3

1,049

192

Небольшие грузовики

4

22,4

683

159

Пластмассы и изделия из них

19

6,1

2,12

127

Сумки

4

8,3

1,217

105

Драгоценности

2

7,0

1,719

105

Обувь

4

9,2

1,533

99

Изделия из керамики

2

9,3

0,889

79

Одежда

7

12,6

0,551

71

Продукты питания

1

10,7

0,562

60

Страны ЕС по-любому не являются раем для свободной торговли, о которой так охотно говорят. Это особенно видно в сравнении со США. Поэтому лучше всего было бы снижение пошлин.

Источники:

1. ifo Zentrum für Außenwirtschaft, «Zolle im transatlantischen Handel- Worauf, wie viel und wie gerecht», Prof. Gabriel Felbermayr, Ph.D. 15.03.2018 г.

2. https://www.focus.de/finanzen/news/z...d_8641331.html.

Перевод Michael Air.
https://petrimazepa.com/sravnenie_ta...sa_spravedlivo

[Svobodanews]

https://svobodaradio.livejournal.com/3557753.html
Пишет Официальный блог Радио Свобода (svobodaradio)
2018-06-23 10:06:00

Верховный суд США постановил 22 июня, что данные о местонахождении владельца мобильного телефона не могут быть получены правительственными службами без ордера на обыск. Этот вердикт стал победой сторонников неприкосновенности частной жизни, отмечает "Голос Америки".

По результатам голосования, 5 судей против 4-х вынесли решение, что правоохранительные органы должны иметь ордер на обыск, чтобы получить от компаний-операторов данные о местонахождении и перемещении пользователей услуг мобильной связи.

Подобная информация, регулярно используется правоохранительными органами при проведении уголовных расследований. Верховный суд постановил, что получение информации от операторов мобильной связи можно трактовать, как «необоснованные обыски и изъятия», которые запрещены Четвертой поправкой к Конституции США.

[Константин Сонин]

https://ksonin.livejournal.com/674795.html

Теперь, после того как закончились бурные две недели в американской внутренней политике, можно увидеть, что всё осталось примерно там же, где и было.

Президент Трамп очень популярен среди избирателей своей партии, и непопулярен среди остальных - тех, кто голосует за демократов и независимых избирателей. См. сравнение с другими президентами внизу графика - Трамп рекородно непопулярен, но его рейтинг также рекордно стабилен.

Эта непопулярность связана и с его риторикой, и с тем, что за полтора года президентства сделано немного. Снижение налогов проводят все республиканские президенты - после того, как в 2016 году республиканцы получили контроль над обеими ветвями власти, было понятно, что снижение налогов произойдёт. В области торговли много сотрясания воздуха и, хотя это отрицательно сказывается на экономике, ущерб пока не так велик, чтобы его почувствовали избиратели. Частичная отмена регулирования, введённого в президентство Обамы, повысила прибыли и оптимизм бизнеса. Наконец, продолжающийся уже девять лет устойчивый рост и рекордно низкие уровни безработицы не дают популярность Трампа снижаться.

Скандалы лета 2018 мало повлияли на шансы демократов получить большинство в палате представителей в ноябре. 538 высчитывает, что примерно 70%, а это много, хотя и не слишком (те же 538 давали Клинтон 70% накануне выборов 2016). Шансы не поменялись потому что - см. выше - популярность Трампа стабилизировалась и не падает, а с отдельными конгрессменами скандалы вокруг Трампа не связаны.

Если демократы возьмут палату представителей в ноябре 2018, у них в руках будет мощнейшее оружие - "расследовательская сила" у каждой из палат Конгресса выше, чем у любой правоохранительной структуры в Америке. Кроме того, большинство в нижней палате позволит объявить Трампу импичмент - то есть "выдвинуть обвинение". Для этого нужно простое большинство и не нужно, по существу, выполнения никаких юридических стандартов - импичмент можно объявлять за то, что палата представителей считает достойным основанием для импичмента.

Чтобы отстранить президента, нужно, что его осудил Сенат, 67 голосами. У республиканцев, скорее всего, будет 50-52, и невозможно представить, чтобы было меньше 46-48. То есть, чтобы остранить Трампа, нужно будет, минимум, 15 республиканцев. Сорок лет назад такие республиканцы нашлись и президент Никсон подал в отставку, когда отстранение стало неизбежным. Сейчас, чтобы это случилось, нужно, чтобы мнение республиканских избирателей поменялось так радикально, с полной поддержки Трампа до поддержки отстранения.

Во время Уотергейта Никсона погубило то, что с каждым днём всплывали всё новые и новые подробностей и мнение избирателей поменялось - от суперподдержки (Никсон получил рекордный перевес на выборах 1972 года) до полного неприятия (именно то, что граждане поменяли отношение к президенту заставило сенаторов-республиканцев его бросить).

В случае Трампа я вот этого потенциала - всплывания новых и новых подробностей, которые противоречили бы уже сложившемуся образу президента - не вижу. Все и так знают, что в его "аутсайдерской" команде было много случайных и малопрофессиональных людей, что у них не было никакой серьёзной проверки с кем и как сотрудничать, что они не знали законов и т.п. Это видно в каждом деле, закончившемся осуждением - Флинна, Манафорта, Коэна. И также видно, что граждане - в том числе избиратели Трампа - этому не удивляются. Это и так уже часть образа Трампа. Конечно, демократы могут, получив контроль над расследованиями, в десять раз больше подобных нарушений, но это, не исключено, не приведёт к изменению общественного мнения. Потому что это ровно то же самое, никто новый не удивится.

Так, отстранения не будет. Есть шанс, что республиканцы потеряют контроль над Сенатом, хотя и меньше 50%. В этом случае Трампу будет трудно заменять своих министров - они и назначены были с большим трудом, а выбывание из кабинета у него высокое. Когда президентская партия не контролирует верхнюю палату, хороший вариант - назначать министрами не политиков, а карьерных бюрократов, но с карьерными бюрократами Трамп как раз воюет. Интересно, конечно, как он будет менять министра юстиции (генпрокурора), если у демократов будет большинство в Сенате.

В итоге, оценивая шансы Трампа на переизбрание в 2020, я бы пока пользовался грубой оценкой - они 50-50. Он с трудом выиграл в 2016 и никогда не был особенно популярен. За полтора года президентсва популярность снизилась. (Интересно, что его поклонники считают, что шансы Трампа в 2020 выросли за полтора года - несмотря на то, что нет ни единого свидетельства об этом.) С другой стороны, он по-прежнему популярен среди тех, чьи голоса были решающими в 2016-ом и задача, стоящая перед будущим кандидатом от демократов - как вернуть эти голоса, пока совершенно не решена. И августовские скандалы Трампа этого, по существу, не изменили.

[Константин Сонин]

КОМУ ВЕРИТЬ - ЕЙ ИЛИ ЕМУ?

1 октября 2018 года

Ситуация, когда конкуренция в политическом пространстве заканчивается микроскопическим преимуществом одной из стороной, не редкость в США. Победителя президентских выборов 2016 г. от проигравшего отделила десятая доля процента голосов – если бы 120 000 избирателей из 120 млн проголосовали по-другому, у страны был бы другой президент. Если бы три сенатора проголосовали иначе в 2017 г., реформа здравоохранения, проведенная Бараком Обамой, была бы отменена. На прошлой неделе голоса двух сенаторов притормозили утверждение нового судьи Верховного суда. Но эта драма интересна не как пример политической конкуренции, хотя политика играет свою роль. Вопрос, кому верить: женщине, которая рассказывает о попытке насилия, или мужчине.

Верховный суд в США – не менее важный и влиятельный институт, чем президент и парламент. Члены суда утверждаются на пожизненный срок верхней палатой парламента по представлению президента. Победа Дональда Трампа в 2016 г. и сохранение большинства в сенате дает республиканской партии возможность утверждать новых членов суда, полностью соответствующих их идеологическим предпочтениям. В июле Трамп предложил кандидатуру судьи Бретта Кавано, кадрового, если так можно выразиться, сотрудника республиканского истеблишмента. Частная школа, Йель, Йельская школа права, комиссии при парламенте, президентская администрация, важный пост в судебной системе – золотое резюме. С учетом того, что у республиканцев в сенате 51 голос из 100, проблем не ожидалось.

Но проблемы нашлись. За неделю до решающего голосования в прессу утекло письмо сенатору от демократической партии от женщины – профессора биостатистики в небольшом университете, в котором она описала эпизод из начала 1980-х. По ее словам, когда ей было 15, а Кавано – 17, он с помощью приятеля затащил ее в комнату на вечеринке и попытался изнасиловать. Кавано был сильно пьян, приятель пытался то помогать Кавано, то отговаривать, на ней был закрытый купальник – в итоге ей удалось вывернуться, запереться в ванной и потом сбежать. Изнасилования не случилось, но травма осталась на всю жизнь – до сих пор она боится замкнутых пространств.

Кавано ответил, что «ничего подобного никогда не было», а три свидетеля, упомянутые женщиной, сказали, что ничего подобного не видели. 20 лет назад большинство не стало бы – в отсутствие доказательств – обращать внимания на «голословные обвинения». Но сейчас понятно, насколько сложно женщине публично сказать о насилии или приставаниях, насколько сильна может быть травма, не позволяющая вспомнить простейшие бытовые детали, насколько глубоко зашиты архаические стереотипы типа «не надо было идти в гости» (обвиняющие жертву в том, что с ней случилось!) и насколько редки ложные обвинения. (Существует устойчивый миф о распространенности ложных обвинений в насилии и приставаниях, но на деле на одно ложное обвинение приходится десяток реальных обвинений и, видимо, несколько десятков случаев насилия, когда никаких обвинений не было предъявлено).

Америка-2018 разделилась на тех, кто в отсутствие доказательств верит ей, и тех, кто верит ему. Это не уголовное дело, поэтому стандарт доказательств – «более вероятно, чем альтернатива» – вполне приемлем. Число сообщений об эпизодах насилия и приставаний резко выросло – еще больше женщин перестало бояться говорить или стыдиться статуса жертвы. Даже самые горячие сторонники Кавано в сенате, ультраконсервативные республиканцы, которым победа Трампа дала шанс наконец сформировать устойчивое консервативное большинство в Верховном суде на десятилетия, отнеслись к жертве с уважением. Но они бы проголосовали за Кавано, если бы не два сенатора-республиканца, которые заблокировали решение, чтобы ФБР могло провести расследование в течение недели. Доказательств, конечно, будет недостаточно для уголовного процесса, но, возможно, достаточно для решения, что Кавано недостоин быть судьей Верховного суда. В противном случае придется решать, кому веришь.

[Константин Сонин]

Удивительная поступь прогресса. Десять лет назад я удивлялся, что в NYT работает профессиональный матстатистик, анализирующий американские выборы. В статьях были не просто подсчитанны средние, но и делались элементарные регрессии. Сейчас, через десять лет, у каждого американского медиа есть небольшая группа специалистов-профессиональных статистиков. Ежедневно обновляемые прогнозы настолько высокотехничны, что я не совсем понимаю, к кому они обращены – пусть и написаны популярным языком, они рассказывают о по-настоящему сложных математических моделях. Понятно, что аналогичные модели используют сами избирательные штабы кампаний для того, чтобы каждый день перенаправлять деньги и агитаторов, но вот эта работа для «зрителей» удивительна. В последнее десятилетие анализ футбольной статистики перешёл на качественно новый уровень, но это пока каменный век по сравнению со статистическим анализом американских избирательных кампаний. (Справедливости ради, футбол, при взгляде с высоким разрешением, более сложная вещь, чем демократическая политика.)

Это всё к тому, что через пять дней в Америке выборы в Конгресс и, хотя прогнозы намного подробнее и сложнее, чем в предыдущие годы, определённости, если присмотреться, нет. Исторически, «президентская партия» всегда проигрывает выборы в следующий цикл и часто теряет большинство в палатах парламента, если оно есть. Президент Трамп также непопулярен, как он был непопулярен два года назад (это первый президент, которого, кажется, так никогда и не одобряло более половины американцев), но, во-первых, эта непопулярность уже нерекордная (были президенты, которые к концу второго года имели худшие рейтинги), а, во-вторых, его популярность рекордно устойчива – за последние 75 лет не было президентов, у которых бы популярность колебалось бы так мало. В его (и республиканцев) пользу говорит и устойчивый экономический рост, который продолжается уже девять лет, к которым в этом году прибавился быстрый рост доходов и рекордно, лет за пятьдесят, низкая безработица.

В Палате представителей шансы демократов отнять большинство у республиканцев по прогнозу Fivethirtyeight.com – больше 80%. (У нейтральных Сook Political Report - им пользуется NYT, CNN Forecast, в который перешёл Харри Энтен из 538, Politico и RealClearPolitics - примерно те же прогнозы; "консервативный" Fox News не даёт общего процента, но по отдельным округам расклад практически тот же; "левых" типа MSNBC и Vox я не читаю, но там примерно то же, я думаю.) Посмотрите, кто разбирается в матстатистике, на уровень подробности, из которой складывается эта цифра. Прогноз по каждому из 435 округов, на основе опросов, с весами для социологов на базе точности предыдущих прогнозов, и без всяких опросов, в разных предположений и местами с довольно продвинутой статичестической техникой (когда, например, шансы в округах, по которым мало опросов, оцениваются по «статистически аналогичным» округам). Что такое 80%? С с одной стороны, много. Больше, чем Fivethirtyeight давали Хиллари в 2016 перед самыми выборами. (Прогнозы по голосам в 2016 году были точными – Хиллари набрала на три миллиона голосов больше – но в пользу Трампа сыграла комбинация того, где именно он набрал голосов больше чем Клинтон.)

Что может помешать прогнозу в 80% сбыться? Небольшая систематическая ошибка опросов, например вызванная тем, что состав избирателей, реально проголосовавших в 2018 будет не похож на состав избирателей в предыдущие «непрезидентские» годы. Социологи, проводящие опросы, очень точно определяют как проголосует та или иная социальная группа, но вот явка – то есть, предполагаемые веса групп на выборах – хорошо не оценивается. Впрочем, демократы могут не только победить - «синяя волна», преимущество в 40, скажем, мест в палате представителей – так же вероятна, как победа республиканцев. Можно увидеть признаки такой волны в том, что пропорция молодёжи в досрочном голосовании аномально высока в некоторых штатах (президент Трамп крайне непопулярен среди тех, кому до 30), но досрочные голосования – очень мутный сигнал о том, что будет на выборах (потому что когда больше людей голосует досрочно непонятно – это те, кто и так бы пришёл, пришли раньше, или это другие). У демократов есть надежда, что среди женщин с высшим образованием, традиционно поддерживавших республиканцев, голосов за демократов будет и больше обычного, и больше, чем они отвечают в опросах. Но вот хороший репортаж Politico о том, что это, не исключено, просто иллюзия.

В Сенате, тем временем, демократы выступают вообще отлично. То есть с вероятностью 85% республиканцы сохранят большинство (чтобы демократы победили, нужна по-настоящему серьёзная систематическая ошибка в прогнозах – реально больше, чем была в 2016 году), но в начале избирательного цикла казалось, что демократы могут потерять десять, а то и больше мест. Целых десять сенаторов-демократов переизбираются в штатах, которые с большим перевесом проголосовали за Трампа в 2016. Но пока только одна «проваливается» (хотя и здесь есть надежда – она и в 2012 году победила, несмотря на то, что уступала во всех опросах в течение года), а половина так и вообще спокойно выигрывает свои перевыборы.

В последние две недели президент Трамп резко включился в избирательную кампанию – он проводит по 1-2 многотысячных митинга в день в разных штатах, а в последнюю неделю целиком сосредоточился на теме «угрозы мигрантов», на которой он выиграл выборы 2016 года. (Демократы, тем временем, пугают избирателей тем, что республиканское большинство снова попытается отменить реформу здравоохранения, проведённую Обамой - а она как раз стала устойчиво популярной.) Это не так-то просто объяснить на пальцах, но стратегия Трампа, похоже, одновременно ухудшает шансы республиканцев в палате представителей (потому что там всё решают «предельные избиратели» в округах по всей стране, в которой он в целом непопулярен) и улучшает шансы в Сенате (потому что там всё решают «предельные избиратели» в штатах, в которых он популярен).

Если основные прогнозы сбудутся, то главным изменением станет то, что демократы в палате представителей получат возможность проводить широкомасштабные расследования (в США у комитетов палаты Конгресс прав и возможностей больше, чем у генпрокуратуры) и проголосовать за импичмент. В этом случае Трамп будет оправдан в Сенате, потому что возможности того, что демократы возьмут и в Сенате нужное число мест, просто нет. Так что импичмент – это просто пустые разговоры, но времени эти разговоры займут много. (Это, к слову, не значит, что Сенат не важен для Трампа - без него невозможно переназначать министров, а они и так у него выгорают с рекордной скоростью.) Законодательная деятельность на два года застынет, но она и так была крайне вялой в 2016-18. Разве что определённо не будет нового снижения налогов. Прогнозировать результат президентских выборов 2020 года на основе результатов 2018 тоже не удастся; это, по опыту, малоинформативно. Но смотреть интересно.