8900. Мой ЖЖ

[Chugunka10]

https://chugunka10.livejournal.com/7644.html

October 22nd, 2010

Originally posted by atticus_flinch at помочь малышу
очень прошу всех кто может помочь и у себя, по возможности, тоже перепостить.


""Маленькой Саше всего год. Она больная, детская эпилепсия, самый страшный диагноз - синдром Отахара, что означает: противосудорожные препараты помочь не могут. Помочь крохе может только операция в Германии - шанс на жизнь. Детки с подобным заболеванием живут до двух лет и умирают в муках, с мучительной болью"."

меня это выложить попросила моя очень давняя подруга и однокурсница, это дочка ее подруги. давайте, всем миром, я уверен, это можно сделать.

[Chugunka10]

https://chugunka10.livejournal.com/7715.html

October 23rd, 2010

Вez_mbx'поздравляю Вас с днём рождения и желаю Вам всего наилучшего!

[Chugunka10]

https://chugunka10.livejournal.com/8178.html

October 25th, 2010

Оставим пока в стороне Чубайса. Возьмём другое ЧП произошедшее в нашей стране.Это произошедшее в Нижнем Тагиле. Инвалид Сергей Рудаков расстрелял сотрудников Фонда соцстраха.*
И ведь Рудаков оставил предсмертное письмо и мы сегодня имеем полное представление о мотивах его действий. А представим, что Рудаков не застрелился, а предстал бы перед судом присяжных. И сказал бы то, что он написал в предсмертном письме присяжным. Вот я и процитирую эту речь, которую Рудаков мог сказать присяжным.
http://www.nakanune.ru/news/2010/8/27/22205269
"Жалко, что нет возможности наказать ФСС Якутска. С действий чиновников которого началось "счастливое" завершение моей жизни.
Думаю, без участия руководства ФСС в частности Скулкиной это вымогательство не обошлось. Я на такие предложения просто ушел из суда, не став дожидаться вынесения приговора. Мне приговор был вынесен Фондом СС еще в 2000 году. Приговор "от Зайцевой" я по почте получил. В нем Зайцева видимо почувствовав от меня угрозу "от фонаря" добавила к выплатам какие-то копейки. Думала для меня будет достаточно подачки. Думала, что я буду по их сценарию потихоньку загибаться в болезнях и нищете как это делает большинство инвалидов и стариков. Судья Зайцева избавила меня от последних иллюзий. Если вокруг все чиновники, включая судей - жулики и действуют в тесной кооперации добиваться справедливости дальше нет смысла.
Следуя элементарной логике чтобы среди этих жуликов пробиться наверх надо быть еще более хитрым и безжалостным. Следовательно, чем выше чиновник, тем он больший мерзавец. Соответственно «рулят» страной конченые мерзавцы. Тратить время на высшие чиновничьи инстанции бессмысленно. На верху грабят страну, а мелкие чиновники лезут в карман людей напрямую. Организации ФСС, МСЭ, которые должны обслуживать стариков и инвалидов, облегчать им жизнь, занимаются обратным. Откровенно паразитируют. Стараются минимизировать выплаты или просто ограбить как в моем случае. МСЭ еще старается насмерть загонять за бумажками тех, кто и так еле живой. Бюрократизация просто немыслимая.
За всю свою жизнь в прошлом веке я не могу вспомнить ни одной неприятности связанной с чиновниками. Это показатель того, что они в то время просто выполняли свою работу, а не "делали деньги" на жизни тех, для кого должны работать. Сегодня чиновники озабочены только тем как "делать деньги" пока есть возможность, максимально используя свое положение и не боясь последствий. Жизнь человека для этих тварей ничего не значит.
Даже дамы студенческого возраста, получив место в чиновничьем кабинете и еще не умея работать, прекрасно издеваются над людьми. Умение заниматься волокитой, вымогать взятки, смотреть сквозь человека, отвечать на вопросы не давая ответа – главное, что усваивает чиновник начиная работать. Чиновники — жулики просто одурели от ощущения власти и полной безнаказанности.
Страна (то, что от нее осталось) превратилась в рай для жуликов всех мастей, торгашей и пидарасов. Расплодившиеся отморозки, грабящие беспомощных стариков и ветеранов, лишь слабое отражение нынешней власти. Она руками своих чиновников делает это несравнимо эффективнее.
За десять последних лет я благодаря чиновникам стал таким, как и они. Мне теперь наплевать на жизнь тех, кто сидит в кабинетах и живет за чужой счет.
Постараюсь уничтожить как можно больше тварей из Фонда СС. Терять мне нечего. Любая смерть лучше убогого существования.
Чиновник должен знать, что за испорченную человеческую жизнь сдохнет не только он, но и вся его родня и коллеги. Это единственный способ заставить чиновников - жуликов нормально работать. Все остальные способы «борьбы с коррупцией» от самих чиновников.
Надеюсь, что мне удастся провести отстрел паразитов в Н-Тагильском филиале Фонда СС (достаточно пожили за мой счет). Тогда хоть одно поколение чиновников в этой конторе, помня о судьбе предшественников, не будет портить жизнь людям."
И второе письмо:
"При социализме себя свободно и безнаказанно чувствовала только верхушка власти. При нынешней власти так себя чувствуют все чиновники от самого мелкого служащего в государственной конторе. Плюс к ним все остальное жулье умеющее жить за чужой счет и получившее на это законное право под "крышей" государства.

При одинаковом способе прихода к власти коммунистов и нынешних буржуев - первые создали огромное мощное государство ценой многих жертв, вторые его разрушили и разворовали. Цена вопроса все теже жертвы. Кто считал их количество?
-Общество разделилось на богатых и нищих. Посыл от власти для одних – "обогащайся, как хочешь", для других – "выживай, как хочешь".
-Бурно развиваются крупные города, где сосредотачиваются финансы и жулики. Полное запустение, нищета и разруха в провинции, в глубинке. Это наглядно показывает, что эта власть для жуликов, власть денег.
- Те, кто работает, а не "делает деньги", лишившись всех социальных благ, получили многократно выросшую материальную нагрузку.
При доходах сравнимых с теми, что были при социализме платить работягам приходится больше многократно.
- Союз считали закрытой страной. А сейчас? Кто видел пляжи на Канарах заполненные нашими шахтерами? Для рабочего по своей стране и то стало накладно передвигаться. Старики садовые участки бросают если далеко от города. Нет денег на транспорт.
-Платная медицина и образование?!!! Нельзя превращать в средство наживы.
Государство, если оно нормальное, должно обеспечивать качественное образование и медобслуживание для всех, а не только тем, кто у "кормушки".
-Разворовавшие страну новые "хозяева" получившие в собственность предприятия, как и чиновники, и вся власть ни за что не несут ответственности и озабочены только доходами. Работяги имевшие при советах хоть какие-то права, сейчас бесправны абсолютно (хозяин-барин).
-Появилось огромное количество различных в основном импортных товаров. Хорошо. Но:
1) Немалая часть этих товаров откровенное дерьмо и опасны для жизни.2)Это импортное изобилие угробило свое производство вместе с людьми. 3)сколько хороших (дорогих) товаров может позволить себе работяга, имея зарплату "советскую", а стоимость жизни "капиталистическую"?
-Исчезли ГОСТы, прочие правила запрещающие производить и продавать всякую гадость, приносящую огромные барыши жуликам и порой смерть простому потребителю.
-Бандитизм и наркомания - родные дети новой власти. Существуя под "крышей" чиновников, помогают им "решать вопросы", наживаться и оправдывают существование чиновников в большом количестве. Не имея поддержки власти, а наоборот имея желание и волю власти с ней бороться, никакая преступность не имеет шансов на выживание.Размер преступности в прямой зависимости от количества преступников во власти.
-Появилось огромное количество преступлений о которых раньше только слышали, как об экзотике. Люди, особенно старшее поколение, беззащитны перед толпами мошенников и аферистов.
Получили свободу все самые мерзкие качества и помыслы человека. Создается впечатление, что власть специально культивирует все человеческие пороки, так как на них основано ее существование.
-Исчезли законы, предусматривающие наказания для жуликов во власти – солидные
тюремные сроки и конфискация имущества.
Конфискация сейчас необходима и для всех родственников жулика.
Вся власть состоит из преступников и делает все для преступников, даже переписывает под них законы. За деньги - все что угодно. Дошло до того, что даже педофилы продвигают, совершенно открыто, законы облегчающие им жизнь. После небольшого, быстро замятого скандала полная тишина. Никаких последствий для инициаторов. Думские "слуги народа" все себя, как прежде, прекрасно чувствуют. Что же еще должно случиться, чтобы люди осознали, чтоэта власть абсолютное зло.
Получается, что вместо капиталистического рая народ получил иго власти жуликов и аферистов, разрушивших и разворовавших страну, продолжающих ее грабить. В такой стране хорошо жить могут только люди потерявшие совесть и человеческие качества.
Стало законом – "если не умеешь или не можешь жить за счет других, значит обречен существовать для того чтобы жили другие. Чем больше в человеке мерзости, тем больше шансы на успех."
К сожалению:
Одни ради денег и власти готовы на все, на любые преступления.
Другие желают только благополучной и спокойной жизни. Как следствие трусливы, безинициативны.
Поэтому власть жуликов и аферистов – закономерность. Достаточно посмотреть вокруг – с каким азартом и удовольствием люди портят друг другу жизнь ради своего благополучия, а некоторые и просто "из спортивного интереса". Практически любой получив власть (деньги) превращается в ублюдка.
Люди внушаемы и готовы идти за любым Иваном Сусаниным, будь он хоть трижды мерзавец.
Сегодняшняя власть перечеркнула мою жизнь с 18 лет.
1) Два года армии. Служил в Хабаровском погранотряде. Путин... продал по-тихому острова Тарабаров и Большой Уссурийский китайцам.
2) 13 лет на Крайнем Севере. Работа в "Якуталмазе". Фонд СС (соц. страхования) лишил честно заработанных за эти годы выплат по инвалидности.
3) С 2000 года 10 лет каторги после ограбления Фондом СС.
Для меня этого достаточно чтобы взяться за оружие.
Прошу учесть, что я не коммунист и лет с 20-и прекрасно понимал, что любая власть для простого человека это вовсе не "мать родная", а как раз наоборот. Все размышления по поводу "как было" и "как стало" не основываются на какой-то идейности.
Вся история человечества состоит из войн, переделов, борьбы за власть. А это - уничтожение, нещадная эксплуатация людей ради интересов "властителей". Наглядный показатель того, что к власти почти всегда и везде приходят самые алчные, хитрые и подлые представители человечества. На примере нашей сегодняшней власти видно, что развитие власти происходит в сторону большей безответственности, криминализации и изоляции (неприкосновенности).
Необходим механизм обеспечивающий для любой власти неминуемую, жесткую, уголовную ответственность, даже за простое (мизерное) падение уровня жизни народа. По принципу – чем выше положение во власти, тем больше ответственность. - УТОПИЯ".*

Тут Новодворская спичем разразилась по поводу того, что присяжные оправдали обвиняемых по делу Чубайса. Здесь: http://grani.ru/opinion/novodvorskaya/m.182298.html
Я по этому поводу уже высказывался в первых частях, скажу и ещё: А что Новодворская хотела, что бы Квачкова и его товарищей посадили без доказательств уличающих их в этом деянии? Это что ли по Новодворской правосудие? Обозвала присяжных «черно-красно-коричневыми». Пишет, что если бы среди присяжных были правые экономисты то они бы решали обьективно. Как обьективно решает Новодворская и остальные праволиберальные деятели мы видим. Они готовы посадить Квачкова без доказательств, только за то что он ненавидит Чубайса.
А вот что бы говорила Новодворская, если бы Рудаков не застрелился, а предстал бы перед судом присяжных и они бы его оправдали? Это ещё Рудаков нас избавил от такого процесса. Но тем не менее такой процесс предстоит. Это дело приморских партизан. Ведь они наверняка предстанут перед судом присяжных. И что? А вдруг присяжные оправдают приморских партизан? Ведь общественное мнение в целом на стороне приморских партизан. Можно конечно, как некоторые обозвать и Рудакова и приморских партизан психически больными людьми. Так не больные они. Письмо Рудакова показывает, что человек находился в здравом уме. Такое же впечатление оставляет и видеообращение приморских партизан. Вот такое мнение об этом видеообращении:
http://besttoday.ru/posts/971.html

«Интервью Приморских партизан

starshinazapasa
9.10 14:47 | 147
"Знаете, что самое страшное во всем этом? То, что они говорят правду. Ни на один из их тезисов нечего возразить. Человек в черной футболке с эмблемой разведки, сидящий крайним, абсолютно прав - народ пойдет за ними. Потому что ментовская система прогнила окончательно. Действительно - триста человек с бэтэрами и вертушками ничего не смогли сделать с шестью малолетками, откровенно смеющимися над ними и презирающими их. И это - точка в истории российской милиции.

Потому что тоже правда - милиция не в состоянии защитить даже самих себя, не то что общество. Потому что правда - если милиционер кричит "помогите" - это все, аллес гемахт. Потому что правда - пытки, левые дела и тряска таджиков - это не милиция.

Этот ком убийств будет нарастать. Это совершенно точно. Этот ролик - лучший агитационный материал, который только можно придумать.
Этот ком убийств уже растет. Статистика даже за несколько месяцев - уже страшна.

Вот что я писал месяц назад:
"Кто такие «партизаны», чего хотели и какими мотивами руководствовались, на самом деле уже совершенно не важно. Важно, как эту историю восприняло общество. А восприняло оно её однозначно - смерть за правду. Смерть чистая, незапятнанная, идейная. Приморские партизаны обналичили одну простую идею – «мочи ментов, спасай Россию»

Мне больше совершенно нечего добавить к той своей статье.
Этот ролик лишь подтверждает все мои выводы.
До гражданской войны не так уж и далеко.
Все больше уверяюсь в этом.»

Лозунг у приморских партизан чуть изменился, у националистов «Бей жидов, спасай Россию», у партизан «Бей ментов, спасай Россию».Но смысл один «бей».
Что будет Новодворская говорить, когда вдруг такое случится и этих партизан присяжные оправдают?
И не правы те, кто утверждает, что присяжные у нас оправдывают убийц. Вот такой пример. http://www.kommersant.ru/doc-y.aspx?DocsID=892181
Дело ультраправой группировки «Спас». Признали их присяжные виновными в преступлениях и срока эти люди получили огромные, хотя на суде Королёв и говорил, что он спасает Россию. И обвинение осталось приговором довольно. Вот в этом случае присяжные почему то признали, что эти люди не спасают Россиию, а деле Квачкова признали? Почему? Мне Новодворская это не обьясняет.
А я вот уверен, что присяжные ни партизан, ни Рудакова не оправдают. Они признают их виновными, но сделают вывод, что они заслуживают снисхождения. И срок они получат минимальный, какой получил Калоев.

[Chugunka10]

https://chugunka10.livejournal.com/8402.html

October 28th, 2010

Статус:
Отсутствует
Частый гость

Группа: Members
Сообщений: 204
Пользователь №: 22444
Регистрация: 1.04.2010

Сообщение модератора:
Рейтинг "-11".
Вы забанены

Ну вот меня и забанили. Я когда написал своё последнее сообщение в теме "Природная рента" в которой есть такие слова: Не стой во всём этом, отойди. Я тоже отойду, но прежде выскажусь. Я высказался и с тех пор на форуме "Новой газеты" не был. И только сегодня, когда начал обо всём писать узнал, что я забанен. Значит я был прав присуждая эту премию администрации форума "Новой газеты".
Правда за что вынесено это предупреждение я так и не знаю. Что я нарушил в этот раз? Да, ничего я не нарушил просто мне надо было лишить права высказываться на этом форуме.

Но тем не менее я выложу свой ответ Пархоменко. Ведь рукописи не горят. Именно за это сообщение анонимный модератор мне вынес 11 предупреждение никак не обосновав его. И что бы люди не могли вынести собственное суждение о правомочности действий модератора он его удалил. Я восстанавливаю.

Теперь о правилах. Я и по этому поводу Вам лекцию прочитаю. Вы и здесь показываете свой непрофессионализм. Есть такая замечательная книга Джеффри Бреннана и Джеймса Бьюкенена «Причина правил. Конституционная политическая экономия». Советую почитать.
Процитирую некоторые места из этого произведения. Начну сразу с замечательной фразы: «Качество игры в большей степени зависит от качества её правил, чем от мастерства игроков». Ещё: « Мы играем в социоэкономические-правовые-политические игры, которые могут быть эмпирически описаны только с помощью правил. Однако большинство из нас играют без понимания или оценки правил,-как они возникли, как обеспечивается их исполнение, как они могут быть изменены и, самое важное, как они могут быть нормативно оценены. Базовая «конституционная неграмотность» распространяется на и включает в себя как специалистов, так и неспециалистов». Вот Вы показываете свою базовую неграмотность в этом вопросе. Любые правила должны соответствовать критериям справедливости. Я думаю этот тезис никто не будет оспаривать. Цитирую далее Бреннана и Бьюкенена: …..какие правила являются справедливыми-то есть определение смысла справедливости как критерия выбора между различными правилами-есть особый случай принятия решений в рамках превалирующих правил. Такое утверждение требует признания того, что решение о том, каковыми должны быть сами правила, принимаются в рамках более абстрактных правил, регулирующих выбор между различными правилами. Мы будем называть правила, действующие на этом, более абстрактном уровне, метаправилами. В этом случае из сказанного нами выше следует, что правила справедливы, если при их выборе были соблюдены согласованные метаправила, регулирующие выбор правил». Проще говоря администрация форума вырабатывая собственные правила руководствовалась общими метаправилами. И Вы глубоко заблуждаетесь, что эти метаправила не имеют никакого отношения к законам нашего государства. Именно законы государства и послужили этими метаправилами на основании которых и были выработаны правила этого форума. Если бы только на законах? Ведь это правило об оскорблениях вырабатано не на основании законов нашего государства, а на основании подзаконных актов. Есть такая Инструкция судебного департамента при Верховном суде Рф в которой есть подобное правило, гласящее, что обращения граждан содержащие оскорбительные выражения не рассматриваются. При этом понятие «оскорбительное выражение» не кодифицировано в этой инструкции, как не кодифицировано нигде в законодательстве. Также не определён перечень слов, который можно отнести к оскорбительным. А что это означает? А это означает, что любой чиновник имеет право не принять обращение гражданина ссылаясь на этот пункт. Без всяких обьяснений. Это означает произвол. Я с этим сталкивался не один раз. Так что у меня с «оскорбительными выражениями» давняя война. Вот такой пример. Я подаю заявление в Краснопресненский суд. Председатель суда не хочет принимать моё заявление и оставляет его без движения по надуманным причинам. Ну я же понимаю эти причины. Я слушал по «Эхо Москвы» выступление В. Лукина в котором он назвал российских судей девушками по вызову. Я распечатываю эти высказывания Лукина, пишу заявление об отводе судьи в котором пишу, что Уполномоченный по правам человека заявляет, что все российские судьи девушки по вызову и я в этом убеждаюсь и поэтому я не могу доверить рассматривать своё дело девушке по вызову. Ну и послал его по почте в суд. Председатель суда мне отвечает, что в моём заявлении содержатся оскорбительные выражения и поэтому он не будет его рассматривать. И вернул мне все документы назад. Следующий раз я обратился в тот же Краснопресненский суд, как раз с иском о защите чести и достоинства к МК, он про меня пасквиль напечатал. На этот раз рассматривал другой судья, не председатель, но тот видимо научил этого судью как действовать. Тот также оставляет мой иск без движения, говорит, что я не указал адрес ответчика. Как же не указал, когда указал. Но они то ждали, что я сейчас опять напишу такое же заявление об отводе и они мне опять вернут все документы, что бы иметь повод не рассматривать мой иск. Ага сейчас, я такой дурак. Я всё выполнил, что требовал судья, даже адрес МК распечатал из интернета. Умнее я оказался. Но я всё равно написал это заявление об отводе судьи и зачитал его уже в судебном заседании. Судья аж подскочил со своего кресла и побежал в совещательную комнату совещаться сам с собой является он девушкой по вызову или нет. Вот так наши судьи пользуются этим пунктом инструкции Судебного департамента для того, что бы не рассматривать обращения граждан. А уж выводить граждан из себя наши судьи могут очень профессионально. Но я разве в данном конкретном случае оскорбил кого-либо? Я процитировал слова произнесённые публично и сказал, что они по моему мнению соответствуют действительности.
Также и Вы используете несовершенные правила этого форума для расправы надо мной. Вот я и не хочу, что бы правила этого форума уподоблялись метаправилам нашего государства. Наоборот я хочу, что бы на форуме «Новой газеты» были свои особые правила, которые отличаются от правил нашего государства.
Но я не говорю, что нужно ввести такие правила согласно которым посетители форума могли безнаказанно обзывать друг друг козлами. Меня это не устраивает, мне такой уровень дискуссии не нужен. Если администрация форума не хочет, что бы какие либо слова употреблялись в дискуссии надо просто установить перечень таких слов и записать в правилах, что у нас не принято употреблять такие слова. Вот в этом случае никаких претензий быть не может, здесь можно говорить, ну такие правила. А при сегодняшних правилах происходит произвол. Кто определяет какие слова являются оскорбительными? Всё на усмотрение модератора. А он чем руководствуется? Своими представлениями. Или Вашими? А у меня другие представления. Чьи представления верны?
А вот правило п.2.3.2 вообще абсурдно. Оно противоречит здравому смыслу. Я его и оспаривать не стал. Потому что смешно оспаривать очевидные вещи. В этом правиле написано, что нельзя приписывать оппоненту то что он не говорил. Kapri ещё добавляет, что домысливать на этом форуме запрещено. Надо было ещё сказать, что и мыслить тоже запрещено. Да, Викник не говорил того, что я ему приписал, но из констекста им сказанного очевидно, что он именно это и имел в виду. А как ещё можно оценивать эту фразу Викника: что эти шерамыги-демократы все пришли из одной партии КПСС. Что Горбачев не подпадает под формулировку — демократ вышедший из партии КПСС? Я считаю, что подразумевается, что Горбачёв входит в эту группу людей, которых Викник назвал шерамыгами. Это моя оценка, моё мнение, это моё домысливание. И я имею право на это домысливание, которые мне дают метаправила нашего государства на основании, которых и составлены правила этого форума. И они противоречат не только метаправилам нашего государства, но и гораздо большим метаправилам выработанными всей человеческой цивилизацией. Потому что право на собственное мнение одно из основополагающих прав человека. В праве есть такое понятие, как конклюдентные действия. Оно означает, что человек может публично не оглашать свои намерения, но мы по его действиям можем делать выводы, что он на самом деле намеревается делать. Додумываем, домысливаем. И это считается вполне нормальным.
Это до того очевидная вещь, что мне даже не хочется спорить на эту тему. Я сожалею, что на форуме «Новой газеты» такие правила. Вот в самой «Новой газете» таких правил нет. Вы можете себе представить, что бы Муратов вызвал Измайлова и сказал ему что-подобное тому, что он приписывает Кадырову те действия и слова, которые он не совершал и не говорил. Мол Кадыров теперь обижается. Я знаю, что в этом случае скажет Измайлов, да и не может Муратов такое сказать. Иначе это была бы уже не «Новая газета». И я рад тому, что в «Новой газете» нет таких правил. Хочу, что бы и на форуме газеты не было таких правил.

--------------------------------------------------------------------------------
chugunka Дата 4.08.2010 - 01:15
Статус:
Отсутствует

Частый гость

Группа: Members
Сообщений: 204
Пользователь №: 22444
Регистрация: 1.04.2010

Сообщение модератора:
Рейтинг "-12".
Вы забанены

И размещаю и этот ответ Пархоменко за который мне вынесли 12 предупреждение. И удалили сообщение.

О шишках. А я их коллекционирую. Знаете сколько я за свою жизнь шишек получил. Мирное время, а я весь в шрамах. И я горжусь ими. Ведь шрамы украшают мужчину.
Неоднократно из-за своих шишек попадал в дайджест Фонда защиты гласности. Там таких как я набирается достаточно. Мне не стыдно быть в такой кампании. Перечислю тех кто заработал шишки только в этом году:
Александр Леоненко, Виктор Тарасов, Александр Артемьев, Марк Минин
Аркадия Ландера, Евгений Несын, Роман Косарев, Павел Нетупский, Иван Лях, Илья Васюнин, Аркадий Ландер, Игорь Дорохов, Юрий Манов, Елена Княжская, Станислав Бернвальд, Павел Будников, Василий Канев, Юрий Никифоров, Павел Верстов, Василий Попок, Фарида Курбангалеева, Альберт Ильин, Айгуль Махмутова, Ирек Муртазин

А если взглянуть на этот список за прошедшие годы то там вообще получается значительный список. И в нём довольно замечательные люди, некоторых из них Вы лично знаете или знали.
И я по-прежнему нахожусь в зоне риска. Так что спасибо за пожелание удачи оно мне не помешает. И ещё неизвестно сколько шишек мне достанется. Я ведь нахожусь под постоянным наблюдением. Вы не знаете, что такое находиться под постоянным наблюдением? Спросите у Шендеровича, он Вам расскажет. Иногда думаешь: лучше бы убили, чем так жить.
Сайт свой хотел сделать, так мои недоброжелатели выследили тех кто делал мой сайт. Ну и поговорили видать с ними. Те и замолчали. Вот так получается деньги за работу им уплатил, а работу до конца они не выполнили. Сайт так и висит в интернете не доделанный. Вы обратитесь по этому адресу mailto:jklog@jklog.ru и полюбопытствуйте чего это они не доделали свою работу. Сейчас заказал сайт на Украине. Думаю мои недоброжелатели тех на Украине не достанут. Надеюсь на это.

chugunka Дата 4.08.2010 - 01:15
Статус:
Отсутствует

Частый гость

Группа: Members
Сообщений: 204
Пользователь №: 22444
Регистрация: 1.04.2010

Сообщение модератора:
Рейтинг "-12".
Вы забанены

Теперь о наших давних взаимоотношениях. Ведь они как раз по теме спора. Вы всё время уходили от спора со мной на эту тему, но теперь придётся спорить или Вас посчитают сбежавшим с поля боя. С позором, сбежавшим.
Ещё раз Вам говорю, что Вы прекрасно знаете, что я могу любого довести до белого каления без применения грубых и бранных слов, а тем более оскорбительных. Вот я и привожу такой факт, когда вывел Вас из себя. Это было в 2005 году.

[unreg] (Чугунов Владимир )
21.01.2005 | 08:47
сми и с/х, Московская область
Сергей обьясните в чём дело? Свободу слова задушили на телеканалах и никто не стал перекрывать Лен.шоссе. А пенсионеров лишили льгот так они сразу перекрыли. Один слушатель "Эха Москвы" в Контрударе с С.Ковалёвым обьяснил почему. Про иерархию потребностей по Маслоу слышали? Людям в первую очередь надо свои физиологические потребности удовлетворить. А когда они насытятся тогда их и начинают интересовать потребности более высокого порядка, к каковым относится свобода слова. Вы то Сергей желудок насытили, а у большинства граждан он пустой и именно поэтому они Вас не слышат. chugunka

[unreg] (Чугунов Владимир)
21.01.2005 | 09:01
сми и с/х, Московская область
И именно Вы Сергей в числе тех, кто внёс в удушение свободы слова свой вклад, как и Немцов, Барщевский, Латынина, ну и т.д. Почитайте последнее выступление Е. Ясина. Про перекос в доходах случившийся за время правления Путина. Это результат налоговой реформы, которой Вы рукоплещете. У людей желудки совсем опустели. И главное Вы и Латынина не хотите, что бы они наполнились. Значит вы всё делаете для того, что бы свободу слова душили и дальше. Вопрос: Так кто же виноват в том, что такая потребность, как свобода слова не востребована обществом? И может для начала предпринять меры для того, что бы наполнить желудки граждан? Может тогда Вы будете услышаны?

[unreg] (Чугунов Владимир)
21.01.2005 | 12:00
сми и с/х, Московская область

Сергей Вы неправильно обьясняете суть событий. Но Вы не волнуйтесь Я вам всё обьясню. chugunka

http://www.echo.msk.ru/programs/sut/34233/q.html

[unreg] (Чугунов Владимир)
27.01.2005 | 21:13
с/х и сми, Московская область

Я обьясняю Сергей. И опять на Вашем примере. Вы как-то в одной из передач заявили, что я отношусь к числу тех "которые меньше, у которых меньше и так далее...." Я и такие как я Вам завидуем. Значит Вы удачливые люди, а мы завистники-неудачники. К Вашему сведению Ван Гог умер в нищете, однако никто его неудачником не назовёт. Вопрос к Вам: А отчего Вы со мной с неудачником спорить не хотите? Я изложил свои аргументы, но Вы не один так и не опровергли потому что у Вас ума не хватает их опровергнуть. Так чему же завидовать? chugunka
[unreg] (Чугунов Владимир)
27.01.2005 | 21:28
с/х и сми, Московская область

Я продолжаю обьяснять Сергей. Может Вы состоялись не в силу того, что Вы умнее, образованнее, предпримчивее других людей? А может в силу каких-то других причин? Так же как и В.Шахновский, который говорит, что он свой миллиард случайно заработал? Судя по тому, что Вы не способны в споре агументированно остаивать свою точку зрения вывод, что тоже случайно. Я же могу к нашему спору добавить и новые аргументы. Вы утверждаете, что после того, как отменили прогр.налогообложение сборы от подоходного налога увеличись. А для чего тогда ввели ндс. на комм.услуги?

*
[unreg] (Чугунов Владимир)
27.01.2005 | 21:36
с/х и сми, Московская область

Часть 3 вопроса. Сегодня пенсионер со своей нищенской пенсии платит 18% ндс за комм.услуги. А Абрамович со своего миллиарда заплатил аж 6% налога. Вот что сделал Путин. Снизил налоги на богатых, но при этом увеличил косвенные налоги: ндс и различные акцизы. Он облегчил жизнь богатым, но взвалил основное налоговое бремя на наиболее неимущих и Вы этому рукоплещете. Я считаю, что Вы и тех кого Вы защищаете вреднее для страны, чем Путин. У Путина нет убеждений, а у вас есть. Вы идеологи тех налоговых новаций, которые осуществил Путин. Поэтому вы опаснее.

*
[unreg] (Чугунов Владимир)
27.01.2005 | 21:43
с/х и сми, Московская область

Часть 4. Вы член "Комитета 2008". Так вот в противостоянии Комитета и Путина я буду теперь на стороне Путина. Это результат Вашей и Латыниной деятельности. Вы опаснее Путина. Потому что на знамёнах Комитета начертаны благие намерения, но они нивелируются тем, что всего этого вы хотите добиться для того, что бы убольшинства населения России желудки так и остались пустыми. Это и есть ваша истинная цель. И я утверждаю, что с такими идеологическими убеждениями у вас много сторонников не будет. Столько сколько у СПС на последних выборах.

*

С. ПАРХОМЕНКО - Добрый вечер. Это программа "Суть событий" традиционно по пятницам. Программа устроена, для того чтобы мы могли обсудить события минувшей недели и последних дней, а вовсе не для того чтобы я кому-то что-то объяснял. С поразительным упорством одни и те же слушатели задают мне вредные вопросы с помощью Интернета, пейджера телефона, всеми способами. Кто мне сказал, что я вправе кому-то что-то объяснять? Почему я смею говорить в рекламе этой программы, что я вам сейчас все объясню. Объясняю: разве что это я могу объяснить, так вот именно это, я это говорю, чтобы вас дразнить. Чтобы вы по возможности выходили из себя, и как-нибудь отваливались от радиоприемников. Мне нравится, когда вы выходите из себя и начинаете прыгать возле своих динамиков. Я живо представляю себе эту сцену. И передача моя не для вас, а для тех, кто понимает такого рода шутки адекватно.

http://www.echo.msk.ru/programs/sut/34233/

Это не я вышел из себя, это Вы вышли из себя. Расшифровка этой передачи не даёт полной картины того, как Вы себя в это время чувствовали. Это надо слышать. Я слышал и смеялся. Вот с тех пор я оставил Вас в покое. Ну я понял, что Вы оказались слабы в споре. Ну и чего тогда к Вам приставать, если Вы не в состоянии спорить. А просто выводить Вас из себя для своего удовольствия мне не нужно. Поэтому я и оставил Вас в покое. Потом меня три года не было в интернете и только со всем недавно я потревожил Вас. После Ваших на совсем приличных высказываниях о шахтёрах. Я Вас критиковал по этому поводу на этом форуме, о чём поставил Вас в известность. Вы без сомнения читали мои высказывания о Вас по этому поводу. Но никак не прореагировали. Вернее прореагировали подачей жалобы на меня.
Так что же Вы такого сказали про шахтёров. Цитирую свой пост из другой темы:
"Но люди, которые там поблизости и которые об этом пишут и которые на это смотрят, увидят, что деньги эти пойдут не на образование детей и не на лечение стариков, а они будут просто по большей части пропиты. Потому что люди, которые живут там в тех регионах, находятся в довольно тяжелом психологическом состоянии, им мечтать не о чем, заняться более-менее нечем, альтернативы у них никакой нет. Они крайне тяжелы на подъем, они готовы мириться с той тяжелейшей ситуацией, в которой они существуют из года в год. И это, конечно, накладывает отпечаток на их мировоззрения, на их отношение к жизни и на их отношение к человеческой судьбе, несомненно, тоже. http://www.echo.msk.ru/programs/sut/679404-echo/
Пархоменко забыл только добавить, что бы ему эти деньги отдали, он ими лучше распорядится. Вот это самая настоящая зависть.
Чего им зарплату платить они всё равно пропьют её. А шахтёры требуют повышения зарплаты в три раза. Наверное им мало одной, надо три пропивать.
А они не пропивают свою зарплату, они жить нормально хотят."
К следующей Вашей передаче я Вам задал следующий вопрос:
"Г-н Пархоменко Вы в прошлой программе заявили, что шахтёрам не надо денег платить, они всё равно пропьют. Я Вас критикую здесь:http://www.otkpblto.ru/index.php?showtopic=15060&st=180
Г-жа Латынина в своей программе хвалит шахтёров, рассказывает как Алексей Перминов вытащил двух товарищей:http://www.echo.msk.ru/programs/code/679676-echo/
Собутыльников по Вашему он вытаскивал."
Так вот я хочу Вам сказать, что хоть по Вашему мнению шахтёры и пьяницы я бы с ними в разведку пошёл, а вот с Вами нет.

Ну и в окончании я хочу Вам сказать следующее. Жлобами таких как Вы называть нельзя, к таким как Вы нужно применять другие эпитеты. Я скоро буду применять.
Возьмём для примера этот новый закон об увеличении функций ФСБ. О предотвращении условий вызывающих преступления. Вот Вам такой факт: http://www.nr2.ru/moskow/294396.html
Обьясните нам пожалуйста суть этого события. Я вот могу обьяснить. Я считаю, что условием для возникновения этого события и стало введение плоской шкалы подоходного налога. И результатом введения плоской шкалы стали те общеизвестные преступления, такое как дело Магнитского. Да именно так условием повлекшим смерть Магнитского и явилось введение плоской шкалы подоходного налога. Вот сегодня в чём можно обвинять тех, кто выступает за плоскую шкалу подоходного налога. Именно они создают условия для тех преступлений, которые происходят сегодня с участием правоохранительных органов.

[Simaa5]

212.26.231.33

2010-11-19 04:21

Княжскую и Манова вычеркивай.Они получили шишки за оказание сопротивление
сотрудникам милиции когда их задерживали за мелкое хулиганство.

[Chugunka10]

2010-11-19 11:13 pm

Я не понял Вас. Причём тут Княжская и Манова? Я не знаю таких.

[Chugunka10]

https://chugunka10.livejournal.com/8472.html

October 31st, 2010

Тут меня мои оппоненты поправили. Что мол в ГК понятия находки и клада отличаются. Соглашусь, но тем не менее мысль высказанная мною верна. Согласно ГК, если ты нашёл 20 долларов то ты должен предпринять шаги по розыску собственника этих денег, а Фридмен предлагает сразу же пойти и выпить пивка. Вот если ты не нашёл собственника этих 20 долларов то имеешь полное право присвоить себе эти деньги. Но ведь у меня идёт разговор о больших деньгах. Я и писал об этом, что отнимают не 20 долларов, а миллионы. И человека потерявшего миллион не составит большого труда найти. А тому кто нашёл 20 долларов приятели просто дружески похлопают по плече и скажут: Молодец. И никто не позарится на эти 20 далларов.
Ну пойдём далее. Тут слышал выступление М. Кононенко в «Вестях».http://radio.vesti.ru/fm/doc.html?id=397211
Цитирую:
"Справедливая Россия" хочет наказать излишне богатых. Реплика Максима Кононенко.
"Спикер Совета Федерации Сергей Миронов в очередной раз заявил, что партия "Справедливая Россия" выступает за введение прогрессивной шкалы подоходного налога и налога на роскошь. "Именно налоговая система красноречиво говорит о том, насколько справедливо общество в том или ином государстве, - сказал Сергей Михайлович, - пока же в нашей стране существует так называемая "плоская" шкала подоходного налога, о какой справедливости в России можно говорить?"
В общем, всё это не ново, и аргументы сторонников введения прогрессивной шкалы неизменны: мол, для малоимущих 13 процентов от заработка - это существенная сумма, а для богатых - ерунда. И поэтому богатые должны платить больше, чем бедные. В процентном отношении, разумеется.
И вот этого лично я, например, не понимаю. Потому что этот подход как бы подразумевает, что богатый человек чем-то хуже, чем бедный. А по моему разумению богатый человек как раз потому и богатый, что он лучше других. Он талантливее и умнее, он больше работает, и производительность его труда выше, чем у других. Так чем же он, заработав свои богатства собственным тяжким трудом, провинился перед обществом? Почему он должен платить больше в процентном отношении, когда он и так платит больше в отношении абсолютном? То есть, его 13 процентов - это куда как больше в чистых, полновесных рублях, чем 13 процентов тех, кто зарабатывает немного.
А потому, что, цитирую Сергея Миронова, "логика справедливости неизбежно должна привести к справедливому налогообложению доходов". То есть, это логика справедливости - наказать богатого за то, что он, сволочь, богатый. То есть я-то, дурак, всегда думал, что налоги - это способ пополнения государственного бюджета. А оказывается, налоги - это способ установления социальной справедливости, которая состоит в том, что богатые хуже, чем бедные, а потому должны быть наказаны.
То есть, сторонники прогрессивной шкалы налогообложения видят подоходный налог некоей дубиной, предназначенной для наказания излишне богатых. Но вообще-то многие из нас уже однажды жили в обществе, где ради справедливости изжили богатых. Эксперимент, как мы помним, не очень удался. Так, может, попытаться построить общество без бедных? То есть вместо повышения налогов для богатых попросту отменить этот налог для бедных? Однако сторонники прогрессивной шкалы отчего-то этого не предлагают.»

Почему же не предлагают я это и предлагаю-освободить людей с маленькими доходами от уплаты подоходного налога. А ведь это и есть по своей сути прогрессивное налогообложение. Кононенко в принципе и предлагает это прогрессивное налогообложение только не увеличивая ставки на богатых, а отменяя их для бедных, но суть то от этого не меняется. Так что в принципе Кононенко не против прогрессивного налогообложения, весь вопрос только в ставках. Так и я о том же давайте ставки обсуждать, а не сам принцип прогрессивного налогообложения.И не понимает Кононенко сущности теории предельной полезности. Согласно которой полезность денег имеет тенденцию убывать при увеличении их количества. Другими словами тяжесть налогового бремени при равной ставке на человека с небольшими доходами выше, чем для богатого человека. Ну, Кононенко может не понимать такой элементарной истины, но такие люди как Гайдар, Алексашенко, Ясин должны понимать. Но и эти люди не понимают, что указывает на их несостоятельность, как экономистов.
И никто не собирается богатых обижать, речь идёт о восстановлении справедливости. Я в этих своих текстах убедительно показал как получается сегодняшнее богатство, показал его истоки. Наши богатые получают свои доходы несправедливо. И прогрессивное налогообложение восстанавливает справедливость. Содержательных аргументов против своей позиции я от своих оппонентов не услышал. И все аргументы Кононенко мною уже опровергнуты. Только Кононенко не знает об этих моих доводах. А достучаться лично до него я не могу. Он не доступен. Буду обращаться к Миронову, что бы он озвучил свою позицию более аргументированно. Ведь трибуна у Миронова поболе, чем у меня. С его трибуны всё будет хорошо слышно.
Хочу откликнуться на ещё одно выступление. На выступление А. Илларионова. Здесь: http://www.echo.msk.ru/programs/exit/717706-echo/
"И в гораздо более серьезном плане преимущество, большая важность политической базы можно проиллюстрировать таким примером: у нас сегодня есть подоходный налог на очень низком уровне, с очень низкой ставкой - 13%, причем, плоской шкалой подоходного налога, мои коллеги и я, в том числе, принимали участие в принятии, подготовке и разработке этого подоходного налога, который в известной степени способствовала и выводу части доходов из тени, в ускорении экономического роста.
В.ДЫМАРСКИЙ: Это времена правительства Гайдара?
А.ИЛЛАРИОНОВ: Нет, этот налог был введен администрацией президента Путина, законодательство было принято в 2000 г., и налог был введен с 1 января 2001 г. Кстати, это очень малоприятный фактор из нашей жизни - очень многие решения, которые могли и должны были бы быть осуществлены правительством непосредственно Гайдара, им не были осуществлены, и основной пакет этих экономических реформ пришлось осуществлять, по сути дела, десятилетие спустя, в начале 2000 годов."
Вот до Илларионова можно достучаться я к нему и обратился после того, как послушал это его выступление. И написал Илларионову в его ЖЖ. Написал следующее:
Уважаемый г-н Илларионов!
Я во многом с Вами согласен. Но не согласен с Вами по поводу плоской шкалы НДФЛ. Ведь плоская шкала и есть детище Гайдара.
Более подробно я критикую введение плоской шкалы и политику Е. Гайдара здесь:http://chugunka.net/forum/showthread.php?t=6
Серия статей под одним названием "Своя колея".
Илларионов мне ответил.
Всё это здесь: http://aillarionov.livejournal.com/2...age=2#comments
Ответил следующее: Плоская шкала не является "детищем Гайдара".
Авторами идеи плоской шкалы подоходного налога являются Роберт Холл и Алвин Рабушка. Их книга "Flat Tax" первым изданием вышла в 1985 г.:
http://www.amazon.com/Flat-Hoover-In.../dp/0817993126
http://www.hoover.org/publications/books/8329
http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_tax
В то время Е.Гайдар еще писал записки для советского премьера Н.Тихонова.
Идея плоской шкалы стала неимоверно популярна в 1990-е годы, особенно в Восточной Европе и странах Балтии, откуда она была заимствована в 2000 г. российской администрацией.
Славу "отцов" плоской шкалы налога пытались присвоить себе в нашей стране многие.»
Я написал Илларионову следующее:
Спасибо за ссылки.
Я ведь о том, что слава то никудышная. Ведь в то что у нас получился звериный капитализм плоская шкала внесла свой ощутимый вклад. В этом смысле я критикую Гайдара, что плоская шкала принесла нашей стране только вред, а не "повышение собираемости налогов и стимул для экономического роста", как утверждаете Вы.
Или Вы хотите сказать, что во внедрении плоской шкалы подоходного налога есть и Ваша заслуга? Тогда можно сожалеть о такой заслуге и в этом случае я буду также критиковать Вас, как и Гайдара. Где я критикую я уже написал. Никто пока мне по существу не возразил.

Но этот комментарий Илларионов не раскрыл, он виден только мне и ему. А когда я писал эту статью я начал искать своё второе сообщение и не нашёл, я ведь не зарегстрировался. Пришлось писать ещё один комментарий:
Так я имел в виду, что внедрил её в нашей стране Гайдар. Или Вы хотите сказать, что и Вы приложили усилия к внедрению в нашей стране плоской шкалы подоходного налога?
Так я считаю, что плоская шкала нанесла громадный вред нашей стране, в том числе и экономике. В таком случае я буду критиковать и Вас, как и Гайдара. Где я это делаю я написал.
И Ваши доводы о том, что после введения плоской шкалы подоходного налога сборы этого налога увеличились именно из-за введения плоской шкалы опровергнуты исследованиями.
Можете почитать здесь:
http://www.profile.ru/items/?item=10783
http://www.echo.msk.ru/programs/dozor/669979-echo/
И только написав третье сообщение я обнаружил свой второй комментарий. Не хочет Илларионов, что бы все читали моё сообщение. Но тем не менее я его обнародую. Пусть люди знают, что скрывает Илларионов.
В общем Илларионов неправ, что сборы подоходного налога увеличились из-за введения плоской шкалы подоходного налога. А как способствовала плоская шкала ускорению экономического роста я опровергаю на протяжении всех своих статей.
Спасибо конечно Илларионову за информацию о том, кто на самом деле является автором плоской шкалы подоходного налога. Автором "Flat Tax". Я сходил по ссылкам Илларионова. Не все правда открылись, но те что открылись прочитал. Не убедили меня доводы этих людей в пользу плоской шкалы подоходного налога. Мне эти аргументы известны. Я думал я там найду более существенные аргументы, но не нашёл. Хотя там аргументируется с вычислениями, подсчитывается сколько США теряет от прогрессивного налогообложения. Приводятся доводы в несправедливости прогрессивного налогообложения. Все эти доводы я опровёрг или опровергну в дальнейшем. Могу и даже с цифрами. В «Независимой газете» лет шесть-семь назад была статья на эту тему. Там американские учёные тоже посчитали сколько наша страна не досчиталась после введения плоской шкалы подоходного налога. Не нашёл я эту статью в поиске на сайте газеты, а искать её у себя в подшивке не хочу. Это сколько надо газет пересмотреть. Но найду как-нибудь. Тогда с цифрами буду доказывать свои выводы.

[Chugunka10]

https://chugunka10.livejournal.com/8850.html

November 2nd, 2010

Originally posted by stroler at Проект ЗА ВАШУ И НАШУ СВОБОДУ!

(с)фото Юрия Роста

"Требование свободы Вам и Вашим друзьям, свободы всем политзаключённым нынешней России будет открывать сайт нашего
Клуба до тех пор, пока оно не будет полностью исполнено.
Всегда Ваши
члены Клуба Александра Галича
26 июня 2006 г.Новосибирск".

CВОБОДУ МИХАИЛУ ХОДОРКОВСКОМУ

[Chugunka10]

https://chugunka10.livejournal.com/9084.html

November 3rd, 2010

chugunka Дата 4.08.2010 - 01:18
Статус:
Отсутствует

Частый гость

Группа: Members
Сообщений: 204
Пользователь №: 22444
Регистрация: 1.04.2010

Сообщение модератора:
Рейтинг "-13".
Вы забанены

Уже не помню что было в этом сообщении. Но оно не относилось к Пархоменко.
Знаю только, что там было ещё сообщение от Жучки. которая меня спрашивала к кому это я обращаюсь. К кому, к кому к Пархоменко, конечно.

Ну и сама Апелляция.
Для начала Правила подачи Апелляции:
2. Подача апелляции
• Название темы должно иметь следующий вид:
Слово "Апелляция", пробел, дефис, пробел, дата поста с действиями модератора в формате дд.мм.гггг, пробел, дефис, пробел, ник модератора.
Образец (строго соблюдать!):
Апелляция - 14.02.2007 - Петров
Поле "описание темы" заполнять не следует.
• Текст апелляции должен содержать ник модератора, дату и время поста с действиями модератора, название темы, в которой произошло действие, линк на сообщение с действием и обоснование апелляции.
Образец:
Модератор Петров 14.02.2007 в 15:04 в теме "Есть ли жизнь на Марсе?" http://www.otkpblto.ru/линк-на-сообщение применил к участнику Васе Пупкину наказание по пункту 2.4, обвинив его в употреблении нецензурного слова. На самом деле слово "трансфокатор" не является нецензурным. Это телескопический объектив, с помощью которого можно рассмотреть есть ли жизнь на Марсе или нет.
Дату и время поста с действием модератора можно посмотреть над сообщением в котором оно было произведено. Чтобы получить линк на сообщение, следует нажать на слово "Дата" рядом с датой и временем и скопировать адрес, который будет предоставлен в появившемся окошке.
• При составлении апелляции следует максимально придерживаться логики образца. Недопустимо использовать возможность подачи апелляции с целью оскорбления модераторов или высказывания своего мнения об их персонах. Если апелляция была составлена не по правилам, что делает невозможным найти апеллируемое решение, податель апелляции получает "минус" в свой рейтинг, а апелляция аннулируется. Податель апелляции, которая не была удовлетворена, получает "минус" в рейтинг. Податель апелляции, которая была удовлетворена, получает "плюс" в рейтинг. Правила представления апелляций в привате аналогичны описанным выше. Запрещается подавать апелляции по одному и тому же вопросу повторно.
• Апелляции на действия комодераторов рассматриваются модератором.
• Апелляции на действия модератора рассматриваются комодераторами. Решение выносится большинством голосов. Решение считается принятым при наличии 2 из 3 голосов за какую-либо точку зрения.

А это сам текст:

Апелляция-30.07.2010-chugunka
Модератор kapri - 22.07.2010 - 12:46 в теме «Наглая клевета» http://www.otkpblto.ru/index.php?showtopic=15015&st=540
начал перечёркивать моё сообщение: Kapri должно быть известно кому в том году досталась премия.
Не должно! Вы нигде не раскрывали своего имени и титулов. А домысливания также запрещены правилами форума.
K*
Причём модератор не указал какое правило форума я нарушил. Или у модератора есть право перечёркивать тексты только из-за того, что они ему не нравятся? Я считаю, что у модератора нет таких прав перечёркивать фразу без ссылки на нарушение принятых на форуме правил. Я считаю, что модератор kapri тем самым проявил предвзятое ко мне отношение.

Далее. В следующем сообщении этой же темы от
22.07.2010 - 00:11
Модератор
Kapri вынес мне предупреждение 22.07.2010 - 12:50
Предупреждение за следующий текст: Ведь это именно про Вас написано в статье И.В. Аверкиев «Путинская Россия - время жлобов». Цитирую по сайту:http://www.gdf.ru/articles/item/1/480

Жлоб - это не каждый российский мужчина, который матерится, называет женщину "бабой" и обижает слабого. Жлоб - это тот, кто все это делает осознанно, по убеждению и смакуя. Жлоб, прежде всего, раб зависти и жертва собственной бесталанности. Именно поэтому:
Жлоб - идейный хам.
Жлоб - труслив и агрессивен.
Жлоб - враг инаковости.
Жлоб - плохой работник
Жлоб ленив и падок до чужого.
Вот именно Вы и таковы.
Нарушение пп.2.3 и 2.6, 5 дней отдыха.
k*
Что такое нарушение пункта 2.6: публиковать сообщения, не относящиеся к заявленной теме; публиковать одно и то же сообщение несколько раз в одном или разных топиках форума; повторно публиковать сообщения, удаленные модераторами; публиковать сообщения без признаков дискуссии или состоящие только из смайликов.
Я не пойму какой из перечисленных пунктов относится к данному тексту. Я процитировал текст из уважаемого издания. Причём дал ссылку на первоначальный текст. И текст процитирован в контексте спора. Так сказать к месту. Я считаю, что в данном случае мне дано необоснованное предупреждение.
Пункт 2.3.
Вынося это предупреждение модератор считает, что я кого-то оскорбил. Я не знаю кого я оскорбил. Я процитировал текст опубликованный в двух уважаемых изданиях- Фонде защите гласности и Московской хельсинской группе. Вот пожалуйста ссылки: http://www.mhg.ru/publications/3638A0C
http://www.mhg.ru/publications/3638A0C
Я не согласен с модератором, что тексты опубликованные в таких уважаемых мною изданиях оскорбляют кого либо. Такого просто быть не может. И думаю, что администрация форума «Новой газеты» думает точно также, что процитированные мною тексты из ГДВ и МХГ не являются оскорбительными.
И это предупреждение я считаю необоснованным.
Далее. Также в этой теме «Наглая клевета» на этой же странице темы за сообщение от
16.07.2010 - 22:05 модератор Kapri 16.07.2010 - 22:48 вынес мне предупреждение.
Вот за этот текст: Ясин не хочет делиться и Вы тоже. Вы же с Ясиным два сапога пара. Он жлоб и Вы жлоб. Вот так-то.
Нарушение п.2.3 Правил форума, 5 дней отдыха.
k*
Но ведь слово «жлоб» не является оскорбительным. Это слово является общеупотребительным. Привожу примеры:
Возьмём такого уважаемого человека, как Е. Ловчев. Читаем:http://eg.ru/daily/sports/12592/

Аршавин вёл себя, как жлоб,
считает легендарный футболист Евгений Ловчев.
Более того слово Жлоб вынесено газетой в заголовок.

Ещё один уважаемый человек В. Коротич.

Жлоб осмелел

Виталий КОРОТИЧ, писатель, главный редактор «Огонька» в 1986 — 1991 годах
http://www.ogoniok.com/5049/15/
И Коротич вынес в заголовок это слово и опять журнал, как ни в чём не бывало его печатает.

Ещё один пример. Фонд защиты гласности, который возглавляет не менее уважаемый человек, как А. К. Симонов публикует статью
И.В. Аверкиева,
председателя Пермской
гражданской палаты
Путинская Россия - время жлобов
Да, с Путиным в страну пришло время государственной шпаны, просвещенных гопников, высокопоставленных жлобов. Я о доминирующем стиле публичной жизни, о политической моде, о том, как принято себя вести за порогом дома. В этом смысле горбачевская Россия была временем идеалистов и революционеров, ельцинская Россия открыла дорогу авантюристам и проходимцам, а путинская Россия раскрепостила шпану всех профессий и поколений.
Также эту статью печатает Московская хельсинская группа, которая также не считает это слово оскорбительным. Считает его общеупотребительным.
Я мог бы привести ещё тысячу примеров публичного употребления слова «жлоб». Но я приведу только один пример. Пример употребления этого слова «Новой газетой». Здесь: http://www.novayagazeta.spb.ru/2009/66/4/ Статья называется «Изображая жлоба» Значит уважаемая газета с одной стороны сама употребляет это слово не считая его оскорбительным, с другой стороны, когда применяю его я одно из её подразделений утверждает, что я применил оскорбительное выражение. Это как понимать? Я не понимаю.

Далее. Оскорбление это уголовное преступление. И понятие «оскорбления» кодифицировано только в Уголовном кодексе. И означает следующее: Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Вот мнение
заведующего отделом экспериментальной лексикографии Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН
доктора филологических наук профессор
А.Н. Баранова:

С семантической точки зрения, оскорбления содержит два важнейших компонента. Во-первых, адресату оскорбления приписывается какая-то отрицательная характеристика (вне зависимости от того, соответствует это реальности или нет). Во-вторых, эта отрицательная характеристика вербализуется (выражается) в неприличной форме. К неприличным относятся обсценные (нецензурные) слова и устойчивые обороты (идиомы), некоторые метафоры фауны (например, свинья, козёл), неологизмы, образованные в результате языковой игры и содержащие аллюзию на неприличные или обсценные слова (например, демократ) и некоторые другие типы лексем.

http://www.7c.ru/Kirkorov/2751.html

Вот ещё одно мнение Ирины Левонтиной старшего научного сотрудника Института русского языка Российской Академии наук.

С. ПАРХОМЕНКО - Таким образом, как я понимаю, ответ на вопрос про козла чрезвычайно меня взволновавший. Значит, называть большого начальника козлом следует, отдавая себе отчет вот в том, что если он подаст на вас в суд за нанесение ущерба его чести и достоинству, и деловой репутации, то ничего ему не светит.
И. ЛЕВОНТИНА - Нет, абсолютно.
С. ПАРХОМЕНКО - Если он подаст на вас в суд за мелкое хулиганство, то вполне вероятно:
И. ЛЕВОНТИНА - Для этого нужно взять словари и посмотреть, какая стилистическая помета приписана слову козел. Козел я думаю, будет сленг или что-нибудь такое, но это не непристойное слово, я не говорю, что хорошо называть:
С. ПАРХОМЕНКО - То есть даже мелкое хулиганство может не пройти?
И. ЛЕВОНТИНА - Думаю, что нет.

Специалист говорит, что даже мелкое хулиганство мне не светит.
http://www.echo.msk.ru/programs/sut/2641

Вот и возьмём словари. Словарь «Толкового русского языка» С.Ю. Ожегова и Н.Ю. Шведова. Там написано: Жлоб-скряга, скупец. Так какая помета приписана этому слову? Читаем: Просторечное, презрительное. Даже бранным или грубым это слово не обозначено.
И суд по иску семьи Прокофьевых к Ю. Лужкову признал это слово общеупотребительным на основании лингвистической экспертизы. О чём впоследствии написал один из владельцев «Новой газеты» А. Лебедев.
http://alex-lebedev.livejournal.com/...age=2#comments
Юрий Михайлович Лужков - ЖЛОБ
Развязка в истории мытарств семьи Прокофьевых говорит не только о вопиющей несправедливости, которую изначально творили власти Москвы в отношении москвичей, но и о жлобстве властей московских.

Ведь если сравнить стоимость однокомнатной квартиры на улице Кадырова, куда бравые держиморды пытались выселить Прокофьеву, с полученной теперь компенсацией, то разница будет как между комнатой в Гарлеме и пентхаусом в районе Центрального парка (нахожусь в Соединенных штатах, посему прошу прощения за аналогии).

При этом, когда Юлия Прокофьева попыталась в суде отстоять свое достоинство и дезавуировать заявления мэра о том, что жители Бутова - "жлобы", суд разъяснил ей, что слово "жлоб", оказывается, не унижает честь и достоинство гражданина, так как, согласно представленному нанятым мэрией экспертом заключению, является общеупотребительным.

Ну, раз так, так так. Тем более, что в данном аспекте я не хочу задевать честь и достоинство мэра Москвы Батурина. Просто хочу констатировать, что он - натуральный жлоб. Буду теперь это повторять при каждом удобном случае, тем более, что звучит хорошо.

Вот так то. И «Новая газета» и владелец «Новой газеты» публично употребляют это слово не считая его оскорбительным, но в тоже время подразделение «Новой газеты» выносит мне предупреждение за употребление этого слова, считая его оскорбительным.
Учитывая всё вышеизложенное я считаю, что предупреждения вынесенные мне модератором kapri, вынесены необоснованно и требую от администрации форума принесение мне извинений за необоснованно вынесенные предупреждения.

Но мою Апелляцию разместили в Доске пачёта. Как я уже писал из-за того, что я её составил не по правилам. Только вот в чём заключается это не по правилам мне не обьяснили.

Я в это время стал спорить в теме "Природная рента".
Здесь:http://www.otkpblto.ru/index.php?showtopic=15846&st=30
Спорил с Титаном.
Вот откуда начался спор.

титан Дата 6.08.2010 - 07:40
Статус:
Отсутствует

оптимист... несмотря ни на что

Группа: VIP
Сообщений: 6370
Пользователь №: 14249
Регистрация: 23.10.2007

Цитата
5. Как? Очень просто. Взять у Абрамовича миллиард долларов, которые он вложил в "Челси" и на эту сумму снизить косвенные налоги на малый бизнес. Я думаю малый бизнес будет не против.

Зря думаете. Малый бизнес не люмпен-пролетариат, он привык зарабатывать, а не проматывать отнятое у кого-то. Кроме того, бизнес прекрасно понимает, что дело не в Абрамовиче и им не закончится, а поднятая волна деприватизации и отъема собственности и доходов приведет не к снижению налогов, а к повышению их как раз для малого бизнеса. Не меряйте людей собственными мерками жадности и глупости

chugunka Дата 7.08.2010 - 00:25
Статус:
Отсутствует

Частый гость

Группа: Members
Сообщений: 204
Пользователь №: 22444
Регистрация: 1.04.2010

Цитата (титан @ 6.08.2010 - 06:40)
Зря думаете. Малый бизнес не люмпен-пролетариат, он привык зарабатывать, а не проматывать отнятое у кого-то. Кроме того, бизнес прекрасно понимает, что дело не в Абрамовиче и им не закончится, а поднятая волна деприватизации и отъема собственности и доходов приведет не к снижению налогов, а к повышению их как раз для малого бизнеса. Не меряйте людей собственными мерками жадности и глупости

А Вы то сами кто? Неужели тот самый малый бизнес? Как говорил Станиславский: Не верю. Иначе говорили бы по другому. А я знаю, что говорит настоящий малый бизнес.
Я уже приводил этот пример. Приведу ещё:
http://www.svobodanews.ru/content/article/2012019.html
пишет : Максим
14.04.2010 21:45
Я расписал только налоги на заработную плату, которая в России разбивается на две части Налог на доходы и налог на фонд оплаты труда. В совокупности около 50 процентов от выплаченной сотруднику зарплаты. У предприятия (работодателя) есть масс других налогов, а именно (все не вспомню и процентные ставки приблизительно): НДС - 18 % , налог на прибыль 20 %, налог на имущество, на землю, на экологию и т.д. Сегодня был у приятеля. У него предприятие, достаточно успешно работающее. Налог на землю в этом году местный подняли в шесть раз. Думает производство размещать в Китае. Будет дешевле раза в два сделать продукцию там, чем в России.

Вот она ваша налоговая система в действии. Как говорит Igor пусть этот предприниматель загнивает и дальше. А я хочу что бы он жил. Я предлагаю взять у Абрамовича, а этого предпринимателя освободить от налогов. Пусть он живёт, а не загнивает.

титан Дата 7.08.2010 - 08:48
Статус:
Отсутствует

оптимист... несмотря ни на что

Группа: VIP
Сообщений: 6370
Пользователь №: 14249
Регистрация: 23.10.2007

Цитата
Вот она ваша налоговая система в действии. Как говорит Igor пусть этот предприниматель загнивает и дальше. А я хочу что бы он жил. Я предлагаю взять у Абрамовича, а этого предпринимателя освободить от налогов. Пусть он живёт, а не загнивает.

Ну и на каком основании Вы предлагаете у него забрать? В помощью маузера, пролетарского самосознания и твердой убежденности, что у того - сверхдоходы? А завтра Вам покажется, что тот несчастный миллион, что я зарабатываю в месяц - это тоже сверхдоход ( а так и будет) и вломитесь ко мне с обыском?

chugunka Дата 7.08.2010 - 12:44
Статус:
Отсутствует

Частый гость

Группа: Members
Сообщений: 204
Пользователь №: 22444
Регистрация: 1.04.2010

Цитата (титан @ 7.08.2010 - 07:48)
Ну и на каком основании Вы предлагаете у него забрать? В помощью маузера, пролетарского самосознания и твердой убежденности, что у того - сверхдоходы? А завтра Вам покажется, что тот несчастный миллион, что я зарабатываю в месяц - это тоже сверхдоход ( а так и будет) и вломитесь ко мне с обыском?

А на том основании, что он присваивает чужое-общенародное достояние. И для этого сегодня не нужен маузер. Вы живёте в прошлом веке. В цивилизованных странах это решается политическими методами.
Ах какой Вы несчастный с миллионом рублей в кармане. Как тот Корейко.
Вы тоже присваиваете народное достояние, причём не заработав его.
И с Вас тоже надо взимать налог по прогрессивной ставке.

титан Дата 7.08.2010 - 12:52
Статус:
Отсутствует

оптимист... несмотря ни на что

Группа: VIP
Сообщений: 6370
Пользователь №: 14249
Регистрация: 23.10.2007

Цитата
А на том основании, что он присваивает чужое-общенародное достояние.

Если он присваивает чужое имущество - на то есть статьи в УК РФ. А вот общенародное... Не знаю такого достояния. Вы про колхозы, что ль?

титан Дата 7.08.2010 - 13:36
Статус:
Отсутствует

оптимист... несмотря ни на что

Группа: VIP
Сообщений: 6370
Пользователь №: 14249
Регистрация: 23.10.2007

Цитата
Вы тоже присваиваете народное достояние, причём не заработав его.
И с Вас тоже надо взимать налог по прогрессивной ставке.

Ну наконец-то. А то развели бла-бла-бла про заботу о малом бизнесе. Прям как премьер. А ларчик-то просто открывается - ни при чем ни приватизация, ни использование природных ресурсов, а все просто - раз у тебя есть деньги, ты их по-любому украл, а не заработал, поэтому отдай.

[Chugunka10]

https://chugunka10.livejournal.com/9349.html

November 4th, 2010

Написать эту статью меня побудила история с Егором Бычковым. И спор вокруг всей этой истории. Сам я в спор не ввязывался, но считаю, что защитники Бычкова правы. И аргументы у меня есть убедительные в пользу действий Бычкова. Но я в принципе не об этом. В своих рассуждениях я буду отталкиваться от статьи Якова Кротова на радио «Свобода» «Зрелый каннибализм против инфантильного гуманизма». Здесь: http://www.svobodanews.ru/content/bl...tml?page=2&x=1
И от выступления Новодворской на радио «Эхо Москвы» http://www.svobodanews.ru/content/bl...tml?page=2&x=1
Новодворская в частности заявила о Бычкове: «В.НОВОДВОРСКАЯ: Я думаю, что здесь есть 2 процесса, и то, как идут дела, как пошли на обоих, это диагноз и приговор России. В Хамовническом суде ни в чем не повинным, хорошим, благородным людям, которые вытаскивали Россию из болота, могут дать 14 лет. В Свердловском суде очень плохому человеку из профашистской организации «Город без наркотиков», которые лишали людей свободы, применяли к ним дикое насилие без всякой медицинской подготовки, реальный срок, которого он более чем заслуживал заменили по просьбе представителя этой самой чекистской хунты, которая знает только один способ бороться с комарами, которые вам садятся на нос, то есть убивать их лопатой, заменили на условный срок.»
Допустим Новодворская права и Бычков исчадие ада. Но кто тогда Аугусто Пиночет и Шамиль Басаев? Вот их то Новодворская не осуждает, а превозносит. За восхваление Басаева была даже изгнана Венедиктовым из эфира. Только после извинений Новодворской она была возвращена в эфир «Эха Москвы». Распечатки этого эфира нет, Венедиктов его убрал, но я то помню, что говорила Новодворская о Басаеве. Я помню, что говорила и говорит Новодворская о Саакашвили. А чем Саакашвили лучше Бычкова? Он применил такое же насилие, что бы заставить осетин жить вместе с грузинами в одном государстве. Значит в одном случае по Новодворской применять насилие можно, а в другом нельзя. Приписывают и Новодворской слова о том, что американцы правильно сбросили атомные бомбы на японцев. У меня нет документальных доказательств этому, но я уверен, что Новодворская могла произнести такое потому что похожее она произносит. Это так называемая политика двойных стандартов. Вот где настоящий каннибализм. Значит в случае с Бычковым имеет место каннибализм, а в случае с Пиночетом, Басаевым, Саакашвили нет. Вот этого я не понимаю. Я не во всём согласен с Латыниной, но она хоть последовательна в своих убеждениях. По Латыниной и Пиночет и Бычков делали благое дело. А вот у Новодворской не так.
Я недавно познакомился с делом Зотова. Подробности здесь: http://prosto-rossiane.ru/main/our_news?id=272
Обращаюсь ко всем противникам методов Бычкова с просьбой о помощи Зотову. Обратился к Подрабинеку, к Санниковой, разместил информацию на форуме «За права человека» и у Новодворской и у всех спрашиваю об одном: Почему они нижнетагильских наркоманов защищают, а вот Зотова нет. Хотя наркоманы о помощи не просят, а вот Зотов просит о помощи. Одну лишь Санникову пронял и она мне ответила: «В данной статье я защищаю не нижнетагильских наркоманов, а приоритет законности и человечности." http://elena-n-s.livejournal.com/109712.html
Потом обнаружил ещё одну статью Санниковой на «Гранях». «Пропаганда на заказ». Здесь: http://grani.ru/users/sannikova/entries/ Цитирую: «Также вне интересов правозащитников, симпатичен или несимпатичен им данный человек, низок или высок уровень его образования, безупречна ли его биография, или же сам он в прошлом совершал неблаговидные поступки. Так, ежедневно в правозащитные организации поступают жалобы от заключенных и их родственников, и правозащитники не интересуются, за что эти люди сидят, как характеризовались по работе, а безоговорочно оказывают им правовую помощь, потому что унижать человека, бить, пытать и калечить — это вне закона, и сотрудники администрации, поступающие так, совершают преступление.»
Но ведь это совершенно не соответсвует действительности. У наших правозащитников избирательный подход к защите прав человека. Кого-то они защищают, а кого-то нет. По каким принципам они осуществляют защиту того или другого человека неизвестно. Один принцип правда был озвучен. Недавно по РСН слушал выступление одного слушателя. Он утверждает, что Алексеева ему сказала, что они(правозащитники, наверное)принимают участие только в делах имеющих общественное значение. То есть права человека у нас есть не у всех граждан, а у некоторых. Не знаю говорила ли Алексеева такие слова или нет, но то что руководимая ей МХГ действует согласно этим избирательным принципам соответсвует действительности. Приведу и примеры. Вот такой: «От дела Краснобрижева шарахались все краснодарские адвокаты. Друзья Валерия обращались к московским правозащитникам — ко Льву Пономарёву из движения «За права человека» и к Людмиле Алексеевой из Московской хельсинкской группы. Но так называемые «российские борцы за права человека» плевать хотели на права никому не известного Краснобрижева. Это напоминает другое дело — дело краснодарского активиста антивоенного движения Евгения Новожилова.

Осенью 2001 г. краснодарская ФСБ сфабриковала против этого молодого человека уголовное дело из мести за то, что он в начале 1999 г. осмелился, назвавшись бывшим бойцом чеченского Сопротивления, рассказать корреспондентке газеты «Краснодарские известия» правду о первой войне в Чечне. Евгения отправили на «судебно-психиатрическую экспертизу». Результат, выданный чекистскими палачами-психиатрами, был предсказуем. Евгению удалось выбраться из психушки через семь с половиной месяцев. И он вышел на свободу отнюдь не благодаря «правозащитникам», до которых он пытался достучаться ещё до возбуждения уголовного дела и которые на него плевали, а благодаря самоотверженности его матери. Евгения Новожилова предала даже хвалёная «Международная амнистия», членом которой он являлся с 1999 г.»http://www.kavkazcenter.com/russ/con...21/38637.shtml
Могу привести и свой пример. Когда был арестован Вершинин я обратился в МХГ, они запросили документы. Документы были им посланы и потом они замолчали и более не отвечали на мои письма. Вот и вся их помощь, даже документы не вернули.
Также я обращался в «Общественный вердикт», те сразу наотрез отказались заниматься делом Вершинина. Независимая психиатрическая ассоциация тоже. Бабушкин поначалу помогал, но потом, как узнал, что Вершинин назвал судью «фашистким евреем» наотрез отказался помогать Вершинину. Посчитал Вершинина ксенофобом. Обращался и к Подрабинеку, тот тоже не ответил. Я таких правозащитников называю грантоедами, они и есть грантоеды.
Вершинин помог себе сам, ну и я конечно. Вершинин до ареста подал жалобу в ЕСПЧ. Её приняли к рассмотрению, но там когда принимали её к рассмотрению, не знали, что Вершинин арестован. И когда Вершинина поместили в стационар закрытого типа я подал свою жалобу на арест Вершинина в ЕСПЧ. Кого интересует можете посмотреть здесь: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=168083
Помогли мне советом в составлении жалобы только юристы Юрклуба, более никто. Им спасибо.
Мою вторую жалобу по поводу ареста Вершинина присоединили к уже принятой и будут рассматривать наверняка вместе. №9311/05 (ВЕРШИНИН против России).
Для меня конечно главная моя жалоба, а не первоначальная Вершинина и для страны я считаю тоже. Если ЕСПЧ рассмотрит эту мою жалобу в полном обьёме то это будет первое рассмотрение дело о карательной психиатрии в России. Дела Ракевич и Романова рассмотренные ЕСПЧ не в счёт.
Но теперь МХГ принимает участие в деле Вершинина. И это называется не участие в деле
имеющем общественное значение, а примазывание к чужой славе. Чем МХГ на мой взгляд и занимается.
А вот по моему делу жалобу в ЕСПЧ уже некому было составить. Вершинина же тогда не было на свободе, а когда он вышел шестимесячный срок прошёл. Я вот успел подать в его защиту жалобу, а он в мою нет. Но зато я в отличие от него был включён в список политзаключённых. Здесь: http://a-center-iin.livejournal.com/
Вот и вся помощь. «Новая газета» мне поначалу помогала, но потом она отказалась это делать. Куда обращался ещё Вершинин за помощью я не знаю. Но вытащил меня оттуда, где я был, именно Вершинин. Если бы не он, я бы до сих пор там находился.
Ну и последнее. Один аргумент в пользу Бычкова, а то я всё говорю, что я на его стороне и что у меня есть убедительные доводы, а самих доводов я не привожу. Приведу один. По поводу законности, которую защищает Санникова. Но ведь законность бывает разная. Вот на Юрклубе есть такая тема, как раз по этому поводу. Справедливость и закон(ность)-называется. Здесь: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=155231
Я там тоже спорил по этому поводу с юристами, так они отказались со мной спорить. Может г-жа Санникова поддержит этот спор? Тема начинается с опроса:
Применил несправедливый закон, какой бы он ни был. Право священно само по себе.
[ 55 ]
*[36.42%]
Попытался "законными" способами отказаться от применения несправедливого закона (оставить несправедливый иск без рассмотрения по надуманному основанию и пр.).
[ 52 ]
*[34.44%]
Нарушил требования несправедливого закона и разрешите дело по справедливости.
[ 44 ]
*[29.14%]
Всего голосов: 151
Вот как думает большинство юристов Юрклуба, что нужно применять несправедливый закон. Также и думают противники Бычкова. А ведь это не так. Нельзя применять несправедливый закон. Правда закон то может быть и справедливым, но жизненные ситуации бывают разные. Вот такой пример из этой темы. Юрист Вобликов его привёл: «Как пример несправедливости закона привожу следующее.
Юноша 24 лет от роду соблазнил несовершеннолетнюю девочку в 14 лет. Девочка забеременела и родила.
Юноша не отказался от девчонки и от своего дитя и по согласию всех родителей стали они жить одной семьёй и ребёночка воспитывать. А о заключении брака и снижении брачного возраста не обеспокоились.
Но не долго эта идиллия продолжалась. Было возбуждено дело о совращении несовершеннолетней (ст.ст. 134, 135), реальный срок в приговоре.
Итог. Ребёнок на время остался без отца, семья без заработка главы семьи и без средств к существованию. Благо родители и девчонку и ребёнка на содержание взяли.
Закон был исполнен, а справедливости ни в законе, ни у применителей закона не оказалось.»
Тоже самое можно сказать и по делу Шавенковой. Формально всё по закону, а по сути освобождение от наказания. Справедливостью и не пахнет.
Также и в деле Бычкова. По закону может он и не прав, а по справедливости?
И последнее.
Новдворская тут хвалилась, что у неё духовным отцом является Яков Кротов. Выходит плохой духовный отец Кротов, если Новодворская считает бомбёжку Хиросимы и Нагасаки благом.