*1034. Реставрация будущего России

[Михаил Леонтьев]

http://www.odnako.org/almanac/material/show_27981/

Суверенитет (в данном случае государственный) — это возможность для страны самостоятельно принимать решения о своей судьбе и способность воплощать это решение в действительность.

Современный суверенитет (как и несовременный, только в относительно большей степени) определяется не каким-либо международным правом, которого нет, не было и не будет за рамками баланса сил, а его материальными предпосылками — экономическими, идеологическими и культурными, военно-политическими.

Речь, во всяком случае на нынешнем этапе, не идёт о формулировании некоей целостной идеологии. Для того чтобы подступиться к её формированию, надо как минимум определиться для начала: суверенитет существеннее и содержательнее «демократии». Демократия как инструмент, форма воспроизводства власти существующих элит сама по себе не несёт никакого самодостаточного смысла. И во-вторых, спрос на адекватную идеологию русского суверенитета предъявляет даже действующая власть. И этот спрос никак не удовлетворён.
Политическая система: от имитации к подлинности

Наша политическая система — это имитация. Имитация, естественно, общепринятого «цивилизованного» либерального стандарта. Потому как иного в нынешней глобальной системе не положено. И хорошо, что имитация — потому что оригинал ещё хуже. И хорошо, если мы это понимаем.

Советская система, в известном смысле, тоже была имитацией и существовала более или менее стабильно, пока она это понимала. Заметьте: все демократизаторские наскоки на действующую систему построены по старой правозащитно-диссидентской модели: «Вот вы тут написали у себя — извольте выполнять!»

Вот пока начальство отчётливо сознавало, что это не для того написано, чтобы выполнять, всё шло нормально. До тех пор как наверх не проникли товарищи, не обладавшие навыком к мышлению, но обладавшие, к сожалению, навыком к чтению, которые, почесав репу, поразились: «Смотрите, действительно написано!» Идея реализовать буквально то, что было придумано понарошку, наиболее наглядно проявилась в территориально-государственном устройстве и его последствиях. В страшном сне никто не думал, что эти границы станут настоящими.

И сегодня буквализация нашей политической системы может иметь только один результат: она рухнет, похоронив под собой государство — на этот раз уже РФ.
Совершенствование демократии: ложная повестка дня

Спровоцированная «постболотным синдромом», дискуссия о развитии политической системы была изначально ложной. Демократизаторы, либерализаторы, неоперестройщики, десталинизаторы, ничему не научившиеся на самом наглядном и самом катастрофическом опыте, потому что ничего, кроме своих либеральных мантр, не знают, тащат нас в дискуссию в формате и категориях, не имеющих смысла.

Наша политическая система переходная, в том числе и поэтому органически слабая. Она, безусловно, доказала свою живучесть в условиях благоприятной внешней и внутренней конъюнктуры, в условиях постоянного ресурсного подсоса. Медицинский диагноз состоит в том, что никакой такой конъюнктуры и никакого подсоса уже в среднесрочной перспективе не будет.

С имитационной политической системой мы могли существовать довольно долго и при благоприятной конъюнктуре даже «повышать благосостояние».

С имитационной политической системой мы кризис не переживём.

Идея перейти к настоящей «европейской» демократии — это тупик, обманка. Это попытка прыгнуть в поезд, который никогда уже никуда не пойдёт. Это аналогично нашим потугам побыстрее создать у нас «настоящий» фондовый рынок, а то у нас финансовая инфраструктура недостаточно разрушена.

Нам действительно нужна самая открытая дискуссия и об экономической политике, и о политической системе. И в конечном счёте — о смысле и целях существования нашего государства. Никаких даже общих представлений об этом у нашего общества нет. Навязываемая нашему обществу убогая и пошлейшая дискуссия о темпах и способах демократизации и либерализации, ведущаяся по напёрсточным технологиям, способствует только общественной дегенерации.
Демократия и власть

На самом деле имитацией полной и тотальной является «материнская» образцовая западная демократия — изысканной, в своих лучших образцах, столетиями выстроенной имитацией участия электората в управлении страной. Эта идеальная система, обеспечившая не только политическую, но и идеологическую диктатуру финансовых элит, сегодня находится даже не в кризисе — в тупике, который суть обратная часть тупика экономического.

Дело даже не в том, что кто-то и что-то угрожает её власти — пока никто и ничто. Системный кризис тем и отличается, что система не способна адекватно реагировать на вызовы. В процессе такого реагирования система себя не лечит, а калечит. То, что антикризисная экономическая политика лишь углубляет кризис, — это банальность. Но именно политическая система является непреодолимым препятствием к выбору любых других вариантов антикризисной политики, кроме паллиативных.

Демократия, любая, — это в первую очередь форма организации власти. То есть прежде чем содержательно говорить о демократии, надо бы понять, что такое власть. Попытку такого осмысления мы приводим в этом сборнике (см. М. Юрьев, «О сущности власти и возможностях государства», стр. 54).

Власть — всегда прерогатива меньшинства. Она может быть делегирована с помощью той или иной процедуры или захвачена силой. Таким образом, всякая демократия как одна из частных форм делегирования власти (избирателями на выборах) по определению является управляемой. Неуправляемых демократий не бывает. С античности и до нынешнего постмодерна история демократии — это эволюция техники управления демократией. За счёт совершенствования этой техники демократия смогла позволить себе стать формально всеобщей, потеряв при этом практически все содержательные признаки участия граждан в реальном принятии решений. Демократия была и остаётся властью меньшинства, но если ранее это меньшинство было открыто и легально, то теперь оно эффективно скрывается за ширмой демократических процедур.


Демократическая санкция на власть в современном обществе в отличие от традиционного является единственно легитимной — даже если допустить существование форм «демократий», отличных от образцовой либеральной модели (например, китайская, или ранее советская «народная демократия», или покойная ливийская Джамахирия и т.д.). Суть легитимности в признании большинством законности данной формы правления. Забавно наблюдать, как жрецы современной демократической религии пеняли Каддафи, а теперь Асаду: «Нельзя воевать с народом!» С любым ли народом нельзя воевать? С любой ли частью народа? С какой частью?.. Напомню блестящую характеристику легитимной власти, данную Виталием Найшулем: «Легитимная власть — это такая власть, которая имеет право стрелять в своих».

Кураторы мировой демократии произвольно лишают ту или иную власть легитимности, то есть суверенитета. Причём даже неважно, насколько корректны и лояльны критерии, важно, что в этой системе легитимность даруется извне. И отбирается извне. То есть игра по правильным правилам предполагает изначально отказ от суверенитета в пользу куратора. То есть отказ от власти и замену её теми или иными форматами местного самоуправления.



Политическая модель «Демократия» — если речь не идёт собственно о стране-кураторе и бенефициаре этой системы — не предусматривает функции власти. Нигде, кроме Соединённых Штатов Америки, современная демократия не есть власть. То есть чисто этимологически она и не «демократия», поскольку профанируется не только понятие «демос», но и «кратос».

Что касается России, у нас это имитация имитации, выстроенная вручную и наспех, что и вызывает претензии лицензиара. Именно поверхностность и вторичность нашей имитационной модели и понимание властью её имитационного характера являются основанием нашего иммунитета. У нас, во всяком случае, власть не собирается молиться идолу, который она сама сляпала в утеху мировой прогрессивной общественности. Это основание шанса, что наша политическая система и, соответственно, наше государство способны пережить кризис. Шанса — но не гарантии.
Демократия и суверенитет

Демократическая религия — господствующая ныне тоталитарная идеология — родилась не из воздуха и не из благодетельных мечтаний. Идеология демократии была ответом на агрессивное наступление идеологии социальной справедливости. В то время западная демократия активно впитывала от неё и столь же активно рекламировала свои социально конкурентные качества. Теперь необходимость в этом отпала вовсе. И если в странах бывшего второго мира ещё существуют люди, способные перепутать современную демократию с минимальной социальной справедливостью, то в третьем мире таковых практически не осталось. Именно поэтому, например, в мусульманских странах социально протестные настроения всегда будут принимать форму радикального политического ислама.



Итак, либеральная демократия — это образцовая западная форма господства элит. Современная демократия — это декорация, позволяющая полностью изъять население из политики, то есть из процесса принятия стратегических решений. Потому что стратегические решения в этой системе — это решения об управлении финансовыми потоками.

Однако маленькая проблема: центр управления этими потоками находится точно не у нас. В этом контексте — что такое российская стабилизация «нулевых»?

Посткатастрофную страну, оказавшуюся на грани хаоса и развала, удалось собрать точно в соответствии с законами функционирования системы. Той современной глобальной системы, в которую Россия окунулась после краха сверхдержавы. То есть с помощью организации управления финансовыми потоками.

С одной стороны, это определялось рамками реально возможного и допустимого с точки зрения выживания страны. С другой стороны, это же определило и границы «стабилизации». В частности, многим казалось, что Россия в эти годы восстановила собственный суверенитет. Однако границы этого суверенитета в рамках данной системы определяются границами наших возможностей по управлению финансовыми потоками.

Границы эти в принципе понятны, что очень чётко и грубо обозначилось во время кризиса. Можно заметить, как вследствие этой наглядной демонстрации Россия сначала утратила интерес к экономической политике (в элементарно стратегическом смысле), а затем, уже в медведевский период, — и к политике внешней (в том же смысле).

Проблема в том, что современная демократия не предусматривает никакого стратегического управления, кроме управления финансовыми потоками. Вы вообще можете рассчитывать на стратегию только в той степени, в которой вы рассчитываете на управление этими потоками. Это экономика. В современной демократии в отличие, кстати, от других моделей экономика является в прямом смысле слова базисом, а политика — надстройкой, в точном соответствии с марксистской логикой. И что касается политики — политическая модель «Демократия» не обеспечивает осуществления власти нигде, кроме как там, где находится реальный центр управления финансовыми потоками.
В этом контексте Россия имеет право рассчитывать только на местное самоуправление.

Можно констатировать одно: либеральная демократия в России как механизм осуществления власти действующих российских элит означает для страны катастрофу одномоментную и безальтернативную. Это даже если абстрагироваться от проблемы лояльности российских элит к собственной стране, о чём много раз уже говорилось. Этим мы отличаемся от наших западных учителей, где эта модель в условиях преемственности государственно лояльных элит означает не одномоментную катастрофу, а более или менее постепенное вырождение государства и нации.



Решение наших проблем, даже самых краткосрочных и насущных, никак не лежит в плоскости развития и совершенствования демократических процедур — то есть обеспечения преемственности нынешней властной элиты. Поскольку насущной проблемой выживания страны и сохранения элементарной легитимности власти является политическая ликвидация действующей элиты. Прошу заметить, речь идёт о ликвидации политической, а вовсе не обязательно физической.
К итогам «болотного» движения: неудавшийся мятеж элиты

Все три русские катастрофы (1612, 1917 и 1991 годов), когда наше государство аннигилировалось, имеют одну общую составляющую. Это предательство элит. «Великий Болотный Протест», приуроченный к президентским выборам, — всего лишь очередное звено в этой цепочке. Историческая особенность российских элит: принадлежность к элите не сопровождается лояльностью к собственной стране и собственному народу. Скорее наоборот.

Исторически российская власть не идентична элитам. И только этим обеспечивается её легитимность. Она абсолютна, в том смысле, что не делится с элитами властью. В моменты кризиса и слабости, когда элиты завладевают властью — то есть возникает в том или ином историческом контексте та самая либеральная модель, — эта модель и эта власть оказываются нелегитимны с точки зрения общества. И начинается уничтожение элит, высших классов низшими. При этом предательство на то и предательство: элиты всегда обращаются к внешнему врагу для защиты от своего народа и своего государства.

Вопрос, способны ли нынешние элиты на такое в момент кризиса, когда им представится возможность взять власть и реализовать либеральную модель, — вопрос смешной. Для нынешних российских элит, по происхождению мародёрских, давно разместивших свои активы, недвижимость, потомство и политическую лояльность за рубежом, вообще никакого такого риска не существует (кроме как если случайно отловят и замочат). Если не получится, они могут вернуться сюда, как уже настоящие полноценные коллаборационисты и полицаи под защитой оккупационной администрации.
«Расхомячивание» протеста

Почему «Великий Болотный Протест» не пережил своей годовщины?

Потому что он «расхомячился»: интернет-хомяк — главная социальная опора движения — его покинул. Навсегда. Вернуть хомяка в этот протест невозможно, а для любого другого возможного и вероятного протеста хомяк не нужен, да он и не пойдёт. Поэтому никакого возрождения этого протеста не будет. Констатируем это не со злорадством, а с сожалением и даже страхом, поскольку этот протест как раз никакого страха по большому счёту вызвать не мог.

Почему хомячий протест, в принципе, бесперспективен там, где реально существует государство и функционирует власть, хоть как-то сознающая себя таковой? Особенность интернет-публики состоит в том, что ею можно манипулировать, и довольно легко, правильно выбрав момент и тему. Но ею совершенно невозможно руководить. В тот момент, когда хомячья масса чувствует, что ею начинают управлять и руководить, она рассасывается мгновенно. А для настоящей революции нужны настоящие вожди и по-настоящему управляемая масса.

«Болотное движение» по сути своей есть движение внутриэлитное. Именно с этим связана его исключительно московская локализация. Такой публики в достаточно репрезентативном количестве нет нигде, кроме Москвы, даже в Питере. Поскольку эта публика, весь этот офисноменеджерскожурналистскопиаровский планктон — это и есть обслуга нашей элитной клептократии, локализованной в Москве. Кстати, очень забавно, когда от имени этой публики призывают к борьбе с коррупцией: в случае победы над коррупцией её даже истреблять не придётся — она просто помрёт с голоду.

То есть «болотное движение» — это типичный оранжад. Сырьё для производства «оранжевых революций».
Особенности «оранжевых революций»

«Оранжевые революции» тем и отличаются от революций настоящих, что они не революции — это внутриэлитные перевороты, в то время как революция — это есть смена элит. Истребление старых элит новыми. А о чём говорит опыт «революционного процесса» от Майдана до «арабской весны»? Сербия, Грузия, Украина, Киргизия — все жертвы процесса несчастны по-своему. Объединяет их одно: это никакие не революции, потому что никакой смены элит они изначально не предполагали. Это элитные перевороты, смысл которых — замена менее компрадорской группировки элиты на более компрадорскую, маргинализация национального государства, освобождение элит от останков госконтроля ценой сдачи страны под прямое внешнее управление.

«Оранжевой революцией» нельзя свергнуть власть, если она реально существует как власть, а не как система туземного управления, суверенитетом над которой обладает внешний хозяин. Поскольку «оранжевая» схема подразумевает необходимость спрашивать разрешения, можно ли туземному правителю сохранить своё кресло или пора сдать его более симпатичному для хозяина претенденту.

Реальный суверенитет в современном мире — вещь вообще-то вымирающая, но тут мы наблюдаем ликвидацию уже вторичных и третичных признаков государственности. Идеальным примером торжества целей и задач «цветной революции» является нынешняя Украина Януковича, где власть представляет собой результат публичной сделки между олигархическими кланами: любой громадянин незалежной может пальцем показать, кто в правительстве чей мальчик. Или девочка.

Вся настоящая и будущая история «цветных» и «нецветных» революций демонстрирует одно. С точки зрения господствующей элиты нет никакой принципиальной разницы в типе государственного устройства. Монархия, диктатура, либеральная демократия — это лишь тот или иной способ воспроизводства власти действующей элиты. В каждую эпоху, в каждой культуре, традициях и обстоятельствах один из них оказывается наиболее эффективным и адекватным.

Исключениями из этой демократической гармонии могут стать только не предусмотренные «цветочной» процедурой случаи перехода псевдореволюции в её настоящую открытую форму. Когда наступивший хаос пресекается путём установления жесточайшей революционной диктатуры. По типу иранской, талибанской. Или большевистской. После чего кудрявые революционеры принимаются стенать, что опять вот не сложилось — очередной злой Ленин сломал розовые перспективы доброго Керенского. Как цыган учил лошадь ничего не есть. Научил. Жаль — сдохла.
О необходимости «расхомячивания» власти

На самом деле любой политический процесс, осуществляется ли он через выборы, престолонаследие, перевороты, при любом государственном устройстве, назови его хоть демократией, хоть диктатурой, существенно разделяется только по одному признаку: это механизм воспроизводства власти действующей элиты или это слом такого механизма, то есть смена элит — социальная революция.

«Болотный протест», безусловно, никакой социальной революцией и даже попыткой таковой не был. Это восстание компрадорской элиты против власти. Во всяком случае, против того её элемента, который таковой властью в русском историческом смысле является, — проще говоря, против Путина В.В. Какая элита, такое и восстание. Напомним, накануне революции 1905 года наша буржуазия выработала свою специфическую форму протеста. Мы знаем из советской истории, что форма протеста крестьянства — это бунт, пролетариата — это стачка. А форма протеста нашей буржуазии — это «банкетная компания», когда собирается обильное застолье, на котором произносятся тосты антиправительственного содержания.

Компрадорско-буржуазно-демократическая квазиреволюция в России провалилась. А вот социальные протесты и, не дай бог, социальная революция в России возможны и вполне вероятны при резком осложнении экономической ситуации. А таковое осложнение практически неизбежно. То, что от такой революции нынешняя «болотная» и «околоболотная» публика получит мало удовольствия, утешение слабое.

Выход один: расхомячивание протеста должно сопровождаться расхомячиванием власти. В принципе, перед нами простая альтернатива:

а) восстание власти против элиты. Прямое обращение к народу через голову действующих элит. Собственно, нынешняя власть так и делает — правда, в основном по имиджевым пустякам. Но даже это обеспечивает ей легитимность. Пока;

б) восстание народа против элиты и власти. Это одновременно будет означать, что власти в действительном исторически русском смысле уже нет. Как не было её, например, в октябре 1917-го. В нашем конкретном случае это может означать и государственный суицид русского народа.

Собственно, единственный рациональный выход для действующей власти — это осуществить социальную революцию сверху. То есть сменить действующую элиту. Никаких по большому счёту мотивов не делать этого нет.

Первое. Поскольку действующая элита — мародёрская, компрадорская и никчёмная — сливает страну.

Второе. Поскольку эта элита чётко сформулировала и открыто вербализует жёстко антигосударственный и антинациональный политический курс и идеологию, при которых никакая системная позитивная деятельность невозможна. И открыто внедряет её внутри действующей системы власти.

Третье. Поскольку по факту эта элита уже восстала против действующей власти, то есть покусала руку, её кормящую. Продолжать кормить с рук бешеную собаку контрпродуктивно.
Путин: реанимация, прострация, революция

Предвосхищая опубликованные в этом выпуске «Хроники Путина» нашего автора Тимофея Сергейцева (см. стр. 64), хочу заметить, что Владимир Путин к настоящему времени уже состоялся как государственный деятель. Но сейчас перед ним — именно как перед государственным деятелем — стоит задача спасти страну от надвигающейся катастрофы. Во второй раз. Только и всего.

В новейшем периоде истории такие задачи не удавалось решать никому. Подобная задача стояла перед Горбачёвым, и мы помним, как он с ней справился. Вообще в современной политике подобные задачи решать не принято. В «цивилизованном мире» считается, что таких задач вообще быть не может. А в «недоцивилизованном» людей, способных решать какие-либо глобальные задачи, считается нужным мочить.

Умный американский аналитик Харлан Уллман говорил, что в современном мире (он имел в виду в первую очередь Америку) исчезли политики-визионеры. Доведённый до совершенства механизм либеральной демократии идеально отбраковывает таковых, оставляя наверху политкорректную посредственность: именно «политиков» в смысле — негосударственных деятелей. На горизонте, во всяком случае в «цивилизованном мире», не видно не то что рузвельтов или черчиллей, даже рейганов, тэтчеров и колей. Одни меркели с обамами — идеальные политтехнологические «конструкции» для использования в избирательных шоу-кастингах.

Современный политический рынок предлагает потребителю эдакие избирательные матрёшки — пародии на национальные архетипы на все вкусы. В рамках окончательно победившего во всемирно-историческом масштабе «вашингтонского консенсуса», пресловутого «конца истории», считалось, что этим матрёшкам точно не придётся решать никаких судьбоносных задач, только выполнять рутинные представительско-имиджевые функции. А тут кризис, глобальный и системный. И что с этим делать?

И что делать Путину среди этих картонных персонажей? Скучно. Это даже, наверное, развращает, поскольку база сравнения заведомо и намеренно занижена. И не с кем о демократии поговорить. Потому что Ганди-то умер...

Предъявляя претензии Путину по поводу отсутствия ясной стратегии и чётких действий в ситуации надвигающегося глобального кризиса, мы отдаём себе отчёт, что таковой стратегии нет ни у кого в мире. И никому в голову не приходит приставать с такими претензиями к кому-либо, кроме Путина. Может быть, потому, что они — идеальные продукты недееспособной и исчерпавшей себя системы. А он — нет. Даже когда хочет таковым казаться. И потому что за ними не стоит ничего, никакого реального масштабного деяния. А за ним стоит.
Реанимация

Будучи призванным к власти в первый раз, Путин спас страну, находившуюся в коматозном состоянии. Аккуратненько собрал из останков. Он оказался нужным человеком в нужном месте в нужное время. Идеально нужным. Весь его профессиональный и личностный опыт оказался идеально востребованным для реаниматора с медицинским принципом — «не навреди».

Именно тогда, в начале 2000-х, в период реанимации, обнаружились основные его качества. Это полное отсутствие склонности к каким-либо авантюрам и при этом готовность к жёстким и решительным действиям в ситуациях крайней необходимости. Но только в них. Чтобы не повторять много раз уже сказанное, вспомним только три примера. Это Чечня. Это Ходорковский. И это, уже позднее, Южная Осетия. Именно тогда Путин проявился как последовательный эволюционер. И всё, что можно было выжать из эволюционных методов упорядочения действующей системы, он уже выжал. И «вертикаль власти» вертикальна и властна настолько, насколько это возможно в рамках действующей системы. А система-то, как мы не раз объясняли, по сути своей больная, катастрофная.

Тогда на этапе реанимации у Путина не было ни мандата, ни ресурсов как-либо менять эту систему. Иначе реанимация превратилась бы в эвтаназию. Этот этап, можно считать, закончился в тот момент, когда реанимация, по сути, состоялась. И одновременно исчерпались все возможности эволюционного внутрисистемного развития.
Прострация

Этот этап наступал постепенно. Ещё за несколько лет до кризиса и до формальной медведевской паузы.

Кризис — точнее, его прелюдию 2008–2009 годов — страна действительно прошла относительно безболезненно. Потеряв при этом все иллюзии возможности какого-либо качественного восстановления и развития в рамках действующей системы. Кризис показал абсолютную зависимость этой посткатастрофной модели от внешней конъюнктуры. Он оказался, по сути, кризисом суверенитета. Притом что Путин доказал, что суверенитет России является для него первичной базовой ценностью.

Политика в смысле стратегии или каких-то попыток нащупать стратегию замерла, застыла. Сначала экономическая, а затем, в президентство Медведева, удачно подвернувшееся, и внешняя. Не считать же таковой пресловутую «перезагрузку». Осталась одна административная рефлексия. Текущее техническое управление, сопровождаемое модернизационным карнавалом.

Эта прострация — что-то вроде искусственной комы, в которую вводят больного, пока нет средств и возможностей для его активного лечения. И если таковые средства и возможности будут найдены, можно будет согласиться, что в этом и была какая-то великая сермяжная правда.
Революция

Год назад на Селигере Путин на вопрос, в чём он видит задачу своего третьего срока, сухо ответил: «Изменение действующей структуры экономики». Казалось бы, какая банальная прагматичная задача. Выполнить которую в реальное время в реальном месте можно только ценой изменения всей действующей модели — не только экономической, управленческой, но и социальной и политической. Проще говоря, надо бы сменить общественно-политический строй. Это революция. Сверху. Желательно.

[Михаил Леонтьев]

Революция, повторимся, принципиально отличается от переворота, заговора, бунта и т.д. (хотя может таковые включать). Тем, что это, как уже говорилось, и радикальная смена элит, и радикальная смена сознания, и самое главное, это преодоление, «снятие» объективно назревшего противоречия, которое нельзя ни игнорировать, ни подавить физически. Революция не «снимается» истреблением революционеров, потому что это просто её побочный продукт. Антитела. Болезнь можно либо излечить (сверху), либо скончаться от неё (снизу). Когда тов. Ленин говорил, что главный вопрос русской революции аграрный, он был в целом вполне прав. И Столыпин, искренне пытавшийся разрешить этот вопрос сверху, тоже был прав. А то, что в силу самых разных причин не удалось, — не судьба-с.

Для того чтобы снять вопрос — совершить революцию сверху, — Путину придётся преодолеть в себе идеального эволюционера. Недаром Путин позднее по этому же поводу заметил, что России предстоит совершить рывок, по масштабам сопоставимый с тем, что мы совершили в 30-х годах прошлого века.

На самом деле то, чего мы добиваемся от Путина, связано не только с политическими (внутри- и внешне-) рисками, с конфликтами внутри элит, риском нарушения равновесия и пресловутой стабильности, — это, по сути, выход из действующей системы, действующей модели экономики и жизни. Не только российской, компрадорско-паразитической, но и глобальной, мировой, где правила игры и разделение труда и отдыха определены достаточно чётко.

До сих пор путинская Россия при всех претензиях к ней, при нарастающем раздражении со стороны мирового регулятора сохраняла абсолютную лояльность действующему финансово-экономическому порядку. Персонификатором таковой лояльности всегда был Алексей Кудрин, а реальным воплощением остаётся по сей день практикуемая кудринская модель финансовой политики — по определению несуверенной. Это многое объясняет и за это многое прощают. Опять же понятно, с какими рисками связан бунт против этого порядка.

Существующая ныне структура экономики не обеспечивает России минимальных гарантий сохранения суверенитета в случае резкого ухудшения внешней конъюнктуры. Наступление этого «случая» безальтернативно. Исходя из понимания того, что для Путина суверенитет является безусловным приоритетом, мы находимся как раз в ситуации крайней необходимости, когда надо принимать жёсткие и чреватые риском решения, мы не имеем никаких оснований сомневаться, что такие решения будут приняты. Для этого просто должны быть готовы и технология, и идеология.

На самом деле на сегодняшний момент не существует в разработанном рабочем формате ни идеологии, ни тем более технологии «русского прорыва», которую можно было бы представить Путину как возможную к исполнению. Осталось её только разработать и предъявить. В виде и качестве, достаточном для использования за рамками забора психиатрической больницы.
Путин и протоидеология суверенитета

У Путина есть идеология, безусловно. Это идеология суверенитета. В её русле он так или иначе действует с 2000 года. Её он акцентировал в прошлогоднем президентском Послании. И соответственно, желает он того или нет, это идеология Империи, имперской идентичности. Поскольку никакого другого реального суверенитета, кроме имперского, в современном мире быть не может.

Однако это протоидеология, поскольку «полуполной» идеологии не бывает.

Стакан наполовину пуст или стакан наполовину полон? Когда речь идёт о публичном выступлении политического лидера (я имею в виду прошлогоднее Послание), абсолютно естественно ожидать, что он будет придерживаться последней трактовки. Притом что таковая никак не противоречит действительности.

Вопрос в другом: почему этот стакан наполовину пуст, что это за пустая половина и какой пустотой она наполнена? Когда речь идёт о государственной власти, надо понимать: там, где идеология, — только там и есть государственная власть. А там, где её нет, — пустая половина стакана. То есть пространство скрытой власти, противостоящей государству.

Наша политическая система — это компромисс между государством (институтом президентской власти) и олигархическим правлением.

Отсюда, из этой полупустоты, — все тревожные симптомы этой системы. Это — необеспеченность устойчивого воспроизводства власти. И отсюда все эти, до сих пор никак не долеченные игры с «тандемом». Это сохраняющаяся конспиративность всей российской политики и конкретных политических решений, когда вполне логичные в рамках государственной идеологии действия вынужденно прячутся за политкорректными ширмами. Так, например, полный запрет на деятельность политических НКО, действующих на американские гранты, является вполне логичным ответом на преамбулу «акта Магнитского», в которой, по сути, декларируется намерение Соединённых Штатов финансировать свержение действующей власти в России. Однако этот идеологически абсолютно безупречный ответ вынужденно прикрывается нравственно уязвимой вознёй вокруг запрета американского усыновления.

Наша посткатастрофная элита — «полуолигархия» — тоже, безусловно, имеет свою идеологию. Как и положено, прикрытую утопией — «всеобщей представительной демократией». Эту тоталитарную идеологию можно назвать компрадорским олигархическим либерастизмом (политкорректное название — либеральный фундаментализм). И эта идеология, персонифицированная финансовыми властями и лично «конструктивным оппозиционером Кудриным», полностью определяет экономическую политику и экономический строй современной России.

И идеология суверенитета жёстко утыкается в пространство экономической политики, стратегически абсолютно компрадорской и противостоящей любым попыткам самостоятельного развития. «Это не ваша часть стакана! И нечего туда соваться!» Именно поэтому у Путина нет и не может быть, при сохранении действующего властного компромисса, никакой самостоятельной экономической идеологии, а соответственно, и никакой идеологии развития и идеологии лидерства.

Вторая половина пути состоит в том, что такая идеология должна появиться и реализоваться в деятельности. Иначе первая половина будет бессмысленна и безрезультатна.

Вторжение идеологии суверенитета на поле экономической политики за границы действующего властного компромисса и означает, по сути, ту самую революцию (сверху!). А без неё, без слома этого компромисса, никакое развитие невозможно. Да и воспроизводство власти и самой страны невозможно. И всякие требования и надежды на спасительные перемены в экономической политике тщетны и беспредметны.
«Новая индустриализация» в новом технологическом укладе

Кризис никуда не делся. И «выход» из кризиса с неизбежностью будет похлеще «входа». Повторим: императивом кризиса является принуждение России к модернизации, поскольку уже «вторые» волны его раздолбают нашу сырьевую экономику.

Можно ещё раз упомянуть о неизбежности наступления эры сланцевых углеводородов — то есть дешёвых и общедоступных, — но, даже игнорируя эту перспективу, очевидно, что просто конъюнктурное среднесрочное падение сырьевых цен, неизбежное с ударом очередных кризисных волн, нынешнюю российскую экономику добьёт. И не только экономику, с учётом вызовов социально-политического и военного характера, которыми неизбежно сопровождается кризис. Это означает только одно: нам надо в кратчайшие сроки создать другую экономику. Какую?

Вот здесь и проявляется главное фундаментальное различие между двумя подходами к так называемой «модернизации». Давайте сразу оговоримся о презумпции добросовестности сторонников этих двух подходов, оставив за скобками непродуктивный нудёж на тему о том, что всё это пустой пиар или что, мол, все распилят и разворуют.
«Модернизация по-либеральному»: интеграция в хаос на правах приказчика

Концепция либеральной модернизации — назовем её условно «сколковской» (ничего конкретно против «Сколково» не имея) — построена на скорейшей интеграции в мировые технологические инновационные цепочки, заманивание сюда глобальных структур, капиталов и технологий, заинтересованных (почему-то) в вовлечении российских интеллектуальных и материальных ресурсов в сферу инноваций. По сути, это позиция подрядчика в рамках глобального разделения труда даже с амбициями побороться за место особо привилегированного подрядчика. При этом очевидно, что главным распорядителем и главным бенефициаром по определению будем не мы.

В этой схеме не просто нет места реальному суверенитету — он, в общем, и не нужен. Он мешает адаптации к глобальным рынкам и потокам капиталов и технологий. То есть страна должна выстроить максимальное количество адаптеров — финансовых, экономических, культурных, политических, — чтобы как можно легче и быстрее подключиться к глобальной системе. И она нас полюбит. Естественно, эта концепция предполагает, что «капиталов в мире гораздо больше, чем в России», и, если обеспечить «инвестиционную привлекательность», они к нам придут. Причём придут именно нас модернизировать.

Этот подход, безусловно, обладает тем преимуществом, что он инерционен, неконфронтационен, естественен для действующей ныне модели глобального мира. Это шанс не только подзаработать на подряде, но и понравиться хозяевам этого мира. Шанс, что не будут обижать, и даже, возможно, пустят дальше передней.

Однако в контексте нынешнего кризиса всё это просто неверно. Поскольку это кризис именно данной глобальной системы, которая в процессе него перестанет быть и глобальной, и системой. Проще говоря, все эти радужные мечты базировались на концепции непрерывного и неограниченного роста, концепции продуцирования новых и новых ресурсов, достаточных для освоения и адаптации «развивающихся» стран и народов. Это всё напоминает мечты Украины о евроинтеграции. Построенные на древних сказках, как Евросоюз поднимал какую-нибудь Испанию и Португалию. Или Грецию. Кстати, где она теперь, эта Греция?

Ничего этого больше не будет. Нынешняя экономическая эпоха этим кризисом заканчивается. Даже игнорируя то обстоятельство, что Россия не сможет сохраниться как единый субъект и вообще как субъект, вписавшись на подсобные роли, — бог бы с ним, с субъектом, для настоящего либерала это не существенно, — даже в этом случае никаких надежд «вписаться» нет. Внешняя конъюнктура для России на обозримую перспективу будет негативной (послушайте хоть того же Кудрина). А вышеописанная модель полностью определяется внешней конъюнктурой.
«Новая индустриализация»: Россия на стройке

«Новая индустриализация» предполагает восстановление индустриальной мощи России на новой технологической и социальной базе. Это единственная возможная модель сколько-нибудь автономного развития. То есть единственная модель развития в условиях неблагоприятной внешней конъюнктуры. И, естественно, эта модель, ориентированная на внутренние ресурсы и внутренний рынок.

Страна нуждается в такой индустриализации, поскольку объективно потребность в обновлении материальной базы экономики колоссальная. Мы находимся на стадии массового выбытия машин и механизмов всех видов — станков, турбин, движков, самолётов.

Эта потребность не рождает коммерческого спроса, поскольку в конечной фазе, потребительской, он закрывается лавиной импорта. Эта лавина, оплаченная сырьевой рентой, не только развращает страну, но и добьёт её в ближайшей перспективе, обрушив положительное торговое сальдо — единственное, на чём держится стабильность нашей системы. То есть для выполнения такой задачи необходимо системно приступить к дестимулированию сначала импорта, а затем и экспорта. Поскольку экспортная зависимость ничуть не менее опасна, чем импортная.

Опять же из задачи автономизации возможностей развития вытекает необходимость максимальной постсоветской реинтеграции: нынешняя РФ просто мала для такой задачи с точки зрения потенциала внутреннего рынка. И одновременно — строящаяся Россия станет гораздо более привлекательным центром интеграции, чем разрушающаяся.

В этом контексте хотелось бы уточнить выведенную Александром Дугиным формулу «патриотизм минус либерализм». Это всё абсолютно верно, если речь идёт о политическом либерализме. Много раз говорилось, что русский политический либерализм — это даже не концепция или мировоззрение, а геополитическая ориентация. Посему в России либеральная партия — это всегда партия национального предательства. Что касается либеральных экономических моделей, то они имеют право и обязанность существовать там, где им место. Поскольку более эффективного экономического механизма, чем рынок там, где вмешательства государства не требуется по каким-то особым причинам, человечество не придумало. И одна из задач будущей рабочей модели «русского прорыва» — это отделить конкурентный рынок от финансовых паразитов.

При наличии воли, в первую очередь воли к самосохранению, задача всякой модернизации решается одинаково. На стартовом этапе — это массовая закупка, иногда под ключ, предприятий, технологий, знаний и их носителей. В этом смысле модернизации Петра, Бисмарка, Мэйдзи, Сталина ничем не отличаются друг от друга. Различия только в источниках средств, способах их добывания и использования.

И наконец, с точки зрения сохранения политической и социальной стабильности, которая в конечном итоге опирается на легитимность действующей власти, «Новая индустриализация» — это насущная необходимость. Хватит делить, гнить и ныть! «Россия на стройке» — это единственно возможный конкретный материально воплощаемый лозунг, способный вернуть нашему народу смысл существования.
«Новая индустриализация» и переломные технологии

На секунду вынесем за скобки нынешний глобальный кризис, шаг за шагом неумолимо разрушающий весь действующий миропорядок. Очевидно одно: материальной формой выхода (или невыхода) из этого кризиса точно будет технологическая революция, не имеющая прецедентов в истории человечества ни по скорости, ни по масштабам влияния на экономику, трудовую деятельность и вообще всю человеческую жизнь.

Нынешней весной крупнейшая консалтинговая компания «МакКинзи» опубликовала фундаментальное исследование о перспективах и последствиях развития прорывных технологий до 2025 года. 12 лет — это исторический миг на самом деле. При этом подчёркивается, что это не футурология, а простая экстраполяция уже действующих процессов, то есть, по сути, это самый минималистский прогноз.

Авторы утверждают, что масштаб перемен в человеческой жизни и деятельности, вызванный этими процессами, во много раз превосходит результат промышленной революции. Авторы употребляют термин disruptive technologys (не вкладывая в это априори чисто негативного смысла). Disruptive — по словарю — «разрушительный», «подрывной» — в смысле переламывающий существующий порядок вещей.

Не отягощая читателя подробностями, попытаюсь обобщить итоги исследования по отдельным группам самых «подрывных» технологий.

Это мобильный интернет, облачные технологии, интернет, встроенный в приборы, предметы и т.д. Суть в том, что любые объёмы компьютерной памяти и мощности становятся доступными в любом удалении от самого «железа».

Это роботизация, беспилотный транспорт, 3D-принтеры, означающие, по сути, отказ от современного массового крупносерийного производства и от современного традиционного промышленного труда. Традиционный рабочий исчезает. «Китаец» больше не нужен. И это, кстати, предпосылка для реиндустриализации в «развитом» мире на совершенно новой технологической основе.

Это революция в области новых материалов и технологий, в том числе, что в нашем случае особенно важно, добычи энергоресурсов и производства энергии. Та самая «сланцевая революция», альтернативные источники: суть в том, что энергоресурсов — как традиционных углеводородов, так и альтернативных — становится на порядок больше, они становятся принципиально доступнее и дешевле. Это не только конец «геополитики нефти». Это, по сути, снятие энергетических ограничений для экономики.

И наконец, важнейший момент — это распространение дистанционного образования — вещь, принципиально меняющая возможности и рынок качественного образования. Зачем вам оканчивать Урюпинский университет, если вы можете заочно учиться в Оксфорде, Принстоне или MIT (или МГУ и МФТИ, если они находятся в соответствующем состоянии)? Это означает принципиальную доступность любого качественного образования при резком обесценивании образования во всех смыслах «средненького». Покупать диплом бессмысленно, как и подделывать ЕГЭ.

Такой экономике нужны только суперспециалисты и суперинтеллектуалы. Это на самом деле страшненькая картина будущего для всех аутсайдеров. Для всех, кто хотел бы отсидеться в тени, за спиной, воспользовавшись преимуществами наличия каких-либо естественных ресурсов. Суть в том, что всё принципиально доступно: энергия, информация, технологии. Нет ограничений по качеству и численности «рабсилы», потому что нет, по сути, и самой «рабсилы». По сути, нужно только одно — владение капиталом и владение уникальными навыками и умениями, обладание конечными знаниями и способность генерировать новые. Кто этим владеет, тот получает всё. Что получат остальные, даже не хочется воображать.

То есть, по сути, это идеальные условия для Русского Реванша.

Как минимум Россия (вместе со своими партнёрами по евразийской интеграции) обладает тем преимуществом при смене технологических укладов, что процессу этому в минимальной степени препятствует наличие действующих старых активов. Историческим средством для расчистки и списания таких активов служили войны. Однако мы справились с этой задачей вручную — как «красные кхмеры» с Пномпенем.

Несметных ресурсов дешёвой рабочей силы у нас нет, а тут выясняется, что они и не нужны. А умение генерировать уникальные умения всегда (во всяком случае, до сих пор) считалось нашим национальным преимуществом. А нашу традиционную способность концентрировать капитал мы тоже вроде как сохранили, хотя бы в виде кудринской кубышки.

Теперь вспомним про кризис. То есть вся эта «Вторая промышленная революция» будет происходить на фоне вызревающей социальной катастрофы как в самых развитых и богатых, так и, соответственно, в бедных странах, обрушения действующего миропорядка, перерастания социальных конфликтов в политические и военно-политические — всего того, что президент назвал «глобальной турбулентностью».

При этом никакие ныне действующие «образцовые» экономические, политические и социальные институты уже не работают и работать не будут. Они с текущими задачами не справляются, не то что с такой перспективой. То, что, естественно, осталось за рамками исследования «МакКинзи», это как раз институты — новые модели управления государством, обществом, экономикой. Это третий, может быть, главный фактор успеха. Эта площадка совершенно пуста.

То есть — есть над чем поработать. Вот это, собственно, и есть развитие в том виде, в котором оно практически безальтернативно предлагается в современном мире. Это будущее Великой России. А отказ от него, как и неспособность к нему, означает падение в небытие. И скорее всего, не только историческое.
Государство нужно для Победы

То особое значение, которое придаётся у нас празднованию Победы, очевидным образом не определяется «круглостью» или «полукруглостью» даты. Наверное, имеет значение, что ближайшая круглая дата будет уже в полном смысле исторической, поскольку реальных свидетелей, не говоря уже о живых победителях, можно будет пересчитать по пальцам.

Победа уходит в историю. И сейчас определяется то, как она в этой истории останется и останется ли вообще. И будет ли вообще у нас история. То есть речь не о празднике и не о «десталинизации», хотя и об этом тоже. Речь о нашей идентичности: тот ли мы народ, который сотворил эту Победу? И, значит, способен сделать то же самое? Или совсем другой? Так, нынешние греки могут чтить подвиг трёхсот спартанцев или монголы — канонизировать Чингисхана... Та атака на нашу Победу, на её абсолютность и её сакральность (при абсолютном же признании всей исторической правды, её сопровождающей) — это атака на нашу идентичность. Или, что гораздо хуже, попытка застолбить смену идентичности.

У нас сейчас «восстанавливают в правах» Первую мировую войну 1914–1918 годов. И это справедливо. Но несправедливо уравнивать её с Великой Отечественной. Никакая она не «Отечественная» — война со смутными и неясными целями, надрывающая народные силы ради нужд наших геополитических противников. Эта война не смогла стать отечественной, и поэтому Россия её проиграла. Даже не потерпев военного поражения.

Отечественную войну Россия проиграть не может по определению.

Есть войны господ — этакие рыцарские или бандитские разборки, что, в сущности, одно и то же. Это войны по правилам или по понятиям, где решаются конкретные вопросы.

И есть войны Народные. Которые путать с войнами господскими очень опасно. Это когда за ценой не стоят. Это вообще явление другого порядка, на которое способны не все народы и не всегда. И тем, которые не способны, судить об этом не дано. Кстати, это и нас касается. Может коснуться.

Россия формально — правопреемник СССР. С другой стороны, наше самоопределение, идентичность напрямую связаны с Победой. Не с конкретными результатами Второй мировой, которые... да где они уже, эти результаты? В нашем генетическом коде эта война Народная и Священная. Это абсолютное сакральное столкновение добра со злом. Победа, достигнутая такой ценой, такими невероятными и невиданными усилиями, — это та война, которая, безусловно, «всё спишет». Только в этом контексте мы можем чтить, судить и прощать. Во всём, что касается памяти об этой войне. Это если мы действительно сохраним правопреемство, потому что кроме международно-правовой формы есть ещё право преемства. А его нам ещё предстоит заслужить.

То, что у нас называют «попыткой фальсификации истории», для многочисленных последышей нацистских коллаборационистов — это, по существу, их реванш, обозначающий одно: что, в конце концов, они выиграли ту войну. В чём их, кстати, наглядно убеждает просто вид современной политической карты. Для более серьёзного заказчика это в первую очередь попытка навсегда исключить наш реванш, стереть генетический код, предполагающий в принципе такую возможность.

Шизофреническая и позорная кампания «десталинизации» — очень удачная картинка к мотивации либеральных генетиков. Независимо от их конкретной политической ориентации и общественного положения. Не о репрессиях речь идёт и не о цене Победы. Хотя патологическая страсть отдельных публицистов к фальсифицированному наращиванию масштабов наших потерь как в репрессиях, так и в боевых действиях, вполне показательна.

Панический страх перед Сталиным — это страх Победы, способности к Победе любой ценой. Давайте уж до конца: если цена Победы чрезмерна и непосильна, может, и не надо было Победы? Бог бы с ней, с Победой? Логически допустимая (и допускаемая в сегодняшнем российском политическом дискурсе) конструкция. И опять же, могла ли в конкретных исторических условиях эта цена быть существенно меньше? Это могло бы быть также вполне допустимым предметом содержательной дискуссии, если вынести за скобки истерику, эмоции, штампы и табу. Однако вынести их за скобки не удастся, потому что они и есть суть «дискуссии».

«22 июня» закончилось «9 мая» только потому, что всё, что можно было сделать до «22 июня», было сделано. Сознательно, последовательно и невзирая на цену. Всё, чем занималась страна последние десятилетия перед войной, — это подготовка к войне. Это был смысл её существования. Слезами, потом и кровью была построена экономика, показавшая самый мощный результат во Второй мировой. Всё то же касается внешней политики: борьба за коллективную безопасность, договоры с Францией и Чехословакией, попытки оттянуть неизбежное, не дать нас столкнуть с немцами на заведомо проигрышных условиях. И не в последнюю очередь пакт Молотова — Риббентропа есть возможность перенести будущую линию обороны далеко назад. Даже с учётом катастрофы лета 1941-го — прежде всего, с её учётом — вот представьте себе, где бы были немцы через неделю-три, начни они наступления от старой границы?

В конечном итоге мы приходим к тому же, о чём много раз говорено: для чего вообще нужно государство? Государство нужно для Победы и больше ни для чего (речь идёт о настоящем государстве, а не о симулякре с разноцветными флажками и сданным на аутсорсинг суверенитетом). Если вам не нужна Победа, то вам и такое государство ни к чему — цена чрезмерна. Причём чрезмерной будет любая цена.

Смысл в том, что нам предложен тест на нашу способность к Победе. И если мы тест не пройдём, последствия будут соответствующие, можете не сомневаться.

[Михаил Леонтьев]

http://www.km.ru/spetsproekty/2013/1...iku-teper-pred
08:55 10.10.2013

В Совете Федерации прошли парламентские слушания, посвященные параметрам бюджета на 2014-2016 годы. «Независимая газета» отмечает, что чиновники, верставшие бюджет, сами сомневаются в его исполнимости. Кроме того, бывший министр финансов высказал скептицизм по поводу прогнозных показателей ВВП.

«Ожидаемый по итогам этого года рост в 1,8% ВВП в сложившихся условиях не удастся нарастить существенно, поэтому взятый для расчета прогноз около 3% ВВП ежегодно нужно воспринимать как слишком оптимистичный», – передает «Независимая газета» слова Алексея Кудрина.

Нынешний результат достигнут не за один год, а за тринадцать-пятнадцать лет

Я начну с цитаты г-на Кудрина. Не секрет, что принятое решение о пятипроцентном сокращении расходов исходит из сокращения доходов. Используется еще и эвфемизм «отсутствие ожидаемых доходов», причем слово «секвестр» боятся употреблять. До 1998 года у нас были бюджеты, учитывавшие сокращение, но потом пошел рост экономики. Произошло это в результате дефолта, и давайте вспомним, что вопреки всем макроэкономическим химерам наших властей девальвация рубля освободила конкурентные силы экономики. Если у вас валюта не переоценена, то есть возможность роста, а в противном случае нет и возможности роста.

Чтобы доказать этот очевидный факт, правительство сделало все. Оно довело валюту до состояния, при которой она переоценена, вот рост и прекратился. Причем сделала это кудринско-игнатьевская группа в финансовом руководстве. Макроэкономические параметры являются результатами политики матерых макроэкономистов, которые ни во что, кроме монетаризма, не верят. Они отрицают остальную часть экономики, а там, где они считают себя доками, они оказались абсолютными банкротами в интеллектуальном и нравственном смысле.

Нынешний результат достигнут не за один год, а за тринадцать-пятнадцать лет устойчивой, непрерывной, кропотливой работы г-на Кудрина и его группы. Непосредственно критическая черта была перейдена еще при Кудрине либо сразу после его ухода.

Ребята, на нарах, пожалуйста, ведите вашу дискуссию!

Мы можем упрекнуть Кудрина только в одном – в гениальности, граничащей с цинизмом: ведь он соскочил ровно тогда, когда достиг результата. Придушил российскую экономику, а теперь становится, как говорил Остап Ибрагимович Бендер, в третью позицию и предъявляет претензии неизвестно кому.

Все это бессмысленно и цинично для любого человека, который понимает макроэкономическую арифметику. Есть огромное количество сложных проблем промышленной политики, индустриализации, модернизации, но ситуация находится в плоскости, когда простые параметры макроэкономической политики препятствуют любому развитию российской экономики. После этого начинают рассуждать... Ребята, на нарах, пожалуйста, ведите вашу дискуссию! С отбоем дискуссия должна прекратиться, дальше – выход на работу, и после работы, в тихий час, пожалуйста, продолжайте свою дискуссию. Никто вам не помешает!

Сокращение идет по всем частям, но политические и экономические публицисты склонны обращать внимание на самые болезненные, с их точки зрения, параметры. Никто специально не ужимает чувствительные статьи бюджета, просто их удобнее анонсировать, выпячивать. Про сокращения в полиции я не в курсе: думаю, там это сделано в меньшей степени. Эти расходы оптимизируются по другому критерию. Это естественно, и дело не в том, что кто-то цинично предпочитает полицию здравоохранению.

Читать полностью: http://www.km.ru/spetsproekty/2013/1...iku-teper-pred

[Михаил Леонтьев]

http://www.km.ru/spetsproekty/2013/1...v-nem-ne-byli-
08:55 25.10.2013
Сюжет: Сирийский кризис

В свое время меня немножко шокировал этот ооновский термин «друзья»

Как передают СМИ, неформальная группа «Друзья Сирии» планирует собраться в Лондоне для того, чтобы принять решения, призванные урегулировать сирийский конфликт. Некоторые аналитики скептически относятся к подобным инициативам и предсказывают провал деятельности «Друзей Сирии», отмечая внутренние противоречия, сложившиеся в этом объединении. Сложившуюся ситуацию комментирует для KM.RU российский журналист Михаил Леонтьев.

Если Асад исчезнет, то проблем станет больше, а не меньше

«Избави меня Бог от друзей, а с врагами я сам разберусь». Вот так, на мой взгляд, окрашено понятие «Друзья Сирии», и, кстати, вспоминаются «Друзья Грузии». В свое время меня немножко шокировал этот ооновский термин «друзья», потому что он совершенно издевательский. Ну что ж, какие есть друзья, других нет. Это все дипломатия, это все антураж, но заинтересованы ли Соединенные Штаты в сохранении режима Асада? Конечно, нет, они индифферентны.

Да, нынешней администрации по огромному количеству обстоятельств было бы приятно, если бы Асад исчез. Гора бы с плеч упала, и им было бы легче жить. Но если Асад исчезнет, то проблем станет больше, а не меньше. Вот тогда вообще ничего решить будет невозможно. Понимают ли они это? Не знаю, но, надеюсь, понимают, и поэтому они заинтересованы не в сохранении режима и не в его удалении, а в том, чтобы ситуация рассосалась и чтобы им за это ничего не было. Это удивительная история: ведь сами американцы и создали эту ситуацию!

Надо понять, что российский внешнеполитический триумф, при всем моем восхищении Владимиром Владимировичем и уважении к российской дипломатии, не мог бы состояться, если бы американцы не были в нем заинтересованы. И не то чтобы они этим счастливы: они несчастны в этой ситуации, но иначе они были бы вынуждены ввязаться в ситуацию и выглядели бы гораздо лучше в глазах многих избирателей, но ненадолго.

Проблема США – это не Россия и не Иран, а огромная часть американской элиты

Достоинство нынешней американской администрации в том, что она это понимает. По сравнению с предыдущими администрациями нынешняя вызывает уважение. Посмотрите на динамику отношений с Ираном. Даже по сообщениям официальных СМИ просматривается факт договоренности, хотя он и не демонстрируется. Первичная договоренность с Ираном достигнута, причем иранские источники говорят, что прекращено обогащение урана до 20%. Это сигнал, есть движение навстречу, и, может быть, есть и параметры сделки. А зачем тогда нужна Сирия?

Проблема американской администрации – не Россия, не Иран. Проблема – это огромная часть американской элиты и общественного мнения, которая желает сохранения глобального американского доминирования. Некоторые прямо на этом зарабатывают, другие являются представителями колоссальной финансовой инфраструктуры, которая существует только в рамках этого доминирования. Для них не стоит вопрос о том, может ли Америка выдержать бремя или нет.

Вот если я сам – бремя, то есть ли у меня проблема в том, может ли кто-то выдержать меня? Я желаю, чтобы меня выдерживали как можно дольше, а это и есть основная проблема американской политики. Но есть люди, которые понимают, что Америка его не выдержит. Чем это закончится, я не знаю, да и сами они не знают! Если удастся сбросить бремя, то Америка останется великой страной, локальной сверхдержавой, а если не получится, то Америке наступит капец.

Читать полностью: http://www.km.ru/spetsproekty/2013/1...v-nem-ne-byli-

[Михаил Леонтьев]

http://www.km.ru/spetsproekty/2013/1...-10-let-nazad-
Инфраструктурные проекты – это гораздо лучше, чем ничего

Практически десять лет мы обсуждали этот вопрос. Когда у нас появилась «кубышка», когда это стало актуально, мы начали говорить на эту тему. Целенаправленная, выстроенная политика запуска реиндустриализации, государственная программа, на мой взгляд, была бы эффективней, чем довольно хаотичные затраты на инфраструктурные проекты. Однако инфраструктурные проекты – это гораздо лучше, чем ничего, причем в качестве проектов выбраны наименее стремные. Серьезные сомнения в экономической адекватности внушает проект дороги Москва – Казань, но все остальное вполне нормально.

Характерная мотивировка идеи расхода резервных средств: поскольку мировая экономика находится в глубоком кризисе, то вкладывать деньги в валюту и финансовые активы гораздо рискованнее, чем затратить их на инфраструктурные проекты. Есть большая вероятность, что они пропадут. Это то, о чем мы говорили все время, но проблема в том, что опять поздно! Когда у вас приличная конъюнктура, то вы можете привлекать инвестиции (внутренние и внешние), и можно использовать кумулятивный эффект. Но сейчас его практически не будет. Это первое. Второе: последовательно развивающаяся макроэкономическая политика сделала кумулятивные эффекты от инфраструктурных проектов минимальными или нулевыми.

Финансово-экономический блок правительства загнал экономику в пат

Некоторые считают нас страшными государственниками-дирижистами, но задача государства – запустить рыночный механизм инвестирования в развитие. То есть надо создать стартовую динамику, сформировать устойчивый спрос на результаты модернизации и тем самым запустить «маховик». Но «маховик» не запустится, потому что макроэкономическая политика достигла своих результатов: рыночные вложения в российскую экономику неэффективны и неконкурентоспособны. Конкурентоспособен только прямой государственный спрос. В той степени, в которой государство этот спрос проявляет, оно действует вопреки той конъюнктуре, которую формирует собственное наше правительство. То есть это борьба нас с самими собой.

Нужно менять макроэкономическую политику, а менять ее тяжело. Любая попытка серьезно девальвировать рубль просто обанкротит российскую банковскую систему, у которой все обязательства в валюте, и деньги пойдут на спасение этой системы. Финансово-экономический блок правительства загнал экономику в пат. Простого выхода из него нет. Власть сейчас пошла на вещи, которые надо было делать 5-10 лет назад. Это очень радует, но поздно: рак на первой стадии лечится иным образом, чем рак на четвертой.

Читать полностью: http://www.km.ru/spetsproekty/2013/1...-10-let-nazad-

[Михаил Леонтьев]

http://www.km.ru/spetsproekty/2013/1...-nash-makroeko
08:57 22.11.2013
Проблемы, возникшие в рамках старой модели, связаны с макроэкономической политикой

СМИ передали заявление председателя Банка России Эльвиры Набиуллиной о замедлении темпов экономического роста. По ее словам, старая модель развития себя исчерпала и нормой становится темп роста на уровне 1,5-2%. Эту информацию для KM.RU комментирует аналитик Михаил Леонтьев.

Мне стыдно за Набиуллину

Какие 2% роста с нынешней экономической моделью?! Надо забыть не про 2% и не про 5%, а про Россию! В рамках той модели, которую реализует наш макроэкономический блок, надо забыть о России. Ну не получается у вас в России!

Набиуллина намекает на «кудринщину», то есть на либерализацию взаимоотношений с бизнесом, на инвестиционный климат и тому подобное. Все это, может быть, и дало бы рост инвестиций в ситуации хорошей внешней конъюнктуры. Но нынешние проблемы, возникшие в рамках старой модели, связаны с макроэкономической политикой, и мне стыдно за Набиуллину, которая это точно понимает, но по причине изменения своего служебного статуса вынуждена озвучивать совершенно другие вещи. Проблема резкого торможения российской экономики в очень стройной (в своем дегенератизме) макроэкономической политике. Она построена на удорожании денег, на псевдоборьбе с инфляцией и на абсолютно абсурдной курсовой политике.

Я не говорю, что наши финансовые структуры специально удораживают рубль, хотя такие подозрения есть, ведь это выгодно в рамках этой модели. Выгодно потому, что происходит конвертация рублевых заработков внутри страны в валютные активы. Чем лучше курс рубля, тем лучше курс конвертации. Если ты проводишь эффективную девальвацию на 50%, то получишь вдвое меньше денег. Зачем тебе эффективность, когда ты должен за это платить своими собственными деньгами? Эти факторы зарывают экономику, а никаких других факторов нет.

Наша банковская система дня не просуществует при серьезной девальвации

Да, у нас много проблем в экономике и можно много говорить о производительности труда, но внешняя конъюнктура для нас благоприятна, а экономика зарывается в землю из-за макроэкономической политики, которая делает неконкурентоспособной любую деятельность, с которой конкурирует импорт. В России возможна только та деятельность, которая защищена от импорта. Это оборонзаказ, некоторые виды услуг, которые трудно импортировать по технологическим параметрам, скоропортящиеся продукты и тому подобное. Все остальное делать невозможно. Экономически абсурдно локализовывать автомобильно-сборочное производство в России, даже если у инвесторов на это есть острое желание. В рамках макроэкономической политики это делать нельзя.

Так что все эти разговоры про 2% и прочее – это просто проповеди в сумасшедшем доме. Причем в рамках модели вы загоняете власть в тупик, поскольку любая необходимая девальвация обрушивает потребительские амбиции населения. При этом ты убиваешь национальное конкурентное производство, а государство делаешь подельником этой социальной политики. Кстати, у нас есть еще и банковская система, которая заимствует деньги за границей, потом распространяет деньги здесь, а потом опять конвертирует. Эта система дня не просуществует при серьезной девальвации: ведь обязательства – в валюте, и система попадает в банкротство. Рубль является промежуточным звеном, которое позволяет получать доходы. Мы оказываемся в ситуации хуже Греции, которая нуждается в девальвации, но не может девальвировать евро, а мы оказываемся в плену модели, хотя есть и своя валюта, и свой суверенитет.

Читать полностью: http://www.km.ru/spetsproekty/2013/1...-nash-makroeko

[Михаил Леонтьев]

http://www.odnako.org/almanac/material/show_29776/
День народного единства — 4 ноября — праздник, над которым принято насмехаться и издеваться у нашей креативной элиты, по причине отсутствия веры, мозга и системного гуманитарного образования. Это праздник чудесного спасения практически сгинувшей, распавшейся, развалившейся страны, в которой все воевали против всех, жгли и грабили друг друга, в Кремле — поляки, а в каждом мало-мальски поселении свой самозванец. Чудо спасения подчёркивается тем, что это праздник почитания иконы Казанской Божьей Матери, имеющей прямое очевидное отношение к его свершению.

Вот этот механизм избавления от Смуты, для которого необходимо Чудо, и есть повторяющийся, раз за разом воспроизводимый алгоритм русской истории. Русское православное сакральное государство, наследовавшее Византии и впитавшее в себя ордынскую управленческую традицию, выносило свой тип отношений с народом и элитами, государство легитимно тогда, когда оно, обращаясь к народу, «укорачивает» элиты, заставляет их работать на общий державный интерес. Когда и если государство ослабевает, элиты начинают добиваться политических прав, по сути, привилегий для себя, гарантий от «укорота». Когда и если они добиваются этого, государство теряет легитимность, потому что с народом так не договаривались. Политическая революция, как замечал Василий Ключевский, переходит в социальную, то есть истребление высших классов низшими, элиты обращаются за помощью и гарантиями защиты к внешнему врагу, разрушая государство. Для восстановления которого и необходимо Чудо. То есть нравственное мировоззренческое религиозное отрезвление страны. Таков механизм всех трёх русских смут. В первую Смуту вера, нравственные и религиозные скрепы сработали, и потому случилось Чудо. А во вторую все эти скрепы рухнули, и потому случилась неизбежная резня. То есть механизмом восстановления государства стала резня. В третью Смуту мы сохраняем шансы и на то и на другое. Потому что государство наше будет всё равно восстановлено любой ценой. Но при этом не хотелось бы, чтобы эта цена была совсем «любая».

Есть ещё один механизм в новой русской истории, являющийся приобретением нашей исторической эволюции, точнее, петровских реформ. Западнообразный культурный слой был жёстко и искусственно имплантирован в Россию с разрушением традиций, уклада, всего строя — «синкретизма» национальной жизни в рамках форсированной принудительной модернизации. При всех проблемах и последствиях для развития страны эта модернизация представляется всё-таки необходимой (хотя о её формах можно поспорить). Поскольку с выходом России в пространство европейской политики вопрос стоял о сохранении России как субъекта этой политики или о превращении в объект, то есть, по сути, утрате самостоятельной государственности. Вот этот культурный слой, в дальнейшем воспроизводимый, и стал постоянной проблемой, «занозой» русской истории, унаследовав традиционное отношение допетровских элит к государству и прибавив к ним принципиальное «родовое» западничество.

Этот «культурный» слой и является в значительной своей части носителем той самой русофобии, о которой пишут авторы «Русского урока истории». Русофобии, которая является патологическим отражением ненависти к единственной в мире стране, которая не была покорена, побеждена, то есть «оцивилизована» в единственной доступной Западу манере. Поэтому эта страна не может считаться цивилизованной и подлежит неизбежному «оцивилизовыванию». Вот эту патологическую идеологию «недоевропейскости», «недоцивилизованности» России и разделяет известная часть западнического «культурного» слоя, превращая его раз за разом в «пятую колонну», инструмент в руках врагов России, её мировоззренческих и геополитических конкурентов. Этот слой, на современном этапе российской истории именуемый креаклами, и является самой серьёзной угрозой существованию России. Потому что победить её «снаружи» не удавалось никогда. А изнутри... Это и есть, наверное, главный урок русской истории. Как обычно, невыученный.

[Алексей Навальный]

Тут все спрашивают, что я (микро-миноритарный акционер и постоянный критик "Роснефти") думаю о назначении "журналиста" "Михаила" "Леонтьева" аж вице-президентом (по другим данным советником президента) компании.


Ну, а чего тут думать?

Во-первых, гугл уже всё нам ответил:

А во-вторых, давайте я вам лучше процитирую одну из историй об этом новоиспеченном «высокопоставленном нефтянике», которыми сейчас заполнен и фейсбук и твиттер.
Рассказывает известный музыкальный продюсер Александр Чепарухин:

Тут раздалось громкое радостное мычание, и к нам за стол с рюмкой наперевес, расплескивая водку, полез очень пьяный человек. Совсем пьяный, пьянее уже не живут. Возможно, он как раз и был евреем, хотя евреев в таком состоянии я до этого никогда не видел. В человеке я узнал другого известного телеведущего. Я испугался. "Саша, не бойся Мишу, Миша на самом деле хороший" - сказал Дима. Миша облобызался с Димой, плеснул водку мне на брюки и попытался облобызать и меня, хотя мы с Мишей до этого никогда не встречались. Видно, он на самом деле был хорошим. Но я в ужасе вскочил со стула и увернулся от мишиных объятий. Миша плюхнулся на мой стул, и тут я впервые в жизни увидел, как человек реально падает мордой в салат. Оливье разбрызгался во все стороны. Моя одежда была забрызгана водкой и оливье.
https://www.facebook.com/cheparukhin...?stream_ref=10

То есть, отношусь философски, так как вижу в этом закономерность, а также последовательную кадровую политику.

Алчный некомпетентный чинуша, назначенный главой крупнейшей государственной нефтяной компании, определил сам себе официальную зарплату 138 000 000 (сто тридцать восемь миллионов) рублей в месяц (в месяц, в месяц, не ошибся).

Кого ещё он должен был взять себе в главные пиарщики, как не алкаша с гостелевидения, умеющего рассказывать с экрана о путинском величии, не приходя в сознание?

Всё идёт по плану.
Ждём когда он вице-президентом по производству ручного медведя с балалайкой назначит, чтоб было веселей девок в Париж на корпоративном самолёте возить.
Во благо России.

P.S. Переделал и эту тему. На старую было 369 заходов.

[Собеседник. Ru]

http://sobesednik.ru/dmitrij-bykov/2...ge-revolyutsii
Но не бунта, а полномасштабной чистки авгиевых конюшен

Быков Дмитрий

Фото Russian Look

Глеб Павловский сказал, что с Нового года мы живем в новой политической реальности, которую не можем пока определить, отсчитывая ее от серии освобождений. Журналист и политолог, а с недавних пор еще и директор пиар-отдела «Роснефти» в ранге вице-президента Михаил Леонтьев считает: все разговоры о кровавом режиме совершенно спекулятивны.

– В этом смысле ничего нового. Он а) не режим и б) не кровавый – напротив, совершенно вегетарианский. Путин – в отличие от Януковича, при котором случается то абсолютно провокативный и бессмысленный разгон Майдана, то полный разгул, – последователен и понятен. Если бы Ходорковский подал прошение пять лет назад – он эти пять лет был бы на свободе; что до двух, простите, шалав, то во многих странах Запада с ними поступили бы куда суровее. Как сформулировал президент, не следует швырять в полицейских ни легкие, ни тяжелые предметы. В остальном никаких ужесточений или смягчений ожидать, по-моему, не следует.

– И ничего не будет происходить.

– А вот происходить будет, и многое. Россия стоит на пороге революции. Не бунта, как хотелось бы некоторой части оппозиции, – а полномасштабной чистки авгиевых конюшен. Я готов согласиться с теми, кто говорит, что до сих пор Путин занимался не лечением, но анестезией. Напомню, что единственным полезным системным действием в макроэкономике был – вы будете смеяться – дефолт. Единственным за двадцать лет абсолютного господства макроэкономической псевдолиберальной, а на самом деле просто компрадорской идеологии!

Сейчас они загнали власть в клещи: серьезная девальвация вроде как невозможна. С одной стороны, это удар по социальной стабильности: потребление дорожает. А с другой – катастрофа для банковской системы, у которой все обязательства – в валюте. Потому как Центробанк еще и отказывается рефинансировать банки. То есть это системное противоречие между очевидной политикой укрепления суверенитета и подрывом материальных предпосылок этого суверенитета.

Но это все отражение одного глобального противоречия – между политикой и экономикой, которая остается – как и все наше правительство – абсолютно западнической и либеральной. В Штатах, кстати, тоже свое противоречие. Это как-то похоже на кризис советской системы. Это противоречие между возможностями выхода из кризиса – системного выхода, который у Америки есть – и неподъемными внешними обязательствами по сохранению американского глобального господства. Эти обязательства невыносимы, нынешняя администрация это понимает – вот почему она так ухватилась за российский вариант урегулирования по Сирии. И по Ирану согласится, стопроцентно уверен. Но за этими амбициями стоят огромные интересы, институты, деньги, идеология, люди...

Поэтому нынешняя американская риторика может быть сколь угодно жесткой, иначе Обаму просто сметут. Но не надо придавать ей большого значения. Период американского глобального доминирования кончился, и американцы вынуждены договариваться: заключать сделки. Сделки, естественно, с противником. Они не могут не понимать, что сделка с Россией возможна и целесо*образна – потому что мы-то на глобальное доминирование не претендуем, но ключевым условием такой сделки может быть только учет наших интересов на постсоветском пространстве. То, что для них до сих пор было категорически неприемлемо.

– Что ты понимаешь под этим пространством?

– Историческую Россию.

Это притом что выход из системного кризиса требует как минимум смены самой системы. Это касается и России, и Америки, и Китая, кстати, – поскольку мы все живем, по сути, в одной системе. Это система не только экономическая, но и политическая.

Современная постмодернистская демократия больше не работает. Это была очень удобная модель воспроизводства власти элит. Когда, в отличие от модернизма, публичная политическая система была полностью отделена от реальной власти. Если в модерне надо было бороться за умы, голоса масс, то в постмодерне они существуют отдельно, в выстроенной для них декорации. Но эту декорацию надо подкармливать ростом благосостояния, а его не будет. Демократия постмодерна не тем даже плоха, что она никакая не демократия, – а тем, что она не работает. Поэтому призывы отечественных либералов идти по западному пути бессмысленны: признайте очевидное – никакого пути больше нет.

– Понимаешь, если бы эта постдемократия была действительно чем-то новым – может, я и сам бы испытывал энтузиазм по этому поводу. Но ведь это может обернуться банальной диктатурой. Диктатура ради модернизации – это бы куда ни шло, хотя тоже приятного мало. Но если диктатура получится, а модернизация нет... благо опыт имеется...

– Это возможный вариант. В том и задача, чтобы придумать, спроектировать нелюдоедские формы постдемократии. Для людоедских – большого ума не надо. И тут у нас есть исторический опыт, историческое преимущество. Что касается Путина – он точно не диктатор, что, может быть, и жаль, но ничего не поделаешь. Диктатора как минимум не обзывают диктатором: это глупо. И совсем не авантюрист: он всегда тщательно просчитывает риски. Думаю, потому и не решается пока на «революцию сверху» – риски слишком велики. Но риск отказа от нее – смертелен.

– Как эта постдемократия рисуется лично тебе? В и*деале?

– Постдемократия в симпатичном для меня варианте – это, по сути, возвращение к реальной демократии. Что такое работающая демократия? Жесткое соотношение прав и обязанностей. Права обеспечены обязанностями – и наоборот. Как в Римской республике: есть место в легионе – есть политические права.

Вся последующая эволюция демократии – путь отрыва прав от обязанностей при выхолащивании последних. Но таким образом выхолащиваются и права: они становятся принципиально отъемлемыми. Общая для социализма и капитализма ложь – утверждение о равенстве совершенно разных людей, наделение их равными и одинаковыми правами. Люди – разные: по образованию, мышлению, а главное, мотивам. В идеале политические права должны быть у тех, кто готов служить государству и умереть за него. И выбрать жесткие самоограничения, связанные с такой судьбой. Есть люди, которые никому служить и ни за кого умирать не готовы: это их право, но оно явно не политическое. Не хочешь брать обязанности – откажись от прав.

– Это, по сути, новый феодализм.

– Это добровольная и свободная сословность. Кстати, очевидна связь между военной организацией общества и государственным строем. Феодальный рыцарь, закованный в броню, был самостоятельной боевой системой. Войско, состоящее из таких рыцарей, и всеобщая демократия – вещи несовместные. Всеобщее избирательное право вообще родилось вместе со всеобщей воинской обязанностью. Дал ружье, послал умирать – давай права. Мы видим, что армия ближайшего будущего – это армия профессионалов, превращенных в оснащенные боевые комплексы, подобные феодальным рыцарям. Это особое сословие. Понятно, что при такой военной организации современная демократия – не жилец.

– Сословие – третьяковский термин...

– Не только третьяковский, об этом и Михаил Юрьев писал... Современное сословие не может быть наследственным и пожизненным – это может быть правом выбора. Выбора прав и обязанностей, в комплекте.

– Ты говоришь о реиндустриализации, это дело благое, но мне плохо верится в рост без свободы.

– Никогда и нигде реальная модернизация никак не коррелировала со «свободой». Напомню: самыми динамично развивающимися экономиками были угадай кто.

– Я знаю. СССР и нацистская Германия. Правда, советскую индустриализацию делали как раз американцы, бежавшие от Великой депрессии.

– Потому и бежали, что – депрессия. Кстати, экономика Германии была чрезвычайно конкурентной, довольно гибкой – ее Шпеер такой сделал – и по тем временам рыночной. В Германии карточная система, мобилизационная экономика появились только после Курской дуги, когда уже было поздно. Рост экономики зависит от мотивированности, а мотивировать умел и Сталин. Просто мотивация должна быть адекватна обществу. Советская экономика проиграла в эффективности, конечно, – но Советский Союз погиб не потому, что экономика была тотально неэффективна, а потому, что его предала собственная элита, захотевшая капитализировать административный ресурс. То есть «жить, как у них». Когда политическая элита – в том числе и чекистская – стала отправлять детей учиться в МГИМО, то есть с перспективой выезда за рубеж, желательно в капстраны.

– Какая может быть реиндустриализация без интеллектуалов? А интеллектуалы не живут в атмосфере несвободы...

– Интеллектуалы имеют к интеллигенции такое же отношение, как дух к духовности. Я не хочу сказать, что интеллигенция – полное дерьмо. Есть сословия похуже – например бандиты.

– Спасибо.

– Но одной из особенностей специфически интеллигентского мировоззрения – а интеллигенция ведь сугубо местное явление – стала заложенная в него русофобия, родовая травма русского культурного слоя. От Петра.

– Русофобия – термин Шафаревича, сколько можно!

– Это термин классической британской политологии. Это не набор повадок, заблуждений, вкусов – это генетическая часть западного самосознания, англосакского в своем ядре. Главная идея здесь – экспансия, в основе которой – идеология насильственного цивилизаторства. Тот, кто не отцивилизован ими насильно, то есть не изнасилован, – по определению варвар.

Вспомни Китай конца XIX века: опиумные войны и прочая. Тогда еще не принято было прикрываться гуманизмом: страну попросту вскрывали, потому что она была закрыта для западных товаров. Россия – единственная цивилизация, которая не была ими отцивилизована снаружи. И это нестерпимо для них. А русская интеллигенция в своем ядре, в своей генетической идентичности разделяет это понимание. Правда, есть и другая интеллигенция, кстати, – это интеллигенция ВПК.

– Ну, где же и уцелеть интеллигенции...

– В силу той макроэкономической политики, о которой я говорил, у нас в рамках свободного рынка все возможности развития истреблены. Источником развития остается военно-промышленный комплекс. Конкретно – государственная программа вооружений. Понятно, что это «не совсем рынок». Там есть конкретный заказчик. Причем заказы зависят от доходов бюджета, а в сокращающейся экономике они будут сокращаться, вместе с последними очагами развития.

Между прочим – о нефтедобыче: современная нефтянка тоже становится инструментом развития. Трудноизвлекаемые запасы, шельф, причем арктический, – это вам не Мексиканский залив. Это прорывные технологии и огромные производственные заказы. Одну платформу и десяток судов можно купить. Сто платформ и сотни судов надо производить самим. Кстати, иначе я вряд ли пошел бы работать в Роснефть.

– Мне кажется, рассчитывать на нефть уже нельзя. Вот начнут американцы ее экспортировать, как предполагают многие, – и нефть упадет до 80 долларов за баррель...

– Может, и сильнее – правда, не так скоро. Для России это не фатально. Мы жили и при 80, и при 20, и, если помнишь, при 7 долларах за баррель: с огромными трудностями, но жили. А если заработают внутренние механизмы роста... Вот Саудовской Аравии уже при 90 долларах за баррель – кирдык, потому что ничего больше там нет. И не будет.

Кстати, это для внутреннего роста еще и дополнительный шанс. Как сейчас в Штатах, где газ в три раза дешевле, чем в Европе. Я сам много говорил о сланцевой революции. Но какое-то время у нас есть. Кроме того, на нашей стороне европейские экологи. Это гарантия, что Европа – во всяком случае Западная – сланцевую нефть добывать не будет.

[Михаил Леонтьев]

http://www.odnako.org/almanac/materi...molvite-slovo/

Собственно тема экономической политики разбивается у нас на две достаточно самостоятельные части. Первая — это текущая макроэкономическая политика. Тема сверхактуальная по причине очевидных проблем в отечественной экономике. Вторая — логика и параметры экономической части будущего российского проекта. По сути, новая экономическая стратегия и новая политэкономия, которая даст ответ на вопрос, как России ликвидировать нарастающее системное отставание от своих геополитических конкурентов. При этом обе части — и тактическая, и стратегическая — имеют прямое отношение к решению главной задачи — обеспечению нашего национального суверенитета. То есть к сохранению России.

Макроэкономическая политика: курс на дно

Российская экономика стагнирует, по официальной версии; по неофициальной — российская экономика падает; можно так или иначе манипулировать статистикой, но нельзя манипулировать доходами бюджета. Они либо есть, либо их нет. Ситуация с бюджетом заметна и слепому.

Факт в том, что наши властвующие макроэкономисты (а во главе нашей экономической политики всегда стоял финансовый блок имени вечно живого Алексея Кудрина), вновь взявшись за гуж после кризиса 1998 года, загнали российскую экономику в точно такой же, по сути, совершенно искусственный кризис. Не путать с кризисом 2008-го, который был отголоском внешней конъюнктуры. Загнали, можно сказать, ногами, то есть жёсткой, последовательной, неуклонной, самоотверженно противостоящей политической воле президента политикой, направленной на неуклонное завышение обменного курса рубля, запретительными для любого нормального производителя ставками кредитов и борьбой с немонетарной инфляцией исключительно монетарными методами.

За посткризисные 12 лет реальный обменный курс рубля вырос в 4 (четыре!) раза (см. текст Евгения Савченко, одного из самых эффективных российских губернаторов на стр. 118. Кстати, уточним: накопленная инфляция за этот период, по официальной статистике, — 421%. Если из этой инфляции корректно убрать, например, официальную американскую инфляцию, опять же официальную, ровно эти 400% и получаются). Этого уже достаточно, чтобы в открытой экономике (а мы как раз уже и в ВТО вступили) уничтожить конкурентоспособность любого отечественного производства товаров и услуг, имеющих импортного конкурента. Плюс к этому чудесный коктейль из запредельных ставок кредитов на открытом рынке (реально больше 20%), гордого отказа Центробанка рефинансировать банки (гражданка Юдаева, зампред ЦБ, попросила журналистов забыть слова «ставка рефинансирования», потому что никакого рефинансирования нет и не будет), постоянного повышения тарифов естественных монополий. Только за последние три года затраты на электроэнергию и топливо для промышленности выросли на 80% (наверное, это и есть обещанный искомый результат реформ в энергетике). Достигнутый результат: где-то полтора-два года назад российская промышленность перешагнула барьер конкурентоспособности. Никакие частные инвестиции в неё, никакие программы локализации практически невозможны. В таблице 1 приводится абсолютно неоспоримый по экономической логике расчёт эффективности двух совершенно одинаковых по своим параметрам проектов, помещённых в макроэкономическую среду России и Германии. Результат вопиющий по своей дикости — это, в общем, смертный приговор нашей текущей экономической политике.

В нашем экономическом гореуправлении никого не интересует конкурентоспособность национальной экономики (см. таблицу 2, рассчитанную на основе сравнимых показателей автопроизводителей — самой универсальной и наглядной отрасли машиностроения). Нет ни одного человека, ни органа, который бы за неё (конкурентоспособность) отвечал и вообще её как-то рассчитывал. В Китае, например, по факту такой орган есть. Если обратить внимание на то, что показатель конкурентоспособности незыблемо держится в одном значении.

Мы много говорим о Греции и вообще о Южной Европе, которую душит неспособность девальвировать национальную валюту, потому что таковой у них нет. У нас такая валюта вроде бы есть. Ан нет! Мы покажем собственной экономике «кузькину мать» так, что любая Греция задохнётся от зависти! Казалось бы, все образцовые для наших либералов экономики демонстрируют «гонку девальваций». В логике любого нормального западного не то что либерала, даже монетариста, российская финансовая политика просто абсурдна. И дело здесь не в либеральных концепциях, во всяком случае, экономических. (Мы много раз говорили, что практикующий русский либерал — это не сторонник каких-то конкретных ценностей и принципов. Это геополитическая ориентация, ради которой можно жертвовать принципами любой степени либеральности.) Есть вещи совершенно очевидные для нормальных либералов, не озабоченных истреблением собственной экономики. Вот нет у нас никаких разногласий по поводу текущей макроэкономической политики с нашими коллегами из журнала «Эксперт» (см. стр. 134), которых трудно упрекнуть в антилиберализме (если опять же не считать либерализм синонимом предательства Родины)! Мы специально выделили текущую макроэкономическую политику в отдельную тему, потому что здесь нас ничто не разделяет с любыми нормальными людьми, владеющими азами экономической грамоты в любой её интерпретации, пусть самой ультралиберальной. Поскольку прямым результатом такой политики является стимулирование потребления возрастающего импорта за счёт истребления отечественного производства. Макроэкономическая политика нашего тоталитарно господствующего экономического блока по форме своей дебильна, а по содержанию преступна. А последняя информация о том, что представители именно этой «школы» разрабатывают стратегию развития России, звучит как неприличный анекдот.

Российская экономика для своего выживания остро нуждается в девальвации рубля, причём не на жалкие процентики, о чём сейчас допустили вялую дискуссию, а в сравнимой по масштабу с постдефолтной девальвацией 1998 года, которая и дала дышать задушенной российской экономике. (Вообще известно, что занижение курса национальной валюты — единственный инструмент промышленной политики, доступный высококоррумпированным странам. Кстати, и не только им, см. сегодняшний пример Японии.) Политическая власть не может всего этого не видеть. Однако наши финансовые либерасты не так просты. Они загнали эту власть в клещи. С одной стороны, завышенный курс означает субсидирование потребления, правда, исключительно импортных товаров, но мы же сами ничего производить не умеем?! А девальвация — это покушение на святое, на социальную стабильность. На что население будет покупать импортные товары в будущем, лишившись источников заработка, этих либерал-социалистов не интересует. Но это полбеды. Беда в том, что весь наш финансовый сектор, строго следуя логике своих управляющих кураторов, живёт валютными кредитами. То есть берёт деньги дёшево там и дорого продаёт их здесь. В первую очередь тем же покупателям импортного ширпотреба. Их тоже можно понять — возможности кредитовать национальную экономику (имеется в виду кредитный рынок, а не избирательное кредитование под госгарантии) не существует, а жить как-то надо. Так вот, серьёзная девальвация рубля означает одномоментный крах банковской системы. А это даже похлеще, чем ущемление социальных аппетитов.

На самом деле автор далёк от мысли, что руководители нашего отечественного экономического блока являются купленными, завербованными и нанятыми агентами врага. Они просто абсолютно органичны для той системы, которая сложилась после катастрофы и вопреки всем попыткам её скорректировать неуклонно самовоспроизводится. Повторим: это система достижения максимальной текущей ликвидности за счёт освобождения от обременения, где обременением является всё, что нельзя быстро обменять на иностранную валюту. То есть всё, что не связано с обслуживанием «трубы». Эта система воспроизводит экономическую дегенерацию страны даже вопреки явной политической воле высшего руководства. К примеру, до последнего времени единственным очагом развития или хотя бы сохранения знаний, технологий и экономического роста оставалась отечественная оборонка — за счёт выполнения грандиозной по масштабам новой России госпрограммы вооружений. Однако успешно покончив с «избыточными» доходами бюджета, правящие финансовые либерасты приступили к урезанию данной программы. Что, понятное дело, приведёт к ещё большему спаду и, как следствие, к ещё большему урезанию. Колониально-офшорная экономика просто диктует завышение курса национальной валюты, потому что рубль в этой экономике — вынужденное промежуточное звено. И за вырученные или вынужденно возвращённые в страну рубли нужно приобрести как можно больше искомой валюты, чтобы разместить её там, где размещаются интересы, помыслы и обязательства колониальной компрадорской элиты.

Много говорится о том, какую опасность, в том числе и для сохранения реального суверенитета России, представляет собой следующая неизбежная волна мирового кризиса. Однако наши финансовые либерасты уже подготовились к этой волне без всякого мирового кризиса. Это уникальный образец антикризисной политики: на нас напал мировой кризис, а мы и так уже в кризисе. Рождённый ползать упасть не может.

Политэкономия суверенитета

В отличие от проблемы борьбы с макроэкономическими извращениями в вопросе проектирования будущей модели, способной решить задачи сохранения России как геополитического субъекта и как суверенной страны (что, по сути, одно и то же), мы не можем рассчитывать на такое же взаимопонимание с нашими либеральными государственниками. Потому что задача такова, что не может быть ограничена какими-либо табу, стереотипами, образцами — любыми политкорректными категориями. Такую модель, причём не только экономическую, но и социально-политическую (хотя она будет неизбежно воспроизводить на новом уровне удачные и эффективные элементы всех прошлых моделей и укладов), мы не можем взять из прошлого, хоть капиталистического, хоть социалистического. Причём не только из отечественного, но и из зарубежного. Потому что и то и другое на сегодняшний момент — прошлое. И понимание этого, несмотря на принципиальные разногласия, объединяет, например, наших постмарксистов Дмитрия Куликова, Тимофея Сергейцева (см. стр. 30) с Михаилом Юрьевым (стр. 60). Речь действительно не идёт о воспроизводстве ни «реального» социализма, ни «реального» капитализма.

Первое, в чём надо определиться, — это концептуальное понимание роли и места государства и рынка в экономике. Собственно, мы об этом много писали (в частности, в тексте того же Михаила Юрьева в первом номере нового «Однако» — август-сентябрь 2013, стр. 54) — не будем повторяться. Суть в том, что государство в экономике делает то, что не может делать бизнес, а бизнес — то, что не может или не умеет делать государство. «Не царское дело торговать, царское дело воевать». Государство, и только оно, может определять длинные цели, стратегию, концентрировать ресурсы на достижение таких целей, где риски и отдача превышают возможности любого частного игрока. Государство берёт на себя обеспечение функционирования тех отраслей экономической инфраструктуры, которые не могут или не должны иметь собственных имманентных целей, а лишь создавать оптимальные условия для обслуживания эффективно работающей рыночной экономики (в нашей концепции это, например, банки и финансовый сектор). И государство, безусловно, берёт на себя внеэкономические функции обеспечения и регулирования сектора, напрямую ответственного за национальную безопасность. При этом функция управления, даже вне зависимости от формальной собственности, максимальным образом передаётся рынку, будь то собственник или нанятая на рыночных принципах управляющая компания.

При всей человеческой «гуманитарной» правде социализма надо видеть его органическую ложь. Ложь социализма — и либерализма, и в этом они, кстати, абсолютно одинаковы — в том, что они разных людей объявляют равными. И в дальнейшем в своей практике пытаются различными жульническими приёмами скрыть это непреодолимое противоречие. Люди — разные по уровню развития, уму, образованию, воспитанию. Разные — по мотивации. То есть по целям и интересам. Разные по готовности налагать на себя те или иные обязательства и ограничения взамен на различные права. Есть много людей, которым некоторые универсальные для сегодняшних образцовых политических моделей права не нужны вовсе. А уж тем более если они отягощены жёсткими обязательствами. А без обязательств реальных прав не бывает в принципе. Такие права — фикция.

То есть разделив функции государства и рынка, мы, естественно, должны разделить и людей на «государственных» и «рыночных». И естественно, строго добровольно, по выбору, основанному на своей естественной мотивации. Речь о том, что никакой экономический проект, никакая экономическая модель не существуют в отдельности от модели социально-политической, от соответствующего ей социально-политического устройства. Таким образом, проект будущей российской экономики, гарантирующей нам суверенитет, должен сочетаться с адекватным ей проектом государственного устройства. И наоборот. Иначе и быть не может.