*43. Дело Истро-Сенежа

[В.В.Цуркан, нач. Управления экономической безопасности и противодействии коррупции ГУ МВД России]

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
(ГУ МВД России по Московской области)
Управление экономической безопасности
и противодействии коррупции
03.10.2016 №3/167709797508
О рассмотрении обращения
Сообщаю, что Управлением экономической безопасности и противодействии коррупции Главного управления МВД России по Московской области Ваше обращение, поступившее из Аппарата полномочного представителя Президента РФ в Центральном федеральном округе, о возможных неправомерных действиях должностных лиц Администрации Солнечногорского района при предоставлении в аренду ООО «Сворг», земельных участков, а также о несогласии с действиями и решениями органа дознания-ОЭБиПК Солнечногорского района по ранее направленным заявлениям, рассмотрено.
Установлено, что ОМВД России по Солнечногорскому району неоднократно поступали Ваши заявления аналогичного содержания, проверка по которым проводилась в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В результате проведенных проверок достаточных данных о наличии признаков состава преступления в действиях должностных лиц администрации Солнечногорского района при распоряжении земельными участками, ранее арендовавшимися ЗАО «Истро-Сенежское ППО», не установлено, в связи с чем ОМВД России по Солнечногорскому району неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые Солнечногорской городской прокуратурой признавались законными и обоснованными.
При этом, в соответствии со статьями 40-41 Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющими полномочия органа дознания, дознавателя, а также пунктом 5 статьи 148 (Отказ в возбуждении уголовного дела) Уголовно-процессуального кодекса РФ подразделения аппарата ГУ МВД России по Московской области не обладают полномочиями по отмене процессуальных решений, вынесенных органами дознания территориальных подразделений ГУ МВД России по Московской области.
Действия(бездействие) и решения органа дознания, дознавателя могут быть обжалованы в прокуратуре или в суде а порядке, установленном статьями 123-125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, правоотношения по факту изьятия у ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и последующего предоставления в аренду ООО «Сворг» земельных участков датированы 2001-2002 годами. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ срок давности уголовного преследования по тяжким преступлениям составляет 10 лет с момента совершения преступления. То есть в настоящее время по указанным правоотношениям истек срок привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного, приведенные в обращении доводы о нарушении действующего законодательства должностными лицами администрации Солнечногорского района Московской области при предоставлении в аренду ООО «Сворг» земельных участков не подтвердились, проверка по обращению прекращена.
Данное решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 53 (Обжалование действий (бездействия) сотрудника полиции) Федерального закона «О полиции».

[П.А. Гуртов, замначальника полиции по оперативной работе ОМВД России по СМР]

МВД России
ГУ МВД по Московской области
Отдел МВД России
по Солнечногорскому району

29.09.2016 . №79/ОТК21073/8938

Сообщаю Вам, что Вашему заявлению Отделом МВД России по Солнечногорскому району на основании ст.ст. 144-145, 148 и п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Одновременно разьясняю Ваше право обжаловать данное постановление прокурору в порядке, предусмотренном ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на 1 листе.

[В.В. Русаков]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Об отказе в возбуждении уголовного дела
г. Солнечногорск 28.09.2016
О/у ОЭБ и ПК Отдела МВД России
по Солнечногорскому району
майор полиции Русаков В.В., рассмотрев заявление Marcus Porcius Cato (КУСП №21073 от 22.09.2016)
УСТАНОВИЛ:
22.09.2016 из СО по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ МО в ОЭБ и ПК ОМВД России
по Солнечногорскому району поступило заявление Marcus Porcius Cato о противоправных действиях при внесении земельных долей в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО».
Ранее в 2011 году ОБЭП ОВД Солнечногорского МР МО уже проводилась проверка по аналогичному заявлению Marcus Porcius Cato. Неоднократно вызванный для дачи обьяснения Marcus Porcius Cato в ОВД не прибывал. В своем заявлении изложил свои ничем не подтвержденные домыслы относительно противоправных действий тех или иных должностных лиц.
Вызванный для дачи обьяснения в ОМВД Росси по Солнечногорскому району Marcus Porcius Cato в указанное время не прибыл.
Мильченко Л.А. находится на ПМЖ в Черногории, в связи с чем ее опрос не возможен.
В действиях Marcus Porcius Cato отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, поскольку последний добросовестно заблуждался относительно противоправности действий бывшего председателя Солнечногорского суда.
Изучив материалы проверки, обьективных данных, свидетельствующих о наличии событий преступлений, предусмотренных ст.ст, 290, 305 УК РФ, не установлено, а срок, отведенный УПК РФ на проведение предварительной проверки истек, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. ОТКАЗАТЬ по заявлению Marcus Porcius Cato в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 290, 305 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
2. ОТКАЗАТЬ в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении гр. Marcus Porcius Cato в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
3. Копию настоящего постановления направить Солнечногорскому городскому прокурору.
4. Копию настоящего постановления направить заявителю.

Копия настоящего постановления направлена Солнечногорскому городскому прокурору ст. советнику юстиции Баклицкому А.С. и заявителю.

[Marcus Porcius Cato]

Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю.

Жалоба

«Я популярно обьясняю для невежд. Я к болгарам уезжаю в Будапешт, если темы там возникнут, сразу снять, бить не нужно, а не вникнут разяснять.»
Вот и я в очередной раз разьясняю. Не надо мне присылать ваших филькиных грамот, отошлите их тем кто их написал. Мне эта макулатуру не нужна. Я в третий раз к вам обращаюсь с вопросом: На каком основании минимущество вашего правительства заключило договор аренды №32009-2 от 25 декабря 2002 года с ООО «СВОРГ»?

Если вы и в этот раз не ответите я буду задавать вам этот вопрос через Президента. С уточняющей информацией о том что вы и ваше правительство саботируете исполнение Указа Президента от 1991 года.

23 октября 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Заявление

Я в четвертый раз обращаюсь к Вам по этому поводу. Моя жалоба от 24 августа 2016 поручением 8-2513-06 от 01 сентября 2016 направлена в прокуратуру области для рассмотрения. Сегодня 24 октября 2016 года, но она так и осталась не рассмотренной. У меня к вам вопрос вы контролируете ситуацию в прокуратуре области или нет? Они вообще вам подчиняются или нет? У меня складывается впечатление что они только посылают вас на три буквы вместе с вашими поручениями. Отсюда вопрос: Вы можете повлиять на на бездеятельность областного прокурора, подчиняется ли он вам. Если можете то принимайте меры. Когда будут рассмотрены мои жалобы которые вы направили областному прокурору? Или вас устраивает такая «деятельность» областного прокурора? Ну тогда так и ответьте, я буду обращаться в другие органы. Прошу ответить по существу поставленных вопросов.


24 октября 2016 года

Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1245128.

[Marcus Porcius Cato]

В управлении экономической
безопасности ФСБ

Заявление о преступлении

Вы отказались рассматривать мое заявление от 24 июля 2016 года в части судебного решения, посоветовав обратиться в суд. Зачем же в суд. Я обратился в СО по г. Солнечногорску. Заявление ниже. Оно до сих пор не рассмотрено, это еще раз подтверждает мой вывод о том что подобные дела СК РФ не по зубам поэтому я и обращаюсь к вам. Добавлю еще информации. В данный момент Мильченко Л.А. находится на пмж в Черногории. Вот вам еще одно основание для проверки. Может ли российский судья на зарплату перебраться на пмж в Черногорию?

В СО по г. Солнечногорску СК РФ от

Заявление о преступлении

Бывший председатель Солнечногорского суда Мильченко Л.А. вынесла заведомо неправосудное решение 7 декабря 2001 года по делу №2-771/01. Этим решением она установила, что я и другие акционеры ЗАО «Истро-Сенежское ППО» внесли свои земельные доли в уставной капитал ЗАО. Но это не соответствует действительности. Об этом свидетельствуют бухгалтерские документы. Копию бухгалтерского баланса ЗАО «Истро-Сенежское» я прилагаю к заявлению. У меня есть заверенная налоговой инспекции копия бухгалтерского баланса ЗАО. Могу предоставить, можете и сами сделать запрос в ГНИ по г. Солнечногорску. Они подтвердят, что земли в уставном капитале нет. Тем самым она заблокировала исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осществлению земельной реформы в РСФСР». Он до сих пор не выполнен. Я предоставлял в судебном заседании это доказательство, но Мильченко его проигнорировала. И приняла это решение Мильченко с единственной целью, лишить нас причитающейся нам земли. Естественно она это сделала не бескорыстно. Такие решения за спасибо не выносятся. Что она там получила от ответчика (бывшего главы СМР попова в.н. ) не знаю. Это выяснять вам.
Прошу возбудить уголовное дело в отношении бывшего председателя Солнечногорского суда Мильченко Л.А. по части 1 статьи 305 УК РФ и статье 290 УК РФ.

Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.
Прилагаемые документы:
1. Копия титульного листа бухгалтерского баланса ЗАО «Истро-Сенежское ППО»

29 августа 2016 года

30 октября 2016 года

[Э.А. Селезнев, заместитель начальника управления ГП РФ]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
Прокуратура Московской области

31.10.2016 №8-2513-06

Направляется для рассмотрения обращение Marcus Porcius Cato от 24.10.2016 о неполучении ответа на его жалобу от 24.08.2016.
О принятом решении прошу сообщить заявителю и выслать в Генеральную прокуратуру Российской Федерации информацию с приложением копии ответов заявителю.
Приложение: на 2 л. (в первый адрес)

Заместитель начальника управления
по обеспечению участия прокуроров
в гражданском и арбитражном процессе Э.А. Селезнев
АС№405287

[В.Ю. Деревесников, руководитель СО по г. Солнечногорску]

ГСУ СК России по Московской области
Следственный отдел
по городу Солнечногорск Московской области
08.11.2016 №10ж-2016
Ваше обращение, поступившие 08.11.2016в следственный отдел по городу Солнечногорск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области из ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области о действиях судьи Солнечногорского городского суда Московской области Орлова А.Г., получившего жилое помещение на основании постановления главы администрации Солнечногорского района Московской области, рассмотрено.
В своем обращении Вы предполагаете, что судья Орлов А.Г. получил вышеуказанное жилое помещение в качестве взятки, а глава администрации Солнечногорского района Нестеров В.А., как указывается в Вашем обращении дал взятку судье, предоставив последнему жилое помещение.
В Вашем обращении не содержится признаков совершенного или готовящегося преступления, в том числе преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 и 291 УК РФ, так как Ваше обращение не содержит конкретных сведений о том за какие конкретно действия (бездействия) судье Орлову А.Г. передана жилая площадь, само по себе передача жилой площади судье Орлову А.Г. на основании постановления главы администрации не содержит признаков противоправных нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе признаков противоправных деяний, предусмотренных Особенной частью УК РФ.

[Ю.Ю. Лавряков, заместитель министра имущественных отношений Московской области]

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
143407, Московская область
Г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1 E-mail:mio@mosreg.ru
18.11. 2016 №13ТГ-16027

Уважаемый Marcus Porcius Cato!
Министерство имущественных отношений Московской области, рассмотрев Ваше повторное обращение по нарушения прав акционеров ЗАО «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение» в выделении земельных участков в счет земельных долей в Солнечногорском муниципальном районе в результате реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение в АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», по вопросу оснований предоставления земельных участков ООО «СВОРГ» в аренду, сообщает.
Ответ по существу Вашего обращения содержится в письмах Минмосимущества от 30.09.2016 №13ТГ-1381, от24.02.2016 №13ТГ-2135, от 03.03.2016 №13ТГ-2488, в которых сообщалось следующее.
вопросу выполнения Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», сообщает.

ЗАО «Истро-Сенежское ППО» было создано в 1993 в процессе реорганизации государственного предприятия производственного птицеводческого обьединения «Истро-Сенежское» на основании решения Комитета по управлению имуществом Московской области от 26.04.93 №351 и конференции работников предприятия.
Постановлением Главы Администрации Московской области от 24.09.1996 №455-ПН АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» было включено в перечень сельскохозяйственных предприятий, производственная деятельность которых целесообразна как единое целое без выделения в натуре земельных долей и имущественных паев. Таким образом, работники не могли распорядиться своими земельными долями (паями) путем выдела их в натуре.
Определением Московского областного суда от 03.11. 2011 по делу №33-24807/2011 установлено следующее.
В ходе реорганизации сельскохозяйственного предприятия ГП Истро-Сенежское ППО в 1993 году осуществлено акционирование. Трудовым коллективом подписан учредительный договор, имущественные и земельные паи трудового коллектива внесены в уставной капитал организованного АОЗТ «Истро-Сенежское ППО».
В уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» внесены земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 3.521 га, расположенные на территории Солнечногорского района Московской области. АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» преобразовано в ЗАО.
В 1998 году лицами, в т.ч. ЗАО «Истро-Сенежское ППО» создано ООО «СВОРГ», в уставной капитал которого внесено имущество ЗАО «Истро-Сенежское ППО». В том же году ЗАО «Истро-Сенежское ППО» исключено из числа участников ООО «СВОРГ».
17 мая 2001 года конкурсный управляющий ЗАО «Истро-Сенежское ППО» направил в Администрацию Солнечногорского района письмо об отказе от имени ЗАО «Истро-Сенежское ППО» от прав на землю ЗАО «Истро-Сенежское ППО» (3.521 га)
19 июня 2001 года №1396 Постановлением Главы Администрации Солнечногорского района утверждены материалы инвентаризации земли ЗАО «Истро-Сенежское ППО», которая передана в постоянное (бессрочное) пользование ООО «СВОРГ» как собственнику недвижимого имущества бывшего производственного комплекса ЗАО «Истро-Сенежское ППО», расположенного на этих землях.
В порядке переоформления прав юридических лиц на землю в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.10. 2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», сформированы 14 земельных участков общей площадью 3.142.42 га, которые по договору аренды от 25 декабря 2002 года Министерством имущественных отношений Московской области переданы ООО «СВОРГ» сроком на 49 лет. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке произведена регистрация.
В период 2000-2004г.г. решениями арбитражного суда Московской области ЗАО «Истро-Сенежское ППО» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. ЗАО «Истро-Сенежское ППО» исключено из реестра юридических лиц.
Как установлено судом, с момента создания АОЗТ(ЗАО) «Истро-Сенежское ППО» именно данное юридическое лицо с 1993 распоряжалось имуществом, внесенным в уставной капитал.
Кроме того, межевание и передача земельных участков, от прав на которые отказалось ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в 2001 году иному юридическому лицу само по себе не противоречило действовавшему законодательству (ст. ст. 37, 52, 54и 55 Земельного кодекса РСФСР).
Таким образом, граждане-учредители ЗАО «Истро-Сенежское ППО»распорядились своей земельной долей и стали акционерами ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.12. 1995 №208 ФЗ «Об акционерных обществах» имеют право принимать участие в деятельности общества в соответствии с его уставом.
Споры о выделении земельных долей в натуре, а также о выплатах денежных компенсаций за земельные и имущественные паи являются гражданско-правовыми спорами хозяйствующих субьектов и могут быть решены только в судебном порядке.

В.Н. Кулик 8(498) 602-84-51, доб. 4-15-21

[Marcus Porcius Cato]

В кассационную инстанцию Московского областного
суда
Кассационная жалоба

В отношении бывших работников ППО «Истро-Сенежское» до сих пор не выполнен Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. И этому препятствуют вступивщие в силу судебные решения Солнечногорского суда МО №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 которыми установлено, что мы бывшие работники ППО «Истро-Сенежское» распорядились своими земельными долями внеся их в уставной капитал вновь создаваемого ЗАО. Я бы готов с этим согласиться, если бы не одно но. При процессе банкротства этот факт не был принят во внимание АС МО. И земельный участок в 3 500 га не вошел в конкурсную массу. Хотя при рассмотрении вопроса о банкротстве изучалось решение СОЮ №2-771/01. Но оценка этому решению в решении АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00 так и не была дана. Вот и получается что суды пришли к взаимоисключающим решениям. А ведь та-кого быть не может. Ведь должно же быть единство судебной практики. Это первое основание для внесения Вами протеста в областной суд
Второе обстоятельство то что судебные решения СОЮ препятствуют исполнению вышеуказанного Указа Президента РФ. Он ведь до сих пор не выполнен и приватизация земли до сих пор не произошла.
Поэтому прошу Вас внести протест на решение СОЮ по делу №2-1786/11.
При этом вам придется давать оценку решениям судов СОЮ по делам №2-771/01, №2-817/12, №2-1678/12 и решению АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00. Так как они касаются одного предмета спора и юридические факты трактуют по разному. И в основу обжалуемого мною решения легло именно решение №2-771/01 стороной по делу которого я не был. Поэтому приложить это решение не могу, как и решение АС МО.
В основу решения №2-1786/11 легло именно решение №2-771/01.

Если я не прибуду в судебное заседание то прошу рассматривать дело в мое отсутствие по предьявленным доказательствам и доводам.
Прилагаемые документы:
1. Копии решений по делу №2-1786/11 (первой и апелляционной инстанции). Заверенные и прошитые.

22 ноября 2016 года