*4804. Упалнамоченная Катька Семенова

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области
Заявление

18 марта 2016 года в 12.04 на электронную почту EkaterinaSemenova@upchmosobl.ru я направил уполномоченному по правам человека в МО Семеновой Е. Ю. жалобу от 18 марта 2016 года. Почтовая программа меня уведомила, что почта доставлена. Скриншот с моего почтового ящика в файле.
Все разумные сроки для рассмотрения моего обращения прошли. Сегодня уже 28 апреля. Но не получил я ответа. Я считаю что уполномоченный по правам человека в МО нарушил ФЗ «О рассмотрении обращений граждан» и совершил правонарушение предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.
Прошу Вас возбудить административное дело по статье 5.59 КоАП РФ в отношении уполномоченного по правам человека в МО Семеновой Е. Ю. и ходатайствовать перед судом о применении к данному чиновнику максимальной санкции предусмотренной данной статьей.
Дополнительно сообщаю, что я уже ранее обращался к уполномоченной на этот адрес электронной почты и она мне отвечала. Так что не желает отвечать уполномоченный на эту мою жалобу.

28 апреля 2016 года

[Е.С. Паксюткина, и.о. начальника отдела прокуратуры МО]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
10.05.2016 №7/5-1293-2011/39563

В прокуратуре области проведена проверка по Вашему обращению от 28.04.2016 года о нарушении порядка рассмотрения обращений.
Разьясняю, что порядок рассмотрения обращений, адресованных Уполномоченному по правам человека в Московской области, регулируется Законом Московской области от 12.01.2001 №4/2001-ОЗ «Об уполномоченном по правам человека в Московской области». В связи с чем, Уполномоченный по правам человека в Московской области Семенова Е.Ю. не является субьектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59. КоАП РФ.
Данный ответ Вы вправе обжаловать вышестоящему прокурору или в суд.

[Marcus Porcius Cato]

В Мещанский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Прокуратура Московской
области, г. Москва, Малый Кисельный
переулок, д. 5, 107 996

Административный иск на действия должностного лица

Я обжалую решение и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры МО Е.С. Паксюткиной от 10.05.2016 за №7/5-1293-2011/39563 и прошу признать его незаконным и необоснованным и обязать прокуратуру МО рассмотреть мое заявление о привлечении упалнамоченной по правам человека в МО к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.
Г-жа Паксюткина сделала офигенный вывод (здесь применима ненормативная лексика, но в таких рода документах ее применять нельзя, но считайте что я применил ненормативную лексику), что упалнамоченная не подлежит административной ответственности. И где такое написано? Почему прокурорский работник не указала норму закона, которой она руководствовалась приходя к такому выводу. ФЗ «О прокуратуре» обязывает давать мотивированные ответы и ссылаться на законы которыми они руководствовались приходя к тем или иным выводам. Г-жа Паксюткина сослалась на закон «Об уполномоченном по правам человека в МО», но он не регулирует порядок привлечения упалнамоченного к административной ответственности. Что и когда семенова нарушит ПДД, то полиция тоже должна руководствоваться законом «Об уполномоченном по правам человека в МО»? Нет, конечно. Наоборот закон об «Об уполномоченном по правам человека в МО» обязывает семенову рассматривать обращения граждан. Она же нарушает и этот самый закон, который и регулирует ее деятельность.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что закон «Об уполномоченном по правам человека в МО» не препятствует привлечению уполномоченного по правам человека в МО к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан
2. Прошу суд признать, что г-жа Паксюткина при рассмотрении моего заявления о привлечении упалнамоченной к административной ответственности руководствовалась принципами скотизма (по Оруэллу), а не законами РФ и МО.
3. Прошу суд признать ответ и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры МО Е.С. Паксюткиной от 10.05.2016 за №7/5-1293-2011/39563 незаконным и необоснованным
4. Прошу суд обязать рассмотреть мое заявление от 28 апреля 2016 года вновь и в соответствии с нормами КоАП РФ

Прилагаемые документы:
1. Ответ и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры МО Е.С. Паксюткиной от 10.05.2016 за №7/5-1293-2011/39563
2. Копия жалобы для ответчика и суда (всего два экземпляра)

25 мая 2016 года

[Ю.С. Мордвина, судья Мещанского суда г. Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва
12-2599/2016 21 июня 2016 года
Судья Мещанского районного суда г. Москвы Мордвина Ю.С., при подготовке к принятию жалобы Marcus Porcius Cato о признании ответа и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Московской области от 10 мая 2016 года №7/5-1293-2011/39673 незаконным,
УСТАНОВИЛ:
В Мещанский суд г. Москвы поступил административный иск Marcus Porcius Cato на действия должностного лица, с просьбой о рассмотрении иска в соответствии с нормами КоАП РФ.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, введенный в действие с 01 июля 2016 года, определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе подведомственность и подсудность этих дел, а также законы субьектов Российской Федерации, принимаемые в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам, отнесенным к компетенции Российской Федерации.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что применению подлежат только те законы субьектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, а также статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих предметы ведения субьектов Российской Федерации.
В частности, законом субьекта Российской Федерации не может быть установлена административная отвественность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.
В качестве мер административного наказания могут быть предусмотрены предупреждение и административный штраф в размере, установленном абзацем первым части 3 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено рассмотрение вопроса о признании ответа и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Московской области от 10 мая 2016 года №7/5-1293-2011/39673 незаконным.
Требования о признании ответа и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Московской области от 10 мая 2016 года №7/5-1293-2011/39673 незаконным, подлежат разрешению в ином порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить жалобу Marcus Porcius Cato о признании ответа и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Московской области от 10 мая 2016 года №7/5-1293-2011/39673 незаконным, заявителю.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение судьи Мордвиной Ю.С. от 21 июня 2016 года и прошу его отменить и обязать Мещанский суд рассмотреть мой административный иск на действия должностного лица со стадии принятия.
Я вообще офигел, когда ознакомился с определением судьи. В таких случаях надо применять ненормативную лексику, но в такого рода документах ее нельзя применять. Но будем считать, что я применил именно ненормативную лексику. Судья Мордвина пишет, что я якобы просил рассмотреть мой иск в соответствии с нормами КоАП РФ. У нее наверное или со зрением проблемы или с пониманием. Надо в ккс теперь обращаться, что бы проверили ее состояние здоровья. Я обращусь. И где судья прочитала, что я прошу рассмотреть мой иск в соответствии с нормами КоАП РФ? У меня в иске требование обязать прокуратуру МО рассмотреть заявление о привлечении упалнамоченной по правам человека в соответствии с нормами КоАП РФ. Что именно я имею в виду? А то что в таких случаях прокурорские работники выносят постановление о возбуждении административного дела или об отказе в возбуждении оного. Вот о чем разговор. И только потом, если бы меня не устроило решение прокуратуры я бы обжаловал его в соответствии с с нормами КоАП РФ. Вот о чем разговор шел в моем иске. Но прокуратура этого не сделала поэтому я и предьявил к ней административный иск.

05 августа 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

В Мещанский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Прокуратура Московской
области, г. Москва, Малый Кисельный
переулок, д. 5, 107 996

Административный иск на действия должностного лица

Я обжалую решение и.о. начальника отдела по надзору за соблюде-нием федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры МО Е.С. Паксюткиной от 10.05.2016 за №7/5-1293-2011/39563 и прошу признать его незаконным и необоснованным и обязать прокуратуру МО рас-смотреть мое заявление о привлечении упалнамоченной по правам человека в МО к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ.
Г-жа Паксюткина сделала офигенный вывод (здесь применима ненорма-тивная лексика, но в таких рода документах ее применять нельзя, но считайте что я применил ненормативную лексику), что упалнамоченная не подлежит административной ответственности. И где такое написано? Почему прокуро-рский работник не указала норму закона, которой она руководствовалась приходя к такому выводу. ФЗ «О прокуратуре» обязывает давать мотивиро-ванные ответы и ссылаться на законы которыми они руководствовались при-ходя к тем или иным выводам. Г-жа Паксюткина сослалась на закон «Об уполномоченном по правам человека в МО», но он не регулирует порядок привлечения упалнамоченного к административной ответственности. Что и когда семенова нарушит ПДД, то полиция тоже должна руководствоваться законом «Об уполномоченном по правам человека в МО»? Нет, конечно. Наоборот закон об «Об уполномоченном по правам человека в МО» обязы-вает семенову рассматривать обращения граждан. Она же нарушает и этот самый закон, который и регулирует ее деятельность.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что закон «Об уполномоченном по правам чело-века в МО» не препятствует привлечению уполномоченного по правам чело-века в МО к административной ответственности за нарушение порядка рас-смотрения обращений граждан
2. Прошу суд признать, что г-жа Паксюткина при рассмотрении моего заявления о привлечении упалнамоченной к административной ответственности руководствовалась принципами скотизма (по Оруэллу), а не зако-нами РФ и МО.
3. Прошу суд признать ответ и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры МО Е.С. Паксюткиной от 10.05.2016 за №7/5-1293-2011/39563 незаконным и необоснованным
4. Прошу суд обязать рассмотреть мое заявление от 28 апреля 2016 года вновь и в соответствии с нормами КоАП РФ

Прилагаемые документы:
1. Ответ и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры МО Е.С. Паксюткиной от 10.05.2016 за №7/5-1293-2011/39563
2. Копия жалобы для ответчика и суда (всего два экземпляра)
3. Спецэкземпляр жалобы для судьи Мордвиной Ю.С.

06 августа 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

В Мещанский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Прокуратура Московской
области, г. Москва, Малый Кисельный
переулок, д. 5, 107 996

Административный иск на действия должностного лица

Я обжалую решение и.о. начальника отдела по надзору за соблюде-нием федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры МО Е.С. Паксюткиной от 10.05.2016 за №7/5-1293-2011/39563 и прошу признать его незаконным и необоснованным и обязать прокуратуру МО рассмотреть мое заявление о привлечении упалнамоченной по правам человека в МО к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ.
Г-жа Паксюткина сделала офигенный вывод (здесь применима ненорма-тивная лексика, но в таких рода документах ее применять нельзя, но считайте что я применил ненормативную лексику), что упалнамоченная не подлежит административной ответственности. И где такое написано? Почему прокурорский работник не указала норму закона, которой она руководствовалась приходя к такому выводу. ФЗ «О прокуратуре» обязывает давать мотивированные ответы и ссылаться на законы которыми они руководствовались приходя к тем или иным выводам. Г-жа Паксюткина сослалась на закон «Об уполномоченном по правам человека в МО», но он не регулирует порядок привлечения упалнамоченного к административной ответственности. Что и когда семенова нарушит ПДД, то полиция тоже должна руководствоваться законом «Об уполномоченном по правам человека в МО»? Нет, конечно. Наоборот закон об «Об уполномоченном по правам человека в МО» обязы-вает семенову рассматривать обращения граждан. Она же нарушает и этот самый закон, который и регулирует ее деятельность.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что закон «Об уполномоченном по правам чело-века в МО» не препятствует привлечению уполномоченного по правам чело-века в МО к административной ответственности за нарушение порядка рас-смотрения обращений граждан
2. Прошу суд признать, что г-жа Паксюткина при рассмотрении моего заявления о привлечении упалнамоченной к административной ответственности руководствовалась принципами скотизма (по Оруэллу), а не законами РФ и МО.
3. Прошу суд признать ответ и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры МО Е.С. Паксюткиной от 10.05.2016 за №7/5-1293-2011/39563 незаконным и необоснованным
4. Прошу суд обязать рассмотреть мое заявление от 28 апреля 2016 года вновь и в соответствии с нормами КоАП РФ

Специально для судьи Мордвиной пишу шрифтом №28 о том, что я требую, а именно не рас-смотреть мой иск в соответствии с нормами КоАП, а рассмотреть его в соответствии с нормами КАС. А вот прокуратуру прошу обязать, что бы она рассмотрела мое заявление о привлечении упалнамоченной к административной ответственности согласно нормам КоАП РФ.

06 августа 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Мещанского суда г. Москвы

Заявление об ускорении рассмотрения иска

16 августа 2016 года в Мещанский суд поступила мой административный иск на действия должностного лица от 06 августа 2016 года. Прошло уже достаточно времени, но по ней не произведено никаких процессуальных действий. Во всяком случае я ничего об этом не знаю.
Прошу Вас предпринять все необходимые действия, используя все данные Вам полномочия, что бы моя жалоба была рассмотрена в установленные законом сроки.

30 августа 2016 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0016-9175».

[Е.А. Белоусова, представитель прокуратуры Московской области в суде]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
12.09.2016 8-25/31-2016
Мещанский районный суд
Административный истец: Marcus Porcius Cato
Административный ответчик: Прокуратура Московской области
Возражения на заявление Marcus Porcius Cato об оспаривании действий (бездействия) и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Московской области

Marcus Porcius Cato обратился в Мещанский суд с административным иском о признании незаконным ответа и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением Федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Московской области Паксюткиной Е.С. от 10.05.2016.
Свои требования мотивировал тем, что обращался в прокуратуру области с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в отношении Уполномоченного по правам человека в Московской области, нарушении сроков рассмотрения обращения. С ответом на обращение, из которого следует, что Уполномоченный по правам человека в Московской области не является субьектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не согласен, полагает его не соответствующим требованиям федерального законодательства и Конституции РФ.
С учетом изложенного просит признать, что закон Московской области от «Об уполномоченном по правам человека в Московской области» не препятствует привлечению Уполномоченного к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, признать незаконным ответ и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением Федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Московской области Паксюткиной Е.С. от 10.05.2016, обязать рассмотреть его заявление вновь в соответствии с нормами КоАП РФ.
В прокуратуру области 29.04.2016 поступило обращение Marcus Porcius Cato от 28.04.2016, в котором он сообщает, что 18.03.2016 им по электронной почте в адрес Уполномоченного по правам человека в Московской области Семеновой Е.Ю. направлена жалоба, ответ на которую не получен. С учетом допущенных нарушений, он просит возбудить дело об административном правонарушении в отношении Семеновой Е.Ю. по ст. 5.59 КоАП РФ. Поступившему обращению присвоен к.н. 67463.
По результатам рассмотрения обращения заявителю дан ответ от 10.05.2016 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Обращение Marcus Porcius Cato рассмотрено прокуратурой области с соблюдением установленного порядка.
АБ№174037
Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее-Закон №59 ФЗ) порядка рассмотрения обращений граждан.
Согласно ч.2 ст. 1 Закона №59 ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными и иными федеральными законами.
Согласно ст.1 Закона Московской области от 12.01.2001 года №4/2001-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Московской области», должность Уполномоченного по правам человека в Московской области является государственной должностью Московской области, учреждаемой настоящим Законом в соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субьектов Российской Федерации» в целях обемпечения дополнительных гарантий государственной защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в Московской области. Уполномоченный назначается на должность и освобождается от должности Московской областной Думой. В своей деятельности Уполномоченный руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, Уставом Московской области, законодательством Московской области, а также общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и договорами Московской области в сфере международных связей. Уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от каких-либо государственных органов и должностных лиц.
Указанным законом также регламентирован порядок рассмотрения обращений Уполномоченным по правам человека в Московской области.
С учетом изложенного, действие Закона №59-ФЗ на деятельность Уполномоченного по правам человека в Московской области не распространяется.
Таким образом, Уполномоченный по правам человека в Московской области не является субьектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1«О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
В соответствии с положениями п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, по обращению поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Оснований для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и мер прокурорского реагирования не имелось.
Несогласие с существом полученного ответа не может являться самостоятельным основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры области незаконными.
Оспариваемыми действиями должностных лиц прокуратуры Московской области не нарушены права, свободы и законные интересы Marcus Porcius Cato.
При рассмотрении обращения соблюдены требования правовых актов, устанавливающие полномочия, порядок и основания принятия решений по результатам рассмотрения обращений.
Принятое решение соответствует предьявляемым к нему требованиям, а ответ на обращение является мотивированным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ прошу в удовлетворении заявленных требований отказать.
Приложение: на 3 л.

[И.И. Афанасьева, судья Мещанского суда г. Москвы]

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №2а-14013/2016
13 сентября 2016 года
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Видяпине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-14013/2016 по административному иску Marcus Porcius Cato к Прокуратуре Московской области об обжаловании решения и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением Федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным иском о признании незаконным и необоснованным решения и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением Федерального законодательства, прав и свобод граждан Прокуратуры Московской области от 10.05.2016 за №7/5-1293-2011/39563, обязании прокуратуру МО рассмотреть заявление ЧВМ о привлечении Уполномоченного по правам человека в МО к административной ответственности.
Административный истец Marcus Porcius Cato в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. Представитель административного ответчика по доверенности Белоусова Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенных в возражении на иск. Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с тебованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.1 ч.2 п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимаются одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права и свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, и свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее заявление; 2 об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено, что 29.04.2016 года в Прокуратуру Московской области по электронной почте поступило обращение Marcus Porcius Cato о нарушении Уполномоченным по правам человека в Московской области сроков на рассмотрения обращения, установленных ФЗ №59 «О рассмотрении обращений граждан» и привлечении последнего к административной ответственности по ст. 5.59 КРФоАП.
10.05.2016 года и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением Федерального законодательства, прав и свобод граждан Прокуратуры Московской области Е.С. Паксюткиной Marcus Porcius Cato дан ответ, в котором заявителю разьяснялось, что порядок рассмотрения обращений, адресованных Уполномоченному по правам человека в Московской области регулируется Законом Московской области от 12.01.2001 года №4/2001-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Московской области», в связи с чем Уполномоченный по правам человека в Московской области не является субьектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 5.59 КРФоАП, что говорит об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского регирования.
Обьектом правонарушения, предусмотренного 5.59 КРФоАП является установленный законом порядок рассмотрения обращений и заявлений граждан.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен и регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
На основании п.2 ст. 1 данного Федерального закона установленный порядок рассмотрения обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Порядок рассмотрения письменных жалоб граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на решения или действия (бездействие) органов и должностных лиц Московской области, нарушающих, по мнению заявителя, его права и свободы, поступающих на имя Уполномоченного по правам человека в Московской области регламентируются Законом Московской области от 12.01.2001 года №4/2001-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Московской области».
С учетом приведенной нормы возможность привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КРФоАП должностных лиц за нарушение сроков рассмотрения обращений граждан, установленных отраслевым законодательством в особом порядке их рассмотрения исключается.
В соответствии с требованиями ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия), органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном обьеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия), органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
-нарушены ли права административного истца, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
-соблюдены ли сроки обращения в суд;
Соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правомыми актами;
-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
С учетом установленных фактов и приведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением Федерального законодательства, прав и свобод граждан Прокуратуры Московской области Е.С. Паксюткиной незаконным поскольку обращения ЧВМ, рассмотрены Прокуратурой области своевременно, с соблюдением требований законодательства, в пределах предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре» и иными Федеральными законами полномочий. Несогласие с полученным ответом не является для признания решения государственного органа незаконным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение (ответ) и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением Федерального законодательства, прав и свобод граждан Прокуратуры Московской области Е.С. Паксюткиной соответствует по своей форме и содержанию Федеральному законодательству и не нарушают права и интересы заявителя, вследствие чего у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Marcus Porcius Cato о признании незаконными и необоснованными решения и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением Федерального законодательства, прав и свобод граждан Прокуратуры Московской области Е.С. Паксюткиной от 10.05.2016 за №7/5-1293-2011/39563, обязании прокуратуру Московской области рассмотреть заявление Marcus Porcius Cato о привлечении Уполномоченного по правам человека в МО к административной ответственности-отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 16 сентября 2016 года