Через полтора года в Москве пройдут важнейшие выборы, которые имеют все шансы стать поворотным политическим событием в новейшей истории страны. Москва – единственный регион, где прошлой зимой большинство населения дважды подряд – и на парламентских, и на президентских выборах – проголосовало против действующей власти. 50% не набрали ни «Единая Россия» в декабре 2011-го, ни Путин в марте 2012-го – и это даже с учетом фальсификации официальных результатов.
Москва остается главным центром концентрации протестных настроений в стране.
В таких условиях у оппозиции появляется реальный шанс побороться за большинство голосов в Московской городской думе, которую будут избирать в сентябре 2014 года. Изменения, которые могут последовать за переходом столичного парламента под контроль оппозиции, способны оказаться весьма впечатляющими. Невзирая на соотношение полномочий и возможностей Мосгордумы с исполнительной властью, большинство в таком органе создает реальный и очень весомый рычаг влияния на политическую ситуацию в городе и стране – такой рычаг, которого оппозиция до сих пор не имела.
Уже сейчас ясно, что эти выборы обещают быть по-настоящему конкурентными и интересными – все без исключения политические силы объявляют их главной целью. Учитывая широкую диверсификацию политических предпочтений в Москве, конкуренция может получиться нешуточной. Какова может быть примерная диспозиция на выборах Мосгордумы?
Прежде всего, самая интересная история, связанная с этими выборами, в том, что политологи называют «расколом элит» (трудно называть нынешний правящий класс «элитой», можно использовать слово «истеблишмент»).
У команды мэра Собянина уже обозначился соперник, обладающий и крупными финансовыми ресурсами, и административным весом – альянс лидера «Гражданской платформы» Михаила Прохорова и команды экс-мэра Юрия Лужкова, по-прежнему располагающей серьезными влиянием и возможностями.
Недавно московское отделение ГП возглавил бывший лужковский министр Михаил Вышегородцев, близкие личные отношения Прохорова с Лужковым – не секрет. Надо отметить, что этой команде есть на что опереться в Москве: среди более чем 20 тысяч московских чиновников, руководства префектур и районных управ число людей, лояльных скорее Лужкову, чем Собянину, полагаю, преобладает.
Поскольку и Собянин, и Прохоров (уже объявивший об амбициях на московских выборах) будут обладать сопоставимым административным весом и доступом к пресловутому «Кремлю», а лужковская команда явно хотела бы реванша в Москве (отправив Собянина куда-нибудь в федеральное правительство и добившись назначения мэром кого-нибудь близкого Лужкову), их соперничество на московских выборах создаст большие неопределенности среди лояльного истеблишмента – за кого Путин? Кого поддерживать?
Это отличная ситуация для оппозиционных партий – бодание административных кланов всегда создает дополнительные возможности.
Хотя Михаил Прохоров уже сейчас пытается создать себе образ заведомого фаворита этих выборов, вовсе не факт, что его высокий результат на президентских выборах 2012 года в Москве (20,5%) автоматически экстраполируем на будущие показатели «Гражданской платформы».
У Прохорова уже вырисовывается ряд явных проблем. Первая – его фактическое исчезновение из активной политической деятельности после 4 марта 2012 года, не компенсируемое последующими редкими появлениями на публике. Многие поддержавшие его прошлой зимой не могут простить Прохорову последующего ухода со сцены, фактор разочарования силен. Публиковавшиеся в последний год опросы общественного мнения по Москве дают и Прохорову, и «Гражданской платформе» результаты сильно ниже полученного на президентских выборах.
Второе – намечающийся альянс с лужковской командой вовсе не обязательно принесет Прохорову позитивные плоды. Под конец правления рейтинг Лужкова был уже не так высок, его в основном поддерживали социально зависимые от власти слои населения, которые имеют особенность всегда поддерживать власть, кто бы ей ни являлся. Скорее всего, сегодня эти люди уже давно переметнулись к Собянину и составляют костяк его сторонников. А вот прогрессивная часть горожан наверняка настороженно воспримет и коррупционный шлейф, навсегда оставшийся за командой Лужкова, и, мягко говоря, антимодернизационный имидж экс-мэра, олицетворяющего собой плутоватого хозяйственника из 1990-х и вовсе тянущего на образ «поколения будущего».
И третье – Прохорову трудно будет доказать избирателям, что он чем-то лучше Собянина. Собянин молод, выставляет напоказ свой прагматизм и технократическую жилку. Не факт, что Прохорову есть что предъявить на этом поле – его управленческий опыт остается для россиян, по большому счету, загадкой.
На Собянине и его ближайшем окружении нет печати коррупционных скандалов – атаковать его по линии «жуликов и воров» будет трудно.
Большие сюрпризы могут преподнести и традиционные старые парламентские партии, КПРФ и ЛДПР. Слишком долго они аккумулировали эффект протестного голосования, когда больше отдать голос было просто не за кого. Однако столицу никак нельзя считать оплотом коммунистических воззрений, а уж эксплуатируемая ЛДПР русская национальная тема и вовсе будет растащена на этих выборах по тысяче квартир. Усталость от старых партий – очевидный фактор, по моей оценке, две трети голосующих за них – в чистом виде протестные избиратели, лишенные особой любви к идеям коммунистов и Жириновского. Некоторые доказательства «проседания» рейтингов этих партий были получены осенью в ходе региональных выборов: например, на выборах муниципалитета Ярославля результат КПРФ «усох» на треть по сравнению с думскими выборами ноября 2011 года, а ЛДПР и вовсе не прошла в муниципалитет. Есть все основания говорить о том, что в связи с появлением новых партий – где будут более привлекательные альтернативы для протестного голосования по сравнению с поднадоевшими старыми парламентскими партиями – КПРФ и ЛДПР будут балансировать на грани прохождения в Мосгордуму (а я рискну предположить, что и не пройдут – по крайней мере, партия Жириновского).
Что касается остальных партий, то, по этическим соображениям воздерживаясь от анализа собственных шансов и перспектив наших конкурентов, отмечу следующее. Если предположить, что «Единая Россия» наберет на этих выборах, скажем, 35–40%, «Гражданская платформа» — до 15%, КПРФ и ЛДПР на двоих – 10–12%, и еще процентов 7–8 будет распределено между совсем мелкими никуда не проходящими партиями, то где-то в пределах 30% будет доступно для распределения между относительно сильными и конкурентоспособными партиями, которые смогут эффективно «выстрелить» в Москве. Таких партий может быть пять-шесть, и все они будут иметь шансы пройти в Мосгордуму, то есть получающийся в результате состав московского парламента может оказаться очень диверсицифированным.
Этому способствует простое сочетание факторов – усталость от КПРФ и ЛДПР в совокупности с разочарованием от Прохорова, широкая диверсификация политических взглядов в Москве, появление нескольких крепких партий, хорошо отрабатывающих свои весьма разные избирательные ниши.
Если все пойдет по такому сценарию, это меняет традиционный угол взгляда на московские выборы. Необходимость строительства некоей единой «суперсилы» для противодействия «Единой России» отпадает – такую суперсилу уже по факту не удастся построить, поскольку наиболее заметный игрок на условно-оппозиционном поле, Прохоров, открыто обозначил свое нежелание строить в Москве коалиции и блоки. Зато возрастает, во-первых, значимость последующего взаимодействия и коалиционного процесса уже внутри Мосгордумы, а во-вторых, важность работы на повышение явки на выборы и понижение результата «Единой России». И то и другое выгодно всем партиям, претендующим на прохождение барьера на выборах в столичный парламент.
Это прямо диктует и логику взаимодействия в ходе кампании: вместо того, чтобы пытаться выстроить некий единый «суперблок», что уже сейчас выглядит как провальная идея,
партиям нужно объединить силы в двух важнейших кампаниях – «не сиди дома, приди проголосовать» и «голосуй против сам-знаешь-кого».
Если лидеры разных оппозиционных партий поймут и примут это, то не придется бодаться вокруг мало эффективных «единых списков» (срабатывающих только в случае борьбы на выборах узкого круга сил, но бессмысленных в ситуации широкой конкуренции), а усилия могут быть объединены вокруг повышения явки и агитации против главного врага. А дальше конкуренция – кто как отработает свою повестку.
Важный вопрос – одномандатные округа. Конечно, власти будет проще проводить здесь своих кандидатов за счет денег и административного ресурса. Но ситуация вовсе не безнадежна. Собянин явно будет пытаться сменить по крайней мере часть старого состава депутатов Мосгордумы, лояльных Лужкову – но вместо этих людей, сидящих по 10–15 лет в своих округах и известных едва ли не каждой бабушке, придется выставлять новичков, которых нужно еще раскрутить (а времени осталось мало). Эта проблема, кстати, ждет и Прохорова.
А вот оппозиции в том, что касается одномандатных округов в Москве, нужно не изобретать велосипед и не организовывать никаких внутренних «праймериз». Пока не существует такой процедуры праймериз, которая учитывала бы мнение широкого населения – получится перекос в сторону предпочтения политизированных активистов, что не особо ценно с точки определения наиболее избираемых кандидатов (см. опыт избрания «КС оппозиции», где в топе голосования фигурировали принципиально неизбираемые на реальных выборах Каспаров, Гельфанд, Быков, Собчак, Яшин и т. п.). А настоящие праймериз с населением у нас уже прошли год назад – во время муниципальных выборов в Москве. Серьезность намерений заниматься районной политикой и хорошая поддержка на местных выборах – залог возможного будущего успеха на выборах Мосгордумы. Следовательно,
делать ставку надо прежде всего на наиболее перспективных муниципальных депутатов.
Например, недавно о намерении выдвинуться объявил депутат района Отрадное Михаил Вельмакин, год назад набравший на выборах 26%. Мы с радостью поддержали бы его. Несколько муниципальных депутатов, набиравших по 20–40% и более в своих районах, есть и в нашей партии, и в «Яблоке» и т. д. Нетрудно договориться о выдвижении единых кандидатов по округам по такому принципу.
В общем, выборы в Москве впервые за долгое время обещают быть интересными и по-настоящему конкурентными. А конкуренция – это всегда хорошо, прежде всего для потребителя, то есть для избирателя.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
http://www.anticompromat.org/milov/milov1bio.html
Председатель организации "Демократический выбор" (2010-; c 2012 г. - оргкомитета одноименной партии),
бывший сопредседатель Партии народной свободы (ПНС) (2010-2011)
президент независимого исследовательского фонда "Институт энергетической политики"
бывший член бюро политсовета Объединенного демократического движения "Солидарность" (2008-2010)
бывший заместитель министра энергетики РФ (2002)
Родился 18 июня 1972 в Кемерово, русский.
В 1994 году окончил электромеханический факультет Московского горного института (в нас. время - Московский государственный горный университет) по специальности "технология машиностроения".
Работал во Всесоюзном научно-исследовательском и проектно-техническом институте угольного машиностроения, затем - в компании "СИДАНКО".
С 1997 по 2001 г. работал в Федеральной энергетической комиссии (ФЭК; председатель ФЭК - Андрей Задернюк); 1999-2001 - начальник Управления экономического анализа и развития систем регулирования ФЭК.
В 2001-2002 гг. - советник министра энергетики Игоря Юсуфова; одновременно эксперт фонда "Центр стратегических разработок" (ЦСР, "Центр Грефа"; председатель совета фонда - Герман Греф, президент - Дмитрий Мезенцев).
С 14 мая по октябрь 2002 - заместитель министра энергетики РФ (министр - И.Юсуфов). Курировал вопросы реформирования в отраслях ТЭКа.
31 октября 2002 председатель правительства Михаил Касьянов подписал распоряжение об освобождении В.Милова от должности заместителя министра энергетики РФ по его просьбе (вместо него в декабре 2002 был назначен Игорь Леонов).
В ноябре 2002 г. возглавил независимый исследовательский фонд "Институт стратегического развития ТЭК" (с ноября 2003 г. - "Институт энергетической политики"(ИЭК); ИЭК консультирует правительственные структуры по основным направлениям политики стратегического развития ТЭК.
С июня 2004 г. - по совместительству руководитель исследовательской группы по энергетике и транспорту в Центре стратегических разработок (ЦСР); соавтор проекта нового законодательства "О недрах".
В феврале 2008 г. был опубликован доклад В.Милова и Бориса Немцова "Путин. Итоги".
Участвовал в конференции "Новая повестка для демократического движения" в Санкт-Петербурге 5 апреля 2008. На конференции было принято решение о создании координационной группы из 12-ти человек по подготовке съезда демократических сил России, намеченного на осень 2008 (В.Милов, Борис Немцов, Никита Белых, Гарри Каспаров, Владимир Буковский, Максим Резник, сопредседатель молодежного "Яблока" Илья Яшин, исполнительный директор ОГФ Денис Билунов, член бюро ОГФ Александр Рыклин, директор Музея академика Сахарова Юрий Самодуров, лидер движения "За права человека" Лев Пономарев, руководитель самарского "Яблока" Игорь Ермоленко; 29 июля 2008 к группе присоедился Андрей Илларионов).
До лета 2008 г.- эксперт комитета по стратегии и реформированию при совете директоров РАО "ЕЭС России"; участник разработки проекта Транспортной стратегии России;
1 сентября 2008 года подписал заявление группы политиков с осужденеием признания Россией независимости Абхазии и Южной Осетии.
На учредительном съезде 13-14 декабря 2008 Объединенного демократического движения "Солидарность" избран членом политсовета (из 39 человек) и членом бюро (из 13-ти).
В июне 2009 года участвовал в конференции, на которой было декларировано восстановление Московской организации (МО) «Союза правых сил» (СПС); был избран председателем политсовета СПС - Москва (в февреле 2010 года преобразована в организацию «Демократический выбор»).
Подал в Мосгоризбирком заявку на участие в выборах в Мосгордуму 11 октября 2009, но избирком отказал в регистрации его кандидатуры, признав бракованными почти 30% подписей в подписных листах.
28 февраля 2010 провел первое общее собрание организации "СПС-Москва" (участвовало более 70 человек), на котором предложил переименоваться в "Демократический выбор". Был избран председателем организации (заместители - Анна Евдокимова и Юрий Сидоров); в Координационный совет вошли Сергей Жаворонков, Ирина Тузова, Екатерина Адоян, Инга Сидорова, Сергей Трифонов, Мария Фабелинская, Юрий Перчихин, Антон Бенеславский, Мария Чегляева, Илья Кацнельсон, Алексей Дудоров, Кирилл Шулика (ответственный секретарь КС), Александр Кобяков, Наталья Беседина, Андрей Колестратов, Антон Долиденок; в Ревизионную комиссию избраны Зинаида Шуйкова, Олег Токарев, Марина Серебрянникова.
На выборах в политсовете МГО "Солиарности" в марте 2010 гоа сторонники "ДемВыбора" потерпели поражение.
21 апреля 2010 В.Милов вышел из бюро "Солидарности", оставшись в федеральном политсовете движения, а 17 июня 2010 заявил о выходе из "Солидарности".
16 сентября 2010 на пресс-конференции в Москве член бюро "Солидарности" Борис Немцов, лидер РНДС Михаил Касьянов, лидер Республиканской партии Владимир Рыжков и лидер "ДемВыбора" Владимир Милов объявили о создании Демократической коалиции "За Россию без произвола и коррупции" для участия в парламентских и президентских выборах. Участники коалиции выразили намерение подать документы на регистрацию политической партии и выдвинуть единого кандидата в президенты.
В октябре 2010 был образован оргкомитет Партии народной свободы (ПНС, ПарНаС).
1 ноября 2010 ДемВыбор был зарегистрирован Минюстом РФ как региональная общественная организация (РОО ДВ). 13 ноября 2010 были избраны новые руковоящие органы ДемВыбора, В.Милов остался председателем.
В тот же день на учредительном съезде ПНС 13 декабря 2010 В.Милов был избран членом федерального политсовета ПНС и сопредседателем партии (три других сопредседателя - М.Касьянов, Б.Немцов, В.Рыжков).
24 сентября 2011 на съезде ПНС на выборах руководства В.Милов снял свою кандидатуру - официально из-за разногласий в вопросе о выборах в ГосДуму (Милов настаивал на участии, большинство во главе с Немцовым - на бойкоте); у партии осталось три сопредседателя - Б.Немцов, М.Касьянов и В.Рыжков. В декабре 2011 года прелагал руководству ПНС подать в отставку.
29 марта 2012 на заседании Координационного совета движения "Демократический выбор" утвержден состав оргкомитета одноименной партии (В.Милов, И.Драндин, С.Жаворонков, Владлен Максимов, Сергей Григоров, Кирилл Шулика, Станислав Духневич и др.).
На учредительном съезде партии "Демократический выбор" 26 мая 2012 избран ее председателем (заместители - Сергей Жаворонков, Игорь Драндин, Кирилл Шулика).
Автор многочисленных публикаций, посвященных по проблемам энергетической политики в России, анализу состояния нефтяного, газового, электроэнергетического секторов экономики.
28 августа 2014 г. г.Москва
Президенту Российской Федерации Путину В.В.
Господин Президент!
Поступает все больше информации о нахождении регулярных частей Вооруженных Сил РФ на территории Донецкой и Луганской областей Украины. Сегодня ряд российских СМИ (в частности, «РБК Дейли», «Новые известия»), со ссылкой на представителей Комитета солдатских матерей и членов президентского Совета по правам человека, публикует данные о том, что в правозащитные организации поступают многочисленные обращения от родителей солдат, чьи сыновья отправлены «на учения» в Ростовскую область и перестали выходить на связь. Заявления поступают из Краснодарского и Ставропольского края, Астраханской, Челябинской областей, Санкт-Петербурга, республик Северного Кавказа, и касаются как солдат-срочников, так и контрактников. Среди воинских частей, военнослужащие которых были переброшены к границам Украины и перестали выходить на связь, называют 76-ю, 98-ю и 106-ю гвардейские воздушно-десантные дивизии ВДВ, 18-ю гвардейскую мотострелковую бригаду.
При этом широкую огласку получили прошедшие в Псковской области закрытые похороны военнослужащих 76-й гвардейской воздушно-десантной дивизии, предположительно погибших в ходе боевых действий на территории Украины, а украинские источники публикуют видеоинтервью с плененными на территории Украины русскими военнослужащими, которые в настоящий момент фактически брошены на произвол судьбы. По данным представителя Комитета солдатских матерей Ставропольского края Людмилы Богатенковой, собрана информация уже о 400 раненых и погибших на Украине российских военных.
Несмотря на то, что речь идет о крайне серьезном вопросе – жизни и здоровье наших военнослужащих, в контролируемых вашей властью СМИ на эти вопросы наложен полный запрет, тема участия военнослужащих РФ в боевых действиях на территории Украины никак в официальных СМИ не освещается. Никаких серьезных комментариев на эту тему от представителей власти также нет – ваше Министерство обороны на днях выступило с возмутительным заявлением о том, что ряд военнослужащих «заблудились», ваш пресс-секретарь отделывается фразами в духе «информация нуждается в проверке».
В вашем комментарии по данному вопросу, данном в ходе встречи глав государств в Минске 26 августа, вы выказали вопиющее пренебрежение к жизни и здоровью граждан собственной страны, а также к своим обязанностям Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами РФ, сообщив в ответе на вопрос о погибших и плененных в Украине псковских десантниках, что вы «еще не получали доклада от Минобороны и Генштаба» по данному вопросу, и «слышали, что они [русские десантники] патрулировали границу, могли оказаться на украинской территории» (цитата по http://kremlin.ru/transcripts/46495).
Такой ответ, мягко говоря, не свидетельствует о том, что вы являетесь компетентным главой государства, который полностью контролирует ситуацию в своей стране и сопредельных государствах, находится в курсе действий собственной армии, и способен защитить русских людей от гибели и риска их жизни и здоровью. Президент, заявляющий, что «что-то слышал» о гибели и пленении своих солдат, выглядит не просто жалко, а возмутительно и некомпетентно.
Господин Президент, вы должны понимать, что все это – не шутки, речь идет о жизни и здоровье русских солдат, душевном спокойствии их родных и близких. В этих вопросах недопустимо отмахиваться от россиян и использовать контролируемые вами СМИ для замалчивания данных трагических обстоятельств, и вместо правды продолжать промывать людям мозги пропагандой.
Напомню также, что в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил РФ за пределами территории Российской Федерации относится к ведению Совета Федерации Федерального Собрания РФ, и в настоящее время действующее решение Совета Федерации, разрешающее применять Вооруженные Силы РФ за пределами территории страны, отсутствует.
Таким образом, если информация о присутствии российских военных на территории Донецкой и Луганской областей Украины подтвердится, то их нахождение там вступит в грубое противоречие с Конституцией РФ.
В связи с изложенным прошу вас:
1) Открыто и без увиливаний ответить «да» или «нет» на вопрос, присутствуют ли в настоящий момент Вооруженные Силы РФ на территории государства Украина;
2) В случае, если ответ на этот вопрос будет утвердительным, сообщить, какие для этого существуют причины и правовые основания, с учетом того, что государство Украина не покушалось на суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации и не нападало на нашу страну, а разрешение Совета Федерации на применение Вооруженных Сил РФ на территории иностранного государства, предусмотренное пунктом «г» части 1 статьи 102 Конституции РФ, отсутствует.
Председатель политической партии «Демократический выбор»
Коллеги, в связи с ситуацией в Демократической коалиции, связанной с определенным кризисом доверия к М.Касьянову как предполагаемому лидеру коалиционного списка, необходимо дать некоторые пояснения по фактической стороне ситуации, потому что многие люди, не разобравшись, тиражируют о ней определенные мифы и неверные утверждения. Основные неверные утверждения таковы:
1. "Вы же взяли обязательство что Касьянов будет первым номером, обязательство нужно соблюдать".
В реальности все обстоит, по сути, наоборот. Это М.Касьянов, в обмен на наше (организаций участников Демкоалиции) принципиальное согласие дать ему первый номер в списке без конкурса, взял на себя определенные обязательства, связанные с лидерской позицией. А именно - достойно представлять коалицию, активно ездить по регионам, много встречаться с избирателями, обеспечить фандрайзинг, сократить зарубежные визиты и т.д. Я не хочу сейчас анализировать исполнение М.Касьяновым этих обязательств, это внутренний вопрос коалиции. Тем не менее, в нашем соглашении обязательства Касьянова, по сути, намного превышают наши обязательства - ведь это он активно претендовал на первое место в списке без конкурса и уговаривал нас больше двух месяцев согласиться на это, а не мы. Мы согласились, однако это согласие не было безусловным: вот даже на видео, снятое на презентации кампании "Волна перемен" 11 декабря, видно, как Алексей Навальный говорит (и совершенно справедливо), что "мы должны увидеть другого Михаила Касьянова".
Так что вопрос о соблюдении М.Касьяновым своих обязательств - приоритетный в данной ситуации. Тем более что все другие участники коалиции, кроме Парнаса (а также часть Парнаса в виде Яшина) сейчас, в апреле, предложили М.Касьянову предпринять меры по исправлению сложившейся ситуации, но это предложение пока не было принято. Ну как-то это не совсем это корректно - и первое место без конкурса, и на мнение остальных партнеров по коалиции наложено "вето". Нужно уважать парнтеров по коалиции и обязательства перед ними.
2. "Личная жизнь М.Касьянова - его личное дело".
Нет никакого намерения обсуждать личную жизнь М.Касьянова, однако трудно спорить также с тем, что позиция лидера списка наиболее оппозиционной из всех партий, участвующих в выборах в Госдуму, которая открыто бросает вызов курсу Путина и явно воспринимается Кремлем как враждебная, налагает определенные ограничения и существенно сужает личное пространство лидера списка. Например, вряд ли люди одобрят, если вы будете (это я так, условно, для примера):
Напиваться в стельку и горланить матерные песни на улице;
Уезжать во время кампании в отпуск на Таити на месяц и постить оттуда райские фоточки в Инстаграм;
Бросаться с балкона стодолларовыми купюрами;
Приезжать на встречу с избирателями на Ferrari и с кавалькадой сопровождения примерно как у Кадырова.
Все это - в общем, возможно, не криминал, и частный гражданин, наверное, имел бы на это право. Но - только частный. Существуют определенные вещи, которые лучше не делать, если вы хотите быть лидером списка, да и вообще политиком. Например, я являюсь принципиальным сторонником свободы вероисповедания, но даже я несколько оторопел, когда увидел на страничке "В контакте" у сына моего конкурента на выборах Мосгордумы Семенникова фразу "Религиозные взгляды: сатанизм".
Свобода свободой, но для политика, особенно в консервативном обществе, каким является российское, есть явные ограничения, и первый номер в списке Демократической коалиции должен твердо их придерживаться.
Для демократов это особенно актуально. Во-первых, у нас в последние годы была масса свидетельств того, что за нами ежедневно и еженощно следят, записывают. Были прослушки Немцова, вскрытая почта Навального, Катя-Муму, да масса всего еще. Мы все ежендевно практически получаем новые прямые и косвенные признаки тотальной слежки. Ну как в такой ситуации не быть осторожным???
Во-вторых, мы позиционируем себя как политики европейского курса, европейская коалиция. У европейских политиков принято после скандалов такого типа сделать шаг назад, а не делать вид, что ничего не произошло. Вспомните ту же историю Стросс-Кана, например - у человека реально была впереди перспектива стать президентом вместо Олланда, причем его выпустили, обвинения в изнасиловании сняли, а более половины французов, по опросам, считали, что дело Стросс-Кана было провокацией. То есть вполне мог и на выборы пойти, а что. Но - не пошел.
Вот и люди европейских взглядов ждут от нас поведения европейского образца.
3. "А вы что - святые?"
Святые - наверное нет, но против нас либо нет никакого особого компромата, либо это явный фальшак (как про "агента Фридом"). Все, что есть - максимум какие-то шероховатости в поведении, которые кому-то могут не понравиться, но и только (за себя говорю точно). Мы себя во многом в жизни ограничиваем, и считаем вправе требовать того же от соратников.
4. "Материалы о Касьянове были получены незаконным путем. Вы поддались на разводку ФСБ".
Свойства политической жизни и мышления массового избирателя таковы, что это, к сожалению, теперь не имеет никакого значения, как были получены материалы. Этот вопрос имеет значение только в юридико-судебной плоскости и для довольно узкой прослойки щепетильной либеральной общественности. Для широкого избирателя информация, что называется, уже "пошла" и стала фактом биографии. Абсолютно бессмысленно обсуждать ее в контексте "а давайте сделаем вид, что ничего не было, потому что материалы были получены незаконно". Уже все обсуждают и так.
В этом плане мы вынуждены реагировать на политическую реальность - мы хотим говорить с людьми о высоких материях, а люди теперь смотрят на нас и матерятся (см. пункт 5). Только ли чекистская разводка в этом виновата? Не думаю.
5. "Все уже забыли об этом эпизоде".
Вовсе нет. У нас очень широкая выборка общения с избирателями, сторонниками, предпринимателями, которые нас поддерживают. Многие из коллег активно участвовали в выборах в последние годы (в отличие от ряда других коллег!!!!!) - Навальный едва не вышел во второй тур выборов мэра Москвы, Яшин отходил ногами в прошлом году всю Костромскую губернию (двое Нидерландов по территории, между прочим), я тоже у себя на Юго-Западе Москвы человек небезызвестный. Так что выборка и контакты у нас широкие и мнение избирателя мы знаем.
Отношение к М.Касьянову, чего скрывать, у многих людей изначально было скептическим, нам пришлось выдержать очень серьезное давление зимой, после объявления, что Касьянов будет первым номером в списке - это решение сильно критиковали. Мне, кстати, трудно в этом плане что-то предъявить, так как я был одним из главных публичных апологетов Касьянова и постоянно всем рассказывал, какие важные реформы он делал в начале 2000-х, как снижал налоги, как балансировал бюджет при низких ценах на нефть.
Так вот, сейчас реакция на произошедшее просто катастрофическая - думаю, не преувеличу, если скажу, что более 90% моих собеседников считают, что эта история имеет потенциал полностью похоронить наши шансы на выборах. Такого вала негатива именно со стороны круга наших текущих и потенциальных сторонников, как происходит сейчас, наверное, не было никогда. Дело даже не в том, как люди оценивают поведение М.Касьянова - дело в том, что в таком раскладе люди, может, сами и проголосуют, но вера в успех коалиции в такой конфигурации сильно подорвана.
Следует констатировать: агитация за коалицию в последние недели, если не стала вовсе невозможной, то оказалась сильно осложнена. Люди просто отмахиваются, не хотят продолжать разговор. Основная претензия: "если вы не можете держать себя в руках, зная, что за вами ежеминутно следят, то как мы можем вам доверять, и чего еще от вас ждать" (см. пункт 2).
Это очень серьезная претензия, от нее, к сожалению, нельзя отмахнуться лозунгами про "единение под напором чекистских провокаций".
6. Всякие рассуждения про "предательство", "бросили товарища в беде" и даже "хотят отжать у Касьянова лицензию".
Мы всего лишь предлагаем М.Касьянову для подтверждения доверия к себе выдвинуться на праймериз Демкоалиции наравне со всеми. Наравне со мной, Яшиным, Волковым и т.д. Чуть отойти с генеральского подиума и встать в один ряд с нами, своими соратниками. В этом нет ничего обидного, стыдного, "предательского" и так далее, хватит передергивать.
Вместе с тем, все произносящие такие вещи должны зарубить себе на носу простую мысль: вы имеете дело со взрослыми, состоявшимися людьми, перед которыми теперь стоит перспектива в предстоящие 5 месяцев, вместо разговора с избирателями о важных политических и экономических реформах в России, объясняться с людьми преимущественно на одну тему - тему личной жизни одного из наших партнеров по коалиции. А потом получить 0,5% на выборах.
Нас такая перспектива не очень радует, поэтому мы имеем полное право поставить вопрос об этой ситуации и о том, что ее надо исправлять. Мы не нанимались солдатами к генералу и вождю, мы строили отношения в коалиции на принципах равноправного партнерства.
Еще такая тема возникла (какие-то идиоты подняли на "Эхе Москвы") - про "стремление отжать лицензию". Я напомню, что для того, чтобы отжать у партии лицензию, нужно подмять под себя более половины региональных отделений, провести съезд и перевыборы, для чего нужна не только уйма времени, но и реальные какие-то масштабные действия. Таких действий не только никто не совершает, но и наоборот - пока что мы из реальных внутрипартийных действий имеем заявление Бюро партии Парнас против Ильи Яшина, единственного в руководстве этой партии, кто не побоялся открыто поднять эту тему.
7. "Зря Яшин погнал волну".
Давайте восстановим хронологию событий. Илья Яшин первые 2 недели после случившегося деликатно молчал и высказывал свои опасения только внутри коалиции. Тем не менее, вдруг Бюро партии Парнас зачем-то (я так и не понял зачем) выпускает специальное заявление по Яшину, по сути обвиняя его в травле (хотя Яшин не выходил на публику с этим первым!) и используя всю ту же фразеологию "сплотиться вокруг вождя", которую вы привычно слышите... впрочем, об этом не будем. (Кстати, подчеркну еще раз, у нас нет вождей.)
Понятное дело, Яшин после этого написал некий ответный комментарий. Понятное дело, этот комментарий разошелся более широко, так как блог Яшина читает больше людей, чем сайт партии Парнас. Но обвинять Яшина в создании этой ситуации - некорректно.
ЧТО ДАЛЬШЕ?
Дальше ситуация очень простая:
Праймериз Демкоалиции продлили до 28-29 мая, у М.Касьянова есть прекрасная возможность принять единственное мудрое решение и выдвинуться на праймериз наравне со всеми.
Уважаемый Михаил Михайлович, участвовать в праймериз - это не больно, не стыдно и не обидно. Это в некотором роде даже круто. Гарантирую вам как их участник.
Если М.Касьянов выдвинется на праймериз и фактически поставит вопрос о доверии к себе, я лично поддержу его обеими руками и всех призову за него голосовать. Это значит, что он сделал для себя серьезные выводы и готов будет доверить свою судьбу своим сторонникам, вместо того чтобы пробивать единоличные решения. Это вдохнет в коалицию новую жизнь и перевернет страницу с "чекистской провокацией".
Если М.Касьянов не выдвинется на праймериз и будет удерживать первое место в списке любой ценой, то для меня такая кампания теряет интерес. Как я уже сказал выше, придется пять месяцев объясняться с избирателями за известный эпизод, без возможности реально поговорить о назревших переменах в стране, с заранее известным результатом.
Так что друзья, давайте дружно уговорим М.М.Касьянова принять единственно верное решение в этой ситуации - выдвинуться на праймериз Демократической коалиции. Пишите ему в твиттер, фейсбук, в адрес партии Парнас. Надеюсь, он проявит мудрость и прислушается к вашему мнению. Я его давно знаю, верю, что он способен принять верное решение.
Мои комментарии к этой ситуации - вчера на радио "Свобода":
Побороться за Москву
Линейный вид
