*165. Лауреат премии "Убийцы Политковской" главный редактор "Эха Москвы" ААВ

[Пархоменко Ж.В., судья Пресненского суда г. Москвы]

Об оставлении искового заявления без движения

14 ноября 2011 г. судья Пресненского районного суда г. Москвы, рассмотрев исковое заявление Друга истины и Платона к Администрации радиостанции «Эхо Москвы» об обязании восстановить регистрацию на сайте,-
УСТАНОВИЛ:
В Пресненский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Друга истины и Платона к Администрации радиостанции «Эхо Москвы» об обязании восстановить регистрацию на сайте.
Данное исковое заявление не может быть принято к производству и подлежит оставлению без движения.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Администрация «Эхо Москвы» не является юридическим лицом, в связи с чем не может являться ответчиком по данному иску.
Таким образом, истцу надлежит уточнить круг ответчиков и правильно указывать наименование ответчиков.
Согласно п. 4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение прав истца со стороны ответчика.
Кроме того, исковые требования истца не конретизированы, а именно: в п.1 исковых требований не указана расшифровка «ЕКПЧ». В п. 2 исковых требований непонятно что значит «восстановить регистрацию на сайте», не указано наименование сайта.
Кроме того, в нарушение ст. 132 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, оформленных надлежащим образом, поскольку представленная суду распечатка не является надлежащим доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом (в нотариальном порядке).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без движения исковое заявление Друга истины и Платона к Администрации радиостанции «Эхо Москвы» об обязании восстановить регистрацию на сайте, предложив заявителю в срок до 23 декабря 2011 года устранить указанные судом недостатки, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.
ГПК РФ.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней.

[Друг истины и Платона]

Я уж не помню что я ей возразил

[Пархоменко Ж.В., судья Пресненского суда г. Москвы]

О возвращении искового заявления

23 января 2012 г. судья Пресненского районного суда г. Москвы, рассмотрев исковое заявление Друга истины и Платона к Администрации радиостанции «Эхо Москвы» об обязании восстановить регистрацию на сайте,-
УСТАНОВИЛ:
Друг истины и Платона обратился в суд с иском к Администрации радиостанции «Эхо Москвы» об обязании восстановить регистрацию на сайте.
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года исковое заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 23 декабря 2011 года исправит указанные в определении недостатки.
Однако, до настоящего времени истцом, определение суда от 14.11.2011 года не исполнено.
В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указание судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, заявление считается неподанным и подлежащим возврату.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 136 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление Друга истины и Платона к Администрации радиостанции «Эхо Москвы» об обязании восстановить регистрацию на сайте, разьяснив заявителям, что возвращение заявления не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 15 дней.

[Друг истины и Платона]

В Пресненский суд г. Москвы
Истец: Друг истины и Платона
Ответчик: ЗАО «Эхо Москвы», г
Москва, ул. Новый Арбат, д.11

Исковое заявление

Я уже обращался с подобным иском в Пресненский суд, но судья Пархоменко преступными методами не принимала его к производству. Но этот иск будет принят к производству и рассмотрен. Я сказал!!!
Я являлся зарегистрированным пользователем на сайте радиостанции «Эхо Москвы» с 2005 года и всё время мои сообщения подвергались цензуре. Хотя реклама радиостанции всё время вещает, что мол мы слушатели «Эхо» можем послушать любую передачу и тут же на сайте её обсудить. Я вот не могу. Есть ещё много таких, которые не могут. Мой иск подан и в их интересах тоже. На «Эхо Москвы» есть такая передача, которая называется «Без посредников». Это значит подразумевается, что главный редактор «Эха» Венедиктов А.А. общается без посредников со слушателями «Эха». Это наглая и беспардонная ложь. Мне очень редко удавалось задать вопрос главному редактору. В этом случае я подвергался ещё более строгой цензуре. Есть ещё один канал связи с главным редактором по которому можно напрямую задать ему вопрос. Но там мне ни разу не удавалось задать вопрос Венедиктову. Ни разу мои вопросы главному редактору так и не были размещены на сайте. А вопрос у меня был практически один: Почему на «Эхо Москвы» существует цензура? В общем мне так и не удалось достучаться до главного редактора, что бы добиться от него ответа почему на его радиостанции существует цензура. Но скорее всего я достучался до главного редактора, только он согласен с тем, что на радиостанции на которой он является главным редактором, существует цензура. Более того я утверждаю, что это соответствует идеологии радиостанции. А потом меня совсем заблокировали. Предоставляю суду доказательство моего блокирования. Это распечатка скриншота с сайта «Эха Москвы». Access denied и означает, что я заблокирован и не могу оставлять на сайте радиостанции свои комментарии. Я обратился в прокуратуру г. Москвы с жалобой по поводы цензуры на «Эхо Москвы», но прокуратура бездействует. А «Эхо Москвы» в отместку вообще удалила мою страницу. И второй скриншот предоставляю как доказательство. 23 августа я ещё был зарегистрированным пользователем, а 5 октября моя страничка была удалена. И при этом мне ни разу не предьявлялись претензии в том, что я нарушил правила поведения на сайте «Эха Москвы». Я прошу суд задать этот вопрос администрации «Эха»: Могут ли они мне предьявить какие-либо претензии за пятилетнее нахождение на сайте Эха Москвы»? Нет, таких претензий. Единственная ко мне может претензия в том, что мои вопросы и комментарии ставят в тупик и журналистов и гостей «Эха». Это единственная причина по которой меня блокируют на сайте «Эха Москвы». Другими словами это и есть цензура. Которая у нас запрещена Конституцией.
Я изложил все обстоятельства на которых я основываю свои требования.
........
Окончание не сохранилось

[Т.Е. Жребец, судья Пресненского суда г. Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения
г. Москва 06 июня 2012 года

Федеральный судья Пресненского районного суда г. Москвы, рассмотрев поступившее исковое заявление Друг истины и Платона к ЗАО «Эхо Москвы» о признании, что в отношении истца нарушена статья 29 Конституции РФ и ст. 10 ЕКПЧ выразившееся в необоснованном блокировании истца на сайте радиостанции «Эхо Москвы» и удалении страницы истца на сайте, обязании администрации радиостанции «Эхо Москвы» восстановить регистрацию истца на сайте, восстановить регистрацию на сайте,-
УСТАНОВИЛ:
В Пресненский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Друг истины и Платона к ЗАО «Эхо Москвы» о признании, что в отношении истца нарушена статья 29 Конституции РФ и ст. 10 ЕКПЧ выразившееся в необоснованном блокировании истца на сайте радиостанции «Эхо Москвы» и удалении страницы истца на сайте, обязании администрации радиостанции «Эхо Москвы» восстановить регистрацию истца на сайте, восстановить регистрацию на сайте.
Изучив указанное заявление, суд считает необходимым оставить его без движения, так как оно не соответствует предьявляемым ст.ст 131, 132 ГПК РФ требованиям.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:
1) Наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его место жительство, или если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договорм сторон;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов;
9) В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:
10) его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
11) документ подтверждающий уплату государственной пошлины;
12) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
13) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;
14) текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;
15) доказательство, подтверждение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;
16) расчет взыскиваемой суммы или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями, в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В нарушение указанных положений во вводной части искового заявления не указано имени и отчества истца.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятелства, на которых истец основывает свои требования, а также их копии для направления ответчику. Из представленного искового заявления не усматривается, чем именно нарушены права истца.
Кроме того суд разьясняет истцу ст. 12 ГК РФ о том, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания права оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекрашения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренного законом.
В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованиями о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В связи с изложенным, истцу необходимо исправить указанные судом недостатки и уточнить исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить исковое заявление Друг истины и Платона к ЗАО «Эхо Москвы» о признании, что в отношении истца нарушена статья 29 Конституции РФ и ст. 10 ЕКПЧ выразившееся в необоснованном блокировании истца на сайте радиостанции «Эхо Москвы» и удалении страницы истца на сайте, обязании администрации радиостанции «Эхо Москвы» восстановить регистрацию истца на сайте, восстановить регистрацию на сайте без движения, предоставив заявителю в срок до 28 июня 2012 года время для исправления недостатков.
В случае, если в предоставленный срок недостатки не будут устранены, исковое заявление считать и вместе с находящимися документами вернуть истцу.
На определение может быть подана частная жалоба в течении 15 суток.
Судья:

[Dmitry]

Право голоса, на получение и донесение информации бессовестно подавляется как и в прежние времена. И сколь это ни прискорбно осознавать - самые ретивые борцы за демократию, свободу, плюрализм, бывшие советские диссиденты и их последователи ни сколько не маются совестью, "затыкая рот" всякому не понравившемуся. При этом беспардонно нарушаются все многократно декларируемые принципы и даже положения закона.

Я не согласен с постановлениями судов. Предъявленные указания считаю не обоснованными и надуманными. Не знаю на сколько юридическим лицом (с позиций около законного крючкотворства) является администрация радиостанции. Но очевидно именно админы несут ответственность за нарушения ими же провозглашаемых принципов. Все имеют равные права на получение и распространение информации. на свободное выражение собственных убеждений. Если эховские журналисты и руководители предпочитают предоставлять свои страницы выборочно для "понравившихся" то тем самым они очевидно сами топчут собственные принципы. Наверно они втихомолку придерживаются поговорки "Все равны, но есть которые ровнее". В этом случае они жестоко заблуждаются. Нет таких и быть не может. И если затыкают рот кому то, значит могут заткнуть любому. По этому же принципу однажды заткнут и им самим.

[Друг истины и Платона]

Я уж не помню чем закончилась моя эпопея 2012 года, но в 2014 году я подал новый иск:
В Пресненский суд г. Москвы

Истец: Друг истины и Платона
Ответчик: ЗАО «Эхо Москвы»,
г. Москва, ул. Новый Арбат, д.11

Исковое заявление

Я являюсь зарегистрированным пользователем на сайте радиостанции «Эхо Мос-квы» с 2005 года и всё время мои сообщения подвергались цензуре. Хотя реклама радиостанции всё время вещает, что мол мы слушатели «Эхо» можем послушать любую передачу и тут же на сайте её обсудить. Я вот не могу. Есть ещё много таких, которые не мо-гут. Мой иск подан и в их интересах тоже. На «Эхо Москвы» есть такая передача, которая называется «Без посредников». Это значит подразумевается, что главный редактор «Эха», лауреат премии "Убийцы Политковской" Венедиктов А.А. общается без посредников со слушателями «Эха». Это наглая и беспардонная ложь. Мне очень редко удавалось задать вопрос главному редактору. В этом случае я подвергался ещё более строгой цензуре. Есть ещё один канал связи с главным редактором по которому можно напрямую задать ему вопрос. Но там мне ни разу не удавалось задать вопрос Венедиктову. Ни разу мои вопросы главному редактору так и не были размещены на сайте. А вопрос у меня был практически один: Почему на «Эхо Москвы» существует цензура? Ведь по Конституции РФ цензура в нашей стране запрещена. В общем мне так и не удалось достучаться до главного редактора, что бы добиться от него ответа почему на его радиостанции существует цензура. Но скорее всего я достучался до главного редактора, только он согласен с тем, что на радиостанции на которой он является главным редактором, существует цензура. А у Венедиктова есть и твиттер. Я себе специально его завел, что бы с ним связаться. Связался, так он меня сразу забанил. Ну в твиттере он может меня банить, это его личный ресурс, а вот на сайте радиостанции нет.
Я утверждаю, что цензура соответствует идеологии радиостанции. Ведь потом меня совсем заблокировали. Предоставляю суду доказательство моего блокирования. Это рас-печатка скриншота с сайта «Эха Москвы». Access denied и означает, что я заблокирован и не могу оставлять на сайте радиостанции свои комментарии. Я зарегистрировался под другим именем. Первое имя было chugunka, второе chugunka10. На этот раз мои вопросы сразу появляются на сайте, но затем цензором сайта радиостанции они скрываются. Пре-доставляю суду доказательство этого. На первом скриншоте экрана сайта, мой вопрос размещен 27 января в 20.21. А на втором скриншоте он уже скрыт. Оставлен только мой второй вопрос ведущей, в котором я просил задать этот вопрос гостю передачи. И при этом мне ни разу не предьявлялись претензии в том, что я нарушил правила поведения на сайте «Эха Москвы». Я прошу суд задать этот вопрос администрации «Эха»: Могут ли они мне предьявить какие-либо претензии за пятилетнее нахождение на сайте Эха Москвы»? Нет, таких претензий. Единственная ко мне может претензия в том, что мои вопросы и комментарии ставят в тупик и журналистов и гостей «Эха». Это единственная причина по которой меня блокируют на сайте «Эха Москвы». Другими словами это и есть цензура. Которая у нас запрещена Конституцией.
Я изложил все обстоятельства на которых я основываю свои требования.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что слоган звучащий на радио «Эха Москвы» о том, что "вы можете послушать любую передачу и тут же ее обсудить" является наглой и беспардонной ложью.
2. Прошу суд признать, что в отношении меня была нарушена статья статья 29 Конституции РФ и статья 10 ЕКПЧ выразившееся в необоснованной цензуре моих вопросов на сайте«Эха Москвы».
3. Прошу суд обязать ЗАО «Эха Москвы» прекратить цензуру моих комментариев и вопросов на сайте радиостанции.
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на су-мму миллион рублей и поэтому госпошлину не оплачиваю.
Я уже подавал подобный иск, но рассмотрение его судьи Пархоменко и Жребец волокитили. При полном попустительстве председателя суда. И вообще в суде, который он возглавляет такой бардак. Судья Пархоменко приходит на работу к 10 часам. Толпа народу толкается без дела. Предупреждаю судей, что я это терпеть не намерен. К тому же судья Пархоменко не знает, что такое ЕКПЧ. Сразу расшифровываю. И выделяю и пишу шрифтом 20, что бы судья без помощи технических средств могла прочитать. А вот пой-мет написанное или нет не знаю. Но пусть не волнуется я ей все обьясню. Как обьясню какие у меня требования. ЕКПЧ-Европейская конвенция по правам человека.
Также судья Пархоменко требовала, что бы я заверенные скриншоты представил суду. Я компьютер в суд притащу и при ней буду демонстрировать факты цензуры, если она не верит моим скриншотам.

Прилагаемые документы:
1. Копия жалобы для ответчика
2. Распечатка скриншотов с сайта «Эха Москвы»-2 штуки


29 января 2014 года

[Друг истины и Платона]

Но его опять не хотят рассматривать. Пришлось обращаться к председателю:
Председателю Пресненского суда г. Москвы
от Друг истины и Платона

Жалоба

03 февраля 2014 года в Пресненский суд поступил мой иск к радио «Эхо Москвы». Согласно статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии/непринятии к производству суда. Однако прошло уж очень много времени, но по нему не произведено никаких процессуальных действий. Во всяком случае я ничего об этом не знаю.
Правда мне пришло анонимное сообщение из Пресненского суда о том, что мой иск оставлен без движения, но само то определение мне не было выслано. Во всяком случае я его не получил.
Прошу вас предпринять все необходимые действия, используя все данные вам полномочия, что бы мое заявление было рассмотрено в установленные законом сроки.


03 июля 2014 года

[В.В. Ершов, судья Пресненского районного суда г. Москвы]

Об оставлении искового заявления без движения
15 августа 2014 года судья Пресненского районного суда г. Москвы Ершов В.В., ознакомившись с исковым заявлением Друга истины и Платона к ЗАО «Эхо Москвы» о признании слогана не соответствующим,
УСТАНОВИЛ:
Согласно ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) исковое заявление подается в суд в письменной форме.
В исковом заявлении должны быть указаны:
1) Наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его место жительство, или если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договорм сторон;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов;
В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значения для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.
В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:
его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
документ подтверждающий уплату государственной пошлины;
доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;
текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;
доказательство, подтверждение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;
расчет взыскиваемой суммы или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями, в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В нарушение п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ не указаны: полное наименование истца (Фамилия, имя, отчество), в чем заключаться нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца ответчиком.
В нарушении ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика. Истцом не указаны требования предьявляемые к ответчику в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без движения для предоставления, возможности заявителю устранить недостатки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Друга истины и Платона к ЗАО «Эхо Москвы» о признании слогана не соответствующим оставить без движения.
Предоставить заявителю срок до 30 сентября 2014 года для исправления указанных недостатков.
В случае если заявитель не устранит недостатки в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течении 15 дней.

Судья

[Друг истины и Платона]

В Московский городской суд от Друга истины и Платона

Частная жалоба

Я обжалую неадкватное, незаконное и необоснованное определение «судьи» Ершова В.В. от 15 августа 2014 года и прошу его отменить и направить мой иск от 05 августа на рассмотрение в Пресненский суд со стадии принятия.
Что такое неадекватный ответ обьяснил Конституционный суд в своем Определении №42-0 от 25.01.2005 года.
Какой то неадекватный судья в этот раз мне попался. Весь ГПК наверное переписал в своем определении, но так четко и не указал почему мой иск не может быть рассмотрен. Требует от меня, что бы я написал полное наименование истца. Так я написал Друга истины и Платона. Я же не написал Друг. А вот в ГПК нет такой расшифровки какую применил судья: полное наименование истца и есть-(Фамилия, имя, отчество). Это уже судья домысливает. Не имеет права ничего домысливать. Друга истины и Платона и есть мое имя. Так прошу ко мне и обращаться. И «судья» Ершов так и не понял какие мои права нарушены. Так в моих требованиях все написано: Прошу признать что в отношении меня нарушена…. Пишу что нарушена такая то статья ЕКПЧ и Конституции. Что еще «судье» надо? Не понимаю. А то что я не понимаю то не могу выполнить.
И копии документов я приложил. У «судьи» наверное плохо со зрением, а чего еще хуже с пониманием. Надо обращаться в ККС, что бы «судью» Ершова на медицинское освидетельствование послали. А может и вправду у него какие дефекты есть?
Далее перл высшего юридического класса: «Истцом не указаны требования предьявляемые к ответчику в соответствии с действующим законодательством» И тут же пишет, что Друга истины и Платона обратился в суд с заявлением о признании «слогана не соответствующим». Это он наверное специально укоротил его, что бы не соответствовал. А у меня то это требование звучит следующим образом: «прошу признать, что слоган звучащий на радио «Эха Москвы» о том, что "вы можете послушать любую передачу и тут же ее обсудить" является наглой и беспардонной ложью.» Чем ему не нравится мое требование? А второе требование о признании, что в отношении меня нарушены статьи ЕКПЧ и Конституции «судья» не увидел вообще. Я же говорю, что у него проблемы со зрением. Или с пониманием. Ну это мы выясним. Ну, если ему не нравится мое первое требование, так рассматривай второе. Или оно тоже не в соответствии с законодательством? Так обоснуй тогда свой вывод.
А далее он вообще лжет, что мною не приложены документы подтверждающие мои обстоятельства на которых я основываю свои требования. Как же не приложены? Все я приложил. Вот для ответчика не прикладывал, они у него есть. У него на сайте. Ссылочку могу дать. А если у ответчика если есть, то я не обязан ничего прикладывать.
И главное судья пишет, что руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, ну и т.д. Какой на хрен он 136 статьей руководствовался. Он руководствовался только своим неадекватным правосознанием. Я надеюсь у вышестоящей инстанции адекватное правосознание.


10 сентября 2014 года