*7777. Уголовное наказание за митинги оспорено в Конституционном суде

[Елена Мухаметшина]

https://www.vedomosti.ru/politics/ar...utsionnom-sude
Статья опубликована в № 4144 от 23.08.2016 под заголовком: С митинга в тюрьму

Жалобу подал первый осужденный по этой статье Ильдар Дадин
23 августа 01:26

Сесть в тюрьму можно всего за три мелких нарушения на митингах
Д. Абрамов / Ведомости

Жалобу в Конституцион*ный суд на ст. 212.1 Уго*ловного кодекса, пре*дусматривающую уго*ловную ответственность за неоднократное нарушение закона о митингах (см. врез), подали первый осужденный по этой статье Ильдар Дадин и его адвокаты. Заявители считают, что статья нарушает свободу мирных собраний и свободу выражения мнений, право не быть повторно осужденным за одно и то же деяние, право на защиту и право считаться невиновным, пока вина не доказана и не установлена приговором суда.

Ст. 212.1 УК нарушает принцип соразмерности ограничения прав личности, устанавливая уголовную ответственность за проведение мирных публичных мероприятий только на основе неоднократности нарушения процедуры, говорит адвокат Дадина Ксения Костромина: «Право на свободу собраний и выражения мнений является одним из основополагающих прав, ЕСПЧ указывал, что к организаторам и участникам мирных публичных мероприятий нельзя применять наказание, связанное с лишением свободы». Фактически статья устанавливает уголовную ответственность за любое нарушение порядка проведения публичного мероприятия и предполагает одинаковое наказание за деяния, общественная опасность которых отличается, подчеркивает адвокат. Кроме того, в качестве доказательств по уголовному делу используются материалы дел об административных правонарушениях, рассмотренных без участия защитника, обращают внимание авторы жалобы. «В делах об административных правонарушениях не обязательно участие защитника, однако Конституционный суд признавал, что в случаях, когда степень реального вторжения в конституционные права и свободы сопоставима с мерами уголовно-правового воздействия, предоставление защитника по административным делам необходимо», – напоминает Костромина.

Буква закона

Поправки в УК вступили в силу в июле 2014 г. Неоднократным нарушением считается привлечение к ответственности по ст. 20.2 КоАПа более двух раз в течение 180 дней. Наказание – от штрафа (600 000 – 1 млн руб.) до лишения свободы на срок до пяти лет.

Также по ст. 212.1 допускается возбуждение уголовного дела до вступления в законную силу всех постановлений судов об административных правонарушениях по ст. 20.2 КоАПа, как было с Дадиным. На него было составлено пять административных протоколов за участие в несогласованных митингах и одиночных пикетах в период с 6 августа 2014 г. по 15 января 2015 г., в том числе 5 декабря, когда Дадин участвовал в шествии по Мясницкой улице (в дальнейшем этот эпизод был квалифицирован как преступление). Уголовное дело было возбуждено в январе 2015 г. и основывалось на четырех из пяти эпизодов, хотя в силу на тот момент вступило лишь постановление по эпизоду 6 августа. В декабре 2015 г. Дадин был приговорен к трем годам лишения свободы, позже Мосгорсуд снизил срок на полгода.

Поддержать жалобу Дадина в Конституционный суд обещала Элла Памфилова, занимавшая на тот момент пост уполномоченного по правам человека. Новый омбудсмен Татьяна Москалькова оперативно не ответила «Ведомостям», поддержит ли она эту жалобу. Один из авторов поправки, депутат Госдумы Александр Сидякин, считает, что перспектив у жалобы нет: «Право граждан на участие в массовых мероприятиях заканчивается там, где начинаются конституционные права других граждан. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции права граждан могут быть ограничены в интересах других граждан, поэтому говорить о праве на митинг как об абсолютном праве – когда можешь устроить его в любое время и в любом месте – нельзя».
Первый приговор за нарушение правил проведения митингов оставлен в силе

Государство имеет право установить такого рода ответственность, но важно, чтобы действовал принцип правовой определенности и чтобы до граждан была доведена информация, что эти деяния уголовно наказуемы, говорит адвокат Дмитрий Аграновский. У заявителей хорошая позиция по той части жалобы, где говорится о возбуждении уголовного дела до вступления в силу решений по административным делам, считает адвокат: «Постановления судов не вступили в законную силу, поэтому нельзя говорить, что был состав преступления, поскольку нужна неоднократность. Кроме того, есть чрезмерность наказания, и это нарушает право на свободу мнений». Ст. 212.1 неконституционна, поскольку граждане вправе собираться мирно и без оружия, высказывать критику власти и не быть за это посаженными, уверен правозащитник Павел Чиков: «Вот только Конституционный суд вряд ли наберется смелости установить ее неконституционность. Тем не менее надо его заставить высказаться, хотя бы для того, чтобы суд разделил политическую ответственность за ее принятие и применение, как он ранее сделал со статьей «Хулиганство» по жалобе Надежды Толоконниковой, со статьей о массовых беспорядках, с законом об иностранных агентах».

Вряд ли суд признает статью неконституционной, возможно, он лишь смягчит какие-то второстепенные моменты, считает политолог Алексей Макаркин: «Российская власть считает все происходящее между ней и радикальной оппозицией борьбой между Россией и Западом, причем Россия защищается». И необходимость таких законов не ограничивается периодом перед выборами Госдумы и президента, полагает эксперт: «Скоро придется проводить непопулярные реформы, будут социально-экономические проблемы, а оппозиция это будет критиковать. Избраться на четвертый срок [президенту] будет легче, чем проводить политику в условиях сокращения ресурсов».

[Аркадий Кузнецов]

http://www.profile.ru/obsch/item/114796-dadin
25.01.2017 |

Конституционный суд рассмотрел жалобу Ильдара Дадина на уголовную статью о нарушениях на митингах

Фото: shutterstock

В Конституционном суде 24 января рассмотрели жалобу Ильдара Дадина о неконституционности статьи 212.1 УК РФ «Неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования». Решение КС станет известно через несколько недель, а тем временем Генпрокуратура и эксперты Дальневосточного университета дали негативные отзывы об этой статье.

«В отзывах говорится, что спорная норма УК допускает "произвольное и необоснованное применение права", а ее нарушение вряд ли "настолько общественно опасное, чтобы признаваться преступлением". В Генпрокуратуре считают необходимым изменение законодательства в этой части», — пишет «Коммерсантъ».

По просьбе «Профиля» эксперты прокомментировали статью о нарушениях на митингах, рассказали о практике ее применения, перспективах, а также о том, почему нарушения на митингах решили считать уголовным преступлением.

«На сегодняшний день Ильдар Дадин является единственным в России человеком, осужденным по статье 212.1 УК РФ. Других случаев нет, — напоминает руководитель уголовной практики BMS Law Firm Тимур Хутов. — Неоднократное нарушение на митингах может наказываться: штрафом в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет; обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов; исправительными работами на срок от одного года до двух лет; принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок — в целом, это достаточно суровое наказание».

Эксперт указывает, что похожая норма, но предусматривающая наказание за однократное нарушение порядка на митинге, демонстрации, содержится в Кодексе РФ об административных нарушениях в статье 20.2 «Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования». Она наказывается штрафом до трехсот тысяч рублей (шестисот тысяч — для должностных лиц), административным арестом или исправительными работами. При этом уголовным преступлением является лишь неоднократное нарушение на митингах. В первый раз наказание является административным, подчеркивает Хутов.

Адвокат Анна Бутырина уточняет, что нарушения правил проведения митингов считаются уголовным преступлением в случае, если человек привлекался по статье 20.2 КоАП более 2 раз в течение 180 дней. «Законодатель в данном случае предполагает, что неоднократное нарушение содержит в себе признак общественной опасности, наличие которого и отделяет правонарушения от преступлений», — говорит она.

Однако наличие в законах и административного, и уголовного наказания в текущей редакции законодательства допускает двоякую трактовку, говорит Хутов. С одной стороны мы имеем статьи 212.1 УК РФ «Неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования», которая наказывается вплоть до лишения свободы, а с другой стороны — ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1-6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния».

В этой связи, считает Хутов, доводы Генпрокуратуры РФ о том, что криминализация неоднократного нарушения установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (без наступления последствий и указания на них в уголовном законе), как оно описано в ст. 212.1 УК РФ, необоснована, так как отсутствуют два важнейших критерия криминализации — необходимая и достаточно высокая степень общественной опасности деяния и причинение вреда охраняемым законом общественным отношениям — являются правильными и логичными, поскольку не все нарушения правил проведения митингов и демонстраций являются общественно опасными. «Нелогично одинаково жестко наказывать за неоднократное нарушение, например, времени проведения митинга при условии, что других нарушений не было, и за использование оружия или предметов в качестве оружия в ходе митинга, — отмечает эксперт. — Естественно, что второе нарушение представляет намного более высокую общественную опасность, хотя оба они формально являются равнозначными нарушениями с точки зрения нынешнего законодательства».

«На мой взгляд, отнесение неоднократного нарушения установленного порядка проведения митинга к рангу уголовных преступлений абсолютно неправомерно, поскольку такой вид нарушений не представляет настолько большой опасности для общества, чтобы являться преступлением. Следовательно, и установленное наказание абсолютно несоразмерно нарушению», — солидарен во мнении адвокат Владимир Постанюк.

«Хочется верить, что законодательный орган не будет напоминать "бешеный принтер", штампующий законы, не успев самостоятельно разобраться в принципах их работы, — считает Хутов. — Безусловно, нужно вводить санкции, соразмерные нарушениям».

«Что касается нашего законодательства, многие законы, касающиеся общественных и публичных отношений, противоречат Конституции, однако не стоит забывать, что она имеет в нашей стране высшую юридическую силу, — обращает внимание Постанюк. — Ситуация с Ильдаром Дадиным заставила общество обратиться к положениям Конституции, и поэтому закон должны поменять».

Хутов полагает, что законодатель более обстоятельно и глубоко подойдет к вопросу регулирования правил проведения демонстраций и шествий, а также санкций за нарушения данных правил. Однако рано говорить о том, как скоро данные изменения будут приняты, — до поступления в Госдуму соответствующего законопроекта.

Если КС признает статью 212.1 УК РФ несоответствующей Конституции, это может прямо повлиять на самого Ильдара Дадина.

Владимир Постанюк полагает, что если Конституционный суд признает статью 212.1 несоответствующей Конституции, то итоговые изменения начнут применяться незамедлительно, и суд сразу примет меры по освобождению Дадина из-под стражи.

Тимур Хутов более осторожен. «На судьбе самого Дадина это теоретически может отразиться, поскольку в соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, — говорит он. — Однако то, как именно данная инициатива может отразиться на его судьбе, будет зависеть от того, будут ли приняты соответствующие изменения, и от их конкретных формулировок»

[Хроники текущих событий]

http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-w...ya/#more-12765
Январь 26, 2017 XTC

Анастасия Зотова

Большой зал Конституционного суда, рассмотрение жалобы Ильдара Дадина на статью 212.1 УК РФ. На красных креслах с откидывающимися спинками собирается публика. 10 утра, 24 января 2017 года. Свет, занавес! Заседание суда начинается…

Хотя началось действо двумя часами ранее — ещё до рассвета, когда у входа в Конституционный суд на улице Галерной собирались люди, зарегистрировавшиеся на заседание. Их было около 60 человек, и они стояли два часа в очереди, чтобы пройти в здание КС по заранее поданным заявлениям. Среди них — адвокаты, юристы и правозащитники, в том числе и Amnesty International.

А в это время у главного входа толпились, занимая всю огромную лестницу, студенты, которых пускали без предварительной регистрации. Достаточно было показать студенческий билет.

Студентов пустили всех. Журналистов — тоже, однако посадочных мест на них уже не хватило. Сотрудникам прессы пришлось шесть часов работать «в стоячем режиме».

А вот из тех, кто добросовестно зарегистрировался, до суда допустили только троих, в том числе меня. Остальным сообщили, что они либо «не зарегистрированы из-за технической ошибки», либо их не пустят, поскольку зал уже заполнен.

В перерыве я успела поговорить со студентами. Выяснила, что прийти на заседание их попросили преподаватели. Некоторым обещали «зачет автоматом», и они страдали: можно ли просто отметиться и уйти, или необходимо досидеть до конца заседания? Наиболее храбрые уходили, менее храбрые стоически терпели, скрашивали скуку играми из смартфона.

Таким образом, судебное заседание нельзя считать открытым. Очень походило на заседания суда времен СССР за антисоветскую деятельность — когда в зал загоняли представителей «рабочих и крестьян», а друзья подсудимого мокли у суда под дождем.

Странно, что порядки тоталитарного советского государства восстанавливает главный суд страны — Конституционный.

Самого Ильдара в суд не привезли, и мы заранее знали, что не привезут: об этом секретарь суда заранее сказал защитникам. Его представляли два постоянных адвоката (Ксения Костромина и Алексей Липцер) и адвокат, специально приглашенный для работы в Конституционном суде, Сергей Голубок.

Позиция адвокатов, представлявших Ильдара Дадина, была четко выражена в жалобе. Основная мысль заключалась в том, что пикеты, участником которых был Ильдар (неважно, одиночные, как указывает защита, или «в количестве трех человек», по мнению обвинения) — не несут никакой общественной опасности.

Адвокат Ксения Костромина также подчеркнула, что осуждение сразу за четыре административных нарушения (по которым уже были понесены наказания) имеет признаки двойного наказания за одно деяние. Это запрещено Конституцией.

И это — не издержки правоприменительной практики, а пункты, прописанные в статье 212.1 УК РФ. Значит, это статья антиконституционна.

Сергей Голубок подчеркнул, что статья также нарушает Европейскую Конвенцию по правам человека, которую Россия обязалась выполнять.

Самое интересное, что наши оппоненты даже почти не спорили с утверждениями защиты. В частности, практически все признавали, что пикеты не представляют общественный опасности. Один только представитель МВД высказался в таком духе, что, мол, «нет ничего опаснее массовых акций».

Аргументация у оппонентов была, как минимум странная: общественную опасность представляет не деяние, которое рассматривается статьёй 212.1 УК РФ, а личность подсудимого. То есть, если человек неоднократно нарушает статью КоАП РФ, то он делает это сознательно. А сознательное и неоднократное нарушение свидетельствует о «деструктивности» личности.

Для тех, кто в танке и не понял с первого раза: статья 212.1 УК РФ судит человека не за его преступление, а за то, что он «наглый» и условно «плохой». И это не я сейчас выдумываю — это напрямую признали представители Госдумы, Совета Федерации, Президента, Правительства, МВД, Минюста и даже Уполномоченного по правам человека. Правда, Москалькова свое мнение уже изменила, и мы рады этому — правда, непонятно, повлияет ли это на решение суда.

То, что было сказано — новое слово в юридической науке: отправлять в тюрьму людей за их «личность», а не преступления. «Это не юридическое категории, это чушь собачья», — вот самый мягкий комментарий юристов по позиции наших оппонентов.

Логичным завершением этого абсурдного заседание стало наше задержание у дверей Конституционного суда, на примере которого можно отследить несовершенства судебной системы России.

А было так: выйдя из КС, мы с коллегами-журналистами заметили пикетчиков. И сотрудников полиции, которые окружили одного из них, намереваясь, вероятно, задержать. Журналисты (и я с ними) подошли к полицейским, чтобы уточнить у них, какие претензии имеются к гражданину. На что сотрудники полиции немедленно задержали нас за «переход дороги в неположенном месте» (и про пикетчика, к счастью, забыли).

Переход дороги, действительно, был — а светофора или зебры не было. С технической точки зрения придраться не к чему: место «неположенное», и полиция права — мы готовы были к составлению протокола и уплате штрафа.

Но особенность первая состоит в том, что эту самую дорогу на протяжении одного только дня неоднократно переходили все. И никто их них не был задержан.

Это — избирательность правосудия.

Другая особенность в том, что вместо моментального составления протокола, по которому мы без вопросов заплатили бы положенные 500 рублей, нас отвезли в ОВД, пробивали по базе «находящихся в розыске», а потому почему-то спрашивали «регистрацию в Санкт-Петербурге», после чего отпустили безо всякого штрафа.

Это — несоответствие наказания нарушению.

К слову, утром того же дня я успела перейти «в неположенном месте» другую дорогу. А 19 августа 2016 года проехалась на трамвае без билета, снова нарушив КоАП. Стала ли вследствие этих неоднократных нарушений моя личность достаточно деструктивной для наступления уголовной ответственности? Вопрос остается открытым.

(Блог автора на Эхе Москвы)

[Илья Карпюк]

http://polit.ru/article/2017/02/10/dadin/
10 февраля 2017, 15:48


Ильдар Дадин в одиночном пикете на Охотном ряду 1 ноября 2014
АГН "Москва"

В пятницу Конституционный суд огласил свое решение по «делу Ильдара Дадина». Как правило, от высшей судебной инстанции России не ждут никаких неожиданных решений — но на этот раз человеку, которого ранее суды общей юрисдикции отправили в колонию, повезло, его дело отправлено на новое рассмотрение. Правда, статья уголовного кодекса, которую он пытался отменить, осталась в силе.

Ильдар Дадин, напомним, был осужден на 2,5 года лишения свободы за «неоднократное участие или организацию несанкционированных акций». Статья 212.2 Уголовного кодекса была принята в 2014 году и ввела ответственность для граждан, которые в течении полугода участвовали более чем в двух несогласованных акциях. Согласно УК, максимальный срок по стране — пять лет лишения свободы.

Задержание участника антивоенного пикета на Манежной площади. Август 2014
АГН "Москва"

Ильдар Дадин оказался первым, кто был осужден по этой статье — пока она вообще применялась всего однажды. Дадин оказался на судебной скамье за то, что участвовал в трех несогласованных митингах и шествиях с августа 2014 года по январь 2015 года. Во время последней акции он участвовал в перекрытии движения по Мясницкой улице в столице. Басманый суд приговорил Дадин к трем годам лишения свободы, но Мосгорсуд снизил срок на полгода. На свободу Дадин должен выйти в июле 2017 года, так как до приговора почти год провел под домашним арестом.

В ноябре 2016 года Дадин через своих адвокатов передал сообщения о пытках — он заявил, что в карельской исправительной колонии № 7 его избивали. В итоге его перевели в колонию №5 в Алтайском крае — правда, процесс этапирования длился около месяца.

Уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова и осужденный Ильдар Дадин, 3 ноября 2016 года
moskalkova.official

При обращении в Конституционный суд Ильдар Дадин и его адвокаты настаивали, что новый состав противоречит Конституции и нарушает закрепленные в ней права. В частности право на свободу мысли и слова, право на свободу мирных собраний, а также гарантию каждому не быть осужденным дважды за одно и то же нарушение. К тому же, указывали адвокаты, по своей конструкции статья 212.1 УК разрешает класть в основу приговора недопустимые доказательства — протоколы административных дел, которые составляются полицейскими в отсутствии защитников.

Представители власти — а статью Уголовного кодекса защищали представители обеих палат парламента, президента, правительства и силовых ведомств — указывали суду на то, что статью 212.2 не просто необходимо сохранить в УК, но ее можно ужесточить, увеличив срок привлечения к ответственности до одного года.

В итоге КС все-таки усмотрел противоречия в трактовке статьи о нарушениях на митингах: суд установил, что ответственность по статье 212.2 не может наступать за участие в мирных акциях, не повлекших угроз для жизни и здоровья людей. То есть акция должна быть не только не согласована должны образом, но и создавать угрозу нарушения общественного порядка — жизням людей или порчи их имущества. Другая трактовка нарушила бы конституционные права граждан, указал КС.

«Введение уголовной ответственности за нарушения на митингах допустимо, если оно эквивалентно характеру и степени общественной опасности, — постановил Конституционный суд. — И не ведет к избыточному привлечению к уголовной ответственности, а также не нарушает принципы равенства».

Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин, зачитывая решение, сослался на несколько постановления Страсбургского суда, который неоднократно указывал, что страны должны защищать права граждан на свободу мирных собраний, а власти не должны устанавливать чрезмерный контроль за мирными акциями.

Валерий Зорькин
Евгений Павленко/Коммерсантъ

Но это право граждан — собираться мирно и без оружия — не обладает абсолютным характером и все же может быть ограничено для достижения общественной безопасности. Поэтому криминализация отдельных «противоправных посягательств» вполне допустима, если старые механизмы оказались бесполезны.

В итоге КС постановил пересмотреть судебные решения по делу Ильдара Дадина. Это связано не только с тем, что он участвовал в том числе и в миных акциях, но и потому, что на момент рассмотрения уголовного дела Дадина решения по его административным правонарушениям не вступили в силу. КС решил, что уголовная ответственность за повторные нарушения может наступить только тогда, когда факты нарушения установлены вступившими в силу решениями суда.