*1936. Институт Развития Свободы Информации

[Институт Развития Свободы Информации]

http://www.svobodainfo.org/

Мы
Институт Развития Свободы Информации (Россия, Санкт-Петербург)

Статус: негосударственная некоммерческая организация

Организационная правовая форма: некоммерческое партнерство

Миссия организации: изучение, анализ и поиск решения проблемы доступа граждан и организаций к социально значимой информации. Особое внимание организация уделяет вопросам реализации и защиты права на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

С нашей точки зрения, в современном мире основным источником полной, актуальной и достоверной информации о работе органов власти становятся их официальные сайты в сети Интернет. В связи с этим необходимо стимулировать развитие «властного» сектора виртуального пространства.

Результатом нашей работы должно стать:

■повышение уровня прозрачности власти и ее ответственности перед обществом;
■снижение уровня коррупции и масштаба правового нигилизма;
■осознание гражданами реальной пользы от реализации своего права на доступ к информации и взаимосвязи с качеством жизни.

Наши проекты:

■исследовательские
Одним из главных направлений деятельности Института является ведение Мониторинга содержания официальных сайтов органов власти. Ежегодно эксперты организации изучают содержание каждого официального сайта, фиксируя наличие, полноту, достоверность и актуальность размещенной на нем информации. Также устанавливается, какую информацию органы власти по тем или иным причинам отказываются размещать на своих сайтах.
В итоге формируются рейтинги информационной открытости федеральных органов исполнительной власти РФ, законодательных органов государственной власти субъектов РФ, исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, рейтинги открытости судебных органов, а также рейтинг открытости официальных сайтов о размещении информации о размещении государственного заказа. Вся информация по данным исследованиям в открытом доступе публикуется на сайте Института.
Исследовательский проект подразумевает подготовку рекомендаций для каждого из проанализированных официальных сайтов: каждому ведомству высылается пакет материалов Мониторинга и предложения Института по совершенствованию работы конкретного официального сайта.

■юридические
Институту часто приходится прибегать к юридическим процедурам и инициировать судебные процессы, в которых юристы отстаивают право на свободный доступ к государственным информационным ресурсам. Использование юридических процедур позволяет добиваться реальных позитивных перемен в сфере доступности социально значимой информации.
Если в начале работы с помощью судебных процессов и длительной переписки сотрудники Института добивались, чтобы ведомственные структуры открывали свои сайты и заботились об их информационном наполнении, то теперь внимание юристов также направлено на снятие замков с разного рода баз данных, реестров и регистров.
Результаты этой работы освещаются на сайте Института, а также в различных федеральных и региональных СМИ.
■просветительские
Эксперты Института на регулярной основе проводят различные мероприятия с просветительской целью. Основная задача студенческих проектов, семинаров, пресс-конференций и пр. – стимулировать широкую общественность к самостоятельной реализации и защите своего права на доступ к информации.
Это далеко не исчерпывающий перечень наших дел и проектов. Мы добиваемся положительных социальных перемен в нашей стране, что позволяет нам с оптимизмом смотреть в будущее.
Деятельность Института осуществляется при непосредственном участии Фонда свободы информации.
362

[Грани.Ру]

http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-w.../m.231965.html
12.08.2014

Дженнифер Гаспар и Иван Павлов. Фото с ВК-страницы Гаспар

12 августа в 16:00 во Фрунзенском райсуде Петербурга состоится заседание по жалобе на аннулирование вида на жительство американки Дженнифер Гаспар.

Гаспар - жена главы петербургского Института развития свободы информации Ивана Павлова.

Российские власти аннулировали выданный Гаспар вид на жительство на том основании, что она якобы "выступает за насильственное изменение основ конституционного строя России, иными действиями создает угрозу государственной безопасности", сообщил Павлов. "Бредовее основания не придумаешь, - заметил он, - тем более что конкретные поводы, мотивы нам никто не называет".

НКО, которую возглавляет Павлов, занимается проблемами доступа граждан к социально значимой информации, в первую очередь - к сведениям о работе государственных органов и органов местного самоуправления.

Гаспар работает в американской консалтинговой фирме Praxis Advisors.

[Каспаров.ру]

http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-w...=53F341169C06C
19-08-2014 (16:28)

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга признал законным аннулирование вида на жительство в России Дженнифер Гаспар, супруги питерского адвоката и главы Фонда свободы информации Ивана Павлова. Об этом 19 августа Павлов написал в социальной сети.

"Рассмотрение дела завершено. К концу процесса в деле не появилось ни одного документа, который проливает свет на конкретные обстоятельства, которые послужили основанием считать мою семью угрозой национальной безопасности.

Суд принял решение. Моя семья должна уехать из России", — отметил адвокат.

Ранее стало известно, что американку Гаспар намерены выдворить из России "за угрозу госбезопасности". Как стало известно, у жены адвоката аннулировали российский вид на жительство на том основании, что якобы она "выступает за насильственное изменение основ конституционного строя России, иными действиями создает угрозу государственной безопасности". Тогда Павлов назвал данное решение санкционной войной между Россией и Западом.

[Институт Развития Свободы Информации]

Опубликовано Asya Suvorova в 3 Март, 2015 - 19:37

В начале 2015 года Фонд свободы информации приостановил свою деятельность после неудавшихся попыток оспорить включение организации в реестр "НКО-иностранных агентов". Но мы не сдаемся и продолжаем свою работу в новом формате.

Команда 29 – объединение юристов и журналистов, защищающих право на информацию, закрепленное в 29 статье Конституции РФ. Среди проектов Команды – сайт "Имеем право знать"(http://pravo2info.ru/) и сервис для отправки запросов в органы власти "РосОтвет"(http://rosotvet.ru/).

Оставайтесь с нами!

[Институт Развития Свободы Информации]

Это решение председатель совета фонда Иван Павлов принял после того, как Минюст внес НКО в реестр «иностранных агентов». Поводом послужили результаты прокурорской проверки. Несмотря на возражения фонда, суд первой инстанции признал ревизию законной. Апелляционное заседание состоится 21 января в Городском суде Санкт-Петербурга. Однако в независимости от исхода слушаний, фонд прекращает работу в прежнем формате.

Иван Павлов, председатель совета Фонда свободы информации: «Мы решили переформатировать свою деятельность в России. Мы не хотим носить клеймо иностранных агентов, мы устали от этого. Слишком много ресурсов потратили на защиту самих себя, а не на защиту тех ценностей, ради которых создавалась организация. Поэтому было решено ликвидировать Фонд. Это процедура длительная и потребует некоторого времени».

Фонд свободы информации — крупнейшая правозащитная НКО на северо-западе России — был создан в 2004 году. За более чем 10 лет работы сотрудники организации добились следующего:

● Обязали федеральные органы власти создавать свои сайты
● Приняли участие в разработке федеральных законов «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов».
● Разработали и запустили автоматизированную систему исследования официальных сайтов
● Добились ограничения срока действия гостайны и др.

Председатель совета фонда Иван Павлов рассказывает, что организация планирует до конца защищать репутацию.

«Мы продолжаем судиться потому, что за 10 лет мы заработали честное реноме. Мы будем защищать свое имя. Мы считаем, что не нарушали закон об НКО и готовы пройти все инстанции, вплоть до ЕСПЧ, чтобы доказать это».

Рассмотрение апелляционной жалобы Фонда свободы информации на решение Московского районного суда состоится 21 января в 12-40 в Санкт-Петербургском городском суде (зал 65).

Контактное лицо: Ася Суворова, редактор интернет-ресурсов Фонда
тел. +7 (921) 766 32 63, +7 (812) 766 03 66

[Лаврова Н.В., судья Московского районного суда Санкт-Петербурга]

http://old.svobodainfo.org//ru/node/3015
Дело № 2-5095/2014 05 сентября 2014 года

Принято в окончательной
форме 12 сентября 2014 года

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавровой Н.В.

при секретаре Гурдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5095/2014 по заявлению Сухих Дарьи Николаевны, Фонда «Институт Развития Свободы Информации» о признании незаконным представления заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 27.01.2014 года № 9/2014,

УСТАНОВИЛ:

Заявители Фонд «Институт Развития Свободы Информации» (далее Фонд) и Сухих Д.Н., являющаяся директором указанного Фонда, обратились в суд в порядке глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с заявлением об оспаривании представления заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Каменского А.Н. от 27.01.2014 года № 9/2014 об устранении нарушений законодательства о некоммерческих организациях.

Заявители не согласны с вышеназванным представлением заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга и считают его необоснованным, нарушающим их права и свободы, незаконно возлагающим на них ряд обязанностей, по следующим основаниям.

В частности заявители полагают, что заместителем прокурора неосновательно были отнесены к политической деятельности Фонда события: рассказ о встрече Президента США Барака Обамы с адвокатом Павловым И.Ю., опубликованный последним в своем в блоге «LiveJournal»; публикация на сайте Фонда аналитической статьи «Анализ изменений в законодательстве РФ, касающихся полномочий органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам обработки персональных данных и доступа к информации ограниченного доступа»; проведение Фондом и подведение итогов «Второй Премии Права Знать» в номинациях «ДезОрганизация» и «Провал года» в октябре 2013 года; участие сотрудника Фонда Толстеневой Т.А. в саммите партнерства «Открытых правительств» в Лондоне (Великобритания) в октябре 2013 года; проведение Фондом мониторинга сайтов правоохранительных органов, органов прокуратуры и судебной власти, а также опубликование его результатов на сайте Фонда, которые были установлены в ходе осмотра соответствующих Интернет-ресурсов сотрудником прокуратуры Верещагиным Д.Г. с привлечением двух граждан – Андрюнина Р.А. и Микрюкова Э.Н. и при помощи технического средства – мобильного телефона «Iphone5»‚ о чем были составлены акты осмотра. По мнению заявителей, содержание указанных актов носит не констатирующий конкретные факты, а оценочный характер осматриваемых Интернет-страниц, и не позволяет установить, на основании каких фактов у участников просмотра сложилось мнение о политическом характере деятельности Фонда. Заявители указывают, что соответствующая информация была удалена из Интернета, а указанная в оспариваемом представлении деятельность – приостановлена, не смотря на то, что Фонд настаивает на неполитическом характере всех событий. При этом заявители указывают, что в материалах прокурорской проверки отсутствуют распечатки осмотренных сотрудником прокуратуры Интернет-страниц, что не позволяет объективно оценить обоснованность сделанных в актах осмотра и Представлении выводов о наличии в содержании этих страниц признаков политической деятельности Фонда.

Заявители полагают, что оспариваемое представление заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга основано на неправильном толковании Федерального закона «О некоммерческих организациях», поскольку не все принимаемые государственными органами решения направлены на изменение государственной политики, и если некоммерческая организация принимала участие в формировании общественного мнения в целях принятия государственными органами решений, которые не направлены на изменение государственной политики, то деятельность такой некоммерческой организации не может рассматриваться как политическая в том понимании, которое вытекает из положений п. 6 ст. 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях». Заявители считают, что из содержания оспариваемого представления не следует, что деятельность Фонда была направлена на изменение государственной политики, в связи с чем вывод заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга о политическом характере деятельности Фонда представляется им ошибочным и основанным на неправильном понимании положений указанного Закона.

Кроме того, заявители указывают, что согласно п. 1.3 Устава Фонда его целью является формирование имущества на основе добровольных взносов, пожертвований, грантов и иных, не запрещенных законом поступлений, а также использование данного имущества для реализации проектов и программ в области свободы информации, а именно направленных на содействие в реализации и защите конституционного права каждого свободно искать и получать информацию любым законным способом, а деятельность Фонда направлена на реализацию проводимой государством политики в сфере открытости деятельности органов власти и соблюдения прав граждан на доступ к информации. Таким образом, заявители полагают, что в соответствии с учредительными документами Фонда его деятельность не может быть направлена на изменение проводимой государственными органами политики, иное бы означало нарушение Фондом положений своего Устава, который прошел государственную регистрацию органами юстиции и имеет обязательный для исполнения Фондом характер, что указывает на неправомерность содержащегося в оспариваемом представлении требования о подаче в органы юстиции заявления о включении в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

Одновременно заявители считают необоснованным отнесение к политической деятельности Фонда рассказ о встрече Павлова И.Ю., являющегося члена Совета Фонда, а также адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов, с Президентом США, поскольку он был уполномочен на представление интересов Фонда, а онлайн-дневник Павлова И.Ю. был создан им самим, в связи с чем, данного дневника технически обеспечивается, наполняется информацией и оплачивается им самим. Статья соавторов Савинцевой М. и Бурачевской В. «Анализ изменений в законодательстве РФ, касающихся полномочий органов прокуратуры по вопросам обработки персональных данных и доступа к информации ограниченного доступа», по мнению заявителей, не может быть отнесена к политической деятельности Фонда, поскольку ее содержание сводится к научному юридическому анализу новых положений законодательства о персональных данных, в котором авторы приводят свое понимание (доктринальное толкование) исследованных ими новелл, и не нацелено на принятие государственными органами каких-либо решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики. Также, по мнению заявителей, к политической деятельности Фонда нельзя отнести участие сотрудника Фонда Толстеневой Т.А. в саммите «Открытых правительств» в Лондоне, поскольку данный саммит проводился на территории Великобритании, а не на территории Российской Федерации, она была приглашена на него организаторами саммита, то есть участвовала в личном качестве и по собственной инициативе, а не по заданию Фонда, а ее выступление не было обращено к государственным органам.

Заявители полагают, что заместителем прокурора необоснованно было отнесено к политической деятельности Фонда проведение им и подведение итогов «Второй Премии Права Знать» в номинациях «ДезОрганизация» и «Провал года» в сентябре 2013 года, целью которой являлось установление событий, которые аудитория посетителей сайта Фонда считает важными, с точки зрения развития конституционного права граждан на доступ к информации, и Фонд осуществлял техническое обеспечение голосования и подсчета голосов посетителей сайта, в связи с чем, голосование и выбор победителей не осуществлялся самим Фондом.

Ошибочным, по мнению заявителей, является вывод заместителя прокурора об отнесении к политической деятельности Фонда осуществление им мониторинга сайтов правоохранительных органов, органов прокуратуры и судебной власти, а также опубликование его результатов на сайте Фонда, поскольку данное исследование заключается в оценке информационного наполнения и технологических свойств официальных сайтов органов власти, вычислении коэффициента, характеризующего степень информационной доступности официальных сайтов и проводится с привлечением специалистов. В связи с чем, заявители относят указанную деятельность к научной, не нацеленной на изменение государственной политики.

Заявителю считают, что формулируя требование в представлении, заместитель прокурора вышел за рамки своих полномочий, а именно он не просто указал на необходимость устранить допущенное нарушение, но и самостоятельно избрал способ такого устранения – подав в Министерство юстиции Российской Федерации или территориальный орган юстиции по Санкт-Петербургу заявление о включении в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента. Однако заявители полагают, что положения ст. ст. 22 и 24 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» не уполномочивают прокурора определять, выбирая из множества всех возможных вариантов, конкретный способ устранения выявленных им нарушений, и что выбор способов устранения нарушений является прерогативой Фонда и не может быть определен иными органами, в том числе прокуратурой, иное означало бы нарушение принципа свободы деятельности некоммерческих организаций и неоправданное вмешательство в такую деятельность. По мнению заявителей, смысл положений абз. 2 п. 6 ст. 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях», закрепляющий обязанность некоммерческой организации, намеренной в будущем осуществлять политическую деятельность, подавать заявление о включении их в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, и отсутствие в материалах прокурорской проверки сведений о такой намеренности, указывают на то, что выбранный заместителем прокурора способ устранения нарушений закона является необоснованным и неправомерным, а само требование противоречит Уставу Фонда, запрещающему ему принимать участие в политической деятельности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявители просили признать незаконным представление заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 27.01.2014 года № 9/2014, внесенное в Фонд «Институт Развития Свободы Информации» и возлагающее на него обязанность подать в Министерство юстиции Российской Федерации или территориальный орган юстиции по Санкт-Петербургу заявление о включении в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента (л.д. 28-39 том 1).

Заявитель Сухих Д.Н. и ее представитель Павлов И.Ю.‚ действующий на основании доверенности (л.д. 81 том 1), в судебном заседании заявление поддержали.

Заявитель Фонд «Институт Развития Свободы Информации» в лице директора Фонда Сухих Д.Н., и представителя – адвоката Павлова И.Ю.‚ действующего на основании ордера и доверенности (л.д. 41, 42 том 1), в судебном заседании с учетом представленных дополнительных обоснований, приобщенных в письменном виде к материалам дела (л.д. 117-119 том 2), заявление поддержали.

Заинтересованное лицо заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Каменский А.Н. и его представитель – старший прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Смирнов Д.И. (л.д. 47 том 2), в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления в соответствии с представленными в материалы дела письменными возражениями на заявление (л.д. 90-101 том 1).

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также представленные в материалы дела доводы и доказательства, приходит к следующим выводам.

По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что Фонд «Институт Развития Свободы Информации» осуществляет свою деятельность с 29.02.2008 года (л.д. 44-48 том 1).

В соответствии с п. 3.1 Устава Фонда «Институт Развития Свободы Информации» целью Фонда является формирование имущества на основе добровольных взносов, пожертвований, грантов и иных, не запрещенных законом поступлений, а также использование данного имущества для реализации проектов и программ в области свободы информации, а именно направленных на содействие в реализации и защите конституционного права каждого свободно искать и получать информацию любым законным способом. Деятельность Фонда направлена на реализацию проводимой государством политики в сфере открытости деятельности органов власти и соблюдения прав граждан на доступ к информации. Фонд не принимает участие в политической деятельности, не участвует (в том числе путем финансирования) в организации и проведении политических акций в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, а также в формировании общественного мнения в указанных целях. Для достижения своих целей Фонд способствует принятию государственными органами решений, направленных на более эффективную реализацию проводимой ими государственной политики в сфере открытости деятельности органов власти и соблюдения прав граждан на доступ к информации (л.д. 49-61 том 1).

11.07.2013 года в ходе проверки соблюдения законодательства о некоммерческих организациях Фондом «Институт Развития Свободы Информации» прокурором Центрального района Санкт-Петербурга Бурдовым Д.Г. директору Фонда Голубевой Е.Г. было внесено предостережение о недопустимости нарушений Федерального закона № 7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях» и разъяснено, что в случае участия Фонда, в том числе в интересах иностранных источников, в политической деятельности в качестве некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента без регистрации в качестве такового, она может быть привлечена к установленной законом ответственности (л.д. 143-147 том 1).

По результатам вышеуказанной прокурорской проверки было установлено, что для осуществления своей деятельности Фонд активно использует средства массовой информации, интернет-ресурсы, на которых Фонд размещает информацию — old.svobodainfo.org, www.vk.com, www.facebook.com, www.twitter.com, http:/urno.minjust.ru/NOKs.aspx) и в сотрудничестве с Автономной некоммерческой организацией «Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл-Р», Пиратской партией России и координаторами системы «Открытое правительство» принял участие в запуске нового проекта: сайта www.ogp-russia.ru – гражданские инициативы для открытого правительства в качестве краудсорсинговой площадки для внесения предложений в Национальный план действий России, направленных на решение конкретных проблем открытости системы государственного управления, в целях вступления в Партнерство «Открытое правительство» (Международная инициатива Оpen Goverment Partnership, OGP). В связи с этим, для выявления основных проблем обеспечения доступа к информации о деятельности федеральных органов власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, судов, органов прокуратуры, избирательных комиссий, политических партий Фонд проводил мониторинг информационной открытости официальных сайтов указанных органов с опубликованием результатов исследований на сайте в сети Интернет old.svobodainfo.org в автоматизированной информационной системе ЕХМО. Также было установлено опубликование на указанном сайте Фонда различных статей, в том числе посвященных тематике открытости органов государственной власти, а также о необходимости изменения российского законодательства. На основании изучения информации, содержащейся на сайте Фонда в сети Интернет, прокурор Центрального района Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что реализуя мониторинг, Фонд содействует совершенствованию российского законодательства о доступе к информации, развитию механизмов электронного правительства России, а также формированию общественного мнения; сотрудники Фонда систематически участвуют в российских и международных конференциях, круглых столах, семинарах по обозначенной проблематике; особое внимание Фондом уделяется вопросам обеспечения доступа к информации о деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, в связи с чем, работники Фонда организуют и проводят конференции и семинары по указанной тематике, в ходе которых делается акцент на «недостатках» законодательства, и необходимости его совершенствования, в том числе при участии общественных объединений. При этом проверкой установлено, что деятельность Фонда осуществляется за счет средств и с использованием имущества, поступивших от международных и иностранных организаций, иностранных граждан, в частности, в 2012 году Фонд получил более 26 миллионов рублей из иностранных источников в США, Великобритании, Королевстве Нидерланды. Таким образом, прокурор Центрального района Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что Фонд, получая денежные средства из иностранного источника, проводил мероприятия, направленные на привлечение внимания общественности, осуществлял политическую деятельность путем формирования общественного мнения по вопросам необходимости расширения доступа к информации о деятельности органов государственной власти в целях воздействия на принятие государственными органами соответствующих решений, однако по состоянию на 11.07.2013 года в Минюсте РФ по Санкт-Петербургу Фонд в качестве иностранного агента не был зарегистрирован (материалы надзорного производства в 13-ти томах).

21.11.2013 года в адрес Администрации Президента Российской Федерации поступило обращение Сурнина В.Р. в форме электронного документа по вопросу возможных нарушений законодательства в деятельности Фонда «Институт Развития Свободы Информации» со ссылкой на определенные сайты в сети Интернет, которое начальником департамента аналитического и правового обеспечения Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций 21.11.2013 года в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» было направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, откуда в порядке подчиненности было передано через прокуратуру Санкт-Петербурга прокурору Центрального района Санкт-Петербурга (л.д. 104-142 том 1).

На основании вышеуказанного обращения гражданина Сурнина В.Р. 13.01.2014 года помощником прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Верещагиным Д.Г. в помещении прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга с участием представителей общественности Андрюнина Р.А. И Микрюкова Э.Н. был произведен осмотр указанных в сообщении сайтов в сети Интернет, о чем составлены акты (л.д. 149-161 том 1).

13.01.2014 года прокурором Центрального района Санкт-Петербурга Бурдовым Д.Г. в адрес ректора РГПУ им. А.И. Герцена Соломина В.П. был направлен запрос об оценке характера деятельности Фонда и определении в ней возможного политического содержания (л.д. 161а-165).

В ответ на запрос РГПУ имени АИ. Герцена 20.01.2014 года было представлено политологическое заключение, составленное 20.01.2014 года деканом факультета социальных наук Университета, совместно с преподавателями кафедры политологии названного факультета, в котором на основе анализа представленных материалов, указанные специалисты пришли к мнению о том, что в деятельность некоммерческой организации Фонда «Институт Развития Свободы Информации» содержатся признаки политической деятельности, являющейся мощным инструментом формирования общественного мнения (л.д. 166-168 том 1).

В ходе проверки была вызвана для уточнения фактов размещения в сети Интернет информационных материалов о деятельности организации директор Фонда Сухих Д.Н‚ однако объяснения были представлены Павловым И.Ю., действующим на основании доверенности (л.д. 180-185 том 1), а также запрошены копии протоколов о назначении председателя Совета Фонда за 2012 И 2013 годы (л.д. 186-192 том 1).

По результатам проведенной проверки 27.01.2014 года заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Каменским А.Н. в соответствии с положениями ст. 24 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» директору Фонда «Институт Развития Свободы Информации» было внесено представление № 09/2014 об устранении нарушений законодательства о некоммерческих организациях, в котором он потребовал безотлагательно рассмотреть представление с обязательным участием представителя прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга, устранить выявленные нарушения закона, причины и условия им способствующие, подав в Министерство юстиции Российской Федерации или территориальный орган юстиции по Санкт-Петербургу заявление о включении в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, решить вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц в допущенных нарушениях федерального законодательства, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок (л.д. 193-200 том 1).

Данное представление об устранении нарушений законодательства о некоммерческих организациях было рассмотрено директором Фонда 26.02.2014 года и оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверка прокурором исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В данном случае, с учетом ранее внесенного прокурором Центрального района Санкт-Петербурга Бурдовым Д.Г. предостережения № 18 от 11.07.2013 года о недопустимости нарушения законодательства о некоммерческих организациях, в котором бывший директор Фонда предупреждалась о возможном привлечении к установленной законом ответственности за участие Фонда, в том числе в интересах иностранных источников, в политической деятельности в качестве некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, без регистрации в качестве такового, при внесении 27.01.2014 года представления заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Каменский А.Н. не вышел за рамки своих полномочий, указав на необходимость подачи Фондом соответствующего заявления о включении в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в редакции, действующей с 21.11.2012 года, под некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, в настоящем Федеральном законе понимается российская некоммерческая организация, которая получает денежные средства и иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от российских юридических лиц, получающих денежные средства и иное имущество от указанных источников (за исключением открытых акционерных обществ с государственным участием и их дочерних обществ) (далее — иностранные источники), и которая участвует, в том числе в интересах иностранных источников, в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации.

Некоммерческая организация, за исключением политической партии, признается участвующей в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, если независимо от целей и задач, указанных в ее учредительных документах, она участвует (в том числе путем финансирования) в организации и проведении политических акций в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, а также в формировании общественного мнения в указанных целях.

К политической деятельности не относится деятельность в области науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, социальной поддержки и защиты граждан, защиты материнства и детства, социальной поддержки инвалидов, пропаганды здорового образа жизни, физической культуры и спорта, защиты растительного и животного мира, благотворительная деятельность, а также деятельность в области содействия благотворительности и добровольчества.

В системе действующего правового регулирования положения абз. 1 и 2 п. 6 ст. 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» предполагают, что к некоммерческим организациям, выполняющим функции иностранного агента, относятся такие российские некоммерческие организации, которые получают денежные средства и иное имущество от иностранных источников и участвуют в организации и проведении на территории Российской Федерации политических акций, направленных на оказание – вне зависимости от преследуемых целей – воздействия на принимаемые государственными органами решения и проводимую ими государственную политику, а также в формировании применительно к ним определенного общественного мнения (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.04.2014 № 10-П). Иная интерпретация этих законоположений противоречила бы вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 13 (части 1, 3 и 4), 19 (часть 1) и 30 (часть 1), принципам политического и идеологического плюрализма, свободы деятельности общественных объединений и их равенства перед законом.

Конституционный Суд РФ признал оспоренные взаимосвязанные положения Федеральных законов «О некоммерческих организациях» и «Об общественных объединениях» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они направлены на обеспечение прозрачности (открытости) деятельности некоммерческих организаций, получающих денежные средства и иное имущество от иностранных источников и участвующих в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, в целях оказания воздействия прямого или опосредованного (путем формирования общественного мнения) на принимаемые государственными органами решения и проводимую ими государственную политику. Данное регулирование не предполагает государственного вмешательства в определение предпочтительного содержания и приоритетов такой деятельности и не означает негативную законодательную оценку некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента (Решение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2014 года»).

В Постановлении подчеркивается, что названные законоположения устанавливают уведомительный порядок включения некоммерческих организаций в Реестр и не препятствуют им свободно изыскивать и получать денежные средства и иное имущество как от иностранных, так и от российских источников и использовать их для организации и проведения политической деятельности, в том числе в интересах иностранных источников.

Оспоренные нормы исходят из презумпции законности и добросовестности деятельности некоммерческих организаций и не лишают их права на судебную защиту от необоснованных требований органов юстиции или прокуратуры о подаче заявления о включении в Реестр, возлагая бремя доказывания необходимости подачи такого заявления на соответствующие государственные органы.

В случае если органы юстиции или прокуратуры полагают, что та или иная некоммерческая организация необоснованно уклоняется от подачи заявления о включении в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, они вправе вынести ей в целях устранения допущенных, по их мнению, нарушений требований абзаца второго пункта 7 статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и части шестой статьи 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» письменное предупреждение (подпункт 5 пункта 5 статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях») или прокурорское предостережение (статья 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), имея при этом в виду, что обязанность представления доказательств, свидетельствующих о намерении некоммерческой организации участвовать в политической деятельности или о реальном участии в таковой, лежит на них как компетентных представителях государственной власти.

Как указал Конституционный Суд РФ, подтверждением наличия намерений участвовать в политической деятельности на территории Российской Федерации могут быть учредительные, программные и иные официальные документы некоммерческой организации, публичные выступления ее руководителей (должностных лиц), содержащие призывы к принятию, изменению или отмене тех или иных государственных решений, уведомления о проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий или пикетирования, направленные данной некоммерческой организацией в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, подготовка и выдвижение законодательных инициатив, а также другие проявления социальной активности, объективно свидетельствующие о ее желании заниматься организацией и проведением политических акций в целях воздействия на принятие государственными органами решений и проводимую ими государственную политику.

Из материалов надзорных производств и объяснений представителей Фонда (заявителей) следует, что для осуществления своей деятельности Фонд продолжает получать денежные средства из иностранных источников, а основным видам своей деятельности Фонд относит правозащитную деятельность (в судах) по вопросу доступа к информации, в том числе архивной, и мониторинг информационной открытости официальных сайтов органов государственной власти Российской Федерации с использованием автоматизированной информационной системы, публикацию различных статей (с привлечением экспертов и специалистов), в том числе посвященных тематике открытости органов государственной власти, а также необходимости изменения российского законодательства.

Оценивая мотивы, на основании которых статья «Встреча российских правозащитников с Бараком Обамой», опубликованная Павловым И.Ю. на своей странице в сети Интернет, и участие Толстеневой Т.А. в саммите партнерства «Открытых правительств», были отнесены заместителем прокурора к политической деятельности Фонда, суд полагает возможным согласиться с доводами заявителей о том, что к политической деятельности Фонда нельзя отнести участие сотрудника Фонда Толстеневой Т.А. в саммите «Открытых правительств» в Лондоне, поскольку данный саммит проводился на территории Великобритании, а не на территории Российской Федерации, Толстенева Т.А. была приглашена на данный саммит его организаторами, то есть участвовала в личном качестве и по собственной инициативе, а не по заданию Фонда. Также к политической деятельности Фонда нельзя отнести встречу Павлова И.Ю. с Президентом США, так как в материалах прокурорской проверки отсутствуют сведения о том, что на данной встрече Павлов И.Ю. представлял интересы Фонда. Согласно имеющихся в материалах проверки выписок из протоколов заседания Правления Фонда и представленному в материалы дела Уставу Фонда, Павлов И.Ю. является председателем Совета Фонда – коллегиального органа, однако согласно п. 9.10 Устава Фонда без доверенности от имени Фонда действует и представляет его интересы в отношениях с третьими лицами директор Фонда. Кроме того, материалы по поводу участия указанных лиц в международных политических акциях были опубликованы на персональных страницах данных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а не на сайте Фонда. При таких обстоятельствах, деятельность Толстеневой Т.А. и Павлова И.Ю. как физических лиц, выражающих свое субъективное мнение по вопросу свободы доступа к информации о деятельности органов государственной власти Российской Федерации, нельзя отнести к деятельности Фонда.

Вместе с тем, суд считает возможным согласится с доводами заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга о наличии признаков политической деятельности в деятельности Фонда, поскольку мониторинг официальных сайтов органов государственной власти, организация голосования по вопросу неэффективности работы органов государственной власти в области доступа к информации и публикация на своем сайте статей, содержащих сравнительный анализ российского законодательства с международным, является проявлением социальной активности, объективно свидетельствующей о проведении данных акций в целях воздействия на принятие государственными органами решений и проводимую ими государственную политику.

Следует отметить, что с научной точки зрения, общественным мнением признается форма массового сознания, в котором проявляется отношение (скрытое или явное) различных групп людей к событиям и процессам действительной жизни, затрагивающим их интересы и потребности. Общественное мнение выражается публично и оказывает влияние на функционирование общества и его политической системы.

В ходе проведенной прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга в период с декабря 2013 года по январь 2014 года проверки было установлено, что в своей деятельности Фонд активно использует Интернет-ресурсы, в частности регистрирует, разрабатывает и обслуживает (несет бремя расходов по оплате предоставляемых услуг) сайты old.svobodainfo.org, www.system.infometer.org, premia.pravo2info.ru (л.д. 170-175, 177,179 том 1).

На сайте Фонда old.svobodainfo.org 02.08.2013 года была опубликована статья «Анализ изменений в законодательстве РФ, касающихся полномочий органов прокуратуры по вопросам обработки персональных данных и доступа к информации ограниченного доступа», в котором проведено изучение положений Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с уточнением полномочий органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам обработки персональных данных», совместно с Центром антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл Россия», а одним из авторов статьи является юрист-аналитик Фонда Бурачевская В.В. (гражданка Республики Беларусь), к числу должностных обязанностей которой, относится разработка аналитических заключений по вопросам ведения официальных сайтов органов власти и размещения на них требуемой информации и участие в публичных мероприятиях Фонда (л.д. 78-81 том 2). В данной статье авторы дают оценку вышеуказанному нормативно-правовому акту как наполовину соответствующему действующему международному законодательству, в частности Конвенции Совета Европы «О защите физических при автоматизированной обработке персональных данных» от 28.01.1981 года, выражая свое мнение о необходимости приведения норм закона, предоставляющих право доступа органам прокуратуры к информации ограниченного доступа в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, к международным нормам (л.д. 68-71 том 1). В данном случае, довод заявителей о том, что указанная статья является научным трудом, не может быть принят судом во внимание, поскольку ее авторы не представили сведения о своей компетентности в области права (квалификацию в области юриспруденции) общественности, на привлечение внимания и формирования мнения которой направлено опубликование статьи в сети «Интернет». Таким образом, содержащиеся в статье предложения авторов о необходимости изменения российского законодательства по указанному вопросу в данном случае направлены на формирование общественного мнения с целью изменения (ограничения) полномочий органов прокуратуры в отношении информации ограниченного доступа.

О наличии в деятельности Фонда признаков политической деятельности указывает организация Фондом премии «Вторая премия Права «Знать» с целью оценки деятельности лиц, которые внесли значимый вклад в развитие свободы информации в России за год, с одновременной организацией премией «Антипремия Права Знать» с целью отметки тех, кто создал препятствия в сфере информационной открытости в Российской Федерации, для чего Фондом 21.08.2013 года была опубликована информация о создании специального сайта для проведения указанных премий и формировании списков номинантов, а 16.08.2013 года была опубликована информация о приглашении граждан к участию в голосовании. Результаты голосования также были опубликованы на сайте Фонда, в частности, мнение общественности о неэффективности осуществления вверенных полномочий государственным органам и политики, проводимой действующей властью, в области защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях. В связи с чем, именно организация Фондом премии и размещение результатов голосования (положительные и критичные) оказывают на формирование им общественного мнения и направлены на изменение законодательства по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, то есть проводимой государством политики по защите интеллектуальных прав.

Также признаки политической деятельности содержатся в организации Фондом на основании контрактов и соглашений с иностранным источником мониторинга сайтов государственных, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, органов прокуратуры и судебной власти, образовательных учреждений на предмет доступности информации с помощью автоматизированной информационной системы ЕХМО – ЭКСМО, а с 17.12.2013 года при помощи портала «Инфометр», ссылка на адрес которого содержится на сайте Фонда. При этом на сайте Фонда 24.10.2013 года было организовано общественное обсуждение параметров и категорий информации, которая должна быть размещена на сайте государственного органа, по результатам которых, эксперты (Фонда) формируют перечень требований к сайтам, категории информации, которая должна быть размещена на сайта, не смотря на то, что перечень такой информации определен законодательством Российской Федерации. Таким образом, указанные действия направлены на формирование общественного мнения о необходимости изменения действующего законодательства к информации о деятельности органов государственной власти, то есть на изменение проводимой ими государственной политики.

При этом суд не соглашается с доводом заявителей о научной направленности мониторинга, поскольку из материалов прокурорской проверки, проведенной в июле 2013 года, следует, что создание интерфейса для участия граждан в общественном контроле сайтов государственных органов Российской Федерации и мониторинг их Интенет-сайтов на основании заключенных между Фондом и иностранными источниками контрактов, соглашений является исполнением Программы Агентства международного развития США, то есть данное исследование проводится за счет средств и в интересах иностранного источника. Однако данная информация Фондом не доводится до своих посетителей.

Показания допрошенных по ходатайству заявителей свидетелей в порядке ст. 60 ГПК РФ не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства в обоснование доводов заявителей о незаконности оспариваемого ими представления, поскольку они не могут опровергнуть фактов, изложенных в оспариваемом представлении.

Довод заявителей об отсутствии в актах осмотра Интернет-сайта Фонда распечатки страниц, содержащих тексты статей и другой информации, и некорректности их составления не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела сами заявители не отрицали факт опубликования на сайте Фонда информации, указывая, что на период рассмотрения дела данная информация была Фондом удалена.

Представленное в материалы дела заявителями внесудебное комплексное психолого-лингвистическое и социолого-политологическое исследование специалистов Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского не опровергает выводов специалистов филиала ФГКОУ ВПО «Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации» Санкт-Петербургский юридический институт от 07.06.2013 года и ФГБОУ ВПО «Российский государственный педагогический университет имени А.И. Герцена» об осуществлении Фондом деятельности, направленной на формирование общественного мнения, являющегося инструментом воздействия на политику государства, поскольку содержит иную точку зрения, совпадающую с мнением заявителей. Кроме того, указанное исследование проведено во внесудебном порядке и в период, когда информация была удалена Фондом со своего сайта. При этом, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы заявители и заинтересованное лицо не заявляли.

Следует отметить, что на момент рассмотрения настоящего дела Фонд на основании п. 10 ст. 13.1, абз. 3 п. 7 ст. 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях» министерством юстиции был включен в реестр некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность в качестве некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента (л.д. 121 том 2).

Принимая во внимание, что в силу положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ заявитель не доказывает в суде неправомерность представления заместителя прокурора по вопросу подачи Фондом заявления о внесении его в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, суд полагает, что заявитель должен обосновать и доказать только факт нарушения его прав в результате принятия такого решения.

Принимая во внимание, что Фонд является российской некоммерческой организацией, получающей денежные средства от иностранных государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, участвует, в том числе в интересах иностранных источников, в политической деятельности на территории Российской Федерации в виде проявления социальной активности — формирования общественного мнения с помощью информационных технологий и с привлечением экспертов для оценки российского законодательства в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими политики, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителей внесенным заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга представлением.

При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом не было установлено в действиях заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга по вопросу об обязанности Фонда подать заявление о внесении его в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, нарушающих права заявителей или возлагающих на них незаконных обязанностей, а потому, оспариваемое представление заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга является законным и обоснованным, заявление Сухих Д.Н. и Фонда «Институт Развития Свободы Информации» – не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 35, 39, 55-60, 67-68, 245-250, 254-258, 194-199 Г ПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Сухих Дарьи Николаевны, Фонда «Институт Развития Свободы Информации» о признании незаконным представления заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 27.01.2014 года № 9/2014 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

[Aдвокат И.Ю. Павлов]

От адвоката И.Ю. Павлова
в защиту Фонда Свободы Информации

ЗАЯВЛЕНИЕ
выступление в прениях

Как это не удивительно, но я хочу выразить свою признательность суду первой инстанции за то, что он частично согласился с нашей позицией и отверг как незаконные 2 из 5 пунктов претензий к нашей организации, содержащихся в оспариваемом прокурорском представлении. К сожалению, для оставления нашего заявления без удовлетворения суду было достаточно признать законность хотя бы одного пункта обвинения. Но тот факт, что заинтересованное лицо не стало оспаривать вынесенное судом решение подтверждает, что прокурор согласен с тем, что значительная часть его представления (а именно 40%) была незаконной.
В нашей апелляционной жалобе мы достаточно подробно останавливаемся на каждом из оставшихся пунктов, и чтобы не тратить ваше время в своем выступлении я ограничусь только одним процессуальным, но на мой взгляд достаточно рельефным аргументом, который касается всего оспариваемого представления целиком.
***

Политический характер деятельности Фонда в оспариваемом представлении устанавливается исключительно исходя из содержания информации, которая распространялась с помощью интернет-ресурсов организации. Таким образом центральным обстоятельством, на основе которого построена позиция заинтересованного лица, является факт распространения Фондом на своих интернет-ресурсах конкретной информации. Без доказанности этого факта анализ других обстоятельств дела, в том числе оценка характера этой информации, в рамках настоящего дела просто не имеет процессуального смысла.
Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции и сейчас Фонд последовательно настаивает на том, что заинтересованное лицо этот факт не доказало. Сторона заявителей не подтверждает размещение на своих ресурсах той информации, которая фигурирует в нескольких документах, имеющихся в материалах дела.
Таких документов в деле всего три:
- акты осмотра Интернет ресурсов Фонда, составленные сотрудником районной прокуратуры в ходе прокурорской проверки;
- рапорт сотрудника городской прокуратуры;
- распечатки, направленные в суд проректором Университета им. Герцена.
Всё. Других доказательств того, что на ресурсах Фонда была размещена «инкриминируемая» ему информация в материалах дела - нет.
К сожалению, в оспариваемом судебном решении не сказано, какие конкретно из этих трех документов суд счел возможным использовать в качестве доказательств и положил в основу своего вывода о политическом характере деятельности организации, а какие документы отверг как недопустимые. Поэтому кратко остановлюсь на каждом из них, чтобы показать вам, что суд первой инстанции ошибочно признал установленным факт распространения Фондом этой информации.

1. Акты осмотра интернет-ресурсов Фонда, составленные сотрудником районной прокуратуры с участием представителей общественности.
Здесь прошу суд обратить внимание на несколько обстоятельств, которые препятствуют использованию этих документов в качестве доказательства, подтверждающего факт распространения Фондом информации.
1.1. При производстве осмотра сотрудник прокуратуры не только не сделал распечатки конкретных интернет-страниц, но даже не потрудился привести цитаты из осмотренных им ресурсов, из содержания которых он пришел к выводу о политическом характере деятельности Фонда. Таким образом лицом проводившим осмотр не был задокументирован объект осмотра для того, чтобы содержащиеся в акте выводы можно было бы подвергнуть независимой проверке. Хотя возможность зафиксировать полное содержание осмотренных текстов у сотрудника прокуратуры была, о чем свидетельствует наличие фотографических материалов в тексте актов осмотра.
Это – хрестоматийный пример ошибки, которая влечет процессуальную беспомощность при доказывании. Такие грубые процессуальные упущения могут иметь только одно последствие – «рассыпавшееся» обвинение. Но в данном деле суд первой инстанции истолковал это в пользу позиции прокуратуры, несмотря на прямое указание, содержащееся в постановлении Конституционного Суда от 08.04.2014 № 10-П о том, что обязанность по доказыванию ведения политической деятельности лежит на прокуратуре и все сомнения должны толковаться в пользу некоммерческой организации.
Суд первой инстанции пришел к следующему выводу: «Довод заявителей об отсутствии в актах осмотра интернет-сайта Фонда распечатки страниц, содержащих тексты статей и другой информации, и некорректности их составления не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела сами заявители не отрицали факт опубликования на сайте Фонда информации…».
Данный вывод считаю ошибочным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о признании заявителями факта распространения информации (в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ). Мы на протяжении всего процесса обращали внимание суда первой инстанции на то, что не подтверждаем этот факт. Обязанность по его доказыванию лежит на заинтересованном лице, и заявители не должны оказывать ему процессуальную помощь.
1.2. В актах отсутствует какая-либо мотивировка или хоть какое-то обоснование вывода о том, что Фонд занимается политической деятельностью. Хотелось бы видеть логическую цепочку (фрагмент текста – анализ – вывод). Без первых двух звеньев содержащиеся в актах выводы остаются подвешенными, - лишенными опоры не только на установленные в ходе осмотра факты, но и на их правовой анализ.
1.3. Я видел, как было стыдно сотрудникам прокуратуры, которые участвовали в суде первой инстанции на стороне заинтересованного лица, когда мы допрашивали свидетелей с их стороны. Я имею в виду граждан, которые были привлечены в ходе осмотра интернет-ресурсов Фонда в качестве так называемых представителей общественности. А ведь эти свидетели подтвердили фиктивность процедуры осмотра и несоответствие действительности тех обстоятельств, которые указаны в актах.
Во-первых, как оказалось, осмотр проводился не непрерывно с 9:00 до 20:00 – в течении одиннадцати часов, как это указано в актах, а начался позже - в 11:00, закончился не позже 18:00, и в ходе него делались перерывы для перекура и обеда.
Во-вторых, свидетели показали, что осмотр производился не с помощью мобильного телефона IPhone, как это указано в актах, а с помощью компьютера или планшета. Честно говоря, я с трудом без улыбки могу себе представить, как трое взрослых мужчин могли осматривать интернет-сайты в течение 11 часов без перерыва с помощью мобильного телефона. Нет, я конечно могу представить, но это, наверное, должны быть какие-то специальные сайты.
В-третьих, один из представителей общественности оказался практикантом, а другой – вахтером прокуратуры Центрального района, что, естественно, делает выбор их кандидатур в качестве независимых наблюдателей мягко говоря не вполне удачным.
Наконец, никто из «понятых» так и не смог воспроизвести хотя бы один фрагмент осмотренных Интернет-страниц, из которого можно сделать вывод о характере деятельности Фонда. Да что там понятые?! Не смог этого сделать в суде даже сам сотрудник прокуратуры, непосредственно проводивший осмотр и дававший объяснения в судебном заседании, участвуя в качестве представителя заинтересованного лица.
И – да! – мне вообще непонятно, почему суд счел показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, недопустимыми доказательствами. Этот вывод суда (стр. 14 абзац 2 решения) является необоснованным и ошибочным. Решение о вызове и допросе свидетелей принимал суд, каждого предупредили об ответственности, разъяснили права и обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Почему их показания являются недопустимыми доказательствами суд, суд в решении не пояснил и мы с этим выводом не согласны.

2. Рапорт сотрудника прокуратуры Санкт-Петербурга
В ходе последнего заседания суда первой инстанции по ходатайству заинтересованного лица была приобщена к материалам дела копия рапорта старшего прокурора одного из отделов прокуратуры города Санкт-Петербурга в адрес своего начальника.
Как следует из данного рапорта, прокуратурой города Санкт-Петербурга проводился осмотр интернет-ресурсов Фонда. В самом рапорте имеются фрагменты текста и графических изображений, которые по утверждению автора рапорта, были обнаружены на осмотренных интернет-ресурсах Фонда.
Однако указанный рапорт сам по себе также не может являться доказательством факта распространения Фондом информации, поскольку к указанному рапорту не были приложены ни акт осмотра (если таковой действительно проводился) ни надлежащим образом заверенные полные распечатки осмотренных интернет-страниц. Из содержания рапорта неясно, кто и когда производил осмотр. Отдельные фрагменты текстов и графических изображений были вставлены в тело самого рапорта как обоснование содержащегося в нем вывода о необходимости проведения полноценной прокурорской проверки. Однако такой способ закрепления информации не позволяет достоверно установить точное содержание осмотренных интернет-страниц. Фонд не подтверждает, что использованные в рапорте фрагменты текста по своему содержанию тождественны той информации, которая была размещена на его ресурсах.
Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Полагаем, что в нарушение ч. 5 и 6 ст. 67 ГПК РФ судом не была проведена достаточная проверка рапорта на достоверность содержащейся в нем информации, не были выяснены технические приемы, с помощью которых выполнено копирование информации в текстовый документ и не было получено достаточных сведений для вывода о том, что при копировании была сохранена тождественность с информацией, размещавшейся на отмеченных в Представлении интернет-ресурсах.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представленный заинтересованным лицом рапорт может рассматриваться лишь в качестве выражения им своей позиции. Однако указанная позиция в силу требований ГПК РФ должна быть подтверждена надлежащими доказательствами, которых заинтересованным лицом представлено не было.
Мне понятно желание всех, кто выступает на стороне наших оппонентов, как-то восполнить процессуальное упущение, связанное с тем, что кто-то из должностных лиц прокуратуры не захотел или забыл надлежащим образом задокументировать доказательство. Но я не могу поверить в то, что беспристрастный и непредвзятый суд допустит использовать для восполнения этого упущения любые средства.

3. Распечатки представленные в суд проректором Университета им. Герцена
Накануне финального судебного заседания в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило письмо проректора по учебной работе Университета им. А.И. Герцена В.А. Рабоша от 03.09.2014 № 2933/03, вместе с которым были направлены «для возможного использования в ходе рассмотрения дела» рабочие материалы, якобы использованные профессором Барабановым В.В. при проведении исследования, а именно некие распечатки информации с Интернет-сайтов.
Указанные документы были приобщены судом к материалам дела. Однако считаю, что их использование в качестве доказательств в гражданском процессе противоречит нормам процессуального закона.
Так, согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства могут представляться суду только лицами, участвующими в деле.
Между тем, проректор по учебной работе Университета им А.И. Герцена, как и сам Университет не является участвующим в деле лицом и соответственно не уполномочен процессуальным законодательством на представление в суд документов в качестве доказательств. Следует также отметить то, что проректор по учебной работе Университета им А.И. Герцена не был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам, которые были известны ему в связи с представленными им распечатками интернет-страниц.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. На это ориентирует и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
На мой взгляд представленные суду от лица, не являющегося участником процесса, материалы должны быть квалифицированы судом как внепроцессуальное обращение. Это вытекает из определения данного понятия, которое закреплено в ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О статусе судей в РФ».
С учетом изложенного, поступившие в Московский районный суд Санкт-Петербурга материалы из Университета им. А.И. Герцена не могли быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих факт распространения Фондом информации (в том числе не могли заменить показания профессора Университета им А.И. Герцена профессора Барабанова В.В., который был вызван в суд в качестве свидетеля).
Сторона заявителей не подтверждает тождественность содержания полученных из Университета им. А.И. Герцена материалов и информации, когда-либо размещенной на интернет-ресурсах Фонда.
Таким образом, ввиду отсутствия надлежащим образом заверенных (или удостоверенных свидетельскими показаниями) распечаток интернет-страниц, представленные Университетом им А.И. Герцена материалы не могут быть использованы в качестве доказательства, подтверждающего факт распространения указанной информации на интернет-ресурсах Фонда.

***

Таким образом полагаю, что в рамках настоящего дела не был надлежащим образом доказан факт распространения информации, которая по мнению заинтересованного лица подтверждает политический характер деятельности Фонда. В связи с этим прошу апелляционную жалобу удовлетворить.

21 января 2015 года

[Институт Развития Свободы Информации]

http://old.svobodainfo.org/ru/node/3086
Опубликовано Anna Puzovik в 21 Январь, 2015 - 18:53

Сегодня в Городском суде Санкт-Петербурга состоялось апелляционное заседание по делу «Фонд свободы информации против прокуратуры». Представление прокуратуры, на основании которого Минюст РФ включил Фонд в реестр «НКО-иностранных агентов», повторно признано законным.

Представители Фонда подали ходатайство о вызове на слушания профессора РГПУ им. Герцена В.В. Барабанова, поскольку именно на основании его заключения прокуратура сделала вывод о том, что Фонд свободы информации занимается политической деятельностью. Однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку свидетель скончался 7 сентября 2014 года. Затем по очереди выступили представители прокуратуры и представители Фонда в лице директора Дарьи Сухих и основателя фонда адвоката Ивана Павлова (см. в прикрепленных файлах заявление адвоката И.Ю. Павлова в защиту Фонда Свободы Информации). Представители Фонда настаивали на многочисленных процессуальных нарушениях в суде первой инстанции.

Выслушав все стороны, суд отказал Фонду свободы информации в удовлетворении заявления и отмене решения Московского районного суда (http://svobodainfo.org/ru/node/3015).

[Николай Эппле]

https://www.vedomosti.ru/opinion/art...ktualnost-nkvd
Статья опубликована в № 3998 от 21.01.2016 под заголовком: От редакции: Актуальность НКВД

Проблему репрессий невозможно «решить», оставив нетронутым остальное наследие репрессивной машины

20.01.2016

Упрямство государства в отказе рассекретить данные о работе спецслужб с 1917 по 1991 г. – еще одно свидетельство того, что преступное прошлое, при нежелании его переосмыслить, продолжает оставаться настоящим.

Как сообщил адвокат Иван Павлов из «Команды 29», Межведомственная комиссия по защите гостайны (МВК) отказалась рассекретить документы, связанные с деятельностью ВЧК – НКВД – КГБ. В марте 2014 г. МВК приняла решение продлить сроки засекречивания документов спецслужб за 1917–1991 гг. еще на 30 лет. Попытки опротестовать решение МВК в Мосгорсуде и Верховном суде были отклонены по формальным основаниям. В прошлом году «Команда 29» опубликовала интернет-петицию с требованием отменить решение, которую к настоящему моменту подписали более 60 000 человек.

В 2013 г. в ответ на жалобу историка Никиты Петрова Конституционный суд постановил, что продление режима секретности свыше 30 лет возможно лишь в исключительных случаях. Решение МВК нарушает норму КС, заведомо признавая исключительным случаем все документы, связанные с деятельностью советских спецслужб.

Ответ комиссии («эти сведения сохраняют актуальность в настоящее время, поскольку их распространение может нанести ущерб безопасности Российской Федерации») формально соответствует закону «О гостайне», но звучит как красноречивое признание: ВЧК – НКВД – КГБ все еще не стали достоянием истории.

МВК также считает, что вся информация, касающаяся репрессий, была рассекречена согласно указу Бориса Ельцина от 23 июня 1992 г. Но вся деятельность советских спецслужб сопровождалась нарушениями прав человека, критериев отделения случаев связанных и не связанных с репрессиями нет, говорит Петров. Как свидетельствует случай Сергея Прудовского, безуспешно добивавшегося рассекречивания документов, по которым были репрессированы его родственники, ФСБ расширительно понимает секретность. По словам авторов петиции из «Команды 29», сотрудники ФСБ получают надбавки к зарплате за работу с секретной документацией (20–25%).

Проблему репрессий невозможно «решить», оставив нетронутым остальное наследие репрессивной машины, в том числе устройство власти и общества. Необходима настойчивая работа с прошлым, невозможная без участия всего общества. По словам юриста «Команды 29» Дарьи Сухих, решение МВК будет оспорено в суде.

[Институт Развития Свободы Информации]

http://guide.team29.org/interview
Полиция, Следственный комитет, ФСБ — со всеми этими структурами вы рано или поздно встретитесь, такова российская реальность. «Команда 29» объясняет, как общаться с ними наименьшим ущербом для себя. В этот раз мы рассмотрим те ситуации, когда силовики хотят получить от вас информацию. Способов сделать это у них десятки, разные по форме, возможностям следователя и регулирующим законам. Цель у каждого одна: получить от вас данные, интересующие правоохранителей. Мы возьмём наиболее распространённые способы: беседу, опрос и допрос.

Допрос

Когда вас пригласили на допрос
Добейтесь официального уведомления
Это нужно, к примеру, чтобы вы могли отпроситься с работы (допрос, согласно трудовому законодательству, считается уважительной причиной).
Не идите на допрос без адвоката. Никогда!
Как мы уже писали, вам лучше всего сразу озаботиться поиском своего адвоката вне зависимости от вашего процессуального статуса.

Если вы являетесь обвиняемым или подозреваемым, защитник должен обязательно присутствовать на допросе. Государство может предоставить вам адвоката по назначению. Независимость таких защитников от следствия у многих вызывает сомнения.

Не поддавайтесь на уговоры сотрудников полиции. Иногда они могут использовать прямые угрозы: посадить вас в камеру предварительного заключения, надавить на ваших родственников. Но в наше время это редкость. Скорее всего, следователь в случае вашего отказа пообещает тщательно вас проверять. Но если вы пришли с адвокатом, давить на вас при свидетелях вряд ли будут.

На допросе

Установление личности

Вы должны будете предоставить свой паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. Как правило, в начале допроса следователь при вас вносит в протокол ваши данные.

Объяснение сути дела

Следователь должен сообщить, по какому поводу вас вызвали. Если ваш статус — подозреваемый или обвиняемый, вам должны объяснить, откуда он взялся.

Разъяснение прав

Вам обязаны сказать, какими правами вы обладаете во время допроса. Например, если вы имеете статус подозреваемого или обвиняемого, то ваши права есть в статьях 46 и 47 УПК РФ. Если вы свидетель — то в статье 56 УПК РФ.

Собственно, допрос

Обычно следователь начинает с вопроса "Что вы можете сообщить по существу?" Иногда им всё и ограничивается.

Составление протокола

Вы имеете право, увидев недочеты в протоколе, указать на них в замечаниях к нему.

Подписание протокола

Прежде чем подписать протокол, убедитесь, что там нет свободных мест (или они перечеркнуты). Не забудьте указать свои замечания и сообщить о них в соответствующей графе.
Во время и после допроса
Пользуйтесь правом не отвечать на вопросы, если боитесь, что ответы используют против вас
Причины отказа зависят от вашего процессуального статуса.

Если вы свидетель, вы обязаны отвечать на все вопросы. Отказаться вы вправе, только если ответ может навредить вам или вашим ближайшим родственникам (родителям, детям, дедушке, бабушке, внукам, полнородным и неполнородным (имеющим общих отца или мать) братьям и сестрам). Следователь может пригрозить вам ответственностью за отказ от дачи показаний (Статья 308 УК РФ), но практика показывает, что подобные дела заводятся крайне редко.

Если вы подозреваемый или обвиняемый, вы имеете право вообще отказаться от дачи показаний. Но лучше всего предварительно проконсультироваться с вашим адвокатом.
Будьте вежливы
Говорить со следователем нужно четко, спокойно и уважительно. Не надо поддаваться на провокации. Не стоит использовать ненормативную лексику. Не нужно провоцировать конфликт.
Тщательно изучите протокол, фиксируйте нарушения
По итогам допроса следователь составляет протокол, который подписывает он сам, вы, ваш защитник, иные присутствовавшие лица. Протокол может быть написан от руки или напечатан на компьютере. Следователь также может попросить вас подписаться под каждым из ответов, а может — на каждой странице. Закон чётко не оговаривает, как именно всё должно выглядеть.

В протоколе должны быть указаны дата, время начала и окончания допроса, имена всех действующих лиц. Вы должны внимательно прочитать протокол допроса. Если видите, что где-то следователь написал не то, что вы говорили, попросите его исправить.

Если следователь отказывается исправить протокол, вы можете отразить это в своих замечаниях. Изложите в них максимально чётко, о чём вы говорили на самом деле.

Все пустые места, оставшиеся в протоколе после его заполнения, должны быть зачёркнуты. К протоколу можно оставить неограниченное количество замечаний. Тщательно зафиксируйте их все. Это можете сделать и вы сами, и следователь под диктовку.

Листы с замечаниями нужно приложить к протоколу. Информацию о том, что они есть, надо занести в графу «замечания» в самом протоколе. Там желательно указать не только число страниц, но и описание содержания. Или вы можете написать, чем начинается и чем заканчивается текст с замечаниями.

Опрос

Вы вообще можете не отвечать ни на какие вопросы
Опрос регулируется законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Там тоже ведется протокол. Вы имеете право не отвечать. Это не допрос, и за отказ от дачи показаний вы не понесёте ответственности.

Опрос проводится в рамках оперативной работы. Так как последняя засекречена и регулируется законом о гостайне, вы можете только догадываться о сути дела.

Нет установленной формы приглашения

На практике форма приглашения на опрос законом никак не предусмотрена. Однако его нужно получить. Объяснить это, как и в случае с допросом, можете необходимостью получить законный отгул на работе. За неявку на опрос вы можете понести ответственности по статье 19.3 КоАП (невыполнение законных требований сотрудников полиции).
Протокол опроса сложнее использовать в уголовном деле
К протоколу опроса требования не такие жёсткие, как к аналогичному документу на допросе.

Вам должны будут разъяснить ваши права. Также, чтобы опрос использовался в уголовном деле, его протокол должен отвечать требованиям к протоколу допроса из УПК РФ.

Вы имеете право прописать в конце протокола опроса свои замечания. Например, о том, что текст не соответствует вашим показаниям. Правила заполнения замечаний в протоколе опроса такие же, как в протоколе допроса.

Беседа

Беседа никак не документируется
Беседа мало чем отличается от обычного разговора. Общение проходит в неформальном режиме, никакие документы по его итогам не подписываются, протоколы не составляются.

Вести беседу с вами могут как следователи, так и оперативники. Она может проходить где угодно: в отделе полиции, Следственном Комитете, кафе, у вас дома, на улице.
Материалы беседы могут использовать и в суде, и в ходе следствия
Во время дачи показаний следователь может рассказать суду, что вы в ходе личного разговора сообщили некую информацию.

Кроме того, рассказанное вами в ходе беседы может стать подспорьем для дальнейших действий следователей и оперативников в отношении вас и ваших близких.

При этом следователь может записывать беседу на диктофон без предупреждения. Отношение суда к полученной таким образом информации заранее предугадать невозможно. Всё зависит от конкретного дела.

Поэтому хорошо подумайте, прежде чем соглашаться побеседовать со следователем. Cвяжитесь с адвокатом и проконсультируйтесь с ним.