В Солнечногорский суд Московской области
Заявитель: Marcus Porcius Cato
Ответчик: Прокурор г. Солнечногорска
г. Солнечногорск, ул. Почтовая, д. 33,
141503
Жалоба на действия должностного лица
Я обжаловал отписки зампрокурора Чечина А.Н. прокурору г. Солнечногорска. Цитирую свою жалобу:
« Прокурору г. Солнечногорска от Marcus Porcius Cato
Жалоба
Я обжалую писюльки неустановленной формы от 26.10. 2017 №102ж-96 и от 07.11. 2017 №102ж-96 которые мне прислал ваш заместитель.
И по форме и по существу. По форме г-н чечин не надлежащим образом оформил отказ возбуждать дело об административном правонарушении.
И по существу. А я ничего не получал их тех ответов о которых пишет г-н чечин. Ни по обычной почте, ни по электронной. У него есть доказательство третьего лица почты России о том, что эти письма мне доставлены. Как получают эти доказательства г-н чечин знает. Он уже их получал в отношении других лиц. Но, на на этот раз почему не получил. Наверное потому что нет таких доказательств. Ну и должен был предьявить доказательства того, что эти ответы мне направлены на электронную почту. Когда они были направлены и чем это подтверждается? Ничего этого в писюльках чечина нет, кроме голословных утверждений. Я голословным утеверждениям не верю.
12 ноября 2017 года»
А вот такой пространный ответ мною получен от и.о. прокурора:
«
РЕШЕНИЕ
Об отказе в удовлетворении жалобы
г. Солнечногорск, Московская область «22» ноября 2017 года
И.о. Солнечногорского городского прокурора Московской области И. С Березовский, рассмотрев зарегистрированную 13.11.2017 жалобу Marcus Porcius Cato (далее-заявитель) в форме электронного документа, отправленного 12.11.2017 года в 17:02 час., датированную 12.11.2017
установил:
В жалобе Marcus Porcius Cato указал, что не согласен с данными ему заместителем городского прокурора ответами от 26.10.2017 №102-ж и от 07.11.2017 №102-ж как по их форме, так и по существу. По мнению Marcus Porcius Cato ответы должны быть в виде определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушении. По существу Marcus Porcius Cato не согласен с ответами в связи с тем, что не получал от должностных лиц ответов ни в виде почтовых отправлений, ни в форме электронного документа и у заместителя городского прокурора не имеется доказательств Почты России о доставке их Marcus Porcius Cato. Заявитель также полагает, что заместитель городского прокурора должен предьявить ему доказательства того, что эти ответы были направлены ему на электронную почту, поскольку он считает приведенные в обжалуемых ответах сведения голословными и им не верит.
Поскольку ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ по правонарушению, предусмотренному ст. 5.59 КоАП РФ проведение административного расследования не предусмотрено, то по каждому из обращений Marcus Porcius Cato городской прокуратурой были истребованы из адмнистрации Солнечногорского муниципального района Московской области информация и документы, о поступлении в указанные заявителем даты каких-либо его обращений, об их рассмотрении и дачи ответа заявителю.
В соответствии с диспозицией ст. 5.59 КоАП РФ правонарушением является нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, обьединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Обжалуемый ответ от 26.10.2017 дан заявителю на поступившее из прокуратуры Московской области заявление Marcus Porcius Cato, датированное 19.10.2017 в 12:33 час., о том, что администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области по состоянию на 20.08.2017 не рассмотрено его обращение от 14.06.2017, отправленное 15.06.2017 в 16:23 час., ответ ему не дан; о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ) в отношении председателя главы района Чуракова А.А.
Документов, подтверждающих отправку Marcus Porcius Cato обращения в какой-либо орган местного самоуправления или к какому-либо должностному лицу какого-либо органа местного самоуправления Солнечногорского муниципального района Московской области и о получении кем-либо из указанных лиц обращения Marcus Porcius Cato датированного 14.06.2017 и отправленного 15.06.2017 в городскую прокуратуру, не поступало.
Таким образом, предусмотренное ст. 5.59 КаАП РФ правонарушение может иметь место только после того, как обращение Marcus Porcius Cato поступило в орган местного самоуправления Солнечногорского муниципального района.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Поскольку по указанному обращению Marcus Porcius Cato не представлено доказательств наступления указанного события, то обращение не соответствует установленному п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводу для возбуждения дела об административном правонарушении.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В связи с вышеизложенным, не имелось (и в настоящее время не имеется) оснований для вынесения по указанному обращению Marcus Porcius Cato определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КаАП РФ, поскольку п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении, не может быть начато за отсутствием события административного правонарушения.
Полученные информация и документы оценены городской прокуратурой на соответствие с порядком, установленным Федеральным законом от 02.06.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее-Закон №59-ФЗ).
Датированное 14.06.2017 и направленное в форме электронного документа в 16:23 час. 15.06.2017 обращение Ч Главе Солнечногорского муниципального района Чуракову А.А. зарегистрировано в администрации Солнечногорского муниципального района 16.06.2017 вх. №Ч-3893/2017, то есть в пределах установленного п. 2 ст. 8 Закона №59-ФЗ трехдневного срока.
В обращении ЧВМ указал, что не согласен с последним (дата не указана) ответом г-на Городничего (должность и инициалы не указаны) уже должна быть получена Чураковым А.А. и администрации района, копия которого (по мнению заявителя) уже должна быть получена Чураковым А.А. Поскольку дело будет рассматривать судья Солнечногорского суда Байчоров Р.А., то в порядке подгтовки к судебному разбирательству Marcus Porcius Cato просит ответить на вопрос: выделялось ли администрацией района специализированное жилье судье Байчорову Р.А.
Задавая вопросы в «порядке подготовки к судебному разбирательству» Marcus Porcius Cato вышел за пределы, установленные ч. 1 ст. 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) и требует от адресата совершить действия, не установленные ч.2 ст. 135 указанного кодекса.
13.07.20017 за №ОГР-18928/2017 изготовлен ответ на бланке администрации Солнечногорского муниципального района Московской области №134357*, подписанный начальником жилищного отдела Кожухарь А.В.
В ответе Marcus Porcius Cato, что поскольку запрошенная им информация о предоставлении служебного жилья не затрагивает его гражданские права, то его обращение о ее предоставлении противоречит ст. 24 Конституции Российской Федерации: предоставление сведений о частной жизни гражданина без его согласия не допускается.
Из представленных в городскую прокуратуру документов следует, что ответ Marcus Porcius Cato оформлен в форме электронного документа на адрес электронной почты Е-mail
chugunka@chugunka10.net; передача сформированного электронного письма на сервере МСЭД для отправки прозведена 13.07.2017 в 17:17, что подтверждается записью в Книге регистрации почтовых отправлений из Администрации Солнечногорского муниципального района от 13.07.2017, номер документа ОГР 18928.
Оснований для сомнения в достоверности представленной в прокуратуру информации и документов не имеется.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении обращения Marcus Porcius Cato, датированного в 16:23 час. 15.06.2017, администрацией Солнечногорского муниципального района и ее должностными лицами соблюдены требования, установленные пунктом 1 ст. 9, подпунктами 1, 4 пункта 1, пунктами 3 и 4 ст. 10, пунктом 1 ст. 12 Закона №59-ФЗ.
Таким образом, и во исполнение п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, городской прокуратурой выяснено отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Также установлено, что по зарегистрированному 16.06.2017 обращению Marcus Porcius Cato установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек 16.09.2017, то есть до его поступления в городскую прокуратуру.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении, не может быть начато в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В связи с изложенным, не имеется оснований для признания незаконным ответа от 26.10.2017 данного Marcus Porcius Catoзаместителем городского прокурора и для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обжалуемый ответ от 07.11.2017 дан заявителю на поступившее из прокуратуры Московской области обращение, от 11:05 час. 08.09.2017, и зарегистрированное 12.09.2017 за №154422.
Указанное Обращение состоит из Жалобы, датированной 08.09.2017, и Заявления в городскую прокуратуру, датированное 05.09.2017.
В Жалобе указано, что Marcus Porcius Cato просит направить в городскую прокуратуру приложенное к ней Заявление, датированное 05.09.2017.
В заявлении указано, что 25.06.2017 в 20:09 Marcus Porcius Cato направил главе района заявление в форме электронного документа еа адрес:
solngor@mosreg.ru, но по состоянию на 05.09.2017 его обращение не рассмотрено, ответ на него не получен, что содержит признаки административного правонарушения. В этой связи Marcus Porcius Cato просит возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении председателя главы района Чуракова А.А. и ходатайствовать перед судом о применении к нему максимальной санкции, предусмотренной данной статьей.
В подтверждение того, что почтовая программа уведомила ЧВМ о доставке адресату электронного обращения, Marcus Porcius Cato в заявлении указал следующие сведения: от
chugunka@chugunka10.net Fdd contakt; кому
solngor@mosreg.ru Аdd contakt, дата 2017-06-52 20:09.
Если заявителем дата 52.06.2017 указана ошибочно (вместо 25.06.2017), то без приложения доказательств получения адресатом обращения Marcus Porcius Cato его заявление, датированное 08.09.2017, не указывает на наличия события правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и не является установленным п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и для вынесения установленного ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек 16.09.2017, то есть до его поступления в городскую прокуратуру.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КогАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении, не может быть начато в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из полученных из Администрации Солнечногорского района информации и документов следует, что в указанном обращении, зарегистрированном 28.06.2017 вх. №Ч-4102/2017, Marcus Porcius Catoуказал не полный (без почтового индекса) почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ.
В обращении Marcus Porcius Cato уведомил главу района Чуракова А.А. о подаче искового заявления в суд к МФЦ, которое (по мнению заявителя) глава района уже должен получить. После изложения своего толкования терминов «обращение гражданина» и «личный прием», Marcus Porcius Cato, в порядке подготовки к судебному разбирательству, задал следующие вопросы.
Являются ли юридически безграмотным чиновник, который не понимает разницы между «личным обращением» и «личным приемом»? И могут ли такие юридически безграмотные чиновники быть руководителями?
Marcus Porcius Cato также указал, что в отношении Памфиловой он задает вопрос с далеко идущими последствиями. Она ведь кроме МФЦ возглавляет и ТИК. Разве можно доверять юридически безграмотным чиновникам руководство таким важным делом, как выборы? Или она выполняет роль зиц-председателя?
Поскольку, указанное обращение не содержит рекомендаций по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества (предложение); просьбы о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод иди законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (жалоба), то в соответствии с понятием, данным п. 3 ст. 4 Закона №59-ФЗ, оно могло бы являться заявлением, содержащим сообщения о недостатках в работе муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг Солнечногорского муниципального района Московской области», критику его деятельности и не указанных в обращении работников и должностных лиц, если бы содержало какие-нибудь просьбы, в том числе о содействии Marcus Porcius Cato в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных и свобод других лиц.
Кроме того, задавая вопросы в «порядке подготовки к судебному разбирательству», Marcus Porcius Cato вышел за пределы, установленные ч. 1 ст. 135 КАС РФ и требует от адресата совершить действия, не установленные ч. 2 ст. 135 указанного кодекса.
Таким образом, обращение не требует от главы района совершения действий и принятия мер, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 1 ст. 10 Закона №59-ФЗ, поскольку по поставленным в нем вопросам должны быть даны субьективные ответы о деловых качествах не персофицированных (кроме Памфиловой лиц).
Из представленных в городскую прокуратуру документов следует, что 25.07.2017 за №ОГР-20260 на бланке Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области №136206* главным советником администрации Мамедовым А.Д. изготовлен ответ, в котором указано, что Ваше обращение от 26.06.2017, направленное в адрес Главы Солнечногорского муниципального района (вх. №Ч-4102/2017), рассмотрено. Изложенная в данном обращении информация принята к сведению. На темы «личное обращение» и «личный прием» даны разьяснения (исх. №100 от 01.03.2017; исх. №290 от 03.07.2017). Одновременно сообщено, что ТИК Солнечногорского муниципального района возглавляет Митряшин С.А.
Как следует из книги регистрации почтовых отправлений из Администрации Солнечногорского муниципального района, указанный ответ Вам направлен 25.07.2017.
Передача сформированного электронного письма (ответа) на сервер МСЭД для отправления осуществлена в 10:51:00 час. 26.07.2017 на Е-mail
chugunka@chugunka10.net; тема: ОГР-20260/2017.
Таким образом при рассмотрении обращения Marcus Porcius Cato, направленного в форме электронного документа 25.06.2017, администрацией Солнечногорского муниципального района и ее должностными лицами соблюдены установленные пунктом 1 ст. 9, подпунктами 1, 4 пункта 1, пунктами 3 и 4 ст. 10, пунктом 1 ст. 12 Закона №59-ФЗ требования.
Изложенное свидетельствует о том, что во исполнение п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, городской прокуратурой выяснено отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Совокупность выше изложенного свидетельствует об отсутствии событий, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, правонарушений и об истечении установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроков привлечения к административной ответственности.
При наличии любого из указанных обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении (в том числе вынесение прокурором какого-либо процессуального документа) не может быть начато.
Довод ЧВМ о необходимости проверки городской прокуратурой доставки ответов Почтой России удовлетворению не подлежит, поскольку ни администрация района, ни ее должностные лица не несут ответственности за работу почтовой связи и не обязаны контролировать доставку почтовой корреспонденции в рамках Закона №59-ФЗ.
В связи с изложенным,
решил:
Оставить без удовлетворения Жалобу Marcus Porcius Cato, зарегистрированную 13.11.2017 в форме электронного документа отправленного 12.11.2017 в 17:02 час., датированную 12.11. 2017 о несогласии с ответами, данными ему заместителем городского прокурора от 26.10.2017 №102ж-96 и от 07.11.2017 №102ж-96.
Marcus Porcius Cato, что настоящее решение может быть обжаловано в суд, по основаниям, в порядки и сроки, установленные действующим законодательством.
Копию настоящего решения направить Marcus Porcius Cato по адресу: Россия
И.о. Солнечногорского городского прокурора
Старший советник юстиции И.С. Березовский»
Начну с первого перла и.о. прокурора. Цитирую:
«В связи с вышеизложенным, не имелось (и в настоящее время не имеется) оснований для вынесения по указанному обращению Marcus Porcius Cato определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КаАП РФ, поскольку п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении, не может быть начато за отсутствием события административного правонарушения.» Зам прокурора и и.о. прокурора еще до проведения всякого разбирательство решили, что « производство по делу об административном правонарушении, не может быть начато за отсутствием события административного правонарушения.» Априори так сказать решили, что никакого административного правонарушения не было. Также зампрокурора и и.о. прокурора отказались оформлять рассмотрении моих завлений о привлечении главы района к административной ответственности в виду того, что я не представил доказательств направления главе района своих обращений. Ну этот довод может быть существенным в отношении первого рассмотрения моих жалоб зам прокурора, но затем то он установил, что я таки направлял свои обращения главе. Значит и.о. прокурора точно знал, что я направлял свои обращения главе, но опять таки отказался оформлять свои отказы надлежащим образом, чем нарушил закон.
Далее и.о. прокурора утверждает, что ответы мне направлены. Но весь вопрос в том что я их не получал. По первому ответу я обращался во второй раз и мне его выслали. А второй ответ мною до сих пор не получен. Хотя и.о прокурора утверждает что они мне направлены. При этом я просил не верить голословным утверждениям АСМР, а проверить у третьего лица Почты России прохождение этих писем из АСМР ко мне, как прокуратура это делала ранее. Но и.о. прокурора отказался это делать со следующей формулировкой: «Довод Marcus Porcius Cato о необходимости проверки городской прокуратурой доставки ответов Почтой России удовлетворению не подлежит, поскольку ни администрация района, ни ее должностные лица не несут ответственности за работу почтовой связи и не обязаны контролировать доставку почтовой корреспонденции в рамках Закона №59-ФЗ.» . Довод попросту смехотворный. Да я не просил ничего контролировать. Я просил проверить факт сдачи из АСМР писем направленных мне. И письма хоть и не заказные, но Почта России их фиксирует. Если суду надо то я представлю доказательства такой фиксации которые мне прокуратура предоставила в предыдущий раз, но в отношении другого ведомства.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что и.о. прокурора отказавшись оформлять в соответствии с КоАП РФ результаты рассмотрения моих жалоб и заявлений нарушил закон, то есть поступил вопреки интересам своей службы
2. Прошу суд признать, что проверка проведена по моим заявлениям не до конца так как и.о. прокурора отказался проверять факт регистрации писем направленных мне АСМР в ГУП Почта России
3. Прошу суд признать, что по сути и.о. прокурора отказался рассматривать мои заявления о привлечении главы района к административной ответственности так как главного то и не выяснили, а именно факт регистрации писем направленных мне АСМР в ГУП Почта России
4. Прошу суд признать, что и.о. прокурора поверил голословным утверждениям АСМР
5. Прошу суд признать, что Солнечногорская прокуратура не является органом государственной власти, а является филиалом АСМР
6. Прошу суд обязать прокуратуру Солнечногорского района провести полноценную проверку согласно нормам КоАП РФ по моим заявлениям о привлечении главы района к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.
Копию обжалуемого ответа полученного мною из прокуратуры не прилагаю. Если суду нужна копия факсимиле ответа я готов предоста-вить. Текст я полностью процитировал. Считаю на данном этапе этого достаточным.
03 апреля 2018 года
7476. Marcus Porcius Cato vs прокурор г. Солнечногорска. Эпизод девятый
Линейный вид
