автор
экономист
В последнее время все более расхожим становится сравнение путинского периода российской истории с брежневским застоем. Решил сравнить главные экономические итоги полной путинской эпохи на сегодняшний день (17 лет, 2000-2016 гг.) и его двух подпериодов (9 лет, 2000-2008 гг., и 8 лет, 2009-2016 гг.) с итогами полной брежневской эпохи (18 лет, 1965-1982 гг.). Ну и, чтобы два раза не вставать, заодно сравнить и те и другие и третьи с экономическими результатами деятельности Н.Хрущева, И.Сталина, В.Ленина, Николая II, Александра III, других российских и советских руководителей.
В нижеследующих таблицах каждый заметный период российской экономической истории (истории соответственно Российской Империи, СССР, Российской Федерации) назван по имени лица, какое играло ключевую роль в проведении экономической политики в течение большей части соответствующего периода. Поэтому:
— период 1923-1929 гг. назван по имени А.Рыкова – председателя Совнаркома в то время, а не по имени И.Сталина, чей почерк экономического руководства становится отчетливым с 1929 г., т.н. «года великого перелома»;
— 1917 год исключен из рассмотрения, так как в течение этого года было четыре периода с весьма различавшейся экономической политикой, проводившейся соответственно правительствами Николая II, князя Г.Львова, А.Керенского, а также Совнаркомом В.Ленина;
— период 1982-1984 гг. объединен именами Ю.Андропова и К.Черненко – в силу краткости нахождения обоих у власти, а также в силу отсутствия существенный отличий в проводившейся ими экономической политике.
Кроме того, в силу значительных различий весь 17-летний путинский период (2000-2016 гг.) был дополнительно разделен на два подпериода:
– Путин-1, «мирный», 9 лет, 2000-2008 гг. (следует иметь в виду, что экономические последствия прямой агрессии против Грузии в 2008 г. отразились в масштабах экономического спада в 2009 г., то есть в следующем подпериоде) и
– Путин-2, «агрессивный», 8 лет, 2009-2016 гг.
Табл. 1. Основные периоды экономической истории России в хронологическом порядке, 1885-2016 гг.
Главные авторы экономической политики Периоды, годы Абсолютный прирост ВВП на душу населения за весь период, % Среднегодовые темпы прироста ВВП на душу населения в течение периода, %
Александр III 1885-1894 29.4 2.9
Николай II 1895-1916 10.4 0.5
В.Ленин 1918-1922 -43.7 -10.9
А.Рыков 1923-1929 125.6 12.3
И.Сталин 1930-1952 112.9 3.3
Н.Хрущев 1953-1964 53.7 3.6
Л.Брежнев 1965-1982 51.4 2.3
Ю.Андропов, К.Черненко 1983-1984 3.2 1.6
М.Горбачев 1985-1991 -1.5 -0.2
Б.Ельцин 1992-1999 -35.2 -5.3
В.Путин весь 2000-2016 85.7 3.7
В.Путин-1 («мирный») 2000-2008 90.7 7.4
В.Путин-2 («агрессивный») 2009-2016 -2.7 -0.3
Источник: расчеты по материалам П.Грегори, А.Маркевича и М.Харрисона, А.Мэддисона, ФСС России.
Для удобства в проведении сравнений разместим указанные периоды российской экономической истории в порядке убывания среднегодовых темпов прироста ВВП на душу населения.
Табл. 2. Основные периоды экономической истории России в порядке убывания среднегодовых темпов экономического роста, 1885-2016 гг.
Главные авторы экономической политики Периоды, годы Абсолютный прирост ВВП на душу населения за весь период, % Среднегодовые темпы прироста ВВП на душу населения в течение периода, %
А.Рыков 1923-1929 125.6 12.3
В.Путин-1, «мирный» 2000-2008 90.7 7.4
В.Путин, весь 2000-2016 85.7 3.7
Н.Хрущев 1953-1964 53.7 3.6
И.Сталин 1930-1952 112.9 3.3
Александр III 1885-1894 29.4 2.9
Л.Брежнев 1965-1982 51.4 2.3
Ю.Андропов, К.Черненко 1983-1984 3.2 1.6
Николай II 1895-1916 10.4 0.5
М.Горбачев 1985-1991 -1.5 -0.2
В.Путин-2, «агрессивный» 2009-2016 -2.7 -0.3
Б.Ельцин 1992-1999 -35.2 -5.3
В.Ленин 1918-1922 -43.7 -10.9
Как представляется, данные таблицы дают немалую пищу для размышлений.
Что касается цели, упомянутой в первых строках этого текста, то выясняется, что:
— путинский период №1 («мирный», 9 лет, 2000-08 гг.) был одним из лучших в экономической истории страны за последние более чем 130 лет;
— путинский период №2 («агрессивный», 8 лет, 2009-2016 гг.) был одним из наихудших в экономической истории страны за последние более чем 130 лет;
— по среднегодовым темпам экономического роста (фактически – спада) второй путинский период (минус 0,3 процента в год) оказался хуже, чем 7-летний горбачевский период (минус 0,2 процента в год), 22-летний николаевский период (плюс 0,5 процента в год), двухлетний андроповско-черненковский период (плюс 1,6 процента в год), 18-летний период брежневского застоя (плюс 2,3 процента в среднем в год).
П.С.
В связи с появлением ряда комментов, ошибочно пытающихся приписать высокие темпы экономического роста в первом путинском периоде (2000-2008 гг.) более высоким уровнем мировых цен на энергоносители, а низкие темпы во втором путинском периоде (2009-2016 гг.) – их более низким уровнем, имеет смысл обратить внимание на фактическую разницу в ценах на энергоносители в течение этих двух периодов.
Табл. 3. Мировые среднегодовые цены на энергоносители по двум путинским периодам
Commodities 2000-2008 гг. 2009-2016 гг.
Crude Oil (petroleum), simple average of three spot prices; Dated Brent, West Texas Intermediate, and the Dubai Fateh, US$ per barrel 47.8 80.5
Crude Oil (petroleum), Dated Brent, light blend 38 API, fob U.K., US$ per barrel 48.3 83.6
Oil; Dubai, medium, Fateh 32 API, fob Dubai Crude Oil (petroleum), Dubai Fateh Fateh 32 API, US$ per barrel 45.1 81.2
Crude Oil (petroleum), West Texas Intermediate 40 API, Midland Texas, US$ per barrel 49.9 76.7
Commodity Fuel (energy) Index includes Crude oil (petroleum), Natural Gas, and Coal Price Indices 90.2 149.6
Crude Oil (petroleum), Price index simple average of three spot prices (APSP); Dated Brent, West Texas Intermediate, and the Dubai Fateh 89.5 150.9
Commodity Natural Gas Price Index includes European, Japanese, and American Natural Gas Price Indices 89.6 131.2
Natural Gas, Russian Natural Gas border price in Germany, US$ per million metric British thermal units of gas 5.8 9.1
Источник: МВФ
Мировые цены на энергоносители во втором путинском периоде были в полтора-два раза выше, чем в первом. Таким образом, динамика цен на энерогоносители не имела прямого воздействия на российскую экономическую динамику. Более того, с учетом многотриллионной ренты, полученной Россией во втором путинском периоде, фактический экономический провал второго путинского периода оказывается гораздо более глубоким, чем это отражено данными таблиц 1 и 2.
В России начался новый период естественной убыли жителей страны
! Орфография и стилистика автора сохранены
В первые месяцы 2017 г. произошло событие, перечеркивающее то, что с некоторой долей основания все же могло называться одним из немногих настоящих достижений нынешнего кремлевского режима. После трех лет превышения – пусть незначительного и неустойчивого, но все же превышения – рождаемости над смертностью смертность населения в России решительно взяла верх над рождаемостью, и в России начался новый период естественной убыли жителей страны .
Демографическая история России последних трех десятилетий представляет собой одну из наиболее ярких иллюстраций влияния политических и экономических факторов на динамику важнейших демографических показателей.
В начале 1990-х годов сотни публицистических и академических материалов были посвящены так называемому "российскому кресту" – демографической катастрофе, столь очевидно иллюстрировавшейся пересекавшимися почти под прямым углом графиками показателей – рождаемости (уходившей вниз) и смертности (уходившей вверх).
Последовавшее затем десятилетие (примерно с 1994 г. по 2004 г.) стало свидетельством необычного – почти параллельного – движения показателей рождаемости и смертности: в 1994-97 гг. они оба шли в целом вниз, в 1999-2003 гг. они оба шли в целом вверх.
В.Путин, ставший президентом в 2000 г., поначалу не пропускал ни одного своего послания Федеральному собранию, чтобы не сказать в нем о российском демографическом кризисе и о необходимости его преодоления. То ли публичные заклинания, то ли принятые властями меры (в т.ч. по созданию т.н. материнского капитала), то ли то и другое вместе, казалось, произвели на жителей России необходимое впечатление, и, начиная с 2006 г., показатели рождаемости и смертности, наконец, пошли навстречу друг другу: рождаемость стала увеличиваться, смертность – снижаться.
Казалось бы, опровергая многочисленные предупреждения профессиональных демографов о том, что принятые властями меры не могут дать устойчивого эффекта, в середине 2012 г. показатели рождаемости и смертности все-таки встретились, сравнялись еще раз – через два десятилетия после того, как они разошлись. В этот раз новый "российский крест", кажется, имел шанс получиться зеркальным тому, какой проявился в начале 1990-х, так как рождаемость росла, а смертность падала. Но настоящего креста все же не получилось. В то время как смертность пусть неустойчиво, но все же снижалась, рождаемость, начав расти с уровня в 8,3 чел. и достигнув полосы значений в 13,2-13,4 на 1000 чел. населения, дальше расти внезапно перестала. Демографический "крест" оказался настолько сплющенным, что увидеть его не очень просто даже на крупномасштабном графике.
Тем не менее разница между рождаемостью, сохранявшейся на более или менее постоянном уровне, и медленно уменьшавшейся смертностью впервые за два десятилетия оказалась положительной. Тем самым на смену естественной убыли населения, господствовавшей в России практически с начала ее постсоветского существования, пришел естественный прирост населения. Он оказался весьма скромным, но он был – настоящим, действительным, реальным естественным приростом населения:
2013 г. – 22,9 тыс.чел.;
2014 г. – 33,7 тыс.чел.;
2015 г. – 32,1 тыс.чел.
Всего за 3 года, в 2012-2015 гг., кумулятивный естественный прирост населения России составил 88,7 тыс.чел.
Неудивительно, что такое событие не осталось незамеченным – оно неоднократно было публично представлено, в т.ч. и В.Путиным, в качестве подтверждения успешности принятых мер и эффективности осуществлявшейся политики.
Краткосрочный период "путинского демографического чуда" очевидным образом закончился в конце 2016 г. – начале 2017 г., когда к нам вновь вернулся стандартный "российский крест" (с падающей рождаемостью и растущей смертностью). Признаки его приближения стали проявляться еще в феврале-марте 2016 г., когда показатель смертности, достигнув локального минимума в 12,8 чел. на 1000 населения, прекратил снижаться и стал потихоньку расти, поднявшись к марту 2017 г. до 13,0, а показатель рождаемости, колебавшийся в течение почти четырех лет в пределах 13,2-13,4 чел. на 1000 населения, резко пошел вниз, упав к марту 2017 г. до 12,0.
Образовавшийся разрыв между быстро падавшей рождаемостью и медленно росшей смертностью вновь, после трехлетнего перерыва, означал появление естественной убыли населения. Уже по итогам 2016 г. естественная убыль населения составила 2,3 чел. на 1000 населения. При этом скорость, с которой в последнее время стала расти естественная убыль населения, не может не производить впечатления – с декабря 2016 г. по март 2017 г. она суммарно составила уже 78,4 тыс.чел. То есть всего за четыре месяца естественная убыль населения "съела" уже девять десятых от кумулятивного естественного прироста, с таким трудом накопленного в течение предшествовавших трех лет (88,7 тыс.чел.).
Динамика естественного прироста (естественной убыли) населения в России, 1990-2017
Периоды Изменение естественного прироста (естественной убыли) населения за период в расчете на год,
чел. на 1000 населения
Июль 1990 – август 1994 -2.0
Август 1994 – июль 1998 0.3
Июль 1998 – январь 2000 -0.8
Январь 2000 – август 2005 0.1
Август 2005 – декабрь 2013 0.8
Декабрь 2013 – январь 2016 0.0
Январь 2016 – март 2017 -1.2
Рассчитано по данным ФСС России.
Увеличение естественной убыли населения в начале 2017 г. (на 1,2 чел. на 1000 населения в год) пока еще почти вдвое меньше, чем этот пказатель в начале 1990-х (на 2,0 чел. 1000 населения в год). Но такая разница в основном объясняется тем, что смертность в 2016-2017 гг. росла медленнее, чем в 1990-94 гг. Что же касается рождаемости, то ее снижение в конце 2016 г. – начале 2017 г. (на 1,21 чел. на 1000 населения в год) происходит с темпом, фактически наблюдавшимся в 1990-93 гг. (на 1,28 чел. на 1000 населения в год).
Динамика рождаемости населения в России, 1990-2017
Периоды Изменение рождаемости населения за период в расчете на год, чел. на 1000 населения
Июль 1990 – сентябрь 1993 -1.3
Сентябрь 1993 – июнь 1994 0.2
Июнь 1994 – август 1999 -0.2
Август 1999 – август 2012 0.4
Август 2012 – март 2016 0.0
Март 2016 – март 2017 -1.2
Рассчитано по данным ФСС России.
Иными словами, снижение рождаемости в России в 2016-17 гг. происходит практически теми же темпами, что и в ходе крупнейшей экономической, социальной и демографической катастрофы начала 1990-х годов. То есть в условиях того, что официальной пропагандой именуется периодом невероятной политической стабильности и неслыханного процветания, базирующегося на ежегодном получении энергетической ренты в сотни миллиардов долларов, темп снижения рождаемости в России оказывается почти неотличимым от того, какой был зафиксирован четверть века назад в условиях несомненной политической нестабильности, экономического кризиса и социального обнищания.
Какими причинами можно объяснить прекращение "путинского демографического чуда" и возобновление российского демографического кризиса, который на этом его этапе, очевидно, с полным правом следует именовать "путинским демографическим кризисом" или же "путинской демографической катастрофой"?
Профессиональные демографы, очевидно, назовут ту же причину, какую они регулярно упоминали в предшествовавшие годы, прогнозируя сохранение естественной убыли российского населения и даже ее рост после середины 2000-х годов. Речь идет о выходе из детородного возраста относительно многочисленного поколения женщин 1970-х – 1980-х годов рождения и вход в детородный возраст относительно малочисленного поколения женщин 1990-х – 2000-х годов рождения. Очевидно, эта причина, играющая важную роль, будет сохранять свое влияние, по крайней мере, в ближайшие полтора-два десятилетия.
Но наряду с этим – структурным – фактором нынешнюю российскую демографическую ситуацию, очевидно, усугубляет, еще один. Это сознательно организованный властями социальный кризис, порожденный процессом массового перераспределения экономических ресурсов из гражданского сектора в военный, – процессом, начатом еще в 2011-12 гг. и существенно ускоренным в ходе аннексии Крыма весной 2014 г., развертывания необъявленной войны против Украины летом 2014 г., проведения объявленной войны в Сирии с сентября 2015 г. Результатом этого процесса стало беспрецедентное сокращение доходов, потребительских расходов, жизненного уровня российского населения, коренной перелом в динамике которых, очевидно, неслучайно приходится на март-апрель 2014 г., когда гражданами России стал осознаваться факт начала открытых военных действий против Украины.
Очевидно, также неслучайно и то, что локальный максимум показателя рождаемости перед его дальнейшим решительным падением пришелся на июнь 2016 г. За девять месяцев до этого – в сентябре-октябре 2015 г. – российский режим с большой помпой известил о начале своего вмешательства в гражданскую войну в Сирии и о массовых бомбежках сирийского гражданского населения. Получилось строго по закону непредвиденных последствий – бомбежки сирийцев не только привели к тысячам жертв в Сирии и к сотням тысяч беженцев из нее, не только к гибели российских военных на Ближнем Востоке и к терактам против российских граждан в разных местах мира, но, похоже, они внесли свой вклад и в падение рождаемости непосредственно в России.
Учитывая и структурные, и социально-экономические, и военно-политические факторы, проявившиеся в последнее время, место "путинского демографического чуда" теперь властно заменяет "путинская демографическая катастрофа", в условиях которой нашей стране придется находиться, очевидно, еще не один год.
Почти шесть лет назад Владимир Путин и Дмитрий Медведев сформулировали свои предвыборные обещания. Экономист Андрей Илларионов проверяет исполнение обещаний президентом и премьером.
Почти шесть лет тому назад, 24 сентября 2011 г., Владимир Путин и Дмитрий Медведев, тогдашние самоназначенные кандидаты на посты президента и премьер-министра страны, сформулировали свои предвыборные обещания на предстоящий шестилетний срок деятельности президента (скорее всего, и правительства). Ключевые положения их докладов затем вошли в предвыборную программу партии "Единая Россия". По итогам так называемого электорального цикла 2011–2012 гг. один из них занял пост президента страны, другой – премьера. Оба кандидата получили ресурсы – политические, правовые, административные, финансовые, экспертные, силовые – для выполнения сделанных ими тогда обещаний. Сейчас, когда приближается начало новой президентской кампании, можно подвести предварительные итоги: что из того, что было обещано в сентябре 2011 г., было сделано, а что нет.
https://youtu.be/nSWPMwjDLsk
1. Экономический рост и место России в мире.
"Сегодняшний экономический рост России – порядка 4%. При этом наиболее развитые страны прибавляют по 1–2% в год, но это не должно вводить нас в заблуждение... Поэтому объективное требование одно: темпы нашего развития должны быть кардинально выше тех, что мы имеем сегодня. Нужно <...> раскрутить маховик экономического развития, темпов роста до 6–7% в год, а за следующие пять лет войти в пятерку крупнейших экономик мира. Абсолютно реальная задача" (Путин). "Наша страна <...> не должна быть слабой, бедной" (Медведев).
Среднегодовые темпы прироста российского ВВП снизились с 7,1% в 1999–2007 гг. и 4,3% в 2010–2011 гг. до 0,5% в 2012–2016 гг., а темпы прироста ВВП на душу населения в последние пять лет – до отрицательных. В то же время среднегодовые темпы прироста мировой экономики составили 3,3%, мирового ВВП на душу населения – 2,1%. За последние пять лет (2012–2016 гг.), в течение которых российский ВВП кумулятивно вырос на 2,2%, а российский ВВП на душу населения, соответственно, сократился на 0,1%, мировой ВВП вырос на 17,7%, а среднемировой ВВП на душу населения увеличился на 11,1%.
В 2011 г. Россия занимала 6-е место в мире по размерам ВВП, измеренного по паритету покупательной способности (ППС) в текущих ценах; 9-е место – по размерам ВВП, измеренного по ППС в постоянных ценах 2002 г., 9-е место – по размерам ВВП, измеренного в долларах по текущим валютным курсам. В 2016 г. Россия по-прежнему занимает 6-е место по размерам ВВП, измеренного по ППС в текущих ценах; однако уже 10-е место – по размерам ВВП, измеренного по ППС в постоянных ценах 2002 г., и 12-е место по размерам ВВП, измеренного в долларах по текущим валютным курсам.
Если в 2011 г. душевой показатель российского ВВП составлял 29,3% от уровня США, то в 2016 г. – 27,1%. Если в 2011 г. размеры российской экономики были меньше китайской в 9 раз, то в 2016 г. – почти в 13 раз.
2. Инвестиции и структура экономики.
"Причем это должен быть не сырьевой, а качественно иной рост, построенный на инвестициях, передовых технологиях, на повышении эффективности, на создании современной индустрии" (Путин). "Это модернизация экономики, системы образования, техническое перевооружение промышленности, улучшение инвестиционного климата <...> повышение производительности и безопасности труда" (Медведев).
В 2012–2016 гг. производительность труда в России не выросла, а снизилась – на 0,1%. За пять лет годовой объем инвестиций в российскую экономику упал на 5,8%, объем выполненных строительных работ – на 8,7%. При общем приросте объема промышленного производства в 2012–2016 гг. на 4,6% добыча сырья росла немного быстрее (на 5,4%), чем производство обрабатывающих отраслей (на 5,2%). При этом выпуск машин и оборудования сократился на 6,6%, в том числе производство автомобилей упало на 26,3%, а железнодорожных вагонов – на 36,5%.
3. Опережающее развитие инфраструктуры.
"Мы должны подставить плечо бизнесу за счет опережающего развития инфраструктуры <...> За ближайшие 10 лет в два раза увеличим объемы дорожного строительства в стране" (Путин).
Десяти лет еще не прошло, но за первые четыре года (2012–2015 гг.) инвестиции в транспортную отрасль упали на 27,3%, в том числе в железнодорожный транспорт – на 34,3%, в автомобильный (автобусный) – на 50,8%. Если в 2011 г. было введено 93 км новых железнодорожных линий, то в 2015 г. – только 18 км. Степень износа основных фондов в целом на транспорте выросла с 34,7% в 2011 г. до 41,1% в 2015 г., в том числе на железнодорожном – с 30,4 до 36,3%, на автобусном – с 55,3 до 59,2%.
4. Демография.
"Мы заставили отступить демографический кризис, который грозил самому существованию России. Только вдумайтесь, еще совсем недавно страна теряла по миллиону граждан в год: убыль населения была миллион в год" (Путин).
В 2011–2012 гг. скорость депопуляции России действительно снизилась. А затем даже проявился небольшой естественный прирост населения: в 2013 г. – на 23 000, в 2014 г. – на 34 000, в 2015 г. – на 32 000 чел. Однако в конце 2016 г. демографические тренды развернулись: рождаемость пошла вниз – с 13,4 чел. на 100 000 населения весной 2014 г. до 12,0 в начале 2017 г., а смертность поползла вверх – с 12,8 на 100 000 населения в начале 2016 г. до 13,0 в марте 2017 г. В целом за последние четыре месяца естественная убыль населения составила 78 000 чел., что уже "съело" девять десятых от трехлетнего естественного прироста в 89 000 чел. за 2013-2015 гг. Демографический кризис в России, увы, не отступил, а вернулся.
5. Повышение благосостояния населения.
"Повышение благосостояния наших людей <...> Это выполнение социальных обязательств, повышение, насколько, конечно, это возможно, зарплат, пенсий, пособий, борьба с бедностью, модернизация здравоохранения" (Медведев). "К концу 2014 г. средняя заработная плата в стране должна увеличиться в 1,5 раза и достигнуть порядка 30 000–32 000 руб. При этом должны существенно увеличиться и зарплаты бюджетников" (Путин).
В 2014 г. номинальная средняя зарплата в стране действительно достигла 32 500 руб., а по итогам 2016 г. – даже 36 700 руб. Однако из-за продолжающегося роста цен и произошедшей девальвации рубля покупательная способность зарплат, пособий, пенсий, других денежных доходов населения за пять лет или почти не выросла, или даже сократилась. По сравнению с 2011 г. средняя зарплата в реальном измерении (с учетом инфляции) выросла только на 5,4%, средняя пенсия – на 1,1%, потребительские расходы остались на том же уровне, располагаемые денежные доходы снизились на 1,6%, а все денежные доходы упали на 4,1%. Численность населения с доходами ниже прожиточного минимума за пять лет увеличилась с 17,9 млн до 20,3 млн человек, а их удельный вес в населении страны вырос с 12,7 до 13,9%.
6. Поддержка образования. "Уже в будущем году зарплаты школьных учителей сравняются или превысят среднюю зарплату по экономике во всех без исключения регионах России <...> За пять лет мы должны построить в России не менее 1000 школ <...> В ближайшие несколько лет регионы России должны снять проблему нехватки мест в детских садах" (Путин).
Если в 2014 г. средняя зарплата в целом по отрасли "образование" (т. е. не только школьных учителей) была ниже средней по стране на 20,4%, то в 2016 г. – уже почти на четверть (на 23,5%). За 2012–2016 гг. число школ в России было не увеличено на 1000, а сокращено почти на 7000 – с 48 800 до 41 900. По данным Счетной палаты, в очереди на получение места в детских садах на 1 ноября 2016 г. находилось более 391 000 детей в возрасте до трех лет и 65 000 детей в возрасте от трех до семи лет.
7. Ипотека.
"Уже в ближайшее время вслед за снижением инфляции нужно обеспечить дальнейшее снижение ставок по ипотечным кредитам. Это рыночные субстанции, я хочу сказать об этом очень аккуратно, но где?то к 6,5–7% мы должны в ближайшие годы подвинуться" (Путин).
По данным Центрального банка, средневзвешенная ставка по ипотечным жилищным кредитам, предоставленным физическим лицам, действительно "подвинулась", правда, не в сторону понижения, а в сторону повышения – с 12,32% в 2011 г. до 12,67% в 2016 г.
8. Сдерживание роста тарифов ЖКХ.
"Доступное жилье – это еще и понятные и справедливые цены на коммунальные услуги. Мы не должны мириться с тем, что "людям лезут в карман", управляющие и коммунальные компании выставляют необоснованные счета за тепло, свет и воду. Здесь нужно сохранить самый строгий контроль. Сейчас мы приняли очень важное и жесткое решение: ограничили рост тарифов большинства естественных монополий, он не должен превышать по году уровень инфляции <...> Это решение – сдерживание тарифов естественных монополий, которое будет расти по инфляции, должно сдержать и рост тарифов на услуги ЖКХ" (Путин).
С 2011 по 2015 г. плата за жилье в домах государственного и кооперативного жилищных фондов выросла на 49,9%, на горячее водоснабжение – на 57,1%; рост этих тарифов заметно опередил динамику общего индекса потребительских цен и услуг (на 42,8%).
9. Развитие институтов цивилизованного общества и правового государства.
"Это искоренение коррупции <...> становление современной политической системы <...> в нашей стране нет бесправных и беззащитных людей, это очень важно, что свобода и справедливость доступны каждому. Я готов <...> продолжить реальную деятельность по <...> повышению стандартов жизни наших людей, строительству современного правового государства" (Медведев).
По индексу восприятия коррупции Transparency International Россия в 2016 г. оказалась на 131-м месте в мире, что свидетельствует о большем уровне коррумпированности в нашей стране, чем в Гондурасе, Малави, Джибути. По индексу гражданских свобод и политических прав Freedom House Россия в 2011–2016 гг. опустилась еще на пять пунктов, в трудной борьбе по уровню несвободы опередив такие страны, как Руанда, Ангола, Зимбабве. По индексу верховенства права World Justice Project Россия под руководством двух юристов смогла перебраться с 41-го места из 66 стран мира в 2011 г. на 92-е место из 113 стран мира в 2016 г.; теперь мы отстаем по уровню верховенства права, в частности, и от Ирана, Белиза, Кот-д’Ивуара.
10. Недопущение внешнеполитической изоляции.
"Это, конечно, самостоятельная, разумная внешняя политика, преследующая в конечном счете только одну цель – повышение благосостояния наших людей и гарантии их безопасности <...> Мы одинаково понимаем то, какой не должна быть наша страна. Она не должна быть <...> в изоляции" (Медведев).
Благодаря практическим усилиям президента и премьера в прошедшие годы приостановлено членство России в группе восьми, прекращена работа российской делегации в работе ПАСЕ, против России были введены несколько пакетов международных санкций. На недавнем заседании Совета Безопасности ООН Россия в одиночестве торпедировала резолюцию, которая осуждает применение химического оружия в Сирии и призывает к расследованию этого преступления против человечности.
Наиболее выпукло международная изоляция российского режима проявилась 27 марта 2014 г. в ходе голосования в Генеральной Ассамблее ООН по резолюции, осуждавшей российские власти за аннексию Крыма. Тогда Кремль поддержали 10 стран, проголосовали против его действий 100 государств, в целом Россию не поддержали 182 государства из 193 членов ООН. Совместно они представляют собой 96% населения мира и мирового ВВП, в них служат 87% от мирового числа военнослужащих, эти государства совокупно осуществляют 94% всех военных расходов мира.
В этом тексте нет возможности назвать все причины, по которым не были выполнены сентябрьские (2011 г.) обещания Путина и Медведева. Но, видимо, не последнюю роль в этом провале сыграли их собственные действия, направленные на достижение совершенно других, не провозглашенных тогда целей. За прошедшее время удалось, например, создать Росгвардию численностью 400 000 человек и начать ее массово применять против российских граждан. Удалось потратить на военные цели 15 трлн руб. ($315 млрд) – это более трех четвертей из тех 20 трлн руб., что шесть лет назад были запланированы на девятилетнюю программу перевооружения. За это время у Украины был отобран Крым, разрушен Донбасс, где убиты 10 000 человек, инвалидами стали десятки тысяч. Российская армия стала участницей сирийской гражданской войны, защищает тамошнего диктатора, бомбит сирийские города и деревни, при этом гибнут гражданские лица. Фактические цели действий российских властей оказались другими, во многом именно поэтому им и не удалось выполнить свои обещания.
Выступая шесть лет назад, Дмитрий Медведев подчеркнул, что нельзя отдавать "нашу любимую Россию тем, кто хочет разрушить ее <...> кто обманывает людей, раздавая пустые и невыполнимые лозунги, обещания". Кажется, это одно из немногих прозвучавших тогда утверждений, с которым трудно не согласиться.
Автор – президент Института экономического анализа, Москва,
старший научный сотрудник Института Катона, Вашингтон
Последний раз редактировалось Chugunka; 03.06.2021 в 04:20.
"Враги" - свободные и состоятельные, "друзья" - авторитарные и бедные
! Орфография и стилистика автора сохранены
Известная русская пословица напоминает: скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты.
Другая ей вторит: с кем поведешься, от того и наберешься.
Эти пословицы неплохо иллюстрируют не только межличностные, но и межгосударственные отношения.
Левада-центр обнародовал результаты очередного опроса российского общественного мнения по вопросам: "Назовите страны:
а) какие можно назвать наиболее близкими друзьми, союзниками России?
б) какие наиболее недружественно, враждебно настроены по отношению к России?"
Внимание наблюдателей, кажется, более всего привлек тот факт, что "врагом номер два" оказалась Украина. Судя по вопросам и комментариям украинцев, их это тоже беспокоит.
Сам этот факт, строго говоря, – не новость. В глазах части российского населения, подверженной официальной пропаганде, место "врага номер два" Украина занимает четвертый год подряд – с весны 2014 г. Однако гораздо более важным является то, что по своей "враждебности в отношении к России" в сознании многих россиян Украина оказалась в весьма приличной компании – вместе с США, Германией, Латвией, Литвой, Польшей, Эстонией, Великобританией, Францией, то есть в одной группе со свободными и высокоразвитыми странами Европы и Северной Америки. Иными словами, в глазах опрашиваемых российских граждан Украина уже существенно приблизилась к той самой Европе, вхождение в которую было провозглашено одной из главных целей Революции Достоинства 2013-14 гг.
Гораздо большее беспокойство по результатам этого общественного опроса должны были бы испытывать граждане России, для властей которой главными зарубежными друзьями вот уже много лет время являются (и в очередной раз стали) несвободные, авторитарные, экономически менее развитые страны – Беларусь, Китай, Казахстан, Сирия, Армения, Куба, Узбекистан, Таджикистан, Азербайджан, а также Индия.
Политические и экономические "портреты" "друзей" и "врагов" России регулярно появляются на страницах этого блога:
11 июня 2009 г., Скажи мне, кто твой друг...
11 сентября 2009 г., Враги и друзья российского руководства
13 сентября 2009 г., Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто твой враг. И наоборот.
13 июля 2011 г., Враги и друзья российского руководства. Продолжение
16 июня 2014 г., Враги и друзья России
В этот раз главное внимание решено уделить не только абсолютным и относительным уровням политического и экономического развития "друзей" и "врагов" России, – эта картина постоянным читателям уже неплохо известна. "Друзья" России, а точнее: российского руководства – это страны авторитарные и бедные, а ее "враги", точнее: российского руководства – это страны свободные и состоятельные.
В этот раз внимание решено привлечь к произошедшей за последние 12 лет экономической и политической эволюции в среднем всей группы "врагов" российского руководства и деградации в среднем всей группы его "друзей". На обоих графиках (выше и ниже) приведены средневзвешенные значения ВВП на душу населения (по ППС в постоянных ценах 2002 г.) и Индекса политических и гражданских свобод Фридом Хауз в 2005-2016 гг. В качестве весов при определении средневзвешенных значений использованы удельные веса голосов, отданных опрошенными российскими гражданами тем или иным странам, в общей сумме голосов, отданных ими всем "друзьям" России и всем ее "врагам".
За прошедшие 12 лет показатель ВВП на душу населения в среднем в группе "врагов" России вырос на 67,1%, в то время как в среднем в группе ее "друзей" – он стагнировал (увеличился лишь на 1,3%). Индекс политических и гражданских свобод в среднем в группе "врагов" России в течение 12 лет оставался практически неизменным (увеличился на 1,0%), а в среднем в группе ее "друзей" – упал на 29,9%.
Таким образом, относительный уровень ВВП на душу населения в группе "друзей" России по сравнению с этим же показателем в группе ее "врагов" упал с примерно 81% в 2005 г. до 49% в 2016 г. (отставание "друзей" России от ее "врагов" возросло соответственно с 19 п.п. до 51 п.п.). Относительный уровень ВВП на душу населения в самой России по сравнению с группой ее "врагов" упал с 74% в 2005 г. до 55% в 2016 г. (т.е. отставание России от ее "врагов" возросло с 26 п.п. до 45 п.п).
Относительный уровень Индекса политических и гражданских свобод в группе "друзей" России по сравнению с этим же показателем в группе ее "врагов" упал с приблизительно 61% в 2005 г. до 42% в 2016 г. (отставание "друзей" России от ее "врагов" возросло с 39 п.п. до 58 п.п.). Относительный уровень Индекса политических и гражданских свобод в самой России по сравнению с группой ее "врагов" упал с более чем 38% в 2005 г. до менее 20% в 2016 г. (отставание России от ее "врагов" возросло с 62 п.п. до 80 п.п.).
Соотношения ВВП на душу населения и Индекса политических и гражданских свобод в группе "друзей" России, в группе "врагов" России, в самой России, 2005-2016 гг.
2005 2006 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
ВВП на душу населения по ППС:
"Друзья" России в % к ее "врагам" 80.9 82.1 69.8 91.3 83.3 81.9 72.4 49.6 45.0 51.8 49.0
Россия в % к ее "врагам" 73.9 77.8 76.7 79.0 82.5 78.2 73.8 57.9 56.1 57.5 55.3
Индекс политических и гражданских прав:
"Друзья" России в % к ее "врагам" 61.1 61.9 58.3 70.2 67.8 67.0 63.0 45.0 41.7 47.3 42.4
Россия в % к ее "врагам" 38.2 38.1 40.0 42.2 41.4 41.8 42.5 37.1 25.8 27.1 19.8
Рассчитано по данным А.Мэддисона, МВФ, Фридом Хауз.
Таким образом, приходится еще раз воспроизвести выводы, сделанные несколько лет тому назад:
"Враги" России (то есть нынешнего российского руководства) – это, как правило, политически свободные страны с состоятельными гражданами, имеющими высокую продолжительность жизни, невысокую преступность, низкие уровни внутренней и внешней агрессии.
"Друзья" России (то есть нынешнего российского руководства) – это, как правило, несвободные, авторитарные режимы с бедными жителями, обреченными на невысокую продолжительность жизни,высокую преступность, с высокими уровнями внутренней и внешней агрессии.
С течением времени отставание стран-"друзей" России (т.е. российского руководства) и самой России от передовых в политическом и более развитых в экономическом отношениях государств, воспринимаемых "врагами" России (т.е. российского руководства), быстро возрастает.
Осуществляемая российскими властями внутри- и внешнеполитическая стратегия закрепляет катастрофическую по своим неизбежным последствиям ориентацию нашей Родины на более отсталые в экономическом и на несвободные в политическом отношении страны мира, на противопоставление России наиболее развитым в экономическом и наиболее свободным в политическом отношениях государствам мира.
Центральной темой российских экономических дискуссий последнего времени стало драматическое снижение темпов экономического роста. Последние 18 лет традиционно делят на два периода: десятилетний период бума в 1999–2008 гг., когда среднегодовые темпы прироста российского ВВП (по данным Росстата) составили 7,1% (фактическое удвоение ВВП за десятилетие), и восьмилетний период стагнации в 2009–2016 гг., в течение которого темпы прироста упали до 0,4% (кумулятивный прирост ВВП за восемь лет составил всего 2,7%).
Такая периодизация позволяет представить радикальное (17-кратное) падение среднегодовых темпов экономического роста в России и переход от бума к стагнации преимущественно внешними факторами – воздействием мирового экономического кризиса 2008–2009 гг., падением мировых цен на нефть, введением против России западных санкций. Такая периодизация удобна для пропагандистского представления нашей страны в качестве невинной жертвы внешних сил, противодействовать которым открытая российская экономика оказывается не в состоянии. При этом стараются не привлекать внимание к тому, что в те восемь лет, пока российская экономика находилась в стагнации, мировая экономика (несмотря на мировой кризис и его последствия), по данным МВФ, выросла на 31,6%, а экономика стран-энергоэкспортеров (несмотря на снижение цен на энергоресурсы) – на 23,8%.
Более внимательное отношение к нашей недавней истории позволяет обнаружить, что упомянутый выше подход объединяет в один период отрезки времени с качественно различной экономической динамикой. Так, с мая 2009 г. по июль 2012 г. среднегодовые темпы прироста индекса интенсивности выпуска по базовым видам экономической деятельности (показатель, близкий по содержанию к ВВП, рассчитываемый Центром развития ВШЭ по более узкой номенклатуре с устранением сезонной и календарной составляющих) составили 5,6% – хотя и не бумовые 7,1%, но тем не менее вполне достойный результат. Иными словами, после кризиса 2008–2009 гг. восстановление российской экономики происходило темпами, сопоставимыми с темпами, наблюдавшимися в предшествовавшее десятилетие. И посткризисное восстановление с такой скоростью шло на протяжении трех с лишним лет.
Стоит особенно отметить то, что в течение всей почти четырнадцатилетней эпохи «нормального экономического роста» – т. е. с сентября 1998 г. по июль 2012 г. (включая и период кризиса 2008–2009 гг.) – среднегодовые темпы прироста индекса интенсивности выпуска составляли 5,2%, т. е. столько же или даже чуть меньше, чем 5,6%, достигнутые в период восстановления российской экономики после кризиса 2008–2009 гг. (расчет по данным Центра развития ВШЭ). Это означает, что качественных различий в природе российского экономического роста во время всей этой почти четырнадцатилетней эпохи как до кризиса 2008–2009 гг., так и после него, похоже, не было.
Качественный перелом в характере российского экономического роста произошел не в 2008–2009 гг., а летом 2012 г. Начиная с июля 2012 г. по апрель 2017 г. (последний месяц, для которого в настоящее время имеются сопоставимые данные) среднегодовые темпы прироста реального выпуска составили минус 1,2%. Такая периодизация, естественно, ставит в центр общественного внимания вопрос о причинах коренного перелома в экономической динамике: почему он произошел именно летом 2012 г.?
Традиционно популяризируемое объяснение зависимости российского экономического роста от мировых цен на нефть в этом случае не помогает: в июле 2012 г. цены были весьма высокими – около $100/барр., более того, они продолжали оставаться примерно на этом уровне еще минимум два года – до лета 2014 г.
Поиски причин коренного перелома в характере экономической динамики так или иначе приводят наблюдателя к политическим факторам – к занятию поста президента в очередной раз Владимиром Путиным и к той внутренней и внешней политике, какую начал тогда проводить «новый старый» руководитель. В первые 10 месяцев после объявления в сентябре 2011 г. «рокировки Медведев – Путин» (т. е. по июль 2012 г.) среднегодовые темпы экономического роста упали в 1,5 раза – с 6,9 до 4,3% (здесь и далее – расчеты автора по данным Центра развития ВШЭ). В последующие 10 месяцев – с августа 2012 г. по май 2013 г., когда характерные черты «обновленного» политического режима стали вполне очевидными, темпы роста упали более чем втрое – до 1,3% в расчете на год. С июня 2013 г. по март 2014 г., когда был присоединен Крым, стагнация сменилась спадом, среднегодовые темпы которого достигли минус 0,1%. Наконец, с апреля 2014 г. по январь 2015 г., когда военные действия на территории Украины приобрели наиболее ожесточенный характер, темпы экономического спада достигли минус 3,2%.
Экономическую ситуацию в России в период, начавшийся с лета 2012 г., можно назвать «локаутом» либо же, пользуясь терминологией Айн Рэнд из романа «Атлант расправил плечи», «забастовкой предпринимателей в ответ на интервенционистскую и агрессивную политику властей». Особенно выпукло эта забастовка видна по данным о радикальном изменении инвестиционного поведения российских граждан. Если в период «нормального экономического роста» (с сентября 1998 г. по июль 2012 г.) среднегодовые темпы прироста инвестиций в российскую экономику составляли, по данным Центра развития ВШЭ, впечатляющие 9,2%, то в период «общенациональной забастовки предпринимателей» (с июля 2012 г. по апрель 2017 г.) – минус 4,3%. В апреле 2017 г. объем инвестиций оставался на 23% ниже, чем в июне 2013 г. Как показывает жизнь, в агрессивной политической среде инвестиции не осуществляются, а бизнес не расширяет масштабы своей деятельности.
Не менее драматическим оказалось воздействие политики властей и на динамику промышленного производства. В рамках стандартного бизнес-цикла динамика выпуска обычно принимает U— или V-образную форму – производство вначале сокращается, затем достигает дна, вслед за чем наступает очередь оживления и подъема. Именно так вела себя российская экономика и во время «обычных» кризисов 1998 г. и 2008–2009 гг., обусловленных в первую очередь экономическими причинами. Однако во время рецессии 2014–2016 гг., вызванной прежде всего политическими и геополитическими причинами, динамика выпуска стала напоминать лестницу, ведущую вниз.
Первая ступень падения промышленного производства пришлась на летнюю украинскую кампанию 2014 г. Вторая ступень совпала с военными действиями зимой 2014–2015 гг. (бои за Донецкий аэропорт и Дебальцево). Третья фаза падения выпуска, стартовавшая в октябре 2015 г., началась одновременно с включением России в сирийский конфликт. Иными словами, даже неофициальные военные кампании (причастность к которым российские власти отрицают) вызывают острый паралич экономической активности российских предпринимателей.
Идентификация причин экономической рецессии последних лет дает ответственным силам, заинтересованным в преодолении рецессии и восстановлении устойчивого экономического роста в России, вполне логичный ответ, как это можно было бы сделать. Во-первых, прекратить военные авантюры в ближнем и дальнем зарубежье; вывести российские войска со всех чужих территорий; прекратить поддержку сепаратистам, ведущим подрывную деятельность против законных властей соседних суверенных государств. Во-вторых, восстановить действие российской Конституции как минимум в части недопустимости занятия поста президента страны одним и тем же лицом более двух сроков. Поможет ли это экономическому росту? Безусловно.
Тем не менее только такие меры сами по себе не смогут обеспечить темпы экономического роста, способные сократить (не говоря уже о преодолеть) в обозримом будущем экономическое отставание России от наиболее развитых стран. Причиной этого является так называемая ловушка несвободы – непреодолимый барьер политической несвободы для быстрого и устойчивого экономического роста.
Среди высокоразвитых стран (с ВВП на душу населения не менее 60% от среднего уровня стран ОЭСР за исключением таких небольших стран-энергоэкспортеров, как Бахрейн, Бруней, Катар, Кувейт, ОАЭ) нет ни одной политически несвободной страны по критериям Индекса политических прав и гражданских свобод Freedom House. Среди экономически высокоразвитых стран есть только две страны с частично свободными политическими режимами – Гонконг и Сингапур. Все остальные развитые страны – это политически свободные страны.
Для несвободных стран (к которым с 2004 г. относится и Россия) ситуация усугубляется невозможностью не только сократить существующее для них отставание от высокоразвитых стран по уровню экономического развития, но даже и сохранить его в среднесрочной перспективе.
В 1939 г. самым высокоразвитым среди существовавших тогда тоталитарных государств была гитлеровская Германия (муссолиниевская Италия, франкистская Испания, сталинский СССР от нее заметно отставали). Тогда ВВП на душу населения в Германии превышал аналогичные показатели многих европейских стран и большинства стран мира за исключением Дании, Нидерландов, Швеции, Швейцарии, Великобритании, Австралии, Новой Зеландии и США. Германский показатель составлял тогда 82% от американского уровня (по данным Ангуса Мэддисона).
В 1961 г. самой богатой среди стран с тоталитарными политическими режимами была Чехословакия, ее ВВП на душу населения составлял 46% от уровня США. В 1983 г. самым богатым тоталитарным государством была ГДР, ее ВВП на душу населения достигал 47% от уровня США. В 1975 г. ВВП на душу населения в коммунистическом СССР составлял 38% от американского уровня. В 2013 г. самой состоятельной из числа стран с несвободной политической системой оказалась Россия, ее ВВП на душу населения был равен 30% от уровня США; в 2016 г. он опустился до 27% (по данным из базы Мэддисона с досчетом последних лет по данным МВФ).
Таким образом, с течением времени экономическое отставание политически несвободных стран от высокоразвитых политически свободных стран не только не сокращается, оно даже не сохраняется на прежнем уровне. С каждым десятилетием это отставание растет. Максимальные относительные уровни экономического развития (в процентах к уровню ВВП на душу населения в США), достигнутые политически несвободными странами, – 82% в 1930-х гг., 46–47% – в 1960–1980-х гг., 27–30% – в 2010-х.
Поэтому, очевидно, что какие бы замечательные программы экономического развития ни разрабатывались в недрах российского правительства, какие бы «радикальные» проекты реформ ни предлагались «новому старому» президенту на очередной его срок Центром стратегических разработок или Академией народного хозяйства, даже в том невероятном случае, если бы эти проекты и программы действительно удалось воплотить в жизнь, это вряд ли бы принципиально изменило ситуацию со средне— и долгосрочными темпами роста российской экономики. При сохранении политической несвободы Россия, увы, продолжит увеличивать свое отставание и от уровня высокоразвитых государств, и от среднемирового уровня.
Шанс (не гарантия) на преодоление нашего растущего стратегического отставания появится, если произойдет тройное политическое чудо: российские власти прекратят агрессивные кампании за рубежом, Россия перейдет к регулярной сменяемости высшего руководства в соответствии с Конституцией, в стране будет сформирована и начнет действовать свободная политическая система.
В связи с объявленной позавчера отставкой с поста зампреда ФРС США Стенли Фишера агентство РБК, а также ряд других информационных ресурсов процитировали мое интервью журналу "Деньги" от 10 октября 2011 г. К сожалению, это цитирование оказалось избирательным, с исключением нескольких важных предложений.
Вот каким оно оказалось в материале А.Сотниковой на сайте РБК 6 сентября 2017 г.:
В 1998 году Фишер предложил России свои рекомендации по выходу из финансового кризиса. "Будучи респектабельным экономистом и став высокопоставленным международным чиновником, он обеспечил принятие в качестве официальной позиции фонда рекомендаций по проведению так называемой exchange rate-based stabilization — политики финансовой стабилизации, основанной на фиксированном или квазификсированном валютном курсе", — говорил в интервью газете "Коммерсантъ" занимавший пост советника президента России по экономике в 2000–2005 годах Андрей Илларионов.
"Подобные рекомендации МВФ давал многим крупным странам, сталкивавшимся с проблемами финансовой несбалансированности", — рассказывал Илларионов. Он отмечал, что Чубайс и Гайдар были дружны с Фишером и полностью заимствовали его предложения.
А вот каким был мой текст в интервью "Деньгам" 10 октября 2011 г. (не попавшие в материал РБК предложения выделены жирным шрифтом):
Объективности ради надо отметить, что рекомендации по проведению политики, приведшей к кризису, были разработаны Стэнли Фишером — человеком, конечно, незаурядным. Будучи респектабельным экономистом и став высокопоставленным международным чиновником, он обеспечил принятие в качестве официальной позиции фонда рекомендаций по проведению так называемой exchange rate-based stabilization — политики финансовой стабилизации, основанной на фиксированном или квазификсированном валютном курсе. Подобные рекомендации МВФ давал многим крупным странам, сталкивавшимся с проблемами финансовой несбалансированности.
Практически везде, где такая политика сколько-нибудь последовательно проводилась, она привела к тяжелейшим валютным кризисам: в Мексике, Таиланде, Южной Корее, Индонезии, России, Бразилии. Непросто найти другой вариант экономической политики, проведение которого в течение одного десятилетия привело бы к столь феноменальным провалам. Чубайс и Гайдар были дружны с Фишером и полностью заимствовали его предложения. Практическое воплощение рекомендаций Фишера в виде политики так называемого валютного коридора было уже детищем Чубайса.
И еще несколько отрывков из того же интервью, где упоминается имя С.Фишера:
В начале августа в Москву примчался Стэнли Фишер, вызванный Джорджем Соросом с одного из Карибских островов. Фишер застал властную Москву пустой: руководство правительства, ЦБ, Гайдар, Чубайс — все отдыхали. Фишер попытался заткнуть бюджетную дыру и в нарушение предварительных договоренностей добился передачи $1 млрд из транша МВФ со счета ЦБ на счет Минфина. Этого Минфину хватило для погашения лишь одного недельного выпуска ГКО. Оставшиеся в распоряжении ЦБ $3,6 млрд были распределены среди коммерческих банков, руководители которых имели особые отношения с Чубайсом и Дубининым. Эти средства ушли в банки напрямую, минуя валютный рынок, тем самым валютный курс рубля не получил поддержки. В списке банков есть названия, гремевшие в то время: Инкомбанк, "Мост", "СБС-Агро", "Российский кредит".
...
Деятельность правительства Кириенко—Дубинина под руководством их главных советников Гайдара, Чубайса, Фишера оказалась апофеозом фантастической некомпетентности и безответственности.
"Россия вышла из стагнации" (В.Путин). И теперь входит в рецессию
! Орфография и стилистика автора сохранены
Выступая на инвестиционном форуме "Россия зовет!", В.Путин заявил: "наша экономика вышла из стагнации, а её оживление приобрело устойчивый характер". С первой частью этого утверждения спорить трудно, а вот второе – статистическими данными не подтверждается.
Источник: Центр развития ВШЭ.
После полутора лет неустойчивого оживления, какое Путин назвал стагнацией, объем промышленного производства (с учетом сезонного и календарного выравнивания) с июля 2017 г. начал снижаться. Прошедший ноябрь оказался пятым месяцем непрерывного промышленного спада.
Цитата:
Темпы прироста промышленного производства в % к предыдущему месяцу
(с учетом сезонного и календарного выравнивания)
Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь
0.0 -0.01 -0.1 -0.2 -0.4 -0.6
Источник: Центр развития ВШЭ.
При этом темпы промышленного спада постепенно увеличивались, достигнув в ноябре -0,6% (ноябрь к октябрю, или -7,4% в годовом измерении).
При продолжении тенденции снижения объема производства и в текущем месяце длительность спада составит 6 месяцев. По критериям, традиционно используемым в экономической науке (в частности, Национальным бюро экономических исследований, NBER), это означает техническое наступление промышленной рецессии. Учитывая нарастающие темпы экономического спада в последние пять месяцев такое событие выглядит весьма вероятным. Статистическое подтверждение ему может появиться в середине января наступающего года.
В этом случае придется признать, что характеристика экономической ситуации, данная В.Путиным, окажется верной, по крайней мере, наполовину.
Россия действительно вышла из стагнации.
И теперь входит в рецессию.
Буквально два часа спустя после того, как в этом журнале был размещен предыдущий пост – о прекращении стагнации и вероятном начале новой промышленной рецессии летом – осенью этого года, В.Путин на встрече с представителями крупного бизнеса заявил, что:
- рецессия завершилась,
- экономика преодолела спад,
- идет рост ВВП,
- тренд этот очевидный и обнадеживающий:
Несколько слов о ситуации в экономике. Завершился период рецессии, это очевидно, мы с вами видим. За январь – ноябрь текущего года ВВП вырос, по оценке Минэкономразвития, на 1,4 процента.
Хотя в IV квартале наметилось некоторое замедление роста, но всё-таки тренд очевидный – вперёд. Мы понимаем с вами, почему некоторое снижение произошло, – за счёт снижения объёмов промышленного производства.
Но в то же время в целом тренд такой обнадёживающий, и основан он на целом ряде факторов. Я недавно об этом говорил, да вы и сами практически об этом всё знаете, но некоторые вещи повторю. Это – рост торговли и потребительского спроса, который, начиная с сентября, растёт примерно на три процента по сравнению с прошлым годом.
Это – устойчивое увеличение грузооборота на железнодорожном транспорте, которое в последнее время составляет порядка шести процентов, а также рост спроса на рабочую силу, снижение безработицы. Всё это – очевидные признаки того, что экономика преодолела спад. http://kremlin.ru/events/president/news/56461
Насколько эти утверждения В.Путина соответствуют действительности?
Проверить их можно по официальным данным Федеральной службы статистики. Ниже на графиках и в таблице представлены поквартальные данные ВВП и других основных экономических показателей в 2016-2017 гг., причем значения за период октября-ноября 2017 г. рассчитаны автором этих строк, исходя из отчетов, опубликованных Росстатом соответственно за 3 квартала и за 11 месяцев 2017 г.
Как видно по динамике квартального ВВП, предыдущая общеэкономическая рецессия в России действительно закончилась. Правда, это произошло не в нынешнем декабре и даже не нынешней осенью, а еще в четвертом квартале 2016 г. (более года тому назад). В течение последующего года – с четвертого квартала 2016 г. по третий квартал 2017 г. – в российской экономике наблюдалось скромное оживление(его В.Путин ранее назвал стагнацией). Однако в октябре-ноябре 2017 г. темп прироста ВВП, по предварительным данным, вновь стал отрицательным.
Динамика основных секторальных экономических показателей по кварталам 2016-2017 гг. выглядит следующим образом.
Основные экономические показатели России в 2016-2017 гг.,
квартальные данные в % к соответствующему кварталу предыдущего года
Годы 2016 2017
Периоды 1 кв. 2 кв. 3 кв. 4 кв. 1 кв. 2 кв. 3 кв. Октябрь-ноябрь
Источник: Росстат, Информация о социально-экономическом положении России.
Как нетрудно видеть:
- темпы прироста ВВП в 2017 г. снижались последовательно два квартала подряд и в октябре-ноябре 2017 г., по предварительным расчетам, стали отрицательными;
- из 8 основных секторальных показателей экономического развития шесть показателей (три главных сектора промышленности; сельское хозяйство; строительство; реальные располагаемые денежные доходы) в октябре-ноябре 2017 г. продемонстрировали отрицательные темпы прироста;
- из двух основных секторальных показателей экономического развития, темпы прироста которых в октябре-ноябре 2017 г. оставались положительными (грузооборот транспорта и оборот розничной торговли), темпы прироста первого показателя за последние три квартала значительно снизились – с 9,3% до 2,3%;
- единственный основной секторальный показатель экономического развития, темп прироста которого в октябре-ноябре 2017 г. не только оставался положительным, но и продолжал увеличиваться, – это оборот розничной торговли, темп его прироста в октябре-ноябре 2017 г. составил 2,8%.
В том случае, если тренды экономической динамики, проявившиеся в снижении темпов прироста основных показателей в последние 8 месяцев и в особенности в октябре-ноябре 2017 г., сохранятся и в декабре 2017 г., то это будет означать, что четвертый квартал 2017 г. окажется первым кварталом нового полномасштабного экономического спада. Превратится ли этот спад в общеэкономическую рецессию, покажут последующие события.
Если эти тренды сохранятся и в первом квартале 2018 г. (то есть спад продолжится в течение не менее 6 месяцев подряд), то это будет означать, что российская экономика окажется в рецессии, срок начала которой (согласно данным Росстата) тогда следует отнести на четвертый квартал 2017 г.
Строго говоря, в настоящее время нельзя однозначно утверждать, что Россия уже оказалась в состоянии новой общеэкономической рецессии. Об этом можно будет сказать лишь в том случае, если по итогам четвертого квартала 2017 г., а также первого квартала 2018 г. темпы прироста ВВП окажутся отрицательными. О наступлении рецессии в промышленности можно будет сказать немного раньше – по итогам декабря 2017 г., если промышленный спад продолжится и в текущем месяце.
Однако прозвучавшие во вчерашнем выступлении В.Путина утверждения о действии очевидного и обнадеживающего тренда в динамике российской экономики – будто бы она преодолела спад, и в настоящее время идет рост ВВП, в настоящее время выглядят необоснованными. Конечно, если не считать очевидным и обнадеживающим тренд на явное снижение темпов экономической активности.
Последний раз редактировалось Chugunka; 03.06.2021 в 04:22.
ВВП на душу населения в Португалии и России в 1999-2016 гг., дол. Гири-Камиса в ценах 2002 г.
1999 2008 2013 2016
Португалия 13 356 14 436 13 611 14 125
Россия 4 777 9 111 9 416 8 993
Россия в % к Португалии 35.8 63.1 69.2 63.7
Источник: расчеты ИЭА по данным А.Мэддисона и МВФ.
Из разговора в ФБ.
Сергей Шелин кстати в колонке забыл про важное сказать. обгон португалии за 15 лет (по ввп на душу), объявленный в 2000 году, не совершился. проклятая португалия все ускользает и вылезет вперед. так и гонимся зе ней)
это идея, подсказанная ан илларионовым. уже не установить, что имел в виду ввп по курсам или по ппс. но смысл затеи – именно догнать реальную португалию и как бы войти тем самым в хвост евросоюзовского благосостояния. то что португалия станет вовсе не самой бедной страной ес, он не сообразил. так что в сегодняшнем исполнении догонять нужно хорватию болгарию румынию
Andrei Illarionov Сергей Шелин Вы опять распространяете эту недостоверную информацию, хотя знаете, как обстоят дела, уже, как минимум, 18 лет. Предложение о том, чтобы "догнать и перегнать Португалию", написали Г.Греф и сотрудники ЦСР в статье "Россия на рубеже тысячелетий", подписанной "В.Путин" и опубликованной в "Независимой Газете" 30 декабря 1999 г.:
"Вот расчеты экспертов. Для того чтобы достичь душевого производства ВВП на уровне современных Португалии или Испании – стран, не относящихся к лидерам мировой экономики, – нам понадобится примерно 15 лет при темпах прироста ВВП не менее 8% в год": http://www.ng.ru/politics/1999-12-30/4_millenium.html
Автор этих строк не только не участвовал в подготовке статьи Г.Грефа-В.Путина, но и воспользовался первой же публичной возможностью (30 января 2000 г., "Новое Время"), чтобы критически высказаться об этом и других положениях этой статьи:
"С идеологией и.о. президента можно соглашаться или не соглашаться – в любом случае он имеет право на свою позицию. Меня поразило другое: то, как небрежно с фактической точки зрения подготовлена эта программная статья. За свою жизнь я не видел такого документа, вышедшего из-под пера главы государства или правительства. Я не говорю о докладах генеральных секретарей ЦК КПСС, которые готовили специалисты академических институтов. В них проверялось буквально каждое слово. Но даже в более поздних выступлениях Ельцина, Черномырдина и других премьеров таких грубых ошибок не было... В статье приведены даже не две, замеченые вами, а три оценки ВВП на душу населения в России: 2200 (названа непосредственно), 3145, 3500 долларов. И все три неверны... Я насчитал 11 грубых фактических ошибок. Это расходы на НИОКР, масштабы теневой экономики, доля зарплаты в ВВП. Можно допустить, что, например, объем ВВП рассчитан неточно. Все бывает, да и методики различны. Но три разные версии одного показателя – это свидетельство низкого профессионального уровня тех, кто готовил статью...
Простые подсчеты показывают, что через 15 лет при ежегодном росте ВВП России на 8% мы не догоняем по показателю ВВП на душу населения ни Португалию, ни Испанию. Даже если допустить, что уровень экономического развития Испании и Португалии останется через 15 лет прежним, у нас получится только 82% испанского ВВП на душу населения и 91% – португальского. При 10-процентном росте мы получим через 15 лет 84% британского ВВП и 79% – французского. Нынешнего ВВП! Но само допущение о том, что эти страны будут стоять на месте, в то время как Россия – бурно развиваться, выглядит просто нелепо".
Андрей Илларионов. "Потеря свободы – это начало кризиса". "Новое время" № 4/2000 (30 января 2000 г.). Размещено здесь: http://www.panorama.ru/works/putin/kritika1.html
Сергей Шелин Andrei Illarionov спасибо за уточнение. зря только ищете умысел). через 18 лет уже и не помню в деталях, вы ли это придумали или один из соратников ваших по путинской команде герман оскарович. главное, что задача была поставлена и затем некоторое время была в повестке. приходите сюда еще) кстати, с кем интервью цитируете?
Andrei Illarionov Сергей ШелинВаш умысел искать не надо – он у всех на глазах. Только что в очередной раз (какой уже по счету!) повторил вам про авторство концепции "догнать Португалию" то же самое, что говорил вам уже много раз. А вам все никак запомнить это не удается – "вы ли это придумали")
Только что на глазах у всех с цитатами и ссылками показал, что оппонировал Грефу в его невежестве. Оппонировал все время – и в 2000 году, и все годы моего нахождения в администрации, и после ухода из нее. По всем возможным вопросам – его интервенционизма, лоббирования, некомпетентности. Что вам, естественно, хорошо известно, поскольку вы у меня столько интервью именно об этом брали, а потом публиковали. Ан нет! Вы опять за старое, т.е. за вашу новую концепцию – "ваш соратник по путинской команде". Ну-ну, успехов в вашем мифотворчестве!)
Сергей Шелин ну ну) греф конечно великий человек, но зачем же стулья ломать? трудились с ним вместе столько лет, а теперь он уже невеждой у вас выходит. а что я вам помогал его обличать, это преувеличение большое. у вас же все документировано, дали бы на этот счет ссылку другую. и еще. забыли вы сказать, с кем вышецитированное интервью ваше. в вашем источнике собеседник не указан вами почему-то.
Andrei Illarionov Сергей Шелин Как и было сказано: что сами делали – никак запомнить не можете):
<Обсуждение ежегодно обновляемого правительственного экономического прогноза на среднесрочную перспективу сопровождалось на этот раз резкой полемикой, участником которой стал и президент Путин.
Самым непримиримым оппонентом правительства, как и во многих предыдущих случаях, выступил советник президента по экономическим вопросам. Андрей ИЛЛАРИОНОВ в беседе с Сергеем ШЕЛИНЫМ излагает для читателей "Дела" свои аргументы.
Кто переписал контракт?
- Что происходило в последнее время вокруг экономических планов правительства? Сначала президент назвал их недостаточно амбициозными, потом вроде бы одобрил обновленную версию этих планов. Правительство сильно их изменило?
- Необходимо отделять экономическую программу от экономических прогнозов. Ключевой официальный документ – это среднесрочная программа правительства, которая была принята еще в июле 2000-го года и обновлена в июле 2001-го. Исторически в ее основе лежала так называемая Программа Грефа, подготовленная Центром стратегических разработок зимой 1999-весной 2000-го годов.
Кроме того, ежегодно Минэкономразвития готовит среднесрочный прогноз экономического развития, данные которого используются при подготовке соответствующих федеральных бюджетов. Такую работу проделали и в этом году – в конце марта очередной прогноз был предоставлен в правительство. Правительство его обсудило, и перед Минэкономразвития была поставлена задача подготовить более реалистичные цифры.
Неделей позже прозвучали слова президента по поводу недостаточной амбициозности планов правительства. Потом соответствующие слова были и в послании президента Федеральному Собранию, и затем, 6-го мая, Путин напомнил, что прошел уже месяц, а нового прогноза еще не представлено. На следующий день прогноз, содержавший уже чуть более оптимистичные цифры, был представлен. А две недели спустя Минэкономразвития внесло в правительство новый прогноз, где цифры оказались еще более оптимистичными.
Многими комментаторами заявление президента о том, что правительство недостаточно амбициозно, было истолковано как сенсация. Возникло даже обсуждение, почему вдруг президент такое сказал.
На самом деле, конечно, ничего удивительного в том, что сказал президент, не было. Достаточно посмотреть его послание предыдущего, 2001-го, года. Там черным по белому написано, что перед страной стоит ясная цель – поддерживать темпы экономического роста на более высоком уровне, чем в среднем в мире, сокращать разрыв между Россией и развитыми странами.
Аналогичное требование есть в послании 2000-го года. Еще раньше – в декабре 1999-го года – появилась статья Путина, бывшего в ту пору премьер-министром, где было сказано, что Россия является бедной и отсталой страной, и, чтобы преодолеть эту отсталость, нужно иметь темпы экономического роста на уровне 8-10 % в год.
Если мы хотим догнать Португалию по уровню ВВП на душу населения, говорилось в статье, то нам потребуется в течение 15 лет поддерживать темпы экономического роста ВВП на уровне 8%. А уж если хотим догнать Англию или Францию, то нам нужны либо еще более высокие темпы роста, либо более продолжительное время.
Замечу, что в декабре 1999-го Путин еще не был президентом, и у него не было никаких советников по экономике. Зато уже действовал Центр стратегических разработок, главной задачей которого как раз и была подготовка программы экономического развития страны. Результатом этой работы и стала Программа Грефа, которая предусматривала темпы экономического роста в среднем 5,2 % в год, в отдельные годы – 8-10 %.
Поэтому, если в последнее время что-то и стало сенсацией, так это изменение тех целевых установок, которые были зафиксированы два с небольшим года назад. Появление новых цифр прогнозов надо понимать так, что либо мы уже достигли провозглашенных целей – например, уровня Португалии, либо, чтобы ее догнать, вполне достаточен четырехпроцентный рост, либо сама эта цель является неверной. Однако ни одно из этих объяснений, как, впрочем, и любое другое, не было предложено ни широкой публике, ни президенту.
Естественно, у президента возник вопрос: а что, собственно, произошло?
Почему произошел отказ от тех цифр, которые, вообще говоря, являются официальной программой действия властей? Между тем, именно с этой программой Путин шел на выборы и был избран на пост президента. Десятки миллионов российских граждан отдали свои голоса в том числе и за нее. Поэтому статус у нее несколько иной, чем у любого подобного документа.
Само правительство было сформировано во многом для того, чтобы выполнить именно эту программу и добиться целей, в ней поставленных. Можно сказать, что она была записана в его контракт.
В течение двух лет условия этого контракта регулярно подтверждались – до тех пор, пока внезапно не появляется утверждение: нам нужен не восьмипроцентный, а трех- четырехпроцентный рост. Почему? Что изменилось в мире? И кто принял такое решение?>
И т.д.
Весь текст интервью А.Илларионова С.Шелину "Три процента? Это не то, ради чего нас брали на работу" опубликован в газете "Дело" от 17 июня 2002 года: http://www.idelo.ru/233/1.html
Так что на ваше:
<ну ну) греф конечно великий человек, но зачем же стулья ломать? трудились с ним вместе столько лет, а теперь он уже невеждой у вас выходит. а что я вам помогал его обличать, это преувеличение большое.>
остается пожелать, как и было сказано выше:
<Ну-ну, успехов в вашем мифотворчестве!)>
Сергей Шелин все же забыли вы уточнить, с кем ваше нововременское интервью 1999-го с нападками на португальский план). не со мной потому что. а вот мое, деловское, подробнейшим образом сейчас цитируемое и более позднее, когда вы стали уже помощником путина, оно, как тут сразу видно, уже вовсе не против обгона португалии, а наоборот против того, что правительство плохо, медленно ее обгоняет. вы в тот момент весьма не одобряли премьера касьянова, напирали на то, что его правительство не выполняет указаний вождя. так что зря отрекаетесь сейчас от португальского плана. кто бы первый о нем ни сказал, вы его вскоре стали поддерживать. хотя может и не так горячо, как план обгона экваториальной гвинеи, почему то очень вас вдохновлявшей) впрочем, спасибо за труды, поиски и цитирования. вспомнил старину, умилился. вспоминайте еще.
Andrei Illarionov Сергей Шелин Не можете остановиться – все время передергиваете. Начали с того, что приписали мне идею "обгона Португалии": <это идея, подсказанная ан илларионовым> Под напором неопровержимых фактов, подтверждающих, что к появлению этой грефовской идеи я непричастен, переобулись на ходу и теперь выдаете как будто бы за то же самое совсем другое – использование мною два года спустя грефовской же идеи для давления на того же Грефа и его МЭРТ, чтобы они все-таки стали заниматься проведением реформ, обеспечивающих высокие темпы роста: <уже вовсе не против обгона португалии, а наоборот против того, что правительство плохо, медленно ее обгоняет>.
Естественно, ни в 2000 г., ни в в 2002 г. я не был против "обгона Португалии". Всегда был и остаюсь "за" – за высокие темпы роста, за обгон Португалии, за удвоение ВВП. Но я не являюсь автором "португальской" идеи. И я не подсказывал ее Путину. Идея "обгона Португалии" законно принадлежит Грефу, а не мне.
И в январе 2000 г. я не был против "обгона Португалии" как самой идеи. В очередной раз вы типа "забыли", что приведено по ссылке выше. Там же четко сказано, против чего я выступал в январе 2000 г., – против неверных грефовских данных, против невежественных расчетов, против общей некомпетентности. Те же проблемы у того же автора остались и в 2002 г. К ним только добавилось еще нежелание Грефа заниматься экономическими реформами и его желание заниматься лоббированием.
О чем подробно и было рассказано вам в интервью 2002 г. Что в тексте в газете "Дело" вы и воспроизвели, хотя несколькими комментами выше наотрез от этого отказывались: <что я вам помогал его обличать, это преувеличение большое.>
Но, собственно, что вам говори – не говори, вы все равно будете заниматься передергиваниями и искажениями. Сейчас придумаете очередную какую-нибудь бредятину. Отвечать вам больше не планирую – есть дела и поинтереснее, чем бесконечно заниматься исправлениями искажений профессионального передергивателя. А любой беспристрастный читатель, надеюсь, все сам увидит, кто тут чем занимается.
"Мы, к сожалению, сейчас находимся на краю пропасти и даже уже занесли ногу над этой пропастью". По мнению г-на Илларионова, вся вина за столь плачевное состояние российской экономики, пораженной не только "голландской", но и "венесуэльской" болезнями (это когда национализируется нефтяная отрасль), полностью лежит на российском правительстве. При этом остается неясной роль самого г-на Илларионова как советника президента в формировании экономической политики. То есть она есть или ее нет?
Путин-2 против Горбачева, Брежнева, Черненко
Линейный вид
