*2472. Тверской суд

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Москвы от Marcus Porcius Cato

Жалоба

В соответствии с законодательством о противодействии коррупции на сайте Тверского суда г. Москвы должны быть опубликованы декларации о доходах и имуществе федеральных судей этого суда. Но ничего этого нет.
Также в соответствии с ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов" на сайте суда должны публиковаться судебные акты. И этой информации нет на сайте суда. А ведь такая информация была. Я пользовался этой информацией.
И это наверное есть результат деятельности новоиспеченного председателя Тверского суда. Наверное она препятствует размещению данной информации.
Поэтому прошу Вас выйти с представлением к председателю Тверского суда г. Москвы об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и об обеспечении доступа к информации о деятельности судов выразившееся в не размещении вышеуказанной информации в сети интернет.

31 декабря 2013 года

[Прокуратура г. Москвы]

Тверскому межрайонному прокурору.
Направляется на рассмотрение заявление Marcus Porcius Cato.

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Москвы от Marcus Porcius Cato

Жалоба

14 января 2014 года моя жалоба от 31.12.2013 поручением №45р-2014/1495 была направлена на рассмотрение Тверскому прокурору. Прошло уже достаточно много времени, но мое обращение до сих пор не рассмотрено. Налицо есть все признаки административного правонарушения.
Прошу Вас привлечь Тверского прокурора к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ и оштрафовать его.

12 апреля 2014 года

[Тверской межрайонный прокурор В.В. Можаев]

ПРОКУРАТУРА
МОСКВЫ
ТВЕРСКАЯ
МЕЖРАЙОННАЯ ПРОКУРАТУРА
ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА
07.04.2013 822ж-2011/1571
Тверской межрайонной прокуратурой области рассмотрено Ваше обращение от 03.02.2014, поступившее из прокуратуры ЦАО г. Москвы 24.03.2014, о неполучении ответа на ранее направленное обращение и по другим вопросам.
Проведенной проверкой установлено, Ваше обращение от 31.12.2013 поступило в Тверскую межрайонную прокуратуру г. Москвы из прокуратуры г. Москвы. 19.02.2014 оно было зарегистрировано и в тот же день передано сотруднику прокуратуры для рассмотрения. Ответ разьяснительного характера Вам направлен 03.03.2014 за исх. №822ж-2011/872. Ваше обращение рассмотрено в соответствии с требованием Инстру-кции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 31.01.2013 №45.
Учитывая изложенное, нарушений порядка рассмотрения обращений граждан не установлено, оснований для привлечения должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
В случае несогласия, данный ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору.
Приложение: копия ответа от 03.03.2013 на 1 л.

[С.А. Кожекина, заместитель Тверского межрайонного прокурора]

Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы рассмотрено Ваше обращение от 31.12.2013, поступившее из прокуратуры г. Москвы 19.02.2014.
Сообщаю, что органами прокуратуры Российской Федерации рассматриваются заявления, жалобы, обращения, содержащие сведения о конкретных нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина. Ваше обращение указанных доводов не содержит.
В случае, если Вам стали известны обстоятельства совершения должностными лицами преступных действий, относящихся к преступлениям коррупционной направленности, необходимо обратиться с соответствующим заявлением в органы Следственного комитета РФ по месту совершения.
Кроме того, разьясняю, что в соответствии с действующим законодательством надзор за профессиональной деятельностью судей, сотрудников судов в компетенцию органов прокуратуры РФ не входит. Федеральный закон от 14.03.2002 №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества» предусматривает, что действия судьи, не связанные с принятием процессуального решения по делу, но иным образом затрагивающие права и законные интересы граждан, могут быть обжалованы председателю соответствующего суда или в квалификационную коллегию Московского городского суда (г. Москва, Богородский вал, д.8).
Учитывая изложенное, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.
В случае несогласия, данный ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору.

[Marcus Porcius Cato]

В Тверской суд Московской области

Заявитель:Marcus Porcius Cato

Ответчик: Заместитель прокурора
Тверской межрайонной прокуратуры
С.А. Кожекина,
ул.Петровка, 19, стр. 6, Москва, 107031


Жалоба на неправомерные действия должностного лица

Я обжалую решение заместителя прокурора Тверской межрайонной прокуратуры
С.А. Кожекиной от 03.03.2014 г. Г-жа С.А. Кожекина утверждает, что "надзор за профессиональной деятельностью судей, сотрудников суда в компетенцию органов прокуратуры РФ не входит. Федеральный закон от 14.03.2002 №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества» предусматривает, что действия судьи, не связанные с принятием процессуального решения по делу, но иным образом затрагивающие права и законные интересы граждан, могут быть обжалованы председателю соответствующего суда или в квалификационную коллегию Московского городского суда (г. Москвы, Богородский вал, д. 8) ". Г-жа С.А. Кожекина правда забыла самую малость, указать конкретную норму закона, где подобное написано. А если председатель суда и члены ККС не выполняют закон, то к кому тогда обращаться. В моем конкретном случае и председатель Тверского суда не выполняет законодательство о противодействии коррупции. А надзирать за соблюдением законодательства о противодействии коррупции есть обязанность прокуратуры. В том числе и за тем, что бы это законодательство выполнялось и судьями. И к тому же статья 129 Конституции РФ о прокуратуре входит в главу 7 Конституции РФ. А глава эта называется Судебная власть. То есть прокуратура и есть судебная власть. Вот она и должна надзирать сама за собой. Или она не надзирает за соблюдением законности в собственных рядах? Нет, надзирает. Вот пусть надзирает и за судьями.
Также разьясняю суду в чем суть спора. А суть в том, что федеральные судьи не выполняют законодательство о противодействии коррупции и не публикуют в интернете сведения о доходах и имуществе. А прокуратура не хочет за этим надзирать. Не публикуют данную информацию и судьи Тверского суда. То есть другими словами судьи Тверского суда сами нарушают законодательства о противодействии коррупции. Спрашивается: А как же они будут рассматривать мою жалобу ведь они являются в данном споре заинтересованными лицами? Ведь это есть нарушение основополагающего принципа права-Никто не может быть судьей в собственном деле. И эту коллизию прошу суд разьяснить.
Что например и произошло с рассмотрением моей жалобы от 31 декабря 2013 года. Ведь сами работники Тверской прокуратуры не выполняют законодательство о противодействии коррупции. Их деклараций тоже нет в интернете. Вот они и не видят нарушений законодательства со стороны судей Тверского суда.
Также я знаю как рассматриваются подобные дела в Тверском суде. Они все выносятся под копирку с формулировкой, что ответ заявителю дан и его права не нарушены. Так мне нужен не просто ответ, мне нужен адекватный ответ. Что такое дать адекватный ответ разьяснил в своем Определении №42-0 от 25.01.2005 года Конституционный Суд РФ. Цитирую это Определение: «Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или долж-ностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного су-допроизводства, но и названных конституционных прав.»
Далее КС пишет, что: «Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, применительно к обвинительному приговору и подтверждающим его обоснованность судебным решениям обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.»
Причем это определение касается не только рассмотрения уголовных дел, но и рассмотрение всех обращений граждан. КС утверждает, что на все обращения граждан должны даваться адекватные ответы. Тверская межрайонная прокуратура не дала мне адекватного ответа. Вот я и прошу суд обязать ее дать такой ответ.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что ст. 1 ФКЗ «О прокуратуре РФ» не препятствует надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции в отношении судей.
2. Прошу суд признать, что органы прокуратуры обязаны надзирать за исполнением законодательства о противодействии коррупции судьями.
3. Прошу суд признать ответ заместителя прокурора Тверской межрайонной прокуратуры С.А. Кожекиной от 03.03.2014 г. неадекватным, незаконным и необоснованным.
4. Прошу суд обязать Тверского межрайонного прокурора дать мне адекватный ответ на мое обращение от 31 декабря 2013 года.
4. Прошу суд обязать Тверского межрайонного прокурора внести представление в Тверской районный суд об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и об обеспечении доступа к информации о деятельности судов выразившееся в не размещении вышеуказанной информации в сети интернет.
5. Прошу суд взыскать с ответчика судебные издержки о сумме которых я сообщу в судебном заседании

Прилагаемые документы:
1. Копия жалобы для ответчика
2. Копия ответа заместителя прокурора Тверской межрайонной прокуратуры С.А. Кожекиной от 03.03.2014 г.
3. Копия обращения от 31 декабря 2013 года


29 апреля 2013 года