5277. Первый Съезд народных депутатов РСФСР

[Председатель ЦИК по выборам народных депутатов РСФСР В.И. Казаков]

Председательствующий. Один голос был у первого,
один — у шестого. Какая разница?

[Титкин А.А., Киреевский территориальный избирательный округ, Тульская область]

Титкин А.А. Теперь по сути вопроса. Вы забыли, что
было еще в двух выступлениях предложение, в том числе
и у меня, о том, что нам необходимо в суверенной
республике утверждать своего прокурора также на Съезде. И совершенно непонятна логика, чем важнее прокурора главный арбитр, которого будем утверждать на Съезде? Будьте добры, поставьте этот вопрос на голосование.
Спасибо.

185

[Председатель ЦИК по выборам народных депутатов РСФСР В.И. Казаков]

Председательствующий. Товарищи, мы же внесли
пункт об изменении в Конституции. Если мы этот пункт
о прокуроре туда запишем, то он сам по себе пойдет. Так
я понимаю? Не возражает никто?
И з зала. Нет.
Председательствующий. Хорошо. Ставится вопрос
о Комитете конституционного надзора. Нужно ли его
отдельно обсуждать или его тоже в Конституции подработать и обсудить вместе с поправками к Конституции.
Какое мнение? Отдельно не включать?
И второй вариант: не включать, а обсудить в общей
концепции Конституции. По мотивам голосования есть
какие-нибудь вопросы? Пятый микрофон.
Депутат (не представился). Я хочу несколько слов
сказать о Комитете конституционного надзора. Объединять это с каким-то другим вопросом нельзя. Просто мы
обязаны создать Комитет конституционного надзора, это
записано в Конституции. Я предлагаю включить этот
пункт в повестку дня, и, обсуждая этот вопрос, мы решим: создавать его или нет. Есть много доводов ”за”
и ’’против”. Но включить мы просто обязаны, поскольку
это предусмотрено в Конституции СССР. Мне не хочется
сейчас приводить доводы за создание Комитета конституционного надзора, но включить этот вопрос мы обязаны отдельным пунктом. Я прошу проголосовать.
Председательствующий. Хорошо. Есть предложение,
чтобы включить отдельным пунктом в повестку дня.
И другое предложение — обсудить. Это вопрос по доработке Конституции.
Ставится вопрос о том, чтобы включить его отдельным пунктом. Прошу голосовать.
Результаты голосования
Кворум для принятия реш ения......................... 530
Проголосовало ”за” .............................................. 511
П роголосовало ’’против” .................................... 386
В оздерж алось............................................. ............... 34
Всего проголосовало..................................... ......... 931
Не голосовало .................................................. ........ 1
Решение не принято. На этом, я считаю, мы все вопросы обсудили.
Есть предложение принять в целом проект постановления в том порядке, в каком мы с вами обсудили. Нет
возражений? Нет.
Ставлю на голосование вопрос об утверждении в целом повестки дня и порядка работы. (Шум в зале.)
Товарищи, мы же с вами обсуждали, неужели вы не
следили? (Шум в зале.)
Товарищи! Мы так долго будем обсуждать. Прошу
проголосовать в целом за повестку. (Шум в зале.)
У Вас по голосованию? Пожалуйста.

187

[Никольская Г.М ., Усолье-Сибирский территориальный избирательный округ, Иркутская область]

Никольская Г.М ., аппаратчик производственного объединения ’’Химпром”, г. Усолье-Сибирское (У со лье-Сибирский территориальный избирательный округ, Иркутская область). У меня выступление буквально на одну
минуту. Мы второй день проходим в этот зал мимо
беженцев, которые скандируют свои лозунги. Я думаю,
что это волнует не только меня, но и всех присутствующих в зале. Поэтому есть предложение (оно поддержано нашими депутатами из Иркутской области), чтобы
правительство регулярно информировало Съезд о положении дел беженцев. Потому что, когда мы подойдем
к вопросу о разработке первоочередных законов, нам,
возможно, придется обсуждать Закон о статусе беженцев.
Я думаю, меня поддержат все депутаты в том, чтобы нам
предоставили справку о положении беженцев на сегодняшний день. (Аплодисменты.)

[Председатель ЦИК по выборам народных депутатов РСФСР В.И. Казаков]

Председательствующий. Хорошо. Товарищи, ставлю
вопрос на голосование об утверждении повестки дня.
Так? Так. Голосуем. (Шум в зале.)
Результаты голосования
Кворум для принятия реш ения......................... 530
Проголосовало ”за” ............................................... 891
Проголосовало ’’против” .................................... 34
В оздерж алось............................................. ............... 9
Всего п роголосовало...................................... ........ 934
Не голосовало .................................................. ........ 1
Товарищи, решение принято. Таким образом, с этим
вопросом мы закончили.
У нас осталось еще 40 минут. Поэтому есть два
варианта: или начать работу по Регламенту, или о ’’Разном”. Будем продолжать следующий вопрос? Пожалуйста, первый микрофон.

[Носовец С.А. Омский национальный территориальный округ, Омская область]

Носовец С.А., старший редактор студии телевидения
Комитета по телевидению и радиовещанию исполкома
Омского областного Совета народных депутатов (Омский национально-территориальный избирательный округ,
Омская область). Василий Иванович, ответьте мне, пожалуйста, на один вопрос. Я не против повестки дня
в делом, но можете ли Вы сейчас сказать, что, ставя
вопрос на голосование о повестке в целом, Вы сами
помните порядок обсуждения вопросов и пунктов, которые предложили голосовать? Почему Вы не зачитали это
прежде?

187

[Председатель ЦИК по выборам народных депутатов РСФСР В.И. Казаков]

Председательствующий. Вы знаете, у нас, во-первых,
ведется стенограмма и, во-вторых, каждый пункт обозначен порядковым номером. Поэтому, если сейчас начнем
пересортировывать пункты, на чем некоторые настаивают, то мы еще два дня потратим. Я считаю вопрос
законченным. Решение принято. Так, товарищи? Так. Все.
Переходим к обсуждению Регламента? Хорошо.
Я сначала хотел бы договориться, как будем обсуждать
Регламент, чтобы четко определить время для выступлений. По вопросам Регламента сегодня записалось очень
много товарищей. В этой связи вот что предложил бы на
обсуждение.
Есть проект постановления, он у вас имеется. Какихто новых мотивировок по проекту не предлагается. Мы
говорили, что работа первого Съезда будет проходить по
этому Временному регламенту, а потом уже Верховный
Совет разработает более основательный Регламент. Однако на совещании представителей выявилась другая точка зрения, которую в основном представлял товарищ
Шахрай. Если не возражаете, мы представим один документ, а второй, альтернативный, он смог бы представить сам. А потом мы бы рассмотрели его по статьям
— с первой до последней. Вы не возражаете против
такого варианта? Нет. Хорошо. Товарищ Шахрай, Вы
готовы? Пожалуйста.
Депутат (не представился). Уважаемые товарищи!
У нас есть на руках оба эти документа. Поэтому я предлагаю сразу определиться, какой из них мы примем за
основу. Тогда и доклада, видимо, не надо. Документы
эти у нас есть. (Шум в зале.)
Председательствующий. Был роздан один доклад.
А товарищ Шахрай распространил второй вариант. Думаю, ему надо дать слово. Предлагается такой вариант:
принять этот проект за основу, выслушать альтернативного докладчика и потом рассмотреть по статьям. Согласны? Прошу голосовать. Предлагается поставить на
голосование вопрос о принятии за основу проекта постановления, внесенного от имени совещания представителей депутаций. Прошу определиться.
Результаты голосования
Кворум для принятия реш ен ия......................... 530
Проголосовало ”за ” ................................................. 636
Проголосовало ’’против” .................................... 272
В оздерж алось............................................. ................ 23
Всего проголосовало .............................................. 931
Не голосовало .................................................. ........ О
Решение принято.
Я еще хотел сообщить, что по этому вопросу, кроме
товарища Шахрая, записались 32 человека. Слово имеет
товарищ Шахрай.

188

[Сергей Шахрай]

Шахрай С.М., заведующий лабораторией Московского
государственного университета им. М.В. Ломоносова (Центральный национально-территориальный избирательный
округ, Московская область). Конечно, время для представления точки зрения о Временном регламенте — конец
рабочего дня — не очень удачное. Тем не менее я хочу начать
с того, что имею честь представить вашему вниманию точку
зрения и свою личную по Регламенту, и точку зрения первой
подкомиссии, которая с 3 по 20 апреля работала в составе
подготовительной комиссии первого Съезда народных
депутатов. В ходе работы этой комиссии проект Временного
регламента, который Президиум так и не распространил
среди депутатов, прошел два чтения. Я в своем выступлении
не буду останавливаться на конкретных статьях, представлю
вашему вниманию лишь те пункты, по которым проект
Временного регламента подкомиссии разошелся с проектом
Временного регламента, представленного в президиум
совещанием представителей депутаций.
Первое. Мы полагали и продолжаем так считать, что
вопрос о совещании представителей в статье 3 предложенного вам текста должен быть опущен. Нужен или не
нужен такой орган Съезду в процессе дальнейшей работы, мы с вами должны решить на Съезде. В данной
статье речь идет о тех процедурах, которые состоялись до
Съезда: норма представительства и так далее. Закреплять
задним числом какое-либо правило во Временном регламенте нам представляется нецелесообразным.
Что касается совещания представителей, мы в своем
проекте вообще это опустили, исходя из того, что народные депутаты РСФСР оказались в интересной ситуации:
часть кандидатур может предлагать только будущий
Председатель Верховного Совета РСФСР, причем это
ключевые структуры — Комитет конституционного над
зора, Верховный Суд, Совет Министров. Другую часть
кандидатур может предлагать совещание представителей.
Мы, как рядовые депутаты, будем иметь только одно
право: голосовать либо ”за”, либо ’’против”. Я думаю,
что это неправомерно. Право депутата — предлагать
любые кандидатуры. Мы обладаем правом внести проект
закона, даже проект закона об изменении Конституции
в порядке законодательной инициативы, а предложить ту
или иную кандидатуру — такого права не имеем.
Второе. В нашем проекте было записано, что группа
в количестве 50 и более депутатов, официально зарегистрированная в Секретариате, должна иметь право на содоклад по любому вопросу повестки дня. Чем мы это
аргументировали?
Такое право должно быть реализовано, если его поддержит одна пятая часть народных депутатов РСФСР.
Аргумент этот обосновывался тем, что по Конституции
одна пятая часть народных депутатов РСФСР имеет право ставить вопрос о созыве внеочередного Съезда со
своей повесткой дня.
Зачем мы будем усложнять работу и решать вопрос
о созыве внеочередного Съезда, не выслушав содоклад
одной пятой части депутатов.
Третье. О включении вопросов в повестку дня. Мы
считаем, что они должны включаться по требованию
одной пятой народных депутатов. Аргументация та же
самая, потому что эта группа имеет право созвать внеочередной Съезд со своей повесткой дня. Это статья 17,
товарищи.
В то же время наша подкомиссия считала нужным
принять меры против превращения Съезда в неуправляемый, митинговый орган. Поэтому мы записали, что если
повестка дня утверждена народными депутатами, то дополнить ее можно лишь двумя третями присутствующих.
Тогда не будут ставиться все новые и новые вопросы
о дополнении уже утвержденной повестки дня. А будут
рассматриваться только суперважные вопросы.
Мы полагаем, что прекращение прений может быть
произведено только в том случае, если за это выскажутся
две трети присутствующих. Я подчеркиваю слово ’’присутствующих”. Это не общий состав — то есть 712 депутатов, а именно присутствующих. Если посчитать, то это
450 депутатов.
Все эти нормы направлены на защиту прав меньшинства. Мы с вами не можем сказать, кто в этом меньшин

стве будет, но мы должны дать ему право высказать свою
точку зрения.
Съезд народных депутатов СССР показал, что все
ключевые вопросы, выдвигавшиеся меньшинством,
— о президентской власти, другие вопросы, в конце
концов были приняты, но высказать меньшинству свою
точку зрения было трудно. Причем это ни в коем случае
не было диктатом над большинством. Потому что большинство может выслушать, а затем отклонить предложение. Это понятно всем.
Дальше. Сложный вопрос был с выдвижением кандидатов на пост Председателя. Наша подкомиссия считала, что
процедуру выдвижения кандидатур на пост Председателя
надо проводить в письменном виде, путем подачи бюллетеня. Каждый народный депутат может вписать в бюллетень фамилию любого претендента на пост Председателя
Верховного Совета РСФСР. Чем мы руководствовались?
Ведь по Конституции каждый из нас может предлагать
кандидатуры. И мы хотели центр тяжести перенести на
обсуждение программ этих кандидатур. А процедура здесь
такая: поданная и записанная в бюллетенях кандидатура,
если она не берет самоотвод, включается в бюллетень для
тайного голосованиями этой кандидатуре дается право
выступить со своей программой. Я вас уверяю, что количество таких кандидатур будет незначительным, потому что
человек, который может получить несколько голосов, не
захочет ставить под угрозу свой авторитет и возьмет
самоотвод. Таким образом, останутся самые серьезные
претенденты. Их программы мы и будем обсуждать.
Об отзыве Председателя. Нам объясняли, что принимается Временный регламент и вопрос об отзыве Председателя ни в коем случае ставить не следует. Но потом
наш Регламент будет действовать до следующего Съезда.
А Регламент, если мы строим правовое государство, не
должен допускать конституционных и правовых тупиков.
Я уверен, что эта процедура не будет действовать, потому что мы выберем авторитетного Председателя. Но
в Регламенте любого парламента в мире предусмотрены
процедуры на все случаи жизни.
О поименном голосовании. Когда я представлял электронную систему, я говорил о том, что поименное голосование является единственной стопроцентной гарантией
достоверности результатов голосования. Но поименное
голосование имеет еще и политический вес, потому что
если мы считаем себя представителями наших избира
гелей, то они вправе знать о том, как мы их доверие
реализуем. И наша подкомиссия считала, что поименное
голосование должно проводиться всегда, когда этого потребуют не менее одной пятой народных депутатов РСФСР.
О формировании состава Верховного Совета РСФСР.
Я не хочу сейчас говорить об этом отдельно, потому что
мы уже включили в повестку дня вопрос о формировании
Верховного Совета. Там мы обсудим процедуру, принципы формирования палат Верховного Совета.
К сожалению, оказались ограниченными разделы Регламента по следующим вопросам. Выпало предложение
подкомиссии о том, чтобы руководители официальных
печатных органов утверждались на Съезде после рассмотрения на сессии Верховного Совета.
Выпали из Регламента все предложения, направленные на то, чтобы аппарат Президиума, аппарат Верховного Совета работал в интересах депутатов. Для того
чтобы это было так и мы с вами не оставались ходоками
и просителями, необходимо сделать только одно: после
рассмотрения этого вопроса на Верховном Совете утверждать на Съезде руководителя аппарата, предоставляя
ему право формировать этот аппарат, а также утверждать сумму расходов на его содержание. Мы и наши
избиратели должны знать, во что это нам обходится.
Если мы в самом начале решим этот вопрос, то не
окажемся, как депутаты Верховного Совета СССР, заложниками своего аппарата.
Вот те принципиальные вопросы, по которым первая
подкомиссия сочла нужным отстаивать свое мнение,
и я довел их до вашего сведения.

191

[Председатель ЦИК по выборам народных депутатов РСФСР В.И. Казаков]

Председательствующий. Товарищи, у нас есть еще время, будем работать. Я вам зачитаю список депутатов,
записавшихся для выступления: Саенко (Курская область), Шеболдаев (Москва), Волков (Москва), Митюков
(Хакасская автономная область), Буслов (Липецкая область), Самойлов (Читинская область), Сергеев (Приморский край), Ножиков (Иркутская область), Мозго
(Горьковская область).
Но я просил бы, учитывая, что по этому вопросу были
дискуссии, выступить товарища Братищева из Ростована-Дону. Он разрабатывал эту программу и может высказать свое мнение. Это прояснит существующие разногласия. Он работал в согласительной комиссии и эти
проблемы глубоко знает.
Из зала. Прошу дать слово.
Председательствующий. У Вас вопрос по порядку ведения?

192

[Петр Филиппов]

Филиппов П.С., научный редактор журнала ”ЭКО”,
г. Ленинград (Московский территориальный избирательный округ, г. Ленинград). У меня есть предложение: для
того чтобы организовать нашу работу более эффективно,
всем выступающим подавать письменные предложения
в Редакционную комиссию по изменению редакции Регламента. Тем, кто не успеет выступить сегодня, подать
эти предложения в Редакционную комиссию, чтобы завтра можно было оперативно проводить голосование по
альтернативным формулировкам.