7561. Marcus Porcius Cato vs охрыненка. Эпизод второй

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Председатель комитета по управлению
имуществом АСМР коханенко юн, г.
Солнечногорск, ул. Банковская, д. 2, 141503

Административный иск

Я неоднократно обращался к главе АСМР по поводу незаконности предоставления одной гражданке второго бесплатного земельного участка. Мне все время отвечал новоиспеченный председатель комитета по управлению имуществом. И все время в своих ответах приводил недостоверную, лживую информацию А именно информацию о том, что обжалуемый мною правовой акт ранее мною не оспаривался. Это наглая и беспардонная ложь. Причем когда он в первый раз привел этот довод я ему возразил, что это не соответствует действительности. Но когда он во второй раз привел эту фразу я понял, что председатель комитета сознательно лжет. Что и прошу суд установить.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что председатель комитета по управлению имуществом АСМР сознательно лжет, что я не обращался никуда и никогда по поводу незаконности предоставления второго земельного участка гражданке гражданке №
2. Прошу суд признать председателя комитета по управлению имуществом АСМР лжецом
3. Прошу суд признать, что председатель комитета по управлению имуществом АСМР сознательно солгав мне в своих ответах поступил вопреки интересам своей службы
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.

19 октября 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Солнечногорского суда

Заявление об ускорении

В солнечногорский суд поступил мой административный иск к председателю комитета по управлению имуществом АСМР от 19 октября 2018 года. Прошло уже достаточно времени, но нему не произведено никаких процессуальных действий, во всяком случае я об этом ничего не знаю. Прошу ускорить рассмотрение этого иска.

30 октября 2018 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-4107».

[Воронина М.В., секретарь Солнечногорского суда МО]

Солнечногорский городской суд Московской области ул. Маяковского, д. 17 г. Солнечногорск Московская область141500 тел (факс) 994-04-91 ЬЦр://5о1песЬоеог5к.то.5иёг€ш \ууу\у.5о1ш(1пагос1.т §о15ис1@пагос1.т №2а-5211/2018 ~ М-4248/2018
Председатель комитета по управлению имуществом АСМР Коханенко Ю.Г. |Солнечногорск, ул. Банковская, д.2
Marcus Porcius Cato
Солнечногорский городской суд Московской области уведомляет Вас о дате судебного заседания по иску Marcus Porcius Cato об оспаривании бездействия ответчика назначенное на 26.11.2018г., в 14 часов 30 минут. Вам необходимо явиться в суд (либо обеспечить явку представителя с доверенностью) по адресу: М.О., г. Солнечногорск, ул. Маяковского, д. 17, зал №3 \2 этаж \. Одновременно разъясняется сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы и право заключить мировое соглашение.

[Гордеев И.И., федеральный судья Солнечногорского суда МО]

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2а-5211/18
26 ноября 2018 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гордеева И.И., при секретаре Петрове В.И., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Marcus Porcius Cato к Комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в лице председателя комитета о признании бездействия председателя комитета по управлению имуществом в не даче ответа на поданное заявление незаконным, об обязании предоставить ответ на поданное заявление,
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в лице председателя комитета о признании бездействия председателя комитета по управлению имуществом в не даче ответа на поданное заявление незаконным, об обязании предоставить ответ на поданное заявление, ссылаясь на то, что не согласен с полученными ответами, на его обращения, поданными на имя Главы Солнечногорского района. Административный ответчик Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в судебное заседание представителя не направил, просил в удовлетворении требований отказать. Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В силу п. 3 ст. 5 указанного федерального закона гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона. Из содержания ст. 10 ФЗ следует, что ответ на обращение направляется заявителю в письменной форме по почтовому адресу, указанному им в обращении. Статьей 12 ФЗ определен срок рассмотрения письменного обращения гражданина, составляющий 30 дней (п.1), в исключительных случаях может быть продлен еще на 30 дней (п.2).
Как следует из материалов дела и административного искового заявления Marcus Porcius Cato в адрес Главы Солнечногорского района направлял обращения и жалобы на незаконное предоставление гражданке № двух земельных участков, ссылаясь на то, что ей положен только один участок.

[Marcus Porcius Cato]

«Судье» Солнечногорского суда МО
гордееву ии

№2А-5211/2018

Заявление

26.11.2018г. состоялось предварительное заседание по делу №2А-5211/2018. Я так думаю ответчик предоставил отзыв на мой иск. Если предоставил то прошу его мне выслать. Можно на электронную почту.
Также я заявляю вам отвод на том основании, что АСМР обеспечила вас жильем. То есть другими словами вы получили денежное вознаграждение от АСМР, а это запрещено законом. Поэтому вы не можете быть обьективным при рассмотрении моего иска к подразделению АСМР, которое и занималось обеспечением вас жильем. На судебное заседание в котором будет рассматриваться мое ходатайство о вашем отводе, прошу вызвать в качестве свидетеля главу района. Я хочу ему задать следующий вопрос: Его предшественник выделяли ли своим решением жилое помещение «судье» гордееву ии из специализированного фонда района?

07 декабря 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

2а-5211/18

Краткая апелляционная жалоба

Я обжалую решение от 26 ноября 2018 года «судьи» гордеева ии как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мой иск к председателю комитета по управлению имуществом АСМР со стадии принятия.
Но мне не все ясно из решения «судьи» от 26 ноября 2018 года и прошу его разьяснить. Да я получал повестку на 26 ноября по этому делу. Но это была первая повестка и я подумал, что 26 ноября состоится предварительное заседание по делу. А оказалось, что 26 ноября оно было рассмотрено во существу. А ведь после получения повестки я направил «судье» обращение в котором заявлял ему отвод и также просил вызвать на судебное заседание, где будет рассматриваться ходатайство об отводе «судьи» главу района и задать ему вопрос: Выделяла ли АСМР «судье» гордееву ии жилье? Ничего об этом в решении почему то нет. Вот я и прошу»судью» разьяснить почему?
Далее - одно из моих требований было это установить дан ли мне председателем комитета адекватный ответ. «Судья» пишет, что мне дан мотивированный ответ. Вот и прошу «судью» разьяснить что он подразумевает под мотивированным ответом и где в ответах председателя комитета он содержится. Прошу прямо процитировать. Вот и прошу «судью» все это разьяснить в виде ответа на мои вопросы:
1. Проводилось ли предварительное заседание по этому делу?
2. Если проводилось то прошу мне сообщить каким способом связи «судья» меня проинформировал о проведении этого заседания?
3. Если не проводилось, то почему дело было рассмотрено сразу по существу, без предварительного заседания?
4. И вызывался ли на судебное заседание на рассмотрение моего ходатайства об отводе «судьи» глава района?
5. Или каким либо другим способом был доведен до него этот вопрос?
6. Что «судья» имеет в виду под термином «мотивированный ответ». Пусть даст дефиницию.
7. Или по мнению «судьи» понятия адекватный и мотивированный синонимы?
8. Если «судья» считает, что мне дан председателем комитета мотивированный ответ, то прошу судью процитировать те ответы председателя комитета где даются мотивированные/адекватные ответы на поставленные мною перед главой комитета вопросы?
Разьяснение решения проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам судебного заседания выслать на мой домашний адрес.

28 декабря 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Главе Солнечногорского р-она Слепцову В.В.

Обращение

Вы че там в своей администрации думаете, что раз купили судей солнечногорского суда, то он вам любые решения будет выносить. Будет то будет, но не все так просто. Вот вынес «судья» гордеев ии решение по моему иску к председателю комитета по управлению каким то имуществом и что думаете на этом дело закончилось. Заблуждаетесь. Я направил краткую апелляционную жалобу этому «судье» с просьбой разьяснить его шедевр юридической мысли. Направил еще 09 января. И он до сих пор не может разьяснить свой шедевр. Ну раз вы обеспечили безграмотного «судью» гордеева ии жильем, теперь обеспечьте его квалифицированной юридической помощью. Надеюсь в администрации есть специалисты могущие помочь «судье» гордееву ии разьяснить его шедевр юридической мысли. Вот и помогите. Краткая апелляционная жалоба в файле.

06 апреля 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

Охриненку уволили. Дело закрывается. На его место балтунян какой-то пришел. С ним буду разбираться