1727. Вернуть иск через год, отказать в компенсации за волокиту без рассмотрения по существу...

[Право. Ru]

http://pravo.ru/review/view/56304/

Конституционный Суд рассмотрел заявление обычного российского гражданина, который хотел расторгнуть договор и удивился порядкам в судебной системе — в иске ему отказали лишь спустя год, а потом, когда он подал заявление о компенсации за срыв процессуальных сроков, отклонили его без очного рассмотрения. И только прокуратура сочла, что его доводы заслуживают внимания.

Конституционный Суд РФ рассмотрел сегодня дело о соответствии Основному закону п.5 ч.1 ст. 244.6 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суть оспариваемой нормы в том, что суд может возвратить без рассмотрения в открытом заседании заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если установит, что временная протяженность судебного разбирательства с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушений.

Заявителем в этом деле выступает Сергей Какуев, который пытался расторгнуть сделку купли-продажи в Тверском районном суде Москвы. Несмотря на то, что по закону его дело должно было быть рассмотрено и разрешено в течение двух месяцев, отказ в принятии иска он получил лишь через год. Тогда, посчитав, что было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, автор жалобы потребовал присудить ему компенсацию, однако и в этом ему было отказано.

Оспариваемая норма, как следует из жалобы Какуева, не позволяет заявителю реализовать свое право инициировать открытое разбирательство и он лишается возможности высказать свои доводы и возражения против доводов ответчика. Кроме того, оспариваемая норма, считает Какуев, противоречит ст. 17 Конституции РФ, как не обеспечивающая реализацию п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Озвучивший позицию Госдумы Александр Харитонов не усмотрел в обсуждаемой статье ГПК противоречия Конституции, как и ничего экстраординарного в случае Какуева, которому прислали отказ в принятии иска через год после его подачи. Ссылаясь на постановление пленума ВС и ВАС, он отметил, что очевидность отсутствия нарушения может заключаться только в двух моментах: во-первых, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупный сроков, установленных законом, во-вторых, превышение установленных сроков — явно незначительное. Из этого Харитонов сделал вывод, что "данный случай с очевидностью свидетельствует об отсутствии права на соответствующую компенсацию".

Представитель Совета Федерации Елена Виноградова в целом согласилась с мнением Харитонова, добавив, что "право на судебную защиту, как оно сформулировано в Конституции, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа процедуры судебной защиты". Однако при этом Виноградова заметила, что положения оспариваемой нормы могут быть уточнены для соблюдения принципа правовой определенности. В частности, по ее словам, это касается фразы "с очевидностью свидетельствует" в тексте закона, которая может носить оценочный характер.

И лишь Татьяна Васильева из Генпрокуратуры сочла, что доводы заявителя заслуживают определенного внимания. "Предоставив суду на стадии принятия заявления право принимать решение о нарушении сроков производства по делу, — заявила она, — законодатель позволил суду разрешить материально-правовые требования заявителя без судебного разбирательства. Однако только при рассмотрении дела по существу [т.е. в очном заседании — прим. ред.] суд может дать оценку обстоятельствам, повлиявшим на срок судопроизводства".

Постановление КС по этому делу будет озвучено через месяц. К сожалению, полноценной дискуссии в КС не случилось, потому что ни заявитель, ни его представители на заседание не пришли. Впрочем, Какуев написал письмо с просьбой рассмотреть дело без него.
Автор: Дмитрий Романов

[Право. Ru]

http://www.pravo.ru/review/view/57754/

Вчера Конституционный Суд обнародовал свое решение по делу о соответствии Основному закону положений ГПК, оставляющих на усмотрение судов вопросы рассмотрения заявлений о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. КС счел, что суд имеет полное право самостоятельно определять, был ли срок судебного разбирательства разумным. Судьи КС также не стали давать четкого определения разумности срока судопроизводства, указав, что его мера не может быть одинаковой для всех дел.

Заявитель Сергей Какуев просил КС признать неконституционными положения п.5 ч.1 ст. 244.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суть которых в том, что суд может возвратить без рассмотрения в открытом заседании заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Такое право он имеет, если установит, что временная протяженность судебного разбирательства с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушений.

Какуев пытался в районном суде расторгнуть сделку купли-продажи, но лишь через год получил отказ в принятии иска. Мосгорсуд оставил это решение без изменения, а общий срок судопроизводства по делу Какуева составил один год два месяца и десять дней. Посчитав, что в этом случае было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, Какуев потребовал присудить ему компенсацию, однако тот же Мосгорсуд ему отказал в связи с отсутствием нарушения срока рассмотрения его дела.

Тогда Какуев обратился с жалобой в Конституционный Суд, так как посчитал, что норма п.5 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ не позволила ему реализовать свое право инициировать открытое разбирательство и лишила возможности высказать свои доводы и возражения против доводов ответчика. Само дело в открытом слушании Конституционный Суд рассматривал 23 июня (см. репортаж "Вернуть иск через год, отказать в компенсации за волокиту без рассмотрения по существу"). Тогда только представитель Генпрокуратуры Татьяна Васильева сочла, что доводы заявителя заслуживают определенного внимания. "Предоставив суду на стадии принятия заявления право принимать решение о нарушении сроков производства по делу, законодатель позволил суду разрешить материально-правовые требования заявителя без судебного разбирательства", — сказала в своем выступлении Васильева.

Однако, по всей видимости, Конституционный Суд больше впечатлили доводы представителей Госдумы и Совета Федерации, которые говорили о том, что случай Какуева "с очевидностью свидетельствует об отсутствии права на соответствующую компенсацию", а также ссылались на появившееся в конце прошлого года совместное постановление ВАС и ВС, содержащее критерии отсутствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок (в частности, что общая продолжительность рассмотрения дела во всех инстанциях не превышает совокупных сроков, установленных законом).

В результате судьи КС сочли, что суд имеет полное право самостоятельно определять, был ли срок судебного разбирательства разумным. В решении Конституционного Суда говорится, что термин "разумный срок" носит оценочный характер, в связи с чем "мера разумной продолжительности не может быть одинаковой для всех дел". КС также ссылается на старшего собрата – он указывает, что и практика Европейского суда по правам человека подтверждает, что сама концепция разумного срока судебного разбирательства предполагает "индивидуальный подход".

Правда, КС сделал в своем решении небольшую оговорку. В том случае, когда наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок не может быть определено судом исключительно на основе календарной оценки и требует исследования обстоятельств дела, оспариваемая норма не исключает проведения судебного разбирательства, говорится в документе Конституционного Суда.
Автор: Наталья Шиняева
155