*6989. Дело о Мещанском суде

[Судебная коллегия Мосгорсуда в составе Семченко А.В., Шаровой О.В., Юдиной А.М.]

Судья Севастьянова Н.Ю.
Дело №33а-3124
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2017 года город Москва
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
Судей Шаровой О.В., Юдиной А.М.,
Рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.
Материалы по частной жалобе Marcus Porcius Cato на определение судьи Московского городского суда от 02 мая 2017 года, которым возвращено его административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛА:
Marcus Porcius Cato обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному деле по его административному иску к прокуратуре Московской области об оспаривании бездействия, ответа на обращение, находившемуся в производстве Мещанского районного суда г. Москвы.
Определение судьи Московского городского суда от 02 мая 2017 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.
Marcus Porcius Cato не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленной главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно частям 1-3 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляется в разумный срок.
При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.
Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.
В силу статьи 141 Кодекса административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.
По сложным административным делам срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен председателем суда не более чем на один месяц.
Согласно части 1 статьи 226 Кодекса если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течении одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течении двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.
Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее-заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодлимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к прокуратуре Московской области об оспаривания бездействия, ответа на обращение поступило в Мещанский суд г. Москвы 24 марта 2016 года.
Определением судьи от 11 апреля 2016 года дело назначено к судебному разбирательству на 30 мая 2016 года.
Решением суда от 30 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
09 августа 2016 года в суд поступила апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato.
Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции Московского городского суда назначено на 27 ноября 2016 года, которое было отложено в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, на 20 декабря 2016 года.
Апелляционным определением от 20 декабря 2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Срок рассмотрения дела, начиная с момента поступления заявления в суд (26 марта 2016 года) по день вынесения апелляционного определения (20 декабря 2016 года)-8 месяцев 26 дней.
Возвращая Marcus Porcius Cato административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья первой инстанции исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения разумного судебного разбирательства. Спор был разрешен в первом судебном заседании.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Вопреки утверждениям частной жалобы нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судпроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2019 №68-ФЗ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Московского городского суда от 02 мая 2017 оставить без изменения, частную жалобу Marcus Porcius Cato без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи