*2569. О судьбе политической линии Навального

[Путиноидная пропагандисткая мельница]

http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-w...=53804B169DF16
Борьба с коррупцией и с нынешней элитой сама по себе ровно ничего не даст
24-05-2014 (11:41)

8 апреля 2013 года я еще раз опубликовал пост, написанный 26 февраля 2012 года. Под названием "Навального и "болотников" осудят. Так же было в Англии".
Перечитаем еще раз. Изменения незначительны и не касаются существа дела. Кто не верит, может сравнить.
Впрочем, о наших перспективах я кое-что добавил.

***

Навального и "болотников" осудят. Так же было в Англии.
Но в Великобритании в аналогичный исторический период лидеров движения просто повесили.
Премьер-министром был замечательный исторический деятель той эпохи Уильям Питт Младший. 19 лет подряд.
/Вы могли уже видеть пост об этом. Он был написан 26 февраля 2012 года. Но я предлагаю к этой теме вернуться. И подумать. Тут есть о чем./

***

Сегодняшние политические процессы в России происходят в рамках цикла 2005-2017 гг.
Главное содержание этого периода - смена власти выборного правителя властью выборной элиты.
Решается вопрос о том, в какой форме эта власть выборной элиты утвердится в России.


Наша страна в этом отношении не уникальна.
Великобритания, Франция, Нидерланды, Швейцария и другие страны через этот цикл своей истории уже прошли.
Англия - в 1786-1798 годах. Франция - в 1888-1900 годах.
В Англии это было время политической борьбы Томаса Гарди, Лондонского корреспондентского общества, борьбы за демократизацию и избирательные реформы.

С 1782 по 1801 гг. (2001-2020 гг. для России) премьер-министром королевства был Уильям Питт Младший.
Понятно, что правила его партия, партия вигов.
Это, кроме прочего, к вопросу о парламентском правлении и преимуществах этой формы правления перед президентской.
Обратите внимание, работала против возмущенного народа именно парламентская форма правления. И 20 летнюю власть одного лица обеспечивала именно она.
Впрочем, избирательная система в то время в Англии была цензовой, всеобщего избирательного права не было. Парламент выбирали богатые.
Именно за такое устройство сегодня, кстати, ратует наша прогрессивная госпожа Латынина.

На политическую борьбу в Англии этого периода существенно повлияли события Великой Французской революции, начавшейся в 1789 году.
Фактически весь период времени до отстранения от власти Наполеона I Англия находилась в той или иной фазе перманентной борьбы и войны с революционной Францией. И революционизирующейся Европой.
Боролась она в союзе с Пруссией, Австрийской империей и Российской империей.
Такая прогрессивная внешняя политика старейшего парламентского государства Европы!

То есть у нас – Арабская весна и цветные революции на постсоветском пространстве, у британцев – Великая Французская революция.
Со стороны обоих государств - реакционный внешнеполитический курс.

Вот бы чему Путина должны были научить его советники! Это были бы не риторические увертки, а историческая правда.
Впрочем, может быть и хорошо, что его советники об этом не знают. Меньше прессинг.
Или наоборот, больше? Например, из-за внутренней истерики, поддерживаемой дипломатическим давлением Запада?
Но вернемся к истории Великобритании.

В 1792 г. (2011 г. в России) образовалось Лондонское корреспондентское общество из рабочих, ремесленников, лавочников.
Его целью была борьба за "восстановление давно утерянных прав":
- всеобщего избирательного права,
- ежегодного созыва парламента,
- свободы слова, печати,
- свободы союзов,
- свободы совести,
- подлинной неприкосновенности личности,
- введения прогрессивно-подоходного налога,
- бесплатного образования,
- пенсий престарелым и т.д.

Такие же общества возникали в десятках городов Великобритании.
В том же году было создано "Общество друзей народа". Во главе его стояли лорд Грей, лорд Лаудердель и герцог Бетфорд. Общество потребовало реформ избирательного права.
(Корреспондентское общество напоминает оргкомитет митингов в России и Лигу избирателей. "Общество друзей народа" - то ли партию Прохорова, то ли группу Кудрина, то ли ту же Лигу избирателей. Кто из них лорды?)

В 1793 г. (для России - 2012 г.) в Эдинбурге состоялся Британский конвент народных делегатов за всеобщее избирательное право.
Заседания длились месяц.
Конвент закончился арестом и ссылкой руководства в Австралию на каторгу.
(Это уже похоже на КСО. Только вот у нас его членов не арестовали и не выслали в Сибирь. Арестовали только "болотников" и Pussy Riot. Новые времена, новые нравы?)

23 мая 1794 г. (2013 г. в России) парламент временно приостановил действие Закона о неприкосновенности личности (Habeas Corpus Act).
В стране был установлен полицейский террор.
Оправдывая свои действия, правительство заявляло:
"В стране все больше распространяется опасный заговор, имеющий целью уничтожить конституцию и поставить на ее место теорию прав человека. Правительство, закон, собственность, религия и все другие институты, которые дороги британцам, находятся в опасности быть сметенными прочь, как это уже произошло во Франции. Но самое опасное из всех обществ — это Лондонское корреспондентское общество… Оно проникнуто духом якобинства и ставит себе конечной целью уничтожение богатых".
Были арестованы члены исполнительного комитета Лондонского общества; несколько участников движения были повешены.
(Именно этот факт заставляет предположить, что Навального и "болотников" ждут осуждение и лагерь).

В то же время в 1794 году (2013 г. для России) премьер-министр Питт поддержал и провел акт, по которому преступления печати всецело передавались на рассмотрение присяжных. Фактически была создана полная свобода печати в Англии.

Летом 1795 г. (2014 г. в России) Лондонское корреспондентское общество опубликовало воззвание:
"Прочь все полумеры и неуместные страхи! Все честные люди должны теперь высказаться, — время и страна требуют этого. Разве мы не люди и разве мы станем молчать? Разве мы не британцы и разве свобода не есть наше прирожденное право? Умоляем вас, не впадайте в роковую ошибку, которая так часто обманывала наших предков, и не возлагайте ожиданий на обманчивый фантом — на смену министров. С такой палатой общин никакое министерство не может исполнить своего долга перед народом. Ваша главная, быть может, единственная ваша надежда заключается в вас самих".
В этом же году правительство приняло законы против корреспондентских обществ.

26 октября 1795 г. (2014) Лондонское корреспондентское общество созвало 150-тысячный митинг.
В ответ парламент 4 и 10 ноября 1795 г. (2014) принял два репрессивных закона.
Согласно первому из них, каждый, кто требует изменения в политике или составе правительства устно или в печати, объявлялся государственным преступником и без следствия мог быть приговорен к смерти.
Согласно второму закону, для организации любого митинга с числом участников, превышавшим 50 человек, требовались предварительная публикация объявления и согласие трех мировых судей. В противном случае мировой судья мог распустить митинг, а за отказ повиноваться закон определял смертную казнь и разгон митинга войсками, причем за увечья и даже гибель участников митинга при их разгоне должностные лица не несли ответственности.
Даже для публичной лекции теперь требовалось разрешение двух мировых судей.

Однако движение не казалось таким уж бесперспективным.
В учебнике читаем: "Положение власти осложнялось тем, что армия была ненадежна в борьбе с рабочими, так как она формировалась на основе принципа добровольности из тех, кто не мог найти себе работу. К тому же, в армии царило казнокрадство, отягощавшее положение солдат. Милиция была частью населения, и сама активно его поддерживала".

В 1796 - 1798 (2015-2017 гг. в России) руководство Лондонским корреспондентским обществом перешло к сторонникам революционной тактики.
Был создан тайный союз "Объединённые англичане", целью которого было учреждение республики.

В 1797 г. (2016 г.) корреспондентские общества стали закрывать.

В 1798 г. (2017 г.) руководство Лондонского корреспондентского общества было арестовано.
После этого корреспондентские общества прекратили существование.
Борьба за всеобщее избирательное право и движение корреспондентских обществ закончились неудачей.

***


Надеюсь, мы обойдемся без законов 1795 (2014) года и разрешения судей на публичные лекции.
Впрочем, тогда в Англии чтение лекций было способом агитации. У нас такое средство не используется.
Зато у нас есть интернет. Неужели на пользование ФБ и ЖЖ нужно будет получать разрешение двух судей?

А вообще-то я бы очень хотел, чтобы у нас обошлось без крайнего обострения борьбы и революционизации тактики недовольных Путиным и существующей политической системой.
Это бесперспективный и тупиковый путь.
В Англии он ни к чему не привел. И у нас провалится.

Дело ведь не в том, что нет воли у прогрессивно настроенных граждан.
Дело в том, что через ступеньки социального развития не перепрыгнешь.
Граждан таких мало. Нужно, чтобы созрели социальные условия.

И, что самое главное, общество становится демократическим вовсе не вследствие борьбы народа за свои права.
Увы, общество становится демократическим тогда, когда значительной части элиты это становится выгодным. Когда наряду с элитой экспортирующей появляется мощная элитная группа людей, благосостояние которых базируется на продаже товаров согражданам.
Эта элита, элита внутреннего рынка, и является локомотивом демократизации общественных, в том числе политических, отношений.
И по-другому не бывает!

Опыт Великобритании это подтверждает наилучшим образом.
В Англию всеобщее избирательное право и демократизация избирательной системы пришли отнюдь не революционным путем.
Не нужно торопить события. Но и отказываться от гражданской активности тоже не стоит.
Просто нужно быть реалистами.

А Навального стоит поддержать.
Нельзя просто так сдавать лидеров. Все-таки не XVIII век сейчас на дворе. Может быть, и виток репрессий захлебнется.
Хотя в Англии они не были такими уж всеобщими, как я понял. И у нас ничего подобного не намечается.

Есть еще опыт Франции.
Я уже год собираюсь его разобрать хотя бы в таком, очень коротком варианте. Но катастрофически не хватает времени.
Во Франции все было немного по-другому. Но тоже не гладко.
Французский национализм, генерал Буланже, дело Дрейфуса, борьба Золя, термины "титульная нация", "шовинизм" - это все из этого цикла французской истории.
Из сегодняшнего цикла истории России.

Что следует изо всего, выше написанного?
У политической линии Навального будущего нет. Это тупиковая ветвь политического развития.
К сожалению, мы наступили на те же грабли, что и англичане в конце XVIII века.
Но мы могли этого избежать.
Я, к сожалению, со своим социологическим знанием и его популяризацией, несколько опаздываю.
Тем не менее, знание есть. На его основе можно выстраивать адекватную и перспективную политическую линию.

На повестке дня сегодня стоит вопрос о реорганизации торгово-экономической системы, о переходе от экспортно ориентированной олигархической торгово-экономической системы крупных корпораций к ориентированной на граждан демократической торгово-экономической системе свободного среднего и мелкого предпринимательства, зависимого от внутреннего потребительского спроса.

Это - естественная и единственная база настоящей политической демократии.
Борьба с коррупцией и с нынешней элитой сама по себе ровно ничего не даст. На месте отрубленной головы дракона вырастет две других.
А радикализация оппозиции - это всего лишь потеря социальных времени, сил и ломка человеческих судеб!

Как только мне до вас достучаться, дорогие сограждане, политические активисты и элитные группы?!

[Лола Тагаева]

http://slon.ru/russia/v_svetloe_budu...-1020549.xhtml

«Это День сурка», – честно предупредил сразу делегатов и журналистов бывший глава избирательного штаба Навального Леонид Волков. Начинался третий учредительный съезд «Народного альянса». Партия уже судится с Минюстом, дважды отказавшим ей в регистрации, но решила еще раз провести съезд и собрать документы с учетом поправок, чтобы успеть к выборам в Мосгордуму и выбрать наконец председателя.

На сцене за столом президиума сидели шесть человек. Волков вышагивал по ней в неформальной клетчатой рубашке. Владимир Ашурков и Алексей Навальный были в синих, почти чиновничьих, костюмах. Бывший кандидат в мэры Москвы молчал, улыбался и поправлял красный галстук.

«Руководствуясь нормами партийной демократии и тем, что у меня в руках микрофон, предлагаю избрать председателем съезда Волкова Леонида Михайловича», – предложил Волков под смех зала. Так же выбрали мандатную и редакционную комиссии. Сразу последовали протокольные заявления. «Из прослушанного мы узнали две важные вещи. Первая – что мандатная комиссия может провести два заседания за несколько минут. – Новоявленный председатель съезда все больше, к удовольствию делегатов, становился похож на тамаду. – Второй серьезный вопрос в повестке: о создании партии «Народный альянс». Коллеги! Предлагаю создать партию «Народный альянс»! Доклад по этому вопросу закончен. Есть возражения?» Возражений милосердно не последовало.

Протокол в 17 страниц продолжал заполняться под конферанс Волкова. «Есть съезд, есть органы, но вот незадача: нет членов партии, а их должно быть много. Предлагаю сделать делегатов членами партии. Сейчас у вас последняя возможность смыться», – предупредил Волков. Делегаты съезда, 111 человек из 48 регионов, оставались спокойны. Их можно было понять – в конце концов, эту партию уже не регистрировали два раза, и надвигающееся лидерство Навального не то чтобы делало перспективы ее признания Минюстом прозрачнее.

«Партия хорошо поработала, мы снова собрались, чтобы не обрести, но подтвердить нашу политическую субъектность, – сообщил Волков. – Речь не идет о создании еще одной партии в довесок к 75 уже существующим, а о формальной регистрации той политической силы, которая появилась и заявила о себе. Опрос «Левада-центра» показал, что около 10 процентов (9,8%) готовы проголосовать за партию Алексея Навального».

«Неравный брак», – вздохнул коллега из «Газеты.ру». Улыбающегося Навального за столом издали и правда можно было принять за в меру счастливого жениха.

Наконец озвучили программу партии. Экономическую часть редактировал бывший ректор РЭШ, а сейчас житель Франции Сергей Гуриев. В целом партия выступает за «смену архаичной и коррумпированной системы управления в стране на более современную», но при этом это должно быть социальное государство – с бесплатным здравоохранением и образованием. Говорили о снижении централизации власти и барьеров прохождения в Госдуму и региональные заксобрания. В национальной политике не должно быть перекоса финансирования в пользу каких-то республик (интересно, каких?), а со странами Центральной Азии надо бы ввести визовый режим.

«Наша партия еще не зарегистрирована, а программа уже формирует повестку дня! Но она не Библия, мы открыты для обсуждения и корректировки», – заверили организаторы съезда и перешли к символике партии – бумажному самолетику. «Почему самолет?» – строго спросили из зала. «Во-первых, в уставе не «самолет», а «самолетик» – это, конечно, важно. А во-вторых, он символизирует устремление в наше светлое будущее малиново-вишневого цвета», – отшутился Волков и перешел к обсуждению самого трудного вопроса – руководящей структуры. Устав предполагал некую вариативность, но почти тревожным единогласным голосованием съезд выступил за единого председателя. Оставалась, конечно, самая большая интрига.

«Я предложил бы съезду выдвинуть Навального, если кто-то хочет выдвинуться, то, я думаю, было бы правильно поддержать. Сейчас хорошее время, чтобы выдвинуться», – попросил Волков.

Энтузиастов не находилось. «Давайте все-таки, чтобы не ходил по интернету бюллетень с одинокой фамилией Навального, кто-то выдвинется», – присоединился к просьбе Навальный, прервав свое часовое молчание. «А им ничего за это не будет?» – крикнули из зала и предложили Волкова. Тот поблагодарил, но отказался. Так же поступил и Ашурков. «Я хочу!» – сказал никому не известный молодой человек в сером свитере, представившись после Уховым Сергеем Анатольевичем, начальником смены из Пермского края. К нему присоединился и Николай Ляскин, один из руководителей штаба Навального на московских выборах.

«На кого нам в Москве надеяться, как не на вас, а вы надеетесь на нас, которые надеются на вас», – полилась предвыборная речь Ляскина. Навальный вышел без галстука и объяснил: на всех предыдущих съездах он был именно в нем, с красными полосками, и, может быть, их отсутствие поможет в регистрации партии. «Важно помнить, что моя прошедшая избирательная кампания была кампанией «Народного альянса» (официально он был выдвинут от РПС-ПАРНАС. – Slon)», – сказал он, сославшись на то, что те, кто сейчас сидит с ним в президиуме, работали в его избирательном штабе. Действительно, не хватало только Максима Каца, о котором никто не вспоминал. «Отказ в регистрации партии, набравшей треть голосов в Москве, будет означать, что все разговоры о демократизации, помощи для выхода оппозиции в легальное поле – пустой треп. Тогда придется сосредоточиться на уличной работе». – Навальный обращался уже не к залу. – «Народный альянс» станет первой настоящей оппозиционной партией в стране, запрос на это колоссален. Нет пенсионеров, которые поддерживают коррупцию, военных, которые поддерживают строительство в Сочи стадионов по завышенным ценам. Мы можем опереться на тот электорат, который раньше любая оппозиция исключала», – сказал Навальный.

– А не будет ли партия слишком вождистской? – заговорил кто-то из делегатов о наболевшем.

– Ляскин с Уховым на пятки наступают! Какая же тут вождистская партия? – ответил Навальный и уверил всех, что он насмотрелся, как в «Яблоке» формировалась партия такого типа, и устав «Народного альянса» это сделать не позволит.

В итоге Ухов с Ляскиным набрали шесть и двенадцать голосов соответственно, Навальный выиграл с почти «чеченским» результатом – 88 голосов из 106 голосовавших. Так что не совсем был прав Волков про День сурка. У партии появился лидер. Ну или у Навального партия.

[Олег Кашин]

http://slon.ru/russia/kashin_vybory-988444.xhtml

Алексей Навальный с супругой Юлией. Фото: ИТАР-ТАСС / Валерий Шарифулин
Когда Алексей Навальный станет президентом России, он, я полагаю, обязательно произнесет речь, в которой (конечно, не дословно совпадая со сталинским оригиналом – таких фокусов у нас не понимают, но смысл будет тот же), в которой поблагодарит русский народ за его ясный ум, стойкий характер и терпение. Он должен будет сказать, что в истории того движения, о рождении которого он заявил вечером 9 сентября на Болотной, было много трудных минут, и любой другой народ сто раз бы уже послал к черту такую оппозицию, но русские проявили невероятное терпение, за которое он, президент Навальный, говорит народу свое большое президентское спасибо.

Я не настаиваю на том, что конкретно этот прогноз о благодарности за терпение обязательно сбудется, но сомнений в президентском будущем Навального у меня за эти двое суток не появилось. Говорят, что история повторяется трижды – в виде трагедии, в виде фарса и для тупых, и вот как раз для тупых на одной и той же Болотной площади, чтобы даже декорации никого не сбивали с толку, с интервалом в какие-то часы были произнесены две речи. Одну речь произносил перепуганный партаппаратчик, для которого прошедшие выборы стали главным стрессом в жизни. Он входил в эту кампанию успешным и надежным путинским администратором, наместником, а выходит начинающим и не сказать чтобы крайне успешным политиком. Юный Воробьев, которому досталось Подмосковье, может теперь смотреть на Собянина свысока – он, в отличие от Собянина, не болтается на том единственном сомнительном проценте, который теперь, может быть, навсегда определяет политический вес Сергея Собянина. Когда эти выборы начинались, мейнстримные политологи говорили, что все затеяно ради придания Собянину дополнительной легитимности – сейчас стоит признать, что если и был какой-то замысел по поводу Собянина, то как раз прямо противоположный. Нагрузить его такой нелегитимностью, чтобы он больше и пошевелиться не мог. Собственно, в этом неподвижном состоянии Собянин и выступал на Болотной – давайте посмотрим теперь, на сколько дней он исчезнет после этой речи из публичного поля (люди такого типа, как известно, всегда после сильного стресса куда-то на несколько дней исчезают).

Что касается второй речи – отдавая себе отчет в том, что меня, Олега Кашина, принято считать лояльным Алексею Навальному автором, я не стану писать по ее поводу каких-либо восторженных слов или таких слов, которые могут со стороны показаться восторженными. Я просто предлагаю сравнить то, что мы видели и слышали вечером в понедельник, и то, что мы видели и слышали накануне, и ответить на простой, как в детском журнале в рубрике загадочных картинок, вопрос – на какой из картинок мы видим прошлое, а на какой будущее? Даже с поправкой на мою лояльность Навальному ответ представляется мне очевидным, извините.

Это будущее, которое пока базируется на неприличном, сильно не дотягивающем даже до одного миллиона («каждый третий» о проголосовавших москвичах – это только звучит внушительно) количестве избирателей, и, кажется, больше ни на чем, представляется мне неизбежным по совсем не героическим причинам, основную часть которых мы могли наблюдать на протяжении всей предвыборной кампании. Признаков максимального кремлевского благоприятствования по отношению к Навальному в эти месяцы было слишком много, чтобы считать их чередой случайных совпадений. Большим федеральным политиком, каким он теперь, безусловно, является, Алексея Навального сделала федеральная власть, приложившая для этого слишком много явных – а ведь мы еще неявных не видели – усилий. Задавать вслух вопрос «Если не Путин, то кто» больше никто никогда не решится, потому что ответ на него теперь есть, есть готовая, «под ключ» альтернатива Путину, которая, как сам Путин в 1999 году, то ли уже стала, то ли вот-вот станет безальтернативной.

В этом смысле непопадание в мэры вообще ничего не значит. Вряд ли кто-нибудь стал бы всерьез счастливее, если бы за подготовку к зиме и прочее ЖКХ в Москве стал бы вдруг отвечать Навальный. Второй тур, в общем, тоже сделал бы весь сюжет более плоским – ну да, проиграл в напряженной борьбе, печально. Положение почти победителя, согнанного с дистанции из-за того единственного сомнительного собянинского процента – при ближайшем рассмотрении оказывается самым выигрышным для Навального итогом этих выборов. Так надежнее, чем стать в лучшем случае новым Гавриилом Поповым.

Будущее, которое в понедельник на Болотной намекало на перевернутые автомобили и говорило, что знает, что надо делать, – это будущее наступит совсем не в результате революционного творчества масс. Это будущее станет итогом продолжающейся странной кремлевской игры, самым драматичным эпизодом которой, но все же только эпизодом, стали московские выборы. Оставаясь лояльным Навальному автором, я не вижу в этой игре никаких поводов для большого пессимизма, но прекрасно понимаю, что когда президент Навальный поблагодарит нас за наше терпение, верить ему уже будет нельзя. И я почему-то все равно очень жду того дня, когда верить Навальному станет нельзя, потому что президентам вообще нельзя верить.

[Александр Баунов]

http://slon.ru/world/pochemu_natsion...e-987119.xhtml

Юзеф Брандт. Сворачивание знамен противника. Победа польского войска

Навальный обещал разрешить гей-парад и запретить лезгинку и опять себя выдал. Выходит, действительно больше националист, чем либерал. Настоящий современный демократ ведь за все, что мирно и без оружия. Между тем в Париже дело обстоит именно так, как хочет Навальный в Москве: гей-парады разрешены, а намаз на улице запрещен. Однако же мы не ставим под сомнение французскую свободу с ее равенством и братством, считаем Францию почти образцовой демократией, да еще и социально ориентированной: нам бы такую.

Конечно, куда нам до развитой Франции: что французу bien, то русскому смерть, у нас призрак тоталитаризма ждет на каждом углу с пыльным мешком. Однако же и Восточную Европу мы считаем вполне демократической. Жалеем, что не перешли до сих пор к свободе слова, печати, собраний, к честным выборам как в Чехии, Венгрии, Польше.

Так ведь Навальный и есть, как в Польше. В Восточной Европе как раз на стадии перехода от несвободы к свободе демократия вполне уживалась с национализмом. Против чего выступали восточноевропейские демократы, а с ними народ? Против чуждых порядков с Востока, которые мешают нам, чехам, полякам, венграм двигаться по нашему исконному европейскому пути. Против чего (среди прочего) выступает Навальный? Против чуждых порядков с Востока, которые отделяют нас от Европы, кто бы ни был их носителем – хоть наше правительство, хоть наши же остатки империи.

Мы хвалим польских трудящихся за то, что они демократы больше наших. А польский-то электрик, когда ворчал, кусая длинный ус: «Поскорей бы эти русские убрались в свою Москву, житья от них нет», – не сильно ведь отличался от нынешнего московского или парижского коллеги. «Ivan, go home» – это про демократию или национализм? А и то и другое вместе: два крыла крестообразно.

Работнику судоверфи гораздо проще стать демократом, если он сердцем чует, что его страну угнетает отсталая иноземная сила. Националистический накал Валенсы, который требовал, чтобы его конкуренты на президентских выборах предъявили справки, что они этнические поляки, был горячее обставленного миллионом оговорок национализма Навального. Множество лозунгов, под которыми Польша, Чехия, Венгрия, уж не поминая к ночи Латвии, Литвы и Эстонии, боролись за свободу и демократию, в переводе на русский проходили бы по ведомству «Русского марша».

Приятно, что в большинстве случаев национализм там был не расовый – поляки лучше, потому что они потомки сарматов, у них шире скулы и голубее глаз, и потому даешь Польшу от Одера до Урала – а, так сказать, цивилизационный: поляки (чехи, венгры) – часть Запада, дальше продвинулись в уважении к частной собственности, правах и свободах личности, не сорят на улицах, не лежат пьяными на углах, сажают цветочки и пьют кофе. Поэтому нечего им подчиняться чужим восточным нравам. А если кто с самого Востока думает так же, как они, и с ними заодно против этих нравов, тоже хочет цветочки и кофе – то он не хуже нас поляк. Как говорится, за вашу и нашу свободу.

Национализм Навального, если он еще остался, – такой же, цивилизационный; если тунгус с калмыком готовы разделить наши европейские (Навальный вроде за то, чтобы мы жили, как в Европе) ценности, готов свободу личности поставить выше слова аксакала, то он свой парень, добро пожаловать в наш общий русско-европейский дом. А если кому шейхи с аксакалами дороже, извиняйте, ждать не будем.

Мне тоже не всегда кажется, что фонтан, но я же вижу, что так бывает. Если мы считаем, что у Восточной Европы получилось, то надо помнить, что получилось у нее без бесконечных рефлексий о том, не сильно ли обидятся русские, если мы противопоставим их цивилизованной Европе.
Благополучие в обмен на признание

Конечно, тот Восток, на который ссылается Навальный, – Средняя Азия и Кавказ, – на первый взгляд не очень похож на имперскую Москву, красного жандарма Европы. Однако в современной западной демократии такой ценностный национализм представлен весьма широко: не одними маргиналами с вырвавшейся вперед Марин Лепен, а вполне респектабельной частью западной общественности, – разумеется, чаще правой ее половины, хотя и тут нет автоматизма.

Формулируется он примерно так: если вы приехали на Запад за лучшей жизнью и требуете, чтобы Европа приняла вас такими, какие вы есть, а сами Европу, какой есть, не принимаете, то фиг вам, а не лучшая жизнь. Только честный обмен.

Запад богаче Востока не просто так, а потому, что свободнее, вы едете к нам за нашим богатством – принимайте безоговорочно и нашу свободу, мы ее не отдадим, даже если она обижает чьи-то религиозные и прочие родоплеменные чувства. Как с цветочками у чехов.

Этот образ мысли, возможно, противоположен крайним идеям о всеобщем равенстве – но не той, что все люди равны в сущности, а той, что все люди равны, так сказать, в акциденциях и предикатах. На одной из лекций Сергей Аверинцев, помню, сокрушался: современный европейский левый университетский дискурс требует от него признания, что культура черной Африки времен Аристотеля была не менее развитой, чем культура Греции времен Аристотеля. Мне тоже за греков обидно. Одно дело – утверждать, что любой мальчик, а также и девочка, независимо от происхождения, национальности, взглядов и особенностей личной жизни может научиться мыслить и стать Аристотелем, другое – что между Аристотелем и троечником, музыкантом в переходе и Рихтером нет никакой разницы.

Черная Африка, если поднапрячься, способна приобщиться к Аристотелю или произвести на свет своего, но это не значит, что она, какая есть, – не менее развита, никогда не была менее развита и не должна обидно для себя напрягаться, чтобы кого-то догнать, просто потому, что все всему всегда заведомо равноценно. С этой софистической уравниловкой еще Сократ боролся.

Если я правильно понимаю, Навальный – примерно о том же, но в области политики и для народа, а не про голубоглазых блондинов.

В этом, кстати, главное отличие нынешнего европейского национализма от текущего русского. Нынешний русский национализм в большинстве своем – посконный, расовый, с африканскими критериями различения добра и зла: у меня угнали коров – плохо, я угнал коров – хорошо. Мусульмане лбом в пол – мерзость какая; наши к иконе приложились – лепота; кавказская женщина рожает много детей – плохо, русская – отлично; смуглый муж бьет жену – гад, русский муж учит бабу розгами – молодец, соблюдает славянские традиции.

Судя по тому, что я вижу, Навальный попытался принести в нашу политику ценностный западный национализм. Он одинаково противоположен как исламскому фундаментализму, так и безрадостному славянскому национализму, которые отличаются друг от друга только цветом волос сторонников. Я так был бы рад, если бы наши русские националисты вдруг принялись выступать против стрельбы на свадьбах и за гей-парады: уже был бы большой прогресс. И, судя по всему, Навальный использует его не потому, что жизнь ему иначе не мила, а потому, что он сработал во время демократизации Восточной Европы, мог бы сработать и у нас.
В венчике из роз

Проблема с Навальным в том, что избирателям Обамы в силу сложившихся обстоятельств приходится голосовать за Ромни. И это им, конечно же, неприятно. Но своего Обамы у нас для вас нет. Наш сразу за обоих.

Современная политика устроена так, что выбор, как правило, приходится делать из двух неидеальных личностей или групп их. А дальше – хуже: выберешь того, кто вроде получше, а он начинает делать что-то, о чем и в страшном сне... Встречаться не с теми, разгонять не тех, окружать себя неправильными; он не проводит люстраций и проскрипций и, вместо того чтобы пустить оборонный бюджет на образование, примется кого-нибудь бомбить. Уж на что Медведев был приятнее Путина, Клинтон – Буша-старшего, Обама – младшего, а и они туда же. Выбирай не выбирай, все равно получишь какую-нибудь пакость.

Людям тонким хочется, чтобы правительство, за которое они голосовали, засучивши рукава белых одежд, немедленно приступило к строительству царства Божьего на земле. Поэтому лучше за неидеального не голосовать, а подождать, когда политический процесс возглавит кто-нибудь достойный. Например, архангел Гавриил с лилией в руке. Его уже однажды присылали благовестить, справился, пусть теперь пришлют возглавить нам партию.

В Европе ведь интеллигенция тоже делится на голосующую прагматически, чтобы голос не пропал, и на ожидающую второго пришествия. Эта часть на выборах обычно голосует не за одного из двух главных соперников, а за третьего, четвертого, пятого. За английских либерал-демократов, за Die Grünen (пока они не вошли в правящую коалицию и не разочаровали), хорошо изученные мной греки этого склада мыслей – за партию «Синаспизмос» («Коалиция левых сил и прогресса») – что-то вроде компартии для интеллигенции: за счастье для всех, включая нелегальных иммигрантов, но без лишних плевков в адрес буржуазии. Когда же эта партия полевела, выросла и стала второй – то есть одним из двух зол для реального выбора, они придумали себе новую маленькую и беспомощную, зато непорочную.

Но грекам и остальным – есть куда пойти. А у нас речь не собственно о Навальном, а о том, чтобы разлепить колтун. Все начальство слиплось у нас в один большой колтун (так когда-то и в Восточной Европе было, plica polonicа), так что ни расчесать, ни выдернуть, ни постричь, ни новому волосу прорасти. И выбираем мы не между такой прической или сякой, а мыть голову или нет. Я так в быту и личной жизни мою регулярно.

[Вера Кичанова]

http://slon.ru/russia/navalnyy_itogi-987008.xhtml

Фото: ИТАР-ТАСС / Михаил Метцель

За три дня до выборов мэра Москвы кандидат Алексей Навальный отчитался перед журналистами об итогах своей избирательной кампании. «В начале кампании все относились к нам иронически и постоянно произносили слово “они”: они не пропустят через муниципальный фильтр, они не дадут зарегистрироваться... Мы уничтожили слово “они”. Теперь в России можно делать независимую политику, не ориентируясь на слово “они”», – объявил кандидат.

По словам Навального, никто не ожидал, что ему удастся собрать необходимые финансы с помощью краудфандинга. Собранных в итоге 103 млн рублей ему хватило на полноценную избирательную кампанию. Навальный подчеркнул, что 70% этих денег поступили в виде малых пожертвований. «Это важно для всех людей, которые будут заниматься политикой в других городах», – сказал он.

Около 20 тысяч волонтеров помогали Навальному – это те, кто агитировал на кубах, проводил социологические опросы, раздавал газету в метро и в пробках. Таким образом, по словам кандидата, удалось обойтись без административного ресурса. «Для власти избирательная кампания – это перерезать ленточку, для оппозиции – это унылые одинаковые мероприятия. Они работали не на победу, а мы – на победу», – убежден Навальный.

В июне, напомнил Навальный, когда были объявлены досрочные выборы мэра Москвы, социологи оценивали его рейтинг в 3%. «Политологи рассказывали унылые басни про то, что наша кампания пройдет только в интернете, что я виртуальный кандидат», – напомнил он. Штаб действительно уделял большое внимание интернет-агитации, потому что в Москве проникновение интернета в дома – 77%. «И разговоры, что настоящий избиратель не сидит в интернете, для Москвы неактуальны», – пояснил он. По подсчетам социологов из штаба кандидата, 60% москвичей видели его агитацию.

«Я провел 89 встреч с избирателями, и если вас можно считать избирателями, то эта встреча с вами юбилейная, девяностая, – сказал журналистам Навальный, заметно похудевший за эти три месяца. – Мы отказались от всех мест, которые предлагала нам для встреч мэрия: они были неудобными. Мы придем, а там электричество отключат, крыша потечет, зачем нам это надо?»

Сегодня глава его штаба Леонид Волков был вызван на допрос по делу об осквернении памятников стикерами, агитирующими за Навального. Штаб заявлял о своей непричастности к «осквернению памятников» и называл случившееся провокацией. По словам Навального, Волкова вызвали на допрос на то время, когда в мэрии Москвы назначено совещание по поводу митинга-концерта 6 сентября, одним из организаторов которого является глава штаба.

Независимо от исхода голосования, позитивные последствия избирательной кампании, которую провел штаб Навального, отразятся на будущей политике, уверен он. «Мы привлекли к написанию программы лучших специалистов, мы разрушили миф, что оппозиции нечего предложить. Мы показали, что не зависим от “первой кнопки”. Мы подарили огромному количеству людей надежду, в первую очередь – друг другу», – сказал он.

Штаб уже начал готовиться ко второму туру выборов – в частности, верстать новый номер газеты, объявил Навальный. «Надо, чтобы за меня проголосовали полтора миллиона человек, тогда мы пройдем во второй тур», – сказал кандидат. Сам факт второго тура приведет к дополнительной мобилизации сторонников, подчеркнул он.

8 сентября штаб Навального планирует отправить на избирательные участки Москвы примерно 11 тысяч наблюдателей. Сам Навальный в этот день будет ездить по избирательным участкам и смотреть, как проходит голосование. Волонтеры Навального будут проводить эксит-поллы, результаты которых будут мгновенно загружаться в единую электронную базу. «Нас устроит результат, при котором каждый голос, отданный за меня, будет записан в протокол. Эти выборы уже не честные: не было равного доступа к СМИ, власть использовала административный ресурс. Если наши голоса будут воровать, мы, конечно, молчать не будем», – пообещал Навальный.

Навального спросили, правду ли на днях написали «Известия» – что кандидат в мэры накануне выборов хочет спровоцировать массовые беспорядки. Навальный сначала отшутился: «Может быть, речь идет о Левичеве: он вел агрессивную кампанию, пилил двери болгаркой, у него много картонных фигур – они могут двинуться на Кремль». Когда вопрос о том, будут ли массовые несанкционированные акции, задали в разных формулировках еще три раза, он пояснил: «Мы подаем сотни заявок, поэтому у нас, наверное, есть заявки на все места и на любое время. Но если десять тысяч наблюдателей выгонят с участков, как в 2011 году, люди сами выйдут на улицы, и им будет все равно, есть заявка или нет». В любом случае Навальный и его штаб не будут призывать к нарушению закона, подчеркнул кандидат.

Один из журналистов спросил, насколько уголовное преследование Навального, по мнению самого Навального, повлияло на решение президента США Барака Обамы отменить встречу с Владимиром Путиным в сентябре. «Я бы не преувеличивал свое значение в отношениях Обамы и Путина, там есть более серьезные вещи. Я и мои коллеги предпочли бы, чтобы Обама не совершал какие-то риторические приемы типа отказа от встречи с Путиным, а делал реальные вещи», – сказал Навальный и привел в пример «закон Магнитского».

[Алексей Навальный]

http://echo.msk.ru/blog/corruption/1778932-echo/
14:09 , 06 июня 2016

Посмотрите свежие партийные рейтинги, опубликованные сегодня Левада-центом, они снова довольно ясно говорят о том, какая должна быть стратегия, чтобы добиться в Думе реальной оппозиции, которой там нет уже 13 лет.

Партия Прогресса занимает 5-е место среди всех партий и обгоняет любые партии, не представленные в Думе. Отставание от «Справедливой России» минимально.

Да, понятно, что это 1% и у всех 1% или меньше 1%. Понятно, что погрешность. Понятно, что разница видна под микроскопом.

Однако, точно так же понятно, что Партию Прогресса респонденты по всей стране называют чаще, чем любую другую «недумскую» партию. Они называют её, несмотря на то, что Партия Прогресса и существовала-то всего 7 месяцев, пока не была незаконно ликвидирована Минюстом.

Партия ни разу не принимала участия в выборах, о ней никогда не говорили по телевидению. Мало того, о ней прямо запрещается говорить, как и о её лидере, кроме как в контексте «он шпион всех разведок».

Партия Прогресса не просто не имеет финансирования — на неё просто невозможно собирать/тратить деньги, ликвидирована же. Сравните это со Справедливой Россией, получившей из бюджета за последний год почти миллиард рублей и обгоняющей ПП на 1%.

Или с ЯБЛОКОМ (при всём уважении к нему), получившим в 2016 году 247 млн рублей.

Нет ни малейших сомнений, что если бы Партия Прогресса была допущена к выборам, то она, сформировав список на настоящих честных праймериз, гарантированно прошла бы в Думу и сформировала бы там фракцию депутатов. Настоящих депутатов, которые ничего не боятся и работают в интересах избирателей.

Отсюда очевидное: вопрос прохождения оппозиции в Думу заключается не в «объединении демократов». Оно никогда не состоится, прекратите говорить об этом сейчас, в 2016 году. Оно в принципе невозможно — на каждых «объединившихся демократов» Кремль моментом создаст ещё одну как бы либ-демпартию. С Кудриным, Барщевским, Михаилом Федотовым, Эллой Памфиловой и тд в разных вариантах.

Вопрос наличия оппозиции в Думе — это вопрос допуска на выборы. Поэтому и добиваться надо не объединения тех, кому разрешается, а допуска на выборы тех, кто способен пройти.

Сейчас это Партия Прогресса. Может быть, завтра появится иная независимая партия, способная консолидировать электорат крупных городов. Тогда и её, я уверен, на выборы не пустят.

Наша главная задача — добиваться права на участия в выборах для такой партии. Не потому, что все должны стать фанатами или горячими вечными поклонниками «Партии Прогресса», а потому, что иначе не получится. Ядро избирателей, самые продвинутые, могут абстрактно взглянуть на происходящее и голосовать за ЯБЛОКО или ПАРНАС. Они понимают большую картину и способны отбросить всякие вторичные вопросы, связанные с историей и персоналиями. Но победу на выборах может дать только избиратель массовый, не надо от него ждать профессиональных политологических рассуждений о том, что да, этих не пустили, но с точки зрения стратегии лучше сейчас проголосовать за этих, а потом за тех. Они просто не придут и всё.

Вот, данные из того же опроса:

«Совершенно точно буду голосовать» — самое маленькое с 95 года.

«Уверен, что не буду голосовать» — самое большое с 2007 года.

Увы, избиратель не рассуждает рационально. Он просто чувствует, есть конкуренция/интрига или нет. Если нет возможности даже фигу в кармане власти показать, то зачем идти на выборы? Собственно, мы такое наблюдали на выборах в Мосгордуму, прошедших с самой минимальной явкой за всю историю выборов в городе. Потому что независимых депутатов не пустили, а регистрация всяких фейков для видимости конкуренции никого не обманула.

Борьба за право на участие в выборах — тоже штука непростая. Она не очень понятная, не очень привычная, а подавляющее число избирателей даже и не слышали о существовании какой-то «Партии Прогресса». Даже годы работы с интернетом и независимыми СМИ не дают того, что может дать телевизор за месяц — например, о моём существовании знает меньше половины избирателей, хоть я и в мэры столицы баллотировался, да и вообще, известнейший шпион, пятоколонник и уголовник-рецидивист.

Тем не менее, в рамках электоральных (подчёркиваю) стратегий — это сейчас самое важное. Иначе и в 2021 году будем сидеть и горевать на тему «ах, демократы не объединились, снова останемся без фракции в Думе».