*3101. Публикации Сергея Журавлева

[Zhu_s]

Начиная с ноября Росстат стал сдвигать индекс промышленного производства вверх, объясняя это, главным образом, более точным дефлятированием тех товаров и видов деятельности, где исходные данные поступают в виде стоимостных объемов. Это происходит, поскольку, де, реальную стоимость продукции можно определить после ее окончательной реализации. А в момент подачи отчета о производстве она еще не известна, а особенно – для продукции с длительным производственным циклом.

После этого стало понятно, что в итоговых номинальных показателях года произойдёт определенный сдвиг при разложении их на физобъём и инфляцию против первоначальных ожиданий – в пользу роста физобъёмов и, соответственно, более низких цифр инфляции. Так и случилось. Сперва в опубликованных неделей ранее показателях промышленной динамики, где физобъем резко вырос в 2 последних месяца года, дав в целом приличную цифру годового прироста +1.1% к 2015г. (по 3-м кварталам было лишь +0.3%).

Традициям отцов верны

За ними последовал и ВВП, сжавшийся в физобъёме лишь на -0.2% против 2015г. (хотя исходя из тенденций 3-х кварталов можно было предположить, что спад год к году составит 0.5%). Тут злые языки могли бы припомнить, что мастерской работой с дефляторами отличались советские статистики. Они не учитывали таковых вовсе (кроме редких официальных пересмотров потребительских цен на предметы элитного потребления – ковры и хрусталь).( Collapse )

А поскольку скрытая инфляция в таких секторах, как машиностроение или лёгкая промышленность, была не маленькая, то СССР оказывался по темпам развития впереди планеты всей. Хотя реальная динамика на большей части этого 70-летнего отрезка нашей истории в сравнении с загнивающими нациями оказалась при последующем рассмотрении более (точнее – менее) чем средняя.

Одновременно статистики уточнили оценки ВВП 2014-15гг., с учетом, как они пишут, предварительных данных сплошного наблюдения за деятельностью малого и среднего бизнеса за 2015 год, а также дополнительной информации Федерального казначейства об операциях сектора государственного управления. В итоге прирост ВВП в 2014г. не претерпел изменений (+0.7%), но спад 2015г. стал менее глубоким (-2.9%, оценка годичной давности -3.7% потом она еще немного смягчалась).

Структура

Структурно основной точкой спада осталось потребление населения, хотя темпы его сжатия замедлились ровно вдвое с 10.3% в 2015г. до 5.1% в 2016г. Соответственно, в секторальной структуре добавленной стоимости максимальный вклад в спад сохранила розничная торговля. Спад инвестиций в основной капитал оказался радикально меньше, чем год назад – всего 1.4% против 9.9% тогда. Возможно, это объясняется упоминавшимся выше манипулированием с динамикой обрабатывающей (в частности, машиностроительной) промышленности. Тогда как сжатие в строительстве практически сохранило темп, набранный в 2015г. -4.4% против -5% тогда.

В распределении доходов чуть снизилась доля валовой прибыли, однако оставшись существенно выше уровня 2014г. Конкурентоспособность производства, понятное дело, выиграла от курсового и таможенного протекционизма, даже несмотря на некоторый рост трудовых издержек в прошлом году. А основным «потерпевшим» от него остались доходы бюджета в части налогов на продукты, потерявшие 3% ВВП.

[Zhu_s]

В интернете легко можно наткнуться на утверждения типа – ЦБ удерживает высокие ставки, дабы не проткнуть пузырь на валютном рынке, надувшийся из-за притока кэрри-трейдеров, в частности в ОФЗ. Я уж писал об этом. Но воспользуюсь поводом выхода пятничного пресс-релиза ЦБ, и зафиксирую тут (график справа) в явном виде цифры спроса нерезидентов на эту часть госдолга. Считающегося, к слову, Минфином внутренним (по принципу валюты номинирования), а ЦБ – внешним, в соответствии с наставлением МВФ (актуальное - РПБ6).

Как видим, масштабы внешнего рублёвого госдолга в результате его роста в 2015-16гг. вовсе не достигли каких-то катастрофических, «пузырных» значений. Ни в абсолютном (долларовом) выражении, где они всё еще ниже показателей 2012-13гг., ни в относительном. Видно также, что регулирование ставок, как и колебания курса доллара, на протяжении последних 2 лет не приводили к «сбросу» ОФЗ нерезидентами. Напротив, такие сбросы наблюдались во время «крымской весны» и декабрьского фин.кризиса 2014г., когда ЦБ, наоборот, повышал ставку. В обоих скорее следуя за рынками (с запозданием), нежели формируя их поведение.( Collapse )


P.S. Возвращусь на секунду к пресс-релизу ЦБ, в котором помимо, в общем-то обещанного еще осенью решения повременить со снижением ставок, в т.ч. и до придания кривой бескупонной доходности по возможности выпуклого вверх вида, считающего нормальным при позитивных ожиданиях, содержится ещё и ястребиная риторика («потенциал снижения ключевой ставки Банком России в первом полугодии уменьшился»). Очевидная причина названа там строчкой выше – операции Минфина (точнее, самого же ЦБ по поручению Минфина) на валютном рынке.

Очевидно, ЦБ насторожило, что «временное бюджетное правило» содержит в себе риск дополнительного проинфляционного ослабления курса, в случае, если бы дополнительные нефтегазовые доходы были получены не в результате «сверхплановых» цен нефти, а из-падения курса по иной причине. Например, из-за внезапного усиления «утечки капитала» из-за того же выхода нерезидентов из российского рублевого госдолга по типу событий 2014г. Да и мало ли ещё из-за каких внешнеполитических инициатив российского руководства.

Конечно, на такой случай у ЦБ в запасе остается рычаг встречных дискреционных интервенций, нейтрализующих покупки Минфина. Но в общем-то казна могла бы подойти к разработке алгоритма покупок и более тщательно (можно было бы привязать их, например, просто к долларовому эквиваленту сверхплановых нефтегазовых доходов и т.п.). В существующем виде приводимые Минфином графики исходят из неподвижности размеров «утечки капитала», в т.ч. и при росте цены нефти. А это не совсем так.

[Zhu_s]

Поскольку речь в записи пойдет всего лишь об необычайно низком уровне текущей инфляции, то, видимо, надо всё же пояснить, какое отношение имеет к нему/к ней заголовок - как водится в этих заметках, глубоко бессмысленный (и беспощадный)). Из 7 «сталинских» послевоенных снижений цен, воспетых не только блогерами того времени, но и по прошествии его – Высоцким, как примета эпохи, наряду с каналами, текшими и впадавшими, куда надо, 3 последних из них (1952-54гг.) пришлись как раз на 1 апреля. До этого 3 раза – в 1949-51гг. цены снижали 1 марта, а 1-ое совпало с денежной реформой 16 декабря 1947г. О последнем, точное 1-ом, запишу 2 слова особо, поскольку именно оно создало предпосылки для последующих 6-ти.

Кремлевский шокотерапевт

Как известно, денежное обращение в СССР, и без того подорванное экономическими экспериментами 30-х (все многочисленные советские наркомы финансов, занимавшие эту должность, кроме Арсения Зверева, досидевшего в ней с 1938 аж до 1960г., и Алексея Косыгина, подменявшего наказанного (к счастью, не смертельно) Зверева в 1948, были впоследствии расстреляны как враги народа), в результате войны было окончательно расстроено. Снабжение по относительно доступным пайковым ценам (карточки) охватывало незначительную часть населения, в частности, совершенно не касалось колхозников, которых некоторое, не поддающее сколько-нибудь достоверной оценке число, просто вымерло в послевоенные годы от нечего есть. Коммерческие же цены были таковы, что, как показано в том же сериале с Высоцким, для которого предназначалась, но не вошла туда, упомянутая выше баллада, пара чашек кофе в ресторане обошлась бы среднему советскому служащему едва ли не в половину месячной зарплаты.( Collapse )


По воспоминаниям уже упоминавшегося А. Зверева [1, с.232], Сталин начал задумываться о способе ликвидации этой прискорбной «позднегорбачёвской» ситуации, когда денег вроде бы много, но купить на них трудящемуся человеку нечего, еще в конце 1943г., когда с исходом войны было далеко ещё не все понятно. Для разработки деталей сталинской «шоковой» терапии при НКФ была создана группа по денежному обращению под руководством В.П. Дьяченко, в последствии – директором Ин-та экономики АН СССР, представившим свой вариант тогдашнего аналога программы «500 дней» 1 декабря 1944г. Окончательно она сложилось к 1946г., когда Гознак приступил к изготовлению банковских и казначейских билетов нового образца, и была, в духе времени, значительно жёстче случившейся почти полвека спустя гайдаровской.

Поскольку помимо размывания «денежного навеса» путем повышения цен за счет ликвидации 2-х уровневой системы пайковых и коммерческих цен (по расчетам Зверева, уровень розничных цен в 1948г. повышался к довоенному в 2.3 раза при зарплате, выросшей в среднем в 1.7р., т.е. реальная зарплата оказалась более чем на 35% меньше, чем была до войны), предусматривала и прямой отъем денег у населения. По предложению Минфина от 3 апреля 1947г., вместо 60 млрд., которые будут предъявлены к обмену, население должно было получить 12 млрд. руб. нового образца по курсу 1:5.

Дефолт, as usually

Всего в обращении находилось вроде бы 73,9 млрд. рублей на 1 января 1946г. против 18.4 на начало войны, т.е. обмен возвращал денежную массу к довоенному уровню даже с некоторым дефляционным запасом. Однако уже в проекте постановления СМ СССР от 19 июня появляется новый обменный курс 1:10 («по указанию Политбюро и лично товарища Сталина»), по сути, аннулирующий налично-денежную массу, каковой и станет окончательным. Срок обмена был сокращен до недели, тогда как Минфин, не успевавший с печатью дензнаков нового образца для обмена по предложенному им курсу, предлагал 2 месяца.

Лишение населения 90% имевшихся у него денежных сбережений оправдывалось тем, что вклады в Сберкассах до 3 тыс. руб. не будут конфисковаться вообще, по суммам от 3 до 10 тыс. оставлялась 2/3, свыше 10 тыс. – половина. (По данным В.П. Попова остатки вкладов уменьшились с 18.6 до 15.0 млрд. руб., т.е. всего на 19.4%.) При этом в отличие от «павловской» реформы 1 апреля 1991г., напротив - индексировавший вклады в Сберкассах, однако ограничившей снятие денег со сберкнижек 50 руб. в месяц, реформа 1947г. «замораживала» вклады всего на 3 дня, чтобы стимулировать хранение денег в Сберкассах - официально, до конца СССР в 1991г., считавшихся бюджетными доходами (как в гитлеровской Германии, избегшей, благодаря этому, выпуска «военных займов»).

Одновременно, в постановлении СМ от 14 декабря СССР объявил дефолт по госдолгу, с конверсией выпущенных до 1947г. займов (начиная с займов 2-ой и 3-ей пятилеток, а также всех военных займов) по курсу 1:3 на выпускаемый в 1948г. 2-% заём, а выигрышного 3-% займа 1938 г. в соответствующий заём 1947г. по курсу 1:5. Погашение купонов и проведение тиражей выигрышей замораживались до 1 августа 1948г. Всего, по оценкам, только военных займов находилось в обращении на 76 млрд. руб.

В дальнейшем Н.С. Хрущев ещё раз объявит дефолт по всем облигациям советского госдолга («отложив» выплаты по ним на 20 лет), в т.ч. и по облигациям, выпущенным в 1947-48гг. в порядке конверсии военных займов, победоносно завершив тем самым сталинскую операцию по обкрадываю «тружеников фронта и тыла», получавших до половины зарплаты этими облигациями. Ну и, наконец, датой старта реформы было выбрано 16 декабря, дабы успеть полностью рассчитаться по зарплате за ноябрь, реально уменьшив, тем самым, её в 10-ро. Простенько, но со вкусом.

Всенародное одобрение

Недовольство населения если и было, то глухое. Чего-то похожего на Новочеркасский расстрел 1962г., к которому привело выступление рабочих против хрущевской реформы розничных цен, история не зафиксировала. Однако несмотря на режим строжайшей тайны, подготовка таких кампаний никогда не обходится без утечек (достаточно вспомнить ажиотажный спрос на доллары в начале 2014г. примерно за месяц до обострения ситуации на Майдане и высадки «вежливых людей» в Крыму – всегда найдётся какая-нибудь сообразительная стенографистка на совещаниях в Генштабе и т.п.) Среди прочих курсировали слухи, что деньги отменят вообще. Это досрочное наступление коммунизма вызвало адекватную реакцию населения.

С конца ноября в Москве стал наблюдаться ажиотажный спрос на продукты длительного хранения и водку, в связи с чем во всех магазинах с утра 30 ноября такие продукты были изъяты из продажи. Резко возросла посещаемость ресторанов, а ювелирные и прочие магазины, напротив, закрывались под предлогом ремонта, учета и т.п. Влёт расходились пианино и подобные обычно мало востребованные трудящимися вещи. В Петровском пассаже, к примеру, несмотря на зимнее время, были раскуплены все узбекские тюбетейки, хотя даже летом спрос на них совершенно отсутствовал. Во всех регионах страны в городах выстраивались очереди желающих сдать свои сбережения на хранение в сберкассы.

Не упустили возможность немного заработать «на народном горе» работники торговли и сберкасс. Всего за нештатную активность при проведении реформы 1947г. было осуждено 19,551 человек, в т.ч. 4,401 членов и кандидатов в члены ВКП (б). Раздосадованный утечкой и паникой Сталин даже понизил своего недавнего протеже А.Г. Зверева до должности 1-ого заместителя Минфина. Впрочем, эксцессы реформы скоро забылись, и уже к 1-ой годовщине реформы он был помилован и возвращен в первобытное состояние, а ещё через год награждён орденом Ленина. Обвинения в использовании инсайдерской информации для личного обогащения при обмене денег предъявлялись, в числе прочих, и Л.П. Берии в ходе его обвинения в госизмене и шпионаже.

С точки же зрения макроэкономики получилось так, что и в части «потоков» (соотношение цен и зарплат), так и в части «запаса» (реальное сжатие денежной массы) реформа была проведена со значительным «овершутингом». Реальные доходы и сбережения населения стали столь мизерны, что даже тот хилый поток потребительских товаров, который предлагался советской промышленностью, было невозможно полностью реализовать. Возникла дефляционная ситуация, которая и преодолевалась постепенно 6-ю последующими ежегодными снижениями цен, пока наконец, сталинское затоваривание не стало постепенно переходить в хрущёвско-брежневский тотальный дефицит, к которому вел в числе прочего и малоуправляемый рост зарплат в условиях обостряющегося дефицита рабсилы. Но это уже другая история.

Возвращаясь к злобе дня

Похоже, с ценами и реальными доходами населения, срезанными курсом рубля, брошенным в волны свободного плавания в ноябре 2014г., равно как и с реальной денежной массой, сжатой мертвой хваткой ЦБ, произошла похожая ситуация «дефляционного перелёта», как и после реформы 1947г. Поправленные на сезонные колебания, месячные изменения общего индекса цен на потребительские блага в декабре-январе оказались практически нулевыми. Пища оказалась практически дефляционным компонентом, за счет, прежде всего, снижения, по сравнению с сезонными ожиданиями, ценами плодоовощной продукции. 2 остальных составляющих потребительской инфляции – цены непродовольственных товаров и услуг – также выросли на мизерные, против предыдущих значений величины.

Что тут причиной - морозы, падение доходов, укрепление рубля, или "стимулирующая" политика процентных ставок - пока разобраться сложно. Но, скорее всего, остановка цен в декабре-январе - это все же временный феномен. К тому же, технически, на сезонную коррекцию по-прежнему оказывает влияние скачок цен зимой 2014-15гг. Заметная дефляция в плодоовощном секторе с ноября, вероятно, вызвана разблокировкой турецких помидоров и цитрусовых, которые сняли с годовой инфляции, вероятно, 0.2-0.3 п.п., добавленные год назад.

Годовая инфляция, кстати, при сохранении обозначенных выше помесячных сдвигов цен, достигла бы почти нулевых значений к концу текущего года. Конечно же, этого не будет. Более того, даже в январской цифре 5.0, помимо турецко-помидорного фактора, «сидит», вероятно, еще фактор удешевления международных турпоездок, год назад протекавших на фоне рекордно «низко павшего» рубля. Тем не менее инфляционные ожидания на год вперед, рассчитанные на основе опросов по собственной модели ЦБ, невысоки - 4.6-4.7%. Исходный показатель ожиданий проводившего опрос инФОМ, рассчитанный как медиана ответов, также улучшился (до 11.5%, это минимум с середины 2014г.); процент опрошенных, считающих, что ЦБ поразит цель в 4% - также на рекордно высоком уровне в 23%.

Приложение. Статистическая таблица ЦСУ СССР «Индексы государственных розничных цен за 1948-1954 гг. (по этапам снижения цен)»

IV квартал 1947 г. 1948 г. 1 марта 1949 г. 1 марта 1950 г. 1 марта 1951 г. 1 апреля 1952 г. 1 апреля 1953 г. 1 апреля 1954 г.
Все товары
В % к ценам до 16/ХІІ 1947 года 100 83 71 57 53 50 45 43
В % к ценам на предыдущую дату 83.4 85.2 80.2 93.2 94.3 89.2 96
Продовольственные товары
В процентах к ценам до 16/ХII 1947 года 100 82 68 53 48 43 38 38
Хлеб и хлебобулочные изделия 100 81 73 53 45 39 35 33
Мясо и птица 100 88 79 59 50 42 36 36
Колбасные изделия 100 85 76 57 49 41 35 35
Рыба и сельди 100 80 72 60 54 54 49 49
Масло животное 100 80 72 48 41 37 33 33
Масло растительное 100 84 84 76 76 60 54 54
Сахар 100 63 63 55 55 49 44 44
Кондитерские изделия 100 63 62 53 52 45 40 40
Водка и ликероводочные изделия 100 83 58 48 43 43 38 38
Непродовольственные товары
В % к ценам до 16/ХІІ 1947 года 100 86 78 65 63 62 57 53
Хлопчатобумажные ткани 100 78 78 66 66 66 56 48
Шерстяные ткани 100 127 115 95 95 95 89 89
Шелковые ткани 100 88 79 73 73 73 69 67
Одежда 100 111 104 89 89 89 84 82
Трикотажные изделия 100 83 83 76 76 76 73 68
Чулки и носки 100 89 85 71 71 71 57 48
Кожаная обувь 100 73 70 59 59 59 53 48
Резиновая обувь 100 29 29 26 26 26 23 20
Табачные изделия 100 64 57 46 41 41 39 39
Спички 100 76 76 57 46 46 38 30
Источник: http://istmat.info/node/18468, с отсылкой к [2]

Ссылки:
1. А.Г. Зверев. Записки министра. М. Политиздат. 1973.
2. Сборник документов «Советская жизнь. 1945-1953 гг.» М. РОССПЭН. 2003.

[Zhu_s]

Верный признак надвигающегося старческого маразма – это когда, садясь писать стандартную заметку с обзором выходящей в ведомствах статистики, в частности – вышедших на неделе первых данных о начавшем исполняться федбюджете 2017г., вас раз за разом уносит в какой-то совершенно незаказанный и непубликабельный спин-офф. Вот и сейчас.

Пару дней назад РБК поделилось сетованиями аналитиков рейтингового агентства Fitch на непрозрачность давно уже завершенной и ушедшей в историю пару месяцев назад приватизационной сделки с 19.5%-ным пакетом акций Роснефти. Напомню, что при объявленной цене пакета 10.2 млрд. € (710.8 млрд. в рублёвом эквиваленте) его приобрел консорциум из 2-х инвесторов (Glencor-QIA) с собственным капиталом всего лишь 2.8 млрд. € (доля Glencor – 0.3 млрд., QIA – 2.5 млрд.€), причем оба участника владеют приобретаемым пакетом акций на паритетных началах (?!). Остальные 7.4 млрд.€ – кредит, привлекаемый под залог соответствующей части приобретаемого пакета (из него – 5.2 млрд. предоставлено банковской группой Intesa, 2.2 – оставшимися неизвестными кредиторами).

Невидимые миру белые нитки

Вопросы, появившиеся у Fitch (к слову, тут они/близкие к ним тоже возникали ещё 2 с лишим месяца назад, когда событие ещё не покрылось архивной пылью):

i) Каким образом Glencore удалось отделаться столь малой долей собственных средств (эквивалент 0.54% акций Роснефти) для приобретения контроля над 9.75% компании? Кому в действительности будет принадлежать разница в 9.2% акций?
ii) Помимо залога, Intesa получила от Glencor гарантию в размере 1.4 млрд.€, на случай маржин-колла, т.е. обесценения находящейся в залоге доли акций Роснефти из пакета, доставшегося Glencor. В свою очередь сам Glencore получает соответствующую гарантию (компенсацию при наступлении страхового события) от неких неназванных российских банков.
Грубо говоря, сделка выглядит примерно так – вы приходите с рублем в правительство РФ и просите на этот рубль уступить ему актив ценой почти в триллион, обещая как-нибудь рассчитаться полученным под залог этого актива кредитом. И получаете всё - и сам актив, и кредит, и (бесплатный) дефолтный своп от российских банков. Широко живёт партизан Боснюк правительство РФ!
iii) Какова роль в этой сделке облигационного займа Роснефти в 600 млрд. руб., размещенного среди неизвестных публике подписчиков 7 декабря, и включенного в ломбардный список ЦБ 16-го? Был ли он как-то использован для фондирования промежуточного кредита ВТБ на 692 млрд руб. сингапурской QHG Shares (совместное предприятие, принадлежащее на паритетных основах Glencore и QIA), на балансе которой в итоге и оказались 19,5% акций «Роснефти», позволившего оплатить покупку в установленный правительством срок 15 декабря? В частности - для получения ликвидности под залог (репо) этих облигаций в ЦБ?

Была ли это конверсионная операция – полученную валюту Роснефть оставила себе, а с бюджетом расплатилась заемными (у ЦБ) рублями? Правда, поступления валюты в таком объёме ЦБ в платёжном балансе 4-м квартала прошлого года не увидел нигде – ни на банковских счетах, ни в резервах ЦБ (увеличение которых произошло бы, если бы валюту получил Минфин), указав в нём какие-то невнятные «прочие зарубежные активы».

Что касается расчётов в рублях, то статистика факторов формирования банковской ликвидности действительно показывает, что 15 декабря наблюдался значительный (555 млрд. руб.) прирост остатков на казначейских счетах, а перед этим в течение 3 предыдущих дней примерно такой же нетто-объем ликвидности ЦБ предоставил банкам в порядке рефинансирования.

Однако однозначных оснований для утверждения, что покупка акций Роснефти и в самом деле оплачена (напечатанными к случаю)) деньгами ЦБ, это всё же не даёт. По своим масштабам – всё это вполне рядовые колебания банковской ликвидности. Такие же по объему и даже значительно большие дневные движения по казначейским счетам и операций предоставления/абсорбирования ликвидности ЦБ не раз наблюдались и в последующие 1.5 месяца. Такова специфика конца бюджетного года, захватывающего также и январь.

Невидимый бюджетом триллион

А теперь самое загадочное, добавляемое сюда статистикой исполнения бюджета. Минфин вообще не увидел никаких денег от приватизации Роснефти ни в декабре, ни, как можно было бы предположить, учтивая структурированность сделки (включившей в себя, в частности, промежуточное финансирование ВТБ) – в январе. (Читать по этим ссылкам надо не тексты с малосодержательными итоговыми цифрами, а обозначенные вверху их экселевские файлы).

В декабре, как видно из графика вверху, бюджетный дефицит в 1.18 трлн. руб. практически полностью профинансирован средствами, имевшимися на счетах казначейства в начале месяца при небольшом участии прироста госдолга. В частности, из Резервного фонда, уменьшившегося за месяц практически вдвое, на 967 млрд. руб. Поступления от приватизации в прошлом году поучаствовали в финансировании дефицита лишь в октябре, в размере дохода от продажи Башнефти, т.е. не на триллион с лишним, как обещалось в пресс-релизе, а всего лишь на 330 млрд. руб.

Для сравнения – справа график финансирования дефицита в предыдущем, 2015г., когда ни приватизации, ни наращивания долга в ОФЗ еще не было. Размер использования средств с казначейских счетов (называемый в народе «эмиссионным финансированием» или «монетизацией дефицита»), главным образом – из Резервного фонда, был тогда в целом точно таким же.

В то же время, в декабре наблюдался загадочный скачок прочих (неналоговых) доходов бюджета, составивших 915 млрд. руб. Возможно, это и были доходы от продажи акций Роснефти, по каким-то соображениям отнесенные не на финансирование дефицита (в результате он стал меньше почти на триллион), а оформленные, например, как дивиденды на госсобственность? Из публикуемой статистики этого понять нельзя.

В январе похожие деньги на казначейские счета все же поступили, прирост остатков на них – 1.366 трлн. руб. Однако Минфин снова классифицировал их не как поступления от приватизации, а лишь как временное увеличение своих финансовых активов за счет средств различных организаций (казённых, государственных внебюджетных фондов и иных), держащих средства на казначейских счетах. Эти остатки, которые с точки зрения казначейства могут быть приравнены к банковским депозитам, используются для внутригодового фиксирования дефицита и обычно обнуляются к концу финансового года (светло-рыжая область на приведённых выше графиках). Этим они отличаются от поступлений от приватизации, замещающих собой, как источник финансирования, расходование Резервного фонда или прирост госдолга.

Сумма, показанная как прирост средств иных организаций на казначейских счетах, как раз соответствует тому, что было заявлено как доход от продажи 19.5% акций Роснефти – 710.9 млрд. руб. Согласно статистике движения ликвидности, это зачисление на казначейский счёт некоей «иной» организации произошло 24 января. Что это за организация - неясно. Не исключено, что сама Роснефть, или номинальный владелец пакета её акций холдинг Роснефтегаз, из которого Роснефть, если в том возникнет нужда, легко сможет получить эти деньги на какие-либо проекты, не прибегая ни каким корректировкам бюджета и не напрягая ФНБ. В любом случае, если казначейство показывает эти деньги как временный (внутригодовой) источник финансирования, оно, вероятно, имеет для того основания.

Прецедент - источник права

Хотя последнюю сделку отличает некая публичная недоговорённость, сами по себе примеры, когда вырученные от приватизационных операций деньги шли не на финансирование бюджетных расходов, а использовались неким целевым образом, были, конечно и в прошлом.

Так, в 2006г. 340 млрд. бюджетной выручки от продажи активов ЮКОСа (в основном и образовавших Роснефть) поделили - под флагом создания институтов развития - между фондом содействия реформированию ЖКХ (240) и (тогда) Роснанотехом - 100, которому добавили ещё 30 из Стабфонда. Кроме того, тогда же Стабфонд поделился ещё 180 млрд. руб. с ВЭБом (он же Банк развития), и 90 - с бюджетным Инвестиционным фондом, который должен был профинансировать, в частности, Российскую венчурную компанию на 15 млрд. руб. В общем, задумка - пустить нефтяные деньги в технологический рывок России – тогда, 10 лет назад, была хорошая.

По данным президента РФ, фонд ЖКХ всё же направил что-то из этих денег на переселение из аварийного и ветхого жилья. От Роснано ожидалось, что уже к 2015 году объем российской продукции наноиндустрии может достигнуть триллиона рублей. Не знаю, насколько это сбылось. Кажется, сейчас это слово - мне в силу темноты непонятно, что и обозначавшее (что-то особо мелкое, видимо) - окончательно вышло из моды.

Что касается «залоговых аукционов» середины 90-х, с которыми недавнюю приватизацию части Роснефти иногда сравнивают в соцсетях, то такое сравнение, вероятно, будет иметь основание, если вырученные деньги пойдут на проекты самой Роснефти. Не факт, что это было бы самое плохое их использование.

Хотя термин вошёл в обиход как пример вопиющего инсайда, это всё же было не совсем так. Тогдашние «олигархи» (т.е. люди, сбившие первые деньги в банках, на гиперинфляции/долларизации переходного периода) заплатили более-менее близкую к рыночной капитализации того времени цену. А те, кому правительство тогда просто «подарило» активы с огромным дисконтом - это был менеджмент самих приватизируемых компаний, «красные директора», как видно из приводимой ниже таблицы. Это как раз напоминает нынешний случай.

Тем временем…

[Zhu_s]

Стат.ведомство, после того как (i) резко ускорило рост промышленного производства с ноября прошлого года, пересмотрев дефляторы исходных продуктов-представителей, изначально существующих в стоимостном представлении (в результате промышленность, где еще в 3-ем квартале и октябре наблюдалось сжатие к прошлому году, закончила год с приличным ростом выпуска), и (ii) скорректировало годовую динамику ВВП с учетом сплошного обследования предприятий МСБ, в результате она заметно улучшилось против ожиданий (а не из-за отнесения на ВВП ядерного горючего и прочих полезных потребителю вещей), в новом году продолжило деятельность по улучшению статистического имиджа российской экономики.

Возможно, нашими статистиками движет похвальное желание как-то не ударить в грязь лицом против «лежащей 3 года подряд в руинах» экономики Украины. Там промпроизводство выросло в прошлом году на 2.8% (у нас, по уточненным данным, на 1.3%), а их ВВП – по оценке, на основе показателей за 4 квартала - на 1.7-1.8% (у нас – сжался ещё на 0.2%). Ну тем не менее - с учётом поправок и уточнений - наш проигрыш в цифрах получается не такой уж и обидный.

До основанья… А зачем?

На сей раз отыскивание пасхальных яиц в исходных статистических данных совпало с (iii) переходом на ОКВЭД2 в части видов деятельности и ОКПД2 в части продукции (притом, что переход на ОКПД1 был сравнительно недавно, 7 лет назад), в целях гармонизации с классификацией в Европейском экономическом сообществе (интересно, кто нас там ждёт?). Вдобавок Росстат поменял программу расчетов, концентрируя теперь все исходные данные в центре, вместо облстатов. В итоге индексов промышленного производства, как и других высокочастноных объёмных показателей, больше нет, и всё снова начинается с нуля. Правда, Росстат сделал ретроспективу по новым классификациям за 2 последних года, и отнес индексы к некоей базе 2014г. Однако насколько отражают эти собранные и подсчитанные задним числом показатели реальное положение дел в производстве, остается только гадать.

Достаточно отметить, что сжатие промышленного производства в 2015г., составлявшее в старой методике -3.4%, теперь оценивается всего в -0.8%. Особенно улучшилась динамика обрабатывающей промышленности, где раньше в 2015г. был спад в 5.4%, а теперь он уменьшился до -1.3%. Показатели прошлого года тоже улучшены. По производству в целом – до (как уже написано выше) +1.3% против +1.1% в предыдущем релизе, по обработке – до 0.5% против 0.1% (напомню, что последняя корректировка произошла по отношению к показателям, уже улучшившим свою динамику после уточнений методики подсчёта с ноября прошлого года).

Упражнение на сложение яблок с апельсинами

В результате в последовательных помесячных показателях промпроизводства видим теперь вполне благостную динамику. Небольшой, в среднем в 1.5% к среднемесячным выпускам 2014г., спад наблюдался лишь в первые 5 месяцев 2015г., когда промышленность прошла «дно» (и правда ведь!) и развернулась к росту, достигнув среднегодового уровня «докризисного» 2014г. уже в начале прошлого 2016г. А сейчас «докризисный» уровень выпуска превзойден уже на 1.2-1.3%. Не стремясь ни в коей мере подвергать сомнению новые данные Росстата, на всякий случай приведу графики, полученные «склейкой» их обновленных данных за 2015-17гг. с их же старыми индексами по «докризисный» 2014г. включительно.

Как видим, картина в части обрабатывающей промышленности, при склейке с данными, не подвергнутыми дополнительной «дефляции», выглядит уже не столь оптимистично. До «докризисных» объемов и даже до показателей начала 2012г. построенный так индекс не дотягивает. И к тому же он несколько напоминает по своему рисунку графики доходов и продаж, никаким методическим изыскам не поддающихся. Но, на них конечно, помимо внутреннего производства повлиял и сжавшийся импорт потребительских товаров, так что судить о производстве по уровню потребления нельзя. Но такой грустный график – последний раз, и в основном для избежания в дальнейшем когнитивного диссонанса у потенциального читателя. Со следующего обзора промпроизводства перейду уже к динамике с 2014г., отталкиваясь от базы Росстата. Будем видеть/накликивать в экономике рост и надеяться на лучшее!

[Zhu_s]

Опубликованные в конце прошлой недели материалы ЦБ (оценки основных агрегатов платёжного баланса и составляющие изменения его международных резервов за 2 мес. т.г.) позволяют добавить кое-что о причинах недавнего неожиданного укрепления рубля. Курс его к долл. однажды даже начинался с цифр 56, каких не видывали в наших краях с июля 2015г., вызвав в сети язвительные вопросы – а не попутал ли Минфин знак в формуле, и в ту ли сторону он проводит свои «антиволатильные» интервенции?

Правда, с тех пор испуг минул и курс вернулся в более-менее первобытное состояние. Да и Минфин снизил ежедневные покупки валюты с 7 числа с 6.3 млрд. руб. до 3.2, вредя чистоте эксперимента. Но такова уж несчастная участь всех историков любого вопроса – более-менее проливающие свет на него данные становятся доступны тогда, когда само событие уже прочно забыто и никому не интересно.

Теория

Преобладающая объясняющая гипотеза была – кэрри-трейд. Это когда добытые под залог валюты рубли инвестируются в номинированные в них облигации, в частности ОФЗ, позволяя зарабатывать на разнице процентных ставок с учётом курсовых изменений (непокрытом процентном паритете, UIP).

Обычная отговорка ЦБ, ко всем прочим обвинениям которого в развале экономики страны это добавляет ещё и покровительство финансовым барыгам, и особенно – чуждым нам нерезидентам, - что более высокие ставки по рублю уравновешиваются «страновым риском». Отсутствие какой-либо поддержки курса рубля денежными властями и его высокая зависимость от малопредсказуемой конъюнктуры сырьевых рынков превращают сделки кэрри-трейда в казино.

Однако подоспевшие некстати интервенции Минфина вроде бы как раз и убирают этот страновой риск, превращая курс в «немного фиксированный». В итоге ситуация становится похожей то ли на «валютный коридор» 1996-98гг., то ли на неформальный «карренси бод» 2006-08гг., чрезвычайно привлекательные для краткосрочных зарубежных инвесторов, и оба раза «кончавшиеся стенкой» валютных кризисов 1998 и 2008гг. Правда, надо всё же заметить некоторую нестыковку в данной теории. Интервенции Минфина не защищают рубль от обвала, что могло бы подогреть аппетиты кэрри-трейдеров, а напротив, направлены на его ослабление. Т.е. как бы, наоборот, лишают спекулянтов дополнительного бонуса в случае укрепления рубля.

Цифры

Поверим эту умозрительную гармонию статисткой. Действительно, из помесячных оценок агрегатов платежного баланса и данных об операционном изменении резервов ЦБ вытекает довольно приличный приток портфельных инвестиций нерезидентов на вторичный рынок ОФЗ на протяжении почти всего прошлого года – порядка 15 млрд. долл. с марта по ноябрь включительно. При этом он заметно усилился с внедрением ЦБ в сент. 2016г. практики «упреждающего руководства» процентными ставками. Это когда регулятор обещает, что не будет, скорее всего, менять ставки в течение следующего полугода или около того.

За первые 2 месяца 2017г. прирост чистых долговых обязательств органов госуправления перед нерезидентами, который может интерпретироваться как расширение инвестиций в кэрри-трейд с ОФЗ, также значительный (порядка 6 млрд. долл.). Правда, это меньше, чем за 2 мес. в октябре-ноябре прошлого года (порядка 8).

Однако, сколько-нибудь заметного влияния на курс рубля этот приток не оказал. И уж тем более не надул «курсового пузыря» по типу 1998 и 2008г., поскольку был практически полностью абсорбирован операционным увеличением резервов ЦБ. Главным образом, резервы росли за счет сокращения задолженности банков по валютному репо. А в феврале, например - и за счёт привлечения ЦБ валюты по свопам в объеме, практически равном вложениям нерезидентов в ОФЗ.

Накопления внешнего госдолга в портфельных инвестициях (по типу предкризисного 1998г., когда он поддерживался выстраиванием «схемы Понци» из ГКО с неизбежным в таких схемах обвалом) также не происходит. Так, в декабре прошлого года сокращение ОФЗ в портфеле нерезидентов, исходя из оценок платежного баланса, должно было составить более 10 млрд. долл. за 1 только месяц, и оно было полностью компенсировано резервами ЦБ (в частности, предоставлением валюты через репо). Обычно в конце просят выводов, хотя все и так ясно, ну вот – ничего страшного рублю не будет, пока нефть снова не повалится.


Бюджет в случае ухода кэрри-трейдеров

Масштаб фискального кризиса, переживаемого сейчас РФ, хоть и значителен (дефицит прошлого года, подсчитанный без жульничества с учетом выручки от продажи акций Роснефти как дивидендов, и по «старой» методике подсчёта ВВП – 4.7%, хотя официально – 3.2%), но всё же меньше, чем, скажем, в 1997-98гг. Тогда мы тоже жульничали, не учитывая в расходах проценты по обслуживанию ГКО, но и с ними он был в нынешних бразильских пределах, исчисляемых примерно 10%ВВП. Но главное – зависимость от внешнего финансирования, в отличие от 1997-98гг., теперь практически отсутствует.

Подобно американской ситуации 2009г. и последующих годов (или долговременной японской), значительная потребность бюджета РФ в займах совпадает со сжатием кредитования частного сектора. Это позволяет достаточно безболезненно (с точки зрения инфляционных рисков) перенаправить внутренние сбережения на финансирование бюджетного дефицита. Это уже было в прошлом и позапрошлом годах и деликатно называлось «использование Резервного фонда».

Понятно, что это краткосрочный выход, на ближайшие год-два. Но на среднесрочную перспективу правительство уже обсуждает «план Б», заключающийся, главным образом, в балансировании бюджета за счет дальнейшего обесценения социальных расходов бюджета (после их прошлогодней недоиндексации, замаскированной единовременной выплатой, не включаемой в базу последующих индексаций, так что «свежий» пенсионер теряет суммарно около 220 тыс. руб.), в частности, путем роста налога на расходы (НДС) до 22%.

[Zhu_s]

Ценовая пауза 3 зимних месяцев, в результате которой её годовой показатель за февраль опустился ниже 5% (до 4.6%) впервые с июня 2012г.*, продолжилась и в начале весны. После 2-х подряд нулевых приростов цен в данных недельных обследований, с последнем (по состоянию потребительских цен 13 марта) он вырос до 0.1%, главным образом - из-за округления до десятых долей процента. С учётом недельных данных годовой показатель снизился к середине марта до 4.4%, двигаясь к цели в 4% быстрее «дорожной карты» ЦБ.

Единственной крупной позицией, вносящей отрицательный вклад в годовую инфляцию, остаются (последние 4 с половиной месяца) овощи и фрукты, -0.35 п.п. в феврале. Правда, именно они стали причиной возвращения к недельной инфляции из-за сезонного ускорения удорожания картофеля, моркови и томатов.

Большая политика...

Возможно, ЦБ уже начал подготовку общественного мнения к «досрочному» размораживанию ставок на заседании в следующую пятницу (24-го). О такой возможности сообщил на неделе в интервью Блумбергу директор департамента ДКП регулятора. Ранее аналогичная подготовка рынка путем словесной интервенции использовалась ЦБ в октябре 2015г..Тогда вопреки консенсусным ожиданием на продолжение смягчения денежно-кредитных условий, ЦБ взял 9-месячную паузу в снижении ставок.

Сейчас консенсусный прогноз на сохраннее ставок, по крайней мере до конца апреля, возможно, также нуждается в корректировке. Во всяком случае, вероятность достаточно твердого обещания смягчения денежно-кредитных условий до конца апреля становится почти 100%-ной, в противоположность «ястребиному» тону пресс-релиза от начала февраля, связанному с началом проинфляционных валютных интервенций Минфина.

... и маленькая вера

Вместе с тем, население пока не верит в устойчивость (относительной) стабилизации цен. В февральском обзоре инфляционных ожиданий, ЦБ отметил, что снижение их прекратилось. Тем не менее инфляционные ожидания на год вперед, рассчитанные на основе опросов по собственной модели ЦБ, невысоки - 4.6%. Исходный же показатель ожиданий проводившего опрос инФОМ, рассчитанный как медиана ответов, вырос до 12.9%, ухудшившись на 1.5 против январских 11.5%, минимальных с середины 2014г.

Также в ЦБ подсчитывают (в порядке научных исследований, поскольку речь идет о моделях) также показатель очищенной от кратковременных, немонетарного происхождения (идиосинкразических), факторов инфляции – трендовой. Она по смыслу должна быть более пригодна для её среднесрочных прогнозов - и соответственно управленческих решений Банка. Судя по ней, тренд инфляции все ещё не опустился до «дошоковых» уровней 2012-13гг. Так что риски не получить цель - среднесрочный тренд в 4%, начиная с 2018г., всё еще есть.


Прим.: аномально низкая годовая годовая инфляция первой половины 2012г. возникла из-за сочетания временных факторов - переноса срока индексации платежей ЖКХ с января на июль в связи с выборами Путина, и высокой базы продовольственных цен 2011г. из-за предшествующей засухи.

[Zhu_s]

Кто должен проверять подлинность платежа? В частности - то, что я одновременно не разослал тысячи аналогичных сообщений на другие адреса, например, на свои? Ясно, что это не может быть получатель, как это происходит при расчете «физическими» наличными деньгами. Ведь ему в данном случае безразлично, ссылается ли полученная им «монета» на реальный неизрасходованный результат предыдущей транзакции. Но даже если он сподобиться это проверить, то убедиться в отсутствии параллельного «ксерокопирования» денег он попросту не в состоянии. Или не заинтересован, если получателем буду я сам,

Проверка подлинности: Истина всегда то, что считает таковой большинство

Для подтверждения «правильности» транзакции требуется некое «консенсусное» включение её в базу данных, состоящую из последовательности «пачек» (блоков по 1МБ размером, что может включать в себя порядка тысячи) ранее одобренных транзакций (блокчейн), начиная с генезис-блока и доступную всем желающим. (Первое, что начинает делать приложение Bitcoin Core – пытается скачать на ваш компьютер 65 гигабайтов записей обо всех проведенных на сегодня операциях с биткойнами; в лайт-версиях «кошельков», предназначенных для смартфонов, эта функция – участия их в подтверждении транзакций (майнинге) – отключена.)

Простоя по задумке и чрезвычайно изящная по реализации идея состоит в том, чтобы выбирать следующий блок «правильных» транзакций случайным образом из «достаточно большого» числа сформированных кандидатов, так, чтобы мошеннику, решившемуся на «двойное расходование», преодолеть этот барьер было в конечном счете не по силам. Реализовано это так.

Пользователи стимулированы к тому, чтобы собрать ожидающие подтверждения транзакции в блок, и добавить его в цепь, поскольку первой транзакцией в потенциальном новом блоке будет «generation transaction», адресующая тому, кто это сделает, известное кол-во биткойнов (сейчас 12.5); кроме того, он получит комиссию из отобранных для подтверждения записей. Сама по себе это несложная задача, но, чтобы затруднить работу мошеннику, пытающемуся подсунуть блок с «двойным расходованием», она искусственно сделана вычислительно сложной*. В итоге вероятность, что именно мошенник первым соберёт блок, решающий эту сложную задачу, примерно равна доле его вычислительной мощности от мощности всех пользователей (узлов) сети.

[Прим.] * Технически задача состоит в вычислении (256-битного) хеша блока из хешей всех входящих в него транзакций и хеша предыдущего блока, подбирая дополнительное (само по себе бессмысленное) число (nonce), так чтобы результат начинался, грубо говоря, с определённого количества нулей. Решить эту задачу не перебором невозможно. Целевое число, меньше которого должен оказаться хеш валидного блока, автоматически корректируется раз в 2 недели (через каждые 216 блоков) так, чтобы среднее время его подбора составляло около 10 минут независимо от суммарной вычислительной мощности участников. (Так, в период с 1 марта 2014 по 1 марта 2015гг. среднее число перебираемых за эти 10 мин. нонсетов для создания нового блока выросло с 16.4 до 200.5 квинтиллионов.)

Поскольку пользователи, проверяющие транзакции и пытающиеся собрать блоки для добавления в цепь, работают независимо, вполне нормальна ситуация, когда сразу 2 юзерам более-менее одновременно удалось подобрать валидные блоки. Цепь блоков на актуальном конце начинает ветвиться. т.е. blockchain в норме представляет собой blocktree – не цепь, а дерево с постоянно отрастающими и засыхающими ветками (т.наз. форками – досл. вилка).

Дальше у пользователей (они же майнеры) есть выбор, какую ветку развивать дальше, а если кто-то еще не скачал обновлённую базу, то он может продолжать пытаться пристроиться к предыдущему блоку. К тому моменту, когда мошенник сформирует и разошлет по сети цепочку блоков какой-либо длины, с повторным расходованием каких-либо биткойнов, большинство пользователей, скорее всего будут видеть в своих базах уже более длинные ветки от той же развилки. Так если кто-то (в частности, злоумышленник) обладает 10% вычислительных ресурсов сети (а на сегодня это колоссальная мощность, требующая инвестиций в десятки миллионов долларов и расхода электроэнергии, сопоставимого с потреблением небольшого
города), то вероятность собрать цепочку блоков раньше, чем это сделают остальные, всего 0.1%.*

[Прим.:] «Длина» цепи блоков рассчитывается как сумма сложностей всех блоков в этой цепи, а не как сумма количества блоков, что помогает избежать получения мошенником контроля над цепью, атакуя её ветками с большим количеством блоков маленькой сложности.

Поддерживать более короткую ветку «честному», не аффилированному с мошенником пользователю нет никакого смысла, когда он «видит» более длинную. Он будет считать, что большинство пользователей так же, скорее всего, будет оставаться на самой длинной ветке, и из-за концентрации там вычислительной мощности она будет расти быстрее. Более короткая ветка при этом будет рассматриваться ими как «орфан», все транзакции в которых будут рассматриваться большинством пользователей как объекты для включения во вновь формируемые блоки. А первые «эмиссионные» транзакции, начисляющие на адрес майнера 12.5 (сейчас) биткойнов за сборку валидного блока, так и останутся при этом неподтвержденными, воспользоваться ими он не сможет.* Дорогие вычислительные ресурсы, затраченные на подбор блоков в тупиковой ветке, будут выброшены на ветер.

[Прим.:] Для защиты «честных приобретателей» вновь сгенерированных биткойнов установлено, что должна выстроиться не менее 100 блоков за ними, прежде чем их первый получатель сможет их куда-либо отправить. Вероятность реорганизации «цепи», при которой ветвь такой длины превратится в висячую (орфанную), ничтожна при сколько-нибудь конкурентном распределении вычислительной мощности среди пользователей.

«Адам Смит был неправ…» (ц, к/ф Игры разума)

Таким образом, «невидимая рука блокчейна» заставляет пользователей, действующих из эгоистически побуждений, отсекать попытки расплатиться фальшивыми, «ксерокопированными» биткойнами. По той же причине будут пресечены попытки подменить какой-либо блок внутри цепи (хеш каждого блока несет в себе информацию обо всех предыдущих, и попытка такой подмены будет сразу же замечена), либо реорганизовать цепь, пытаясь развивать её от какого-нибудь промежуточного блока (такая попытка не будет поддержана остальными пользователями, как бессмысленная трата ресурсов и догнать текущую наиболее длинную цепочку не получится).

На той же идее – постоянно «голосующего» тратой своих ресурсов для достижения эгоистических целей большинства, и отсекающего этим поползновения жульнический «меньшинства», замешаны и все альткойны, предлагающие обычно незначительные вычислительные модификации исходного протокола Биткойна. Напр., в Лайткойне достаточно ресурсоемкая процедура 256-битного хеширования заменена более легкой. Кое-где вместо «бессмысленного» перебора сотен квинтильонов хэшей блоков для поиска попадающего в мишень, решается «полезная», но столь же трудоемкая задача типа разложения больших чисел на простые множители. В протоколе Ethereum генерация и подтверждение транзакций (включение их в блокчейн) может быть поставлено в зависимость от выполнения определенных условий (смарт-контракта), например, наступления страхового события и т.п.

Как и всё в этом мире, блокчейн не является 100%-ной защитой от хакерских атак, в частности, атаки «повторного расходования», против которой он и был, главным образом, заточен. Потеря денег их получателем может произойти, если этим довольствуется слишком малым числом подтверждений (длиной цепочки после первого подтверждения, недостаточной для отторжения блоков, включающих транзакции с повторным расходованием).

Либо, если требуемое число подтверждений достаточно велико (принято считать безопасной транзакцию, если она остается подтвержденной в течение часа, т.е. за содержащим её блоком выстроилась цепочка из 6 блоков), но мошенник обладает достаточной вычислительной мощностью, для установления «тоталитарного контроля» в сети, позволяющему ему в одиночку выстраивать цепочку блоков (содержащих повторно отправленные им биткойны) такой длины, опережая другие ветви.

После того, как получатель сочтет перевод подтверждённым и выполнит требуемые действия (оправку товара и т.п.) атакующий покидает выстроенную им цепь, и биткойны, которыми он расплатился, «тают», т.е. становятся неподверженными, использовать их в дальнейших транзакциях невозможно. Дополнительной эмиссии денег в результате изготовления «их фальшивых копий» в любом случае не происходит. Просто они остаются у прежнего владельца, а продавец, в которым как бы расплатился мошенник, остаётся не с чем.

В утешение можно заметить, что установление «тоталитарного режима» в сети Блокчейн может опираться только на грубую вычислительную силу (>50% мощности всех участников), создание которой в настоящий момент весьма затратно и экономически неэффективно. В социуме положение в этом смысле гораздо печальнее, и малочисленной кучке мошенников обычно без особых усилий удается установить тоталитарный контроль над многомиллионными массами, прибегая к одной и той же, отработанной веками схеме: (i) поддержание этих масс в невежестве; (ii) постоянная промывка мозгов; (iii) жесткое цензурирование информации (ц, к/ф «Враг», оно же Ж. Сарамаго «Двойник»).

Полезные ссылки:

1. «Почти официальный» сайт сообщества: введение, FAQ, скачать приложения https://bitcoin.org/ru/
2. Русская страничка в фейсбуке https://www.facebook.com/bitcoinru/
3. Bitcoin Wiki, англоязычная и русское зеркало, а также русский почти аналог
4. Как протокол Биткойн на самом деле работает, by Michael Nielsen on December 6, 2013. (неформальное, легко читаемое введение с небольшими неточностями).
5. Пара интервью о дальнейших приложениях и развитии протокола Биткойн 1, 2, а также старые, но возможно ещё не утратившие актуальность соображения Б. Делонга о возможностях «заякоривания» цен биткойнов.

P.S. Запись составилась путём выстраивания в цепь «блоков», из которых я собирался сделать статью 3 года назад, когда тема была еще достаточно свежей. Но, тогда как-то не сложилось, забросилось, а за 3 года не только тема утратила прелесть новизны, но и сам жанр журнальной статьи (а не только бумажные журналы) и журналистика как профессия (т.е. распространение поверхностных сведений о разнообразных предметах) умерли, уступив место более современным коммуникационным транзакциям. Примерно, как когда-то, к концу 19 века умер классический русский роман, превратившись в музейный экспонат и инструмент для пытки школьников. Так что - «захороним останки» тут. Тем более, что и сам ЖЖ тоже давно умер.

[Zhu_s]

Ниже – пояснения, схематизированные до уровня «для первоклассников», как это в принципе устроено. Описания Биткойна в русской и англоязычной wiki (а также в специализированних Биткойн wiki по ссылкам в конце) вполне полны и информативны. Но без предварительного объяснения этой в принципе несложной (хотя и весьма изощрённой в деталях) технологии «на пальцах» вы вряд ли сможете просто дочитать эти тексты до конца, споткнувшись о специальные термины.

Водяные знаки на купюрах из битов

Когда я даю кассиру супермаркета рубль за купленную бутылку водки (на практике рублей за это нужно серьёзно больше, чем 1, но для примера неважно), понимание «подлинности» этой транзакции включает в себя 3 составляющих: (i) я должен понять, что даю рубль именно тому, кому следует – в данном случае человеку, обладающему правом легально выпустить меня из магазина с бутылкой; (ii) кассир должен (по внешнему виду и, возможно, защитным признакам) понять, что я дал ему «законное платёжное средство»; (iii) не обязательно, но в принципе не лишне для кассира понять, что именно я имею право распоряжаться в данной транзакции этим рублём, т.е. что я достал его из своих широких штанин, а не из штанов соседа по очереди.

Всё это не составляет труда, когда рубль состоит из атомов, являя собой цветную бумажку или кусочек металла с тиснением. Равно как и при использовании карточек и POS-терминалов, переадресовывающих такую проверку уполномоченному посреднику - платежной системе, которая убедится, что её долг вам достаточен, уменьшит его на соответствующую сумму, одновременно увеличив свой долг «кассиру», и отправит в ваш банк соответствующее платёжное поручение.

Пусть теперь рубль представляет собой просто фразу – «Я, такой-то, даю рубль кассиру», которую я должен во всеуслышание проорать на весь супермаркет. Подчеркну – это не озвучка намерения дать некий (золотой, бумажный и т.п.) «рубль», и не звуковое сопровождение соответствующего действа. А сам этот публичный возглас - и есть теперь «рубль», существующий, стало быть, лишь в процессе его передачи и никак иначе.

Чтобы это заявление приобрело общепринятые атрибуты денег, оно должен включать в себя следующие 3 ссылки: (i) «адрес» - некоторое уникальное «имя» получателя («кассира» в нашем примере), позволяющее ему и только ему распорядиться полученным от меня «рублём», т.е. «выкрикнуть» в дальнейшем аналогичную фразу типа «Я, «имя кассира», даю рубль <кому-то>?»; (ii) «подпись», позволяющую однозначно установить, что именно я и никто иной, так распорядился данным рублём и имел на это право, т.е. был «адресатом» в некоем предыдущем «выкрике»; (iii) «имя» этого предыдущего выкрика, т.е. «рубля», который я теперь хочу сделать достоянием кассира.

В принципе - это и есть все реквизиты, которое должно нести в себе «правильное» (т.е. проверяемое на подлинность) денежное сообщение. Чтобы, как и в практике с обычными денежными купюрами и монетами, расчеты с помощью фраз позволяли группировать «рубли» в пачки, а также (поскольку невозможно заплатить рубль, оторвав 1/10 от 10-рублевой купюры – получать «сдачу»), сообщение должно позволять иметь несколько «входов» - ссылок на предыдущие выкрики и несколько адресов-«выходов», включая, в частности, и мой (т.е. отправителя) для получения сдачи. Принципиально это мало что меняет. В ниже следующих абзацах - несколько технических ссылок на криптографические термины, которые совсем не дружащие с элементарной математикой могут пропустить и сразу перейти к следующей главке.

[Техническое] Техпроцесс чеканки биткойнов

Для электронного подписывания любых сообщений, включая и денежные, общераспространена технология с использованием пар ключей (приватного и публичного, где первый представляет собой случайное число в определённом диапазоне, в Биткойне – строку из 256 битов, второй – некую трудно обращаемую функцию от него). Подпись, как и в любых других приложениях, использующих электронную подпись с открытым ключом, представляет собой некоторое преобразование исходного сообщения с использованием приватного ключа, результат которого передается всем вместе с сообщением и публичным ключом.

Проверка представляет собой некое быстро выполнимое вычисление с исходным сообщением, подписью и публичным ключом, которое, если всё в порядке, должно дать известный результат, например, 0. При этом вычислить/подобрать сам приватный ключ, используя эти данные, практически невозможно.

Для обозначения/ нумерации транзакций и блоков (см. ниже) используется хеширование (дословно – мешанина из битов исходного сообщения) – преобразование (остальной части) транзакции в цепочку битов фиксированной длины (в Биткойне -256, т.е. 32 байта). Как и электронная подпись, оно также представляющее собой одностороннюю, трудно инвертируемую функцию. Восстановить сообщение, зная хеш, вычислительно невозможно, при этом вероятность коллизий, т.е. совпадения хешей 2 различающихся сообщений, ничтожно мала. Нумерация транзакций (биткойнов) с помощью хешей, а не с помощью серийных номеров, как это происходит с ЦБ-шной наличкой, позволяет обойтись без централизованного регистратора.

Наконец, адрес – это просто некоторое преобразование открытого ключа в некоторую более удобочитаемую (в частности, электронными устройствами) форму, буквенно-цифровой код длиной около 33 символов, легко преобразуемый также в QR-код. Предполагается, что сообщающий адрес для приема платежа в биткойнах имеет соответствующий ему приватный ключ, позволяющий в дальнейшем распорядиться ими (т.е. отправить ссылающееся на данную транзакцию и подписанное этим ключом сообщение). Иначе отправленные на этот адрес бикойны будут попросту уничтожены (если адрес формально корректен). Никакой возможности отозвать транзакцию назад в Биткойне нет.

В итоге у нас получается цифровая монетка (транзакция) примерно следующего вида:

{хеш; хеш предыдущей транзакции; подпись и открытый ключ для ее проверки; адрес получателя},

понятно, что на практике, скорее всего, будет несколько входов (ссылок на предыдущие транзакции, образующие «пачку», и выходов (адресов), с указанием, сколько кому из них причитается, а также комиссия тому, кто проверит это сообщение и включит его в базу данную (возможно, нулевая), плюс некоторые технические данные (размер в байтах, версия протокола и др.), которые нам сейчас неважны.

Можно, как обычные деньги, преобразовать это сообщение и в «физическую» форму – монеты (вряд ли кто не видел хотя бы изображения таких монет на картинке), бумажки и даже платежной карты, заранее отправив энную сумму на некий адрес, и передав с помощью этой монетки/бумажки/карты приватный ключ от него получателю. Можно организовать и обращение сертификатами таких адресов, подобно тому, как при золотом стандарте банкноты представляли собой сертификаты монетарного золота в хранилищах банков/ЦБ.

Однако при этом возникает вопрос доверия к плательщику (а вдруг он уже воспользовался этим приватным ключом, или дал его кому-то еще?), что исключается, когда получатель сам генерирует свои ключи и адреса (что рекомендуется и делается по умолчанию приложениями каждый раз заново для каждой новой транзакции, однако и все ваши старые адреса остаются валидными).

[Zhu_s]

… кредитные деньги, как и все в этом мире – несовершенны, и не навсегда.
И может быть, где-то по улицам Урюпинска уже ходит парень, который придумает им на замену что-то покруче.
27 дек. 2008г.
Пролог. True alchemy of finance*

(i)31 октября 2008г. человеком или группой лиц под псевдонимом Satoshi Nakamoto в списке рассылки о криптографии был опубликован файл с описанием протокола и принципа работы платёжной системы в виде пиринговой (одноранговой, т.е. без посредников, удостоверяющих корректность платежа) сети.
(ii) В январе 2009г. он закончил разработку протокола и опубликовал код программы-клиента («кошелька») BitcoinCore, актуальная версия 0.14.0. 3 января 2009г. был добыт первый (генезис-) блок** или, другими словами, произошла эмиссия первых 50 биткойнов***. Всего за несколько недель отладки и тестирования ПО, судя по известным сегодня адресам Накомото, было сгенерировано около 1 млн. биткойнов****.
(iii) В мае 2010г. состоялся первый обмен биткойнов на реальный товар. Американец Ласло Ханеч получил две пиццы за 10,000 биткойнов*****.
(iv) С 2011г. термин «криптовалюты», отсылающий к математической основе технологии децентрализованных расчетов – криптографии, закрепился за Биткойном и его последователями, «альткойнами» (700+ на сегодня), после одноименной статьи в журнале Forbes. Сам(и) автор(ы) идеи пользовались неходовым уже термином «электронная наличка».

Прим.: *название книжки Дж. Сороса об успехе его хедж-фонда Quantum **как и появление первого человека «из глины», такое возможно лишь с применением «утраченной технологии обработки глины» - нестандартного, уничтоженного впоследствии фрагмента кода, поскольку по протоколу Биткойн каждый блок обязан иметь ссылку на предыдущий, «родительский» блок *** текущая премия за сгенерированный валидный блок платежей 2 раза уменьшалась вдвое – до 12.5bc, такое случается после создания очередных 210,000 блоков - примерно раз в 4 года (очередное снижение – до 6.25 - вероятно, в мае 2020г.), и, стало быть, за 32 «четырехлетки» (т.е. в 2136г.) она опустится до 10-8bc., и поскольку это (1 satoshi) - минимальная денежная единица до которой дробится биткойн, в 2140г. дальнейшая их эмиссия прекратится. Число биткойнов, эмитированных к данному моменту, легко подсчитать, суммируя геометрическую прогрессию, так, на конец марта 2017г. это будет примерно 15,970 тыс. шт. (вероятно, часть потеряна), а общая эмиссия ограничена 50*210,000*2 = 21 млн. шт. **** около 1.1 млрд. долл. по курсам марта 2017г. ***** т.е. примерно за 600,000,000 руб. в совр. ценах.
Wiki

Из комментариев

Q. … читал недавно достаточно аргументированную статью, что биткойны не деньги, со всеми их стандартными функциями, а просто более надежный способ транзакций (т.е. посредник для обычных денег). И блокчейн как раз однозначно об этом. Это так или все-таки они некий суррогат валюты?

A. Если отвлечься от вопроса о происхождении денег, а сфокусироваться на том, как и для чего мы ими пользуемся, то любые деньги представляют собой, попросту говоря, благодарственные «письма». Их мы передаём из рук в руки, или посылаем электрическим или каким ещё способом, чтобы поднять настроение кому-то, кто свою очередь порадовал нас оказанием какой-либо услуги.

Само собой, чтобы отправить такое письмо (я буду дальше иногда писать это слово, или сообщение, фраза и т.п. наряду с общепринятым, но звучащим слишком «торжественно» транзакция) я должен сперва его от кого-то получить. Живи мы при коммунизме, тут можно было бы и поставить точку. Каждый человек, вероятно, там будет самостоятельно поддерживать на неотрицательном уровне свое сальдо благодеяний и благодарений.

Пока будущее ещё не наступило, и все мы – жулики и воры, в той или иной степени. Денежный оборот должен быть защищён от 2-х посягательств: (i) «подделки», т.е. платежа «фальшивой монетой» - денежным письмом, для отсылки которого мы не имеем достаточных прав; (ii) «двойного расходования», актуального в случае, когда денежное письмо имеет природу не «физическую» (монеты, банкноты), а «электронную».

Когда денежные письма представляют собой легко воспроизводимые цепочки битов, то корректная платёжная система должная быть защищена от соблазна скопировать и отправить (вами или ещё-кем-то) разным получателям, в т.ч. себе, ещё, скажем, триллион ровно примерно же цепочек. При этом каждая из них содержит все атрибуты подлинности, и не может быть распознана отдельным получателем такого денежного письма как «фальшивая».

Деньги как запись в специальной «бухгалтерской книге» - банке

Доминирующее сегодня решение второй (и одновременно - первой) проблемы – назначение доверенного посредника (банка, депозитария и т.п.). Он следит за содержимым «кошелька» -счета отправителя-получателя денежных писем и останавливает отправку писем, как только содержимое кошелька грозит уйти в минус.

Btw. Помещение таким посредником в ваш «кошелёк» по вашей просьбе некоей исходной суммы, не имеющей «отправителя», т.е. предоставление кредита, является единственным способом «добычи» (эмиссии) общераспространённого сегодня вида денег – кредитных. Одновременно эти деньги ныне являются и «декретными» (фиатными), появившимися вместе с концепцией национального государства пару столетий назад. Правительство в лице своего специального агентства – центрального банка – регулирует наши издержки «майнинга» кредитных денег (процентные ставки и нормативы резервирования депозитов), поддерживая тем самым стабильность денежной единицы, т.е. «заякоривание» количества денег на 2%-х или 4%-х процентную инфляцию.

Раньше (в большинстве стран - до начала 30-х годов прошлого века) кредитные деньги ещё сохраняли, в виде рудимента средневековья, смешанную природу – производились в виде «кредитной надстройки» (мультипликации) над «денежной базой» (запасом монетарного золота в банках). Другими словами, количество денег, дефляции и депрессии определялись не только регуляторными действиями правительства, но игрой природных стихий – а именно, издержками добычи одного из третьестепенных видов промышленного сырья – золота.

Вообще говоря, хоть это и не важно в данном контексте, современное развитие средств связи делает избыточными центральные банки и их всё еще сохраняющийся рудимент – прямые (т.е. не пред банками) долговые обязательства, т.е. наличные деньги. Как, соответственно, и производную от «наличия наличных» - функцию кредитора последней инстанции. За стабильность (регулирование издержек «добычи») кредитных денег в случае упразднения «центральных/резервных» банков может отвечать непосредственно правительство, варьируя доходность эмитируемого им госдолга. Или, в принципе любой другой, удовлетворяющей условию too big to fail, клиент платежной системы, или их картель, манипулирующий ставками вроде ОПЕК, пытающегося манипулировать ценой нефти.

Собственно, это почти всё, что тут стоило напомнить о кредитных электронных деньгах и базирующихся на них платёжных системах, предполагающих наличие посредников/эмитентов, чьими долговыми обязательствами эти деньги и являются. (Следующая главка – ещё небольшой факультатив.) Это напоминание тут только лишь для того, чтобы подчеркнуть принципиальное отличие их от криптовалют, по определению не имеющих каких-либо уполномоченных промежуточных звеньев учёта/эмиссии.

Врезка (смело пропускаем). Что там не так с банками?

Современные деньги представляют собой, попросту говоря, долговые расписки. На каком-то этапе это было обязательство рассчитаться, по прошествии времени, «наличными» деньгами, «металлом» - вексель, первоначально выполнявший функции «дорожного чека», позволявший средиземноморским импортерам эпохи раннего Возрождения не гонять туда-сюда фрегаты, груженые золотом. В дальнейшем развитии появились 2 вещи:

(i) Учет таких обязательств банками. В результате личность должника ушла из внимания кредитора, заменилась унифицированными долговыми расписками банков (депозитами, банковскими счетами).
Обладатель кредитных денег не имеет ни малейшего представления о том, какие именно заемщики им должны. В частности, многие уверены, держа в руках билет или монету Банка России или ФРС, что именно они и являются «эмитентами» этих долговых обязательств. Однако, Центробанки, как и любые «просто» банки – всего лишь посредники и учётчики, вклинившиеся (далеко не бесплатно) между конечными заёмщиками и кредиторами.
(ii) Исчезла «денежная база» в виде «настоящих», металлических денег, в обеспечение которыми первоначально выпускались долговых расписки. Заемщик принимает на себя просто обязательство оплатить долг такими же «деньгами», т.е. компенсировать его кредитованием других заёмщиков. В реальности для многих заёмщиков это выливается просто в условие «обслуживать» долг, оплачивая его выпуском новых долговых обязательств. Типичным примером такого заёмщика, с перманентным, никогда «не отдаваемым» до конца долгом, выступает правительство (госдолг).

Ключевое достоинство «докредитных» денег – получателю не надо ничего знать о предъявителе денег, его платёжеспособности, требуется лишь убедиться в подлинности предъявленной «монеты». В случае же «долговых» денег требуется убедиться в надежности заёмщика, чей долг служит вам деньгами.

Когда долги унифицируются банковской системой, вы перепоручаете контроль за качеством заёмщиков банку. Это может вести, во-первых, к проявлениям безответственности конкретных банков, и людей. Поскольку процесс «добычи» кредитных денег облегчен, и издержки относятся на будущее, многие просто не в состоянии правильно оценить их. А во-вторых – к системным банковским кризисам, во время которых, как следствие взаимозависимости заёмщиков, вся денежная система падет как домино.

Наконец, когда ваши денежные активы, «остатки» (то, что вам должны, «грязными», т.е. включая и то, что должны вы) учитываются «третьим лицом», это представляет собой форму вторжения в частную жизнь. Как известно, что знают двое, знает и каждая свинья (нем. – zwei-Schwein). Понято, что любая свинья знает также, с кем и за что вы рассчитываетесь. Рано или поздно банки оказывались везде объектом государственного контроля и регулирования.

Для полицейского (тоталитарного) государства такой надзор за активами подданных и их движением особенно удобен, поскольку упрощает налогообложение, и позволяет выявлять «подозрительные» платежи. (напр., в России подозрительной является любая сделка боле 30 т. долл.) и легко конфисковать имущество. Кроме того, можно заблокировать или отменить платёж.

Деньги на материальном носителе – наличные, депозитные расписки на предъявителя всё ещё сохраняются как разновидность кредитных денег, но лишь в виде рудимента. Конвертации с банковских счетов в них, в рамках закона, возможна после фиксации всех налоговых обязательств, поскольку налоговое администрирование наличных транзакций нереально.

Протокол Биткойн представлял собой первое доказательство возможности электронных денег, построенных по типу наличных (ср. выше «авторское» название) – т.е. без кошельков, хранящихся у посредников. Доказательство не в строго математическом, а в криптографическом смысле. Затраты на его опровержение/взлом на данном этапе развития алгоритмов и скорости вычислений существенно перевешивают получаемую выгоду.