|
|
#1
09.05.2021, 21:18
|
||||
|
||||
8888. Marcus Porcius Cato vs судья-бандит кирсанов
В Солнечногорский суд Московской области
Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: председатель Солнечногорского суда МО кирсанов ав г. Солнечногорск, ул. Маяковского, д. 17, 141503 Третье лицо: город Москва, улица Гиляровского, д. 31, корпус 2, ГСП-6, 107996 Исковое заявление о возмещении вреда Я обращался с иском МБУ МФЦ. Дело №2-2256/2017. Мне было в удовлетворении требований отказано. Я подал краткую апелляционую жалобу с дополнением, но они были обе незаконно отклонены анонимным клерком Солнечногорского суда. Цитата:
Тогда в 2017 года я просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей. Эту же сумму я прошу взыскать и с председателя суда. И привлекаю в качестве третьего лица Судебный департамент, что бы он подтвердил что мои файлы отклонены анонимным клерком в нарушение принятого ими Порядка. Мои требования таковы: 1. Прошу суд признать, что тогда в 2017 году мои апелляционные жалобы были необоснованно отклонены анонимным клерком Солнечногорского суда. 2. Так как за прием документов в электронном виде отвечает непосредственно председатель суда, прошу суд признать причинителем мне вреда председателя суда кирсанова ав 3. Ну и прошу взыскать с кирсанова ав моральный вред в сумме 100 000 рублей. 01 августа 2020 года 
|
|
#2
10.05.2021, 19:41
|
||||
|
||||
|
М-2355/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 августа 2020 года город Солнечногорск Судья Солнечногорского городского суда Московской области Теркулов Х.А., рассмотрев материалы по исковому заявлению Marcus Porcius Cato к председателю Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанову А.В. о возмещении вреда, УСТАНОВИЛ: Marcus Porcius Cato обратился в суд с иском к председателю Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанову А.В. о возмещении вреда. Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданина по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О и от 15 апреля 2008 года №314-О-О). В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Как следует из содержания искового заявления, ЧВМ по существу оспаривается законность и обоснованность действий председателя суда, связанных с рассмотрением процессуальных документов, поступивших в адрес суда в электронном виде. В силу статьи 16 Закона РФ №3132-1 от 26 июня 1992 «О статусе судей РФ» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. В силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 1070 ГПК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Учитывая, что в данном случае вопрос об уголовной ответственности председателя суда Кирсанова А.В., которым, по утверждению истца, допущено нарушение закона, в установленном порядке не решался, а для обжалования действий судьи, совершаемых при осуществлении правосудия, установлен иной порядок судебного рассмотрения и разрешения обжалуемых процессуальных решений, оснований для приняти иска не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать Marcus Porcius Cato в принятии иска к председателю Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанову А.В. о возмещении вреда. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 15 дней. Судья Х.А.Теркулов
|
|
#3
11.05.2021, 19:42
|
||||
|
||||
|
В Московский областной суд, не
являющийся эффективным средством правовой защиты Заявитель: Marcus Porcius Cato Дело №М-2355/-2020 Краткая частная жалоба Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение от 06 августа 2020 года «судьи» теркулова ха и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мой иск к кирсанову ав со стадии принятия. Но мне не все ясно из определения «судьи» от 06 августа 2020года и прошу «судью» его разьяснить. Мне вообще все больше кажется, что у «судьи» теркулова ха проблемы со знанием великого и могучего. Надо в ККС по этому поводу обращаться и узнавать какая у «судьи» была оценка по русскому языку. Вот «судья» пишет «Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданина по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О и от 15 апреля 2008 года №314-О-О). В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.» Я так и не понял зачем «судья» написал этот перл? И что значит из этого перла? Я что выбираю средство судебной защиты, которое не определяется федеральным законом? Если ты уж сослался на мнение КС, то тогда будь последователен и в резолютивной части так и пиши, что руководствуясь Определениями КСВ и т.д.и т.п. Так нет «судья» отказывает мне на основании статьи 134 ГПК РФ. Вот и прошу «судью» разьяснить почему он обосновывает свой отказ правовым актом КС, а отказывает на основании ГПК. И причем не указывает конкретный пункт статьи 134. Почему «судья» не указал конкретный пункт статьи 134 на основании которого он отказал мне в принятии иска? Или мне отказано на основании ВСЕЙ статьи 134? Прошу разьяснить. Далее «судья» пишет про какую-то уголовную ответственность, про какое то осуществление правосудия. Я говорю, что у него проблемы со знанием великого и могучего. Я прошу «судью» разьяснить и хде я в своем иске ставил вопрос об уголовной ответственности кирсанова ав? И хде там речь идет об осуществлении правосудия? Прошу разьяснить. Также мне, кажется в силу тех же причин «судья», так и не понял каузу моего иска. А в моем иске речь идет о том, что анонимный клерк Солнечногорского суда необоснованноотклоняет мои иски. На языке СД РФ это называется техническим отказом. Так что у меня ответственность должна наступить за технические действия клерка, которые к отправлению правосудия не имеют никакого отношения. Просто за работу анонимного клерка отвечает персонально председатель суда. Потому мой иск к нему. Вот и прошу «судью» разьяснить он понимает почему мой иск предьявлен к кирсанову ав? «Судья» упоминает определения КС, которые к моему иску не имеют никакого отношения. А вот другое постановление КС, которое непосредственно имеет отношение к моему иску, он даже не упоминает. А может он и не знает о нем? Цитирую: Постановление Конституционного суда от 25 января 2001 года №1-П. Вот в этом постановлении КС пишет, что «……. в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением». Я прошу «судью» разьяснить он знаком с этим постановле-нием? И как он его трактует? Препятствует ли это Постановление КС принятию моего иска или именно это постановление КС дает мне право предьявить мне иск к кирсанову ав? Прошу разьяснить. Разьяснение решения проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес. 17 августа 2020 года Цитата:
|
|
#4
12.05.2021, 18:34
|
||||
|
||||
|
Второй иск
В Солнечногорский суд Московской области
Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: председатель Солнечногорского суда МО кирсанов ав г. Солнечногорск, ул. Маяковского, д. 17, 141503 Третье лицо: город Москва, улица Гиляровского, д. 31, корпус 2, ГСП-6, 107996 Исковое заявление о возмещении вреда Я обращался с иском МБУ МФЦ. Дело №2-2256/2017. Мне было в удовлетворении требований отказано. Я подал краткую апелляционую жалобу с дополнением, но они были обе незаконно отклонены анонимным клерком Солнечногорского суда. Цитата:
Тогда в 2017 года я просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей. Эту же сумму я прошу взыскать и с председателя суда. И привлекаю в качестве третьего лица Судебный департамент, что бы он подтвердил что мои файлы отклонены анонимным клерком в нарушение принятого ими Порядка. Мои требования таковы: 1. Прошу суд признать, что тогда в 2017 году мои апелляционные жалобы были необоснованно отклонены анонимным клерком Солнечногорского суда. 2. Так как за прием документов в электронном виде отвечает непосредственно председатель суда, прошу суд признать причинителем мне вреда председателя суда кирсанова ав 3. Ну и прошу взыскать с кирсанова ав моральный вред в сумме 100 000 рублей. 18 августа 2020 года
|
|
#5
23.11.2021, 14:41
|
||||
|
||||
|
9-277/2020 (М-2596/2020)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2020 года город Солнечногорск Судья Солнечногорского городского суда Московской области Репина Е.П., рассмотрев материалы по исковому заявлению Marcus Porcius Cato к судье Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанову А.В. о возмещении материального вреда, УСТАНОВИЛ: Marcus Porcius Cato обратился в суд с иском к судье Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанову А.В. о возмещении материального вреда. Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданина по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О и от 15 апреля 2008 года №314-О-О). В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Как следует из содержания искового заявления, ЧВМ по существу оспаривается законность и обоснованность действий судьи, связанных с возвратом апелляционных жалоб. В силу статьи 16 Закона РФ №3132-1 от 26 июня 1992 «О статусе судей РФ» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. В силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 1070 ГПК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Учитывая, что в данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи Кирсанова А.В., которым, по утверждению истца, допущено нарушение закона, в установленном порядке не решался, а для обжалования действий судьи, совершаемых при осуществлении правосудия, установлен иной порядок судебного рассмотрения и разрешения обжалуемых процессуальных решений, оснований для принятия иска не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать Marcus Porcius Cato в принятии иска к судье Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанову А.В. о возмещении вреда. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 15 дней. Судья Репина Е.П.
|
|
#6
24.11.2021, 12:29
|
||||
|
||||
|
М-2355/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2020 года город Солнечногорск Судья Солнечногорского городского суда Московской области Теркулов Х.А., рассмотрев заявление Marcus Porcius Cato о разьяснении определения судьи от 06 августа 2020 года об отказе в принятии иска к председателю Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанову А.В. о возмещении вреда, УСТАНОВИЛ: Определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области отказано в принятии искового заявления Marcus Porcius Cato к председателю Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанову А.В. о возмещении вреда. Marcus Porcius Cato обратился в суд с заявлением о разьяснении указанного определения судьи, указав на его неясность. Вопрос о разьяснении решения суда на основании ст. 203.1 ГПК РФ рассмотрен без вызова сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разьяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разьяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течении которого решение суда может быть принудительно исполнено. Суд приходит к выводу о том, что указанное определение судьи каких-либо неясностей не содержит, в связи с чем, заявление Marcus Porcius Cato о разьяснении определения суда, удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Marcus Porcius Cato о разьяснении определения судьи от 06 августа 2020 года об отказе в принятии искового заявления Marcus Porcius Cato к председателю Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанову А.В. о возмещении вреда-оставить без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 15 дней со дня вынесения определения. Судья Х.А.Теркулов
|
|
#7
03.12.2021, 03:18
|
||||
|
||||
|
В Московский областной суд, не
являющийся эффективным средством правовой защиты Заявитель: Marcus Porcius Cato Дело 9-277/2020 (М-2596/2020) Краткая частная жалоба Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение от 24 августа 2020 года судьи Репиной ЕП и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мой иск к кирсанову ав со стадии принятия. Но мне не все ясно из определения судьи от 24 августа 2020года и прошу судью его разьяснить. Вот судья пишет «Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданина по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О и от 15 апреля 2008 года №314-О-О). В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.» У меня сложилось впечатление, что я это где-то уже читал. Потом вспомнил у «судьи» теркулова ха. Отсюда прошу судью разьяснить это ее мнение или оно просто переписано у другого судьи. Насколько компетентна судья Репина или все на что она способна это на переписывание чужих определений? Другими словами у судьи Репиной есть свое собственное мнение или нет? Ну и продолжу тем же, что мною написано в жалобе на определение «судьи» теркулова ха. Я так и не понял зачем судья написала этот перл? И что значит из этого перла? Я что выбираю средство судебной защиты, которое не определяется федеральным законом? Если ты уж сослался на мнение КС, то тогда будь последователен и в резолютивной части так и пиши, что руководствуясь Определениями Конституционного суда и т.д.и т.п. Так нет судья отказывает мне на основании статьи 134 ГПК РФ. Вот и прошу судью разьяснить почему она обосновывает свой отказ правовым актом КС, а отказывает на основании ГПК. И причем не указывает конкретный пункт статьи 134. Почему судья не указала конкретный пункт статьи 134 на основании которого она отказала мне в принятии иска? Или мне отказано на основании ВСЕЙ статьи 134? Прошу разьяснить. Далее судья, все также переписывая определение «судьи» теркулова ха, пишет про какую-то уголовную ответственность, про какое то осуществление правосудия. Я говорю, что у нее, как и у теркулова проблемы со знанием великого и могучего. Я прошу судью разьяснить и хде я в своем иске ставил вопрос об уголовной ответственности кирсанова ав? И хде там речь идет об осуществлении правосудия? Прошу разьяснить. Также мне кажется, что в силу тех же причин судья, так и не поняла каузу моего иска. А в моем иске речь идет о том, что анонимный клерк Солнечногорского суда необоснованно отклоняет мои иски. На языке СД РФ это называется техническим отказом. Так что у меня ответственность должна наступить за технические действия клерка, которые к отправлению правосудия не имеют никакого отношения. Просто за работу анонимного клерка отвечает персонально председатель суда. Потому мой иск к нему. Вот и прошу судью разьяснить она понимает почему мой иск предьявлен к кирсанову ав? Судья упоминает определения КС, которые к моему иску не имеют никакого отношения. А вот другое постановление КС, которое непосредственно имеет отношение к моему иску, она даже не упоминает. А может она и не знает о нем? Цитирую: Постановление Конституционного суда от 25 января 2001 года №1-П. Вот в этом постановлении КС пишет, что «……. в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением». Я прошу судью разьяснить она знакома с этим постановлением? И как она его трактует? Препятствует ли это Постановление КС принятию моего иска или именно это постановление КС дает мне право предьявить мне иск к кирсанову ав? Прошу разьяснить. Разьяснение решения проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес. 07 сентября 2020 года
|
|
#8
10.12.2021, 03:39
|
||||
|
||||
|
В Солнечногорский суд Московской области
Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: председатель Солнечногорского суда МО кирсанов ав г. Солнечногорск, ул. Маяковского, д. 17, 141503 Третье лицо: город Москва, улица Гиляровского, д. 31, корпус 2, ГСП-6, 107996 Исковое заявление о возмещении вреда Я обращался с иском МБУ МФЦ. Дело №2-2256/2017. Мне было в удовлетворении требований отказано. Я подал краткую апелляционую жалобу с дополнением, но они были обе незаконно отклонены анонимным клерком Солнечногорского суда. Цитата:
Тогда в 2017 года я просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей. Эту же сумму я прошу взыскать и с председателя суда. И привлекаю в качестве третьего лица Судебный департамент, что бы он подтвердил что мои файлы отклонены анонимным клерком в нарушение принятого ими Порядка. Мои требования таковы: 1. Прошу суд признать, что тогда в 2017 году мои апелляционные жалобы были необоснованно отклонены анонимным клерком Солнечногорского суда. 2. Так как за прием документов в электронном виде отвечает непосредственно председатель суда, прошу суд признать причинителем мне вреда председателя суда кирсанова ав 3. Ну и прошу взыскать с кирсанова ав моральный вред в сумме 100 000 рублей. 09 сентября 2020 года
|
|
#9
16.12.2021, 04:31
|
||||
|
||||
|
В Московский областной суд, не
являющийся эффективным средством правовой защиты Заявитель: Marcus Porcius Cato Дело №М-2355/-2020 Частная жалоба Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение от 31 августа 2020 года «судьи» теркулова ха и прошу его отменить и обязать этого самого «судью» разьяснить его шедевр юридической мысли-определение от 06 августа 2020 года. Вот «судья» пишет «Суд приходит к выводу о том, что указанное определение судьи каких-либо неясностей не содержит, в связи с чем, заявление Marcus Porcius Cato о разьяснении определения суда, удовлетворению не подлежит.» Но так для него не содержит, а для меня содержит. Он что для личного употребления свои шедевры юридической мысли изготавливает? А вот в главе 2 статьи Конституции РФ написано, что права человека определяют действия и решения должностных лиц. Но теркулову наплевать на мои права. В том числе и на Конституцию. Это и есть основание для отмены определения «судьи» теркулова ха мои права не определяют этот шедевр «судьи» теркулова ха. Определают этот шедевр токо права самого теркулова. Что входит в противоречие со 2 статьей Конституции РФ. 10 сентября 2020 года
|
|
#10
22.12.2021, 09:12
|
||||
|
||||
|
М-2355/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2020 года город Солнечногорск Судья Солнечногорского городского суда Московской области Теркулов Х.А. рассмотрев заявление Marcus Porcius Cato о разьяснении определения судьи от 31 августа 2020 года в разьяснении определения судьи от 06 августа 2020 года УСТАНОВИЛ: Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года заявление Marcus Porcius Cato о разьяснении определения судьи от 06 августа 2020 года-оставлено без удовлетворения. Marcus Porcius Cato обратился в суд с заявлением о разьяснении указанного определения судьи, указав на его неясность. Вопрос о разьяснении решения суда на основании ст. 203.1 ГПК РФ рассмотрен без вызова сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разьяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разьяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течении которого решение суда может быть принудительно исполнено. Суд приходит к выводу о том, что указанное определение судьи каких-либо неясностей не содержит, в связи с чем, заявление Marcus Porcius Cato о разьяснении определения суда, удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Marcus Porcius Cato о разьяснении определения судьи от 31 августа 2020 года-оставить без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения. Судья Х.А.Теркулов
|
 |
| Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1) | |
|
|
Линейный вид
