*6543. Судья-бандит кирсанов

[Г.И.Гориславская, судья Московского областного суда]

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
МКАД 65-66 км, п/о Красногорск-2,
Красногорский район,
Московская область, 143402
Тел.: 8 (498) 692 60 00
факс: 8 (498) 692 60 82
13.10.2020 год №2а-4-162
В соответствии с Главой 45.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Апелляционная жалоба, представление приносятся в суд, постановиший приговор, вынесший иное обжалуемое решение.
Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление; данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ; перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов; подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.
Изложенные в Вашем обращении сведения о незаконности, по Вашему утверждению, решения судьи о прекращении производства по делу, являются основанием для обжалования принятого решения в вышеуказанном порядке.
Исполняющий полномочия председателя судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Г.И.Гориславская
Исп: помошник судьи Пашигорева О.В., Тел. 8-498-692-60-49 (доб. 6214), факс 8-498-692-60-83 (86)

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Мособлсуда Харламову А.С.

Жалоба от 26 октября 2020 года 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Мособлсуда Харламову А.С.

[Marcus Porcius Cato]

Жалоба от 15 ноября 2020 года 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Жалоба от 15 ноября 2020 года 2020 года

[Козлов В.А., судья Московского областного суда]

Судья Данилина И.Н. Дело №22-7388/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Красногорск Московской области 17 ноября 2020 года
Судья Московского областного суда Козлов В.А.,
С участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
При помошнике Гетмановой О.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года, которым жалоба Marcus Porcius Cato, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, возвращена заявителю.
Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года возвращена заявителю для устранения недостатков жалоба Marcus Porcius Cato, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области.
В апелляционной жалобе Marcus Porcius Cato выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и обязать суд рассмотреть его жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда положениям ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2020 года Marcus Porcius Cato, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой, в которой просил признать бездействием не рассмотрение руководителем СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России его жалобы, направленной в следственный орган из администрации г.о. Солнечногорск по Московской области.
Постановлением Солнечногорского городского суда от 24 сентября 2020 года жалоба была возвращена Marcus Porcius Cato для устранения препятствий ее рассмотрения судом, при этом суд указал, что в жалобе отсутствуют требования, предусмотренные ст. 125 УПК РФ, что препятствует ее рассмотрению по существу.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Как следует из жалобы Marcus Porcius Cato, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит признать, что руководитель СО по городу Солнечногорску ГСУ СК РФ, не рассмотрев его жалобу, направленную 21 мая 2020 года в следственный орган из администрации г.о. Солнечногорска, допустил бездействие и поступил вопреки интересам службы.
Из содержания жалобы, направленной Marcus Porcius Cato 31 августа 2019 года в администрацию г.о. Солнечногорск следует, что заявитель выражает в ней несогласие с ответом руководителя СО по городу Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области Деревесникова В.Ю. от 30 ноября 2018 года на его заявление о преступлении.
Согласно сопроводительного письма заместителя главы администрации г.о. Солнечногорск, обращение Marcus Porcius Cato в администрацию было направлено 21 мая 2020 года в следственный отдел для рассмотрения.
Поскольку порядок рассмотрения следственным органом обращений граждан и организаций регулируется ведомственными актами Следственного Комитета РФ, а не положениями уголовно-процессуального закона, сам по себе факт не рассмотрения руководителем следственного отдела обращения не является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, из текста жалобы заявителя, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что Marcus Porcius Cato выражает несогласие с бездействием руководителя СО по г.о. Солнечногорска ГСУ СК РФ при рассмотрении его жалобы, поданной им в администрацию г.о. Солнечногорск, однако законность и обоснованность ответа руководителя следственного органа от 30 ноября 2018 года Marcus Porcius Cato не оспаривает, и не заявляет требований о проведении доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ его заявления о преступлении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу Marcus Porcius Cato для устранения недостатков ее рассмотрения по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Marcus Porcius Cato не допущено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельными и не находит оснований для их удовлетворения.
Руководстуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года по жалобе Marcus Porcius Cato оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Судья Козлов В.А.

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Мособлсуда Харламову А.С.

Жалоба

Я опять жалуюсь на белого и пушистого председателя Солнечногорского суда. Мною подано ходатайство о восстановлении процессуального срока. И вот какую писюльку я получил от председателя суда:

«Российская Федерация
СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Маяковского, дом 17 г. Солнечногорск. Московская область, 141500
тел. (факс) 994-04-91
solnechnogorsky.mo@.sudrf.ru
11 июня 2020 года
№50RS0045-101-20-0000097 от 05.06.2020
На вх. №12573 от 08.06.2020 года
Marcus Porcius Cato
Московская область, Солнечногорский рай он, д. Сверчково, д. 10

Ваше обращение- «ходатайство» в Солнечногорский городской суд Московской области поступило. Принимая во внимание, что текст обращения не позволяет определить суть Вашей просьбы, рассмотреть его по существу не представляется возможным.
В дальнейшем, при обращении в суд, предлагаю составлять текст таким образом, чтобы суть обращения была понятна и позволяла рассмотреть его по существу.
Председатель суда Кирсанов АВ»

Я готов согласиться, что в моем ходатайстве «не содержится сути просьбы», но об этом госслужащий класса «А» с высшим юридическим образованием должен был сообщить процессуальным актом, который я могу обжаловать. Писюльку кирсанова ав я обжаловать в процессуальном порядке не могу. Ну, вот дайте мне ответ может госслужащий класса «А» с высшим юридическим образованием присылать мне такие писюльки? Зная, что у кирсанова ав есть высшее юридическое образование я делаю вывод, что данный судья сознательно нарушает закон.
Поэтому прошу прекратить полномочия судьи кирсанова ав за противодействие в осуществлении правосудия.
Ну и прошу оказать содействие, чтобы мое ходатайства от 01 июня 2020 года по делу №1-223/07 было рассмотрено в установленном процессуальным законом порядке.

28 июля 2020 года

Судебный орган:
Московский областной суд
Дата и время отправки:
28.07.2020 15:37:25
Номер:
50OS0000-900-20-0002018

удалять

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Мособлсуда Харламову А.С.

Жалоба

Опять жалуюсь на белого и пушистого председателя Солнечногорского суда МО. 08 июля 2020 года я направил председателю Солнечногорского суда заявление об ускорении от 08 июля 2020 года. Оно было зарегистрировано на сайте суда под номером 50RS0045-900-20-0000493. Прошло уже достаточно времени, но по нему не принято никаких процессуальных действий.
Прошу вас разобраться почему в Солнечногорском суде процветает волокита.
Прошу выйти в ККС с представлением о привлечении ныне действующего председателя суда Кирсанова АВ к дисциплинарной ответственности за поощрение волокиты и присвоить ему звание ударник волокитного труда. Ну и рассмотреть целесообразность нахождения кирсанова ав на должности председателем суда.
И оказать содействие в преодолении волокиты.

29 сентября 2020 года

Судебный орган:
Московский областной суд
Дата и время отправки:
29.09.2020 17:52:47
Номер:
50OS0000-900-20-0002811

[Marcus Porcius Cato]

заявл об уск солн суд 02 октября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Мещанского суда г. Москвы 05 октября 2020 года