*6930. "Судьи" КС

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области

Повторно 27 октября 2019 года

Жалоба

Я в очередной раз обращаюсь к вам на бездействие ГСУ по МО, так как прокуратура у нас надзирает за следствием. Причем подаю эту жалобу во второй раз. Первая моя жалоба от 09 мая 2018 года так и осталась не рассмотренной. Воспроизвожу ее еще раз и требую рассмотреть: «Прошу разобраться почему мое заявление о преступлении направленное в ГСУ по МО до сих пор не рассмотрено. Собщаю реквизиты ответа полученного мною из СК РФ-07.03.2018 №216/1-2689-11. Прошу разобраться чем занимается ГСУ по МО.
Прошу выйти в ГСУ по МО с представлением об устранении нарушения законодательства выразившееся в не рассмотрении моего заявления о преступлении от 06.02.2018. Ну и соответственно в неисполнении поручений вышестоящих инстанций.»

27 апреля 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области

Жалоба

Прокуратура у нас надзирает за следствием. Вот и прошу этим самым следствием и заняться. Вот такой ответ мною получен из СК России:

СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(СК РОССИИ)
Технический переулок, д. 2,
г. Москва, Россия, 105005
17.09.2018 №221/4-р-18
Главное следственное управлене
Следственного комитета
Российской Федерации
по Московской области
Marcus Porcius Cato
Направляется для организации рассмотрения обращение Marcus Porcius Cato. от 30.08.2018, поступившее в Следственный комитет Российской Федерации.
Прошу организовать проверку доводов, изложенных в обращении, по результатам рассмотрения уведомить заявителя в установленном порядке.
Заявителю сообщается для сведения и разьясняется, что обращение направляется для организации рассмотрения в следственный орган субьекта Российской Федерации в случае отсутствия сведений о принятии его руководителем решения по указанным в обращении доводам.
Приложение: на 3 л. (только в первый адрес)
Инспектор методико-аналитического отдела управления по рассмотрению обращений
граждан и документационному обеспечению Е.К.Каленова
АБ1050150

Но мое заявление от 29 августа 2018 года поступившее в ГСУ СК России по Московской области из СК России до сих не рассмотрено. Прошу выйти с представлением в ГСУ СК России по МО об устранении нарушения законодательства выразившееся в не рассмотрении моего ЗОП от 29 августа 2018 года.

26 мая 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Судье Мосгорсуда, не являющегося
эффективным средством правовой
защиты, а являющегося филиалом ГСУ
по МО строевой га

Ходатайство о разьяснении постановления от 13 июня 2019 года по делу №10-10755/19

Я ознакомился с вашим шедевром юридической мысли от 13 июня 2019 года. Я буду постановление «судьи» глухова обжаловать в кассационном порядке, но для этого мне надо уточнить кое-какие нюансы. Поэтому я прошу разьяснить ваше постановление.
Во-первых первый вопрос: А почему вы ее рассматривали? Ведь она адресована «судье» глухову, а не в Мосгорсуд. Да, формально моя краткая частная жалоба направлена в Мосгорсуд, потому что по другому нельзя, но по существу «судье» глухову. Или у вас IQ не того калибра и вы неспособны понять кому адресована жалоба? Или чего еще хуже сознательно идете на нарушение закона? Вот и разьясните почему вы рассмотрели мою краткую частную жалобу адресованную «судье» глухову? Это непрофессионализм или сознательное нарушение закона? Прошу разьяснить. Мне кажется сознательное нарушение закона. Ну что ж это ваши трудности, если вы не разьясните почему вы злонамеренно попираете закон, то следователю будете давать показания почему вы это делаете. ЗОП в отношении вас будет подано и за воспрепятствование в осуществлении правосудия.
Вот вы в своем шедевре юридической мысли пишите «После чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.
В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основанными на законе.»
Вот с этого места поподробнее. Каки таки доводы привел «судья» глухов в своем постановлении от 27 декабря 2018 года? Он сослался на пункт 3 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Так этот пункт как раз о том, что именно жалобы подобные моей и рассматриваются в порядке ст. 125 УПК РФ. Вот и разьясните мне правильно ли мне отказано в рассмотрении моей жалобы на основании этого пункта 3 Постановления? И применим ли этот пункт к моему случаю?
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании. Прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания выслать на мой домашний адрес.

10 июля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору апелляционного-отдела
уголовно-судебного управления
прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.

Обращение

13 июня 2019 года в Мосгорсуде вы принимали участие в рассмотрении моей жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела у «судьи» строевой га. Дело №10-10755/19. И вы были против удовлетворения моей жалобы. В поставлении суда не указаны основания по которым вы были против, написано была против и все. Поэтому прошу меня проинформировать по каким основаниям вы были против удовлетворения моей жалобы в судебном заседании 13 июня 2019 года.

15 июля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Московского городского
суда, не являющегося эффективным
средством правовой защиты

Заявление об ускорении

16 июля 2020 года в Московский городской суд поступило мой ходатайство от 10 июля 2020 года по делу №10-10755/19.
Прошел уже почти месяц, но по нему до сих пор не произведено никаких процессуальных действий, во всяком случае я ничего об этом не знаю. Прошу ускорить его рассмотрение.

11 августа 2020 года

Судебный орган:
Московский городской суд
Дата и время отправки:
11.08.2020 12:23:55
Номер:
77OS0000-900-20-0000170

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области, не
являющегося эффективным средством
правовой защиты

Жалоба

Ваш подчиненный Д.В. Кавышкин направил мою жалобу в ГСУ по МО. Ответ от 02.06.2020 №15р-2020/51972. И что? Воз и ныне там. Чихал руководитель ГСУ по МО на г-н Кавышкина. Он для него никто и звать его никак. Я так понял Кавышкин у вас почтальоном работает.
Прошу поручить рассмотрение мой жалобы сотруднику с более высоким статусом и которой не переправит мою жалобу в ГСУ, а внесет как положено представление об устранении нарушения законодательства выразившееся в не рассмотрении моей жалобы. В общем прошу настоящего прокурорского реагирования по данному факту.

11 августа 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Таганский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Прокурор г. Москвы, г. Москва,
пл. Крестьянская Застава, д. 1, 109992

Третьи лица: Генеральный прокурор
Краснов И.В., г. Москва, ул. Б. Дмитровка,
127993,
Президент РФ Путин В.В., Москва,
Кремль

Жалоба на действия/бездействие должностных лиц

Я обжаловал отказ в возбуждении уголовного дела в суде. При рассмотрении моей апелляционной жалобы в Мосогорсуде 13 июня 2019 года в Мосгорсуде принимала участие представитель прокуратуры города Москвы Беспалова Т.И. Так вот она во время судебного заседания при рассмотрении моей апелляционной жалобы просила суд оставить постановление Бабушкинского суда, коим мне в удовлетворении моих требований, в силе. Причем судя по судебному постановлению никак не обосновала свое мнение. Я тогда обратился к ней с обращением следующего содержания:

Прокурору апелляционного-отдела
уголовно-судебного управления
прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.

Обращение

13 июня 2019 года в Мосгорсуде вы принимали участие в рассмотрении моей жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела у «судьи» строевой га. Дело №10-10755/19. И вы были против удовлетворения моей жалобы. В поставлении суда не указаны основания по которым вы были против, написано была против и все. Поэтому прошу меня проинформировать по каким основаниям вы были против удовлетворения моей жалобы в судебном заседании 13 июня 2019 года.

15 июля 2020 года

А вот какой ответ мною получен. Цитирую:

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА МОСКВЫ
Площадь Крестьянская Застава, город Москва, 109992
27.07.2020 года №12-2339-2020/14800
Сообщаю, что Ваше обращение от 15.07.2020 (вх. №ВО-75861-20-20450016 от 16.07.2020) рассмотрено.
Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 27.12.2018, которое апелляционным постановлением Московского городского суда от 13.06.2019 оставлено без изменения, ЧВМ отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с п. 2.10 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, обращения, содержание которых свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в компетенцию органов прокуратуры, может быть оставлено без рассмотрения.
В этой связи разьясняю, что при несогласии с состоявшимися судебными решениями заинтересованные лица вправе обжаловать их в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2. 401.3 УПК РФ.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений могут служить только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.
Заинтересованные лица вправе обратиться в прокуратуру города с мотивированной жалобой, в которой необходимо изложить конкретные доводы о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, а также приложить заверенные копии судебных решений и других документов, которые по завершению рассмотрения подлежат возвращению.
При отсутствии копий судебных решений необходимо обратиться в суд, вынесший судебных решений необходимо обратиться в суд, вынесший судебное решение, с письменным ходатайством об их получении.
Заместитель начальника уголовно-судебного управления И.М.Апальшин
АР№1356230

Цитирую для суда этот самый пункт 2.10 Инструкции: 2.10. Обращения, содержание которых свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в компетенцию органов прокуратуры, может быть оставлено без рассмотрения. Об этом в течение 7 дней со дня регистрации автору обращения направляется мотивированное сообщение, которое подписывается начальником главного управления или управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры.
Отсюда:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/on...82655953582074
Я обжалую этот ответ пока формальным причинам.
В этой самой инструкции написано, что ответ дает старший помощник прокурора или начальник управления, а мне дан ответ заместителем начальника уголовно-судебного управления, то есть неуполномоченным лицом.


Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ответ на мою жалобу от 15 июля 2020 года мне дан не уполномоченным на то лицом.
2. Прошу суд обязать прокурора города Москвы или уполномоченное на то лицо дать АДЕКВАТНЫЙ ОТВЕТ на мою жалобу от 15 июля 2020 года
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.

15 августа 2020 года

№ 77RS0026-101-20-0000026
от 16.08.2020 18:43
Таганский районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Зарегистрировано
История рассмотрения▼
16.08.2020 18:43:20 Отправлено в суд
Жалоба от 15 августа 2020 года на 4 листах
Квитанция об отправке
16.08.2020 18:43:24 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Жалоба от 15 августа 2020 года на 4 листах»
17.08.2020 12:25:14 Зарегистрировано

[Г.А. Строева, судья Московского городского суда]

Московский городской суд
улица Богородский вал, 8,
Москва, 107996
тел: (495) 963-55-52
факс: (495) 963-93-59
mgs@mos-gorsud.ru

В ответ на Ваше обращение о разьяснении постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2019 года, по делу №10-10755/19, сообщаю, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не предусмотрено разьяснение судебных решений.

Судья Г.А. Строева

[Marcus Porcius Cato]

В Таганский суд Московской области. Жалоба на действия/бездействие должностных лиц от 09 сентября 2020 года

[Киселева Н.А., судья Таганского районного суда города Москвы]

№ Ма-367/20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва «15» сентября 2020 года
Судья Таганского районного суда города Москвы Киселева Н.А., рассмотрев административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к прокурору города Москвы об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с данным административным иском и просит суд:
-признать, что прокурор города Москвы не ответил на его жалобу 14.04.2020 года;
-признать, что прокурор города Москвы не рассмотрев жалобу, подлежит административной ответственности про ст. 5.59 КоАП РФ;
-признать, что прокурор города Москвы не выполнил поручение вышестоящей прокуратуры, проигнорировав его;
-признать, что прокурор города Москвы не должным образом исполняет свои обязанности и, не рассмотрев жалобу в установленные законом сроки, поступил вопреки интересам своей службы;
-признать, что прокурорская вертикаль в одном отдельно взятом субьекте Федерации не работает;
-признать, что слова Президента РФ о том, что «прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла значимый вклад в укрепление правовых основ государства и общества» не относится к прокурору города Москвы;
-признать, что прокурор города Москвы опровергает слова Президента РФ о том, что прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ государства и общества, и они не относятся к Солнечногорскому прокурору;
-обязать Генерального прокурора не выплачивать прокурору города Москвы дополнительные оклады с июня 2020 года и до того времени пока он не даст ответ на жалобу;
-обязать прокурора города Москвы рассмотреть жалобу от 14 апреля 2020 года.
Данное административное исковое заявление не может быть принято судом к своему производству по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Кака разьяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции РФ права на обжалование действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных обьединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд РФ (далее также-суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее-административные дела);
О защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (КАС РФ);
Связанные с осуществлением судебного контроля за законностью за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);
Связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).
К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. В рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Вместе с тем, заявленные административным истцом требовании о признании, что прокурор города Москвы, не рассмотрев вышеуказанную жалобу, подлежит административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем суд отказывает в принятии административного иска в данной части.
Заявленные требования о признании, что прокурор города Москвы не выполнил поручение вышестоящей прокуратуры, проигнорировав его; что прокурор города Москвы не должным образом исполняет свои обязанности и не рассмотрев жалобу заявителя в установленные законом сроки, поступил вопреки интересам своей службы; что прокурорская вертикаль в отдельно взятом субьекте РФ не работает; что проигнорировав поручение ГП РФ прокурор города Москвы тем самым проявил неуважение к ГП РФ и лично к генеральному прокурору; что слова Президента РФ о том, что прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества, и они не относятся к солнечногорскому прокурору; обязании Генерального прокурора не выплачивать прокурору города Москвы дополнительные оклады с июня 2020 года и до того времени, пока он не даст ответ на мою жалобу, не подлежат рассмотрению в судах, в связи с чем суд отказывает в принятии административного иска в данной части.
Административный иск Marcus Porcius Cato в части требований о признании, что прокурор города Москвы не ответил на жалобу от 14.04.2020 года и возложении на прокурора города Москвы обязанности рассмотреть данную жалобу суд полагает необходимым оставить без движения.
Согласно ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленного ст. 220 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 130, 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении не содержится требование о признании незаконными решения, действия (бездействия); также к административному иску не приложены документы, на которые ссылается заявитель-жалоба от 14.04.2020 и ответ из Генеральной прокуратуры РФ о том, что жалоба заявителя направлена в прокуратуру города Москвы. Кроме того, в административном иске не указаны полностью имя и отчество административного истца, дата и место его рождения, а также правильное наименование суда, который подается данный иск (Таганский районный суд города Москвы, а не Таганский суд Московской области).
Таким образом, административному истцу следует составить и представить суду уточненный административный иск, не содержащий вышеуказанных недостатков, с копиями для всех участвующих в деле лиц и перечисленные выше докуметы в срок до 20 ноября 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 128, 130, 220, 222 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии жалобы Marcus Porcius Cato к прокурору города Москвы в части требований о признании, что прокурор города Москвы не выполнил поручение вышестоящей прокуратуры, проигнорировав его; что прокурор города Москвы не должным образом поступил вопреки интересам своей службы; что прокурорская вертикаль в отдельно взятом субьекте РФ не работает; что проигнорировав поручение ГП РФ прокурор города Москвы тем самым проявил неуважение к ГП РФ и лично к генеральному прокурору; что слова Президента РФ о том, что прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества, не относятся к прокурору города Москвы; что прокурор города Москвы своей деятельностью опровергает слова Президента РФ о том, что прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества, и он не относятся к солнечногорскому прокурору; обязании Генерального прокурора не выплачивать прокурору города Москвы дополнительные оклады с июня 2020 года и до того времени, пока он не даст ответ на мою жалобу, о признании, что прокурор города Москвы, не рассмотрев вышеуказанную жалобу, подлежит административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.
Оставить без движения административное исковое заявление Marcus Porcius Cato в части требований о признании, что прокурор города Москвы не ответил на жалобу заявителя от 14.04.2020 года и возложении на прокурора города Москвы обязанности рассмотреть данную жалобу.
Разьяснить административному истцу о необходимости исправления отмеченных недостатков в срок до 20 ноября 2020 года включительно и предупредить, что в противном случае административное исковое заявление считается не поданным и вовзращается со всеми приложенными к нему документами.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течении 15 дней.
Судья: Киселева Н.А.