*1506. Списки позора

[Юрий Самодуров]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=599EF6E6D0FA0
24-08-2017 (18:56)
Мотив этот прост, "как огурец"...

Я думаю, что, несмотря на высказанную вчера публично множеством известных деятелей культуры — независимо (наконец-то!) от их политических взглядов — солидарность с Кириллом Серебрянниковым, несмотря на их громкий и искренний протест против его задержания и помещения под домашний арест, несмотря на огромный резонанс в СМИ, вызванный арестом Серебренникова (даже по Евроньюс об этом аресте вчера сообщали несколько раз) — прогноз исхода этого дела плохой.

Мне хотелось бы ошибиться, но я думаю, что, скорее всего, Серебренников будет признан судом виновным (приговор предугадывать не хочу и не могу), после чего Минкультуры разорвет с ним контракт и уволит с поста руководителя "Гоголь-центра", после чего "Гоголь-центр" в том виде, в котором он существует сегодня, прекратит свое существование или вообще будет закрыт.

Т.е. с "Гоголь-центром" будет то же самое, что в последние два года Минкультуры проделало с Государственным центром современного искусства и с общественным Музеем имени Н.К. Рериха, а именно: под разными предлогами, но абсолютно по одному и тому же идеологическому мотиву их уничтожило.

Мотив этот прост, "как огурец". Ни ГЦСИ, не общественный Музей имени Н.К. Рериха, ни "Гоголь-центр" — не будучи ни на йоту оппозиционными Путину структурами и никаким образом не критикуя его, тем не менее абсолютно не соответствуют генеральной идеологической линии, обязательной в нынешней РФ, по мнению Мединского, для всех сколько-нибудь заметных и серьезных учреждений культуры — как государственных, так и негосударственных музеев, театров и их руководителей. Эта идеологическая линия направлена на поддержку государственного патриотизма, православия, сотрудничества с РПЦ.

В деятельности ГЦСИ, общественного музея имени Рериха, "Гоголь-центра" этих составляющих не было не потому, что они против них возражали, а потому что их интересовали и они занимались совершенно другими вещами.

Поэтому мой прогноз — "Гоголь-центр" будет Минкультуры уничтожен, а очень вероятное осуждение Серебренникова — является очень простым, но эффективным инструментом для достижения этой цели.

P.S. Я думаю, что Серебренников, безусловно, говорит правду, когда заявляет, что все средства, в хищении которых его обвиняют, он потратил исключительно и только на осуществление различных проектов. Были ли при этом какие-то нарушения процедур? Это не столь важно. Важно, что он не присваивал полученные от государства деньги и не тратил их на себя, не покупал на эти деньги домов на Рублевке, не плавал на яхтах и т.д., а тратил эти деньги только на свою работу, т.е. на то, на что эти деньги и выделило ему государство...

[Юрий Самодуров]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=59D373E5EB83F

Владимир Мединский. Фото: Коммерсант

03-10-2017 (14:28)
Историю "по Мединскому" преподавать можно, но с принципиальной поправкой

Уважаемый Сергей Пархоменко опубликовал на "Эхе Москвы" заметку "Хроника "дела Прачечника".

Как и Пархоменко, я очень надеялся и рад, что экспертная комиссия ВАК проголосовала за лишение Мединского степени доктора исторических наук, ибо Мединский и наука вещи несовместимые.

Но не вся высказываемая печатно критика принципиальных теоретических взглядов Мединского на изучение и преподавание истории СССР представляется мне справедливой и правильной с точки зрения демократических и просветительских задач исторической науки.

В свое время в Музее и общественном центре имени Андрея Сахарова мы предложили от имени музея организацию конкурса для учителей истории и литературы "История политических репрессий и сопротивление несвободе в СССР". Много лет состоя членом жюри этого конкурса, отсмотрев массу поступивших на конкурс видеозаписей конкурсных уроков, прочитав все поступившие на конкурс планы уроков и опубликованные Музеем тома с лучшими уроками конкурса, я вполне самостоятельно пришел к выводу, что лучшие уроки которые проводили учителя, — те, которые рассматривали и анализировали ВСЕ СТАНОВЯЩИЕСЯ ПРЕДМЕТОМ РАССМОТРЕНИЯ аспекты жизни в СССР с точки зрения того, насколько серьезно и почему в СССР в повседневной жизни людей государство затрагивало и нарушало политические, экономические, религиозные свободы и права людей.

Т.е. именно ПРИВЛЕЧЕНИЕ ВНИМАНИЯ К АСПЕКТУ нарушения и несоблюдения государством политических, экономических и религиозных свобод людей в СССР, таких прав и свобод, которые сами учащиеся считают важными, и служило с моей точки зрения наилучшим образом главной политической и педагогической цели Музея и общественного центра имени Сахарова (в плане проведения нами вышеназванного конкурса) — сформировать у старшеклассников правильное и основанное на знании фактов отношение к СССР как к тоталитарному государству и обществу.

Поэтому, в отличие от Сергея Пархоменко, я хочу согласиться с некоторыми утверждениями Мединского, которые Пархоменко, подразумевая, что они неправильны, привел в своем посте в качестве цитат из статьи Мединского, опубликованной в Российской газете: "Все исторические факты существуют для нас как уже преломленные через сознание и социальные интересы своего класса, нации, времени. Религии. Мировоззрения. Идеологии". "То есть история всегда субъективна и опосредована".

Мне кажется, ключевое значение имеет в этой цитате слово ФАКТЫ и слова "история субъективна" странным образом этому противоречат.

Как и Мединский, я считаю, что по крайней мере ХОРОШИХ учителей истории и ХОРОШИХ авторов глав школьных и ВУЗОВСКИХ учебников, касающихся существования СССР и советской цивилизации, должны В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ интересовать и они должны стремиться заинтересовывать учащихся определенными ФАКТАМИ прошлой советской эпохи. А именно — но уже в отличие от того, к чему стремится Мединский — теми фактами, которые показывают, что важные для учащихся сегодня права и свободы в СССР жестоко нарушались государством. И это нужно делать, чтобы научить молодых людей видеть нарушение их прав и свобод СЕГОДНЯ и чтобы построить ЗАВТРА то будущее, в котором эти свободы и права не будут нарушаться.

Я считаю, что по-другому историю СССР преподавать нельзя. Просто, в отличие от организаторов конкурса "История политических репрессий и сопротивление несвободе в СССР", Мединского, судя по всему, интересует — и он "продвигает" в массовое сознание — другие ФАКТЫ жизни в СССР, связанные с милой сердцу министра Мединского идеей воспитания у учащихся некритического государственного патриотизма.

Но вот с другим утверждением Мединского, которое Пархоменко тоже процитировал: "...Зажмурьте глаза, глубоко вдохните и признайтесь хотя бы сами себе, молча. Признайтесь: достоверного прошлого не существует. Прошлое — всегда реконструкция из настоящего..." я соглашусь за исключением одного принципиального момента.

Прошлое, когда речь идет о существовании и жизни людей в СССР, по крайней мере в школьном преподавании, по-моему, действительно всегда реконструкция из настоящего для будущего НА ОСНОВЕ НАУЧНО И ДОСТОВЕРНО УСТАНОВЛЕННЫХ ФАКТОВ ПРОШЛОГО. И в этом Мединский прав. Но он неправ, что "достоверного прошлого не существует", когда ратует за замену достоверных фактов прошлого на придуманные (история с несовершенным подвигом 28 панфиловцев, который Мединский считает важным продолжать "преподавать" с целью воспитания государственного патриотизма, это подтверждает).

Я всецело разделяю мысль Сергея Пархоменко: "Мне кажется, мы присутствуем при важном моменте: сообщество российских историков сумело отстоять достоинство своей профессии и поставить на место безграмотного и наглого самозванца" и считаю Мединского именно таковым. Но не потому, что Мединский утверждает, что "Все исторические факты существуют для нас как уже преломленные через сознание и социальные интересы своего класса, нации, времени. Религии. Мировоззрения. Идеологии" и "Прошлое — всегда реконструкция из настоящего...". Это утверждение Мединского на мой взгляд правильно!

Мединский не прав тогда, когда пишет и говорит "...Зажмурьте глаза, глубоко вдохните и признайтесь хотя бы сами себе, молча. Признайтесь: достоверного прошлого не существует". Именно поэтому Мединский и наука несовместимы и его, наконец, необходимо лишить степени доктора наук.

[Юрий Самодуров]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=59D8C9E7EA493
07-10-2017 (15:36)

Навальный — тип политика, сила которого не в созидании новой системы, а в разрушении прогнившей путинской

Осмелюсь сказать, зная, что то, что скажу, очень уязвимо, что заявление активистов Штаба Навального и правильно, и неправильно одновременно. Правильно потому, что у них есть смелость и чувство личного достоинства, несмотря на угрозу властей "размазать печень", защищать и публично выражать свои взгляды на запрещаемых властями митингах. Но лично я, в отличие от активистов Штаба Навального и многих уважаемых мной людей, не могу ради обеспечения конкуренции на президентских выборах "ложиться грудью" за допуск на них Навального, чему и будут посвящены сегодняшние митинги. Не могу, поскольку, по моим представлениям, Навальный — тип политика сила, которого не в созидании новой системы, а в разрушении путинской прогнившей системы. А второе без первого — это снова "Ельцин", сила которого была только в разрушении прогнившей советской системы... Какие процессы в стране запустил Ельцин в экономике, которые и привели к Путину и сегодняшнему состоянию страны, мы видим сегодня.

Мне близка и очень нравится позиция Леонида Гозмана — который заявил, что будет сегодня на Тверской ради сохранения собственного достоинства и из чувства самоуважения, а не ради поддержки Навального, раз власти СОВЕРШЕННО НЕЗАКОННО И НАГЛО ЗАПРЕЩАЮТ ВСЕМ ГРАЖДАНАМ ВЫХОДИТЬ ЗАВТРА НА ТВЕРСКУЮ. Но для меня и эта благородная позиция не очень приемлема, ибо что ни говорить — в данном случае быть на Тверской — это не только ПРОЯВИТЬ СМЕЛОСТЬ, защищая свое достоинство, и не только ради того, чтобы из солидарности быть сегодня на Тверской рядом с молодежью — юношами и девушками, активистами и сторонниками Навального, с которыми власти будут мерзко и несправедливо обращаться, и разделить испытания молодежи — нашей надежды на будущее, но и поддерживать Навального как кандидата в президенты. Не знаю, что правильнее — по чувству и по благородству правильнее поступает Гозман, но по разуму я не могу и не хочу выходить на митинг за выдвижение Навального в президенты.

[Юрий Самодуров]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=59DDC21599741

11-10-2017 (10:14)
Музей Рериха закрыли именно за то, что он чересчур хорошо и активно работал

! Орфография и стилистика автора сохранены

Телевидение и судьбы музеев

Была в перестройку на телевидении кроме памятной всем, кто ее застал, программы "Взгляд" еще передача на первом канале TV "Прожектор перестройки" - ее делала Светлана Бестужева.

Когда в 1987 г. здание Московского геологоразведочного института на Охотном ряду (пр. Маркса 11) - бывшее здание Университета построенное в 1916 году по инициативе геолога, профессора Университета Алексея Петровича Павлова и решению царской Госдумы специально для минералогического и геолого-палеонтологического музеев Университета председатель правительства СССР Николай Рыжков решил в связи с переездом МГРИ в новое здание в Беляево передать ВНИИ Внешнеэкномических связей Катышеву (министру внешнеэкономических связей), то бывшие студенты МГРИ возмутились и организовали у здания на пр.Маркса ежедневный бессрочный - до отмены распоряжения Рыжков пикет - "Вахту социальной защиты Музеев МГРИ", который через какое-то время поддержала и геологическая общественность.

Светлана Бестужева, узнав об этой ситуации, сделала передачу для "Прожектора перестройки", которую ей на TV запретили дать в эфир. Думаю Светлана Бестужева сделала передачу в поддержку "Вахты социальной защиты Музеев МГРИ" не только потому, что это была первая в .СССР и Москве в перестройку акция такого рода, но и потому, что защищали музеи не руководство МГРИ, а его бывшие студенты и выпускники. Возмутившись цензурным запретом Бестужева, дошла до помощника Горбачева Анатолия Черняева и Горбачев дал распоряжение Рыжкову оставить музеи на пр.Маркса. Позже распоряжением правительства СССР на базе этих музеев был создан в старом университетском и бывшем здании МГРИ окнами на Кремль Государственный геологический Музей имени Вернадского, который и сегодня здесь находится и работает..

Но вот когда в наше время, в марте-мае 2017 года Минкультуры цинично, притом по-воровски ночью, с участием ОМОНА закрыло великолепный общественный музей имени Н.К.Рериха в бывшей усадьбе Лопухиных, которому Святослава Рерих в 1990 году передал картины и архив Николая Рериха, то передачи об этом вопиющем государственном рейдерстве не сделал ни один канал российского телевидения , в том числе канал "Культура" . И руководство ни одного госмузея и ни одного общественного музея России и даже руководство Союза музеев России в лице его председателя директора Эрмитажа Пиотровского не высказало возмущения закрытием общественного музея имени Н.К. Рериха и не поддержало своих коллег!.

Не поддержало, несмотря на то, а может быть и именно благодаря тому, что потому, что общественный музей имени Рериха руководство Минкультуры закрыло по чисто идеологическим и политическим мотивам! Дело в том, что помимо показа и продвижения художественного наследия Николая и Святослава Рерихов этот крупный негосударственный музей Москвы активно пропагандировал "Живую этику" Рерихов, корни и направленность которой буддийская, а не православная.

Существование общественного Музея имени Рериха в великолепном, восстановленном без участия государства бывшем особняке Лопухиных в центре Москвы никаким образом не ассоциируется с государственной идеологией, с православием и сильно раздражает руководство РПЦ и нынешнее руководство Минкультуры.

Общественный Музей имени Рериха закрыли именно за то, что он чересчур хорошо и активно работал!

Международный центр Рерихов не просто создал в этом музее очень хорошую постоянную экспозицию (ныне разгромленную) посвященную творчеству всех членов семьи Рерихов, но провел множество выставок, опубликовал множество книг , архивных материалов и исследований посвященных не только художественному творчеству Рерихов, но и их знаменитым путешествиям и исследованиям Гималаев, Монголии, популяризировал предложенный Николаем Рерихом и подписанный двумя десятками государств "Пакт Мира" о защите культурных ценностей (СССР и Россия его не подписали), проводил выставки и конференции русских космистов, а также - и это было очень значимой стороной деятельности общественного музея имени Н.К. Рериха и видимо лавной причиной его уничтожения - издавал много книг Николая и Елены Рерихов посвященных их учению "Живая этика" (Агни Йоге) .

Одним словом активная деятельность общественного Музея имени Рериха в сфере продвижения философско-этических взглядов Николая и Елены Рерих ("Живая этика") была слишком оригинальна, слишком не вписывается в рамки христианского или какого либо иного вероучения и дискурса мировых религий, или светской науки и потому была неприемлема и для РПЦ и для "Министерства государственного патриотизма" под руководством Мединского. Вероятно, по тем же причинам судьба общественного Музея имени Н.К.Рериха не интересует современное российское телевидение, российских музейщиков, в т.ч. Союз музеев России, Российскую академию художеств, арткритиков ...Даже Ирина Бокова, директор ЮНЕСКО, организации, призванной защищать культурные ценности мира, которая была в общественном музее имени Рериха и высоко оценила его работу сегодня молчит по поводу его уничтожения.

Но вот то, что общественный Музей имени Рериха закрыт несмотря на, что в ряду десятков художественных музеев в разных странах мира, в экспозициях которых есть картины Николая Рериха, именно общественный Музей имени Николая Рериха Международного центра Рерихов в Москве владеет самой большой в мире коллекцией картин Николая Рериха, и показывает самую большую в России и возможно в мире экспозицию с его работами, хранил его архив и издавал книг о всех сторонах наследия Рерихов больше чем все другие музеи мира вместе взятые, российское телевидение и музейный мир должно было бы, по-моему, заинтересовать!

Российское телевидение могло бы и должно было бы заинтересоваться и тем, что начиная с того момента, как вход на территорию и в общественный Музей имени Рериха был опечатан ОМОН и сотрудниками Государственного музея Востока у закрытых ворот круглосуточно несут негромкую, мирную Вахту общественной защиты общественного Музея имени Рериха люди , которым он дорог. В основном это взрослые мужчины и женщины, в подавлюящем большинстве не сотрудники музея, а его посетители - почитатели художественного наследия и философии Николая Николая и Елены Рерих. Продолжается это круглосуточная вахта на сегодняшний день уже ... суток и будет продолжаться до тех пор, пока наше государство не одумается и не вернет общественный музей имени Рериха и художественное наследие и архив семьи Рерихов его законному владельцу - Международному центру Рериха. Мне кажется это тихое упорство, аналогичное упорству участников круглосуточной Вахты на Мосту Немцова, требующих от властей разрешить установить на месте убийства Бориса Немцова памятную табличку -заслуживает поддержки российского телевидения и общественного внимания.

[Юрий Самодуров]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=59E346C6E7095
15-10-2017 (14:33)

Хам (почти что булгаковский образ) правит бал в Москве

Дом культуры им. Серафимовича — хорошее и характерное здание эпохи конструктивизма — в Среднем Тишинском переулке снесли. На его месте будет строиться жилой комплекс для нуворишей. Возмущаться нет сил. Точнее — наше возмущение — это возмущение бессильных.

Я редко бываю теперь в центре города. Но вчера, свернув с Манежной площади на Никитскую улицу, обратил внимание, что из-за здания 18 — начала 19 веков, одного из входящих в состав МГУ корпусов на углу с Романовым переулком выглядывает высоко вверху какой-то пышный, как крем на торте, и похожий на "пуфик" карниз ярко-бирюзового цвета (!) на ранее неведомом мне здесь здании. Решил взглянуть поближе и зашел во двор скромного старинного корпуса (вход с Романова переулка) факультета искусств, где дом с пуфиком-карнизом находится. Оказалось, что прямо в этом дворе воткнули (когда не знаю, но, видимо, недавно) и не иначе как с разрешения ректора МГУ новый стеклянный бизнес-центр, верх которого сделан в виде богатого "буфета". Большей неуместности, безвкусия и большего оскорбления этого университетского места, чем это новое здание здесь, представить себе невозможно. Вывески на нем нет. Что это бизнес-центр, сказал мне в ответ на мой вопрос один из проходящих по этому дворику людей. Богатый Хам и его архитектор, который выстроили бизнес-центр в университетском дворике в центре Москвы, даже не думали о том, что нельзя здесь это строить, а ректору, видимо, было "наплевать". Но и протестов преподавателей и студентов факультета искусств тоже не было слышно. Богатство Хама побеждает всех! А наше возмущение Хамом — действительно возмущение бессильных.

P.S. Хочу обратить внимание Архнадзора и надеюсь, что он забьет тревогу, что начата реконструкция комплекса конструктивистских зданий 30-х годов (возможно, это были общежития слушателей Академии Фрунзе того времени), выходящих фасадом на Зубовскую площадь. Вчера я видел, что около стены этого комплекса зданий, расположенных по Большой Пироговской начата установка капитальных лесов из тавровых балок, причем для УДОБСТВА у здания срезают балконы, "мешающие" этим конструкциям. Эти балконы — важный элемент визуального образа здания. Безобразие со срезанием балконов — незаконно, и его нужно срочно остановить, а организацию, сделавшую это, оштрафовать!

[Юрий Самодуров]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=59E9DD8B957A0
20-10-2017 (14:29)

Моим знакомым и незнакомым друзьям по демократической политической оппозиции

Разговаривал сегодня вечером со старшим товарищем о многом, в т.ч. о К.С. и ее заявлении. Вот, что меня бесит, сказал я ему. Зюганов, Миронов, Жириновский и даже Явлинский своим участием в президентских выборах давно превратили эти выборы в фарс, т.к. в промежутках между очередными выборами они уже не в состоянии и не стремятся ставить "шах" власти и не делают этого. Сам Путин не может и не хочет отказываться от власти, а сила на его стороне.

Поскольку кандидаты от оппозиции не в состоянии поставить "шах" власти, выборы президента давно превратились в фарс. Но еще гораздо отвратительнее то, что Ксения Собчак своим заявлением о желании выдвинуть свою кандидатуру на выборах президента превращает ситуацию президентских выборов "в фарс в кубе". И вот почему. По-моему, у кандидата в президенты от оппозиции должна быть прежде всего политическая и человеческая биография, позволяющая относиться к желанию человека участвовать в президентских выборах не как к приколу. У двух прежних участников президентских выборов — Зюганова и Явлинского — такая политическая и человеческая биография в общем-то была. Начала складываться она в последний год и у Навального, но председатель Центризбиркома г-жа Памфилова заявила, что никогда его как кандидата в президенты не зарегистрирует.

Что касается желания К.С. участвовать в "президентских выборах", я думаю, что кандидат в президенты — это не игра в PR. Кандидат в президенты — это соответствие его слов и жизни тому, что он или она предлагает избирателям. У К.С. этого соответствия нет и уже никогда не будет. Вот, собственно, и все, что я могу о ней сказать. И когда знакомые мне люди начинают серьезно или "по приколу" писать и говорить: "а что, собственно, такого, К.С. ничего в своей жизни дурного не делала", она умная женщина, поэтому мы готовы ее поддержать и за нее проголосовать, если она примет участие в выборах или выйдет во второй тур, этих слов и заявлений знакомых и незнакомых мне людей с демократическими взглядами я не понимаю и не принимаю. И от этих слов меня тошнит.

Сам я уже давно решил, что на предстоящие выборы в 2018 не пойду. Причины этого объяснил в своей статье. Если бы, как это было когда-то, Явлинский, Зюганов, Миронов, Жириновский заявили о том, что не хотят участвовать в фарсе президентских выборов и соперником Путина на выборах остался бы охранник Жириновского, эта позиция позволила бы всем увидеть, что "король" голый, и превратила бы выдвижение Путина и президентские выборы в посмешище. Но названные мной политики к этому оказались не готовы. Но тогда "антипутинский фронт" неучастия в выборах, хотя бы не превратив их в фарс, разрушила своим выдвижением Ирина Хакамада. Сегодня же выборы президента в 2018 году превратила в фарс своим желанием в них участвовать Ксения Собчак. И я не понимаю, почему люди этого не понимают. Говорить правду или часть правды по ТВ — это дело Минкина, Латыниной, Пархоменко, Шендеровича и т.д. Участие же в выборах президента от оппозиции — это соответствие биографии и дел политика его намерению и желанию стать президентом, а не "алле оп"!

[Юрий Самодуров]

http://www.kasparov.ru.3s3s.org/mate...=4AE7F472E7DA7
28-10-2009 (10:43)

Чего нам ждать от "поколения М"

Статья мне понравилась, и я благодарен Михаилу Борисовичу Ходорковскому, что он, находясь в заключении, ее написал. Но хотелось бы, чтобы Ходорковский ее продолжил и дополнил.

В 1994 году я написал и опубликовал "Письмо ровесникам", в котором обращался к людям своего поколения – 1945–1960-х годов рождения – и писал о задачах, ответственность за решение которых лежит на нас. При этом я считал и считаю себя принадлежащим к тому поколению людей, чье мировозрение и сознание определено и сформировано тремя ключевыми событиями.

Во-первых, памятью об огромном количестве жертв Великой Отечественной войны и сознанием ответственности за создание приемлемых условий жизни для людей, вынесших эту войну.

Во-вторых, неприятием лжи и умолчания о миллионах репрессированных в СССР, включая раскулачивание, а также неприятием государства, освобождающего от ответственности тех, кто осуществил эти репрессии. С учетом этого наше поколение считало своим долгом добиться осуждения этих преступлений – исторического, юридического и на уровне общенациональных символов.

В-третьих, отвращением ко лжи, идеологической мертвечине и маразму брежневской (вплоть до Горбачева) системы, которой, как оказалось, были совершенно не нужны я и мои ровесники, готовые и хотевшие работать на благо страны.

Я писал, что наше поколение (вместе с другими поколениями) виновно в том, что не протестовало против нового насилия, допущенного государством, – афганской войны и той системы управления, которая сделала эту войну возможной. Я также уверен, что

наше поколение в наибольшей степени виновно в том, что не остановило войну в Чечне.

Михаил Борисович в своей статье определяет "поколение М" просто, относя к нему тех, кто родился в 1960–1970-е годы, и говорит о неприятии этими людьми существующей сегодня "вертикали власти". Мне кажется, такие критерии слишком упрощают задачу определения сторонников модернизации. Этого недостаточно для того, чтобы отнести людей к одному поколению и выявить потребности представителей разных поколений.

Я полагаю, что к одному поколению относятся и причисляют себя люди нескольких возрастных "когорт" – естественно, разных профессий, с различными источниками и уровнем доходов, – в сознании которых существует один и тот же набор (он же выбор) нескольких ключевых событий, формирующих жизнь страны и жизнь представителей этого поколения, чье отношение к этим событиям может существенно различаться и быть в некоторых случая противоположным. Поэтому среди людей одного поколения оказываются не только единомышленники, но и идеологические противники, и "болото". Главное, что

у представителей каждого поколения есть свой собственный набор ключевых исторических явлений и событий, сформировавший их сознание и жизнь

(эти ключевые события могут для разных поколений совпадать, но только частично).

Поэтому, когда Ходорковский пишет о людях 1960–1970-х годов рождения, называя их "поколением М", хотелось бы знать, какими ключевыми событиями и каким отношением к этим событиям определяется, по мнению Михаила Борисовича, сознание составляющего 2–3 процента населения России "поколения М", к которому он, видимо, относит и себя.

Только узнав, какой набор ключевых событий ХХ века в истории нашей страны считают для формирования своего сознания определяющим люди 1960–1970-х годов рождения и каково их отношение к этим событиям, мы, люди другого поколения, сможем понять, осуществления каких задач может добиваться и желать "поколение М".

На мой взгляд, без такого подхода понять сознание и самоидентификацию "поколения М" невозможно.