*1712. ГПК РФ. Отвод судье

[Юстиниан]

http://www.zakonrf.info/gpk/16/

Статья 16 ГПК РФ. Основания для отвода судьи

[Гражданский процессуальный кодекс РФ]
[Глава 2]
[Статья 16]

1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

http://kommentarii.org/gpk/page20.html

Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному Кодексу Российской Федерации

Статья 16. Основания для отвода судьи

1. Для правильного применения ст. 16 нужно обратить внимание на ряд обстоятельств:

а) понятием судья охватываются лица, осуществляющие правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе в составе судов общей юрисдикции (вплоть до Верховного Суда РФ) (ст. 11-16 Закона о судебной системе), а также:

мировые судьи (ст. 28 Закона о судебной системе, ст. 1, 3 Закона о мировых судьях);

судьи гарнизонного, окружного (флотского) и иных военных судов (ст. 22 Закона о судебной системе, ст. 10-24 Закона о военных судах);

б) не может участвовать в суде и лицо, которое до введения в действие ГПК участвовало в деле в качестве народного заседателя. При этом имеется в виду заседатель не только в составе районного суда, но и в составе любого вышестоящего суда общей юрисдикции, а также в составе военного суда, рассматривавшего гражданское дело по первой инстанции;

в) под словом "прокурор" в ст. 16 имеются в виду прокуроры:

и районных (городских) прокуратур (ст. 16 Закона о прокуратуре);

и прокуратур субъектов России (ст. 15 Закона о прокуратуре);

и Генеральный прокурор России (ст. 14 Закона о прокуратуре);

и прокуратур, приравненных соответственно к прокуратурам районов (городов), а также субъектов России, включая специализированные прокуратуры (ст. 11 Закона о прокуратуре);

г) секретарь судебного заседания - это лицо, составляющее протокол судебного заседания, а также протоколы процессуальных действий, совершаемых вне судебного заседания (см. коммент. к ст. 230 ГПК);

д) эксперт - это лицо, обладающее специальными познаниями в области науки, искусства, техники или ремесла, назначенное судом при рассмотрении гражданского дела (см. коммент. к ст. 79-87 ГПК);

е) переводчик - это не заинтересованное в исходе гражданского дела лицо, владеющее языком, знание которого необходимо для осуществления перевода (см. коммент. к ст. 162 ГПК);

ж) специалисты - это лица, привлеченные судом для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (см. коммент. к ст. 188 ГПК).

2. Лица, перечисленные в ст. 16 ГПК, не вправе участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу, если они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела.

"Личная заинтересованность" имеет различные формы: например, истица - сестра судьи, ответчик - близкий друг председательствующего, в качестве ответчика выступает банк, одним из учредителей которого является эксперт.

"Прямая заинтересованность" также может проявляться по-разному: прокурор не вправе участвовать в рассмотрении дела, если иск о восстановлении на работе подала его жена, переводчик безусловно прямо заинтересован в том, чтобы дело разрешилось в пользу его сына-ответчика, и т.д.

Примерами "косвенной заинтересованности" могут служить: заинтересованность судьи в исходе дела в пользу главного врача больницы (ответчика по делу), в которой лечится его отец; в пользу банка, в котором у него крупный депозитный вклад.

Под иными обстоятельствами (вызывающими сомнение в беспристрастности упомянутых выше лиц) понимается, например, рассмотрение дела в кассационном порядке судьей, который был членом суда первой инстанции по этому делу, производство экспертом бухгалтерской ревизии коммерческой организации - ответчика по делу.

3. Анализ положений ст. 16 показывает, что они:

а) относятся только к случаям отвода судьи, в т.ч. и председательствующего;

б) не исчерпывающим образом устанавливают основания для отвода судьи: о других основаниях отвода (или самоотвода) (см. коммент. к ст. 17 ГПК):

в) запрещают лицам, состоящим в родстве между собой, входить в состав суда, рассматривающего гражданское дело. При этом:

речь идет не только о членах семьи (к последним относятся родители, дети, супруги, усыновленные), но и о других родственниках, как относящихся к числу близких (например, братья, сестры), так и нет (например, племянник, дядя, тетя);

речь идет только о лицах, входящих в состав суда (например, о судье - председательствующем, о двух членах областного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, и т.д.), но не о прокуроре, экспертах, о лицах, участвующих в деле. Тем не менее систематический анализ правил ч. 2 ст. 16 и ст. 18 позволяет сделать важный вывод: родственные отношения между членом суда и, например, прокурором, экспертом могут послужить основанием для отвода (ибо налицо одно из "иных обстоятельств, вызывающих сомнение в их беспристрастности", упомянутых в ст. 16).

4. Судья не вправе участвовать в рассмотрении дела, если:

а) он участвовал в рассмотрении данного дела:

в ходе предыдущего рассмотрения. Речь идет о случаях, когда судья областного суда участвовал также при рассмотрении дела по первой инстанции: судья, слушающий дело в порядке надзора, до этого рассматривал его в первой или кассационной инстанции и т.д.;

в качестве прокурора, эксперта, переводчика, секретаря судебного заседания (см. коммент. к ст. 18);

в качестве свидетеля, т.е. лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу. О них, а также об их обязанностях, о лицах, которые не могут быть вызваны в качестве свидетелей, см. коммент. к ст. 69, 70, 177-180 ГПК;

в качестве представителя (в т.ч. законного). О лицах, которые могут быть представителями, оформлении их полномочий, правах и обязанностях, см. коммент. к ст. 49-52 ГПК. См. также коммент. к ст. 17 ГПК;

б) он является родственником:

сторон в гражданском деле;

других лиц, участвующих в деле;

представителей (см. коммент. к ст. 49-52 ГПК);

в) он лично (т.е. сам судья непосредственно, а не его брат, друг и т.д.) заинтересован в исходе дела:

прямо, например, он желает, чтобы спор был решен в пользу сына (истца по делу);

косвенно или, например, чтобы ответчик, являющийся начальником его близкого знакомого, смог уйти от имущественной ответственности за ущерб, причиненный истцу;

г) имеются "иные обстоятельства" (прямо не названные в ст. 16), вызывающие сомнения в беспристрастности судьи или народного заседателя (если дело рассматривалось до 01.02.2003). Возможно, эти сомнения и беспочвенны (т.к. судья, несмотря на наличие таких обстоятельств, и не собирался принимать их во внимание). Тем не менее закон (в целях принятия объективного решения) предусматривает возможность отвода судьи и по такому основанию. О том, что отвод в этих случаях должен быть мотивированным, см. коммент. к ст. 19. О практике КС, связанной с ст. 16 см. его постановление N 2-П от 05.02.07 и определение от 15.07.08 N 465-О-О.

[Юстиниан]

http://www.g-p-k.ru/codes/clause/3661/

Глава 2. Состав суда. Отводы.
Статья 18 ГПК (гражданского процессуального кодекса) РФ Основания для отвода прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика

1. Основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

2. Участие прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода.

http://kommentarii.org/gpk/page22.html

Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному Кодексу Российской Федерации

Статья 18. Основания для отвода прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика

1. Для правильного применения ст. 18 нужно учесть, что:

а) секретарь судебного заседания (упомянутый в ст. 18) играет важную роль в ходе рассмотрения гражданского дела (он, например, проверяет явку в суд, ведет протокол судебного заседания и подписывает его и т.д., см. об этом коммент. к ст. 161, 228-232 ГПК);

б) специалист (упомянутый в ст. 18) дает суду консультации исходя из своих профессиональных знаний, оказывает непосредственную техническую помощь суду и тем самым, безусловно, может оказать влияние на правильное рассмотрение дела (см. коммент. к ст. 188).

2. Применяя правила ч. 1 ст. 18, следует иметь в виду, что они:

а) предписывают применять положения ст. 16 (см. коммент. к ней) (при определении оснований для отвода) также в отношении прокурора, эксперта, переводчика, секретаря судебного заседания, специалиста;

б) не допускают возможности отвода свидетеля по основаниям, упомянутым в ст. 16;

в) не распространяют правила ст. 16 на случаи отвода представителей (см. о них коммент. к ст. 48-54).

3. Дополнительно к названным выше основаниям правила ч. 2 ст. 18 (а они применяются исключительно в отношении специалистов и экспертов - см. коммент. к ст. 79-87, 188) запрещают участвовать в рассмотрении дела эксперту (и специалисту), если он:

а) находится (или находился) в служебной или иной зависимости от сторон (т.е. истца, ответчика, их представителей), иных лиц, участвующих в деле (см. коммент. к ст. 34-47 ГПК), и их представителей.

Под служебной зависимостью понимается зависимость не только в государственных структурах, органах местного самоуправления, но и в коммерческих (ООО, АО, ПТ и др.), а также некоммерческих организациях.

Иной зависимостью может быть материальная, имущественная и т.д.;

б) производил ревизию (бухгалтерскую, аудиторскую, финансово-хозяйственную), налоговую проверку (см. подробнее: А.Н. Гуев. Постатейный комментарий к НК РФ. Т. 1. М.: Экзамен, 2005), материалы которых послужили основанием к возбуждению данного гражданского дела. Например, в ходе ревизии (проверки) деятельности кассира ООО обнаружилось, что он причинил материальный ущерб и был привлечен к полной материальной ответственности по ст. 238 ТК.

Хотя в ст. 18 об этом прямо не сказано, все же специалист, эксперт может быть отведен, если обнаружится его некомпетентность. Иначе говоря, если выяснится, что он не обладает необходимыми для объективного рассмотрения гражданского дела специальными познаниями. Безусловно, отвод по такому основанию должен быть мотивирован, необходимо, в частности, указать, в чем конкретно проявилась некомпетентность эксперта.

4. Участие лиц, упомянутых в ст. 18, в предыдущем рассмотрении дела в качестве прокурора, эксперта, переводчика, специалиста, секретаря судебного заседания не является основанием для их отвода, если он заявлен именно в связи с тем, что прокурор участвовал в деле в качестве прокурора, эксперт - в качестве эксперта и т.д. Однако если, например, эксперт был в предыдущем судебном разбирательстве переводчиком, прокурор - секретарем судебного заседания и т.д., то отвод может быть заявлен на общих основаниях (вывод основан на систематическом толковании ст. 18 и ст. 187, см. коммент. к ней).

[Юстиниан]

http://www.penza-job.ru/dogovors/43/063.html

ОБРАЗЕЦ. ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ СУДЬИ (В ПОРЯДКЕ СТ. 18 ГПК РСФСР)
В ___________________ межмуниципальный
(районный) народный суд г. ___________

По иску _________________ межрайонного
прокурора, в защиту прав _____________
______________________________________
(фамилия, имя, отчество)

об отмене решения Общего собрания
учредителей;
______________________________________
(адрес)

Ответчик: ____________________________
______________________________________
(наименование организации)


ЗАЯВЛЕНИЕ
об отводе судьи
(в порядке ст. 18 ГПК РСФСР)

_________________ межрайонным прокурором предъявлен иск в защиту
интересов _____________________ к __________________________ об отмене
(фамилия, и.о.) (наименование организации)

решения общего собрания учредителей от "__"________ 199_ года.
Гражданское дело по указанному иску рассматривается в составе
судьи ______________________. Полагаем, что судья ____________________
(фамилия, и.о.) (фамилия, и.о.)

не может участвовать в рассмотрении настоящего гражданского дела по
следующим основаниям.
Согласно статье 18 (пункт 3) ГПК РСФСР судья или народный
заседатель не может участвовать в рассмотрении дела, "если он лично,
прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо если имеются иные
обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности".
До начала судебного заседания, назначенного на "__"_____ 199_ г.,
___________________ межмуниципальным судом рассматривались гражданские
дела по иску __________________ к ________________________ о признании
(фамилия, и.о.) (наименование организации)

недействительным решения годового собрания учредителей (дело Nо. ____)
и о признании недействительной регистрации изменений Устава общества
(дело Nо. ______).
По нашему мнению, в процессе рассмотрения указанных гражданских
дел судьей ______________________ были допущены грубейшие нарушения
(фамилия, и.о.)

требований процессуального закона, которые не только лишили нас
возможности представить имеющиеся у нас доказательства, то есть
повлекли нарушение наших прав как стороны в гражданском процессе, но и
привели к вынесению неправосудного решения. Нарушения, допущенные
судьей _______________ в указанных судебных процессах, свидетельствуют
(фамилия, и.о.)

о ее предвзятом отношении к __________________________, а также о ее
(наименование организации)

стремлении любой ценой вынести решение в пользу и в интересах наших
процессуальных оппонентов.
Мы полагаем, что при известных обстоятельствах эти нарушения
могут быть расценены как преднамеренная фальсификация судебных
документов. В целях защиты своих прав и законных интересов мы были
вынуждены обратиться в ______________________ межрайонную прокуратуру,
а также в Квалификационную коллегию судей города _________________. В
своих заявлениях мы указали на допущенные судьей _____________________
(фамилия, и.о.)

нарушения, попросили разобраться в сложившейся ситуации, и, при
подтверждении изложенных нами фактов, принять необходимые меры, в том
числе и меры дисциплинарного характера.
Таким образом, вынужденно предпринятые действия _________________
(наименование организации)

в защиту своих прав действия могут иметь для судьи ___________________
(фамилия, и.о.)

неблагоприятные личные последствия, отрицательно повлиять на
дальнейшую профессиональную деятельность. А это означает, что судья
__________________ не может объективно и непредвзято рассматривать
(фамилия, и.о.)

любые гражданские дела, в которых одной из сторон выступает
_________________________. В том числе, судья _________________ не
(фамилия, и.о.)

будет объективна и при рассмотрении настоящего гражданского дела: ____
__________________________________________________ ____________________
__________________________________________________ ____________________
__________________________________________________ ____________________
__________________________________________________ ____________________
(указать основания необъективности действий судьи)

Таким образом, названные обстоятельства вызывают серьезные
сомнения в беспристрастности судьи ___________________, поскольку в
(фамилия, и.о.)

сложившейся ситуации она лично заинтересована в исходе (п. 3 ст. 18
ГПК РСФСР).
На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ст. 18, ст. 22
ГПК РСФСР,

Заявляем отвод судье ______________ межмуниципального (районного)
народного суда ___________________;
(фамилия, и.о.)

просим рассмотреть гражданское дело по иску _____________________
межрайонного прокурора в защиту интересов гр-ки ___________________ в
(фамилия, и.о.)

ином составе суда.


Копия заявления в Квалификационную коллегию судей города
______________ с отметкой о принятии заявления прилагается.



_______________________________
(должность, фамилия, и.о.)

Представитель _____________________________
(наименование организации)

адвокат (по доверенности)

___________________________________________
(фамилия, и.о., подпись)


"__"__________ 199_ г.

[Zajkov]

@ 2011-01-10 12:13:00

Копия Президенту РФ Медведеву Д.А.
Судье Кировского районного суда г. Томска Еремееву А.В. от Зайкова Сергея Юрьевича, обвиняемого
ХОДАТАЙСТВО № 1-С/29.12.2010 (по делу № 2010/465)

Мне было сообщено по телефону, что в настоящее время Вы назначены судьей по моему делу.
Является общеизвестным и официально признанным фактом, что суды Российской Федерации систематически выносят заведомо неправосудные решения по уголовным делам в пользу обвинения, и данное явление систематического вынесения заведомо неправосудных решений официально лицемерно и ханжески называется «обвинительным уклоном».
Кировский районный суд г. Томска пользуется репутацией суда с ярко выраженным «обвинительным уклоном», его прозывают «прокурорским», имея в виду вовсе не то, что председатель суда Жуков ранее работал в прокуратуре, а то, что любое обвинение, выдвинутое прокуратурой, поддерживается судьями Кировского районного суда г. Томска вне зависимости от присутствия или отсутствия доказательной базы такого обвинения.
К сожалению, мой личный опыт подтверждает репутацию, сложившуюся у Кировского районного суда г. Томска. Достаточно упомянуть некоторые факты по моему делу. Жуков назначал для рассмотрения вопроса о заключении меня под стражу и о продлении этого срока только судей пенсионного возраста (Совалкова, Назарова, Пиляй), которых легко контролировать, т.к. их можно отправить на пенсию. Совалкова вынесла решение о заключении меня под стражу, не приведя в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ в решении ни одного конкретного фактического обстоятельства, из которого следовала бы необходимость заключения меня под стражу. Судьи Галяутдинова и Пиляй принимали решения еще до разрешения моих заявлений об их отводе. Судебные заседания назначались до того, как дела подавались в суд (и соответственно, раз дела не были поданы в суд, то не могли быть назначены судьи, которые должны были их разрешать). И это только начало списка явных нарушений…
В случае рассмотрения моего дела судом, придерживающимся «обвинительного уклона», в принципе не могут быть реализованы мои конституционные права, установленные ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 46, ч. 1, 3 ст. 49, ч. 2 ст. 50, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ на равенство перед законом и судом, право на свободу и личную неприкосновенность, на судебную защиту моих прав и свобод, на доказательство моей виновности в установленном законом порядке, на толкование в мою пользу неустранимых сомнений в моей виновности, на неиспользование доказательств, полученных с нарушением закона, на состязательность и равноправие сторон.
При принятии мной решения о заявлении или незаявлении Вам отвода я вправе знать, возможно ли соблюдение моих конституционных прав при рассмотрении Вами дела или их реализация в принципе невозможна вследствие «обвинительного уклона.
На основании вышеизложенного,
прошу предоставить мне информацию до рассмотрения мной вопроса, заявлять Вам отвод или не заявлять, о том, сколько уголовных дел Вы рассмотрели за последние пять лет, с разбивкой по годам, сколько по ним Вы вынесли обвинительных и сколько оправдательных приговоров.
/Зайков С.Ю./

[Vlad_hunrider]

В предыдущем постике я дал свое обвинительное заключение. А теперь показываю очевидность неконституционности некоторых норм УПК РФ. Пробовал ли кто-нибудь когда-нибудь заявить отвод судье? Уверен, многие пробовали, но вот ведь незадача: судья всегда заявит о себе, что он - единственно честный и совершенно непредвзятый. Сегодня я, по-моему более чем умно и грамотно "взял судью за ноздри и привел его в стойло" причем именно в то, которое определил ему заранее.
Смотрите: в соответсвии с ч.2 ст. 61 судья, прокурор, следователь и дознователь ПОДЛЕЖАТ отводу, если имеются ИНЫЕ обстоятельства сомневаться в его беспристрастности. Но то-то и оно, что когда ты указываешь и более чем подробно мотивируешь эти самые ИНЫЕ обстоятельства, прокурор всегда выссказывается против, а судья всегда заявлеет о своей кристальной честности. А если заявить, что ты глубоко презираешь именно этого судью и намерен в суде относиться к нему соответсвенно? Правильно! Судья сообщит, что ему это по барабану, мол не припятсвуют такие обстоятельства ведению процесса, но... как только ты свою угрозу претворишь в жизнь, он применит норму ч.3 ст 258 УПК РФ(Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании) и удалит тебя из зала суда до окончания прений. То есть твое право прописанное в ст.ст. 244 (равенство сторон) и 247 (обязательность участия подсудимого в процессе) будет нарушено.
Вот я и решил сначала судью испугать, что я на него буду матом ругаться, а потом справиться в Конституционном Суде РФ, насколько эти очевидные мне противоречия в нормах УПК соотносятся со ст.19 Конституции. И я даже заранее прогнозирую, что по этому поводу скажет Высокий Суд!
Не помню про какую страну говорилось сие, но где-то в стране нормальной, если ты не доверяешь конкретной судье, можно сказать что мол "Ваша прическа, Ваша Честь, мне напоминает известную "Я упала с сеновала, тормозила головой", а потом заявить ей отвод на том основании, что я обидел ее как женщину, и, учитывая особенности женского пола, у меня есть основания полагать, что данная мадама мне за это отмстит жестко! И судья (вот ведь порядки!) такой отвод к себе обязана принять!
ЗЫ Кстати, в ходе судебного заседания я был сама любезность! Я вставал, как и полагается, заявляя ходатайства федеральному судье. Правда, я ни разу не назвал судью "ваша честь", как и было мною обещано, но и судья, и прокурор, ни разу не назвали меня "подсудимый". Мы все были вполне взаимно вежливы и обращались друг к другу по имени-отчеству.

[Manifest56]

http://manifest56.livejournal.com/237519.html

Мотивированное предложение федеральной судье Маше из мафиозно-судейского клана Темирсултановых-Шишкиных отправиться на йух.
В суд Центрального района г.Новосибирска
от Леконта В Л зарегистрированного по адр: 630106 г. Новосибирск, ул Зорге, 219-143, действующему в своих интересах и заявителей:

Иванова Ирина Александровна,
проживающая по адр: 6 pl du CLAUZEL, Le Puy en Velay France

Воднева Анастасия Вячеславовна,
зарегистрированная по адресу:
660127, г. Красноярск,
ул. Космонавтов,17а-40

ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ СУДЬИ
В порядке ст 64 УПК
В течение 2-лет судья Шишкина М А нарушает права мои и моих доверителей на правосудие, доказательством чему является невыполнение должностными лицами ГУВД и прокуратуры своих полномочий и судебных актов, поскольку они РАЗВРАЩЕНЫ судебной деятельностью судей Центрального суда, в том числе судьёй Шишкиной М А.
В отношении судьи Шишкиной М А мною и моими доверителями неоднократно подавались заявления о злоупотреблении ею судебной властью. Однако, как следует из её определений об отказе в удовлетворении ей отводов, она это не считает основанием для отвода. Данный факт доказывает отказ судьи Шишкиной М А от соблюдения требований ЕСПЧ, стремление любыми путями проникнуть к судебной власти для содействия преступникам в погонах, работающим в ГУВД НСО, прокуратуре НСО, СК по НСО, судах, организовавших круговую коррупционную оборону.
Нарушенные права заявителей после 2-х лет судебных заседаний, осуществляемых судьями Центрального суда г Новосибирска, ДОКАЗЫВАЮТ наличие ИНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ согласно ст 64 УПК, которые препятствуют судье Шишкиной М А проводить данное заседание. Поскольку назначение суда ВОССТАНАВЛИВАТЬ нарушенные права граждан, а они НЕ ВОССТАНОВЛЕНЫ в течение 2 лет, то вся демагогия судьи Шишкиной М А об отсутствии оснований для дачи ей отвода не основана на Законе « О судебной системе РФ » и Законе « О статусе судьи РФ ».
Кроме того, судья Шишкина М А незаконно обвинила гр Мананникова А П в оскорблении суда, когда он делал на судебном заседании заявление о её злоупотреблениях, нарушив статью 141 УПК и использовав служебное положение. Скорость, с которой было возбуждено уголовное дело по заявлению судьи Шишкиной М А и почти 3- летняя волокита, с которой мне пришлось столкнуться при подаче мною заявления о преступлении, наглядно демонстрируют наличие дискриминации и должностных злоупотреблений, к которым причастна судья Шишкина М А
Год назад, 1 декабря 2010, судья Шишкина МА совершила подлог при рассмотрении жалобы моей и моих доверителей на бездействие и незаконные действия прокуратуры НСО, что было сокрыто председателем Центрального суда, областного суда г Новосибирска, председателем ККС по НСО, СК по НСО и что свидетельствет о круговой поруке между должностными лицами перечисленных органов. Поскольку данная жалоба подана в отношении должностных лиц указанных органов, то независимость и беспристрастность судьи Шишкиной М А стоит под огромным вопросом.
Систематически судья Шишкина М А создавала мне препятствия в обжаловании её судебных актов, для чего сначала не указывала номер дела, а потом не понимала, какое постановление обжалуется. Умысел на создание таких искусственных препятствий доказывается игнорированием ею жалобы председателю Центрального суда г Новосибирска, после которой все судьи, кроме Шишкиной М А, устранили этот недостаток.
Месяц назад – в январе 2011- судья Шишкина М А подменила конверт , приложенный к моей частной жалобе, для воспрепятствования моему обжалованию, что указывает на злостность должностных злоупотреблений.
Судья Шишкина М А приняла к производству 18 жалоб по статье 125 УПК и назначила 13 из них на 28 февраля 2011 с интервалом рассмотрения 10 минут. При этом она не указала : какие именно из 4-х десятков жалоб она будет рассматривать, нарушив сразу мои процессуальные права на подготовку к судебным заседаниям. Кроме того, такая скорость рассмотрения жалоб свидетельствует заранее, что судье « всё ясно » ещё до рассмотрения жалоб ! Cудья Шишкина М А не рассматривает дело в судебном заседании, а поставила на конвейер вынесение заведомо-незаконных постановлений. Ну если « охранную грамоту » от привлечения её по ст 305 УК её выдало СК по НСО, то почему бы не развернуться !
ВСЕ решения судьи Шишкиной М А по моим жалобам и жалобам моих доверителей являются заведомо-неправосудными, нарушающими права человека, что доказывает наше актуальное состояние.
Всё вышеперечисленное даёт мне основание не только заявить отвод судье Шишкиной М А , но сделать заявление о преступлении судьи по статьям 286, 292 , 305 УК , доказательства которым находятся в СК по НСО в деле № 650-216-673-2009
Эти факты указывают на достаточное основание для отвода судьи Шишкиной М А и отказа от её « правосудия ».
Более того, судья Шишкина М А НЕ МОЖЕТ рассматривать жалобы на должностных лиц СК по НСО, т к МНОГОКРАТНО её злоупотребления были укрыты СК по НСО. Аналогично, судья Шишкина М А НЕ МОЖЕТ рассматривать жалобы на отказ в регистрации заявлений о преступлениях судей, так как те же самые судьи Центрального суда укрывали преступления судьи Шишкиной М А от процессуального разрешения в порядке ст 144,145 УПК. Следовательно, участие судьи Шишкиной М А свидетельствует о её крайней заинтересованности в оказании содействия всем заинтересованным лицам для обеспечения своей собственной уголовной безопасности.
Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено следующее: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
Статьей 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
При разрешении вопросов об объективности и беспристрастности суда в целях реализации прав и свобод граждан нужно исходить из требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, которые гарантируют каждому судебную защиту прав и свобод на основе принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, а также учитывать всю совокупность взаимосвязанных процессуальных средств и процедур, обеспечивающих указанные принципы. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2004 №275-О). Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации соответствует требованиям ст. 6 и ст. 13 Европейской конвенции по правам человека.
Частью 2 ст. 61 УПК РФ определено, что судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Из содержания данной нормы следует, что перечень обстоятельств, являющихся основанием для отвода судьи , является открытым.
Запланированное 10-минутное рассмотрение жалоб указывает на запланированный отказ в правосудии.
Изложенное выше доказывает НЕВОЗМОЖНОСТЬ судьи Шишкиной М А в участии в даннном процессе .
Я уверен заранее, что в данном составе суда ЗАКОННОГО решения быть НЕ МОЖЕТ .

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ и другие законы. Судья Шишкина М А никогда их не соблюдала в заседаниях по моим жалобам и жалобам моих доверителей, что без труда доказывается кассационными обжалованиями всех её решений, оставленных в силе только благодаря коррупционности судов и СК по НСО и РФ.
Во избежание заведомо –незаконного решения считаю , что судья Шишкина М А должна взять отвод раз и навсегда, и лучше покинуть добровольно судейскую должность.
Согласно ст 64 УПК имеются ВСЕ обстоятельства для отвода судьи Шишкиной М А
Приложение :
1 Заявление о преступлении судьи Шишкиной М А Леконт В Л
28 февраля 2011

[Marcus Porcius Cato]

В Пресненский суд г. Москвы
Ходатайство об отводе судьи.
4 июля 2003 года Уполномоченный по правм человека В.П. Лукин в качестве депутата давал интервью на "Эхо Москвы". Здесь: http://www.echo.msk.ru/programs/beseda/22671/
Цитирую: В. ЛУКИН А потом некоторые, в том числе и Юрий Петрович, пишут об этом зачем-то. Так вот, я говорю о том, что пока мы не сделаем что-то с тем, что наши правоохранительные, прежде всего, наши судебные и прокурорские органы перестали быть девушкой по вызову, неважно кого, нет для меня принципиальной разницы, к кому сегодня по вызову идет эта девушка, идет ли она по вызову к отдельному... как называют этих людей, которых посадили, 6 или 7 человек?
В. ВАРФОЛОМЕЕВ "Оборотни"?
В. ЛУКИН Да. Идет ли она к этому "оборотню" по особо важным делам или к другому "оборотню", не по особо важным делам, согласовал этот "оборотень" по особо важным делам свою деятельность с вышестоящим не "оборотнем", а борцом за справедливость или не согласовал. Все равно это девушки по вызову. Пока они из девушек по вызову не превратятся в самоуважающих и уважаемых обществом деятелей настоящей судебной системы, которая борется с коррупцией, а не участвует в ней, вот тогда у нас будут другие времена, как сказал бы Владимир Владимирович Познер.

Получив определение судьи Иванова А.А. от 20 июля 2007 года я утверждаю, что он является самой настоящей девушкой по вызову.
Его вызвали и приказали отказать мне в рассмотрении моей жалобы, что он и пытается делать. Я не могу доверить рассмотрение свей жалобы девушке по вызову Иванову А.А.
23 августа 2007 года

[Ульпиан]

В Останкинский районный суд г. Москвы
Федеральном судье Тарджуманян Инне Борисовне

От: Мытарева Дениса Валерьевича,
127254, г. Москва, ул. Гончарова, д.15, кв.188,
тел. 619-83-49.

ЗАЯВЛЕНИЕ
Об отводе судьи
(в порядке ст. 61 УПК РФ)

11 мая 2011 года, мною, на имя руководителя Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Яковенко Вадима Владимировича, было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении группы лиц совершивших противоправные действия коррупционного характера направленные против меня. Что доказывает штамп в левой верхней части заявления "Сдано на личном приёме в ГСУ СК России по г. Москве 11 05 2011 г.".
17 мая 2011 года Старший инспектор второго отдела процессуального контроля Драгунова Е.А. сообщила мне о том, что моё заявление направлено для рассмотрения руководителю Бабушкинского межрайонного следственного отдела, следственного управления по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Сиротину Р.Д.
Также, 11 мая 2011 года, мною, на имя руководителя Следственного управления по Северо-Восточному административному округу г. Москвы Следственного комитета Российской Федерации Фролова Сергея Владимировича, было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении группы лиц совершивших противоправные действия коррупционного характера направленные против меня. О чём говорит штамп в правой нижней части заявления.
До настоящего времени (07 июля 2011 года), мои заявления не рассмотрены, меня ни кто не вызывал для дачи объяснения, не проводилась проверка по моему сообщению о преступлении (лица указанные в заявлении не вызывались и не опрашивались).
Со дня подачи и регистрации моих заявлений, мне ни устно, ни в письменной форме не сообщили о результатах рассмотрения или об отказе в рассмотрении моих сообщений о преступлении.
Исходя из отсутствия сведений о ходе рассмотрения моего заявления от руководителя Бабушкинского межрайонного следственного отдела, следственного управления по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Сиротина Р.Д. и от руководителя Следственного Управления по СВАО СК РФ по г. Москве Фролова С.В. и о результатах рассмотрения моего заявления, полагаю, что молчание следственных органов можно расценивать как (незаконное действие) по отказу в приеме сообщения о преступлении либо бездействие, по проверке моего сообщения.
Указанные мною действия (бездействие) данных подразделений СК РФ причинили ущерб моим конституционным правам и свободам, как человека и гражданина и затруднили для меня доступ к правосудию.
В данном случае, со стороны руководителей Бабушкинского межрайонного СО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Сиротина Р.Д. и Следственного Управления по СВАО СК РФ по г. Москве Фролова С.В., имеются нарушения:
статей 141 – 145,148 Уголовно-процессуального законодательства РФ;
Конституции России (ст.52);
Инструкции «О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», утвержденной Приказом № 14 от 07.09.2007 г. Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации — Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия, а также и необоснованный отказ суда в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) либо решения должностных лиц.
Моя жалоба в порядке ст.ст.123,125 УПК РФ рассматривается Федеральным судьёй Тарджуманян Инной Борисовной.
Считаю, что именно эта "судья" не может участвовать в рассмотрении моей жалобы по основаниям её собственной предвзятости, к людям, оспаривающим любые действия (бездействия) следственных органов, ментальной репрессивности и патологической коммерциализации, особенно в отношениях связанных с выполнением судейских полномочий.
У меня также вызывает сомнение получения высшего юридического образования именно "судьёй" Тарджуманян Инной Борисовной.
Основанием для недоверия Тарджуманян Инне Борисовне служит факт незаконного осуждения мировым судьёй судебного участка №98 района «Бутырский» г. Москвы 20 июля 2009 года Романова Игоря Валерьевича по ст. 112 УК РФ при полном отсутствии доказательств обвинения. А также, факт досрочного прекращения полномочий мирового судьи и, в связи с этим, неоправданного, внеочередного, досрочного повышения Тарджуманян Инны Борисовны в Федеральные судьи, в один период и на одних условиях со следователями по делу Романова И.В. Гайдуком Д.А. и Гривцовым А.А. которые брали взятку за придание Романова И.В. суду.
В данном случае я обжалую действия (бездействия) руководителя Управления по СВАО СК РФ по г. Москве Фролова С.В., который был одним из руководителей следствия по уголовному делу Романова И.В. и считаю, что из-за давних приятельских отношений "судьи" Тарджуманян И.Б. со следствием СВАО г. Москвы, именно эта "судья" будет предвзята и сделает всё, лишь бы отказать в удовлетворении жалобы, прикрывая от ответственности следственные органы.
Опасаюсь, что после вынесения решения по моей жалобе, при привычно активной помощи следственного комитета СВАО г. Москвы Тарджуманян И.Б. станет судьёй Московского городского суда.
Считаю данную связь Тарджуманян И.Б. с СУ по СВАО СК РФ по г. Москве КОРРУПЦИОННОЙ и построенной на взаимовыгодных условиях.
Кроме того, Тарджуманян Инна Борисовна даёт основания полагать, что у неё дилетантские познания в праве, а опыт только секретаря судебного заседания.
Доказательством грубейшего нарушения требований процессуального закона и материального права служит ряд решений и приговоров Тарджуманян И.Б. вынесенные ей в качестве судьи. Что бы ни писали и не говорили в суде посетители (истцы, ответчики, в бытность мирового судьи, а также подсудимые в настоящее время) в части своего несогласия с решениями и действиями органов, ничего "судьёй" не признаётся основанным на законе и правильным. Для этого у "Судьи" Тарджуманян имеется целый ряд дежурных отписок с указанием того, что суд прав и всё законно. Никакие увещевания и отсылки на законы для судьи Тарджуманян не действуют. У Тарджуманян имеется своя доктрина, позаимствованная у генералиссимуса Франсиско Франко: «Друзьям – все, врагам – закон», после этой доктрины в Испании заработали фашистские суды, приговаривая коммунистов к смертной казни. А в Москве появляется масса кассационных жалоб, и, как следствие этого масса жалоб в ЕСПЧ. Иначе как вредительством, диверсией против России и её народа это не назвать.
Я, согласно Конституции РФ, имею право на справедливый, беспристрастный и независимый суд.
Останкинский районный суд города Москвы не сможет мне обеспечить защиту и реализацию моего нарушенного права в лице коррумпированной и заинтересованной "судьи" Тарджуманян Инны Борисовны.
Тарджуманян И.Б. не знает основных норм права: презумпция невиновности; состязательность сторон; равноправие сторон; порядок проведения и условия предварительного слушания; поводы и основание для возбуждения уголовного дела; порядок возбуждения уголовного дела; общие условия предварительного расследования; предварительное следствие; основания прекращения производства по делу; привлечение в качестве обвиняемого, предъявление обвинения; допрос; очная ставка; опознание; проверка показаний; обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, основания и правила отвода судьи.
Тарджуманян И.Б. прикрывает незаконные действия (бездействия) органов следствия. Постоянно потакает, а порой и потворствует органам в выполнении ими своих коммерческих планов, не считаясь с людьми пострадавшими от противоправных действий должностных лиц.
Действия "судьи" Тарджуманян И.Б. доказывают её направленность на пособничество и укрывательство группы лиц от ответственности. А, следовательно, здесь, видна заинтересованность судьи в отказе в удовлетворении жалобы Мытарева Д.В. в порядке ст. 123, 125 УПК РФ и признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными и не обоснованными.
Тарджуманян И.Б. систематически фальсифицирует протоколы судебного заседания.
Нарушения, допущенные "судьей" Тарджуманян Инной Борисовной, в судебных процессах, свидетельствуют о её предвзятом отношении к тем, кто выступает против органов, а также о её стремлении любой ценой вынести решение в пользу и в интересах моего процессуального оппонента.
Я полагаю, что при известных обстоятельствах эти нарушения могут быть расценены как преднамеренная фальсификация судебных документов и, в будущем, решения суда.
Таким образом, заявление об отводе судьи и жалоба в квалификационную коллегию московского городского суда, как вынужденно предпринятые действия в защиту своих прав, могут иметь для судьи Тарджуманян Инной Борисовной неблагоприятные личные последствия, отрицательно повлиять на профессиональную деятельность в дальнейшем. А это означает, что "судья" Тарджуманян И.Б. не может объективно и непредвзято рассматривать любые дела, в которых одной из сторон выступает органы следствия. Равно как и исполнять обязанности судьи в целом. В том числе, "судья" Тарджуманян И.Б. не будет объективна, беспристрастна и при рассмотрении настоящего дела.
"Судья" Тарджуманян Инна Борисовна, своими решениями и поведением в зале суда безоговорочно доказала свою личную, прямую заинтересованность в исходе дел в пользу следственных органов.
Оснований для отвода судьи, как профессионально непригодной и заинтересованной, множество на примере одного только дела. Они мною будут изложены в обращении в соответствующие органы и суд.
Таким образом, названные обстоятельства вызывают серьёзные убеждения в коррупционном сговоре "судьи" со стороной по делу и серьёзные сомнения в беспристрастности "судьи" Тарджуманян И.Б., поскольку в сложившейся ситуации она лично заинтересована в исходе дела в пользу следственных органов (ч.2 ст. 61 УПК РФ).
На основании изложенного, в соответствии с требованиями норм права предусмотренных ст.ст. 62;64;65 УПК РФ,
1. Заявляю отвод судье Останкинского районного суда города Москвы Тарджуманян Инне Борисовне
2. Прошу рассмотреть жалобу в порядке ст. 123;125УПК РФ в ином составе суда.
3. В случае отказа в удовлетворении отвода, вынужден буду покинуть зал судебного заседания в знак протеста против заинтересованного "судьи" Тарджуманян И.Б., не отказываясь от обжалования действий (бездействия) должностных лиц и обратиться в компетентные органы с соответствующими заявлениями.

Заявление составлено на трёх листах.

19 июля 2011 года Мытарев Д.В.
представитель по доверенности Романов И.В

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд от Marcus Porcius Cato

Ходатайство об отводе судьи

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонару-шений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Это статья 2 ГПК РФ.
Так вот я считаю, что судопроизводство в исполнении судьи Чoпика С.А. не отвечает задачам гражданского судопроизводства. Оно не способствует укреплению законности и правопорядка. Судья Чoпик С.А сам нарушает закон. Также судопроизводство в исполнении судьи Чoпика С.А не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду. Более того оно формирует у граждан неуважение к такому суду. Поэтому я и не доверяю ни судье Чoпику С.А, ни суду в его исполнении. Вот об этом я и хочу заявить. И соответственно делаю судье отвод. Также сообщаю судье Чoпику, что рассматривать заявление о своем отводе он сам не имеет права. Это есть нарушение основополагающего правового принципа никто не может быть судьей в собственном деле.

18 марта 2014 года
4,289

[Kremlins_victim]

https://youtu.be/QRJmBXtGR9E