2049. Мое заведомо неправосудное решение

[Прошмандовка, председатель Солнечногорского суда МО]

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2001 г. Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Мильченко Л.А.
народных заседателей: Шолгиной О.И., Буклерского О.Л.
при секретаре Красновой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусыниной Тамары Александровны и других к Администрации Солнечногорского района Московской области, Закрытому акционерному обществу «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение», Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района Московской области о признании недействительными п. 4.2. Устава ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в редакции от 27.10.93 г. и п. 5.1 Устава ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в редакции от 11.04.97 г. о включении земельного базового фонда в раздел «Уставный капитал», и п. 4.12 Учредительного договора ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в редакции от 27.10.93 г. в части признания за обществом прав на землю, о признании за акционерами АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» права на передачу им в общую долевую собственность земли, находившейся в пользовании ГСП «Истро-Сенежское ППО» и на выдачу свидетельств на земельную долю (пай) по установленной форме без выделения земли в натуре, изменения её назначения и категории, а также об обязании Администрации Солнечногорского района Московской области в месячный срок принять решение в соответствии с правами акционеров,
установил:
Закрытое акционерное общество «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение» (ЗАО «Истро-Сенежское ППО») было создано в результате приватизации Государственного сельскохозяйственного предприятия «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение». Решением учредительной конференции трудо-вого коллектива Государственного сельскохозяйственного предприятия «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение (ГСП «Истро-Сенежское ППО») и решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 24. 04. 1993 г. № 351 ГСП «Истро-Сенежское ППО» было реорганизовано в Акционерное общество закры-того типа «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение» (АОЗТ «Истро-Сенежское ППО»). Впоследствии АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» решением общего собрания акционеров, в целях приведения его организационно-правовой формы в соответствие с требованиями действующего законодательства, было преобразовано в ЗАО «Истро-Сенежское ППО».
Принимая решение о создании АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» трудовой коллек-тив 27. 10. 93 г. принял решение об утверждении устава общества и заключении учредительного договора, положения которых в настоящее время оспариваются.
Оспариваемый земельный участок общей площадью 3521 гектар был передан ГСП «Истро-Сенежское ППО» решением Администрации Солнечногорского района Московской области №200/02 от 20. 01. 1993 г. Выдано свидетельство о праве бессрочного пользования.
Каких-либо решений о передаче земли или выдаче свидетельств о праве собствен-ности на земельные доли членам трудового коллектива ГСП «Истро-Сенежское ППО» или акционерам ЗАО/АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» никто до настоящего времени не принимал.
В настоящее время в суд обратились акционеры ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Гусынина Т.А. и другие с требованиями о признании недействительными п. 4.2 Устава ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в редакции от 27.10.93 г. и п. 5.1 Устава ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в редакции от 11.04.97 г. о включении земельного базового фонда в раздел «Уставный капитал», п. 4.12 Учредительного договора ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в редакции от 27.10.93 г. в части признания за обществом прав на землю, о признании за акционерами АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» права на передачу им в общую долевую собственность земли, находившейся в пользовании ГСП «Истро-Сенежское ППО» и на выдачу свидетельств на земельную долю (пай) по установленной форме без выделения земли в натуре, изменения её назначения и категории, а также об обязании Администрации Солнечногорского района Московской области в месячный срок принять решение в соответствии с правами акционеров. Исковые требования Чугунова В.М. выделены в отдельное производство.
Большинство истцов в судебное заседание не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие. В суд не явились также привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Солнечногорский филиал Московской областной регистрационной палаты, который просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставил решение по делу на усмотрение суда, и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района Московской области, в отношении которого суд определил возможность рассмотрения дела без его участия.
В ходе судебного заседания представитель истцов Косов Ю.К. исковые требования поддержал в полном обьёме и пояснил, что в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановлением Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708 ГСП «Истро-Сенежское ППО» было реорганизовано в АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». Реорганизация предусматривала передачу имущества государственного сельскохозяйственного предприятия в собственность реорганизованного общества, а земли в собственность трудового коллектива. В ходе приватизации ГСП «Истро-Сенежское ППО» в соответствии с Постановлением Правительства №708 и Постановлением Правительства №86 от 29.12.91 г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» на основании Приказа №291 Генерального директора была создана комиссия по проведению приватизации. В соответствии с Приказом №323 от 14.09.92 г. по ГСП «Истро-Сенежское ППО» комиссия приступила к составлению актов о стоимости земли и имущества. 24.08.93 г. конференция трудового коллектива ГСП «Истро-Сенежского ППО» утвердила отчёт комиссии по приватизации и положения об имущественном и базовом земельном фонде. Конференцией трудового коллектива был также утверждён учредительный договор АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», в котором были установлены земельный и имущественный фонд в стоимостном выражении. Земля, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №86, должна быть должна быть передана трудовому коллективу в общую долевую собственность. Согласно п. 4.2. учредительного договора м п. 5.1. Устава АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» частью уставного капитала является земельный фонд. Права на землю принадлежали трудовому коллективу. Заявки о приватизации земель подавались в Администрацию Солнечногорского района Московской области. На указанной учредительной конференции АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» землю распределили среди членов трудового коллектива в равных долях на паи в размере 1,6 га на каждого акционера. Замечаний к принятым конференцией документам со стороны Администрации Солнечногорского района нет. На протяжении многих лет Администрация Солнечногорского района и Земельный комитет в выдаче свидетельств о праве собственности на земельную долю акционерам не отказывали, но в то же время не выдавали их, находя различные отговорки, то нет необходимых денег, то необходимо произвести замеры. Тем не менее, документы были направлены в Администрацию Солнечногорского района. Истцы считают, что земля в уставный капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» не вошла. Несмотря на то, что упоминание о земельном базовом фонде находится в разделе уставный капитал устава АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», он в уставной капитал не входит. За истцов сделали вывод о том, что земля вошла в уставной капитал. У истцов прав на землю не было, даже если они это и сделали, то это всё равно незаконно. В настоящее время приватизация ГСП «Истро-Сенежское ППО» уже состоялась, все необходимые документы давно подготовлены, препятствий для передачи земли в общую собственность и выдачи свидетельств о праве собственности на земельные доли нет.

[Прошмандовка, председатель Солнечногорского суда МО]

Давшие обьяснения истцы: Гусынина, Макаров, Сёмиков, Бирман, Мамедова и Путянишева исковые требования поддержали в полном обьёме и подтвердили, что землю в уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» они не вносили.
Представитель ответчика Администрации Солнечногорского района Московской области Яворская М.А. исковые требования не признала, и пояснила, что положения устава и учредительного договора АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» бесспорно свидетельствуют о том, что земля была внесена в уставной капитал этого общества. Данные документы были приняты учредительной конференцией трудового коллектива и у Администрации Солнечногорского района нет и не было оснований подвергать их положения сомнениям. АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» было создано в 1993 году в результате реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия, земля ему была передана в бессрочное пользование, права на землю закреплены. Положения устава и учредительного договора, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о передаче акционе-рами земли в уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» препятствует выдаче каких-либо свидетельств другим лицам. Кроме этого, истцами пропущен срок исковой давности, так как с имеющимися в данное время требованиями они обратились только в 2001 году, а срок исковой давности в три года необходимо исчислять с 1993 года, в связи с чем она просит суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители ответчика ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Макаров М.В. и Федорович И.В. исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявили, что действительно ЗАО «Истро-Сенежское ППО» образовалось в результате преобразования АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», которое в свою очередь, было создано в результате реорганизации ГСП «Истро-Сенежское ППО» его имущество и земля подлежали распределению между работниками и пенсионерами государственного предприятия. Возможность приватизации земли, находящейся в государственной и муниципальной собственности, была установлена Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. №323. Порядок приватизации имущества государственных сельскохозяйственных предприятий и используемого ими земельного фонда был установлен Постановлением Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. Граждане, имеющие в соответствии с Постановлением Правительства РФ №708 право на получение земельной доли и имущественного пая получали их бесплатно на основании Указа Президента РФ «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» от 02.03.1992 г. №213. В дальнейшем, став их полноправными владельцами, истцы могли распорядиться ими как угодно, п.16 Положения раскрывает полномочия владельца земельной доли и имущественного пая: получение их при выходе с целью создания фермерского хозяйства, внесение в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, товарищество или кооператив, продажа или сдача в аренду. Истцы на конференции трудового коллектива ГСП «Истро-Сенежское ППО» приняли решение о реорганизации этого предприятия и образовании АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». Воспользовавшись предоставленным п. 5 и 16 Положения полномочиями. Уставной фонд этого акционерного общества, правопреемником которого является ЗАО «Истро-Сенежское ППО», составили именно те самые земельные доли имущественные паи, на получение свидетельств на которые претендует истцы. На конференции трудового коллектива за реорганизацию высказались все работники предприятия, которыми являлись в том числе и истцы. Это подтверждается подписанным всеми ими договором о создании АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». В настоящее время они какими-либо имущественными правами на эти земельные доли и имущественные паи не обладают. Факт внесения земли в уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» установлен в определении от 10.12.98.г. судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда и постановлении от 31.10.01 г. президиума Мособлсуда. При этом вышестоящими инстанциями были даны обязательные указания в порядке ст.ст. 314 и 331 ГПК РФ, которые должны быть учтены при настоящем рассмот-рении дела. Помимо этого, представители ответчика заявили о пропуске срока исковой давности и просили суд применить срок исковой давности к требованиям истцов, которые должны были узнать о нарушении своих прав в 1993 году, но в суд с соответствующими требованиями обратились лишь в 2001 году.
Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, выслушав явившихся лиц суд не находит ни одно из требований истцов подлежащим удовлетворению.
К такому выводу суд пришёл, исходя из следующих обстоятельств и установленных законодательством норм, регулирующих данные правоотношения.
Как усматривается из материалов дела АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» было об-разовано в результате приватизации ГСП «Истро-Сенежское ППО» на основании Указа президента РФ №323 от 27.12.91 г., Постановления Правительства РФ №708 от 04.09.92 г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Данный Указ президента содержал в себе нормы , предусматривающие возможность приватизации трудовыми коллективами предприятий земли, находящейся в государственной либо муниципальной собственности. В соответствии с Постановлением Правительства №708 истцы имели право на получение земельной доли и имущественного пая и получили их бесплатно, в порядке приватизации на основании Указа Президента РФ №213 от 02.03.92 г. «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных уча-стков в собственность граждан», т.е. стали их полноправными владельцами. Вместе с тем, истцы и другие акционеры АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», действуя в пределах своих полномочий, определённых п. 16 Положения распорядились своими земельными долями и имущественными паями путём внесения в уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». В соответствии с п. 16 Положения они могли либо получить при выходе из предприятия с целью создания фермерского хозяйства, либо внести в качестве вклада в создаваемое акционерное общество, товарищество или кооператив, либо продать или сдать в аренду.
24.08.93 г. истцы подписали учредительный договор и решением конференции трудового коллектива утвердили устав АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». Из подписанного истцами учредительного договора о создании АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» от 24.08.93 г. и Приложений №№1и2 к нему, следует, что за счёт земельных долей и имущественных паёв акционеров-владельцев как обыкновенных именных, так и привилегированных акций общества был сформирован уставный капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». В Приложениях к учредительному договору о создании АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» от 24.08.93 г. стоят подписи всех истцов и указаны размеры земельной доли и имущественного пая, которые они вносили в уставной капитал общества. Согласно статье 6 учредительного договора от 24.08.93 г. право владения пользования и распоряжения землёй и имуществом принадлежит обществу (т.4 л.д.201).

[Прошмандовка, председатель Солнечногорского суда МО]

Истцы в ходе судебного разбирательства не привели ни одного правового основания, предусмотренного Гражданским кодексом и Федеральным Законом «Об акционерных обществах» для признания упомянутых положений устава и учредительного договора АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» недействительными. Требования истцов о признании не-действительными положений устава и учредительного договора АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» от 24.08.93 г. по мотиву ошибочности включения истцами земельных долей в уставной капитал общества не находят документального подтверждения и не являются основанием для их удовлетворения. Напротив, положения учредительного договора АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» от 24.08.93 г. о включении в состав имущества АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» земельных долей и имущественных паёв подтверждаются и уставом Общества. В п. 4.12 устава обозначено, что учредители не обладают обособленными правами на отдельные обьекты имущества и земли. Имущество, внесённое учредителями в качестве вклада в уставной капитал юридического лица,-становится собственностью последнего и не подлежит возврату. Акционеры не обладают обособленными правами на имущество общества, а акция не предоставляет акционеру никаких имущественных прав.
В соответствии с п.3 ст. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями. Получение же обществом правоустанавливающих документов на имущество, внесённое акцио-нерами в качестве вкладов в уставной капитал, являлось правом, а не обязанностью Общества и не препятствовало владению, пользованию или распоряжению землёй.
Рассматривая данный вопрос, суд руководствовался рекомендациями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.96 г. Пунктами 17-18 Постановления предусмотрено, что коммерческие организации, являются собственниками имущества, внесённого учредителями в уставный капитал. Этому обстоятельству при рассмотрении споров между акционерным обществом и акционерами судам надлежит уделять особое внимание. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела свою оценку факту внесения истцами своих земельных долей и имущественных паёв в уставный капитал АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО» также дали кассационная и надзорная инстанции Московского областного суда. Из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.12.98 г. следует, что кассационная инстанция уделила особое внимание вопросу о формировании уставного капитала АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО», и пришла к выводу, что истцы и остальные акционеры АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО» распорядились принадлежащими им земельными долями и имущественными паями, внеся их в уставной капитал Общества (т.4 л.д. 310). Кроме того, из определения от 10.12.98 г. следует предложение суду первой инстанции рассматривать данный спор с учётом обстоятельств, установленных данным определением, что в соответствии со ст.314 ГПК РСФСР является обязательным указанием для суда, вновь рассматривающего дело (т.4 л.д. 311).
В постановлении президиума Московского областного суда от 31.10.2001 г. также содержится указание на то, что выводы суда первой инстанции о наличии у истцов и других акционеров АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО» прав на земельные доли и имущественные паи, внесённые ими в уставной капитал общества, ошибочны, так как все акционеры, подписав 24.08.93 г. учредительный договор и утвердив решением конференции трудового коллектива устав общества, распорядились принадлежащим им имуществом. Таким образом, из материалов дела видно, что с 24.08.93 г., все права на земельные доли и имущественные паи перешли от истцов и других акционеров АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к обществу, которое на протяжении всего этого времени осуществляло владение, пользование и распоряжение данным имуществом и земельными угодьями и относилось к нему как к своему собственному. Доводы истцов о невозможности распорядиться земельными долями без предварительного получения на них правоустанавливающих документов юридически несостоятельны, так как ни из одного привидённого ими и действовавшего на тот момент законодательного и подзаконного акта РФ не следует обязательность получения акционерами свидетельств о собственности на земельную долю и имущественный пай в целях их последующего отчуждения путём внесения в уставный капитал создаваемых хозяйственных обществ. В соответствии с п. 16 «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.09.92 г. №708, владелец земельной доли мог распорядиться ей, в том числе и путём внесения взноса в создаваемое акционерное общество. Данное Положение также не исключает возможность распоряжения земельной долей без предварительного получения на неё правоустанавливающего документа (свидетельства). Вместе с тем, все необходимые на тот момент условия для совершения сделки по отчуждению земли и имущества, а именно: размер земельных долей и имущественных паёв, а также их денежная оценка были определены и зафиксированы в Приложениях №№1 и 2 к учредительному договору АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО» от 24.08.93 г.

[Прошмандовка, председатель Солнечногорского суда МО]

Не находят своего подтверждения и ссылки истцов на те обстоятельства, что последующие редакции устава ЗАО «Истро-Сенежское ППО» утверждались с целью исключить из них положения о включении земельных угодий в уставный капитал Общества. Как следует из упомянутых документов, они утверждались общими собраниями акционеров в целях приведения устава в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об акционерных обществах». Отсутствие в новых редакциях устава общества сведений о составе имущества, вошедшего в уставной капитал, обьясняется не исключением земельных долей и имущественных паёв, как невнесённых в уставной капитал, из состава имущества общества, а отсутствием требований Гражданского кодекса и ФЗ «Об акционерных обществах» к содержанию в уставе данной информации. В соответствии с п. 3 ст. 98 ГК РФ и п. 3 ст. 11 ФЗ «Об акционерных обществах» устав общества должен содержать размер уставного капитала. Вместе с тем, ни Гражданский кодекс РФ, ни указанный Закон не предусматривает обязанность отражать в Уставе, единственном учредительном документе для акционерных обществ, состав имущества общества, за счёт которого был сформирован его уставный капитал.
Тщательно изучив имеющиеся по делу доказательства и выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности требований истцов по данному делу. Истцы не имеют прав на имущество, внесённое ими в процессе приватизации в уставный капитал АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО», и, как следствие, не имеют законных на то оснований требовать признания за ними каких-либо прав на земельные доли и выдачи свидетельств на не принадлежащее им имущество.
Суд, несмотря на пропущенный истцами срок исковой давности, совершенно справедливо принял исковые заявления и приступил к рассмотрению требований истцов по существу. Вместе с тем, суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что по требованиям истцов, касающимся признания их прав на земельные доли и выдачи в их пользу свидетельств на земельные доли и имущественные паи, истёк срок исковой давности. В соответствии со ст. 331 ГПК РСФСР в постановлении президиума Московского областного суда от 31.10.2001 г. содержатся обязательные указания суду первой инстанции о тщательном исследовании вопроса, связанного с заявленными ответчиками требованиями о применении сроков исковой давности. Как следует из учредительного договора о создании АОЗТ «Истро-Сенежского ППО» от 24.08.93 г. и Приложений №№1 и 2 к нему, все, без исключения акционеры ответчика, в том числе и истцы, внесли свои земельные доли и имущественные паи в уставный капитал ответчика. Таким образом, все истцы с 24.08.93 г. знали и должны знать о наличии у них права на получение правоустанавливающих документов на упомянутое ранее имущество. Доводы представителя истцов о начале течения срока исковой давности с момента подачи ответчиками кассационной жалобы юридически несостоятельны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Обращения к одному из ответчиков-Администрации Солнечногорского района Московской области с требованиями выдать свидетельства на земельные доли, приобщённые судом к материалам дела, также свидетельствуют о том, что такие обращения делались только в 2001 г. и не могут служить доказательством уважительности причин пропуска сроков исковой давности. Требование к одному из ответчиков-Администрации Солнечногорского района Московской области было предьявлено в мае 2001 г., т.е. по истечении более чем 7 лет с того момента, когда истцы и другие акционеры узнали о, якобы, имевшем место нарушении ответчиками их прав на земельные доли и имущественные паи.
Положениями ст. 196 ГК РФ, предусмотрено, что срок исковой давности для данного вида требований установлен в три года.
Течение срока исковой давности, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая то обстоятельство, что все истцы узнали о нарушении их прав на полу-чении свидетельств на земельные и имущественные паи в августе 1993 года, срок исковой давности должен исчисляться с этого момента. Данный вывод суда основан в том числе и на обьяснениях самих истцов, полученных в процессе судебного разбирательства, которыми они подтверждали, что знают, что на протяжении всего периода времени спорными земельными угодьями владело, пользовалось и распоряжалось АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Исследовав данные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что исковое заявление подано со значительным превышением сроков исковой давности, предусмотренных законодательством РФ.
Поскольку предусмотренное ст. 199 ГК РФ ходатайство заявлено ответчиками до вынесения судом решения по существу спора-это также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Правительства РФ №708 от 04.09.92 г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указом Президента РФ №213 от 02.03.92 г. «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков……………….
Окончания нет
Да и вынесла я его за взятку. Мальчики Бальзамовой перед заседание ко мне в кабинет заходили.
259