*6907. Электронное правосудие

[Marcus Porcius Cato]

В Судебный департамент при
Верховном суде РФ

Жалоба

Я не удовлетворен вашими ответами на мои жалобы. Ведь клерки в судах только выполняют правила, которые издали вы. Вот я не получил ответ на вопрос как я могу выполнить вот это установленное вами условие отказа:
01.09.2017 16:33:51 Технический отказ в приеме обращения
Нарушены иные требования к электронным документам и (или) электронным образам документов, установленные Порядком подачи документов.
Причем они не обьясняют какие такие иные требования я нарушил. Обьясняйте в таком случае вы. И еще клерки в судах они кому подчиняются? Вот запись об одном таком клерке: «Удостоверяющий центр ГАС "Правосудие", ФГБУ ИАЦ Судебного департамента, Москва, Гиляровского 31 стр.2, ОРГН 1127746510704, ИНН 7702792920». Обьясните мне мне чей он подчиненный департамента или районного суда?

18 сентября 2017 года

[А.В. Киселев, начальник управления информатизации СД при ВС РФ]

ДЕПАРТАМЕНТ
ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Управление информатизации
20.09.2017 №СД-60г/3444-948-12-17-16-17
На Ваши обращения от 31.08.2017 , 01.09.2017, поступившие на сайт Судебного департамента, по вопросу подачи документов в электронном виде в Солнечногорский городской суд Московской области сообщаю следующее.
Подача документов в электронном виде осуществляется на сайтах всех федеральных судов общей юрисдикции, входящих в домен sudrf.ru, в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» посредством модуля «Электронное правосудие» программного изделия «Интернет-портал» ГАС «Правосудие» в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее-Порядок подачи документов), утвержденным приказом Судебного департамента от 27.12.2016 №251.

Порядок подачи документов разработан в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и не регламентирует вопросы процессуальной деятельности.
Требования к форме и содержанию электронных документов для подачи в суды общей юрисдикции определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
Документы в электронном виде могут быть поданы через личный кабинет пользователя, созданный в модуле, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа, заверенного всоответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
В соответствии с пп. 7 п. 3.1.2 Порядка подачи документов при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем в обращении необходимо указать номер дела (производства, материала) в случае, если производство по делу возбуждено.
В Вашем случае Вы направляете в суд жалобу на судебное решение, в связи с этим в жалобе необходимо указать номер дела (производства, материала).
Пунктом 4.4 Порядка подачи документов устанавливается, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работникам аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде,, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи.
Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд ( «Технический отказ в приеме обращения») по причинам указанным в п. 4.5 Порядка подачи документов.
Функции по организации работы суда, общему руководству его аппаратом, распределению обязанностей между работниками аппарата суда федеральным законодателем возложены на председателя суда согласно статьям 29 и 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (далее Закон №1-ФКЗ), статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».
Пунктами 1, 9 и 10 части 3 статьи 29 Закона №1-ФКЗ установлено, что рассмотрение заявлений и жалоб граждан на работу верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа и судей, а также нижестоящих судов и судей относится к компетенции председателя соответствующего верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Судебный департамент, управление Судебного департамента в субьектах Российской Федерации не наделены правом назначать, поручать проведение и проводить служебные проверки в отношении судей и работников аппарата судов, в том числе, не вправе обязывать совершать действия процессуального характера и не вправе давать какую-либо оценку действиям и решениям суда и судей.
Учитывая изложенное, по вопросу разьяснения причин отклонения в принятии документов в электронном виде Вы вправе самостоятельно обратиться к председателю Солнечногорского городского суда Московской области либо Московского областного суда.

Начальник управления информатизации А.В. Киселев
И.А. Добрынина
8(495)684-88-59

[Кирсанов А.В., судья-бандит Солнечногорского суда]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ
ГОРОДСКОЙ СУД
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
13.10.2017 №2-2256/17,
Вх. №23890 от 19.09.2017
(№1ж-739/17 от 14.09.2017)

Ваше обращение в Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации в Солнечногорский городской суд Московской области поступило по поручению заместителя председателя Московского областного суда Гаценко О.Н. рассмотрено.
Настоящим сообщаю, что Ваша апелляционная жалоба, поданная через систему «Электронное правосудие» 26 августа 2017 года отклонена по причине нарушения установленного порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документа в электронном виде, в том числе:
-отсутствие возможности определения всех страниц;
-электронный документ содержит интерактивные или мультимедийные элементы;
-не указана вся информация о заявителе и участниках процесса.
Предлагаю в дальнейшем, при подаче обращений через систему «Электронное правосудие» соблюдать установленный Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документа в электронном виде.
Председатель суда А.В. Кирсанов

[В.В. Старичков, замначальника управления информатизации СД при ВС РФ]

ДЕПАРТАМЕНТ
ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Управление информатизации

12.10.2017 №СД-60г/3691-948-12-17-16-17
На Ваше обращение от 18.09.2017, поступившее на сайт Судебного департамента, по вопросу подачи документов в электронном виде в Солнечногорский городской суд Московской области сообщаю следующее.
По представленной Солнечногорским городским судом Московской области информации причиной отклонения в принятии Вашего обращения (жалобы) в электронном виде является несоответствие обращения требованиям пп. 3 п. 3.1.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента от 27.12.2016 №251. Информация о удостоверяющем центре ГАС «Правосудие» размещена по адресу: http://iac.cdep.ru/index.php?id=74
Заместитель начальника управления информатизации В.В. Старичков
И.А. Добрынина
8(495)684-88-59

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Солнечногорского суда

Жалоба

Я не совсем понял ваш ответ от 13 октября 2017 года. Прошу разьяснить. Что означает невозможность определения наличие всех страниц. Сообщите мне пожалуйста в каком из моих файлов направленных в ваш суд вы не смогли определить наличие всех страниц. Также прошу мне разьяснить, что вы подразумеваете под интерактивными и мультимедийными элементами. В моих файлах таковых нет. Сообщите мне в каком, от какого числа, содержа-тся эти элементы. Также я просил указывать пункты правил по которым мои иски отклоняются. Почему не указываются? Обьясните. В каком таком пункте порядка требуется что бы я указывал всю необходимую информацию о заявителе и участниках судебного процесса. И что вы вообще имеете ввиду под такой информацией. Перечислите.
Также ставлю вас в известность, что мною подано ЗОП в отношении вашего анонимуса и ему придется отвечать почему он отклоняет мои файлы потому что точно такие же файлы с такой информацией и такими мультиме-дийными элементами я подаю в другие суды РФ и там их принимают без всяких препятствий. Не принимают только в вашем суде. Вот ваш анонимус и будет обьяснять это следователю. А если это вы дали ему такие указания, то обьяснять будете вы. Тогда к 209 статье, которую я вам инкриминирую, прибавится и 294.
Если не получу и на этот раз адекватного ответа, то опять буду обращаться в ККС. Ну и в следственные органы тоже.

21 ноября 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-3155».

[Председатель по этике Совета судей Московской области А.И. Юрченко]

СОВЕТ СУДЕЙ
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
15.11.2017 №240ссмо/17
Федеральному иснспектору по
Московской области
В.А. Сластному

Совет судей Московской области сообщает, что Ваша жалоба, поступившая в Совет судей Московской области на воспрепятствование председателем Солнечногорского городского суда Московской области подачи заявления в электронном виде была рассмотрена.
В ходе проведенной проверки доводы Marcus Porcius Cato о нарушении права на судебную защиту и доступ к правосудию не нашли своего подтверждения.
Обстоятельств, свидетельствующих о совершении председателем Солнечногорского суда Московской области Кирсановым А.В. дисциплинарного проступка не имеется.
Приложение: заключение по проверке жалобы Marcus Porcius Cato на 2 л. в 1 экз. (только в первый адрес)
Председатель по этике
Совета судей Московской области А.И. Юрченко

[Александров А. Н., член ККС по МО-судья Московского областного суда]

Квалификационная
Коллегия судей
Московской области
№1958 ККС МО
01.12.2017 г.
Федеральному инспектору по
Московской области
В.А. Сластному
По доводам Вашей жалобы, поступившей 02.11.2017 г. вх. №1958 ККС МО из Аппарата полномочного представителя Президента в Центральном федеральном округе сообщаю, что квалификационной коллегией судей Московской области Вам был дан ответ по результатам рассмотрения ранее поступившей от Вас жалобы на действия судьи Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанова А.В.
Приложение: копия ответа от 05.05.2017 г.
По поручению председателя-
член квалификационной коллегии судей
Московской области А.Н. Александров

[Кирсанов А.В., судья-бандит Солнечногорского суда]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По результатам проверки жалобы Marcus Porcius Cato
Основания жалобы:
Обращения, поданные Marcus Porcius Cato в Солнечногорский городской суд Московской област в электронном виде, необоснованно отклоняются.
В ходе проверки установлено следующее:
С 01 января 2017 года по 31 октября 2017 года в Солнечногорский городской суд Московской области через систему «Электронное правосудие» от ЧВМ поступило 42 обращения (обращения поступали в период с 24 августа по 23 сентября 2017 года), из них:
-принято 11 обращений;
-отказано в приеме 31 обращения.
Причинами отказа в приеме обращений Marcus Porcius Cato являются:
-нарушение п. 6 ст. 4.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа: «файл обращения в суд и (или) файлы прилагаемых к нему документов и (или) данные, содержащиеся в них, недоступны для работы, в частности: защищены от копирования и (или) печати, содержат интерактивные или мультимедийные элементы, внедренные сценарии». По данному основанию отклонено 20 обращений Marcus Porcius Cato, все они имеют рисунки, не имеющие отношения к содержанию обращения.
Пример: заявление Marcus Porcius Cato от 27 августа 2017 года на 2-х листах «Дополнение к краткой апелляционной жалобе по гражданскому делу №2-2256/17.
-нарушение п. 3 ст. 4.5
Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа: «документы не читаемы, в частности страницы докумена (документов) перевернуты; документ (документы) содержат не все страницы; отсутствует возможность определить наличие всех страниц в файле; отсутствует электронный документ или электронный образ документа, отсутствует связный текст».
Пример: 24 августа 2017 года от Marcus Porcius Cato поступил «Административный иск на действия должностного лица» В наименовании файла указан 1 лист, в действительности иск содержится на 3-х листах.
-нарушение п. 7 ст. 4.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа не подписано квалифицированной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью».
В соответствии с п. 3.4.1. раздела 3.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде «Подача документов в рамках уголовного судопроизводства»: «обращение в суд подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение».
Пример: обращение Marcus Porcius Cato от 07 сентября 2017 года на 1 листе «Частная жалоба по делу №1-223/17, идентичные обращения поступали 31 августа, 09 сентября и 16 сентября 2017 года.
При этом все обращения Marcus Porcius Cato не соответствовали п. 3 ст. 3.1.2 формы 3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронной виде «Подача документов в электронном виде (заполнение формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»)»: указывается информация о заявителе, об участниках судебного процесса (данная информация указывается также в тексте подаваемого обращения), в том числе если участником судебного процесса является физическое лицо, указывается его фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес регистрации физического лица (с обязательным указанием почтового индекса).
Кроме того, с 01 января 2017 года по 31 октября 2017 года в Солнечногорский городской суд Московской области от ЧВМ: -поступило 19 исков;
-на электронный адрес суда поступило 48 различных обращений.
Все поступившие обращения зарегистрированы и переданы по принадлежности для рассмотрения.
В ходе проведенной проверки доводы Marcus Porcius Cato о нарушении его прав на судебную защиту и доступ к правосудию не нашли своего подтверждения
Председатель Солнечногорского городского суда
Московской области А.В. Кирсанов

[Marcus Porcius Cato]

В ККС по МО

Жалоба

Я получил ответ на свою жалобу от председателя Солнечногорского суда. Могу охарактеризовать его только такими словами-это наглая и беспардонная ложь. Вот вам этому доказательство. Высылаю файл отклоненный анонимным клерком Солнечногорского суда с формулировкой обращение адресовано не Солнечногорскому суду. Да, не Солнечногорскому, а областному. Ведь это апелляционная жалоба и подается в областной через районный суд. Вот обьясните мне неразумному, что не правильно я сделал в этом случае?

02 марта 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В ККС по МО

Жалоба

Продолжаю развенчивать наглую и беспардонную ложь председателя Солнечногорского суда. Цитирую самого кирсанова. Это из его ответа присланного мне Юрченко/Александровым: «Причинами отказа в приеме обращений Marcus Porcius Cato являются:
-нарушение п. 6 ст. 4.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа: «файл обращения в суд и (или) файлы прилагаемых к нему документов и (или) данные, содержащиеся в них, недоступны для работы, в частности: защищены от копирования и (или) печати, содержат интерактивные или мультимедийные элементы, внедренные сценарии». По данному основанию отклонено 20 обращений Marcus Porcius Cato, все они имеют рисунки, не имеющие отношения к содержанию обращения.»
Отклонено 20 моих обращений. Вы можете мне обьяснить по какому именно основанию из перечисленных кирсановым они не приняты? Мои файлы защищены от копирования? Или содержат интерактивные или мультимедийные элементы? Или имеют внедренные сценарии? Или имеют картинки по мнению кирсанова не имеющие отношения к содержанию обращения? Какая из этих перечисленных причин послучила поводом для принятия обращения? Я считаю, что единственным основанием для непринятия моих обращений в этом случае может быть только одно-это невозможность их скопировать, то есть распечатать. А там не кого не должно волновать какие там сценарии есть. Но ведь я и в другие суды подаю подобные иски с точно такими же внедренными сценариями то бишь с картинками. Высылаю файл отклоненный в Солнечногорском суде и принятом в Московском областном суде. Почему то облсуд такой же файл принял и зарегистрировал несмотря на то что там был этот внедренный сценарий, а вот в Солнечногорском суде не приняли. Обьясните мне почему? У меня и там и там одно и тоже, а в одном случае принимают, а в другом нет? Но такого не может быть. Правила едины для всех. Но вот трактуют их по разному. И я делаю на этом примере вывод, что в Солнечногорском суде их трактуют неправильно. Причем не с одним, а с 20 моими обращениями. В общем я на этом примере доказал, что в Солнечногорском суде нправомерно отклоняют мои обращения из-за наличия там картинок. Попросту препятствуют осуществлению правосудия. И руководит этим делом председатель суда при полном вашем попустительстве.
Прошу привлечь к дисциплинарной ответственности председателя Солнечногорского суда МО Кирсанова А.В. за противодействие в осуществлении правосудия. Ну и навести порядок в Солнечногорском суде в вопросе принятия обращений граждан в электронном виде..
И рассмотреть целесообразность нахождения кирсанова на посту председателя.
Еще раз обьясняю, что пока я обращаюсь непосредственно в ККС. Если она не будет рассмотрена я подам ее через полномочного представителя Президента в ЦФО.
Файлы пошлю по электронной почте, а то ваша система их не принимает.
Дополнительно обьясняю, что файлы уже мною скачаны с сервера ГАС Правосудие и никаких изменений в них уже не вносилось.
Прилагаемые файлы:
1. Скриншот с сервера ГАС Правосудия свидетельствующего о принятии моего обращения от 30 января 2018 года.
2. Файл от 30 января 2018 года направленный в Мособлсуд
3. А это файл отклоненный в Солнечногорском суде с формулировкой приведенной выше.

04 марта 2018 года