*1888. Ведущий специалист ОИТ Солнечногорского почтампа Архипова О.Н.

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска


Жалоба

27 октября 2016 года я направил прокурору МО жалобу от 26 октября 2016 адресованную солнечногорскому прокурору. До сих пор эта жалоба не рассмотрена. А жалоба следующего содержания:

«Прокурору г. Солнечногорска от Marcus Porcius Cato,

Жалоба

14 апреля 2014 года в ОМВД по СМР поступило мое заявление о преступлении от 10 апреля 2014 года. И до сих пор я не ознакомлен с результатами рассмотрения этого моего заявления. Я неоднократно обращался и в ГУВД по МО и в ОМВД по СМР с просьбой ознакомить меня с результатами рассмотрения этого заявления. Но получаю лишь отписки. Цитирую кузьмина: «02.07.14 79/Ч-33
Marcus Porcius Cato
Ваше обращение, поступившее в адрес Отдела Министерства внутренних дел России по Солнечногорскому району 04.06.14 г. (Вх. № Ч-33) с жалобой на рассмотрение заявления от 14.04.2014 г., рассмотрено.
В ходе проведения проверки каких либо нарушений действующего законодательства не выявлено.
В случае несогласия с принятым решением, Вы вправе обжаловать его в соответствии со статьей 53 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.11 г. №3-ФЗ «О полиции», в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в соответствии со статьей 124 УПК РФ в прокуратуру, в соответствии со ст. 125 УК РФ в суд.
Заместитель начальника полиции О.Н. Кузьмин». Еще одна отписка по этому поводу датирована 12.05.2014 79/Ч-20. Г-н кузьмин советует мне обратиться в прокуратуру, вот я и обращаюсь. Согласно УПК по этому моему заявлению о преступлении должно быть вынесено постановление или о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении оного. Копия постановления направляется прокурору. Прошу меня проинформировать была ли вам направлена копия процессуального решения по вышеуказанному моему заявлению? И вынесен ли работниками прокуратуры процессуальный акт по результатам рассмотрения поступившего к ним процессуального решения по моему заявлению о преступлении от 10 апреля 2014 года? Если такое процессуальное решение поступило и было рассмотрено работниками прокуратуры то прошу выслать мне копию этого процессуального решения. Прокуратура у нас надзирает за следствием вот и прошу разобраться с тем, что ОМВД по СМР с 2014 года не хочет меня знакомить с процессуальным решением о рассмотрении поступившего к ним моего заявления о преступлении от 10 апреля 2014 года. Внести представление об устранении законадательства при рассмотрении моего заявления о преступлении выразившееся в не ознакомлении меня с результатами рассмотрения моего заявления о преступлении 10 апреля 2014 года поступившего в ОМВД по СМР 14 апреля 2014 (в ответе кузьмина стоит эта дата так как они датируют это заявление днем когда оно поступило в ОМВД).

26 октября 2016 года»

Прошу меня проинформировать пересылали ли эту мою жалобу в прокуратуру г. Солнечногорска. Если пересылали то почему она до сих пор не рассмотрена?

26 сентября 2017 года

[А.Н. Чечин, заместитель Солнечногорского городского прокурора, советник юстиции]

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
16.10.2017 №102-ж
Солнечногорской городской прокуратурой рассмотрено Ваше обращение о неполучении ответа от ОМВД России по Солнечногорскому району на Ваше заявление от 10.04.2014, поступившее в городскую прокуратуру 26.09.2017.
Сообщаю Вам, что Ваше обращение от 10.04.2014, поступившее в ОМВД России по Солнечногорскому району 14.04.2014 рассмотрено, по результатам рассмотрения Вам направлен ответ за №79/Ч-20 от 12.05.2014, который как следует из Вашего обращения Вами получен. Оснований к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по Вашему обращению не имелось.
Ваше обращение по аналогичным доводам от 26.10.2016, поступившее в Солнечногорскую горпрокуратуру 10.11.2016 рассмотрено ранее в установленном порядке, по результатам рассмотрения Вам дан ответ за №102-ж-96 от 09.12.2016.
Ввиду неполучения Вами указанного ответа, направляю Вам его копию.
Данный ответ Вы вправе обжаловать Солнечногорскому прокурору или в суд.
Приложение: копия ответа №102-ж-96 от 09.12.2016 на 1 л.;
Заместитель Солнечногорского городского прокурора
Советник юстиции А.Н. Чечин
РГ№36976

[И.С. Березовский, заместитель Солнечногорского городского прокурора МО советник юстиции]

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
09.12.2016 №102-ж
Солнечногорской городской прокуратурой рассмотрена Ваше обращение от 26.10.2016 о неполучении ответа из ОМВД России по Солнечногорскому району на Ваше заявление от 10.04.2014, поступившее в городскую прокуратуру 10.11.2016.
Сообщаю Вам, что Ваше обращениеот 10.04.2014, поступившее в ОМВД России по Солнечногорскому району 14.04.2014 рассмотрено, по результатам рассмотрения Вам направлен ответ за№79/Ч-20 от 12.05.2014, который как следует из Вашего обращения вами получен. Оснований к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по Вашему обращению не имелось.
Данный ответ Вы вправе обжаловать Солнечногорскому прокурору или в суд.
Заместитель Солнечногорского городского прокурора
старший советник юстиции И.С. Березовский

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска

Жалоба

Я обжалую ответ заместителя Солнечногорского городского прокурора А.Н. Чечина от 16.10.2017 №102-ж и прошу его признать незаконным и внести представление в ОМВД по СМР об устранении нарушения законодательства при рассмотрении моего заявления о преступлении от 10 апреля 2014 года. Г-н Чечин пишет, что мне дан ответ и что «оснований к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по моему обращению не имелось.» Да, ответ дан, но какой ответ. Согласно статьи 145 УПК РФ по заявлениям о преступлении принимаются решения. Или возбудить дело или отказать в возбуждении. О принятом решении уведомляют заявителя. Что писюлька за №79/Ч-20 от 12.05.2014 и есть решение по смыслу статей 144-145 УПК РФ? Нет, конечно. Что подтверждает факт рассмотрения моего предыдущего заявления с тем же предметом, но с другой датой. Вот по этому заявлению о преступлении 10 февраля 2014 года и.о. дознавателя отдела МВД России по Солнечногорскому району майор полиции Болдырев П.А., рассмотрев материал проверки КУСП 2081 от 31.01.2014г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Я тогда не стал обжаловать этот отказ, а подал заявление по новому. И получил уже писюльку за подписью кузьмина. Вот и сравните эти два ответа. Причем по одному и тому же заявлению о преступлении. Они разительно отличаются. Вот обьясните мне почему? Теперь по поводу довода г-на Чечина, что «оснований к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по моему обращению не имелось.» И хде это он в ответе от 12.05.2014 прочитал? Или это уже г-н Чечин за кузьмина отвечает? Так не имеет он на это права. Вот если бы в ответе от 12.05.2014 было это написано я бы в прокуратуру не обращался. А в том ответе написано рассмотрено и все. Чего рассмотрено то? Какое решение принято по моему заявлению о преступлении? Разве можно понять это из ответа от 12.05.2014? Я не понимаю поэтому и прошу прокурорского реагирования.

14 декабря 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска

Жалоба

«Прокурору г. Солнечногорска

Жалоба

Я обжалую ответ заместителя Солнечногорского городского прокурора
А.Н. Чечина от 16.10.2017 №102-ж и прошу его признать незаконным и внести представление в ОМВД по СМР об устранении нарушения законодательства при рассмотрении моего заявления о преступлении от 10 апреля 2014 года. Г-н Чечин пишет, что мне дан ответ и что «оснований к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по моему обращению не имелось.» Да, ответ дан, но какой ответ. Согласно статьи 145 УПК РФ по заявлениям о преступлении принимаются решения. Или возбудить дело или отказать в возбуждении. О принятом решении уведомляют заявителя. Что писюлька за №79/Ч-20 от 12.05.2014 и есть решение по смыслу статей 144-145 УПК РФ? Нет, конечно. Что подтверждает факт рассмотрения моего предыдущего заявления с тем же предметом, но с другой датой. Вот по этому заявлению о преступлении 10 февраля 2014 года и.о. дознавателя отдела МВД России по Солнечногорскому району майор полиции Болдырев П.А., рассмотрев материал проверки КУСП 2081 от 31.01.2014г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Я тогда не стал обжаловать этот отказ, а подал заявление по новому. И получил уже писюльку за подписью кузьмина. Вот и сравните эти два ответа. Причем по одному и тому же заявлению о преступлении. Они разительно отличаются. Вот обьясните мне почему? Теперь по поводу довода г-на Чечина, что «оснований к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по моему обращению не имелось.» И хде это он в ответе от 12.05.2014 прочитал? Или это уже г-н Чечин за кузьмина отвечает? Так не имеет он на это права. Вот если бы в ответе от 12.05.2014 было это написано я бы в прокуратуру не обращался. А в том ответе написано рассмотрено и все. Чего рассмотрено то? Какое решение принято по моему заявлению о преступлении? Разве можно понять это из ответа от 12.05.2014? Я не понимаю поэтому и прошу прокурорского реагирования.

14 декабря 2017 года»

Повторно. Первая до сих пор не рассмотрена.

22 июля 2018 года

[И.С. Березовский, заместитель Солнечногорского городского прокурора МО советник юстиции]

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Солнечногорская
городская прокуратура
ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск
Московская область, 141503
17.09.2018 №102-ж-96
Солнечногорской городской прокуратурой рассмотрено Ваше обращение от 03.09.2018 о несогласии с ответом ОМВД России по Солнечногорскому району от 12.05.2017, и по другим вопросам, поступившее в городскую прокуратуру 04.09.2018.
Рассмотрением Вашего обращения установлено, что 10.04.2014 Вами в ОМВД России по Солнечногорскому району направлено обращение, поступившее 10.04.2014 вх. №Ч-20 о возможных протвоправных действиях Архиповой О.Н., сообщившей суду во время рассмотрения уголовного дела в отношении Вас, ложные по Вашему мнению сведения.
По результатам рассмотрения, заместителем начальника полиции ОМВД России по Солнечногорскому району Кузьминым ОН 12.05.2014 Вам дан ответ, изложенный Вами в Вашем заявлении, который за №79/Ч-20 от 12.05.2014 направлен Вам в установленном порядке.
Изучением указанного ответа и материалов Вашего обращения, городской прокуратурой установлено, что оснований к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по Вашему обращению не имелось, поскольку Архипова ОН, в ходе допросов в качестве свидетеля предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе судом, которым указанные показания признаны допустимыми, а с учетом иных представленных суду доказательств установлен факт совершения Вами запрещенного законом общественно-опасного деяния и вынесено постановление о применении в отношении Вас принудительных мер медицинского характера. В случае несогласия с указанным постановлением суда, Вы вправе обжаловать его в установленном порядке.
Между тем, ответ, данный Вам заместителем начальника полиции ОМВД России по Солнечногорскому району Кузьминым ОН 12.05.2014 является немотивированным и не содержит сведений о том, по какой причине Ваше обращение рассмотрено в установленном порядке и отсутствовали основания к проведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
По фактам выявленных нарушений допущенных должностными лицами ОМВД России по Солнечногорскому району при рассмотрении указанного обращения, начальнику ОМВД России по Солнечногорскому району 17.09.2018 внесено представление об устранении допущенных нарушений, которое находится на рассмотрении.
Дать оценку законности Вашего обращения от 22.04.2014 не представляется возможным, поскольку Вами не предоставлена как копия указанного обращения, так и ответ, полученный по результатам его рассмотрения.
Ввиду неполучения Вами ответа на Ваше обращение от 14.12.2017, направляю Вам его копию.
Данный ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору или в суд.
Приложение: на 1 л.;
Заместитель прокурора
Старший советник юстиции И.С. Березовский
РГ№ 273927

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ОМВД по СМР, г, Солнечногорск,
Ул. Дзержинского, дщ. 2


Жалоба на бездействие должностного лица

Прокуратура г. Солнечногорска отменила писюльку неустановленной законом формы состряпанную бывшим зам начальника ОМВД по СМР при рассмотрении моего заявления о преступлении в отношении подельницы чела мирончук аа. До сих пор ЗОП в отношении подельницы чела не рассмотрено и указание прокуратуры не выполнено. Налицо бездействие должностного лица.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ОМВД по СМР руководимое потомственным полицаем авершиным дв не выполнил решение прокуратуры г. Солнечногорска и не рассмотрел мое ЗОП в отношении подельницы чела мирончук аа
2. Прошу суд признать, что главный солнечногорский полицай авершин дв деградировал и не может организовать работу подведомственного ему уреждения
3. Прошу суд признать, что сотрудники ОМВД по СМР руководимым потомственным полицаем авершиным дв не выполнив решение прокуратуры г. Солнечногорска и не рассмотрев мое ЗОП в отношении подельницы чела поступили вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд обязать ОМВД по СМР руководимое потомственным полицаем авершиным дв рассмотреть мое ЗОП от 10 апреля 2014 в отношении подельницы чела мирончук аа

Прилагаемые документы:
1. Ответ из прокуратуры г. Солнечногорска от 17.09.2018 года-на обороте

20 декабря 2018 года

[Чопик С.А., педеральный мудья Солнечногорского суда МО]

3/10-9/19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Солнечногорск 08 февраля 2019 года
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев жалобу Marcus Porcius Cato, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с указанной жалобой, в которой просит:
-признать, что ОМВД по Солнечногорскому району МО не выполнило решение Солнечногорской городской прокуратуры, не рассмотрело заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Солнечногорского суда Мирончук А.А.;
-признать, что руководитель ОМВД по Солнечногорскому району МО Авершин ДВ не может организовать работу работу отдела полиции;
-признать, что сотрудники ОМВД по Солнечногорскому району МО поступили вопреки интересам своей службы;
-обязать ОМВД по Солнечногорскому району МО рассмотреть заявление о преступлении в отношении судьи Мирончука А.А.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинисить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
Жалоба не содержит конкретных требований и не имеет ссылок на процессуальные действия, нарушающие законные права и интересы заявителя, кроме того, содержит оскорбительные и уничижительные выражения, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в судебном заседании.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В принятии жалобы Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ-отказать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.
Судья С.А. Чепик

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело №3/10-9/2019
Краткая частная жалоба

Я обжалую постановление от 08 февраля 2019 года «судьи» чепик СА, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мою жалобу к ОМВД со стадии принятия.
.Но мне не все ясно из постановления «судьи» от 08 февраля 2019 года и прошу судью его разьяснить. «Судья» перечисляя мои требования отчего утверждает, что не рассмотрено ЗОП в отношении мирончук аа. Видимо у «судьи» или что-то со зрением или у него проблемы с IQ, который у него по всей видимости ниже плинтуса. Я обжаловал бездействие ОМВД по поводу не рассмотрения ЗОП в отношении ПОДЕЛЬНИЦЫ мирончук аа, а не судьи мирончук аа. Вот и прошу «судью» разьяснить с какого такого бодуна он решил, что я обжалую бездействие по не рассмотрению ЗОП в отношении мирончук аа?
Далее «судья» чепик СА пишет что моя жалоба не содержит конкретных требований. Как не содержит, когда содержит. Цитирую последнее 4 требование: «Прошу суд обязать ОМВД по СМР руководимое потомственным полицаем авершиным дв рассмотреть мое ЗОП от 10 апреля 2014 в отношении подельницы чела мирончук аа». Что в этом требовании неконкретного? Или IQ «судьи» не позволяет рассмотреть в нем конкретики? Прошу разьяснить. Тем более у меня требований 4. И что во всех 4 нет конкретики? Прошу разьяснить.
Далее «судья» чепик СА пишет про какие то оскорбительные и уничижительные выражения. Прошу разьяснить и хде он в моей жалобе увидел подобные выражения? Прошу процитировать. И даже таковые и есть какая норма закона запрещает рассматривать жалобы с такими выражениями. Разьясняю «судье» чепик СА, что он обязан указывать норму закона, которой он руководствовался приходя к такому выводу. Прошу указать эту норму закона.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие а процессуальный акт вынесенный по итгам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

14 февраля 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ОМВД по СМР, г, Солнечногорск,
Ул. Дзержинского, д. 2

Жалоба на бездействие должностного лица в порядке статьи 125 УПК РФ

Прокуратура г. Солнечногорска отменила писюльку неустановленной законом формы состряпанную бывшим зам начальника ОМВД по СМР при рассмотрении моего заявления о преступлении в отношении подельницы чела мирончук аа. До сих пор ЗОП в отношении подельницы чела не рассмотрено и указание прокуратуры не выполнено. Налицо бездействие должностного лица.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что ОМВД по СМР руководимое потомственным полицаем авершиным дв не выполнил решение прокуратуры г. Солнечногорска и не рассмотрел мое ЗОП в отношении подельницы чела мирончук аа
2. Прошу суд признать, что главный солнечногорский полицай авершин дв деградировал и не может организовать работу подведомственного ему уреждения
3. Прошу суд признать, что сотрудники ОМВД по СМР руководимым потомственным полицаем авершиным дв не выполнив решение прокуратуры г. Солнечногорска и не рассмотрев мое ЗОП в отношении подельницы чела поступили вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд обязать ОМВД по СМР руководимое потомственным полицаем авершиным дв рассмотреть мое ЗОП от 10 апреля 2014 в отношении подельницы чела мирончук аа

Прилагаемые документы:
1. Ответ из прокуратуры г. Солнечногорска от 17.09.2018 года-на обороте

15 февраля 2019 года